Aangifte?

De stuurgroep Hart van Dieren geeft in haar persbericht van 2 november een verklaring voor het tekort van 40 miljoen gegeven.

Dit keer geen persconferentie maar alleen een persbericht op de website Hart van Dieren. Het persbericht werd zelfs niet op de websites van de provincie en de gemeente gepubliceerd. Eerdere persberichten werden juist wel op die sites gepubliceerd.

De websites van provincie en gemeente krijgen grote aantallen bezoekers die nu niet worden geïnformeerd. Er is zelfs geen verwijzing naar het persbericht op de website Hart van Dieren. Dit is een serieuze en ernstige beperking van de informatieverstrekking. Manipulatie van informatie.

De onderzoeksopdracht van de gemeenteraad werd door de coalitiepartijen ook al in achterkamertjes geregeld en met een enkele hamerklap in de plenaire raadsvergadering afgedaan. Alles met het doel om zo weinig mogelijk publiciteit te genereren.

Dit past naadloos in de strategie om de bestuurders en politici van de provincie en de gemeente zo weinig mogelijk te associëren met het project. Blijkbaar is er een spindoctor actief die er voor moet zorgen dat wethouder Jan Bart Wilschut, gedeputeerde Marijke van Haaren en de gemeenteraad zoveel mogelijk uit de wind worden gehouden.

Beetje bij beetje wordt de informatie vrijgegeven. Zo dat het publiek er geleidelijk aan went. In de hoop dat de affaire op het laatst niemand meer interesseert.
Als dat punt bereikt is kunnen de bestuurders en politici opgelucht ademhalen. Dan maakt niemand zich er meer druk om of ze nu blijven zitten of niet.

Maar naast manipulatie van de informatieverstrekking is hier nog iets aan de hand.

Het persbericht wordt vergezeld van de bijlage met de wijdlopige titel:



In de notitie worden de verschillen tussen de businesscases van 2005 en 2007 verklaard.

Zonder de business-cases 2005 en 2007 moet je maar voor zoete koek aannemen dat het klopt wat er in de notitie staat. Het is voor een niet-ingewijde oncontroleerbaar. Ik zal in een volgende posting wat inhoudelijk commentaar op de cijfers geven.

Waar het me nu om gaat is de geheimhoudingsplicht.

De businesscase 2005 valt onder de geheimhoudingsplicht op grond van de artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet en artikel 10 lid 2b van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Ik heb me aan die geheimhoudingsplicht gehouden. En ik heb nog steeds geen bericht gehad dat de geheimhoudingsplicht is opgeheven. Ik ga er ook vanuit dat ik per direct officieel wordt geïnformeerd als de geheimhoudingsplicht voor de businesscase 2005 wordt opgeheven.

Maar intussen blijken er mensen te zijn die boven de wet staan want zo te zien geldt deze geheimhoudingsplicht niet voor de stuurgroep.

Deze stuurgroep maakt naar eigen goeddunken cijfers uit de businesscases openbaar.

Bedragen in de notitie zijn te herleiden tot de businesscase 2005. Bovendien bevat de notitie rechtstreeks informatie uit de businesscase 2005.

Ook wordt op diverse plaatsen in de notitie aangegeven dat er in de businesscase 2005 voor sommige zaken geen kosten waren opgenomen die nu wel in de businesscase 2007 staan. Inclusief de bedragen. Dit is dus rechtsreekse informatie uit de businesscase 2007. Bovendien zegt het iets over de businesscase 2005.

De geheimhoudingsplicht wordt volgens mij dus door de stuurgroepleden met voeten getreden.

Enkele voorbeelden uit de notitie die ik niet anders kan uitleggen dan als een schending van de geheimhoudingsplicht:

Pagina 1 van 9 uit de notitie:
Voor de uitvoeringsfase waren in de Business Case 2005 geen kosten voor de projectorganisatie opgenomen. Omdat naar verwachting toch een deel van de projectorganisatie ook tijdens de uitvoeringsfase in stand zal moeten blijven is in de Business Case 2007 een bedrag opgenomen van € 2,0 mln

Deze informatie komt uit de businesscase 2007 anders zou het niet in deze notitie terecht hebben kunnen komen.

Pagina 2 van 9 uit de notitie:
Tevens zijn hier voor de planfase extra onderzoeken (lucht, geluid) opgenomen, waardoor de geraamde kosten toenemen met € 0,4 mln

Met dit soort zaken staat de notitie vol. Hoezo geheimhoudinsgplicht?

Pagina 2 van 9 uit de notitie:


Dit is informatie die rechtstreeks uit de businesscase 2005 komt. Maar het staat echt in de notitie. Zwart op wit.

Pagina 3 van 9 uit de notitie:
Prijseffecten
Wijziging waarderingsgrondslag.
In 2005 waren de nog te verrichten verwervingen gewaardeerd op vermogenswaarde. De stuurgroep heeft in het najaar van 2005 besloten om vanaf de start van de planfase te verwerven op basis van algehele schadeloosstelling. Deze waardes liggen ca. 25% hoger dan de vermogenswaarde. Dit verklaart een toename van € 2,7 mln

De vermogenswaarde van de verwervingen werd in de businesscase 2005 dus gewaardeerd op € 11,8 muljoen.

Pagina 5 van 9 uit de notitie:
Aanbestedingsvoordeel
Over het aanbestedingsvoordeel is in de Stuurgroepnotitie d.d. 29 juni reeds gemeld dat het in de Business Case 2005 geraamde aanbestedingsvoordeel gegeven de zich snel wijzigende marktomstandigheden niet meer gehaald zal worden. Voorgesteld werd om dit bedrag tenminste te halveren. Het verwachte aanbestedingsvoordeel wordt uitgedrukt als percentage en wordt toegepast op de totale bouwkosten plus stelposten plus efficiencywinst. Het effect over de post onvoorzien is in dat blok opgenomen! Het aanbestedingsvoordeel wordt teruggebracht met € 7,7 mln

Het aanbestedingsvoordeel werd in de businesscase 2005 dus geschat op minimaal
€ 15,4 miljoen.

Rechstreekse informatie uit de businesscases 2005 en 2007 en informatie die te kenmerken is als afkomstig uit een van beide businesscases.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als IK informatie uit de businesscase 2005 naar buiten had gebracht dan had ik ongetwijfeld een aangifte wegens schending van de geheimhoudingsplicht aan mijn broek gekregen.

Schandelijk!!!

Misschien moest ik maar eens aangifte gaan doen bij het openbaar ministerie.

Tegen de leden van de stuurgroep

Wegens overtreding van de artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet en artikel 10 lid 2b van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Ik ben geen jurist en heb geen geld om een jurist in de arm te nemen maar als er iemand is die mij juridisch kan en wil ondersteunen dan houd ik me ten zeerste aanbevolen.