In 2006 is onder het motto “De Agenda van de klant” de organisatiestructuur van Innoforte uitgewerkt en deze heeft per 1 januari 2007 zijn nieuwe vorm gekregen.
Het eerste punt op deze agenda is: “De klantbeleving is leidend”.
Innoforte liet zich niet erg overtuigen van de agenda van de klanten in Broeckerhave. De eigen agenda lijkt meer leiding te bieden.
AZL Vastgoed uit Limburg is eigenaar van het complex Broeckerhave. Innoforte beheert Broeckerhave, int de huur en beidt zorgarrangementen aan de bewoners van Broeckerhave.
In 2004 waren er gesprekken over een nieuwe aanpak voor de 200 woningen van Broeckerhave. In 2005 werden met AZL besprekingen gevoerd over wozoco- en wibo-woningen en een dienstencentrum. Het lukte allemaal niet zo best.
In het jaarverslag 2006 wordt gerept over problemen van bewoners met de dienstverlening en de positie van de huurderscommissie. Blijkbaar zijn de bewoners van Broeckerhave te assertief naar de zin van het bestuur van Innoforte. De bewoners zijn onafhankelijk en niet van zins om zich alles te laten gezeggen.
Die oppositie is te sterk en dus is er binnen Innoforte geen toekomst voor Broeckerhave. Innoforte is in 2006 met AZL in gesprek om de huurcontracten weer via AZL te laten lopen. AZL was ook niet zo happig om snel tot zaken te komen. In het jaarverslag 2006 wordt toegegeven dat het optreden van Innoforte zelf niet altijd gelukkig was. Deze laatste zin dekt natuurlijk een hele lading.
Bewoners van Broeckerhave klagen sinds de fusie over Innoforte. De sfeer is er verslechterd en Innoforte voert veranderingen door die niet alom gewaardeerd worden.
Zo is de slaapwacht afgeschaft. Bewoners kunnen zich nu abonneren op het alarmeringsysteem. Kost wel wat extra natuurlijk. Te betalen door de bewoners. En als ze dat niet willen? Dan maar niet!
In het gesprek dat ik eerder met Ed Cools had zei hij dat men per 1 juli de huurovereenkomsten weer via AZL zou willen laten lopen. Ik weet niet of dat gelukt is. Indien bewoners van Broeckerhave dat willen dan kunnen ze zorg van Innoforte afnemen via Zorg-aan-huis. Net als u en ik dat kunnen doen.
Hoezo “De Agenda van de Klant”?
De agenda van deze klant past in ieder geval niet zo goed bij “De Agenda van Innoforte”.
dinsdag 31 juli 2007
maandag 30 juli 2007
Grotere letter.
Ik begin oud te worden. Toch maar een iets grotere letter gekozen. Wilde een reactie geven maar moest zoeken naar de goede link.Kon het zelf bijna niet meer lezen.
Innoforte en de organisatie(cultuur)
De marktwerking van de opeenvolgende kabinetten Lubbers, Kok en Balkenende laat zich gelden in de zorg. Zorginstellingen moeten hun eigen markt(aandeel) bevechten. Daar is Innoforte dan ook nadrukkelijk mee bezig. Het gaat in de jaarverslagen over vernieuwing, bouwen, schaalvergroting en handhaven in een veranderende omgeving.
De organisatie van Innoforte is ingericht volgens het Health Care Governance Model dat begin deze eeuw voor zorginstellingen is opgezet. Dit model geeft regels voor het bestuur van zorgorganisaties (ziekenhuizen, verzorgings- en verpleeghuizen etc.).
In het Health Care Governance Model wordt de analogie gezicht met commerciële bedrijven die worden geleid door een Raad van Bestuur en een Raad van Commissarissen. Bij zorginstellingen kennen we nu een Raad van Bestuur en een Raad van Toezicht. De leden van de Raad van Toezicht zijn dus de “commissarissen” van de zorginstelling. Er zijn wel belangrijke verschillen. Een zorginstelling wordt voor het grootste deel gefinancierd uit publieke middelen. Er zijn ook geen aandeelhouders. Daarbij rijzen ook vragen als : wie controleert de Raad van Toezicht? Wie benoemt de leden van de Raad van Toezicht ? enz.
Innoforte ligt niet (meer?) zo best bij collega-zorginstellingen en raakt langzamerhand steeds verder geïsoleerd. Fusie-gesprekken met verschillende instellingen liepen op niets uit en Innoforte ligt in de clinch met Insula Deï over de Casa Intermezzo.
De fusie met Lorentzhuis/Broeckerhave (HWZV) in 2004 is slecht verlopen. Het personeel van het Lorentzhuis is onder het juk van Ed Cools c.s. doorgegaan en Broeckerhave is/wordt afgevoerd.
Over de relatie van Innoforte met Broeckerhave, Vreedenhoff en Regina Pacis maak ik nog enkele aparte berichten.
Innoforte moet het dus voorlopig op eigen kracht doen.
In 2004 werd de organisatie gestructureerd volgens een regiomodel. Er werden twee regios ingericht met elk een directeur aan het hoofd.
Per 1 januari 2007 is onder het motto “De Agenda van de klant” een nieuwe organisatiestructuur gevormd.
Onderstaand de organisatie volgens het jaarplan 2006 aangevuld met gegevens van de website van Innoforte en informatie van derden.
Als het niet klopt graag mailtjes of reacties op de weblog.
Klik om afbeelding te vergroten
Cultuuromslag
Belangrijke ontwikkelingen in het Lorentzhuis waren in 2006 de reorganisatie en vernieuwde personele inzet van leidinggevende (klopt dit enkelvoud?). Het doel van deze reorganisatie was het versterken van de leidinggevende structuur en het werken met een cultuuromslag. Met sommige van de veranderingen hebben de medewerkers grote moeite gehad.
Welke cultuuromslag hier wordt bedoeld en op welke wijze deze cultuuromslag aan de medewerkers is duidelijk gemaakt staat er niet bij. Het woord “omslag” rijmt overigens wel perfect op het woord “ontslag”. (ik kan het weer niet laten!)
Wat is dat eigenlijk, een nieuwe cultuur en een cultuuromslag? Of zijn het alleen maar frasen?
Voor de duidelijkheid. Deze vraag is niet uniek voor Innoforte.
De schaalvergroting heeft toegeslagen in de hele publieke sector. In de zorg, het onderwijs, welzijn, vervoer en politie. Overal wordt gedaan aan schaalvergroting inclusief de daarbij horende cultuuromslagen.
Innoforte is wel een sprekend voorbeeld van deze trend.
Meestal wordt de cultuuromslag verkocht onder de labels professionalisering en kwaliteits-verbetering. Professioneel werken houdt dan vooral in dat tijd gelijk is aan geld en dat er geen tijd verspild mag worden. Compassie, plezier in het werk, inleven in de cliënt, het voelen van emoties; het is allemaal not-done in professionaliseringsland. Geen wonder dat in de moderne maatschappij alleen oppervlakkige tv-emoties nog aanslaan die na een nachtje slapen alweer vergeten zijn.
De professional schakelt zijn gevoel uit.
En kwaliteit wordt meestal ingevuld met handboeken vol procedures. Als je de procedure maar volgt dan kan er niets gebeuren. Eigen inzicht en zelfstandigheid is uit den boze. Neem het handboek en alles wordt keurig afgewerkt volgens het voorgeschreven proces. Waarover het gaat en voor wie men het doet is niet zo belangrijk. Desnoods kunnen vakantiekrachten worden ingezet. Met een klein beetje begeleiding komen die er ook wel. En ze zijn nog goedkoop ook natuurlijk. Maar ja daar was het allemaal echt niet om begonnen, toch?
Zo krijgen we professionele kwalitatief hoogstaande zorg.
En de cliënt? Ach ja, de cliënt. Een professionele benaming voor “mens”. Mensen die hulp, ondersteuning en verzorging nodig hebben. Die worden ingebed in procedures. Hebben we toch nog het woord bed gebruikt.
Ik raad de leden van de Raad van Toezicht aan om eens wat onaangekondigde bezoekjes te brengen aan de werkvloer zodat uit de eerste en onvoorbereide hand kan worden vernomen hoe alle regels en kwaliteitseisen in de praktijk uitpakken en hoe het er in werkelijkheid aan toegaat. Als mevrouw Jansen problemen heeft met de stoelgang of als mijnheer Pietersen aan het vereenzamen is omdat hij kip nog kraai heeft.
Daar zijn vast ook mooie procedures voor.
Het is een schrale troost dat alle ontwikkelingen een slingerbeweging maken. Maar voordat de slinger terugbeweegt moet die eerst te ver zijn doorgeschoten. Dus nog even doorbijten. Voorlopig nog even professioneel en onpersoonlijk. Daarna gaan we professionaliteit weer verbinden met liefde voor je vak en de mensen waarvoor je het doet.
Dan passen wij (bestuurders, managers en adviseurs) de organisatie wel weer aan.
Wij moeten tenslotte ook brood op de plank. Liefst met wat extra beleg.
De organisatie van Innoforte is ingericht volgens het Health Care Governance Model dat begin deze eeuw voor zorginstellingen is opgezet. Dit model geeft regels voor het bestuur van zorgorganisaties (ziekenhuizen, verzorgings- en verpleeghuizen etc.).
In het Health Care Governance Model wordt de analogie gezicht met commerciële bedrijven die worden geleid door een Raad van Bestuur en een Raad van Commissarissen. Bij zorginstellingen kennen we nu een Raad van Bestuur en een Raad van Toezicht. De leden van de Raad van Toezicht zijn dus de “commissarissen” van de zorginstelling. Er zijn wel belangrijke verschillen. Een zorginstelling wordt voor het grootste deel gefinancierd uit publieke middelen. Er zijn ook geen aandeelhouders. Daarbij rijzen ook vragen als : wie controleert de Raad van Toezicht? Wie benoemt de leden van de Raad van Toezicht ? enz.
Innoforte ligt niet (meer?) zo best bij collega-zorginstellingen en raakt langzamerhand steeds verder geïsoleerd. Fusie-gesprekken met verschillende instellingen liepen op niets uit en Innoforte ligt in de clinch met Insula Deï over de Casa Intermezzo.
De fusie met Lorentzhuis/Broeckerhave (HWZV) in 2004 is slecht verlopen. Het personeel van het Lorentzhuis is onder het juk van Ed Cools c.s. doorgegaan en Broeckerhave is/wordt afgevoerd.
Over de relatie van Innoforte met Broeckerhave, Vreedenhoff en Regina Pacis maak ik nog enkele aparte berichten.
Innoforte moet het dus voorlopig op eigen kracht doen.
In 2004 werd de organisatie gestructureerd volgens een regiomodel. Er werden twee regios ingericht met elk een directeur aan het hoofd.
Per 1 januari 2007 is onder het motto “De Agenda van de klant” een nieuwe organisatiestructuur gevormd.
Onderstaand de organisatie volgens het jaarplan 2006 aangevuld met gegevens van de website van Innoforte en informatie van derden.
Als het niet klopt graag mailtjes of reacties op de weblog.
Klik om afbeelding te vergroten
Cultuuromslag
Belangrijke ontwikkelingen in het Lorentzhuis waren in 2006 de reorganisatie en vernieuwde personele inzet van leidinggevende (klopt dit enkelvoud?). Het doel van deze reorganisatie was het versterken van de leidinggevende structuur en het werken met een cultuuromslag. Met sommige van de veranderingen hebben de medewerkers grote moeite gehad.
Welke cultuuromslag hier wordt bedoeld en op welke wijze deze cultuuromslag aan de medewerkers is duidelijk gemaakt staat er niet bij. Het woord “omslag” rijmt overigens wel perfect op het woord “ontslag”. (ik kan het weer niet laten!)
Wat is dat eigenlijk, een nieuwe cultuur en een cultuuromslag? Of zijn het alleen maar frasen?
Voor de duidelijkheid. Deze vraag is niet uniek voor Innoforte.
De schaalvergroting heeft toegeslagen in de hele publieke sector. In de zorg, het onderwijs, welzijn, vervoer en politie. Overal wordt gedaan aan schaalvergroting inclusief de daarbij horende cultuuromslagen.
Innoforte is wel een sprekend voorbeeld van deze trend.
Meestal wordt de cultuuromslag verkocht onder de labels professionalisering en kwaliteits-verbetering. Professioneel werken houdt dan vooral in dat tijd gelijk is aan geld en dat er geen tijd verspild mag worden. Compassie, plezier in het werk, inleven in de cliënt, het voelen van emoties; het is allemaal not-done in professionaliseringsland. Geen wonder dat in de moderne maatschappij alleen oppervlakkige tv-emoties nog aanslaan die na een nachtje slapen alweer vergeten zijn.
De professional schakelt zijn gevoel uit.
En kwaliteit wordt meestal ingevuld met handboeken vol procedures. Als je de procedure maar volgt dan kan er niets gebeuren. Eigen inzicht en zelfstandigheid is uit den boze. Neem het handboek en alles wordt keurig afgewerkt volgens het voorgeschreven proces. Waarover het gaat en voor wie men het doet is niet zo belangrijk. Desnoods kunnen vakantiekrachten worden ingezet. Met een klein beetje begeleiding komen die er ook wel. En ze zijn nog goedkoop ook natuurlijk. Maar ja daar was het allemaal echt niet om begonnen, toch?
Zo krijgen we professionele kwalitatief hoogstaande zorg.
En de cliënt? Ach ja, de cliënt. Een professionele benaming voor “mens”. Mensen die hulp, ondersteuning en verzorging nodig hebben. Die worden ingebed in procedures. Hebben we toch nog het woord bed gebruikt.
Ik raad de leden van de Raad van Toezicht aan om eens wat onaangekondigde bezoekjes te brengen aan de werkvloer zodat uit de eerste en onvoorbereide hand kan worden vernomen hoe alle regels en kwaliteitseisen in de praktijk uitpakken en hoe het er in werkelijkheid aan toegaat. Als mevrouw Jansen problemen heeft met de stoelgang of als mijnheer Pietersen aan het vereenzamen is omdat hij kip nog kraai heeft.
Daar zijn vast ook mooie procedures voor.
Het is een schrale troost dat alle ontwikkelingen een slingerbeweging maken. Maar voordat de slinger terugbeweegt moet die eerst te ver zijn doorgeschoten. Dus nog even doorbijten. Voorlopig nog even professioneel en onpersoonlijk. Daarna gaan we professionaliteit weer verbinden met liefde voor je vak en de mensen waarvoor je het doet.
Dan passen wij (bestuurders, managers en adviseurs) de organisatie wel weer aan.
Wij moeten tenslotte ook brood op de plank. Liefst met wat extra beleg.
zondag 29 juli 2007
Zwembad Nieuwland: Brief Theo Kooijmans aan gemeenteraad
Op eerdere brieven en opmerkingen van mijn kant in de lokale en regionale pers over de sluiting van het zwembad Nieuwland in Dieren heeft de politiek niet gereageerd. Ik heb daarom rechtstreeks een brief aan de gemeenteraad geschreven waarin expliciet wordt gevraagd om een raadsonderzoek in te stellen naar de gang van zaken rond zwembad Nieuwland. Verder heb ik gevraagd om maatregelen tot herstel van een zwembadvoorziening in Dieren.
Kijken of het nu wel wordt opgepakt. Gert Meijboom schreef aan de minister, de gedeputeerde en de wethouder. Om het compleet te maken doe ik mijn brief (toch maar weer) naar de gemeenteraad.
Als er met deze brief en met de brief van Gert Meijboom niets wordt gedaan dan is het duidelijker dan ooit dat er iets grondig mis is in deze gemeente. Met de politiek en met de "gebruikers" van de politiek.
Velp, 28 juli 2007
Geachte leden van de raad van Gemeente Rheden,
In 2000 werd het zwembad Nieuwland in Dieren geprivatiseerd. De Sportaccommodatie Dieren kreeg voor € 0,45 (hfl 1,-) het zwembad in haar bezit. Daarnaast ontving de Sportaccommodatie een bedrag van € 408.402,20 (hfl 900.000.-) waarvan € 181.512,10 (hfl 400.000,-) voor achterstallig onderhoud en € 226.890,10 (hfl 500.000,-) voor een te verwachten exploitatietekort.
In ruil hiervoor verplichtte de Sportaccommodatie zich:
• om het zwembad tot 1 mei 2010 open te houden,
• een sporthal te realiseren en
• binnen één jaar te zorgen dat het zwembad weer aan de wettelijke eisen (o.a. millieu) zou voldoen.
Bij verkoop van de accommodatie (grond en gebouwen) heeft de gemeente het eerste recht van koop. Als de accommodatie vóór 1 mei 2010 wordt gesloten dan dient de Sportaccommodatie tevens een deel van de verstrekte bedragen aan de gemeente terug te betalen.
In 2005 ontstond een conflict tussen de Sportaccommodatie en de gemeente over veiligheidseisen. In de begeleidende discussies bleek onder andere dat de exploitatie van het zwembad moeizaam ging. Ook waren er spanningen over voorstellen die de Sportaccommodatie zou hebben gedaan voor nieuwbouw en uitbreiding van de sportaccommodatie.
Het conflict werd bijgelegd en de gemeente verstrekte een aanvullende exploitatiebijdrage van € 95.000,- en een hypothecaire lening van € 125.000,- voor een periode van vijf jaar tegen een rente van 2%. Bovendien werd de sportaccommodatie ontslagen van de plicht om een sporthal te bouwen.
Het totale door de gemeente verstrekte bedrag was daarmee opgelopen tot
€ 503.402,20 (hfl 1.109.352,-) plus de eerder vermelde hypothecaire lening.
Nu, in 2007, is het doek voor het zwembad alsnog gevallen. Per 1 juli 2007 is het zwembad gesloten. Volgens de eigenaren ligt de aanleiding onder andere in milieu-eisen waaraan zij niet konden voldoen. Dat roept de vraag op wat er met de plicht om te voldoen aan de milieu-eisen uit het oorspronkelijke contract is gebeurd.
De gemeente is nu met de eigenaren in onderhandeling over terugkoop. Om op redelijk korte termijn het zwembad te renoveren en opnieuw open te stellen zou terugkoop een overweging kunnen zijn.
Bij het afsluiten van het contract is daarvoor geen limietbedrag afgesproken. Het bedrag zal waarschijnlijk boven de € 0,45 (hfl 1,-) liggen waarvoor de Sportaccommodatie destijds eigenaar van het onroerend goed werd. Als de gemeente de accommodatie terugkoopt dan dreigt zij dus (opnieuw) een forse financiële aderlating te ondergaan. Als de gemeente de accommodatie niet terugkoopt dan kunnen de eigenaren grond en gebouwen verkopen aan de hoogst biedende.
Hiermee lijken de eigenaren de sterkste troeven in handen te hebben en zo een fors financieel voordeel overhouden aan de sportaccommodatie.
In een paginagrote publicatie in de lokale pers hebben de Sportaccommodatie en de eigenaren hun beklag geuit over de bureaucratie en een gebrek aan medewerking van de overheid voor realisatie van hun plannen. De visie van de lokale en regionale overheid komt daarin niet aan bod. Inwoners van deze gemeente dreigen daarmee een eenzijdig beeld te krijgen over alle ontwikkelingen rond de sportaccommodatie.
De gang van zaken illustreert het feit dat de privatisering van het zwembad is mislukt. De vermenging van het publieke belang met het ondernemersbelang heeft de gemeenschap veel geld gekost en er zijn fouten gemaakt door alle bij het zwembad betrokken partijen.
Dit alles mag niet in de doofpot worden gestopt. De inwoners van deze gemeente hebben recht op volstrekte duidelijkheid en de verantwoordelijken dienen ter verantwoording te worden geroepen. Het is aan de inwoners van deze gemeente niet helder wie waarvoor verantwoordelijk was en is en wat de rollen van gemeente, provincie, de eigenaren en de politieke partijen zijn en waren. De verwevenheid van de eigenaren van de sportaccommodatie met de politiek roept daarbij ook vragen op. Een van de eigenaren is zelfs voorzitter van een plaatselijke politieke partij die in de gemeenteraad vertegenwoordigd is.
Dit alles rechtvaardigt een uitgebreid onderzoek naar de ontwikkelingen rond het zwembad Nieuwland. Vanaf de oorzaken en de aanleiding voor de privatisering tot en met de jongste ontwikkelingen.
Ik dring er bij u, leden van de gemeenteraad, daarom ten sterkste op aan hiervoor alle mogelijke middelen in te zetten en pleit daarom voor een uitgebreid raadsonderzoek naar de hele gang van zaken en de rol van alle betrokkenen. Daarbij dienen de boeken van de gemeente en de Sportaccommodatie Dieren BV grondig te worden onderzocht. Eventueel met behulp van een forensisch accountant.
Verder verzoek ik u om een snelle beslissing inzake de toekomst van het zwembad en/of een zwembadvoorziening in Dieren Dieren is een van de grootste dorpen van de gemeente Rheden en het zwembad Nieuwland vervulde een belangrijke maatschappelijke functie. Ook voor de omliggende dorpen Ellecom, Laag Soeren en Spankeren was het zwembad van groot belang. Het was de thuisbasis van sportverenigingen die tezamen meer dan 800 leden hebben. Daarnaast maakten scholen, zwemgroepen en talloze recreanten gebruik van het zwembad.
Zwembad Nieuwland is helaas niet meer. Maar ik verzoek u om maximale inzet te plegen zodat Dieren op korte termijn weer over een zwembadvoorziening kan beschikken. Daarmee neemt u uw verantwoordelijkheid voor een grote maatschappelijke behoefte. In dit verband herinner ik ik u onderstaand aan enkele beleidsuitgangspunten uit de nog steeds geldende Kadernotitie: Sportbeleid gemeente Rheden 2002-2008.
Beleidsuitgangspunten
De lasten per inwoner zijn momenteel, in verhouding tot vele andere gemeenten, relatief laag te noemen en verdere bezuinigingen vormen op de kortere termijn zeker geen politiek doel.
Beleidsuitgangspunten
In het sportaccommodatiebeleid van de gemeente Rheden staat de komende jaren het maatschappelijk rendement, middels een vraaggericht aanbod, voorop. De betekenis van de voorzieningen en de kosten die daarvoor worden gemaakt, dienen te worden afgewogen tegen de omvang van het gebruik (intensiteit en multifunctionaliteit) en de satisfactie van de gebruikers. Het maatschappelijk rendement van de accommodaties heeft de komende jaren prioriteit boven kostenreductie in de vorm van bezuinigingen en/of verhoging van gebruikstarieven.
De antwoorden op een eerdere brief van mijn hand aan de gemeenteraad lieten meer dan drie maanden op zich wachten. Ik verzoek u daarom zeer dringend om op korte termijn te antwoorden op mijn verzoeken voor een diepgaand onderzoek en voor herstel van een zwembadvoorziening in Dieren.
met vriendelijke groet,
Theo Kooijmans
Nassaustraat 27
6882 BP Velp
teleoon: 026 36 47 031 // 06 2052 1342
e-mail: theo.kooijmans@tiscali.nl
weblog: http://politiekrheden.blogspot.com
Deze brief is tevens verzonden aan de lokale en de regionale pers en gepubliceerd op internet.
Kijken of het nu wel wordt opgepakt. Gert Meijboom schreef aan de minister, de gedeputeerde en de wethouder. Om het compleet te maken doe ik mijn brief (toch maar weer) naar de gemeenteraad.
Als er met deze brief en met de brief van Gert Meijboom niets wordt gedaan dan is het duidelijker dan ooit dat er iets grondig mis is in deze gemeente. Met de politiek en met de "gebruikers" van de politiek.
Velp, 28 juli 2007
Geachte leden van de raad van Gemeente Rheden,
In 2000 werd het zwembad Nieuwland in Dieren geprivatiseerd. De Sportaccommodatie Dieren kreeg voor € 0,45 (hfl 1,-) het zwembad in haar bezit. Daarnaast ontving de Sportaccommodatie een bedrag van € 408.402,20 (hfl 900.000.-) waarvan € 181.512,10 (hfl 400.000,-) voor achterstallig onderhoud en € 226.890,10 (hfl 500.000,-) voor een te verwachten exploitatietekort.
In ruil hiervoor verplichtte de Sportaccommodatie zich:
• om het zwembad tot 1 mei 2010 open te houden,
• een sporthal te realiseren en
• binnen één jaar te zorgen dat het zwembad weer aan de wettelijke eisen (o.a. millieu) zou voldoen.
Bij verkoop van de accommodatie (grond en gebouwen) heeft de gemeente het eerste recht van koop. Als de accommodatie vóór 1 mei 2010 wordt gesloten dan dient de Sportaccommodatie tevens een deel van de verstrekte bedragen aan de gemeente terug te betalen.
In 2005 ontstond een conflict tussen de Sportaccommodatie en de gemeente over veiligheidseisen. In de begeleidende discussies bleek onder andere dat de exploitatie van het zwembad moeizaam ging. Ook waren er spanningen over voorstellen die de Sportaccommodatie zou hebben gedaan voor nieuwbouw en uitbreiding van de sportaccommodatie.
Het conflict werd bijgelegd en de gemeente verstrekte een aanvullende exploitatiebijdrage van € 95.000,- en een hypothecaire lening van € 125.000,- voor een periode van vijf jaar tegen een rente van 2%. Bovendien werd de sportaccommodatie ontslagen van de plicht om een sporthal te bouwen.
Het totale door de gemeente verstrekte bedrag was daarmee opgelopen tot
€ 503.402,20 (hfl 1.109.352,-) plus de eerder vermelde hypothecaire lening.
Nu, in 2007, is het doek voor het zwembad alsnog gevallen. Per 1 juli 2007 is het zwembad gesloten. Volgens de eigenaren ligt de aanleiding onder andere in milieu-eisen waaraan zij niet konden voldoen. Dat roept de vraag op wat er met de plicht om te voldoen aan de milieu-eisen uit het oorspronkelijke contract is gebeurd.
De gemeente is nu met de eigenaren in onderhandeling over terugkoop. Om op redelijk korte termijn het zwembad te renoveren en opnieuw open te stellen zou terugkoop een overweging kunnen zijn.
Bij het afsluiten van het contract is daarvoor geen limietbedrag afgesproken. Het bedrag zal waarschijnlijk boven de € 0,45 (hfl 1,-) liggen waarvoor de Sportaccommodatie destijds eigenaar van het onroerend goed werd. Als de gemeente de accommodatie terugkoopt dan dreigt zij dus (opnieuw) een forse financiële aderlating te ondergaan. Als de gemeente de accommodatie niet terugkoopt dan kunnen de eigenaren grond en gebouwen verkopen aan de hoogst biedende.
Hiermee lijken de eigenaren de sterkste troeven in handen te hebben en zo een fors financieel voordeel overhouden aan de sportaccommodatie.
In een paginagrote publicatie in de lokale pers hebben de Sportaccommodatie en de eigenaren hun beklag geuit over de bureaucratie en een gebrek aan medewerking van de overheid voor realisatie van hun plannen. De visie van de lokale en regionale overheid komt daarin niet aan bod. Inwoners van deze gemeente dreigen daarmee een eenzijdig beeld te krijgen over alle ontwikkelingen rond de sportaccommodatie.
De gang van zaken illustreert het feit dat de privatisering van het zwembad is mislukt. De vermenging van het publieke belang met het ondernemersbelang heeft de gemeenschap veel geld gekost en er zijn fouten gemaakt door alle bij het zwembad betrokken partijen.
Dit alles mag niet in de doofpot worden gestopt. De inwoners van deze gemeente hebben recht op volstrekte duidelijkheid en de verantwoordelijken dienen ter verantwoording te worden geroepen. Het is aan de inwoners van deze gemeente niet helder wie waarvoor verantwoordelijk was en is en wat de rollen van gemeente, provincie, de eigenaren en de politieke partijen zijn en waren. De verwevenheid van de eigenaren van de sportaccommodatie met de politiek roept daarbij ook vragen op. Een van de eigenaren is zelfs voorzitter van een plaatselijke politieke partij die in de gemeenteraad vertegenwoordigd is.
Dit alles rechtvaardigt een uitgebreid onderzoek naar de ontwikkelingen rond het zwembad Nieuwland. Vanaf de oorzaken en de aanleiding voor de privatisering tot en met de jongste ontwikkelingen.
Ik dring er bij u, leden van de gemeenteraad, daarom ten sterkste op aan hiervoor alle mogelijke middelen in te zetten en pleit daarom voor een uitgebreid raadsonderzoek naar de hele gang van zaken en de rol van alle betrokkenen. Daarbij dienen de boeken van de gemeente en de Sportaccommodatie Dieren BV grondig te worden onderzocht. Eventueel met behulp van een forensisch accountant.
Verder verzoek ik u om een snelle beslissing inzake de toekomst van het zwembad en/of een zwembadvoorziening in Dieren Dieren is een van de grootste dorpen van de gemeente Rheden en het zwembad Nieuwland vervulde een belangrijke maatschappelijke functie. Ook voor de omliggende dorpen Ellecom, Laag Soeren en Spankeren was het zwembad van groot belang. Het was de thuisbasis van sportverenigingen die tezamen meer dan 800 leden hebben. Daarnaast maakten scholen, zwemgroepen en talloze recreanten gebruik van het zwembad.
Zwembad Nieuwland is helaas niet meer. Maar ik verzoek u om maximale inzet te plegen zodat Dieren op korte termijn weer over een zwembadvoorziening kan beschikken. Daarmee neemt u uw verantwoordelijkheid voor een grote maatschappelijke behoefte. In dit verband herinner ik ik u onderstaand aan enkele beleidsuitgangspunten uit de nog steeds geldende Kadernotitie: Sportbeleid gemeente Rheden 2002-2008.
Beleidsuitgangspunten
De lasten per inwoner zijn momenteel, in verhouding tot vele andere gemeenten, relatief laag te noemen en verdere bezuinigingen vormen op de kortere termijn zeker geen politiek doel.
Beleidsuitgangspunten
In het sportaccommodatiebeleid van de gemeente Rheden staat de komende jaren het maatschappelijk rendement, middels een vraaggericht aanbod, voorop. De betekenis van de voorzieningen en de kosten die daarvoor worden gemaakt, dienen te worden afgewogen tegen de omvang van het gebruik (intensiteit en multifunctionaliteit) en de satisfactie van de gebruikers. Het maatschappelijk rendement van de accommodaties heeft de komende jaren prioriteit boven kostenreductie in de vorm van bezuinigingen en/of verhoging van gebruikstarieven.
De antwoorden op een eerdere brief van mijn hand aan de gemeenteraad lieten meer dan drie maanden op zich wachten. Ik verzoek u daarom zeer dringend om op korte termijn te antwoorden op mijn verzoeken voor een diepgaand onderzoek en voor herstel van een zwembadvoorziening in Dieren.
met vriendelijke groet,
Theo Kooijmans
Nassaustraat 27
6882 BP Velp
teleoon: 026 36 47 031 // 06 2052 1342
e-mail: theo.kooijmans@tiscali.nl
weblog: http://politiekrheden.blogspot.com
Deze brief is tevens verzonden aan de lokale en de regionale pers en gepubliceerd op internet.
zaterdag 28 juli 2007
Zwembad Nieuwland: Brief Gert Meijboom aan minister, gedeputeerde en wethouder
Gert Meijboom heeft een brief geschreven aan minister Bijleveld, gedeputeerde van der Kolk en wethouder Elsenaar met een aantal indringende vragen over de gang van zaken rond de mislukte privatisering van zwembad Nieuwland. Ik was zelf nog niet eens op dat idee gekomen. Ik fixeerde me met het zwembad teveel op de lokale politiek. Goed zo Gert. Je houdt me bij de les. En mijn steun heb je.
Misschien komt de politiek nu wel in actie.
Bijgaand de brief van Gert.
Ministerie van Binnenlandse zaken mw. Bijleveld
Provinciaal Bestuur mw. Van der Kolk
Wethouder de heer Elsenaar
Datum: 25 juli 2007
Geachte dames, heer,
College en Raad van de gemeente Rheden verkocht in 1999 onroerend goed van haar overdekte zwemaccommodatie te Dieren voor het symbolische bedrag van 1 gulden aan 2 plaatselijke ondernemers. Plus een bonus van f 450.000,00; gemeenschapsgeld.
Voorwaarde voortzetting exploitatie zwembad gedurende 10 jaren, eerste recht van koop voor de gemeente indien het onroerend goed te koop zou worden aangeboden. Boetebeding bij voortijdige beëindiging exploitatie.
We zijn 8 jaren verder en de eigenaren hebben het zwembad gesloten.
Commerciële exploitatie blijkt niet mogelijk.
College en Raad houden zich afzijdig en desgevraagd laat men mij weten dat het hier een particuliere onderneming betreft, dat men geen rol ziet. Wel dat men op termijn onderzoek zal doen naar wenselijkheid en haalbaarheid van zwemmen in de gemeente.
Nu men schijnbaar zo makkelijk een gemeenschap een dergelijke voorziening ontneemt zou ik toch graag op aantal vragen een antwoord krijgen.
Op basis van welke plannen en gegevens kwam men ooit tot de conclusie dat commerciële zwembadexploitatie mogelijk zou zijn.
Uit alle beschikbare gegevens valt te halen dat zwembadexploitatie specialistisch is en zelden commercieel haalbaar. Zeker niet in handen van ondernemers die niets weten van zwemmen en zwembaden. Wat was dan het argument?
Waarom vastleggen van periode van 10 jaar met een boete en het eerste recht van koop en daar nu geen aanspraak op willen maken; dit terwijl in mei 2007 de eigenaar een brief krijgt van de gemeente dat het over zal gaan tot taxatie.
Hoe kan het dat college en raad het toestaan dat de eigenaar van de accommodatie de voorzitter is en blijft van de politieke partij Gemeentebelangen. In de raad met 6 van de 27 zetels, 1 na grootste fractie en grootste oppositiepartij.
De politiek leider van Gemeentebelangen heeft de politiek nodig om zijn onroerend goed dat hij heeft verkregen voor 1 gulden commercieel te ontwikkelen.
Hoe kan het dat geen enkele maal het integriteitbeginsel ter sprake is gekomen.
Hoe kun je een dergelijke voorziening in handen geven van mensen die geen enkele ervaring hebben met exploitatie.
De gemeente Rheden wilde aanvankelijk snel en makkelijk van haar zwembad af en gaf het in handen van ondernemer. Dat die meneer de voorzitter is, nog steeds, van de partij Gemeentebelangen is iets waar nu nog niemand moeite mee heeft.
Is het niet verstandig om te gaan regelen dat bij dit soort van symbolische overdrachten van gemeentelijke eigendommen aan particulieren en ondernemers in ieder geval een toetsing en toestemming behoeft van een hogere instantie.
Waar wordt het belang vertegenwoordigd van de inwoners van Dieren als de gezagshebbers het enige zwembad voor 1 gulden geeft aan ondernemers die geen notie hebben van zwembadexploitatie.
Dat wordt bewezen door de statistische gegevens die een groei laat zien van zwembadbezoek en omzet in Nederland en afname van omzet en groei in Dieren.
Welk belang is er mee gediend om de sluiting toe te staan, om een ontwikkeling toe te staan voor een ander project op die plaats. Welk belang is het dat de ondernemers indertijd bijna een half miljoen gulden meekregen als bruidsschat, dat er een boete zou zijn bij niet nakomen van afspraken en dat er nu een soort van algeheel pardon en excuus komt.
Op welke gronden sta je toe dat het zwembad verdwijnt en dat je binnen 1 jaar dan het voornemen hebt om een onderzoek plaats te laten hebben omtrent positie, wenselijkheid en haalbaarheid van zwemmen en zwembaden binnen de gemeente.
Het kost Dieren een zwembad. Het kost alle inwoners van de gemeente geld, er wordt eerst een half miljoen gegeven, de bonus is dat ze het mogen houden en er iets anders mee doen.
Mijn vraag is of dit kan en mag. Zijn juist voor dit soort zaken niet die integriteitregels.
Niet voor die ondernemer, maar voor bestuurders.
Is hier geen sprake van onbehoorlijk bestuur. Toen en nu.
Of reikt de autonomie van College en Raad tot het oneindige.
Zwembaden vervullen een sociaal/maatschappelijke functie. Zou je ze bouwen en exploiteren vanuit commercieel oogpunt en criteria van gemeente Rheden dan zou er nergens in Nederland een zwembad staan.
Ik durf hier wat over te zeggen omdat zwembadexploitatie mijn specialisme is. Zwemmen, gezondheid voor nu en in de toekomst iets is waar je als gemeente geen afstand van doet.
Bovendien acht ik eerlijkheid, fatsoen, integriteit en boven iedere verdenking verheven een kwaliteit die je van je moet mogen verwachten.
Naar mijn mening illustreert dit voorval het onvermogen van de bestuurders en haar democratisch controlesysteem, namelijk de gemeenteraad.
Mannen en vrouwen die geen politiek bedrijven maar een politiek spel spelen met als inzet een belangrijke accommodatie voor een gemeenschap en met het geld van diezelfde gemeenschap.
Dezelfde ondernemer, de voorzitter van de partij Gemeentebelangen, is ook de eigenaar van het voormalig cultureel centrum.
Als ondernemer begroette hij de leden van de overkoepelende organisatie van lokale partijen en ontving hij de complimenten voor de prima verzorging; samen met zijn assistente aldaar, blijkt de assistente tevens collega bestuurslid van de partij Gemeentebelangen.
Tijdens raadsvergadering mei 2007 drong de fractievoorzitter van Gemeentebelangen er bij de wethouder op aan om toch vooral maar snel een beslissing te nemen inzake de ontwikkelingen rond het overdekte zwembad van Dieren.
Ik ben toch zo benieuwd of ministerie van Binnenlandse Zaken nu denkt dat het worst is, dat een Provinciaal Bestuur hier nu om kan lachen en of die wethouder nu werkelijk denkt dat hij acteert als een verantwoordelijk bestuurder.
Tot nu toe wel want niettegenstaande al deze verwikkelingen nam hij een koene duik in het openluchtzwembad te Rheden en verklaarde daar het seizoen voor geopend.
Ook zoiets. Een buitenbad blijft zonder discussie open, 4 maandjes per jaar, overdekte accommodatie moet sluiten.
Met een geintegreerde aanpak van partijen die verantwoordelijkheid hebben en houden is een verantwoorde exploitatie mogelijk.
Ik doel hierbij op dat de overheid de eigenaar is en blijft van het onroerend goed; exploitatie op basis van afspraken en expertise en met betrokkenheid van de gemeenschap.
Een gezonde bevolking vertegenwoordigt een economisch belang voor b.v. ondernemers, mobiele ouderen houdt minder zorg in, zwemmen leren betekent verminderde kans op verdrinking. Sociaal/maatschappelijke relevantie heet. Iets waar politiek voor bedoeld is als instrument. Ik ben van mening dat in dit geval vals wordt gespeeld.
Vraag is. Is dat zo, of mag het gewoon.
In afwachting van uw reactie, verblijf ik,
Gert Meijboom
adres
Misschien komt de politiek nu wel in actie.
Bijgaand de brief van Gert.
Ministerie van Binnenlandse zaken mw. Bijleveld
Provinciaal Bestuur mw. Van der Kolk
Wethouder de heer Elsenaar
Datum: 25 juli 2007
Geachte dames, heer,
College en Raad van de gemeente Rheden verkocht in 1999 onroerend goed van haar overdekte zwemaccommodatie te Dieren voor het symbolische bedrag van 1 gulden aan 2 plaatselijke ondernemers. Plus een bonus van f 450.000,00; gemeenschapsgeld.
Voorwaarde voortzetting exploitatie zwembad gedurende 10 jaren, eerste recht van koop voor de gemeente indien het onroerend goed te koop zou worden aangeboden. Boetebeding bij voortijdige beëindiging exploitatie.
We zijn 8 jaren verder en de eigenaren hebben het zwembad gesloten.
Commerciële exploitatie blijkt niet mogelijk.
College en Raad houden zich afzijdig en desgevraagd laat men mij weten dat het hier een particuliere onderneming betreft, dat men geen rol ziet. Wel dat men op termijn onderzoek zal doen naar wenselijkheid en haalbaarheid van zwemmen in de gemeente.
Nu men schijnbaar zo makkelijk een gemeenschap een dergelijke voorziening ontneemt zou ik toch graag op aantal vragen een antwoord krijgen.
Op basis van welke plannen en gegevens kwam men ooit tot de conclusie dat commerciële zwembadexploitatie mogelijk zou zijn.
Uit alle beschikbare gegevens valt te halen dat zwembadexploitatie specialistisch is en zelden commercieel haalbaar. Zeker niet in handen van ondernemers die niets weten van zwemmen en zwembaden. Wat was dan het argument?
Waarom vastleggen van periode van 10 jaar met een boete en het eerste recht van koop en daar nu geen aanspraak op willen maken; dit terwijl in mei 2007 de eigenaar een brief krijgt van de gemeente dat het over zal gaan tot taxatie.
Hoe kan het dat college en raad het toestaan dat de eigenaar van de accommodatie de voorzitter is en blijft van de politieke partij Gemeentebelangen. In de raad met 6 van de 27 zetels, 1 na grootste fractie en grootste oppositiepartij.
De politiek leider van Gemeentebelangen heeft de politiek nodig om zijn onroerend goed dat hij heeft verkregen voor 1 gulden commercieel te ontwikkelen.
Hoe kan het dat geen enkele maal het integriteitbeginsel ter sprake is gekomen.
Hoe kun je een dergelijke voorziening in handen geven van mensen die geen enkele ervaring hebben met exploitatie.
De gemeente Rheden wilde aanvankelijk snel en makkelijk van haar zwembad af en gaf het in handen van ondernemer. Dat die meneer de voorzitter is, nog steeds, van de partij Gemeentebelangen is iets waar nu nog niemand moeite mee heeft.
Is het niet verstandig om te gaan regelen dat bij dit soort van symbolische overdrachten van gemeentelijke eigendommen aan particulieren en ondernemers in ieder geval een toetsing en toestemming behoeft van een hogere instantie.
Waar wordt het belang vertegenwoordigd van de inwoners van Dieren als de gezagshebbers het enige zwembad voor 1 gulden geeft aan ondernemers die geen notie hebben van zwembadexploitatie.
Dat wordt bewezen door de statistische gegevens die een groei laat zien van zwembadbezoek en omzet in Nederland en afname van omzet en groei in Dieren.
Welk belang is er mee gediend om de sluiting toe te staan, om een ontwikkeling toe te staan voor een ander project op die plaats. Welk belang is het dat de ondernemers indertijd bijna een half miljoen gulden meekregen als bruidsschat, dat er een boete zou zijn bij niet nakomen van afspraken en dat er nu een soort van algeheel pardon en excuus komt.
Op welke gronden sta je toe dat het zwembad verdwijnt en dat je binnen 1 jaar dan het voornemen hebt om een onderzoek plaats te laten hebben omtrent positie, wenselijkheid en haalbaarheid van zwemmen en zwembaden binnen de gemeente.
Het kost Dieren een zwembad. Het kost alle inwoners van de gemeente geld, er wordt eerst een half miljoen gegeven, de bonus is dat ze het mogen houden en er iets anders mee doen.
Mijn vraag is of dit kan en mag. Zijn juist voor dit soort zaken niet die integriteitregels.
Niet voor die ondernemer, maar voor bestuurders.
Is hier geen sprake van onbehoorlijk bestuur. Toen en nu.
Of reikt de autonomie van College en Raad tot het oneindige.
Zwembaden vervullen een sociaal/maatschappelijke functie. Zou je ze bouwen en exploiteren vanuit commercieel oogpunt en criteria van gemeente Rheden dan zou er nergens in Nederland een zwembad staan.
Ik durf hier wat over te zeggen omdat zwembadexploitatie mijn specialisme is. Zwemmen, gezondheid voor nu en in de toekomst iets is waar je als gemeente geen afstand van doet.
Bovendien acht ik eerlijkheid, fatsoen, integriteit en boven iedere verdenking verheven een kwaliteit die je van je moet mogen verwachten.
Naar mijn mening illustreert dit voorval het onvermogen van de bestuurders en haar democratisch controlesysteem, namelijk de gemeenteraad.
Mannen en vrouwen die geen politiek bedrijven maar een politiek spel spelen met als inzet een belangrijke accommodatie voor een gemeenschap en met het geld van diezelfde gemeenschap.
Dezelfde ondernemer, de voorzitter van de partij Gemeentebelangen, is ook de eigenaar van het voormalig cultureel centrum.
Als ondernemer begroette hij de leden van de overkoepelende organisatie van lokale partijen en ontving hij de complimenten voor de prima verzorging; samen met zijn assistente aldaar, blijkt de assistente tevens collega bestuurslid van de partij Gemeentebelangen.
Tijdens raadsvergadering mei 2007 drong de fractievoorzitter van Gemeentebelangen er bij de wethouder op aan om toch vooral maar snel een beslissing te nemen inzake de ontwikkelingen rond het overdekte zwembad van Dieren.
Ik ben toch zo benieuwd of ministerie van Binnenlandse Zaken nu denkt dat het worst is, dat een Provinciaal Bestuur hier nu om kan lachen en of die wethouder nu werkelijk denkt dat hij acteert als een verantwoordelijk bestuurder.
Tot nu toe wel want niettegenstaande al deze verwikkelingen nam hij een koene duik in het openluchtzwembad te Rheden en verklaarde daar het seizoen voor geopend.
Ook zoiets. Een buitenbad blijft zonder discussie open, 4 maandjes per jaar, overdekte accommodatie moet sluiten.
Met een geintegreerde aanpak van partijen die verantwoordelijkheid hebben en houden is een verantwoorde exploitatie mogelijk.
Ik doel hierbij op dat de overheid de eigenaar is en blijft van het onroerend goed; exploitatie op basis van afspraken en expertise en met betrokkenheid van de gemeenschap.
Een gezonde bevolking vertegenwoordigt een economisch belang voor b.v. ondernemers, mobiele ouderen houdt minder zorg in, zwemmen leren betekent verminderde kans op verdrinking. Sociaal/maatschappelijke relevantie heet. Iets waar politiek voor bedoeld is als instrument. Ik ben van mening dat in dit geval vals wordt gespeeld.
Vraag is. Is dat zo, of mag het gewoon.
In afwachting van uw reactie, verblijf ik,
Gert Meijboom
adres
vrijdag 27 juli 2007
Innoforte en het huishoudboekje
Wat cijfers uit het huishoudboekje van Innoforte. Het zijn getallen die mij opvielen. Ik ben geen boekhouder en de cijfers zijn soms moeilijk te interpreteren. Als er fouten inzitten dan houd ik me aanbevolen voor verbeteringen.
Het exploitatieresultaat van Innoforte toont een grillig verloop. In 2005 piekte het exploitatieresultaat naar 227.000 euro. In 2006 sloeg dit om naar een verlies van 500.000 euro. Er werd nog ‘n winst van 70.000 euro geboekt op de aanleunwoningen en bungalows maar in de verzorging werd zwaar verlies geboekt.
Ht verlies wordt verklaard door een hoge personeelsinzet in het ’t Jaghuis en het Lorentzhuis, meer uitzendkrachten dan begroot en een saldo aan verlofuren van 120.000 euro.
Het ligt er maar aan hoe je er naar kijkt.
De hoge aflossingsverplichtingen zullen ook niet meehelpen om zwarte cijfers te schrijven. Uit het jaarverslag komt geen duidelijk beeld naar de verdeling van het personeel over bedrijfsvoering (management) en en de zorgmedewerkers. Het lijkt er echter op dat de “top” steeds zwaarder wordt. En in 2006 zijn twee kwaliteitsmedewerkers aangetrokken. Kosten toch ook wat lijkt me. Maar ja: dat zijn natuurlijk stafmedewerkers en geen handen aan bed. En met een kwaliteitscertificaat kom je tenslotte goed voor de dag.
Aan de personeelskosten te zien valt het allemaal nog wel mee. Voor personeel “niet in loondienst” (de uitzendkrachten? Ook inhuur voor de bedrijfsvoering?) werd 140.000 euro meer uitgegeven dan in 2005. De 120.000 euro's reservering voor verlofuren worden gebeutraliseerd door een daling van afkoopregelingen met 130.000 euro. Het verlies moet dus ergens anders vandaan komen.
Om uit de rode cijfers te komen is er voor het Jagthuis en het Lorentzhuis toch maar een vacaturestop afgekondigd. Wordt het werk wel zwaarder van.
De organisatie SZW was twee keer zo groot als HWZV (Lorentzhuis) maar had een vier keer hogere schuldenlast.
Eind 2003 had SZW een bedrag van 7,2 miljoen euro aan langlopende schulden en HWZV had 1,8 miljoen euro langlopende schulden. De teller stond bij de start van Innoforte dus op 9 miljoen euro aan langlopende schulden.
Eind 2006 was dit bedrag opgelopen naar 22,5 miljoen euro (inclusief aflossing-verplichting). In de laatste twee jaren zijn forse leningen afgesloten. Waarschijnlijk ten behoeve van de bouwactiviteiten.
In 2003 moest SZW 395.970 euro aflossen en HZW lostte 116.476 euro af.
De aflossingsverplichtingen zijn sinds 2004 opgelopen van 567.000 euro naar 2,9 miljoen.euro (te betalen in 2007).
Over vijf jaar wordt een restschuld verwacht van 8,3 miljoen euro. Dan moet er de komende jaren dus fors afgelost gaan worden.
Klik om te vergroten.
HWZV (Lorentzhuis) eindigde 2003 met een eigen vermogen van € 1.064.473,-.
Bijna twee keer zoveel als de € 554.460,- van SZW. Het fusiebedrijf zou dus moeten beginnen met een eigen vermogen van € 1.618.933,00.
Merkwaardig. Het jaarverslag van 2004 van Innoforte vermeld per 1 januari 2004 een eigen vermogen van € 1.408.933,-.
Waar is die twee euroton gebleven? Andere rekenmethoden? De accountant heeft het goedgekeurd dus het klopt waarschijnlijk wel.
Het eigen vermogen blijft in de jaren 2004, 2005 redelijk stabiel maar valt in 2006 met 0,5 miljoen euro sterk terug. (ca. 1/3 minder)
Klik om te vergroten.
Ook de liquide middelen (het cash-geld dat op de bankrekening staat en geld dat snel vrijgemaakt kan worden) vallen in 2006 sterk terug. Eind 2006 is er zelfs 1,7 miljoen euro minder aan liquide middelen dan eind 2005.
Klik om te vergroten.
Al met al ’n flinke belasting voor Innoforte. En ik denk dat de organisatie een paar moeilijke jaren tegemoet gaat. Als de Casa bevoorbeeld minder oplevert of niet op tijd kan worden verkocht of als de bouw van de nieuwe complexen duurder uitvalt of te lang gaat duren dan heeft Innoforte een behoorlijk probleem.
Zou dat een verklaring zijn voor de verkoop van Nieuw-Schoonoord aan Vivare? Is het geld van de verkoop in de kas van Innoforte gevloeid? We zullen het zien bij het volgende jaarverslag.
Het exploitatieresultaat van Innoforte toont een grillig verloop. In 2005 piekte het exploitatieresultaat naar 227.000 euro. In 2006 sloeg dit om naar een verlies van 500.000 euro. Er werd nog ‘n winst van 70.000 euro geboekt op de aanleunwoningen en bungalows maar in de verzorging werd zwaar verlies geboekt.
Ht verlies wordt verklaard door een hoge personeelsinzet in het ’t Jaghuis en het Lorentzhuis, meer uitzendkrachten dan begroot en een saldo aan verlofuren van 120.000 euro.
Het ligt er maar aan hoe je er naar kijkt.
De hoge aflossingsverplichtingen zullen ook niet meehelpen om zwarte cijfers te schrijven. Uit het jaarverslag komt geen duidelijk beeld naar de verdeling van het personeel over bedrijfsvoering (management) en en de zorgmedewerkers. Het lijkt er echter op dat de “top” steeds zwaarder wordt. En in 2006 zijn twee kwaliteitsmedewerkers aangetrokken. Kosten toch ook wat lijkt me. Maar ja: dat zijn natuurlijk stafmedewerkers en geen handen aan bed. En met een kwaliteitscertificaat kom je tenslotte goed voor de dag.
Aan de personeelskosten te zien valt het allemaal nog wel mee. Voor personeel “niet in loondienst” (de uitzendkrachten? Ook inhuur voor de bedrijfsvoering?) werd 140.000 euro meer uitgegeven dan in 2005. De 120.000 euro's reservering voor verlofuren worden gebeutraliseerd door een daling van afkoopregelingen met 130.000 euro. Het verlies moet dus ergens anders vandaan komen.
Om uit de rode cijfers te komen is er voor het Jagthuis en het Lorentzhuis toch maar een vacaturestop afgekondigd. Wordt het werk wel zwaarder van.
De organisatie SZW was twee keer zo groot als HWZV (Lorentzhuis) maar had een vier keer hogere schuldenlast.
Eind 2003 had SZW een bedrag van 7,2 miljoen euro aan langlopende schulden en HWZV had 1,8 miljoen euro langlopende schulden. De teller stond bij de start van Innoforte dus op 9 miljoen euro aan langlopende schulden.
Eind 2006 was dit bedrag opgelopen naar 22,5 miljoen euro (inclusief aflossing-verplichting). In de laatste twee jaren zijn forse leningen afgesloten. Waarschijnlijk ten behoeve van de bouwactiviteiten.
In 2003 moest SZW 395.970 euro aflossen en HZW lostte 116.476 euro af.
De aflossingsverplichtingen zijn sinds 2004 opgelopen van 567.000 euro naar 2,9 miljoen.euro (te betalen in 2007).
Over vijf jaar wordt een restschuld verwacht van 8,3 miljoen euro. Dan moet er de komende jaren dus fors afgelost gaan worden.
Klik om te vergroten.HWZV (Lorentzhuis) eindigde 2003 met een eigen vermogen van € 1.064.473,-.
Bijna twee keer zoveel als de € 554.460,- van SZW. Het fusiebedrijf zou dus moeten beginnen met een eigen vermogen van € 1.618.933,00.
Merkwaardig. Het jaarverslag van 2004 van Innoforte vermeld per 1 januari 2004 een eigen vermogen van € 1.408.933,-.
Waar is die twee euroton gebleven? Andere rekenmethoden? De accountant heeft het goedgekeurd dus het klopt waarschijnlijk wel.
Het eigen vermogen blijft in de jaren 2004, 2005 redelijk stabiel maar valt in 2006 met 0,5 miljoen euro sterk terug. (ca. 1/3 minder)
Klik om te vergroten. Ook de liquide middelen (het cash-geld dat op de bankrekening staat en geld dat snel vrijgemaakt kan worden) vallen in 2006 sterk terug. Eind 2006 is er zelfs 1,7 miljoen euro minder aan liquide middelen dan eind 2005.
Klik om te vergroten. Al met al ’n flinke belasting voor Innoforte. En ik denk dat de organisatie een paar moeilijke jaren tegemoet gaat. Als de Casa bevoorbeeld minder oplevert of niet op tijd kan worden verkocht of als de bouw van de nieuwe complexen duurder uitvalt of te lang gaat duren dan heeft Innoforte een behoorlijk probleem.
Zou dat een verklaring zijn voor de verkoop van Nieuw-Schoonoord aan Vivare? Is het geld van de verkoop in de kas van Innoforte gevloeid? We zullen het zien bij het volgende jaarverslag.
donderdag 26 juli 2007
woensdag 25 juli 2007
Duurzame A12
De Stichting Duurzame A12 was goed op weg. Zij had de steun verworven van de gemeenten Rheden, Rozendaal en Arnhem, de provincie en de Regio Arnhem-Nijmegen, voor het uitvoeren van een haalbaarheidsstudie voor de overkapping van de A12. Na een daartoe strekkende motie in de Tweede Kamer leek ook de minister over de streep.
Verschillende ontwikkelingen in het politieke krachtenveld gooiden echter roet in het eten en genoemde overheden trokken hun steun voor de haalbaarheidsstudie in. De overheid brak dus haar woord en de Stichting Duurzame A12 is weer terug bij af.
De overheid liet zich de argumenten aanreiken door het Gelders Genootschap en Rijkswaterstaat.
Het Gelders Genootschap presenteerde dit voorjaar de ruimtelijke visie pArk12 over het traject van de A12 tussen de Waterberg en Velperbroek. Belangrijk onderdeel van deze studie is het omvormen van de A12 van een barrière naar een verbindingsschakel in de ruimtelijke structuur van de gemeenten Rozendaal, Rheden en Arnhem. De Stichting Duurzame A12 had ook haar medewerking verleend.
In de studie lag de nadruk vooral op de ruimtelijke structuur en de visuele aspecten en minder op zaken als geluidshinder en luchtkwaliteit. Daardoor kwamen enkele voordelen van de ideeën van de Stichting Duurzame A12 niet goed uit de verf. De studie pArk12 is daarmee een politiek wapen geworden in handen van de overheid. Het gaf de betrokken overheden het argument om op grond van landschappelijke/ruimtelijke structuur overwegingen af te zien van verdere ondersteuning voor de overkapping van de A12. Het vuiltje van de luchtkwaliteit en de geluidshinder was echter nog niet van tafel.
Rijkswaterstaat heeft in het voorjaar het ontwerp tracébesluit (OTB) voor de verbreding van de A12 afgerond. Deze staat in het najaar op de politieke agenda. De A12 wordt verbreed naar 2x3 volledige rijstroken. Kosten: ongeveer € 84 miljoen. Rijkswaterstaat zegt daarbij dat zij binnen de normen voor luchtkwaliteit en geluidshinder zal blijven.
Hiermee hadden de betrokken overheden genoeg argumenten om hun steun aan de haalbaarheidsstudie in te trekken. Dat deden zij dan ook prompt.
Rijkswaterstaat wordt ondersteund door de capriolen die de rijksoverheid uithaalt met de wetgeving en besluiten rond luchtkwaliteit. De daarin aangegeven meetmethoden en normen voor luchtvervuiling zijn zodanig geconstrueerd dat bijvoorbeeld Rijkswaterstaat inderdaad binnen de normen kan blijven.
Algemeen beeld is dat niet de luchtkwaliteit en de volksgezondheid het uitgangspunt voor deze regelgeving is maar het wegnemen van blokkades voor bouwprojecten. De gezondheid schiet er niets mee op. Juist in de buurt van snelwegen wordt de kans op versterkte vervuiling vergroot. (Over deze wet- en regelgeving heb ik het al eerder gehad in het artikel de Hoge Hoed dd 19 juli. Ik ben er nog wat verder ingedoken en zal er binnenkort extra aandacht aan schenken).
Als het OTB wordt geaccordeerd en wordt gepromoveerd tot een Tracébesluit (TB) dan zitten we voor de komende decennia vast aan een weg waar niet veel meer aan gedaan kan worden. Aanvullende maatregelen tegen luchtvervuiling zijn dan uiterst moeilijk te realiseren.
De techniek schrijdt voort. Een ingenieursbureau heeft voor de snelweg een glazen kap ontworpen die een aantal voordelen combineert. Het is visueel aantrekkelijk uitgevoerd, het zorgt op een vernuftige manier voor het afvangen van schadelijke stoffen en is een uitstekend middel tegen geluidshinder. Daarnaast heeft het ook economisch aantrekkelijke aspecten. (Ook hier zal ik in een volgend artikel uitgebreid op ingaan).
Schoonheid van landschap, een visueel aantrekkelijke inpassing van de overkapping van de weg en schone lucht kunnen best worden gecombineerd. Door de ideeën van pArk12 en de laatste technische inzichten samen te voegen hebben Nederland en deze regio de kans zich om zich met een voortrekkersrol internationaal op de kaart te plaatsen.
En onze kinderen lopen minder risico.
Daarvoor dient de lokale en regionale politiek haar rol te pakken. Zij kan samen met de Stichting Duurzame A12 fungeren als aanjager. Begin eens met het uitnodigen van de Stichting voor meer informatie over de mogelijkheden voor overkapping en over de regelgeving voor luchtkwaliteit. Steek je politieke licht op bij organisaties die kritiek hebben op de manier waarmee de overheid omgaat met luchtkwaliteit. En neem de conclusies van Rijkswaterstaat niet klakkeloos over. Neem nou eens niet de makkelijkste weg.
Lokale en regionale overheid: Laat deze kans niet lopen! Bepaal uw eigen standpunten en baseer u daarbij op de belangen van de inwoners van onze gemeente en onze regio!
Verschillende ontwikkelingen in het politieke krachtenveld gooiden echter roet in het eten en genoemde overheden trokken hun steun voor de haalbaarheidsstudie in. De overheid brak dus haar woord en de Stichting Duurzame A12 is weer terug bij af.
De overheid liet zich de argumenten aanreiken door het Gelders Genootschap en Rijkswaterstaat.
Het Gelders Genootschap presenteerde dit voorjaar de ruimtelijke visie pArk12 over het traject van de A12 tussen de Waterberg en Velperbroek. Belangrijk onderdeel van deze studie is het omvormen van de A12 van een barrière naar een verbindingsschakel in de ruimtelijke structuur van de gemeenten Rozendaal, Rheden en Arnhem. De Stichting Duurzame A12 had ook haar medewerking verleend.
In de studie lag de nadruk vooral op de ruimtelijke structuur en de visuele aspecten en minder op zaken als geluidshinder en luchtkwaliteit. Daardoor kwamen enkele voordelen van de ideeën van de Stichting Duurzame A12 niet goed uit de verf. De studie pArk12 is daarmee een politiek wapen geworden in handen van de overheid. Het gaf de betrokken overheden het argument om op grond van landschappelijke/ruimtelijke structuur overwegingen af te zien van verdere ondersteuning voor de overkapping van de A12. Het vuiltje van de luchtkwaliteit en de geluidshinder was echter nog niet van tafel.
Rijkswaterstaat heeft in het voorjaar het ontwerp tracébesluit (OTB) voor de verbreding van de A12 afgerond. Deze staat in het najaar op de politieke agenda. De A12 wordt verbreed naar 2x3 volledige rijstroken. Kosten: ongeveer € 84 miljoen. Rijkswaterstaat zegt daarbij dat zij binnen de normen voor luchtkwaliteit en geluidshinder zal blijven.
Hiermee hadden de betrokken overheden genoeg argumenten om hun steun aan de haalbaarheidsstudie in te trekken. Dat deden zij dan ook prompt.
Rijkswaterstaat wordt ondersteund door de capriolen die de rijksoverheid uithaalt met de wetgeving en besluiten rond luchtkwaliteit. De daarin aangegeven meetmethoden en normen voor luchtvervuiling zijn zodanig geconstrueerd dat bijvoorbeeld Rijkswaterstaat inderdaad binnen de normen kan blijven.
Algemeen beeld is dat niet de luchtkwaliteit en de volksgezondheid het uitgangspunt voor deze regelgeving is maar het wegnemen van blokkades voor bouwprojecten. De gezondheid schiet er niets mee op. Juist in de buurt van snelwegen wordt de kans op versterkte vervuiling vergroot. (Over deze wet- en regelgeving heb ik het al eerder gehad in het artikel de Hoge Hoed dd 19 juli. Ik ben er nog wat verder ingedoken en zal er binnenkort extra aandacht aan schenken).
Als het OTB wordt geaccordeerd en wordt gepromoveerd tot een Tracébesluit (TB) dan zitten we voor de komende decennia vast aan een weg waar niet veel meer aan gedaan kan worden. Aanvullende maatregelen tegen luchtvervuiling zijn dan uiterst moeilijk te realiseren.
De techniek schrijdt voort. Een ingenieursbureau heeft voor de snelweg een glazen kap ontworpen die een aantal voordelen combineert. Het is visueel aantrekkelijk uitgevoerd, het zorgt op een vernuftige manier voor het afvangen van schadelijke stoffen en is een uitstekend middel tegen geluidshinder. Daarnaast heeft het ook economisch aantrekkelijke aspecten. (Ook hier zal ik in een volgend artikel uitgebreid op ingaan).
Schoonheid van landschap, een visueel aantrekkelijke inpassing van de overkapping van de weg en schone lucht kunnen best worden gecombineerd. Door de ideeën van pArk12 en de laatste technische inzichten samen te voegen hebben Nederland en deze regio de kans zich om zich met een voortrekkersrol internationaal op de kaart te plaatsen.
En onze kinderen lopen minder risico.
Daarvoor dient de lokale en regionale politiek haar rol te pakken. Zij kan samen met de Stichting Duurzame A12 fungeren als aanjager. Begin eens met het uitnodigen van de Stichting voor meer informatie over de mogelijkheden voor overkapping en over de regelgeving voor luchtkwaliteit. Steek je politieke licht op bij organisaties die kritiek hebben op de manier waarmee de overheid omgaat met luchtkwaliteit. En neem de conclusies van Rijkswaterstaat niet klakkeloos over. Neem nou eens niet de makkelijkste weg.
Lokale en regionale overheid: Laat deze kans niet lopen! Bepaal uw eigen standpunten en baseer u daarbij op de belangen van de inwoners van onze gemeente en onze regio!
maandag 23 juli 2007
Komkommertijd
De vakantie is uitgebroken en heeft ook de gemeenteburelen bereikt.
Ambtenaren hebben net als iedereen recht op vakantie. Daarom worden de servicecentra in Dieren en Velp in juli en augustus een dag per week gesloten.
In typisch versluierend ambtenarenjargon wordt dat op de gemeente-website meegedeeld.
Als je doorklikt op de link “Gewijzigde opening servicecentra in zomerperiode” krijg je een lijstje voorgeschoteld met de kopregel: “Gedurende de vakantieperiode zijn de servicecentra Velp en Dieren gewijzigd geopend”
Vervolgens komt er een lijstje met de data waarop de servicecentra gesloten zijn.
Waarom durf je dat niet in de weblink en boven het bericht te plaatsen.
Heeft de afdeling communicatie soms nog geen vakantie en heeft ze zich nog eens uitgeleefd onder het motto “Breng het positief”? En pas na rijp beraad en consultatie van communicatie-expert Jan Bart dit schokkende nieuws uiterst omzichtig naar buiten gebracht?
Je kunt toch gewoon in de aankondiging zetten dat de servicecentra af en toe gesloten zullen zijn!
Niet zo moeilijk lijkt me.
Komkommertijd! Heerlijk.Er is altijd wel iets te vinden om je druk over te maken.
Ambtenaren hebben net als iedereen recht op vakantie. Daarom worden de servicecentra in Dieren en Velp in juli en augustus een dag per week gesloten.
In typisch versluierend ambtenarenjargon wordt dat op de gemeente-website meegedeeld.
Als je doorklikt op de link “Gewijzigde opening servicecentra in zomerperiode” krijg je een lijstje voorgeschoteld met de kopregel: “Gedurende de vakantieperiode zijn de servicecentra Velp en Dieren gewijzigd geopend”
Vervolgens komt er een lijstje met de data waarop de servicecentra gesloten zijn.
Waarom durf je dat niet in de weblink en boven het bericht te plaatsen.
Heeft de afdeling communicatie soms nog geen vakantie en heeft ze zich nog eens uitgeleefd onder het motto “Breng het positief”? En pas na rijp beraad en consultatie van communicatie-expert Jan Bart dit schokkende nieuws uiterst omzichtig naar buiten gebracht?
Je kunt toch gewoon in de aankondiging zetten dat de servicecentra af en toe gesloten zullen zijn!
Niet zo moeilijk lijkt me.
Komkommertijd! Heerlijk.Er is altijd wel iets te vinden om je druk over te maken.
Innoforte en de fusie
De onrust onder het personeel bij Innoforte houdt aan. De fusie tussen de Stichting Zorg en Wonen (SZW) en de Humanistische Exploitatiestichting Zorg Velp/Humanistisch Woon- en Zorgcentrum Velp (HWZV) blijkt achteraf meer het karakter te hebben van een overname dan van een samengaan. En het HWZV met daarin het H.A. Lorentzhuis en Broeckerhave was de prooi.
Ik heb de jaarverslagen van SZW, HZWV en Innoforte eens doorgevlooid.
Ed Cools is duidelijk de man van de veranderingen. Dat blijkt uit de jaarverslagen van de SZW en Innoforte. Het gaat over vernieuwing en modernisering, over het positioneren van de organisatie voor de komende ontwikkelingen in de ouderenzorg. Kortom, het gaat om de toekomst en om expansie.
De jaarverslagen van HWZV laten een ander beeld zien. Daar gaat het vooral over het welzijn van de bewoners, over behoud van het goede, vormen van samenwerking met andere instellingen en over flankerend beleid. En in 2002 wordt voorzichtig gerept over nieuwbouw. Tot men in 2003 plotseling blijkt te vallen voor Ed Cools en de zijnen.
Het verschil in cultuur is duidelijk. Bij de fusie gaat het dan ook goed mis. Wat daarbij opvalt is het totale onbegrip voor de medewerkers van het Lorentzhuis (voormalig HZWV).
Deze medewerkers wordt nauwelijks tijd gegund om zich in te leven en aan te passen aan de veranderde situatie. Als het niet snel genoeg gaat dan kunnen ze opdonderen. Het leger van Ed neemt de zaak over en het personeel van het Lorentzhuis wordt totaal overdonderd. Kortom het lijkt meer op een kolonisatie dan op een fusie van gelijkwaardige partners. En dat gaat niet zachtzinnig.
Medewerkers van het Lorentzhuis die niet direct de juiste antwoorden geven en niet onmiddelijk voor 200% in de gedachten van Ed en consorten meegaan worden op verschillende manieren afgeserveerd.
Geen middel wordt geschuwd. Overplaatsing is nog wel de mildste bestraffing. Ontslag, dreiging met ontslag, berisping, intimidatie en dreiging met juridische actie zijn aan de orde van de dag. Niets ontziend en zonde genade maaien Ed en zijn adjudanten door de rangen van hun reeds gevloerde tegenstanders. Er zijn dan ook veel slachtoffers gevallen.
En nu komen daar nog eens de slechte resultaten van 2006 bij. De reorganisatie van het Lorentzhuis (i.c. de meedwerkers) krijgt daarvoor een belangrijk deel van de schuld. Blijkbaar heeft men nog niets geleerd. Zie daarvoor de weblog Innoforte Help!!! De medewerkers van het Lorentzhuis worden beschouwd als inferieure wezens die niet kunnen meekomen en die alleen maar lopen te zeuren en te zijken.
De jachthonden van Ed willen bloed zien. Voor een aai over hun kop van Ed.
De oorzaak daarvoor ligt echter in de eerste plaats bij Ed. Het had minder hoeven kosten als er op een andere manier met de medewerkers was omgegaan.
Ik verwijt Ed Cools niet dat hij vernieuwingen wil doorvoeren. Daar heb ik veel begrip voor en kan ik prima billijken. Maar de manier waarop dat gaat en ging is absoluut fout. En dat mag hij niet bagatelliseren. Er is al te veel gebeurd en de situatie kan niet meer worden teruggedraaid maar het zou Ed Cools en zijn adjudanten maar ook de Raad van Toezicht sieren als ze eens openlijk begrip toonden voor de positie waarin de medewerkers van het Lorentzhuis zijn terechtgekomen.
Er waren ook plannen om samen te gaan met Vreedenhoff en Regina Pacis. Uiteindelijk hebben die maar van een fusie afgezien. Het verschil van inzicht over personen, identiteits- en andere zaken bleek eind 2005 te groot. Verhullende taal natuurlijk. Het gaat om de poppetjes en om behoud van het eigene. En daarvoor moet je niet bij Ed zijn. Blijkbaar hebben de onderhandelaars van Vreedenhoff en Regina Pacis die situatie goed ingeschat. Of hebben ze eerst even afgewacht hoe het met het Lorentzhuis zou lopen?
Bij de beoordeling van Ed zal de Raad van Toezicht hier allemaal vast wel aandacht aan besteden. Toch?
Binnenkort meer over Innoforte. Dan kijk ik ook naar de cijfertjes.
Ik heb de jaarverslagen van SZW, HZWV en Innoforte eens doorgevlooid.
Ed Cools is duidelijk de man van de veranderingen. Dat blijkt uit de jaarverslagen van de SZW en Innoforte. Het gaat over vernieuwing en modernisering, over het positioneren van de organisatie voor de komende ontwikkelingen in de ouderenzorg. Kortom, het gaat om de toekomst en om expansie.
De jaarverslagen van HWZV laten een ander beeld zien. Daar gaat het vooral over het welzijn van de bewoners, over behoud van het goede, vormen van samenwerking met andere instellingen en over flankerend beleid. En in 2002 wordt voorzichtig gerept over nieuwbouw. Tot men in 2003 plotseling blijkt te vallen voor Ed Cools en de zijnen.
Het verschil in cultuur is duidelijk. Bij de fusie gaat het dan ook goed mis. Wat daarbij opvalt is het totale onbegrip voor de medewerkers van het Lorentzhuis (voormalig HZWV).
Deze medewerkers wordt nauwelijks tijd gegund om zich in te leven en aan te passen aan de veranderde situatie. Als het niet snel genoeg gaat dan kunnen ze opdonderen. Het leger van Ed neemt de zaak over en het personeel van het Lorentzhuis wordt totaal overdonderd. Kortom het lijkt meer op een kolonisatie dan op een fusie van gelijkwaardige partners. En dat gaat niet zachtzinnig.
Medewerkers van het Lorentzhuis die niet direct de juiste antwoorden geven en niet onmiddelijk voor 200% in de gedachten van Ed en consorten meegaan worden op verschillende manieren afgeserveerd.
Geen middel wordt geschuwd. Overplaatsing is nog wel de mildste bestraffing. Ontslag, dreiging met ontslag, berisping, intimidatie en dreiging met juridische actie zijn aan de orde van de dag. Niets ontziend en zonde genade maaien Ed en zijn adjudanten door de rangen van hun reeds gevloerde tegenstanders. Er zijn dan ook veel slachtoffers gevallen.
En nu komen daar nog eens de slechte resultaten van 2006 bij. De reorganisatie van het Lorentzhuis (i.c. de meedwerkers) krijgt daarvoor een belangrijk deel van de schuld. Blijkbaar heeft men nog niets geleerd. Zie daarvoor de weblog Innoforte Help!!! De medewerkers van het Lorentzhuis worden beschouwd als inferieure wezens die niet kunnen meekomen en die alleen maar lopen te zeuren en te zijken.
De jachthonden van Ed willen bloed zien. Voor een aai over hun kop van Ed.
De oorzaak daarvoor ligt echter in de eerste plaats bij Ed. Het had minder hoeven kosten als er op een andere manier met de medewerkers was omgegaan.
Ik verwijt Ed Cools niet dat hij vernieuwingen wil doorvoeren. Daar heb ik veel begrip voor en kan ik prima billijken. Maar de manier waarop dat gaat en ging is absoluut fout. En dat mag hij niet bagatelliseren. Er is al te veel gebeurd en de situatie kan niet meer worden teruggedraaid maar het zou Ed Cools en zijn adjudanten maar ook de Raad van Toezicht sieren als ze eens openlijk begrip toonden voor de positie waarin de medewerkers van het Lorentzhuis zijn terechtgekomen.
Er waren ook plannen om samen te gaan met Vreedenhoff en Regina Pacis. Uiteindelijk hebben die maar van een fusie afgezien. Het verschil van inzicht over personen, identiteits- en andere zaken bleek eind 2005 te groot. Verhullende taal natuurlijk. Het gaat om de poppetjes en om behoud van het eigene. En daarvoor moet je niet bij Ed zijn. Blijkbaar hebben de onderhandelaars van Vreedenhoff en Regina Pacis die situatie goed ingeschat. Of hebben ze eerst even afgewacht hoe het met het Lorentzhuis zou lopen?
Bij de beoordeling van Ed zal de Raad van Toezicht hier allemaal vast wel aandacht aan besteden. Toch?
Binnenkort meer over Innoforte. Dan kijk ik ook naar de cijfertjes.
donderdag 19 juli 2007
Hoge Hoed
Normen en meetmethoden voor fijnstof en andere vervuilende stoffen zijn aangepast. Dit had onaangename gevolgen voor de overheidssteun aan de voorstellen van de Stichting Duurzame A12.
Fijnstof (aanduiding PM10) bestaat uit zwevende deeltjes in de lucht die kleiner zijn dan 10 micrometer. (eenduizendste deel van een millimeter, ongeveer het kleinste deeltje dat onder een microscoop kan worden waargenomen. Fijnstof vormt een gevaar voor de gezondheid. Daarom zijn Europese normen voor fijnstof vastgesteld.
De hoogste concentraties fijnstof komen voor in de omgeving van drukke snelwegen. De A12 rond het Velperbroekcircuit is zo’n drukke snelweg. Er wonen tienduizenden mensen in de directe invloedsfeer van dit stuk snelweg die een gezondheidsrisico lopen. Het aantal voertuigen dat per etmaal het Velperbroekcircuit passeert kan oplopen tot rond de 90.000.
Deze Europese norm had voor Nederland direct gevolgen voor bouwprojecten. Veel bouwprojecten werden door de Raad van State geblokkeerd omdat ze niet voldeden aan de normen.
Hier heeft de Nederlandse overheid iets op gevonden. De overheid constateerde plotseling dat ze in het verleden te hoge waarden had berekend. Hoge vervuilingsconcentraties kunnen nu worden gecompenseerd door schonere lucht elders en de normen werden zodanig aangepast dat de meeste grote bouwprojecten nu binnen de norm blijven. Tot nu toe werd er gemeten op 1,5 meter hoogte (de hoogte waarop een kind ademhaalt). Dat moet nu 4 meter hoog worden. Ook worden bepaalde stoffen niet meer meegerekend en mogen verschillende stoffen worden gesaldeerd. De meetmethoden die gebruikt worden kennen bovendien onzekerheidsmarges van tientallen procenten. Volgens de Stichting Duurzame A12 die zich uitgebreid in deze materie heeft verdiept kan de onzekerheidsmarge oplopen tot 200%.
Door de aangepaste regelgeving kan rijkswaterstaat nu aangeven dat ze bij de verbreding van de A12 binnen de normen blijft. Direct na de aankondiging van de plannen van rijkswaterstaat wassen de gemeenten, de provincie en de Regio Arnhem-Nijmegen hun handen in onschuld en trekken hun beloften voor ondersteuning van de haalbaarheidsstudie voor de plannen van de Stichting Duurzame A12 in.
De aangepaste regels hadden uitsluitend tot doel om grote bouwprojecten weer mogelijk te maken. Maar er is niets veranderd aan de gezondheidsrisico’s voor de mensen die in de omgeving van de A12 wonen en werken. Deze risico’s worden immers niet gewijzigd doordat de overheid de hoge hoed tevoorschijn haalt.
Wat mij bovendien steekt is dat overheden zonder meer eerder gedane toezeggingen intrekken zodra ze de daar een kans toe zien.
Als de verbrede A12 er eenmaal ligt kan er voorlopig niets meer aan gedaan worden. Het is dan onmogelijk om een deugdelijke overkapping te bouwen waarmee de geluidshinder kan worden beperkt en waarmee een groot gedeelte van de schadelijke stoffen kan worden afgevangen.
Ik ben inwoner van deze gemeente. Daarom wil ik graag de mening horen van iedereen in de gemeente Rheden. Ga in de lokale pers de discussie aan over de luchtkwaliteit langs de A12 en A348 en de redenen waarom deze gemeente en haar collega-overheden wel of niet moeten afzien van steun aan de haalbaarheidsstudie van de Stichting Duurzame A12. Heeft de gemeente Rheden overigens wel een luchtkwaliteitsplan?
Hoe staat het college van B&W waarin ook Groen Links is vertegenwoordigd tegenover de plannen van de Stichting Duurzame A12? Steunt zij de Stichting nog wel?
Fijnstof (aanduiding PM10) bestaat uit zwevende deeltjes in de lucht die kleiner zijn dan 10 micrometer. (eenduizendste deel van een millimeter, ongeveer het kleinste deeltje dat onder een microscoop kan worden waargenomen. Fijnstof vormt een gevaar voor de gezondheid. Daarom zijn Europese normen voor fijnstof vastgesteld.
De hoogste concentraties fijnstof komen voor in de omgeving van drukke snelwegen. De A12 rond het Velperbroekcircuit is zo’n drukke snelweg. Er wonen tienduizenden mensen in de directe invloedsfeer van dit stuk snelweg die een gezondheidsrisico lopen. Het aantal voertuigen dat per etmaal het Velperbroekcircuit passeert kan oplopen tot rond de 90.000.
Deze Europese norm had voor Nederland direct gevolgen voor bouwprojecten. Veel bouwprojecten werden door de Raad van State geblokkeerd omdat ze niet voldeden aan de normen.
Hier heeft de Nederlandse overheid iets op gevonden. De overheid constateerde plotseling dat ze in het verleden te hoge waarden had berekend. Hoge vervuilingsconcentraties kunnen nu worden gecompenseerd door schonere lucht elders en de normen werden zodanig aangepast dat de meeste grote bouwprojecten nu binnen de norm blijven. Tot nu toe werd er gemeten op 1,5 meter hoogte (de hoogte waarop een kind ademhaalt). Dat moet nu 4 meter hoog worden. Ook worden bepaalde stoffen niet meer meegerekend en mogen verschillende stoffen worden gesaldeerd. De meetmethoden die gebruikt worden kennen bovendien onzekerheidsmarges van tientallen procenten. Volgens de Stichting Duurzame A12 die zich uitgebreid in deze materie heeft verdiept kan de onzekerheidsmarge oplopen tot 200%.
Door de aangepaste regelgeving kan rijkswaterstaat nu aangeven dat ze bij de verbreding van de A12 binnen de normen blijft. Direct na de aankondiging van de plannen van rijkswaterstaat wassen de gemeenten, de provincie en de Regio Arnhem-Nijmegen hun handen in onschuld en trekken hun beloften voor ondersteuning van de haalbaarheidsstudie voor de plannen van de Stichting Duurzame A12 in.
De aangepaste regels hadden uitsluitend tot doel om grote bouwprojecten weer mogelijk te maken. Maar er is niets veranderd aan de gezondheidsrisico’s voor de mensen die in de omgeving van de A12 wonen en werken. Deze risico’s worden immers niet gewijzigd doordat de overheid de hoge hoed tevoorschijn haalt.
Wat mij bovendien steekt is dat overheden zonder meer eerder gedane toezeggingen intrekken zodra ze de daar een kans toe zien.
Als de verbrede A12 er eenmaal ligt kan er voorlopig niets meer aan gedaan worden. Het is dan onmogelijk om een deugdelijke overkapping te bouwen waarmee de geluidshinder kan worden beperkt en waarmee een groot gedeelte van de schadelijke stoffen kan worden afgevangen.
Ik ben inwoner van deze gemeente. Daarom wil ik graag de mening horen van iedereen in de gemeente Rheden. Ga in de lokale pers de discussie aan over de luchtkwaliteit langs de A12 en A348 en de redenen waarom deze gemeente en haar collega-overheden wel of niet moeten afzien van steun aan de haalbaarheidsstudie van de Stichting Duurzame A12. Heeft de gemeente Rheden overigens wel een luchtkwaliteitsplan?
Hoe staat het college van B&W waarin ook Groen Links is vertegenwoordigd tegenover de plannen van de Stichting Duurzame A12? Steunt zij de Stichting nog wel?
woensdag 18 juli 2007
dinsdag 17 juli 2007
Visgilde 5e bij Nationale Haringtest
Klik op de afbeelding om te vergroten.
Wethouder bezoekt Visgilde Verlaan en hapt 'n harinkje mee.
In Dieren hebben ze wat met water. 't is ofwel héél goed ofwel héél slecht.
Maar sportwethouder Hans Elsenaar zal het vast allemaal oplossen. Ook de problemen met het zwembad. Toch?
Zwembad - Met Stomme verbazing
Beste Theo,
In willekeurig welke gemeenschap ook zorgt sluiting van zoiets als een
zwembad voor commotie. De zwemclub komt in het geweer, dorp in opstand, roerige raadsvergaderingen,noem het maar op.
Zo niet in Dieren.
Noch op jouw weblog, noch in mijn mailbox is enig spoor te ontwaren van
verzet, onvrede.
Er schijnt berusting te zijn.
Van geen der politieke partijen heb ik om het even welke reactie gehad.
Is het lafheid, berusting of pure onnozelheid.
Feiten.
Sinds jaar en dag heeft de gemeente zich volkomen onwetend getoond inzake
zwembaden en exploitatie van zwembaden.
De enige oplossing die men vindt als de exploitatie wat zwaarder drukt op de
begroting dan gehoopt is sluiten. Weg er mee.
Tot dat het overdekte zwembad in Dieren overgaat in particuliere handen.
Waarom?
Wat is nu toch de reden geweest om dat zwembad op die manier over te laten
aan een ondernemer.
Toch niet de bewezen expertise op dat gebied.
Ook niet omdat het elders op die manier zo tot oplossing is gekomen.
Waarom de verkoop met voorwaarde voor exploitatie voor 10 jaar en waarom die
eis om het recht van eerste koop te bedingen.
Nu na acht jaren relevante aspecten die een oplossing voor het zwembad
zouden kunnen betekenen, maar het college blijft stom en de raad nog
stommer. Waarom?
En dan laten weten dat je als wethouder een onderzoek gaat instellen om te
bezien wat de mogelijkheid en wenselijkheid is van zwemmen en zwembaden
binnen de gemeente.
Bovenstaande toont ondubbelzinnig dat het niets te maken heeft met
zwembaden; het is uitsluitend te doen om het iemand gunnen van een geweldige
plek in de Veluwse bossen voor maar 1 piek en met de groeten van de
wethouder, burgemeester en de raad.
Aangezien het feit dat er niemand is die zich via jouw weblog meldt, die
naar mij toe reageert, het qua politiek ook al stom blijft, geen nkel medium
zich afvraagt waarom die Meijboom zich zo druk maakt kun je toch niet anders
tot de conclusie komen dat het maar goed is dat je zo'n bad daar weghaalt.
Waarschijnlijk denkt die ondernemer nog dat hij die gulden had kunnen
besparen en er mee weg was gekomen als hij gewoon na 3 jaar of zo die handel
op slot had gedaan.
Ik denk dat het hier eindigt, want als een soort van Don Quichotte te keer
gaan zie ik niet zitten.
Gert
=====================================================================================
Theo aan Gert , ma 16-7-2007
====================================================================================
Gert,
Ik hou het in de aandacht. Zodra er weer aanleiding voor is dan zal
ik het weer ophalen.
Nu moeten gemeente en ondernemer toch met elkaar om tafel ivm de afhandeling. Ben benieuwd wat daar uit komt.
De gemeente moet dit jaar ook komen met een verhaal over de zwembaden. Ben ook benieuwd wat daarin staat.
Ze kunnen niet zomaar miljoenen in grote projecten stoppen. Als dat te veel geld gaat kosten dan gaat dat ten koste van andere zaken, zoals bijv. een zwembad.
Lees je wel eens de Regiobode? Daarin schrijft "nel son" een column.
Vaak heel goed. Het gaat deze week over de zwembad-tyconen in Dieren.
Deze column staat 'n paar dagen voor de verschijning van de krant op
het internet:
http://nelsonregiobode.blogspot.com
groeten,
Theo.
=====================================================================================
Theo aan Gert , ma 16-7-2007
====================================================================================
Gert,
In Dieren e.o. zijn er echt veel mensen die het erg vinden dat het zwembad gesloten is. Zij voelen zich machteloos en weten niet wat te doen.
Er reageren misschien maar weinig mensen maar ze lezen het wel. Ook jouw stukken in de krant.Misschien komen er nog reacties op jouw brief in de krant.
groeten,
Theo
=====================================================================================
Theo aan Gert , ma 16-7-2007
====================================================================================
Gert,
In 2005 was er ook al gedonder met het zwembad. Men kwam massaal in opstand.
De heren wezen de gemeente als schuldige aan. Zij kregen de mensen achter zich.
Dat probeerden ze nu weer. Ik denk dat de mensen zich deze keer niet
zo makkelijk voor het karretje van deze mannen laten spannen.
Het doel van deeze ondernemers is altijd geweest: het gebruiken van de
grond voor de bouw van ??? Ja van wat??
Het moest in ieder geval veel geld opleveren. Het zwembad was niet het doel maar een instrument om dat doel te bereiken.
groeten,
Theo
In willekeurig welke gemeenschap ook zorgt sluiting van zoiets als een
zwembad voor commotie. De zwemclub komt in het geweer, dorp in opstand, roerige raadsvergaderingen,noem het maar op.
Zo niet in Dieren.
Noch op jouw weblog, noch in mijn mailbox is enig spoor te ontwaren van
verzet, onvrede.
Er schijnt berusting te zijn.
Van geen der politieke partijen heb ik om het even welke reactie gehad.
Is het lafheid, berusting of pure onnozelheid.
Feiten.
Sinds jaar en dag heeft de gemeente zich volkomen onwetend getoond inzake
zwembaden en exploitatie van zwembaden.
De enige oplossing die men vindt als de exploitatie wat zwaarder drukt op de
begroting dan gehoopt is sluiten. Weg er mee.
Tot dat het overdekte zwembad in Dieren overgaat in particuliere handen.
Waarom?
Wat is nu toch de reden geweest om dat zwembad op die manier over te laten
aan een ondernemer.
Toch niet de bewezen expertise op dat gebied.
Ook niet omdat het elders op die manier zo tot oplossing is gekomen.
Waarom de verkoop met voorwaarde voor exploitatie voor 10 jaar en waarom die
eis om het recht van eerste koop te bedingen.
Nu na acht jaren relevante aspecten die een oplossing voor het zwembad
zouden kunnen betekenen, maar het college blijft stom en de raad nog
stommer. Waarom?
En dan laten weten dat je als wethouder een onderzoek gaat instellen om te
bezien wat de mogelijkheid en wenselijkheid is van zwemmen en zwembaden
binnen de gemeente.
Bovenstaande toont ondubbelzinnig dat het niets te maken heeft met
zwembaden; het is uitsluitend te doen om het iemand gunnen van een geweldige
plek in de Veluwse bossen voor maar 1 piek en met de groeten van de
wethouder, burgemeester en de raad.
Aangezien het feit dat er niemand is die zich via jouw weblog meldt, die
naar mij toe reageert, het qua politiek ook al stom blijft, geen nkel medium
zich afvraagt waarom die Meijboom zich zo druk maakt kun je toch niet anders
tot de conclusie komen dat het maar goed is dat je zo'n bad daar weghaalt.
Waarschijnlijk denkt die ondernemer nog dat hij die gulden had kunnen
besparen en er mee weg was gekomen als hij gewoon na 3 jaar of zo die handel
op slot had gedaan.
Ik denk dat het hier eindigt, want als een soort van Don Quichotte te keer
gaan zie ik niet zitten.
Gert
=====================================================================================
Theo aan Gert , ma 16-7-2007
====================================================================================
Gert,
Ik hou het in de aandacht. Zodra er weer aanleiding voor is dan zal
ik het weer ophalen.
Nu moeten gemeente en ondernemer toch met elkaar om tafel ivm de afhandeling. Ben benieuwd wat daar uit komt.
De gemeente moet dit jaar ook komen met een verhaal over de zwembaden. Ben ook benieuwd wat daarin staat.
Ze kunnen niet zomaar miljoenen in grote projecten stoppen. Als dat te veel geld gaat kosten dan gaat dat ten koste van andere zaken, zoals bijv. een zwembad.
Lees je wel eens de Regiobode? Daarin schrijft "nel son" een column.
Vaak heel goed. Het gaat deze week over de zwembad-tyconen in Dieren.
Deze column staat 'n paar dagen voor de verschijning van de krant op
het internet:
http://nelsonregiobode.blogspot.com
groeten,
Theo.
=====================================================================================
Theo aan Gert , ma 16-7-2007
====================================================================================
Gert,
In Dieren e.o. zijn er echt veel mensen die het erg vinden dat het zwembad gesloten is. Zij voelen zich machteloos en weten niet wat te doen.
Er reageren misschien maar weinig mensen maar ze lezen het wel. Ook jouw stukken in de krant.Misschien komen er nog reacties op jouw brief in de krant.
groeten,
Theo
=====================================================================================
Theo aan Gert , ma 16-7-2007
====================================================================================
Gert,
In 2005 was er ook al gedonder met het zwembad. Men kwam massaal in opstand.
De heren wezen de gemeente als schuldige aan. Zij kregen de mensen achter zich.
Dat probeerden ze nu weer. Ik denk dat de mensen zich deze keer niet
zo makkelijk voor het karretje van deze mannen laten spannen.
Het doel van deeze ondernemers is altijd geweest: het gebruiken van de
grond voor de bouw van ??? Ja van wat??
Het moest in ieder geval veel geld opleveren. Het zwembad was niet het doel maar een instrument om dat doel te bereiken.
groeten,
Theo
Abonneren op:
Posts (Atom)