Navelstaren (3)

Voor de raadsgriffier ziet het er ’n stuk beter uit. Wat de gemeenetsecretaris is voor het college van B&W dat is de raadsgriffier voor de gemeenteraad. Het is de taak van de griffier om de raad te ondersteunen. Daar is hij raadsgriffier voor. Maar in de quickscan scoort hij (of eigenlijk moet ik zeggen hij en zijn griffiecollega's) dubbele plussen bij alle groepen.

Onderstaand de cijfertjes.

Nog even de uitleg herhalen. De percentages komen uit het rapport. Die heb ik omgerekend naar aantallen (het tweede plaatje).

In de voorlaatste kolom onder (n) staat het aantal raadsleden collegeleden en ambtenaren dat de vraag heeft beantwoord.

De betekenis van de laatste kolom is als volgt:
•Twee plussen betekent dat 75% of meer een positief oordeel geeft.
•Eén plus (+) betekent dat tussen de 50% en 75% een positief oordeel geeft.
•Een nul (0) betekent dat de positieve en negatieve oordelen in evenwicht zijn.
•Een min (-) betekent dat tussen de 50% en 75% een negatief oordeel geeft.
•Twee minnen (--) betekent dat 75% of meer een negatief oordeel geeft.




Er is één raadslid die niet tevreden is over hem. Ben benieuwd wie dat is.
En drie ambtenaren. Die zullen hem wel lastig vinden.
De rest is tevreden tot zeer tevreden over de griffier. Een hoge score. Zeer terecht overigens. Ik weet uit ervaring dat de griffie goed werk levert en prima functioneert.

Niks op aan te merken.

Navelstaren (2)

De gemeentesecretaris is de hoogste ambtenaar in de gemeente. Hij is de directeur van de ambtelijke organisatie. En hij is de rechterhand van het college van B&W. Wat hij heeft uitgevreten weet ik niet maar hij komt er in de quickscan niet al te best af.

Onderstaand de cijfertjes.

Nog even de uitleg herhalen. De percentages komen uit het rapport. Die heb ik omgerekend naar aantallen (het tweede plaatje).

In de voorlaatste kolom onder (n) staat het aantal raadsleden collegeleden en ambtenaren dat de vraag heeft beantwoord.

De betekenis van de laatste kolom is als volgt:
•Twee plussen betekent dat 75% of meer een positief oordeel geeft.
•Eén plus (+) betekent dat tussen de 50% en 75% een positief oordeel geeft.
•Een nul (0) betekent dat de positieve en negatieve oordelen in evenwicht zijn.
•Een min (-) betekent dat tussen de 50% en 75% een negatief oordeel geeft.
•Twee minnen (--) betekent dat 75% of meer een negatief oordeel geeft.




Slechts vier van de 26 raadsleden vinden dat de gemeentesecretaris de raad adequaat ondersteunt. Er staat zelfs een dubbele min “- -“ bij het oordeel van de raadsleden. En die mening wordt gedeeld door twee wethouders, En ook vijf ambtenaren vinden dat hun baas op dit punt onvoldoende functioneert.

Hé, vreemd. Er is één burgemeester, er is één gemeentesecretaris en er zijn vijf wethouders. Dus de gemeentesecretaris heeft zichzelf dus ook maar beoordeeld. .

Dat ziet er niet best uit voor hem uit. Heeft ie soms ’n aanvaring gehad met de raad of met de rekenkamercommissie?

Wijkenquête Oud Velp-Zuid

Het wijkplatform Velp-Zuid en de gemeente gaan nu toch een buurtenquête in het herstructureringsgebied Oud Velp-Zuid gaat uitvoeren. Ik pleitte eerder dit jaar voor het zo spoedig mogelijk uitvoeren van een enquête onder de bewoners van Oud Velp-Zuid.

Dus mijn oproep heeft blijkbaar wel aan het denken gezet.
Ik was zelf al bezig om een enquête te organiseren maar dat ging, vooral vanwege gebrek aan tijd en capacitiet, nogal moeizaam.
Ik juich dit initiatief dan ook van harte toe. Beter laat dan nooit.

De herstructurering van Oud Velp-Zuid staat al geruime tijd op de agenda’s van gemeente en Vivare. Er zijn al workshops geweest en proefballonnen gelanceerd. Maar daarbij werden vooral de insiders betrokken. Nu wordt ook naar buiten getreden en worden de mensen waar het om gaat er bij betrokken. Tenminste, daar ga ik van uit.

Ben benieuwd hoe dit wordt opgezet, welke vragen worden gesteld en wat er met de resultaten wordt gedaan.

Goede zaak!! Complimentje voor wijkplatform, gemeente en Vivare.

Aanpak problemen in Oud Velp-Zuid

Vandaag even iets anders dan Hart van Dieren.
’n Paar weken geleden kondigde wethouder Jan Bart Wilschut aan te willen samenwerken met de gemeente Arnhem om sociale problemen in Velp-Zuid en Presikhaaf gezamenlijk aan te pakken. Vorige week heb ik daarover met hem van gedachten gewisseld.

In de terminologie van minster Vogelaar worden wijken als Oud Velp-Zuid en Presikhaaf betiteld als “krachtwijken”. Als je politiek correct bent dan mag je het woord probleemwijk of achterstandwijk niet meer in de mond nemen want dan ben je aan het stigmatiseren. Nou, ik noem het beestje graag bij de naam. Oud Velp-Zuid is een achterstandwijk met veel sociale problemen. Evenals delen van Presikhaaf.

En die problemen moeten aangepakt worden. Voor de probleemwijken in Arnhem is een denktank ideeën aan het ontwikkelen. Jan Bart Wilschut wil daarop aansluiten om goede ideeën te gebruiken voor Oud Velp-Zuid.

Arnhem krijgt van minister Vogelaar in de komende tien jaar 149 miljoen euro om in achterstandswijken te investeren. Als Rheden daar een graantje van kan meepikken voor de “Vogelaar-vrije” wijk Oud Velp-Zuid is dat mooi meegenomen.

De media berichten regelmatig over uit de hand gelopen sociale problemen. Soms met dramatische afloop. Voorafgaand aan zo’n uitbarsting hebben vaak meerdere instanties hulp verleend. Ieder op een eigen wijze en zonder dat ze van elkaar weten wat ze doen.

Wilschut wil de regie neerleggen bij één verantwoordelijke. Die krijgt de bevoegdheid om snel handelend op te treden Bijvoorbeelden bij uithuiszettingen, huisuitzettingen, regelen van een uitkering of het verkrijgen van woonruimte. En dan niet via allerlei papieren romslomp en vertragende bureaucratie maar direct.

Er moet één projectwethouder komen die snel beslissingen mag nemen. Buiten de officiële kanalen om. En hij wil beginnen met Oud Velp-Zuid. En snel. Dat stuit op weerstand en roept vragen op. Maar het ontwikkelen van officieel beleid kost veel tijd en nu doet zich de kans voor om mee te liften en samen met Arnhem te werken aan, voor beide wijken vergelijkbare, problemen.

Dat zijn dus eigenlijk twee dingen. Slagvaardigheid en samenwerking.

Als met het snel verstrekken van een uitkering of woonruimte een acute noodsituatie kan worden voorkomen dan is dat prima. En als er bijvoorbeeld ergens in Arnhem ruimte komt waar overlastgevende probleemgevallen kunnen worden gehuisvest en waarop ook Oud Velp-Zuid kan aansluiten dan zou dat helemaal mooi zijn.

Dus, als met slagvaardig handelen acute problemen kunnen worden opgelost is dat uitstekend en als samenwerking met Arnhem daarbij helpt is dat prima. Zolang Oud Velp-Zuid er maar beter van wordt. Het mag echter niet leiden tot extra import van probleemgevallen vanuit Arnhem waardoor de sociale druk op Oud Velp-Zuid nog verder toeneemt.

En hopelijk zijn we niet weer ’n halfjaartje of meer verder voordat er echt iets van de grond komt.

Navelstaren (1)

Onlangs heeft de Rekenkamercommissie van de gemeenteraad van Rheden een quick scan onderzoek uit laten voeren naar het functioneren van de raad. Daarin wordt wordt het functioneren van de raad, het college en de ambtelijke organisatie vergeleken met andere gemeenten die al eerder de quick scan uitvoerden.

Daarover wordt onder andere het volgende gemeld:
” De Rekenkamercommissie stelt vast dat de gemeente Rheden landelijk geen slecht figuur slaat waar het gaat om het functioneren van de raad” en “het beeld dat uit de quick scan is over het algemeen positief, ook afgezet tegen dat van de refentiegemeenten” (inclusief de taalfout)

Als je een laagje dieper het rapport induikt dan val dat “geen slechte figuur slaan”en “positief beeld” behoorlijk tegen.

Het rapport (en de quikcscan) is opgebouwd uit een aantal onderdelen. Ik zal er enkele uitpikken waar dat positieve beeld door het rapport zelf wordt bijgesteld.

Men oordeelt dat de burgers in voldoende mate bij de het beleid betrokken worden. Maar dat is zeker bestuurderstaal voor een onvoldoende. Want in de conclusie bij dit onderdeel staat dat de raad meer initiatieven zou moeten ondernemen om burgers bij het beleid te betrekken. En van burgers hoor ik ook maar zelden dat zij zich voldoende betrokken voelen bij het beleid.

Ondanks het eerder gemelde positieve beeld wordt geconcludeerd dat de kaderstellende en sturende rol van deze raad te wensen overlaat. Ook dat is een eufemisme. Driekwart van de raad, drievijfde van het college en vrijwel alle ambtenaren waren hierover ontvreden tot zeer ontevreden.

De beelden die de drie groepen (college, raad en ambtenaren) van de raad hebben wijkt nogal af op het vlak van de controlerende rol. College en ambtenaren zijn meer van de doofpotcultuur want zij vinden dat de raad vooral teruglkijkt en zoekt naar fouten.. Ze willen liefst niet op de vingers getikt worden. Allemaal zijn ze ontevreden over de politieke discussie tussen de raadsleden onderling. Van zichzelf niet natuurlijk vooral vand e anderen. Dus gooien ze er nog maar weer eens een debatcursus tegenaan.

Raad en college zijn het met elkaar eens. Geconcludeerd wordt dat besluiten van het college op basis van collegialiteit worden genomen. Een hechte groep collega’s die zich als team verantwoordelijk achten voor genomen besluiten. Eens kijken hoe collegiaal dit in werkelijkheid is als bij Hart van Dieren de zwarte pieten worden uitgedeeld.

Verwarrend is het oordeel over "de aansluiting van de bestuurssstijl van de burgemeester bij de gemeentelijke bestuurscultuur" en over de rol van de burgemeester. Ook de onderwerpen "ondersteuning" en "interne samenwerking" moet ik nog wat naderbekijken. Ik kom er nog op terug.

Het ligt er maar aan hoe je ertegenaan kijkt. Maar ik zie nog wel een aantal punten die opheldering behoeven en die op mij als lezer van het rapport niet zo positief overkomen. Het positieve beeld rammelt. Misschien ligt het aan mij hoor. Ben ik het laatste jaar te kritisch naar onze bestuurderen aan het worden?

Ik zal van de week ook eens een quick-scan van het gemeentebestuur uitvoeren.
De Theo-scan.

Hart van Dieren... ConsequentGroenLinks?

De enige partij die mijn motie voor externe controle in mei 2005 steunde was GroenLinks. Daarmee kwam het aantal raadsleden destijds op vier van de 27 stemmen vóór fatsoenlijke en noodzakelijke controle op dit project. Niet genoeg. De motie werd dus verworpen.

Inmiddels maakt GroenLinks deel uit van de huidige coalitie en ze heeft een wethouder in het college. Daarmee heeft GroenLinks zich achter het beleid van dit college geschaard.

Fractievoorzitter Janet Duursma verdedigt dit met de stelling dat GroenLinks nu eenmaal achter eerder genomen democratische besluiten staat. Vorig jaar hoorde ik een heel ander geluid. Toen viel GroenLinks, overigens zeer terecht, de gevolgen van het beleid van het toenmalige college van Gemeentebelangen, SP en PvdA aan. En daar waren ook democratische besluiten aan vooraf gegaan.

Je kunt niet alles afdoen als "eenmaal democratisch genomen besluiten" en verder net doen of je neus bloedt. De gevolgen van de toenmalige beslissing om geen externe controle op het project te doen zijn desastreus.

Gaat GroenLinks nu dan ontkennen dat de bestuurlijke controle gefaald heeft? De motie van de SP daarover werd door GroenLinks niet ondersteund. Een veeg teken.

Terwijl zij in 2005 samen met Leefbaar Rheden al vond dat de controle beter moet.

Leefbaar Rheden trok toen de uiterste consequentie en stapte uit de coalitie.

Hoe consequent is GroenLinks?

Hoe plaats je reacties op deze blog?

Sommige lezers vinden het lastig om een reactie op deze weblog te plaatsten. Daarom bijgaand enige uitleg.
U kunt op twee manieren naar het scherm komen waarop u een reactie kunt intoetsen.

Onder het bericht staat een van onderstaande mededelingen. Als u met de muis op de tekst bij de pijl klikt komt u in het scherm waar u de reactie kunt intoetsen.





Onderstaand ziet u een voorbeeld van een reactiescherm. (Het echte reactiescherm ziet er iets anders uit. U kunt uw reactie intoetsen in het vierkant. )


U kunt nu uw reactie intoetsen in het vierkant.


Nadat u uw reactie hebt ingetoetst moet u een van de volgende opties kiezen.



Kies NIET voor Google/Blogger (deze is alleen voor mij toegankelijk).



Maar kies uitsluitend voor OVERIG of voor ANONIEM. Bij OVERIG mag u bijvoorbeeld nog een naam opgegeven. Bij ANONIEM kunt u geen naam ingeven.

Dus



Of



De reactie wordt gepubliceerd als u uiteindelijk op REACTIE PUBLICEREN klikt.

Herfst - 7 oktober 2007

Ik laat meestal de honden uit in Park Rosendael en ik heb daar vanmorgen bijgaande foto's gemaakt. Zo rond 'n uur of elf. 'n mooie herfstdag.

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (3)

Woensdag 26 september bracht de statenfractie van het CDA een bezoek aan Rheden. Ook Innoforte werd met een bezoek vereerd. Ik hoorde er niks meer van. Maar op de website van het CDA vond ik toch nog onderstaand berichtje.

"Hierna trok de delegatie naar Innoforte: een stichting voor wonen – service –zorg in Velp. Bij deze innovatieve organisatie staat de klant centraal. De visie waar Innoforte voor staat is ruimte, kwaliteit en een huis van de buurt. Dit laatste houdt in dat de wooncomplexen van Innoforte elk een unieke sfeer hebben, en een eigen plek in de buurt. Er wordt gelet op een goede bereikbaarheid en uitgebreide voorzieningen zoals restaurants, winkels en een verenigingsleven. Er is veel interesse voor de zorgwoningen en er vindt op grote schaal nieuwbouw plaats. Gesproken is ondermeer over de gevolgen van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning (WMO)."

Dit reclamespotje had men ook zo van de website van Innoforte kunnen halen. De personele strubbelingen in het fusieproces zijn waarschijnlijk niet aan de orde geweest. Het ligt voor de hand dat de CDA-statenfractie het goed kan vinden met het bestuur van Innoforte. Een van de statenleden is lid van de raad van toezicht van Attent. Ons kent ons nietwaar. En bij zo'n bezoek laat je je stekels thuis.

Men sprak ook over de gevolgen van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning.
Tja, wat daarmee dan gedaan wordt is onbekend.

Maar het CDA regelt het verder wel voor ons.
De duizenden thuiszorg-medewerkers die op de wip zitten weten er van mee te praten. En de mensen die thuiszorg ontvangen en waarvoor deze zorg verder verschraalt ook.

Misschien hoor ik nog wat van anderen over het bezoek.

Dag van de palliatieve zorg - Hospice Rozenheuvel

Vandaag, 6 oktober 2007, is de internationale dag van de palliative zorg. Misschien niet zo'n aangenaam onderwerp maar ik vond dat er toch aandacht aan besteed moet worden.

Palliatieve zorg is de zorg voor mensen die ongenesslijk ziek zijn en niet meer behandeld kunen worden. Palliatieve zorg betekent zorg in de laatste fase van het leven.

Niet alleen voor lichamelijke problemen, zoals pijn, maar ook voor problemen op psychologisch, sociaal en spiritueel terrein, die aan het einde van het leven kunnen optreden.

Daarvoor zijn de afgelopen jaren meer mogelijkheden ontwikkeld dan veel mensen weten, zowel thuis als in gespecialiseerde voorzieningen. Overal moet de kwaliteit van leven en de keuzevrijheid centraal staan.

De internationale dag van de palliatieve zorg vraagt onder andere aandacht voor uitbreiding van mogelijkheden voor palliatieve zorg over de gehele wereld en om bewustwording en begrip te krijgen voor de behoefte op medisch, sociaal, praktisch en spiritueel terrein voor zowel de palliatieve patiënt als zijn naasten. Om uit te leggen hoe palliatieve zorg hiertoe kan bijdragen en te laten zien wat deze behoefte voor betekenis kan hebben

Ik wil daar via deze posting graag mijn bescheiden bijdrage aan leveren.

In Rozendaal kennen we Hospice Rozenheuvel die al een aantal jaren palliatieve zorg aan mensen in de laatste fase van hun leven verleent. Rozenheuvel is vooral bedoeld voor patiënten uit Arnhem en omstreken maar ook van buiten deze regio kunnen mensen worden opgenomen.

Een team van deskundigen is aanwezig om de palliatieve zorg uit te voeren. Dit team bestaat uit verpleegkundigen, verzorgenden, een pastor en een functionaris "zorg naasten". Een arts en een fysiotherapeut zijn dagelijks aanwezig in Hospice Rozenheuvel. Zonodig wordt een psycholoog geconsulteerd. Medewerkers van de administratieve en civiele dienst en een grote groep vrijwilligers ondersteunen dit team.

Als u hier klikt komt u op de website van Hospice Rozenheuvel.

Hart van Dieren......Ron H.

In het debat over Hart van Dieren had de VVD-fractievoorzitter Ronald Haverkamp niet veel toe te voegen.

Volgens Haverkamp had de VVD al enkele keren om helderheid gevraagd over de financiële positie van Hart van Dieren.

Hij denkt zeker dat hij daarmee de VVD vrij pleit.

In mei 2005 was de VVD fel tegen mijn voorstel voor externe controle.
En later werd en gezamelijk voorstel van PvdA, CDA, VVD en Leefbaar Rheden voor een raadsadviseur door de toenmalige VVD-wethouder Hollemans vakkundig de grond in geboord. Achter mijn rug om.

Nee Ronald. Je kunt je niet verschuilen achter jullie zogenaamde verbijstering.

De VVD was juist een van de drijvende krachten achter het tegenhouden van mijn voorstellen voor externe, onafhankelijke en strikte controle op Hart van Dieren en daarmee voluit mede-verantwoordelijk voor de nu onstane situatie.

Intern is de VVD het ook niet eens. In provinciale staten gaf de statenfractie van de VVD via een motie nadrukkelijk aan dat de bestuurlijke controle op Hart van Dieren onvoldoende was.
In de gemeenteraad stemde de VVD een week later echter tegen dezelfde motie. Dus de VVD in de gemeenteraad van Rheden en de VVD in provinciale staten houden er tegengestelde standpunten op na.

’t Is me wat met de volkspartij.

Hart van Dieren......de evangelisten

Het optreden van het CDA en de CU in de raadsvergadering van vorige week dinsdag had bijbelse trekjes.

Hein de Gooijer gebruikte een metafoor. Hij vergeleek Hart van Dieren met een reis.
Je zoekt en zoekt en vindt eindelijk een reis die je bevalt voor de 1000 euro die je te besteden hebt. Als je dan eindelijk wilt vertrekken dan blijkt de reis ineens 1400 euro te kosten. De teleurstelling is natuurlijk groot.
Ik wil Hein even wijzen op het feit dat ie dat toch wel eerder had kunnen weten. Hij liet zich echter verblinden door de glanzende folders van CDA-reisbureau "van Haaren". Die daarbij stevig gesteund werd door de CDA-vestigingsmanager in Rheden, wethouder Jan Jansen.

Dezelfde Jan Jansen die in 2005 samen met de toenmalige VVD-wethouder Johan Hollemans een akkoord voor een raadsadviseur voor Hart van Dieren op achterbakse wijze om zeep hielp.

Het CDA in de gemeenteraad houdt zich op de vlakte. Geen wonder want de belangrijkste verantwoordelijke voor het echec is CDA-gedeputeerde Marijke van Haaren. En die mag van het CDA niet in de gevarenzone komen. Dus het CDA blijft in dekking.

Hendri Witteveen van de CU vond de reis van Hein wel aardig maar vergeleek Hart van Dieren liever met een huis. Een huis dat je koopt maar waar allerlei moeilijkheden met de hypotheek, de vergunningen en de verbouwing zijn.

Allemaal best aardig maar als Hendri indertijd bouw- en woningtoezicht in zijn virtuele stulpje had toegelaten dan was veel onheil voorkomen. Dat wilde hij toen echter pertinent niet. Dat ie nu nog steeds geen dak boven zijn hoofd heeft is hem dus vooral zelf te verwijten.

En voor de Dierenaren die hun huis in de echte wereld hebben moeten verlaten is het al helemaal geen pretje. Om met wethouder Jan Bart Wilschut te spreken: die mensen hadden niets in te brengen tegen de exogene variabelen.

Deze parabels uit de evangeliën van Hein en Hendri over Hart van Dieren zullen we dus maar niet al te serieus nemen. Er ontbreekt het een en ander aan.
Ik zal er later misschien nog eens aan refereren als Hein 1:1 en Hendri 1:1

Hart van Dieren.....wolf in Schaapskleren

Ik heb de afgelopen maanden een aantal raadsvergaderingen bijgewoond en ik vond de inbreng van de SP altijd erg zwak.

Maar vorige week dinsdag maakte de SP een sterke beurt in het debat over Hart van Dieren. Fractievoorzitter Liesbeth Schaap was deze keer goed voorbereid naar de raadsvergadering gekomen.

Ze memoreerde onder andere aan de waarschuwingen van mij en de moties van Leefbaar Rheden over de controle op Hart van Dieren. En aan de moeilijkheden die ze had gehad om de notulen van de stuurgroep te bemachtigen.

En ze legde wethouder Jan Bart Wilschut het vuur aan de schenen over het tekort van 40 miljoen. De raad had geen enkele onderbouwing voor die 40 miljoen gekregen. Hoe komt men dan aan dit bedrag? Dat moet toch ergens op gebaseerd zijn? De wethouder kon of wilde deze niet geven. Hij had het moeilijk met de vasthoudende Schaap.

Da SP een motie in met de simpele constatering dat de bestuurlijke controle onvoldoende was geweest. Dezelfde motie die op 19 spetrmber ook al ind e vergadering van provinciale staten aan de orde kwam. De motie werd afgewezen. Alleen Gemeentebelangen steunde deze motie.

De VVD speelde hier een merkwaardige rol. Dezelfde motie was ook ingediend in provinciale staten maar ook daar was ie al afgewezen. De VVD-fractie in Provinciale Staten was echter een van de indieners van deze motie terwijl de VVD-fractie in de gemeenteraad juist tégen deze motie stemde.

VVD-fractievoorzitter Ronald Haverkamp motiveerde de tegenstem van zijn fractie met de opmerking dat de VVD in de gemeenteraad een eigen verantwoordelijkheid heeft. Welke verantwoordelijkheid dat is zei hij er niet bij. Het hangt er blijkbaar maar vanaf aan welke kant van de bestuurstafel ze zitten. Opportunisme ten voeten uit.

De VVD kent al een VVD-Verdonk en een VVD-Rutten maar blijkbaar komt er nog een splitsing aan. Het aantal VVD-clubs neemt toe. Laat duizend bloemen bloeien

Een andere SP-motie die openbaarmaking van alle stukken eiste werd ook afgewezen. Ook deze motie werd alleen door Gemeentebelangen gesteund. Dit terwijl andere fracties eerder wel degelijk pleitten voor openbaarmaking van de stukken. De VVD zelfs expliciet. Maar de wethouder kreeg echter ook hier de coalitie mee. Hij zou bij de stuurgroep gaan pleiten voor openbaarmaking van de stukken van Hart van Dieren.

Liesbeth Schaap gaf min of meer toe dat de SP vorig jaar met betrekking tot Hart van Dieren niet goed had gehandeld. Dat kan ze nu wel zeggen maar vóór de verkiezingen was de SP tégen de 8-min variant en nádat de SP via Rikus Brader in het college kwam werd een heel ander standpunt ingenome en gedoeg de SP zich heel anders dan voor de verkiezingen. De 8-min variant was plotseling een uitgangspunt. Dat is dus gewoon kiezersbedrog. De bekentenis van Liesbeth is slim en geeft aan de SP openingen zoekt om weer naar de andere kant te switchen. Maar ook dit lijkt me door opportunisme ingegeven. En ik blijf de SP dan ook gewoon nadragen dat ze de boel bedonderd hebben. Daar is dit feit te ernstig voor.

Ze werd ook nog enkele malen door de voorzitter (de burgemeester) van de vergadering vermanend toegesproken. De toonhoogte van Liesbeth beviel de voorzitter niet zo erg. Zij dreigde zelfs het woord aan Schaap te ontnemen. Een doorzichtige tactiek. Door op die manier in te grijpen wordt getracht de aandacht af te leiden van de inhoud en wordt de spreker gekleineerd.

Dus denk erom Liesbeth, laat je niet kisten! Je hebt het deze keer heel goed gedaan.

En ja, ik kan het weer niet laten. Ga zo door Liesbeth. Als er één schaap over de dam is, volgen er meer. Misschien word ik dan zelfs iets milder over de SP.

Raadsvergoeding (on)terecht gekort op uitkering?

Vorige week werd gemeld dat een op de vijf gemeenteraadsleden die een uitkering hebben dit niet hadden opgeven aan het UWV.

In Provinciale staten blijkt men daar een bijzondere kijk op te hebben. Daar vindt men dat statenleden, gemeenteraadsleden en commissieleden niet op hun uitkering mogen worden gekort. In februari heeft GroenLinks in provinciale staten een daartoe strekkende motie ingediend (klik op de afbeelding om te vergroten)

De motie wordt beargumenteerd door de aanname dat vergoedingen voor staten-, raads- of commisiewerk geen direct invloed hebben op de hoogte van het inkomen van mensen met een baan terwijl dat wel zou gelden voor mensen met een uitkering. Men vindt dat mensen met een uitkering zich hierdoor minder kandidaat zulle stellen voor een politieke functie.

Dat is wel heel erg kort door de bocht. Mensen met een baan moeten (vaak onbetaald) verlof nemen voor vergaderingen of activiteiten. Dat heb ik in mijn raadsperidoe ook regelmatig gedaan. Of men gaat korter werken met een dito korting op het inkomen en op secundaire arbeidsvoorwaarden zoals bijv. pensioen. Dat heb ik dan niet gedaan. Ik heb al het werk in de tijd naast mijn reguliere baan gedaan. Dat kostte zo’n 35 – 45 uur per week naast m’n (meer dan) volledige baan. Daar klaag ik niet over want dat was mijn vrije keuze.

Mensen in een uitkeringssituatie hebben geen baan en dus haast per definitie ook de tijd om het volksvertegenwoordigende werk te doen. In ieder geval wel de mensen die in provinciale staten of raad zitten. Anders had men zich hiervoor niet gekandideerd.

En ik vind het ook merkwaardig dat men blijkbaar geen geschikt werk kan vinden terwijl een politieke functie in gemeenteraad of provinciale staten.plotseling wel kan. Daar zou ik als uitkeringsinstantie sowieso vraagtekens bij zetten.

Deze motie riekt heel erg naar bevoordeling van de eigen politieke kaste.
De motie werd aangenomen met steun van het CDA, GL, CU, SP en 9 leden van de PvdA.

Bij een aantal partijen zijn de volksvertegenwoordigers verplicht om een substantiële bijdrage te leveren aan de partijkas. Bij de SP dient zelfs het leeuwendeel van de vergoeding te worden afgedragen. De personen in kwestie schieten er dan ook niet veel mee op. Ze worden dan niet gekort door het UWV maar moeten het grootste deel van de vergoeding immers afdragen aan de partij. Extra subsidie voor de SP over de rug van de belastingbetaler. Graaien in gemeenschapsgeld!

Ik wil hier met nadruk onderstrepen dat mensen die buiten hun schuld geen werk hebben of niet in staat zijn te werken recht hebben op een goede uitkering. En daar hoeven ze zich helemaal niet voor te schamen. Maar als men bijverdient dan wordt er gekort op die uitkering. En dat geldt voor iedereen dus ook voor mensen met een politieke functie. Sterker nog : juist voor mensen met een politieke functie.

Ik vind overigens dat aantoonbaar gemaakte onkosten wel vergoed moeten worden. Het mag niet zo zijn dat mensen met een uitkering erop achteruitgaan. De raads- of statenvergoeding is echter bedoeld voor geleverde arbeid. En daarop mag geen uitzondering worden gemaakt. Ook en juist niet voor politici.

Ik hoor graag jullie mening hierover.

Hart van Dieren........tekort voorspelbaar

Onderstaand enkele verklaringen voor het nu gemelde tekort van 40 miljoen euro in de begroting voor Hart van Dieren.
U zult misschien zeggen. Ja gemakkelijk geredeneerd. Nou daar kan ik op antwoorden dat ik in 2005 nadrukkelijk heb gewezen op het verschil tussen de business-cases van februari 2005 en april 2005, op de ontbrekende miljoenen uit de regio en op fabeltjes als effiency-winst en marktdruk. De kostenparagraaf uit de alternatievenstudie is pas later tot me doorgedrongen maar ze bevestigen nog eens mijn opvatting dat de ramingen op drijfzand waren gebaseerd.

In 2005 hebben wij (Leefbaar Rheden) zelf de uiterste consequentie getrokken. Het enige dat ik mijzelf kan verwijten is dat we pas in november 2005 uit de coalitie zijn gestapt, na onze tweede poging tot versterking van de grip op het project, en niet al de eerste keer (in mei 2005) toen onze motie over externe controle en eenstrikt rapportageprotocol van tafel werd geveegd door wethouder Wilschut en 23 van de 27 leden tellende gemeenteraad.

De kosten voor het oorspronkelijke plan (volledige ondertunneling weg en spoor) voor Dieren werden geschat op 150 miljoen euro waaraan 70 miljoen door het rijk en 70 miljoen door de regio zou worden bijgedragen. De rijksoverheid bracht haar bijdrage terug tot 50 miljoen euro. Volgens Bartjens moest er dan nog 120 miljoen beschikbaar komen voor het project.

126 miljoen of 104,6 miljoen
De kostenraming (obv prijspeil 2004) beliep in februari 2005 de somma van 126 miljoen euro. In april 2005 was dit plotseling gezakt naar 104,6 miljoen. Waar was die 21 miljoen gebleven? Nou, gewoon, die komt nu, in september 2007, boven water. Bovendien was de businesscase van april 2005 onverantwoord optimistisch. Voordelen uit efficiency (5%) en marktdruk (15%) zouden zo’n 20 miljoen opleveren. Jawel, kletskoek. Geen voordelen maar risico’s. Die nu manifest zijn geworden. Als we dit allemaal optellen dan zitten we al aan de 40 miljoen. Volgens mij blijft het daar niet bij en wordt het zelfs meer.

De regiobijdragen van 70 miljoen
Een andere benadering. Die 70 miljoen die door de regio zou worden bijgedragen is nooit gehaald. Gemeente en provincie zouden aanvankelijk samen 35 miljoen bijdragen. Provincie en gemeente verwachtten dus (volgens eigen aangave) nog 35 miljoen uit de regio. Die is er nooit gekomen. Alleen het KAN (Knooppunt Arnhem- Nijmegen, de huidige Stadsregio Arnhem-Nijmegen)) heeft 4,5 miljoen euro bijgedragen. Uiteindelijk verhoogden gemeente en provincie hun bijdrage naar samen zo’n 41 miljoen euro. Dus totaal 45 miljoen euro uit de regio. Er mist dus nog 25 miljoen euro aan regionale bijdragen. Samen met het eerder genoemde efficiency-“voordeel“ en de “marktdruk” die niet gekomen zijn maakt dit 45 miljoen euro.

ProRail versus de werkgroep alternatievenstudie
Hier volgt de letterlijke tekst uit de notitie scoringalternatieven van de alternatievenstudie.
“ProRail heeft op verzoek van de werkgroep in juni 2003 een quick-scan uitgevoerd van met name de ondertunneling van het spoor (onderdeel van alternatief 7 en alternatief 8). ProRail constateert op basis van deze quick-scan waarbij de SSK ramingsmethode uitgangspunt was dat - rekening houdend met onvoorziene kosten, kosten i.v.m. planonvolledigheid en een betrouwbaarheidsinterval van 70%, - de investeringskosten tussen de EUR 100 en de 188 miljoen liggen.”

Dus alleen alleen al de ondertunneling van het spoor zou volgens ProRail al tussen de 100 en 188 miljoen kosten. Dan hebben we het nog niet eens gehad over ondertunneling van de weg, wegomlegging en verbreding, ecoduct of gebiedsontwikkeling.

De werkgroep verdedigt zich als volgt:

1. ProRail heeft- door de beperkte tijd hiertoe gedwongen- slechts een globale
quick- scan uitgevoerd van met name het spoorgerelateerde civiel-technische werk. Dit in tegenstelling tot de gedetailleerde en omvattende raming die onderdeel uitmaakt van de business-case 2001.

2.Er is een verschil in ramingsmethode. ProRail werkt sinds 2 jaar met de SSK methode. Binnen de SSK methode worden planonvolledigheden vroegtijdig als risico ingeschat en op kosten gewaardeerd. De raming van de beide initiatiefnemers is volgens een andere methode opgesteld (“aannemersbegroting” voor ontwerp en bouw, hetgeen betekent dat er een scherpe, concurrerende prijs is geraamd). Daarnaast is de integrale benadering van de beide initiatiefnemers gebaseerd op een contractvorm met publiek-publiek en publiek privaat commitment, en het stringent hanteren van een taakstellend budget. Daarbij wordt er vanuit gegaan dat de nu nog bestaande planonvolledigheden niet automatisch tot risico’s en derhalve kostenstijgingen behoeven te leiden. Een zekere globaliteit is zelfs gewenst om private partijen voldoende ruimte te bieden voor efficiënte en creatieve oplossingen. Het totaal van deze inschattingen van ProRail is een substantiële stelpost voor planonvolledigheid van +/- 10%. De raming uit 2001 is op dit onderdeel niet aangepast.

3.Eveneens volgens de door haar gehanteerde methode heeft ProRail in haar
quick-scan een (naast de hiervoor genoemde stelpost voor planonvolledig-heid)tevens een substantiële stelpost voor onvoorziene zaken opgenomen. De raming 2001 kent ook een stelpost onvoorzien, maar deze is beperkter van omvang. De initiatiefnemers gaan er namelijk vanuit dat de door hen beoogde integrale aanpak, gebaseerd op een PPS contractvorm en een stevig publiekpubliek en publiek-privaat commitment, het risico van het optreden van onvoorziene zaken met een direct kostenverhogend effect sterk zal reduceren. De raming 2001 is op dit onderdeel niet aangepast.

4.Er is een verschil in indexatie; de businesscase stamt uit 2001 en de raming van ProRail uit 2003. De raming uit 2001 is hierop inmiddels aangepast.

5.Sinds 2001 zijn de inzichten en eisen met betrekking tot tunnelveiligheid verder ontwikkeld en aangescherpt. Door ProRail is op basis van deze huidige inzichten een actuele raming van deze kosten voorgesteld die inmiddels in de raming uit 2001 is verwerkt.

6.De benadering van ProRail en de hierop gebaseerde raming gaat er van uit dat ProRail zelf de spoortunnel en het station in eigen beheer ontwerpt, aanbesteedt en doet bouwen in opdracht van “derden”. Dit brengt kosten met zich die toegevoegd zijn aan de kostenraming van ProRail. De benadering van de initiatiefnemersis op dit punt wezenlijk anders. Het is juist de bedoeling om vroegtijdig alle partijen (zowel de publieke - als de markt-partijen) te betrekken (committeren) bij de (integrale) planvorming, waarbij geen gedetailleerd referentieontwerp wordt opgesteld, maar marktpartijen worden uitgenodigd om een aanbieding te doen op basis van een functionele outputspecificatie. Op dit onderdeel is de raming 2001 niet aangepast.

7.Tenslotte heeft ProRail zich bij de quick-scan met name gericht op het ramen van het spoor gerelateerde deel van het voorkeursalternatief. Daarbij heeft ProRail zich gebaseerd op alternatief 7. In alternatief 7 is echter tevens een onderdoorgang ter plaatse van de Kanaalweg opgenomen. Deze onderdoorgang maakt echter geen deel uit van het voorkeursalternatief uit 2001. Op dit onderdeel zou de raming van ProRail nog een correctie behoeven.De overige alternatieven (0 t/m 7) zijn met dezelfde methode geraamd als het voorkeursalternatief uit 2001. Hiervoor is gekozen om reden van vergelijkbaarheid. De hierboven genoemde punten zijn -voor zover relevant voor een alternatief- direct al meegenomen in de raming.

Wat een gelul!!! Dit is consultants-shit. Het project moest gewoon doorgaan. Later zien ze wel waar het schip strandt.

Kort en goed, hier stonden twee kampen tegenover elkaar. ProRail maakte een rationele afweging terwijl de adviseurs en ambtenaren van gemeente en provincie op zijn vriendelijkst als wishfull-thinkers dienen te worden betiteld. Waar ProRail risico’s zag en daarvoor reserveringen en voorzieningen inbouwde nemen "de initiatiefnemers" de tegengestelde weg. Risico’s worden weggewuifd en omgezet in voordelen. In een bijzinnetje wordt ook nog even aangegeven dat zaken als grondverwerving, inrichting openbare ruimte, riolering en de stations kap niet in de berekeningen zijn meegenomen.

Dus in 2003, het jaar waarin de alternatievenstudie werd uitgevoerd, waren er al zeer grote verschillen van inzicht in de business-case die in de tientallen miljoenen liepen.

Maar ach. Wat zou het! Al die waarschuwingen, onverschilligheid, het luchtig doen over de risico’s, niet nakomen van toezeggingen, gedraai en gekonkel.
En nu weer het afschuifspel. Wat maakt het allemaal uit. We beginnen gewoon opnieuw. Geld zat. 't is toch maar van de belastingbetaler. En we hadden het al gereserveerd. Dus niemand heeft er nadeel van. Toch?

'n Blamage!