Hart in Takt legt vinger op de zere plek(ken)

De Dierenaren blijven constructief meewerken aan de plannen. Ik heb bewondering voor hun volharding. Keer op keer proberen ze het opnieuw. En telkens stoten ze de neus.
De Stichting Hart in Takt heeft nog eens de zaken op een rijtje gezet.

Daarbij wordt de vinger op de zere plek gelegd. Hart van Dieren II dreigt net als in de eerste ronde uit de vingers van de gemeentelijke regie te glippen.

In de brief wordt tevens een lans gebroken voor de plannen van het GBO en de aandacht gevstigd op het gesol van de gemeente met de mensen die in het gebied wonen.

De woningen van die mensen worden uitgegumd en weer bijgetekend wanneer het de tekenaars uitkomt. Zonder daarover met ze te communiceren. Die mensen moeten maar afwachten en in onzekerheid leven.

Het is een lange brief maar helder en tot the point geschreven. Zeer de moeite van het lezen waard.

--------------------------------------
Aan het College van Burgemeester en Wethouders
van de gemeente Rheden
Postbus 9110
6994 ZJ De Steeg

datum 18 juni 2008
ons kenmerk 2008-06-18 / 47
betreftBrief 16 juni 2008 Tafel van
cc deelnemers Tafel van Tien en raadsfracties.

Uw brief kenmerk DT1659 dd 16 juni 2008 waar wij gisteren kennis van namen geeft wederom géén inhoudelijke reactie op de ingediende GBO visie. U geeft wel aan dat deze GBO visie voordelen biedt t.o.v. andere alternatieven, maar de effecten maakt u niet inzichtelijk en u geeft geen open begroting waarmee de financiële consequenties van deeloplossingen in kaart gebracht zijn. Afwegen van alternatieven is dus onmogelijk.

De tekst zoals verslagen in het concept-verslag van 4 juni jl is geen behoorlijke weerslag van wat door het GBO-platform in die bijeenkomst is ingebracht. Wij zijn het met het GBO eens dat zonder de gemeentelijke doelstellingen in een programma van eisen (PvE) te vertalen en zonder daarbij de uitgangspunten en de randvoorwaarden vast te stellen om de plannen daaraan te kunnen toetsen, het schier onmogelijk is een project te managen. Externe adviseurs hebben deze projectaanpak voor u geschetst.

U kiest voor een oplossing zonder de effecten en de risico’s ervan te kennen. Uw know how met betrekking tot de uitgangspunten en randvoorwaarden die provincie, rijksoverheden en andere geldschieters als KAN aan hun bijdragen verbinden, zijn eveneens onduidelijk ( of niet openbaar ?).

Het ontbreekt dus nog steeds aan een eenduidig beeld van welke budgetten nu precies waarvoor beschikbaar zijn door partijen en hoe onze bijdrage door de gemeente Rheden gedragen wordt. Het ontbreekt evenzeer aan een begrijpelijke raming van de te verwachten uitgaven.

Noch het GBO plan, noch dat van de winkeliers, DELS, de heer Blok, het Comité e.a. zijn in een vergelijk meegenomen. De effecten van deze en die van uw eigen varianten op lokaal verkeer, verbetering van de noord-zuid verbinding, ruimtelijke kwaliteit, de milieuaspecten en de haalbaarheidsrisico’s in financieel opzicht en in uitvoeringstechnisch zin, zijn geen van allen gemeten en/of vergeleken.

Daarbij komt dat het overduidelijk is dat u inmiddels al één model (variant 3a) dat u zelf ontwikkelde, had uitgekozen en nu tot een voorkeursvariant heeft uitgewerkt. De onderbouwing ervan is té mager.

Met een simpele opmerking dat de GBO oplossingsrichting 160 miljoen euro kost, komt u bij ons bestuur niet erg geloofwaardig over.

Node merken we hierbij op dat u tijdens de bouwstenensessies in de zomer van 2006 aangaf dat een lange tunnel ruim 44 mijloen euro kostte. (In het toenmalig ontwerp -8 min variant- was die 450 á 550 meter lang). Samen met een spoorbak van gelijke lengte leek dat binnen het budget van 104 mijloen euro haalbaar. Een simpele extrapolatie leert dat als een autotunnel met een lengte van 450 meter ca. 45 mijloen kost, een lengte van 800 meter geraamd kan worden op ca. 80 miljoen i.p.v. de door u genoemde 160 miljoen.

Onlangs berekende u met een rekenmodel dat op 22 mei jl aan de bevolking gepresenteerd werd dat het GBO plan de geprognosticeerde verkeersbelasting kan verwerken en een gunstig effect op de afname van de verkeersdrukte in de omgeving heeft. Ons inziens voldoet een lange tunnel aan belangrijke eerder door u opgestelde projectdoelen en is bij uitstek een optimalisatie van de 8 min variant. Het lost de oorzaak van het verkeersprobleem op door de interactie tussen doorgaand wegverkeer en spoorverkeer weg te nemen. Bovendien heeft u met een tunnel voor regionaal doorgaand verkeer daadwerkelijk en simpel die regionale verkeersstroom gescheiden van het lokale verkeer en hoeft de gemeente Rheden nauwelijks te investeren in de verbetering van het bestaande wegennet dat voor een groot deel kan blijven als in de huidige situatie. Wij begrijpen niet waarom effecten van deze oplossing niet vergeleken worden met andere oplossingen.

Nu u kennelijk al vóór 22 april jl heeft gecommuniceerd dat er in de voorgestane verkeersoplossing géén tunnel en géén spoorbak gedacht zijn, zijn daardoor de beschikkingen M 344 en S 85 komen te vervallen.

Dat is weldegelijk anders dan dat subsidies tijdelijk zijn ingetrokken, zoals u de raad heeft geïnformeerd.

Uw communicatie naar uw subsidieverstrekkers is o.i. niet erg hoopvol en uw communicatie naar de bevolking boezemt geen vertrouwen in. Zo deelt u in de raadsvergadering dd 12 juni jl. mee dat de boedelscheiding in de stuurgroep van 15 mei jl is besproken, maar nog niet afgerond, dat u op 5 juni jl bestuurlijk overleg heeft gehad met de provincie, maar dat de resultaten daarvan nog niet zijn vastgesteld in een verslag en dat u op 25 juni opnieuw aan tafel zit met de provincie direct nadat u op 18 juni van plan bent een volgend overleg met de bevolking te hebben en reeds op 1 juli as met het ministerie overleg beoogt. Maar verder bent u niet open over de vragen die in die in verschillende gremia gesteld zijn/worden en over besluiten die genomen zijn. Die besluiten zijn (voor ons) niet inzichtelijk gedocumenteerd.

Een verklaring zou kunnen zijn dat u het proces om dit project te sturen opnieuw niet onder controle heeft. Het ontbreekt u kennelijk aan inzicht in het beleid dat de provincie in deze zaak voert.

Ten aanzien van het bereikte oplossend vermogen en vermoedelijke effecten die af te lezen zijn aan de 3a variant welke u nu voorstaat, merken wij het volgende op:

HARDERWIJKERWEG
• De bundeling van weg en spoor aan de westzijde is niet herkenbaar als een zich zelf financierende oplossing. Bovendien komt de bundeling slechts ten goede aan de wensen van Stichting Twickel ipv aan de bevolking van Dieren. De geschatte investering van 10 miljoen euro zou beter besteed kunnen worden. Het is niet duidelijk uit welk budget deze kosten gedekt worden.

• De westwaartse verplaatsing van de gelijkvloerse kruising Harderwijkerweg – N348 met slechts 200 meter in die richting, zal na eerst ongelijkvloers oversteken van spoor én de N348 samen uiteindelijk exact dezelfde verkeersopstoppingen in de ochtendspits opleveren als vroeger in de avondspits, omdat links afslaand wegverkeer nog altijd op het doorgaand verkeer zal moeten wachten. Per saldo is deze ingreep geen verkeerstechnische verbetering voor de aansluiting van het lokaal verkeer op het regionaal verkeer.

• De gelijkvloerse kruising van lokaal verkeer en spoorverkeer op de Harderwijkerweg is ten opzichte van de huidige situatie geen verbetering. Er verandert namelijk niets.

• Het wegnemen van bestaande noord/zuid verbindingen tpv Wilhelminaweg en Molenweg- Enkweg zal een extra verkeersdruk op dit kruispunt geven ten opzichte van de huidige situatie voor lokaal verkeer. De effecten zijn niet belicht.

• De Hoflaan wordt in deze oplossing als ontsluitingsroute voor Dieren Zuid ernstig overbelast, terwijl de potentiële verkeersafwikkelingmogelijkheid tussen het Rhedens en de achterkanten van de woningen aan de Hoflaan onbenut blijft en zelfs niet overwogen wordt.

• De aantrekkende werking van de nieuwe noord zuid as -in het verlengde van de Oostlaan - die vanaf de Zutphensestraat via deze aansluiting op de lus naar de Harderwijkerweg gaat, lijkt een moeizame / niet effectieve oplossing. De effectiviteit van deze weg in relatie tot de aansluiting op de Doesburgsedijk is niet te beoordelen.

• De aan- en/of afsluiting van de Doesburgsedijk en het effect van al dan niet openhouden van deze verkeersader op diverse zaken - ontsluiting Dieren Zuid, bereikbaarheid hulpdiensten, landbouwverkeer - is volstrekt onduidelijk in deze variant.

• De parkeercapaciteit ter plaatse van het station op maaiveld vermindert ten opzichte van de huidige capaciteit en het gebrek aan parkeerplaatsen voor treinreizigers wordt niet opgelost. De parkeerdruk op de omgeving blijft zo ongewijzigd. Effecten van een mogelijk garage ontbreken.

WILHELMINAWEG
• Het afsluiten van de noord-zuid verbinding ter plaatse van de Wilhelminaweg / Spoorstraat is een belangrijke verslechtering van de bereikbaarheid van Dieren Zuid ten opzichte van de bestaande situatie. Hier was éénrichtingsverkeer mogelijk en dat is straks niet meer het geval.

• Het is vanuit Dieren Noord via de Wilhelminaweg straks niet meer mogelijk op de doorgaande weg (N348) aan te sluiten zonder eerst 800 meter westwaarts óf 400 meter oostwaarts te rijden op een zuidelijke parallelroute.
• Door het wegnemen van twee van de belangrijkste verbindingen tussen de twee dorpshelften zal ook de Zutphensestraatweg extra belast worden. De effecten daarvan zijn onduidelijk.

• De bebouwing links en rechts van het kruispunt is in de Tafel van Tien op 4 juni totaal niet besproken. Realisatie van deze bebouwing m.n. de Molenwegdriehoek draagt absoluut niet bij tot verbetering van verkeersafwikkeling. De noodzaak en het type van deze bebouwing zijn niet helder. Realisatie ervan vraagt ook extra aanpassingen van de omgeving.

• Een passende stedenbouwkundige inpassing lijkt moeilijk haalbaar met zulke bouwvolumes in een dorpse omgeving als Dieren. Hoe e.e.a. de ruimtelijke kwaliteit van Dieren ten goede komt is niet helder. Ontwikkelingen in het beschermd dorpsgezicht liggen kritisch bij de bevolking in Dieren.

• De oost-west verbinding van lokaal verkeer ten noorden van het spoor is in de laatste tafel van Tien niet besproken. De ervaring is dat deze parallelroute te pas en te onpas op tekeningen verschijnt maar ook even gemakkelijk verdwijnt. Financiering ervan staat onderdruk en afspraken over grondoverdracht met Gazelle en VSM zijn niet inzichtelijk. Is er wel met deze partijen overeenstemming over de aanleg van deze weg?

ENKWEG / MOLENWEG

• De noord- zuid verbinding in twee richtingen wordt voor auto’s volledig opgeheven zodat Dieren Zuid het noordelijk deel van het dorp alleen nog maar via de Hoflaan – Harderwijkerweg en/of via de Zutphensestraatweg – Burg Willemsestraat kan bereiken. Als twee van de bestaande verbindingen komen te vervallen ten opzichte van de huidige situatie is dat geen verbetering.

• De woningen en bedrijven tussen de Molenweg en het kanaal ten noorden en ten zuiden van het spoor zijn met name vanuit Dieren Zuid moeilijk of helemaal onbereikbaar geworden. (Dat is ook een effect van een tunnel onder het spoor links van het Kanaal)

• Een (on)gelijkvloerse kruising voor langzaam verkeer lijkt in de geschetste situatie ook al niet (mogelijk) / aanvaardbaar met het oog op sociale veiligheid. Het doorgaand verkeer wordt zo alsnog door dat langzaam verkeer op een gelijkvloerse kruising opgehouden.

BURG WILLEMSESTRAAT

• De genoemde zorg omtrent de onduidelijkheid van de beschikbare budgetten en de oormerking van de rijkssubsidie die beschikbaar is, blijft totaal onbeantwoord. Gebrek aan duidelijkheid brengt argwaan. Bewoners van de Burg Willemsestraat zagen hun huizen al eerder weggepoetst in de plannen. Zij zijn op de hoogte van het extra beschikbare budget dat de Provincie hieraan zou kunnen besteden buiten het budget voor het project Hart van Dieren. Al eerder is er ophef ontstaan over de vraag of het knooppunt nu wel of niet binnen het plangebied viel. Ruimtelijk gezien valt er weinig verandering aan de geschetste oplossing af te lezen ter plaatse.

• De verkeersdruk zal er vanwege de afsluiting van de Molenweg /Enkweg en vanwege de afsluiting van de Wilhelminaweg alleen maar toenemen en daarmee de milieubelasting. In ieder geval is het kruispunt het grootste verkeersknelpunt in Dieren en er verandert daar helemaal niets ten opzichte van de huidige situatie. Juist hier is beoordeling van oplossend vermogen en milieutechnische effecten van belang.

• Zonder inzicht in de effecten op dit kruispunt te hebben, lijkt voor de Zutphensestraatweg in dit opzicht ook eerder een verslechtering dan een verbetering te verwachten.

Voorts zien wij een aantal bijkomstigheden die als gevolg van de gang van zaken uw aandacht verdienen. Bewoners aan de Noorder en Zuiderparallelweg die sinds opgelegde WVG en het beëindigen van de wettelijke termijn van 2 jaar, en een verlenging van één jaar, hun huizen nog altijd niet verkocht hebben, zijn ernstig in onzekerheid gebracht en hebben financiële en immateriële schade opgelopen. Nu zien deze eigenaren van de onverkochte panden weer opnieuw én zonder overleg vastgoedontwikkeling op hun grond verschijnen. De onbehoorlijke behandeling van deze mensen is onacceptabel. Deze mensen hebben hun onzekerheden al zo vaak laten blijken. De gemeente doet er niets op uit. De bewoners van de Burg de Bruinstraat en van de Burg. Willemsestraat worden in het bijzonder getroffen. Zij hebben helemaal nog nooit een gepaste toezegging gekregen over compensatie en hun onzekere toekomst. Hun huizen worden eveneens te pas en te onpas van de kaart getekend. Zij vernemen niet via de gemeente dat zij mogelijk zullen worden afgekocht om een tunnelaansluiting beter mogelijk te maken. Met name zij hebben zich op 4 juni evenals de vertegenwoordigers van DELS en ICR uitgesproken over hun voorkeur om de Kanaalwegaansluiting aan de oostzijde van het kanaal te laten aansluiten op de N348. Zij schieten met de voorgestelde plannen, zonder verdere compensatie weinig op. Sommige bedrijven zijn als gezegd zelfs onbereikbaar.

Hoewel de toegezonden stukken ter voorbereiding van de vijfde Tafel van Tien op 18 juni as ons pas 2 dagen geleden bereikten, hechten wij eraan onze zienswijze met u te delen: Wij zien zonder de effecten te kunnen wegen en beoordelen, uw focus zich uitsluitend op de 3a variant toespitsen terwijl een inschatting van de realiteit daarvan en een gedegen onderbouwing die eraan ten grondslag zou moeten liggen, ontbreken.

Al deze constateringen en het niet serieus nemen van de inbreng van betrokken burgers die er enkel op gericht is voor Dieren de best mogelijke oplossing te bereiken, in uw overleg aan de Tafel van Tien, doet ons ernstig twijfelen aan een goede uitkomst.

Hoogachtend, stichting Hart in Takt
R. Ettema, voorzitter C. Laboyrie, secretaris

Ben er even niet (1)

Ik ben er even niet! Zie jullie weer over 'n dag of 15!

In die periode zullen wel een aantal berichten verschijenen. Heb ik van tevoren gereedgezet. Dus stay tuned.

Nederland-Rusland

Nederland - Rusland

Goederentrein om Arnhem (2)

Onderstaande brief is gepubliceerd in de Regiobode van 18 juni.

Geen Noordtak Velp is bezorgd over uitlatingen van de Arnhemse wethouder Van Bodegraven. Arnhem wil de goederentreinen uit de stad weren en Van Bodegraven wil daarom studie laten doen naar een nieuw goederenspoor om de noordkant van de stad heen.

Hoe hij zich dat voorstelt en hoe dat tracé dan zou moeten lopen laat hij in het ongewisse. Wel zegt hij er in een adem bij dat de buren (de gemeente Rheden) er niet blij mee zullen zijn.

Uit zijn opmerkingen maak ik op dat dat spoor dan noordelijk van Velp en Rozendaal naar de groene wig tussen Velp en Rheden zou moeten lopen en daar aantakken op bestaand spoor.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het idee van wethouder Van Bodegraven serieus bedoeld is. Zijn opmerkingen lijken vooral bedoeld om insprekers bij een Arnhemse raadscommissie te paaien. Maar je weet nooit! Alertheid blijft geboden!

Als hij persé de goederentreinen uit de stad wil weren dan zou hij beter andere voorstellen kunnen doen.

Bijvoorbeeld het opnieuw bespreekbaar maken van de Noord-Oostelijke verbinding over het oorspronkelijk geplande tracé door de Achterhoek.

Of studie laten doen naar een spoorlijn voor goederen- én personenvervoer tussen Arnhem en Apeldoorn langs de A50. Die zou ook om de westelijke noordkant van Arnhem heen kunnen lopen. En voor deze regio een economische oppepper van de eerste orde. Zo’n oplossing stuit natuurlijk op veel bezwaren (leefbaarheid, veiligheid, milieu etc.) maar dat geldt zeker ook en misschien nog wel in grotere mate voor het proefballonnetje dat nu door Van Bodegraven is opgelaten.

Als ex–raadslid van Rheden weet Van Bodegraven heel goed dat wij in onze gemeente al genoeg te stellen hebben met het spoor. Hij doet er beter aan zijn krachten te wijden aan Rijnboog en het uit de hand lopende project in het Arnhemse Stationskwartier dan ons in Rheden met deze ideeën de stuipen op het lijf te jagen.

Voor Geen Noordtak Velp staan de leefbaarheid en de veiligheid van de inwoners van Velp (en de gemeente Rheden) voorop. Wij zullen de ontwikkelingen dan ook op de voet blijven volgen.

Theo Kooijmans, Geen Noordtak Velp
http://www.geennoordtakvelp.nl/

Klik op de afbeelding om te vergroten.

Informatie GS over Businesscase Dieren onwaar

De provinciale D66 en de SP hadden aan gedeputeerde staten (i.c. gedeputeerde Marijke van Haaren) gevraagd waarom de Businesscase 2005 van Hart van Dieren moet blijven.

Gedeputeerde Van Haaren en ook de Rhedense wethouder Joop Kock beweerden dat de Businesscases 2005 en 2007 van Hart van Dieren geheim moesten blijven om te voorkomen dat de ramingsmethodiek van ProRail op straat zou komen. Daarmee zou de bouwwereld (aannemers, leveranciers) immers van zijn voordeel kunnen doen ten nadele van (toekomstige) opdrachtgevers.

Uit het audit-rapport van de stuurgroep bleek al dat ProRail niet betrokken was bij het opstellen van de Businesscase 2005. Die kreeg ProRail pas eind 2005 onder ogen, lang na het opstellen van de businesscase.

ProRail heeft een en ander zelf nog eens aan dagblad de Gelderlander bevestigd.
Klik hier voor het artikel "Gedeputeerde Staten verstrekken onjuiste informatie"".

Uit een tegenspraak volgt dat iets onwaar is. En dat geldt ook hier.

Daarmee valt de grond onder het vasthouden aan geheimhouding van de Businesscase 2005 weg.

Een andere constatering is dat zowel Provinciale Staten als de gemeenteraad van Rheden verkeerd zijn geïnformeerd.

In provinciale staten zullen D66 en de SP daar natuurlijk op terugkomen maar welke raadsleden gaan hier wat mee doen? En wanneer?

Martijn Leisink (D66-fractievoorzitter) stuurde me nog de volgende toelichting:

Een van de vragen die D66 samen met de SP gesteld heeft, luidt:

"Dankzij de beantwoording is nu duidelijk dat de geheimhouding uitsluitend is opgelegd op grond van het belang uit artikel 10 lid 1 onder c van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Dat is dus 'ter bescherming van bedrijfs- en fabricagegegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld'.

Uit navraag bij de dienst is ons gebleken dat in dit geval onder de 'natuurlijke personen of rechtspersonen' die in dit belang genoemd worden, uitsluitend ProRail verstaan moet worden.

Voorts hebben wij begrepen dat onder 'bedrijfs- en fabricagegevens' hier de ramingssystematiek van ProRail verstaan moet worden, omdat zij vreest dat uit de cijfers in de Business Case 2005 hierover etenswaardigheden kunnen worden afgelezen.

Bevestigt u bovenstaande lezing (die ons alleen mondeling is gegeven)?"

Het antwoord daarop was heel kort: JA

Lees nu wat de gedeputeerde in maart naar de commissie heeft gestuurd:

"Wat betreft de Standaard Systematiek Kostenramings (SSK) merken wij nog op dat voor de kostenraming van het infrastructuurontwerp 2007 de SSK- ramingsmethodiek van ProRail is gebruikt.

Deze SKK is een andere dan de door de provincie gebruikte SSK-ramingsmethodiek. Alhoewel de naam hetzelfde is (SKK) en de methodiek op hoofdlijnen eveneens, heeft ProRail- evenals overigens de provincies - e.e.a. aangepast voor hun specifieke (rail)projecten.

Daarnaast hanteert ProRail t.b.v. zgn. derdenwerk een omvangrijke extra opslag voor projectonvoorzien. Dit om risico's van scopewijzigngen in de planfase financieel af te dekken.

In de Bcase 2005 is is de gebruikelijke systematiek voor Provinciale Infrastructuur gehanteerd en niet deze ProRail methodiek, omdat ProRail ten tijde van de opstelling van de Bcase 2005 nog geen partner was in het project. In de Bcase 2005 is expliciet aangegeven welke opslagpercentages zijn gehanteerd voor project-en objectonvoorzien (blz. 8 toelichting Bcase).

In de loop van 2005 heeft ProRail, als aanbestedende dienst voor de infrastructuur, het schetsontwerp (FPvE) getoetst en herberekend op basis van hun SSK-ramingsmethodiek. Dit heeft geresulteerd in een hogere totaalraming voor de infrabundel, met name veroorzaakt door de hogere opslagpercentages die door ProRail worden gehanteerd."

Een duidelijke tegenstrijdigheid dus. De Business Case 2005 wordt kennelijk geheim gehouden op grond van de vertrouwelijkheid van de ramingssystematiek van ProRail, maar deze ramingssystematiek is helemaal niet gebruikt voor het maken van de Business Case 2005, zo blijkt uit de andere tekst.

Tot zover Martijn.

Onderstaand de volledige beantwoording van de vragen van D66 en de SP
--------------------------------
Beantwoording schriftelijke vragen van de heer Leisink en de heer van Kaathoven inzake Geheimhouding Business Case 2005 Hart van Dieren

Ingevolge het bepaalde in artikel 42 van het Reglement van Orde van Provinciale Staten doen wij u hieronder het antwoord van ons college op de vragen van de statenleden M. Leisink (D66) en E. van Kaathoven (SP) toekomen.

Inleiding
Onlangs heeft u de schriftelijke vragen van D66 en de SP over de geheimhouding op de Businesscase 2005 van Hart van Dieren beantwoord. Naar aanleiding daarvan stellen wij u deze vervolgvragen. Wij denken dat deze snel beantwoord kunnen worden.

Vraag 1: In uw beantwoording schrijft u “De bij het project Hart van Dieren betrokken partijen zijn van mening dat, hoewel het project niet in zijn oorspronkelijke opzet uitgevoerd wordt, er nog altijd sprake is van een project.”

De gemeente Rheden schrijft echter aan een inwoner van Dieren: “Allereerst willen wij opmerken [...] dat het project Hart van Dieren in zijn huidige opzet is beëindigd. Het project zal dan ook niet op basis van de Business Case 2005 en 2007, die betrekking hebben op de nu beëindigde planfase, in uitvoering worden genomen.

Dat houdt in dat al datgene dat betrekking heeft gehad op de totstandkoming van de Business Case 2005 en later de Business Case 2007, zijn relevantie vanwege de gedateerdheid heeft verloren.”

Onderschrijft u vorenstaande uitspraken van de gemeente Rheden? Onderschrijft u in het bijzonder dat “al datgene dat betrekking heeft gehad op de Business Case 2005 zijn relevantie heeft verloren”?

Antwoord: Ons college is de door u bedoelde brief aan een inwoner van Dieren niet bekend. Voor wat betreft de relevantie van geheimhouding van de Businesscase 2005 verwijzen wij u naar ons antwoord van 15 mei jl. op uw eerder ter zake gestelde vragen.

Vraag 2: Statenleden hebben al sinds 2005 (zie Statenvoorstel PS2005-312) de mogelijkheid de Business Case 2005 onder geheimhouding in te zien. Zij mogen het zelfs (net als de raadsleden van de gemeente Rheden) in kopie mee naar huis nemen.

Waarom schrijft u dan in de beantwoording dat u nu dat besluit genomen hebt?

Antwoord: Na heroverweging hebben wij opnieuw besloten niet tot openbaarmaking van de Businesscase 2005 over te gaan.

Zoals u bekend is behoeft dit besluit bekrachtiging in uw eerstvolgende Statenvergadering.

Vraag 3: Dankzij de beantwoording is nu duidelijk dat de geheimhouding uitsluitend is opgelegd op grond van het belang uit artikel 10 lid 1 onder c van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Dat is dus “ter bescherming van bedrijfs- en fabricagegegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld”.

Uit navraag bij de dienst is ons gebleken dat in dit geval onder de “natuurlijke personen of rechtspersonen” die in dit belang genoemd worden, uitsluitend ProRail verstaan moet worden.

Voorts hebben wij begrepen dat onder “bedrijfs- en fabricagegevens” hier de ramingssystematiek van ProRail verstaan moet worden, omdat zij vreest dat uit de cijfers in de Business Case 2005 hierover wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen.
Bevestigt u vorenstaande lezing (die ons alleen mondeling is gegeven)?

Antwoord: Ja.

Vraag 4: Volgens vaste jurisprudentie vallen onder het aangehaalde belang bedrijfs- en fabricagegegevens uitsluitend “indien en voor zover uit die gegevens wetenswaardigheden kunnen worden gelezen of afgeleid met betrekking tot de technische bedrijfsvoering of het productie¬proces dan wel met betrekking tot de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers.”

Bent u van mening dat wetenswaardigheden als bedoeld in de jurisprudentie uit de Business Case 2005 kunnen worden gelezen of afgeleid?

Antwoord: Ja.

Noordtak zuidelijk van Arnhem?

In de gemeenteraad van Rheden werden de opmerkingen van Sander van Bodegraven over een goederenspoor om de noordkant van Arnhem heen naar de groene wig in Rheden gebagatelliseerd. In de raad werd gesproken van een gedachtenkronkel.

Als raadslid zou ik me toch even achter de oren krabben. Zo’n opmerking van Pvda-er Sander van Bodegraven (nu wethouder in Arnhem en ex-raadslid in Rheden)maakt meer los dan je denkt.

In een opiniestuk in de Gelderlander van zaterdag 14 juni pleit Bert Lof van de Stichting Geluidshinder Arnhem-West voor herroutering van de aansluiting Betuwelijn-IJssellijn (de spoorlijn door de gemeente Rheden is daar onderdeel van) via de zuidkant.

Hij stelt voor om een goederenspoor aan te leggen om Arnhem, Elst en Velp heen door de bundeling met de A15 van een verdiept aangelegd goederenspoor (tussen Duiven en Zevenaar) langs de A12 richting IJssel bij Westervoort, dan langs de A348 en tussen de afslag Velp en Rheden langs de afslag Velp-Noord verdiept aansluiten op de huidige spoorlijn.

Daarvoor moeten dus de uiterwaarden, de Beemd, de steenfabriek en de groene wig tussen Velp en Rheden omgeploegd worden. Prettig vooruitzicht voor de bewoners van Velp-Zuid. En zouden de toekomstige bewoners van Riviersteen dit nou ook zo'n aantrekkelijk vooruitzicht vinden? (voor het geval dat iemand deze opmerkingen (ik weet nog wel iemand) verkeerd wenst uit te leggen: dit is ironisch bedoeld)

De discussie barst dus in volle hevigheid los. Geen Noordtak Velp heeft daar nog geen formeel standpunt over naar maar mijn persoonlijke mening lijkt het me toch echt beter om dat spoor buiten onze gemeente te houden. Wij hoeven die treinen niet door onze gemeente.

In het artikel zegt Bert Lof overigens nog meer. Nogal verontrustend. Ik citeer:

"in de Landelijke Markt en Capaciteitsanalyse (Verkeer en Waterstaat, november 2007) is sprake van een ontwikkeling van drie goederenpaden per uur per richting (overdag: twee paden van van de Betuweroute naar Twente; en een pad vanuit Antwerpen naar Noord-Duitsland en Scandinavië).

Dat betekent potentieel 72 goederentreinen per dag door Arnhem tussen zeven uur 's ochtends en zeven uur 's avonds. Dat komt waarschijnlijk neer op zestig goederentreinen per dag.

Het grote gevaar is dan dat ook dat als het OTB geaccepteerd wordt met 48 treinen per dag, dat er meer treinen door Arnhem (maar ook door Elst, Velp, Rheden, en Dieren) kunnen rijden. De wet Geluidshinder geeft daarvoor tot meer dan 45% meer ruimte."

Dat is nog eens andere koek dan de 21 goederentreinen waar we het, voor wat betreft Rheden, tot nu toe altijd over gehad hebben.

Ww moeten maar hopen dat de toezegging voor maximaal 21 treinen per dag over Rhedens spoor overeind blijft.

Ik raad de raadsleden dus aan om maar even te dimmen en zich wat serieuzer met de spoorproblemen bezig te gaan houden. Ook buiten Hart van Dieren.

Het zal me benieuwen wat er in de spoornota staat.
Die zie ik met veel belangstelling tegemoet.

Er is werk aan de winkel!

Onderstaand het artikel van Bert Lof. Klik op de afbeelding om te vergroten.

Dorpsvisie - commentaar GBO

De gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren e.o. hebben een nieuwe brief met opmerkingen over de Dorpsvisie aan het college van B&W gestuurd.

Deze brief gaat specifiek in op de verkeersafwikkeling en op aandachtspunten op rond Calluna die de functie van het winkelcentrum aantasten.

Dieren, 14 juni 2008

DORPSVISIE

Inleiding.

Doel van de Tafel van Tien (TvT) is o.a. een klankbord te vormen voor de ideeën die de gemeente omtrent een Dorpsvisie, gaande het overleg met de TvT, zal ontwikkelen.

Tot op heden heeft de TvT weinig anders gezien dan een aantal ‘oplossingen’ van de hand van de heer Reijnders, voor het ‘verbeteren’ van de (aansluitingen op de) N348 op de traverse door het dorp.

De TvT is daarin meegenomen in een soort keuzeproces om aan te geven wat wellicht de beste oplossing zou kunnen zijn. Zij heeft (in meerderheid) op 4 juni aangegeven dat variant 3A het best aan deze verbetering kan beantwoorden.

Voorts werd door de heer J.Blok, de Belangenvereniging Dieren vertegenwoordigend, een eigen principe-voorstel aangedragen dat (heel) veel van de problemen omtrent de verkeersafwikkeling op de N348, naar zowel Dieren Noord en Zuid als daartussen, eenvoudig oplost.

Naast alle ‘oplossingen’, die eerder door verschillende organisaties als GBO en Winkeliersvereniging zijn aangedragen, moet geconstateerd worden dat ook daarmee niets is gedaan.

Eerder werd door de wethouder aangegeven dat de provincie ‘niets’ doet voordat de gemeente haar visie (met betrekking tot de traverse) heeft geformuleerd! Kennelijk is het College daar (te veel) op gefocusd.

Stand van zaken

1. Infoavond 12 juni 2008.

Hierin heeft het College aangegeven dat haar voorkeur uitgaat naar Variant 2 (A of B worden niet genoemd).

De eerste vraag is nu wat de provincie hiervan zal vinden?

Gesteld kan nu al worden dat de verkeersafwikkeling op de N348 niet zal verbeteren omdat de zwaarst belaste aansluiting met de Harderwijkerweg- en daarmee capaciteitsbepalend is - niet wordt verbeterd!

Zoals bleek uit de beantwoording van vragen naar aanleiding van het in december 2007 gepresenteerde ‘Plan Verdaas’ bleek door de heer Korf, zal er omstreeks 2011 van een verkeersprobleem op de N348 in Dieren sprake zijn. Dit wordt nu met variant 2 een feit.

2. De verkeersafwikkeling in de rest van het dorp.

Deze is (nog steeds) niet aan de orde gekomen.

Wat omtrent een Dorpsvisie door de gemeente aan de TvT is aangereikt, is een ‘voorontwerp’ waarin een aantal ‘voorzieningen’ worden opgesomd die het dorp (in de ogen van het College) leefbaarder moeten maken.

Dat betreft dan vooral sociale, culturele en maatschappelijke voorzieningen.
Genoemd wordt o.a. een dokterspost.

Feit is dat tot nu toe een aantal actuele ‘voorzieningen’ zijn ingegeven door het initiatief van derden, o.a. RABO Bank en de SWR.

De SWR is gefuseerd met die van Rozendaal, Doesburg en Lochem! en daardoor uit haar jasje in Velp gegroeid. De SWR wilde centraler zitten en boven Diderna was (al 5 jaar) ruimte te huur. De RABO wil inkrimpen en stelt derhalve ruimte beschikbaar, in dit geval voor vestiging van een dokterspost.

Dit alles wordt opgehangen aan de ‘Dorpsas’ die in april in Theothorne weer eens - en nu door de stedenbouwkundige van het SAB - ten tonele werd gevoerd. Ook uit die presentatie bleek, dat ook het SAB een dergelijke Dorpsas niet zit zitten!! (Wellicht is dit een aantal aanwezigen ontgaan door de nette formuleringen van de stedenbouwkundige maar het is een feit).

Nog maar even in onze herinnering: In de visie van de gemeente is de Dorpsas een ‘lint’ waarlangs meerdere voorzieningen gerealiseerd zouden moeten worden. Dat deze voorzieningen meer verkeer en parkeerbehoefte genereren is duidelijk en daarmee in tegenstelling tot het verkeersluw willen maken van de Wilhelminaweg.

Leggen we nu de Dorpsas tegen Variant 2 dan blijkt dat met name de Wilhelminaweg veel beter bereikbaar wordt met de ongelijkvloerse aansluiting op de N348 en dito oversteek naar Dieren Zuid!

Met andere woorden: Er komt zelfs extra verkeer over de Wilhelminaweg te rijden en dientengevolge zal van - het voor de Dorpsas gewenste - minder verkeer, niets terecht komen.

3. De verkeersafwikkeling rond Calluna (en omliggende woonbuurten).

Ook bij andere gelegenheden is gevraagd dit onderdeel op te voeren maar dit is ook niet aan bod gekomen in de TvT. Punt is namelijk dat wanneer de Wilhelminaweg minder verkeer te verwerken zal dienen te krijgen, dit zich meer via de aanliggende woonbuurten zal afwikkelen!

Gegeven de uitkomst van de Infoavond moet geconstateerd worden dat ook dit geen onderdeel zal zijn van de Dorpsvisie zoals deze aan de Minister zal worden gepresenteerd.

4. Parkeerprobleem Calluna.

Veel eerder is ook aangegeven dat niet alleen de verkeersafwikkeling rond Calluna een probleem is maar ook het parkeren aldaar een steeds nijpender probleem is. Zoals rond het station de parkeerproblematiek sluipenderwijs uitdijt, zo zal die rond Calluna met een grote schok manifest worden.

Deze schok zal het gevolg zijn van de start van de SWR en de dokterspost. Voor de SWR is namelijk in het geheel geen parkeereis gesteld en voor de dokterspost hoeven slechts 8 parkeerplaatsen op eigen terrein te worden gerealiseerd.

In alle redelijkheid mag verondersteld worden dat het hier in totaal om tenminste 100 parkeerplaatsen zal gaan voor zowel medewerkers als bezoekers!

Ter toelichting hiervan het volgende voorbeeld.

De huisartsenpraktijk van dr. @@@@ (TKO: naam om privacyredenen verwijderd) , gevestigd aan Diderna, parkeert al op andermans terrein, o.a. op dat van de brandweer. Geluk bij een ongeluk zou men kunnen zeggen maar ook hiervoor is dus duidelijk niets geregeld!

Feit is voorts dat winkeliers, voor het verkrijgen van hun vestigingsvergunning, voor een groot aantal parkeerplaatsen hebben moeten betalen maar rechten kunnen daaraan blijkbaar niet ontleend worden.

De werknemers en bezoekers van de SWR zullen dus gewoon op de plaatsen, die voor het winkelend publiek zijn bestemd, hun voertuigen kunnen en mogen parkeren.

Hetzelfde geldt voor de bezoekers van de dokterspost.

De bewoners langs de Wilhelminaweg er tegenover, zullen met hetzelfde probleem en de hierna geschetste vermoedelijke gevolgen daarvan worden geconfronteerd!

Wanneer de gemeente dit alsnog met enige parkeerregulering (betalen, blauwe zone e.d.) denkt op te gaan lossen, zal de winkelstand van Calluna een gevoelig verlies leiden. Leegstand zal ook daarvan het gevolg zijn. Tijdelijk ‘vervelend’ voor de winkeliers en de verhuurder van winkelruimte maar een blijvend gemis voor de klanten die naar elders zullen moeten of willen uitwijken. Wij denken maar een het effect van betaald parkeren in Velp versus het nabijgelegen winkelcentrum Presikhaaf met vrij parkeren.

Slot.

Hierbij willen wij opmerken dat het plan van de heer A.Lentink, om de sporthal middels een tussenvloer zo te verbouwen dat daarin zowel AH een plek kan krijgen als parkeerruimte kan worden gerealiseerd, hierdoor eigenlijk al te laat komt.

Overigens is men binnen de architectuurwereld al zover dat deze voor het ontwerpen van bebouwing in snel tempo tot andere – nog meer milieubewuste- uitgangspunten komt.

Het gaat dan vooral om het totale energiegebruik dat nodig is om gebouwen te realiseren en eenvoudiger te kunnen hergebruiken. Slopen is daarin geen optie meer.

Daar zou het gemeentebestuur snel naar moeten kijken. Het hergebruik van de sporthal zou daarmee voor de gemeente een primeur en paradepaardje kunnen worden!!

Als laatste moet ons van het hart dat de gemeente, door het presenteren van Variant 2 bij de minister, waarschijnlijk een das zal halen.

Daar zal men haar afrekenen op het feit dat zij niet naar de afwikkelings-kwaliteit van de N348, nog naar die van de hoofdwegenstructuur binnen het dorp als naar de parkeerproblematiek aldaar heeft gekeken.

Het komt ons voor dat ook deze punten essentiële onderdelen van een Dorpsvisie moeten zijn.

'Geen Noordtak Velp' kraakt Arnhems idee omleiding treinen

Afgelopen donderdag schreef journalist Eddy van de Beek het artikel 'Geen Noordtak Velp' kraakt Arnhems idee omleiding treinen’ in De Gelderlander.

Daarin geef ik namens Geen Noordtak Velp kritiek op het proefballonnetje dat Sander Bodegraven van de week opliet. Hij wil de goederentreinen om de noordkant van Arnhem heen leiden en laten aantakken in de groene wig tussen Velp en Rheden. Een plan waar wij niet op zitten te wachten.

Klik hier voor het artikel in de Gelderlander. Kijk dan ook even bij de reacties. Enkele mensen geven daar hun mening.

Het artikel is overigens gebaseerd op een brief die ik naar de Gelderlander stuurde.

In de gemeenteraad van Rheden werden de opmerkingen van Sander van Bodegraven gebagatelliseerd. Daar sprak men van een gedachtenkronkel van Sander.

Daar zou ik maar niet zo luchtig over doen. Ik kom daar van de week nog op terug.

Onderstaand een afbeelding van het Gelderlander-artikel 'Geen Noordtak Velp' kraakt Arnhems idee omleiding treinen’. Klik op de afbeelding om te vergroten.

Ierland zegt "nee" tegen Europees Verdrag

Een zinsnede uit het artikel in het NRC, Ieren mogen het zelf oplossen, viel me op.

De Ieren hebben “nee” gezegd tegen het Europees verdrag. Nu putten de Europese politici zich uit om dit “nee”te bagatelliseren.

De reacties variëren van “De Ierse bevolking beslaat maar 1% van de totale Europese bevolking “ via “we gaan gewoon door” tot “de Ieren moeten het zelf maar oplossen”

Ze weten natuurlijk zelf donders goed dat zo’n verdrag het in een aantal andere landen ook niet zou halen als aan de bevolking om goedkeuring zou worden gevraagd.

Ze wachten nu op “de analyse”van Ierland. Waarom willen de Ieren het verdrag niet?
En de Ieren moeten nu zelf maar nagaan waar het ‘nee”vandaan komt en wat er nu moet gebeuren.

Waar dat “nee” nu vandaan komt is volgens mij niet zo moeilijk te verklaren. Het gebrek aan democratische controle, de enorme afstand tussen Brussel en de man in de straat, een grote toestroom van goedkope arbeidskrachten, het afwentelen van migratieproblemen op de bevolking, de teloorgang van het sociale stelsel en de onwil en onmacht van de nationale politici om dit alles goed uit te leggen.

Da’s jammer want naast alle nadelen hebben we ook veel aan Europa te danken: Relatieve voorspoed, vrede en veiligheid. Met de nadruk op relatief want de bloeiende economie stuwt nu vooral de bedrijfswinsten omhoog terwijl individuele werknemers daar weinig van merken. Ook in Europa wordt gevreesd voor “Amerikanisering” waar grote delen van de bevolking alleen het hoofd boven water kunnen houden als ze meer baantjes hebben.

En wat er nu moet gebeuren? Dat lijkt me duidelijk. Ga maar te rade bij Balkenende en Bos. Gewoon géén referendum houden. Dat recept wordt in Nederland “met succes” ook door Balkenende en Bos toegepast. Gewoon de wens van de meerderheid van de bevolking negeren.

Maar goed. Ik zou op dit moment zelf niet weten of ik nou vóór of tégen zou stemmen.

Maar het niet houden van een referendum is een zeer slechte zaak. Juist voor Europa.
Op die manier wordt de democratische legitimatie voor Europa alleen maar verder ondergraven.
De verkeerde weg!

GBO dringt aan op informatie

De Gezamenlijke Belangen Organisaties Dieren hebben een aangedrongen op snellere beantwoording van de vragen die zij vorige week aan wethouder Kuiper stelden (zie het artikel GBO wil meer en betere informatie ).

De gemeente heeft het GBO laten weten binnen zes weken te antwoorden. Dat kan natuurlijk niet. Om een afgewogen mening over de voorstellen van de gemeente te kunnen vormen heeft GBO die informatie nú nodig.


Wethouder Kuiper maakte afgelopen donderdag trouwens een nogal arrogante opmerking over de brief met vragen van het GBO.

De brief was 's avonds laat bij hem bezorgd en hij had nog tot de volgende dag de tijd om hem te beantwoorden. Hij voelde het als een opdracht. En uit zijn toon was duidelijk op te maken dat hij daarover geïrriteerd was. Hoe durven ze? Kuiper laat zich niet zomaar sturen? Kuiper is geen boodschappenjongen. Als er iemand opdrachten geeft dan is dat Kuiper zelf. Wie denken die GBO-rs wel dat ze zijn?

Als ze niet willen meewerken aan die prachtige plannen die de gemeente en de provincie...oh pardon...de deelnemers aan de Tafel van 10 bedacht hebben dan negeren we ze gewoon. Weliswaar vertegenwoordigen zij zo'n duizend burgers maar dat telt niet aan de Tafel van 10. Het is tenslotte maar één van de tafelgenoten.

Ach ja, na lezing van de VROM-brief (zie het bericht Brief Vrom - Onthutsend) weten we weer precies wat voor vlees we in de kuip hebben.

Onderstaand de brief
---------------------------
Gezamenlijke Belangen Organisaties Dieren e.o. (GBO)

Aan: het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rheden
t.a.v. de heer L.J. Kuiper, wethouder Postbus 9110, 6994 ZJ de STEEG

datum: Dieren, 11 juni 2008

betreft: Brief d.d. 3 juni jl. Tafel van Tien 4 juni 2008; ontvangstbevestiging met kenmerk 108.09635

cc: Deelnemers Tafel van Tien en raadsfracties

Geachte heer Kuiper,

Naar aanleiding van de recentelijk ontvangen ontvangstbevestiging met kenmerk 108.09635, inzake onze brief van 3 juni jl. het voJ.gende.

In de vierde Tafel van Tien bijeenkomst op 4 juni jl heeft u een zeer heldere toezegging gedaan om al onze vragen -zoals verwoord in onze brief van 3 juni jl. -schriftelijk te beantwoorden. Gezien de snelheid die het proces van ons vraagt vinden wij het jammer uit de ontvangstbestijging te moeten concluderen dat beantwoording mogelijk meer dan 6 weken op zich kan laten wachten .

Wij wijzen u er hierbij nogmaals op dat wij volledige beantwoording van onze vragen binnen een redelijke termijn noodzakelijk achten om de door u voorgestelde plannen te kunnen wegen en beoordelen.

Ais u het op prijs stelt draagvlak te creeren bij de bevolking , vertegenwoordigd door leden van het platform GBO, en graag een gefundeerde beoordeling van uw voorstellen ziet óf ons een voorkeur zou willen laten uitspreken voor een van de alternatieven of zelfs vraagt een keuze te maken, dan vragen wij u de gevraagde informatie beschikbaar te stellen.

De mogelijkheid om slechts een enkele afgevaardigde van ons platform cijfers te laten inzien óf het bespreken van informatie in bilaterale gesprekken zonder ons vóóraf in de gelegenheid te stellen informatie eerst te bestuderen, biedt daartoe geen soelaas.

Het is niet wat wij willen nastreven maar de situatie laat ons geen andere mogelijkheid in deze. Onze ervaring is dat gesprekken in het recente verleden niet hebben geleid tot resultaat.

In afwachting van uw beantwoording,

Hoogachtend, namens het platform GBO

C. Laboyrie,
voorzitter
D. Ottevanger,
secretaris

Brief VROM - Onthutsend

Bijgaand de brief van het ministerie van VROM waarin formeel de rijkssubsidie voor Hart van Dieren wordt ingetrokken. De uitkering van voorschotten is met onmiddellijke ingang stopgezet.

De argeloze lezer zou er zomaar overheen kunnen lezen maar er staan enkele zeer opvallende zaken in de brief. Ik vind het ronduit onthutsend.

Lees eerst de brief. Onder de brief heb ik mijn opmerkingen toegevoegd. Ik concludeer dat de provincie en de gemeente al lang een alternatief plan hadden. In ieder geval de provincie. En daar MOET de gemeente van geweten hebben.

Onderstaand de volledige tekst. De brief is gericht aan gedeputeerde staten van Gelderland met een afschrift naar de gemeente Rheden en Senter Novem. Als bewijs is er onder het artikel eveneens een afbeelding van de brief toegevoegd.

-------

College van Gedeputeerde Staten
van de provincie Gelderland
Postbus 9090
6800 GX Anhem

Ontwikkelingen rond het project Hart van Dieren

Datum: 22 mei 2008

Geachte college,

Onlangs ontving ik via SenterNovem de BIRK-rapportage over 2007 tbv monitoring Rijkssubsidie. Daarin geven de projecteigenaren, de provincie Gelderland en de gemeente Rheden, aan wat de ontwikkelingen zijn rond het project Hart van Dieren. In uw brief van 22 april 2008, zaaknummer 2006-023664, bij deze rapportage vermeldt u verder nog de actuele stand van zaken.

Indien deze ontwikkelingen geconcretiseerd worden, ontstaat een situatie die aanmerkelijk afwijkt van de destijds afgegeven subsidiebeschikkingen. Aan de provincie Gelderland is door het Rijk in totaal € 53,3 miljoen toegekend voor de uitvoering van het “8-min” alternatief.

Op 9 mei jongstleden heeft een gesprek over de rijksbijdrage plaatsgevonden tussen de heer Riedstra van V&W en mevrouw van Haaren van de provincie Gelderland.

Geen tunnel en geen spoorbak wijkt dermate van genoemd alternatief af dat de grondslag voor de op 16 november 2004 en 6 april 2005 afgegeven beschikkingen komt te vervallen.

Graag treedt ik spoedig met u en de gemeente Rheden in overleg over de consequenties voor de rijksbijdrage. In afwachting van de uitkomsten van dit overleg is het verstrekken van voorschotten stopgezet.

Hoogachtend,
De Directeur gebiedsontwikkeling
------------

Op 22 april heeft de provincie dus een brief geschreven waarin de actuele stand van zaken met betrekking tot Hart van Dieren wordt gerapporteerd.

Op 9 mei heeft er een gesprek over de rijksbijdrage plaatsgevonden tussen een vertegenwoordiger van het ministerie van V&W en gedeputeerde van Haaren.

En dan komt de volgende zin in een wel heel speciaal daglicht te staan:

“Geen tunnel en geen spoorbak wijkt dermate van genoemd alternatief af dat de grondslag voor de op 16 november 2004 en 6 april 2005 afgegeven beschikkingen komt te vervallen”

In de rapportage van 22 april en/of in het gesprek van 9 mei is dus een alternatief aangedragen waarin geen plaats was voor een spoorbak en (heel belangrijk) ook niet voor een tunnel.

Daarmee zijn de raad én de deelnemers van de Tafel van 10 dus ronduit ………. Ik zal hier niet het woord gebruiken dat ik in gedachten heb. Dat kunt u naar eigen goeddunken invullen.

Er was dus al een alternatief waarin geen plaats was voor een tunnel. Waarschijnlijk al op 22 april.

En welk “genoemd alternatief“ is dat dan? Lijkt dat soms op de modellen die nu door de gemeente aan de Tafel van 10 zijn voorgesteld?

Dat terwijl tot voor zeer kort altijd is gezegd dat alles bespreekbaar was. Niets was uitgesloten. Ook een tunnel was nog niet van tafel!

De gemeente heeft de GBO en de Calluna-winkeliers rustig voor spek en bonen plannen laten ontwikkelen en presenteren. In de wetenschap dat ze niet relevant waren. Er was immers al een alternatief waarin geen plaats was voor een tunnel.

Dank u GBO. Dank u Calluna-winkeliers. Zeer interessant. We zullen de plannen serieus bekijken. Dank u zeer voor alle tijd en energie.

Dank u Tafel van 10 dat u zo constructief met ons wilt meedenken. Dank u voor het draagvlak dat zich duidelijk voor onze ogen aftekent. Dank u, dank u, …. Dank u zeer.

WIE VRAAGT HIEROVER UITLEG AAN DE GEMEENTE EN DE PROVINCIE?

- waar is die rapportage van 22 april?
- waar is het gespreksverslag van 9 mei?
- wat hebben de gemeente en provincie met elkaar en met het rijk afgesproken?


Kilk op de afbeelding om te vergroten.

Vóór de zomer?

Ik zag dat er in dit artikel een stukje aan het einde was weggevallen. Is alsnog toegevoegd.

Provincie en de gemeente beweerden dat de rijksoverheid vóór juli 2008 een nieuw plan Hart van Dieren wil zien omdat anders de rijksbijdrage gevaar loopt.

Zo’n uitspraak wekt de verwachting dat de rijksbijdrage behouden blijft als er voor de zomer wél een plan ligt. Dit werd nog eens versterkt door de uitspraak, ik meen in april, dat er ongeveer 84 miljoen over was van het oorspronkelijke budget voor Hart van Dieren. Daardoor leefde iedereen in de veronderstelling dat dit bedrag kon worden gebruikt voor een nieuw plan.

Den Haag heeft de rijksbijdrage van 53 miljoen euro inmiddels ingetrokken. Maar de vraag is waarom dat nu pas aan de Tafel van 10 wordt gemeld. Gemeente en provincie communiceren slecht want ze wisten dit al veel langer. Dat blijkt bijvoorbeeld uit de reactie van de stuurgroep op de voorstellen van het Atelier Verdaas. In die reactie, gedateerd op 1 februari, staat letterlijk:

“Daarnaast acht de Stuurgroep de doorlooptijd die het Atelier noemt (6 maanden) niet reëel voor een breed gedragen masterplan dat een onderlegger is voor keuze ten aanzien van de infrastructuur knelpunten. Daarbij ontstaat het grote risico dat het rijksgeld (en wellicht zelfs ook dat van provincie en stadsregio) in gevaar komt c.q. wegvalt. Door de Stuurgroep is – na een eerste consultatie van de verantwoordelijke bewindslieden – geconstateerd dat voor de zomervakantie van 2008 een concreet voorstel voor de oplossing van de problemen in Dieren voorhanden moet zijn om het behoud van de middelen überhaupt bespreekbaar te houden.”

Die 53 miljoen zijn we nu dus al kwijt. Ook al wordt de deadline van 1 juli gehaald. Door de actie van het rijk is “het behoud van de middelen” immers losgekoppeld van de deadline “vóór de zomervakantie”. Dat werpt weer de vraag op of er niet meer tijd kan worden genomen voor het opstellen van werkelijk goede plannen.

Nu wordt het “vóór de zomer”-argument gebruikt om zoveel mogelijk druk uit te oefenen. Als het rijk zelf de deadline heeft losgelaten dan hoeven we helemaal niet op stel en sprong een nieuw plan in te leveren. En dat geeft weer de ruimte om de plannen van het GBO en/of Calluna nog eens goed tegen het licht te houden en door te rekenen. Het argument om dit vanwege de tijdsdruk niet te doen is immers vervallen.

Op 4 juni is aan de deelnemers van de Tafel van 10 gevraagd om een keuze te maken uit drie door de gemeente gepresenteerde modellen. Deelnemers die niet wensen te kiezen zijn onder druk gezet. Volgens een van die weigeraars werden door de gemeente vragen gesteld in de trant van “Als je zou MOETEN kiezen welke keuze zou je dan maken?”

Het doel is duidelijk. Straks meldt de gemeente: ” De keuze van de Tafel van 10 is duidelijk. De meeste stemmen gingen naar alternatief X. Daarmee is het draagvlak voor dit alternatief aangetoond!”

Als de bestuurders straks naar Den Haag gaan is het nog maar zeer de vraag hoe hoog de rijksbijdrage wordt. Als blijkt dat het rijk de bijdrage verder wil drukken dan kan de bestuursdelegatie beter proberen tijd te winnen en enkele maanden uitstel bepleiten. Dat geeft meer tijd voor het maken van betere plannen én meer tijd om via een stevige lobby de druk op Arnhem en Den Haag voor het toekennen van afdoende rijks- en provinciebijdragen op te voeren.

Aan dat laatste moet trouwens met meer inzet gewerkt worden want het spel wordt niet alleen in Dieren of De Steeg gespeeld maar vooral in Arnhem en Den Haag. En daarbij moet de gemeente zich niet af laten serveren door rijk of provincie. De situatie in Dieren is immers het gevolg van beslissingen die eerder in Arnhem en Den Haag zijn genomen.

Goederentreinen om Arnhem?

Gisteren meldde de Gelderlander dat Arnhem de goederentreinen uit de stad wil weren. De Arnhemse wethouder Sander van Bodegraven wil daarvoor studie laten doen naar een nieuw goederenspoor om de noord-kant van de stad heen.

Hoe hij zich dat voorstelt en hoe dat tracé dan zou moeten lopen laat hij in het ongewisse. Wel zegt hij er in een adem bij dat de buren (de gemeente Rheden) er niet blij mee zullen zijn.

Uit zijn opmerkingen maak ik op dat dat noordspoor dan zou moeten aantakken tussen Velp en Rheden. De spoorlijn zou dan ten noorden van Velp en Rozendaal naar de groene wig tussen Velp en Rheden moeten gaan en daar aansluiten op bestaand spoor.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het luchtballonnetje van van Bodegraven serieus bedoeld is. De opmerkingen van van Bodegraven waren kennelijk bedoeld om insprekers die hun zegje kwamen doen in de Arnhemse raadscommissie te paaien. Maar je weet maar nooit dus alertheid blijft geboden.

Als hij persé de goederentreinen uit de stad wil weren dan zou hij beter andere voorstellen kunnen doen.

Bijvoorbeeld het opnieuw bespreekbaar maken van de Noord-Oostelijke verbinding over het oorspronkelijk geplande tracé door de Achterhoek.

Of studie laten doen naar een spoorlijn voor goederen- én personenvervoer tussen Arnhem en Apeldoorn langs de A50. Dat kan ook om de noordkant van Arnhem heen. Afgezien van de vele milieubezwaren die trouwens ook voor het Bodegraven-idee gelden zou dat de regio economisch gezien meer ten goede komen.

Als ex–raadslid van Rheden weet van Bodegraven heel goed dat wij in onze gemeente al genoeg te stellen hebben met het spoor. Hij doet er beter aan zijn krachten te wijden aan Rijnboog en het bijkans mislukte Stationsproject dan ons in Rheden met deze ideeën de stuipen op het lijf te jagen.

Laat die grapjes voortaan achterwege Sander, wil je?

Gemeentebelangen wordt het niet!

Op uitnodiging van een prominent lid van Gemeentebelangen heb ik de afgelopen weken gesproken met die partij. Uiteindelijk is het toch niks geworden.

Om een understatement te gebruiken: “Incompatibilité des humeurs” tussen enkele partijleden en mij verhinderde dat ik met deze partij in zee ga.

Uit persoonlijk respect voor de man met visie die zijn nek heeft uitgestoken zal ik er nu niet verder over uitweiden. Voor hem is het zeer zuur en hij verdient beter.

Gemeentebelangen wordt het dus niet.


Ik zal zien wat me verder te doen staat.
Misschien toch een nieuwe partij? Ik zie daar wel tegenop moet ik u bekennen.
De tijd die dit allemaal kost en de rompslomp die het oplevert trekken me nu niet zo aan. Misschien, als ik nog een aantal goede gelijkgestemden kan vinden.

Nagekomen - gefundeerde kritiek

Bijgaand nog 'n brief. De brief is van 'n paar weken geleden maar nog steeds actueel.

De heer F. van Daalen geeft haarfijn aan dat de gemeente niets doet met de voorstellen die in de Tafel van 10 worden aangeboden. Hij geeft gefundeerde kritiek op de plannen met de Dorpsas en het ontbreken van een tunnel. Die kritiek heeft zijn weg niet gevonden in de gemeenteplannen.

Provincie en gemeente hebben allang bedacht en besloten dat de "oplossingen" die zij zelf bedenken de enige zijn. Aan andersdenkenden hebben ze geen boodschap.

De brief noemt bijvoorbeeld de koude kruising Wilhelminaweg-Spoorstraat. Over dergelijke koude aansluitingen heb ik al eerder geschreven in mijn artikel Stuurgroep, het Atelier en de adviezen: inconsistent van 1 maart. Dat is een gelijkvloerse kruising waarbij niet afgeslagen mag worden. Dus verkeer vanaf Wilhelminaweg, Spoorstraat, mag dan niet afslaan naar de Burgemeester de Bruinstraat. Ook andersom, vanaf de Burg. de Bruinstraat naar een van deze wegen mag niet worden afgeslagen.

Ervaringen elders leren echter dat dat toch gebeurt.
Op deze koude aansluitingen kruisen totaal anderssoortige verkeersstromen. Snelverkeer op de Burg. De Bruinstraat kruist met voetgangers, fietsers, optrekkende auto’s etc. op de andere wegen.

Een koude aansluiting is dan ook uiterst gevaarlijk.
Overal elders in het land worden deze koude aansluitingen juist geëlimineerd. Daar zoekt men oplossingen in rotondes, verkeerslichten en tunnels en soms wordt een koude aansluiting gewoon gesloten. Dat laatste is hier overigens geen oplossing.

Enfin, onderstaand de brief aan de Gemeenteraad:
---------------------------------------------------------
Leden van de gemeenteraad gemeente Rheden

Onderwerp: Tafel van Tien (TvT); verkeersaspecten.

Dieren, 16-05-08

Geachte leden van de gemeenteraad,

Graag uw aandacht voor het volgende.

Ook uit de tot nu toe gehouden bijeenkomsten van de TvT, komt naar voren dat het College onverkort lijkt vast te houden aan haar al eerder ingenomen standpunt met betrekking tot de Dorpsvisie. Daarin vervult de zogeheten Dorpsas niet alleen een cruciale rol in deze visie maar - wellicht ongewild - ook in de verkeersafwikkeling!

k heb nog eens terug gelezen wat daarover in ‘De Gelderlander’ van 20 maart l.l. werd geschreven: “College Rheden kiest in ‘dorpsvisie’ vaak voor behoud”.

Voorts staat in het verslag van de bijeenkomst van de TvT van 29 april bij punt 4 onder ‘Wat zijn de randvoorwaarden voor de oplossingen?’ vermeld:
“De gemeente heeft aangegeven wat de kaders zijn binnen de dorpsvisie”.
Daarin wordt uitgegaan van het verkeersarm zijn van de Wilhelminaweg (W’weg).

Met alle kritiek, voorstellen, alternatieven en presentaties van derden om de verkeerscirculatie in en om Dieren te verbeteren, is (tot nu toe) niets gedaan.
En, het moet gezegd, de indruk is ook niet gewekt dat men dit zou doen. Met name de presentaties zijn dan ook te kwalificeren als ‘virtuele achterhoedegevechten’.

In de agenda van de TvT van a.s. dinsdag 20 mei staat vermeld dat de heer Reijnders oplossingsrichtingen betreffende knelpunten in de verkeerscirculatie zal toelichten. Gegeven ook het antwoord van de heer Reijnders op een vraag in de eerste bijeenkomst van de TvT, kan niet anders worden aangenomen dat dit op basis van een ongewijzigde Dorpsvisie zal zijn.

Punt is nu of deze Dorpsvisie wel een goede oplossing biedt voor de noodzakelijke verbetering van de verkeerscirculatie in en om Dieren en van de bereikbaarheid van het Calluna winkelcentrum in het bijzonder.

In het onlangs gepresenteerde MKB rapport worden nogal ernstige zaken met betrekking tot het behoud en het noodzakelijke versterken van dit centrum naar voren gebracht!
Uit het MKB-rapport blijkt klip en klaar dat dit centrum weinig meer kan hebben en binnenkort een grote stap voorwaarts zal moeten zetten om te kunnen overleven!!

Wat betreft het versterken is niet alleen een concentratie van de winkels binnen het wegencarré rond dit centrum een must maar geldt dit ook voor een veel betere verkeerscirculatie naar, rond en binnen dit winkelcentrum.

Mijn conclusie maar ook die van veel anderen is, dat een verkeersarme Dorpsas juist een negatief effect betreffende deze noodzakelijke versterking zal bewerkstelligen.

Straks zal de Dorpsvisie dan wel het daarop gebaseerde Masterplan aan het rijk worden gepresenteerd dat moet beoordelen of dit nog waard is er 53 miljoen euro in te blijven steken.

De vraag daarbij lijkt mij hoe het rijk deze visie, c.q. dit plan zal toetsen?

Doet zij dit alleen aan de hand van de uitgangspunten die de gemeente en de provincie aanreiken of gebruikt zij ook haar eigen toetsingscriteria?!

Zeker in het laatste geval komt het mij voor dat u zich meer dan ernstige zorgen dient te maken of het plan deze toets zal doorstaan en daarmee komt dan 53 miljoen euro op de tocht te staan!

Wat is het probleem (behalve afwijzing van de Dorpsvisie, c.q. het Masterplan door het rijk)? Dat zijn er vele:
De Dorpsas kruist de Burg. de Bruinstraat met een zogenoemde ‘koude kruising’.
Dat betekent dat het verkeer van en naar de zijwegen hier niet kan aantakken.

Wellicht heeft de gemeente zich door de provincie laten bepraten dat dit voor het functioneren van de Dorpsas heilzaam zou zijn, maar is het dat ook? En waarom wil de provincie dit?

Duidelijk is in ieder geval dat dit de doorstroming op de N348 maximaliseert, terwijl aan een kruisingsvrije oplossing aldaar niet meer wordt ‘gedacht’.

Bij de presentatie op 17 december 2007 van de uitkomsten van het rapport Commissie Verdaas, meldde de heer Verdaas ‘dat er geen tunnel in de N348 zou moeten komen omdat dit te duur is en dit de lucht bij de tunnelmonden te veel zou vervuilen’. Over een filterinstallatie op de tunnelmond voor het schoonmaken van deze lucht werd niet gerept!

Niet onvermeld dient te blijven dat de indruk bestaat dat al voor deze presentatie, provincie en gemeente de gelederen hebben gesloten, gegeven de problemen met Hart van Dieren. Daarbij lijkt de gemeente in de provinciale val te zijn ‘getrapt’ door zich op voorhand te committeren met de uitkomsten van het rapport van de Commissie Verdaas.

Ter toelichting van deze stellingname het volgende:

Essentieel in dat rapport was de opstelling van de commissie dat er geen verkeersprobleem in Dieren is (naar zeggen van commissielid Korf).

Kenmerkend voor de presentatie op 17 december was de beantwoording van een vraag uit het publiek 'wanneer er wel sprake van een verkeersprobleem in Dieren zou zijn?’

Na enige aarzeling werd door commissielid Korf als antwoord gegeven: 'bij 35.000 motorvoertuigen per dag’.

Op de reactie van de vragensteller dat ‘dit dan reeds in 2011 het geval zou zijn’, greep de burgemeester geschrokken in en gaf snel het woord aan een volgende vragensteller, wat meer dan te denken geeft.

Voorts is te voorzien dat het verkeer van en naar Dieren Zuid in de problemen komt aan de zuidzijde van deze kruising. Het verkeer vanuit noord naar de Spoorstraat dient dan het verkeer, komend vanaf de Prinsenstraat-Stationsplein naar de Wilhelminaweg, te kruisen. Dit zal ter plaatse tot verwikkelingen leiden. Ook de opstelruimte op het Stationsplein voor deze kruising zal een probleem geven. Hierbij zei opgemerkt dat ook de aansluiting van de Prinsenstraat op de Burg. de Bruinstraat zal komen te vervallen. Daarmee wordt tevens de bereikbaarheid van het station verminderd.

Een volgend punt is de verkeersintensiteit op de Wilhelminaweg. Deze bedraagt volgens het laatste VCP ruim 5000 motorvoertuigen per dag terwijl voor de nabije toekomst nog een forse toename daarvan wordt voorzien. Verreweg het grootste deel van dat verkeer dient, in geval van het verkeersluw maken van deze weg, uit te wijken naar de Harderwijkerweg en voor een deel ook naar de Kanaalweg.

Mede om de hoeveelheid verkeer op de Harderwijkerweg toch wat te beperken zal het voornemen daarin rotondes aan te leggen, hooguit een druppel op de gloeiende plaat blijken te zijn.

Veel eerder heeft de gemeente het standpunt ingenomen dat de Harderwijkerweg juist minder verkeer dient te gaan verwerken!

Vanaf deze twee wegen dient het verkeer dan haar weg naar De Gazelle en andere bedrijven alsmede Winkelcentrum Calluna te vinden. De effecten daarvan zijn groot:
De bereikbaarheid van Calluna voor bevoorrading en bewinkeling, komen daarmee onder druk te staan. Maar ook de WOONstraten ter weerszijden van de Wilhelminaweg zullen meer verkeer te verwerken krijgen.

Dit laatste is niet alleen in tegenspraak met het vastgestelde gemeentelijk uitgangspunt deze straten te vrijwaren van oneigenlijk verkeer maar ook met het bevorderen van de verkeersveiligheid in woonbuurten.

Niet al dit verkeer - en met name het retourverkeer vanaf Calluna - zal namelijk haar weg vinden via een (beter aan te sluiten) Noorder Parallelweg op de Harderwijkerweg alsmede de Piersonstraat en de Spankerenseweg. Deze laatste weg, vooral woonstraat zijnde, staat nu al onder druk.

Er zal sprake zijn van (nog meer) sluipverkeer via woonstraten omdat de automobilist altijd de kortste route zoekt. Dit ondanks 30 kilometerborden en drempels. U hoeft maar te gaan kijken in de straten waar dit nu al is ingevoerd.

Samenvatting.

. Het uitgangspunt van het verbeteren van de verkeersrelatie Dieren Noord - Zuid wordt met een koude kruising in de Wilhelminaweg-Spoorstraat juist tegen gewerkt.

. Het niet aanleggen van een (gedeeltelijke) tunnel in de Burg. de Bruinstraat vermindert de leefbaarheid ter weerszijden van deze weg, de bereikbaarheid van het station en de relatie Dieren Noord - Zuid.


. Het handhaven van een verkeersluwe Dorpsas zal een ernstige aanslag op een goed functioneren van Winkelcentrum Calluna betekenen.

. Het handhaven van een verkeersluwe Dorpsas zal ook economische gevolgen hebben voor De Gazelle en wellicht een vervroegd einde daarvan inluiden.

. Het handhaven van een verkeerluwe Dorpsas zal veel oneigenlijk verkeer in de woonstraten ter weerzijden daarvan tot gevolg hebben met een negatief effect op de leefbaarheid van de betreffende woonbuurten en de verkeersveiligheid daarvan.
Dit is in tegenspraak met vastgesteld gemeentelijk beleid.

. Het handhaven van een verkeersluwe Dorpsas zal veel meer verkeer te zien geven op de Harderwijkerweg. Dit is in tegenspraak met een eerder gemeentelijk uitgangspunt.

. Met het handhaven van een verkeersluwe Dorpsas en de dientengevolge sterk verslechterende verkeerscirculatie, valt te voorzien dat de toegezegde rijksbijdrage van 53 miljoen geen gestand zal worden gedaan.

Hoogachtend,
F.van Daalen