GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ - deel II

De plannen van de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO) in Dieren zijn helder verwoord en weergegeven in het GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ die ik hier in twee delen (gisteren en vandaag) publiceer zodat eenieder van het plan kennis kan nemen.

Het is helaas niet besteed aan de dovemansoren van de provincie en de gemeente. Gedeputeerde van Haaren heeft de tunneloptie (deel van het GBO-voorstel) vorige week woensdag (14 mei) bij het bestuurlijk overleg tussen gemeente en provincie van tafel geveegd.

Vandaag het tweede en laatse deel, de analyse en het voorstel van het GBO.

Analyse
Origineel plan scoort slecht op eisen
Uit analyse blijkt duidelijk dat het originele plan (8-min) inzet op de wensen en niet op de eisen.
In de praktijk blijkt dit ook doordat de discussie over de stedenbouwkundige invulling nagenoeg continu de boventoon voert boven het oplossen van de echte problemen.
Dit plan zet niet in op het lokale verkeer, kiest bij het regionale verkeer voor suboptimaliteit en introduceert met haar treintunnelbak een nieuwe barrière.
Bovendien zijn de kosten hiervan hoog en risicovol. Recentelijke berichtgeving heeft dit uitgewezen.

Het huidige originele plan is dus slechts beperkt in het oplossen van het eigenlijke probleem: verkeer, milieu en bestaande barrière: dit geeft dé aanleiding om te komen tot een beter plan.

Regionaal wegverkeer is het echte probleem
Voorts is duidelijk dat het regionale wegverkeer, verkeer dat niet Dieren als bestemming heeft, de grootste problematiek vertegenwoordigt. Dit verkeer is hoofdverantwoordelijk voor zowel de barrièrewerking als de lokale milieuvervuiling. Dat uit hoofde hiervan voor het regionale verkeer een goede oplossing moet komen lijkt evident. Dit verkeer moet zo snel als mogelijk Dieren door om verdere hinder te voorkomen.

Opvallend is dat de barrièrewerking van het spoorverkeer slechts manifest is in samenhang met het regionale verkeer. Zodra dit regionale verkeer niet meer interfereert met het spoorverkeer, is het spoorverkeer niet zo zeer meer een probleem. De openingstijden van het spoor zijn beperkt, maar het is juist de interactie tussen spoor en doorgaand verkeer die het probleem van doorstroming, van zowel lokaal als doorgaand verkeer in de weg staat.

Op twee punten komt deze interactie in de huidige praktijk duidelijk naar voren, te weten bij de kruisingen van Harderwijkerweg en Burg. de Bruijnstraat en de kruising Wilhelminaweg en Burg. de Bruijnstraat. Bij de laatste kruising interfereert bovendien ook nog eens de buslijn Dieren-Apeldoorn, hetgeen vooral het lokale verkeer hier frustreert.

Daar waar nu weg en spoorverkeer niet interfereren blijkt ook het oponthoud voor kruisend noord – zuid verkeer geen enkel probleem praktijk te zijn. Dat dit werkelijkheid is, bewijst de zeer korte wachttijd die op de huidige kruising N348-Molenweg/Enkweg voor het regionale verkeer gebruikelijk is. Het kán dus heel eenvoudig worden opgelost als men de afstelling van de VRI’s maar goed inregelt én het spoor en wegverkeer niet laat interfereren!.

Veel van de alternatieve plannen opperen dan ook het wegverkeer onder de grond (verdiept dan wel ondertunneld) te brengen en het spoor op maaiveld te laten liggen. Het doorgaande regionale verkeer is dan geen belemmering meer voor Dieren.

Draag zorg voor goede aansluiting van lokaal op regionaal verkeer
Als het verkeer dan het probleem is, lijkt het goed eens te bezien hoe Roskam en Lentink, die beide goed scoren op de eisen van verkeersafwikkeling, hun plannen hebben opgezet. Beiden hebben geredeneerd vanuit de echte (verkeers)problematiek en hebben tot op lokaal niveau deze problematiek vertaald in oplossingen: regionaal verkeer onder de grond of verdiept en nieuwe verbindingen maken tussen lokaal en regionaal verkeer. Lentink gaat met de lokale parallelstructuur hierin nog een stap verder dan Roskam.

De Stichting Spankerenseweg Dieren heeft meerdere malen in haar visies gepleit voor een doorgetrokken noordelijke parallelroute, opdat het lokale verkeer via een ringstructuur, de kern van Dieren optimaal kan bereiken, zonder de bestaande wegenstructuur op punten te zwaar te belasten.

Het tijdig scheiden van lokaal en regionaal verkeer, waarbij beiden op zichzelf goed worden gefaciliteerd, lijkt een belangrijke schakel om te komen tot een succesvolle oplossing voor het verkeersprobleem in en rondom Dieren.

Dit vraagt om een integraal verkeerscirculatieplan en het betrekken van de noodzakelijke lokale wegstructuuraanpassingen en -vernieuwingen in de scope van het project Hart van Dieren: Functionele in- en uitvoegmogelijkheden van lokale verkeersstromen op regionale verkeersstromen vice versa.

Minder spoorwegoverwegen
Om tegemoet te komen aan de eisen van een vergrote spoorwegveiligheid zal het aantal spoorwegovergangen moeten worden teruggebracht. Bovendien vergroot dit de versteekbaarheid van de barrière tussen noord en zuid. Serieus moet uit hoofde hiervan worden nagedacht over het ondertunnelen van het spoor bij de Harderwijkerweg. Of dit voor een goede doorstroming ook echt nodig is, is maar sterk de vraag.

Ingezet moet worden op het afsluiten van de Spoorwegovergang Kanaalweg. Dit kan prima in combinatie met verleggen van de aansluiting Kanaalweg – Burg. de Bruijnstraat naar het Kraaienbosje (ca. 500 meter oostelijk van de huidige kruising) .

Doorgaand verkeer in een tunnel
Uit hoofde van milieu en barrièrewerking lijkt het zinvol, zie plan Coolen, om het regionale verkeer niet verdiept maar in een tunnel onder te brengen. Dit vergroot de oversteekbaarheid van het plangebied en mogelijk ook de uitstoot van vervuilende stoffen. Als de in-en uitgangen van de tunnel goed worden gekozen kan de overlast tot een minimum beperkt blijven.

Het is wel van belang de tunnel zo lang mogelijk te maken opdat de oversteekbaarheid in het overblijvende gebied wordt vergroot. Bovendien ontstaan hierdoor verschillende vrij in te vullen bouwvlakken in het projectgebied.

Stedelijk Hart met monumentaal station
Uit hoofde van het oplossen van verkeersproblemen lijkt het niet noodzakelijk het bestaande station af te breken en ondergronds te brengen. Als immers de interactie tussen regionaal verkeer en spoor is opgeheven en de spoorwegovergang Harderwijkerweg wordt opgeheven en ondertunneld, lijkt er geen gegronde reden te zijn om het station te verplaatsen. De bereikbaarheid neemt tenslotte ontzettend toe door het afwezig zijn van regionaal verkeer. Te denken valt aan het terugbrengen van het oorspronkelijke Stationsplein met karakteristieke bebouwing.

De VSM-lijn kan blijven halteren op de bestaande plaats naast het huidige monumentale NS-station. Het waardevolle historische karakter van het station is cultureel erfgoed en blijft zo gehandhaafd.

Bestaand Hart en nieuwe kansen voor uitbreiding woningbouw
Het feitelijke hart van Dieren is en blijft het winkelgebied rondom het Callunaplein en dat functioneert prima zo. Het heeft een regionale functie met voldoende gratis parkeerplaatsen en een goede bereikbaarheid.

Het GBO - platform staat voor om een betere visie te ontwikkelen met betrekking tot de invulling van de woningbouwbehoefte door eens te bezien wat de mogelijkheden zijn voor uitbreiding van het dorp ten zuiden-oosten van Spankeren. Daar zijn ruimtelijk gezien verrassende opportuniteiten en relatief veel beschikbare open ruimte tussen het spoor en de provinciale weg en zelfs ten zuiden daarvan aan de oever van de IJssel.

Er zijn kansen om op de kruising met het kanaal een specifieke stedelijke ontwikkeling te realiseren waarbij behalve woningbouw zelfs misschien recreatieve havenfaciliteiten en betere horeca verweven kunnen worden. Dat geeft weer een economische impuls, voorziet in het aanbod van toeristische faciliteiten, vermindert de druk op de schaarse ruimte rondom het station en maakt Dieren een dorp met diverse ’speerpunten’ op verschillende locaties.

Dieren-west is een aparte kwestie
In de originele plannen zijn Dieren-West en het project Hart van Dieren onlosmakelijk gekoppeld. Feitelijk is dit onterecht omdat er, vanuit problematieken geredeneerd, geen redenen zijn deze twee items te koppelen.

Het koppelen van deze twee items werkt zelfs kostenverhogend omdat de N348 naar het spoor verlegd moet worden.

In de wandelgangen horen we echter dat deze koppeling juist geld opbrengt omdat de financiering van het ecoduct mede de verlegging van de weg (en mogelijk ook deels van het project HvD) financiert.

Naar idee van het GBO is er, gekeken naar de eisen die worden gesteld aan het project Hart van Dieren, geen reden te komen tot verlegging van de N348 in Noordelijke richting ter hoogte van Hof te Dieren. Mogelijk zelfs is dit conflicterend wanneer in het basisplan wordt gekozen voor een autotunnel en het laten liggen van het spoor op maaiveld.

Conclusie
Volgens het GBO voorzien de huidige plannen niet de oplossing voor de bij aanvang centraal gestelde problematieken op het gebied van barrièrewerking, verkeersafwikkeling (regionaal en lokaal) en leefbaarheid. Toetsing aan de oorspronkelijke criteria wijzen dat uit.

Het GBO stelt dan ook een basisalternatief voor dat, geredeneerd vanuit de verkeersproblematiek, barrièrewerking en leefbaarheid, uitkomt op een ondertunnelde N348, handhaving bestaande spoor en station, een ondertunneling van het spoor ter hoogte van de Harderwijkerweg, een noordelijke parallelle wegstructuur (voor het lokale verkeer) en een omlegging van de verbinding tussen Kanaalweg en Burg. de Bruijnstraat door de kruising tussen Burg. de Bruijnstraat en de Burg. Willemsestraat ca. 500 meter oostelijk te verleggen naar het Kraaienbosje.

E.e.a. is in de bijlage middels een globale tekening gevisualiseerd.

Het GBO zet hiermee in op het oplossen van problemen en in veel mindere mate op het inrichten van een nieuw stedelijk Hart van Dieren, hetgeen vanaf het begin nooit een eis maar een wens is geweest.

Het GBO vraagt de initiatiefnemers zich te bezinnen en hierin dit basisplan serieus te betrekken.


Klik op de afbeelding om te vergroten

GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ - deel I

De plannen van de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO) in Dieren zijn helder verwoord in het GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ die ik hier in twee delen (vandaag en morgen) publiceer zodat eenieder van het plan kennis kan nemen.

Het is helaas niet besteed aan de dovemansoren van de provincie en de gemeente. Gedeputeerde van Haaren heeft de tunneloptie (deel van het GBO-voorstel) vorige week woensdag (14 mei) bij het bestuurlijk overleg tussen gemeente en provincie van tafel geveegd.

Vandaag het eerste deel, de aanpak.

Inleiding
De plannen inzake het project Hart van Dieren zijn in der loop der tijd met regelmaat op (kleine en grote) onderdelen gewijzigd, maar de hoofdelementen zijn nagenoeg ongewijzigd gebleven: een autotunnel, een treinbak en veel nieuwe bebouwing.

Omdat deze laatsten zo onwrikbaar zijn, mogelijk door tal van onderliggende afspraken tussen tal van partijen, gaat het plan Hart van Dieren problemen veroorzaken die onaanvaardbaar zijn: lokale en regionale verkeersproblemen, grote kaalslag in het stationsgebied en een forse barrière in de vorm van een betonnen treinbak dwars door Dieren.

Veel individuele personen strijden al jaren voor een beter plan. Een plan dat goed is voor Dieren en goed voor haar omgeving. Tal van initiatieven zijn bekend van personen die, doorgaans allemaal verschillende, alternatieven hebben aangedragen.
In dit rapport komt het platform van de Gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren en omstreken (GBO) met de belangrijkste elementen voor een ‘beter plan’: GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’.

Aanpak
Om te komen tot een basisplan zijn diverse ideeën van burgers alsmede het door het projectbureau Hart van Dieren gepresenteerde plan (8-min) onder de loep genomen en zijn bruikbare elementen eruit gefilterd en beoordeeld middels de beoordelingscriteria die ook zijn toegepast door het projectbureau Hart van Dieren om te komen tot een keuze uit alle door het projectbureau zelf gegenereerde origineel beschikbare alternatieven.

De beoordelingscriteria bestaan uit 3 strikte eisen en 4 wensen, te weten:




Wat wordt verstaan onder bovengenoemde criteria? Een korte toelichting.

1. Barrièrewerking
In de huidige situatie is er sprake van een barrière tussen Dieren-Zuid en Dieren-Noord. Deze barrière wordt vooral ingegeven door het (regionale) autoverkeer en het treinverkeer. Beide barrières heten in hun fysieke verschijningsvorm Burgemeester de Bruijnstraat (N348) resp. de spoorlijn Arnhem-Zutphen.

De onderliggende beoordelingscriteria zijn:
- Bereikbaarheid en rijtijden bestemmingsverkeer
- Oversteekbaarheid langzaam verkeer
- Ruimtelijke scheidende barrière

2. Verkeersafwikkeling
In de beoordelingscriteria zoals geponeerd door het projectbureau wordt als onderliggend criteria alleen gesproken over
- Doorstroming doorgaand verkeer

Hier wordt node het criterium van ‘Goede verkeerscirculatie op het lokale wegennet’ gemist. In de zoektocht naar een basisplan zal dit criterium wel moeten worden meegenomen.

3. Leefomgeving
Bij dit criterium gaat het om de volgende onderliggende criteria:
- geluidhinder
- luchtvervuiling
- trillingshinder;
- verkeersveiligheid in de kern Dieren;
- overwegveiligheid (lees: zo min mogelijk overwegen);
- verkeersveiligheid weg en spoor in Dieren-West
- Sociale veiligheid
- Veiligheid Vervoer gevaarlijke stoffen (VGS) in- en extern

4. Stedelijk Hart
Het is goed te melden dat het hier gaat om het plangebied. Het huidige hart van Dieren, Calluna, wordt hier niet mee bedoeld. Er is ook geen interactie tussen die twee plekken. De fysieke verbinding wordt gevormd door de Wilhelminaweg.
De volgende onderliggende criteria zijn hierbij van belang:
- Versterking noord-zuid-relatie
- Kansen voor ontwikkeling regionaal OV-knooppunt
- Mogelijkheden voor voorzieningen (kantoren, winkels etc..) en wonen
- ………………

Helaas heeft nog nooit iemand binnen of buiten het gemeentebestuur zich op ook maar een enkele wijze uitgesproken over hoe de kwaliteit en de schaal van het bebouwbaar oppervlakte binnen het projectgebied, dat een beschermd dorpsgezicht is, zou moeten zijn. En als daar in de gebouwde omgeving ingegrepen wordt hoe een en ander dan aan te laten sluiten op de schaal en typologie van de bestaande situatie.

5. Dieren-west
In Dieren-west gaat het vooral over het ontsnipperen van de Ecologiosche Hoofdstructuur (EHS) en het ontwikkelen van Hof te Dieren. Sec heeft deze ontwikkeling niets met het eigenlijke project Hart van Dieren te maken. Het is echter wel zo dat met name de bundeling van weg en spoor, zoals deze is voorzien in het tot nu door het bevoegde gezag aangehangen planvariant 8-min, deze ontwikkeling stimuleert omdat de mogelijkheden voor ontsnippering dan toenemen.

Gelezen hebbende de onafhankelijke negatieve adviezen inzake de geografische locatie van het ecoduct, stelt het GBO dat het aspect ontsnippering verkracht in het project is ingebracht om kennelijk andere belangen dan het dienen van ontsnippering, veilig te stellen.
De onderliggend door het projectbureau opgestelde criteria zijn:
- Ontsnippering en inpassing
- Ecologische relatie Veluwe-IJsseluiterwaarden versterken
- Landschappelijke en cultuurhistorische waarden landgoed Hof te Dieren vergroten.

6. Bouw
Bij de bouw gaat het eigenlijk maar om één ding, te weten de bouwhinder die ontstaat door de aanleg van het werk.

7. Kosten
De kosten zijn uiteraard een relevant kader. Onduidelijk bij dit criterium is of deze kosten zijn gelabeld of dat deze kosten slechts moeten blijven binnen een zeker budget, ongeacht de aanwending ervan, mits aan de projecteisen wordt voldaan.

Voor het op te stellen GBO-basisplan wordt ervan uitgegaan dat de kosten los staan van welk alternatief dan ook en dus vrij besteedbaar zijn, mits uiteraard de oplossingen waaraan de kosten worden uitgegeven voldoen aan de eisen van het project (opheffen barrièrewerking, goede doorstroming en leefbare omgeving)

GBO Basisplan - Dia's

GBO Basisplan

De presentatie van het platform van de Gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren en omstreken (GBO) met de belangrijkste elementen voor een ‘beter plan’: GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’.


Als u op bovenstaande afbeelding klikt gaat u naar Picassa voor een diavoorstelling van het GBO-basisplan. Als u daar op "Diavoorstelling" klikt (boven de eerste dia in de linkerbovenhoek) start de voorstelling.

Vervolgens kunt u onderin het scherm terwijl de voorstelling loopt zelf bepalen hoe u het wilt hebben.

U beweegt de muis dan naar de onderzijde van het scherm waar zelf bepaalt hoe u door de voorstelling wilt gaan. U kunt de snelheid bepalen, de voorstelling stilzetten, terug, vooruit, stoppen of beëindigen.

Onderstaand de dia's ook nog eens apart.
Klik op een afbeelding om te vergroten.

Provincie weigert openheid businesscases

De provinciale statenfracties van D66 en SP hadden gevraagd om openbaarmaking van de Businesscases voor Hart van Dieren.

De beantwoording op vragen daarover zijn het papier nog niet waard.

Het tekent opnieuw de grenzenloze arrogantie en minachting van de verantwoordelijke bestuurders voor de volksvertegenwoordigers en voor de Gelderse burgers, de burgers van Rheden en Dieren in het bijzonder.

Deze mensen (de bestuurders dus) en hun partijen moeten gewoon weg. Weg ermee!!

D66 fractievoorzitter Martijn Leisink stuurde me het volgende persbericht.

Gezamenlijk persbericht D66 en SP in Gelderland.

Provincie en gemeente weigeren openheid over mislukt megaproject Hart voor Dieren

Gelderland weigert volledige openheid te geven over Hart van Dieren.

Dit blijkt uit antwoorden op statenvragen van D66 en SP. Deze partijen wilden dat de
geheimhouding op alle stukken zou worden opgeheven nu het omstreden megaproject is afgeblazen. De beantwoording vinden zij zo vaag en ontwijkend dat er binnenkort vervolgvragen zullen worden gesteld.
Op 19 februari hebben Gedeputeerde Staten besloten de verdere ontwikkeling van het Project Hart van Dieren [...] te beëindigen.

Statenleden Martijn Leisink (D66) en Eric van Kaathoven (SP) vroegen daarop het provinciebestuur de geheimhouding op de Business Case 2005 in te trekken.

Voor een transparante verantwoording van de politiek naar de bevolking toe achten D66 en SP openbaarmaking van dit kerndocument van groot belang.

Bovendien hebben beide statenleden de stellige overtuiging dat het document (in elk geval nu) geen informatie bevat die (nog) geheim gehouden zou moeten worden. De fractie van D66 had al meteen om opheffing van de geheimhouding gevraagd maar kreeg geen antwoord. Vandaar dat D66 en de SP schriftelijke vragen gesteld hebben. Het antwoord van de provincie op de vragen vindt u hieronder. Hierbij dient opgemerkt te worden dat de mogelijkheid om onder geheimhouding de stukken in te zien al eerder geboden was. Het gaat D66 en de SP juist om openbaarheid voor iedereen.

Vragen
1. Wat D66 en de SP betreft wordt de geheimhouding op (in elk geval) de Business Case 2005 per direct opgeheven. Bent u bereid daaraan tegemoet te komen en zo nee, wanneer of onder welke omstandigheden zult u wel tot volledige openbaarmaking overgaan?

Antwoord:
De bij het project Hart van Dieren betrokken partijen zijn van mening dat, hoewel het project niet in zijn oorspronkelijke opzet uitgevoerd wordt, er nog altijd sprake is van een project.

Zolang dat het geval is en partijen schade kunnen ondervinden ten gevolge van openbaarmaking van de Business Case 2005 zijn wij geheel noch gedeeltelijk bereid aan uw verzoek tot openbaarmaking tegemoet te komen.

Wel hebben wij besloten u in de gelegenheid te stellen onder oplegging van geheimhouding de Business Case 2005 in te zien. Wij zullen daartoe op korte termijn een aparte bijeenkomst beleggen. Via de geëigende kanalen zult u worden geïnformeerd over plaats en datum. In de dan eerstvolgende vergadering van uw Staten zult u ten slotte worden voorgesteld ons besluit tot oplegging van geheimhouding te bekrachtigen.

2. Bent u bereid de Business Case 2005 gedeeltelijk (dus zo veel als naar uw oordeel mogelijk) openbaar te maken?

Antwoord:
Zie antwoord op vraag 1.

3. Geheimhouding op stukken kan slechts worden opgelegd, wanneer er een belang speelt als
genoemd in artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur. Wanneer u van mening bent dat er nog altijd (gedeeltelijke) geheimhouding geldt, wilt u dan nauwkeurig omschrijven

a. op grond van welk belang die geheimhouding wordt opgelegd,
b. welk soort gegevens het betreft en
c. waarom dat belang thans nog aan de orde is?

Antwoord:

Ad a: ter bescherming van bedrijfs- en fabricagegegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld (artikel 10 lid 1 onder c Wet openbaarheid van bestuur;

Ad b: zie ad a;

Ad c: zie antwoord op vraag 1.

4. Zijn er omstandigheden in de gemeente van Rheden die een rol hebben gespeeld in uw overwegingen rondom de geheimhouding?

Antwoord:
Zie antwoord op vraag 1.

Tableau vivant

Gisteravond was er in Theotorne weer een presentatie over de Dorpsvisie en het Masterplan.

11 september 2007 werd bekend dat Hart van Dieren op een groot tekort afstevende en dat heroverweging noodzakelijk was.

Op 21 september heb ik in het artikel Hart van Dieren........alternatieven? aangegeven dat de varianten 3 en 4 uit de alternatievenstudie van 2003 een grote kans maakten. Het lijkt nu ook steeds meer die kant op te gaan.

Op deze manier krijgt de Tafel van 10 meer weg van een tableau vivant, een levend schilderij. Een groep mensen die onder regie van de gemeente en de provincie achter gesloten deuren worden gekneed tot het beeld dat de overheid graag ziet. En af en toe gaat het doek op voor de toeschouwers. In bestuurlijk jargon heet dit alles “draagvlak kweken”.

Hoe wordt de opstelling van de leden van de Tafel van 10 die het niet eens zijn met de uitkomsten. Moeten die hun verlies pakken en blijven praten of moeten die hun verlies pakken en opstappen?

Weglopen van de Tafel van 10 betekent dat ze verstoken blijven van informatie en geen invloed kunnen uitoefenen op de rest van de Dorpsvisie. Dan hebben gemeente en provincie hun zin. Die zullen dan zeggen: jullie willen niet meer praten dus met jullie mening kunnen en hoeven we geen rekening meer te houden

Blijven betekent dat de indruk wordt gewekt dat ze de plannen steunen. Ik wens deze tafelgenoten veel wijsheid toe en adviseer ze om, onafhankelijk van hun beslissing, zeer, zeer nadrukkelijk hun mening te blijven ventileren. Ook buiten de Tafel van 10 om. Publiciteit is nog steeds het beste middel om druk te zetten.

Ongepast

Door: Adriaan Dolk

In het kader "wat schort er aan" een observatie van Adriaan Dolk.

Op de informatieavond in het gemeentehuis van Rheden op dinsdag 13 mei jl verwijt een inspreker zowel het college als de raad geen oog te hebben voor het onrecht dat wordt gedaan aan de bewoners in het plangebied van het project Hart van Dieren (HvD). Hij verwijst later in ander verband naar de dodenherdenking en de bevrijdingsdag die net achter ons liggen en voelt de sluiting van het projectbureau van HvD op 15 mei als een bevrijding van een bezettingsmacht.

Op het moment dat inspreker is teruggekeerd naar zijn plaats en dus buiten bereik is van een microfoon kwalificeert de verantwoordelijk wethouder de gemaakte vergelijking als ongepast.

Inspreker kan alleen maar reageren door zijn stem te verheffen, waarop een PvdA raadslid, met een beroep op de procedures in de raadszaal, de voorzitter van de vergadering verzoekt het onbeschofte gedrag van de inspreker te beëindigen.

De genoemde reacties zijn tekenend voor de mores in de Rhedense politiek.

Zo’n opmerking van een wethouder scoort voor de bühne, maar leidt de aandacht af van het onderwerp. Geen zinnig mens haalt het in zijn hoofd de gedupeerden van het project HvD te vergelijken met slachtoffers uit WO II. Het is voor een wethouder te makkelijk een inspreker buiten bereik van de microfoon af te serveren. Het is voor een raadslid van de PvdA te makkelijk om met een beroep op procedures een schaamlap voor zijn politieke fatsoen te hangen.
Laat ik er nog een schepje bovenop doen: was het ook niet in wereldoorlog twee dat met een beroep op de procedures de joodse bevolking zo keurig werd geregistreerd? Wordt in de Rhedense raadzaal de bevolking vertegenwoordigd of wordt er prioriteit gegeven aan procedures? Je mag toch aannemen dat een raadslid van de PvdA begaan is met de situatie waarin deze inwoners zijn komen te verkeren; het had meer op zijn weg gelegen de voorzitter te verzoeken de inspreker van een microfoon te voorzien.

Verloederende mores in de politiek zijn van alle tijden en in een functionerende democratie is niet aflatende waakzaamheid van de burger daarbij essentieel. En die mores van de zittende politici in Rheden, toegespitst op de behandeling van degenen die in de verdrukking zijn gekomen door het echec HvD, werden door deze inspreker aan de orde gesteld.

De inwoners van Dieren met klem overtuigen dat zij alle kans hebben om hun inbreng te leveren; terwijl dat vanaf het begin van de acht min variant niet meer aan de orde was. Gegoten in beton, aldus het Lysias rapport. Als wethouder, verantwoordelijk voor de financiën van het project HvD, te kijk worden gezet door onafhankelijke bureaus dat de begroting voor een project van ruim 100 miljoen euro wel erg gammel in elkaar steekt en dan nog aanblijven. De geheimhouding van de Businesscase 2005 in stand houden teneinde klungelwerk van College, Raad en Stuurgroep te verhullen. De bewoners van het plangebied HvD bij herhaling met een kluit in het riet sturen. Een unaniem en collectief: “We hebben allemaal fouten gemaakt” uitspreken en niet de consequenties trekken en unaniem en collectief aftreden.

Die mores in de gemeente Rheden, daar gaat het om, die zijn ongepast.

Adriaan Dolk, Dieren

Oude liefde roest niet

Waar zal ik ’t eens over hebben. Over Willem? Okay, Willem Pieper heeft zich verzoend met zijn partij. Hij wil zich weer inzetten voor Gemeentebelangen. Oude liefde roest ook hier niet. Een verstandige zet. Zowel van Willem als van Gemeentebelangen. Het zal de lokale partij een hoop stemmen schelen. Ik wens Gemeentebelangen en Willem veel succes.

Het is tijd voor verandering. Tijd voor aflossing van de wacht. Het gebeurde met Hart van Dieren toont eens te meer aan dat het daarvoor de hoogste tijd is. Bestuurders zijn niet weg te branden. Dat kan alleen als er een politieke omwenteling komt in deze gemeente. Als de inerte bestuurscultuur wordt doorbroken.

Laten we het eens over kapitaalvernietiging hebben. Als cadeautje voor Willem en Gemeentebelangen. Voorzetjes voor de politieke agenda. Onderwerpen waarmee hij het de coalitie lastig kan maken.

De geldverbranding in Hart van Dieren is het opvallendste voorbeeld maar het is beslist niet de enige.

Denk eens aan het voormalige zwembad Beekhuizen in Velp. Rond de eeuwwisseling waren plannen ontwikkeld voor een outdoor-sportcentrum. Dat is destijds om nog onopgehelderde redenen niet doorgegaan. Naar verluidt zou er sprake zijn geweest van mogelijke (schijn van?) belangenverstrengeling. Het bedrijf dat het outdoorcentrum zou ontwikkelen is tenslotte afgekocht voor een bedrag van, naar ik meen 500.000 guldens of euro’s. Als het guldens waren dan is dat toch een dikke 225.000 euro. Dat is op zich al een kwalijke zaak maar het terrein bleef braak liggen en werd tenslotte gekraakt. De krakers hebben het terrein sinds vorig jaar de facto in eigendom. En of u het daar nu mee eens bent of niet: het terrein kon nu niet meer in ontwikkeling worden gebracht en de gemeente heeft hier tonnen en misschien wel miljoenen misgelopen.

Een ander voorbeeld is zwembad Nieuwland. Na de privatisering hebben de eigenaren diverse malen voorstellen voor een sportcentrum bij de gemeente ingebracht. Die plannen zijn op een mysterieuze manier nooit langs het college van B&W gekomen. Het schijnt dat rivaliteit tussen wethouders in de coalitie 1998-2002 daarvoor een belangrijke oorzaak was. Daarmee werd dit een politiek zeer gevoelig onderwerp, een hoofdpijndossier. Ook wethouders van ná 2002 hebben zich daarom niet aan de zaak gewaagd. Soms zelfs botweg ontkennend dat ze op hoogte waren van de plannen.

De burgemeester deed er in 2005 nog een schepje bovenop met het “ketelincident”. We kennen de afloop. Het zwembad werd vorig jaar gesloten en naar verluidt kwam ook hier een schadevergoeding aan te pas. Met wat meer souplesse had dit alles kunnen worden voorkomen. De gemeente heeft hier een kans laten liggen voor een sportcentrum inclusief een zwembad om niet!

Mijn voorstel voor een raadsonderzoek naar de privatisering en alles daarom heen staat nog steeds. Heel langzaam begin ik enig inzicht in de gang van zaken te krijgen. Zodra ik daar de kans voor krijg ga ik dat haarfijn uitzoeken.

Nu zijn er plannen voor een nieuw overdekt zwembad in Rheden dat volgens de gemeente zo’n 7,5 miljoen euro moet gaan kosten. Plus een jaarlijks exploitatietekort van honderdduizenden euro’s. Die uitgaven had de gemeente zich dus waarschijnlijk kunnen besparen.

Wat schort er aan?

Ik wil graag een discussie opstarten. Het wordt tijd dat er fundamentele vragen worden gesteld. Fundamentele vragen in de zin van “wat schort er aan politiek en bestuur in de gemeente Rheden?”

Hebt u het gevoel dat dit gemeentebestuur niet naar uw bezwaren, opmerkingen en voorstellen luistert? Dat u keer op keer met een kluitje in het riet wordt gestuurd? Dat u tegen een muur oploopt?

De voorbeelden kennen we. Hart van Dieren natuurlijk op de eerste plaats. De hele bestuurs-politieke kliek voelt zich “ verantwoordelijk” maar weigert tegelijkertijd die verantwoordelijkheid te nemen. Wethouders blijven zitten, raadsleden weigeren het college op het falen aan te spreken en de provincie-bestuurders worden niet aangesproken.

Hoe zit het met de cultuur? Is de raad volkomen geconformeerd zijn aan het college? Is er wel sprake van echte oppositie? Durven de raadsleden wel echt kritische vragen aan dit college te stellen? Hebben we hier gewoon een monistisch stelsel? Raad en college zijn één! Twee handen op één buik!

Beseffen college en raad eigenlijk wel voor wie ze wat doen? Hoe open staan ze echt voor de mening van burgers. Horen ze wel wat die burger zegt? Laat staan dat ze begrijpen wat die burger zegt!

Ik heb wel eens het idee dat raadsleden een andere wereld betreden zodra ze de deur van het gemeentehuis binnengaan. Dat ze samen lekker gaan “cocoonen” en zich graag en makkelijk laten overtuigen van de hersenspinsels uit de collegekamers of het provinciehuis. Dat hun werkelijkheid een andere is dan die van de burgers waarvoor ze zeggen het te doen! Dat ze zich eenvoudigweg niet meer KUNNEN verplaatsen in de gedachtengang van burgers.

Of ligt het aan ons zelf? Maakt het niet uit wat ze in het gemeentehuis uitspoken. Interesseert het u niet of hebt u zich al lang afgekeerd van de politiek? Zegt u: “Ze doen toch wat ze willen, daar kan ik geen invloed op uitoefenen.”
Of bent u daar juist boos over? Voelt u zich machteloos? Voelt u zich betrokken maar hebt u de ervaring dat u er niet “doorheen” komt?

Komt dat door de partijen die al decennia lang hier de dienst uitmaken. De PvdA voorop? Die, met in haar kielzog de VVD en het CDA, al zo lang de Steegse bestuurskamers bezet? Is dat de reden? Of ligt het niet aan partijen maar aan de personen die namens die partijen in raad en college zitten. Gaat het puur om de poppetjes.

Of is dit niet een Rhedens probleem? Is het landelijk? Krijgen Rita Verdonk en Geert Wilders daarom al die stemmen? Of vindt u het helemaal geen probleem? Gaat het juist goed? Bent u tevreden met de manier waarop Rheden wordt bestierd? Zie ik spoken?

Mail me of reageer op de blog. Geef uw mening! Of vertel van uw ervaringen! Goede en slechte!

Vergoeding Raadsleden

In de serie Bezoldigingen Ambtsdragers zijn de raadsleden aan de beurt.

Het aantal raadszetels is afhankelijk van het aantal inwoners en varieert van 9 zetels (bij een inwonertal tot 3000 inwoners) tot 45 zetels (meer dan 200.000 inwoners).

Bij raadsleden spreken we niet van salaris of bezoldiging maar van vergoeding. Het lijkt wel een kruiswoordpuzzel. En die vergoeding bestaat weer uit twee delen; een deel betreft het “salaris” en het andere deel is een vergoeding voor onkosten.

Onderstaand het aantal raadszetels per gemeenteklasse.
Klik op de afbeelding om te vergroten.

En de tabel met het salarisdeel van de vergoeding.

Verder heeft een raadslid recht op een onkostenvergoeding (zie onder).

* De bedragen in de rechterkolom gelden voor een "fictief dienstverband". Formeel: degene die uit een arbeidsverhouding die niet op grond van een andere bepaling als dienstbetrekking wordt beschouwd een beloning geniet, mits diegene vooraf aan de inspecteur meldt, door middel van een gezamenlijke verklaring van hemzelf en de beoogde inhoudingsplichtige, dat zijn arbeidsverhouding als dienstbetrekking moet worden beschouwd. d.w.z. als er een fictieve arbeidsovereenkomst is met de gemeente zoals in de meeste gevallen geldt.

De in bovenstaande tabellen genoemde bedragen zijn maximum bedragen. Een gemeenteraad kan zelfstandig besluiten om de maximale vergoeding met maximaal 20% naar beneden bij te stellen.

Daarnaast zijn er nog enkele secundaire voorzieningen die de raad zelf kan bepalen. Deze gelden overigens niet in Rheden maar er zijn gemeenten waar dat wel is geregeld.

Zo kan de raad bepalen:

- dat een raadslid bij aftreden nog twee jaar een uitkering ontvangt van ten hoogste 80% en in het eerste jaar en 70% in het tweede jaar. (uitkering eindigt in ieder geval bij bereiken 65 jarige leeftijd).

- dat voor de raadsleden collectieve verzekeringen worden afgesloten voor ouderdomspensioen, invaliditeit of overlijden.

- dat raadsleden een tegemoetkoming voor een ziektekostenverzekering ontvangen van € 175 per jaar.

Een raadslid krijgt op verzoek een computer in bruikleen of krijgt een vergoeding voor een computer en voor de kosten een internetverbinding. Ik weet niet hoe dit nu in Rheden is geregeld maar in mijn peridoe als raadslid (2002-2006) konden we nog meedoen aan een PC Privé-project. (via belastingvoordeel). Misschien wil een van de Rhedense raadsleden me hierover informeren.

Tafel van 10 - Verslag 29 april 2008

Het concept-verslag van de tweede bijeenkomst van de Tafel van 10 op 29 april.
De meeste namen (met uitzondering van namen van politici) heb ik vervangen door @@@@ met, waar dat niet duidelijk is, de toevoeging (TKO: rol van betrokkene in Tafel van 10).

======
Concept-Verslag van de Tafel van Tien d.d. 29 april 2008 gehouden in de Oude Plataan te Dieren

Verslag: @@@@ (TKO: notuliste)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
1. Opening en vaststelling agenda

@@@@@@ (TKO: voorzitter/gespreksleider Tafel van 10) opent de vergadering om 19.40 uur en heet een ieder van harte welkom op de tweede bijeenkomst van de Tafel van 10. De deelnemers die voor het eerst aanwezig zijn, stellen zich voor. Luuk Kuiper geeft zijn nieuwe hoedanigheid aan; projectwethouder voor Hart van Dieren.
Het punt samenwerking tussen gemeente Rheden en provincie Gelderland wordt aan de agenda toegevoegd.

2. Ingekomen stukken

• De heer @@@@@ heeft de visie van het Hof van Dieren met een aantal wensen die zijn ingebracht, gemaild. Niet iedereen heeft dit stuk ontvangen, het wordt ter plekke aangereikt. Het is ter kennisname ingebracht en wordt tijdens de volgende bijeenkomst toegelicht. Het stuk heeft vooral betrekking op de westelijke ingang van Dieren.

• Het comité uit Ellecom heeft ook een stuk gemaild met het verzoek om een presentatie te houden tijdens een bijeenkomst van de tafel van tien. De betrokkenen uit Ellecom zijn niet uitgenodigd omdat gekozen is om alleen direct betrokkenen uit Dieren uit te nodigen. Er zijn een aantal informatiebijeenkomsten waarbij de betrokkenen van Ellecom wel informatie kunnen krijgen. Er is besloten dat men geen akkoord geeft om een presentatie te laten houden door het Comite.

• Er is een brief binnengekomen van Calluna. Calluna wil graag separaat een gesprek met B&W inzake Calluna. Wanneer er vanuit Calluna onderwerpen zijn die een relatie hebben met Hart van Dieren worden deze besproken aan de Tafel van Tien

3. Verslag vorige vergadering

Tekstueel en naar aanleiding van:

• In het vorige verslag is niet vermeld wat de uitspraak van het college is over de alternatieven en hoeveel dit er zijn.

• Enkele aanwezigen vinden het verslag niet in de vorm van notulen. Wat inhoudelijk is gezegd, wordt niet teruggevonden. Geconstateerd wordt dat het uit afspraken, besluiten en conclusies bestaat, zoals tijdens de eerste bijeenkomst is afgesproken.

• In de vorige bijeenkomst is gezegd dat de provincie een knelpuntenanalyse opstelt. Men vraagt zich af wanneer men deze krijgt, zodat er richting oplossingen kan worden gedacht. De gemeente heeft de knelpuntenanalyse gereed. De knelpuntenanalyse die in het verleden door de provincie is gebruikt, wordt opnieuw gebruikt en aangevuld. Gemeente en provincie zullen beide discussiëren om de knelpuntenanalyse volledig te krijgen.

• De belangengroepen willen graag in een gelijkwaardige groep een gelijkwaardige discussie voeren.

4. Openstaande vragen

• Wat is het budget? In het verleden was er 104 miljoen beschikbaar. Er is tot nu toe 18 miljoen uitgegeven. Er is dus nog 86 miljoen over, inclusief het bedrag wat gereserveerd is voor het ecoduct. Op 14 mei is er een overleg gepland tussen gemeente, provincie en Prorail om de eindafrekening van het voorgaande project vast te stellen. In het vorige project was circa 7 miljoen gereserveerd voor het ecoduct en aanverwante ‘groene’ aspecten. Het overige geld is beschikbaar voor oplossingen, niet voor specifieke oplossingen. De oplossingen worden een punt van discussie. Men wil graag het budget behouden, maar met mogelijk nieuwe oplossingen. De gemeente heeft een beperkt budget. Het onroerend goed wat in het verleden is aangeschaft zit in de 18 miljoen van uitgegeven kosten.

• Vanuit welke kaders werken de provincie en de gemeente? Het zijn feitelijk dezelfde kaders als vorig jaar. Dit is o.a. verkeersdoorstromingen bevorderen. Er ligt een ook een structuur- en woonvisie. Er staan punten in de visies waar gebruik van gemaakt gaat worden. Als er nieuwe ideeën zijn, dan kunnen deze worden ingebracht.

• Is er een reden waarom er in de dorpsvisie geen aandacht is voor Dieren – Zuid? Er is wel aandacht voor Dieren – Zuid. Met name de bereikbaarheid en oversteekbaarheid. Dieren – Zuid heeft een beschermd dorpsgezicht. De aanwezigen van de Tafel van 10 kunnen meedenken in de visie voor Dieren – Zuid.

• Hoeveel alternatieve plannen zijn er? Er moet gefocust worden op 2 á 3 plannen waarover gediscussieerd kan worden. Er is geen concreet antwoord op hoeveel plannen er op dit moment zijn. Tijdens deze bijeenkomst worden er 3 plannen/ideeën/oplossingen getoond.

• Wat zijn de effecten van de mogelijke rondweg rond Leuvenheim? De rondweg Leuvenheim zit in studie bij de provincie. Er is een aantal alternatieven bekeken. Nieuwbouw in de Hoven van Zutphen is één van de aanleidingen voor de provincie om te kijken naar een eventuele rondweg rond Leuvenheim. Er is een studie door de provincie gestart in de Stedendriehoek. Een van de leden van de belangengroep zit in die commissie. De provincie zegt dat in het sleutelproject van de IJsselsprong de rondweg meer een visie is op lange termijn. De gedeputeerde is het nog aan het bekijken.

• Wat zijn de randvoorwaarden voor de oplossingen?
Er moet duidelijkheid komen of men doorgaat met de randvoorwaarden van de 8-. De gemeente heeft aangegeven wat de kaders zijn binnen de dorpsvisie. Andere kaders zijn niet aan de orde voor het bedenken van oplossingen.

5. Presentaties / Dorpsvisie verkeer

(presentaties zijn gemaild en/of uitgedeeld)

• Presentatie door de heer @@@@; idee en visie over GBO basisplan

o Om de tunnel voorbij de Molenweg eruit te laten komen, veroorzaakt dit nog meer luchtvervuiling? Dit is een discussiepunt voor de oplossingsrichting.

o Het concept gaat vooral uit van de doorstromingen en oversteekbaarheid. Dit maakt wel uit voor leefbaarheid.

• Presentatie door de heer @@@@ (TKO: Stichting Dieren door ’t Lint); visie spoor heeft prioriteit 1.

o Het beste is om bij een spoorbak ‘op poten’ deze semi open te laten.

o Er is geen schatting van de kosten.


• Presentatie door de heer @@@@, winkelcentrum Calluna
o De winkeliers op het Callunaplein willen graag dat alle winkeliers op het Callunaplein komen.

o De heer @@@@ (TKO: Winkeliersvereniging Calluna) stelt voor geen dorpsas te maken. Men moet reëel zijn qua huisvestingskosten. Hoe de indelingsvisie is, wil meneer graag zelf met de gemeente bespreken.

o Er moeten voor dit plan weinig woningen worden afgebroken, omdat een deel van de woningen al zijn aangekocht.

Er wordt een korte pauze gehouden van 21.30 – 21.40 uur.

6. Samenwerking tussen gemeente Rheden en provincie Gelderland

Op 14 mei is er een bestuurlijk overleg tussen de gemeente, provincie en Prorail.

@@@@ – gemeente Rheden, geeft een korte toelichting over de stand van zaken:

• Dieren – West, spoor verschuiven en ecoduct aanleggen:
Er is aan de ecologen gevraagd wat hun ideeën waren over het geplande ecoduct. In de discussie is toen gezegd dat dit bestemd was voor edelherten. Men vraagt zich nu af wat het nut is en denkt na of het wel verstandig is. Tevens is er gekeken naar een ecoduct voor reeën, dassen en vossen. Dit zou kunnen worden opgelost door middel van een tunnel. Ook is er gekeken naar de kleinere diersoorten, dan kan men denken aan buizen. Er wordt op dit moment overleg gepleegd over de grootte van het diersoort. Het is een reden om te kijken naar opschuiven van de huidige weg naar het spoor. Het heeft o.a. te maken met de ambitie van Twickel en de eventuele noodzaak voor het veilig stellen van het totale budget voor Dieren.

• Harderwijkerweg:
Op dit moment is men bezig om de alternatieven voor de Harderwijkerweg te bekijken op niveaus, ontvlechten en knelpunten oplossen. Daarnaast wordt er gekeken naar overstekend verkeer van de provinciale weg. In de komende paar weken worden er keuzen gemaakt.

• Wilhelminaweg / Enkweg:
Een aandachtspunt is het verkeer dat over kan steken. Dit geldt ook voor de Enkweg. Er is op dit moment een aantal mogelijkheden bij de Enkweg, waaronder een koude kruising voor langzaam verkeer. De bedoeling is steeds een afweging te maken tussen de effecten van het al dan niet verdiept aanleggen van wegen en de bijbehorende kosten.

• Kanaalzone:
Er wordt gekeken naar de mogelijkheden bij de Burgemeester Willemsestraat en een tunnel onder het spoor. Daarnaast wordt er gekeken naar de alternatieven van de oostzijde van het gebied, om daar aan te sluiten en verder de Kanaalweg op te pikken. Tevens wordt daar gedacht aan een tunnel onder het spoor.

Tevens wordt er gekeken naar het effect van verschillende oplossingen op de verbinding noord-zuid en op de interne verkeersstructuur.

7. Inhoudelijke thema’s

• Tijdens de volgende bijeenkomst wordt een presentatie met schetsen gegeven van mogelijke oplossingen en de stand van zaken.

• De ruimtelijke ontwikkeling van winkelcentrum Calluna wordt tijdens de volgende bijeenkomst ingebracht.

• De visie van het dorp wordt tijdens de volgende bijeenkomst ingebracht, om daarna verder te kijken naar oplossingen.

• Er is een stuk binnengekomen bij de gemeente over de ontwikkeling van de Kanaalzone, dit wordt tijdens de volgende bijeenkomst gedeeld met de aanwezigen.

• Prognoses treinverkeer en de komst van de Betuwelijn komt aan de orde tijdens de volgende bijeenkomst.

8. Afsluiting

De bijeenkomst van 6 mei wordt geannuleerd. De eerstvolgende bijeenkomst is op 20 mei. De vierde bijeenkomst wordt gepland op 4 juni. Een definitieve uitnodiging volgt.

@@@@ (TKO: voorzitter/gespreksleider Tafel van 10) vraagt de deelnemers wat men van de bijeenkomst vonden, dit levert het volgende op:

• Blijven focussen op het spoor.

• In de 8- variant had de stedenbouwkundige invulling een grote impact op het gebied. Men heeft geen idee hoe het hiermee staat en of er gevreesd moet worden voor ongewenste grootschalige ontwikkelingen.

• De presentaties worden positief ervaren, maar hadden eigenlijk eerder aangeleverd moeten worden bij de provincie en de gemeente.

• Men wil graag weten welk gedeelte er bij de financiën van de gemeente hoort.

• De verkeerskundige en stedenbouwkundige oplossingen moet men in elkaar kunnen laten overgaan.

• Het definitieve aantal treinen dat er in de toekomst verwacht kan worden, moet bekend worden gemaakt.

• Er is begonnen aan een constructief verhaal. Er moet zowel gekeken worden naar het trein- en het verkeersprobleem.

• Van het budget van 104 miljoen is 53 miljoen van het rijk, 30 miljoen van de provincie en het overige deel van de gemeente, Stadsregio en ProRail De 53 miljoen is gekregen op basis van de 8- variant, dus daar moet hard voor gevochten worden. Het rijk kan dus ook een andere beschikking geven, maar men hoopt op 53 miljoen. Het hangt er ook vanaf hoe er wordt gelobbyd en gepresenteerd.

• Op 14 mei is er een bestuurlijk overleg. Hierin wordt onder andere besproken hoe men zo sterk mogelijk richting Den Haag kan presenteren.

• Iedere steun is welkom.

Inhoudelijke onderwerpen

(Ordening tijdens het verslag aangebracht, waarbij deelnemers aangeven dat er een onlosmakelijk verband is tussen verkeer en ruimtelijke ordening):

Verkeer
- Doorstroming en bereikbaarheid (doorstroom en afslaan van het verkeer, doorstroming bij verkeerslichten/auto versus fietsers)

- Bereikbaarheid school

- Dorpsas: haalbaarheid, werkend in relatie tot verkeer, in relatie tot de Harderwijkerweg

- Harderwijkerweg: visuele aspecten, geluid, luchtkwaliteit

- Parkeersituatie: Dieren-Noord, Dieren-Zuid en station

- Luchtvervuiling en verkeersveiligheid

Ruimtelijke ordening
- Calluna met winkelcentrum, horeca en voorzieningen = Hart van Dieren

- Verbinding Dieren-Zuid en Dieren-Noord

- Locaties en beleid ten aanzien van (industriële) werkgelegenheid

@@@@@ (TKO: voorzitter/gespreksleider Tafel van 10) sluit de vergadering om 22.25 uur.

Hou de provinciale Pleij-tollenaars in de gaten!

D66 Gelderland had al 'n tijdje geleden vragen gesteld over het project Doortrekking A15 omdat zij vreest voor sterke kostenstijgingen, een nieuw Hart van Dieren, maar dan van grotere omvang. En als dat bewaarheid wordt dan zult u dat uiteindelijk merken. In uw portemonnaie!

De provincie dreigt sowieso een greep in uw geldbuidel te doen. Een van de vragen had betrekking op mogelijke tolheffing op de Pleijroute. Dat dit geen loze dreiging is blijkt uit het antwoord (zie verderop).

Roep al uw vrienden en kennissien op om te protesteren tegen die tolheffing. Als het eenmaal zover is dan is het te laat. Nu het nog mogelijk is om invloed uit te oefenen en de provinciale bestuurders tot de orde te roepen moet u zich laten horen.

Tol op de Pleijroute gaat u niet alleen geld kosten maar zal ook zorgen voor ontwijkgedrag van het verkeer en verkeersoverlast. Het verkeer zal andere wegen zoeken om de Pleij te mijden. Niet alleen in het centrum van Arnhem maar ook in Velp zullen we dat gaan merken.

Voorkom dat we voor voldongen feiten worden gesteld!

Steun de actie Hou de Pleij Tolvrij!

Bijgaand de vraag en het antwoord van gedeputeerde staten over de tolheffing.
De volledige tekst met de overige vragen en antwoorden vindt u op Hou de Pleij Tolvrij!
Vraag 5.
Is het juist dat tolheffing op de bestaande Pleijroute op dit moment redelijkerwijs onvermijdelijk is om voldoende financiële armslag te krijgen? Zo nee, wat zijn dan nog realistische alternatieven? Komt deze tolheffing bovenop de landelijke kilometerprijs?

Antwoord:
In onze eigen studies rond de regionale tol uit 2006 hebben wij verschillende varianten laten doorberekenen, waarbij ook een variant met alleen heffen op de nieuwe A15. Ook dan is het denkbaar onder een aantal voorwaarden in de buurt te komen van de opbrengst van € 262,5 mln. Voor een meer stevige businesscase is de mogelijkheid van heffen op het bestaande wegennet echter wel gewenst.

Bij de Tweede Kamer ligt hiervoor het wetsvoorstel voor wijziging van de Wet bereikbaarheid en mobiliteit die het mogelijk moet maken ook op bestaande wegen tol te heffen indien deze in dezelfde verbinding voorziet.

Over de implicaties en wijze van realisatie van de landelijke kilometerprijs ook in relatie tot de tolheffing is nog niet alles duidelijk. In het Convenantoverleg, het bestuurlijke overleg van de partners van de Bestuursovereenkomst, is daarom besloten dat samen met de projectorganisatie Anders Betalen voor Mobiliteit van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat de opties voor tolheffing en regionaal beprijzen nader zullen worden verkend.

Laat het niet zover komen!
Steun de actie! Klik op het logo!

Erratum Lysias-rapport

Mijn opmerkingen over het Lysias-rapport hebben enig effect gehad. Het is allemaal te laat maar Lysias heeft enkele correcties op het rapport doorgevoerd waaruit blijkt dat er wel degelijk een motie voor strikte controle/auditing aan de orde is geweest. Het is allemaal nog niet erg duidelijk verwoord maar het is iets.

Nog even ter herinnering:

- ik heb namens Leefbaar Rheden in mei 2005 een motie ingediend voor een strikt controleprotocol plus externe auditing van het project. Die is door de raad verworpen. Alleen GroenLinks steunde die motie.

- in november 2005 heb ik namens Leefbaar Rheden een motie ingediend voor een raadsadviseur. Die motie kreeg iets meer steun (Leefbaar Rheden, PvdA,GroenLinks, D66 en ChristenUnieOok) maar dat was niet genoeg. VVD, CDA en Gemeentebelangen torpedeerden de raadsadviseur. De opstelling van de VVD en het CDA (onze coalitiepartners) was voor ons, Leefbaar Rheden, aanleiding om uit de coalitie te stappen. Daardoor moest ook wethouder Cees Hermsen, die namens Leefbaar Rheden in het college zat, opstappen.

In het bericht Extern onderzoek: Vervormde geschiedenis kunt u een en ander nog eens nalezen, inclusief de teksten van de moties.

De correcties van Lysias komen als mosterd na de maaltijd en hebben geen effect maar ik kan me voorstellen dat de adviseurs zich ongemakkelijk voelden over de fouten in het rapport. Deze bijstelling is in ieder geval iets.

Die fouten hadden door de begeleidingscommissie van de raad uit het rapport moeten worden gehaald vóórafgaand aan publicatie. Met name Canters (PvdA), Haverkamp (VVD) en Witteveen (CU) kan dit allemaal niet zijn ontgaan. Zij hebben in 2005 uitvoerig mee-gedebatteerd en -gediscussieerd over beide moties. Maar ze vonden het wel best zo. Er moest niet teveel de nadruk worden gelegd op het feit dat de raad al enkele malen de kans om grip op het project te krijgen had laten liggen. Dat kwam bij de afhandeling van het Lysias-rapport niet in hun kraam te pas.

Onderstaand de correcties van Lysias. Ik kan op de blog geen teksten onderstrepen of doorstrepen, daarom heb ik kleuren gebruikt. De blauw gekleurde teksten zijn toegevoegd ten opzichte van het rapport; de rood gekleurde verkleind weergegeven teksten zijn vervallen.)
===========
Van: Lysias Advies
Aan: Eenieder die het aangaat
Betreft: Erratum voor rapport ‘Hard voor Dieren’ 2 april 2008
Datum: 13 mei 2008
-----------------------------------------------------------------------------------
De onderstreepte teksten zijn toegevoegd ten opzichte van het rapport; de doorgestreepte teksten vervallen.
Pagina 52 laatste alinea:
Dat is in de raad ook onderkend.Voor en vrij snel na het moment dat de BC 2005 ter goedkeuring aan de raad werd voorgelegd, is er tweemaal een motie ingediend om een externe adviseur aan te stellen, die in opdracht van de raad het project zou moeten monitoren. Zowel voor, tijdens als na vaststelling van de BC 2005 is er in de raad(scommissie) gesproken over het aanstellen van een raadsadviseur. Er zijn voorstellen gedaan om een externe adviseur en een externe financiële auditor aan te stellen. Deze voorstellen hebben het echter niet gehaald.

Pagina 23 van de bijlagen bovenaan:
Op 31 mei 2005 spreekt de gemeenteraad over de BC 2005 (agendapunt 3) en het beëindigen van de haalbaarheidsfase/overgang naar de planfase (agendapunt 9). De gemeenteraad stelt (onder geheimhouding) veel vragen over de BC. In totaal gaat het om ongeveer 350 vragen die onder geheimhouding vallen op grond van art. 25, 55 en 86 Gemeentewet en artikel 10, lid 2b Wet Openbaarheid van Bestuur. Deze vragen zijn ten behoeve van de raadsvergadering beantwoord. Daarnaast is sprake van moties van GroenLinks en Leefbaar Rheden, onder andere over aanscherping van de financial control en de wijze van rapporteren en verantwoorden door het college aan de raad. Ook deze vallen onder geheimhouding. Deze moties worden niet aangenomen. De raad stemt in met de Businesscase 2005 en de SOK met 17 stemmen voor en 8 tegen. In de vergadering wordt gememoreerd dat dit een historisch moment is: ‘de raad besluit voor het eerst fundamenteel over een verdiepte ligging van spoor en een autotunnel’

Pagina 25 van de bijlagen na de tweede alinea invoegen:
Op 8 november 2005 dient Leefbaar Rheden een motie in voor het aantrekken van een raadsadviseur Hart van Dieren. Deze motie wordt verworpen.

Stuurgroep blijft arrogant

Martijn Leisink (voorzitter statenfractie D66) berichtte me dat de stuurgroep Hart van Dieren afgelopen woensdag heeft besloten om de businesscase geheim te blijven houden. De redenen daarvoor zijn me niet bekend. Misschien horen we daar later nog over.

Een idee voor een motie van de gemeenteraad om de businesscase 2005 vrij te geven?
De eerder opgegeven redenen (openbaring methodiek ProRail) geldt niet voor die busiensscase. De Rhedense VVD kan hiermee bijvoorbeeld laten zien dat ze echt achter het Dierense GBO staat.

Het publicren van informatie uit de businesscases door de stuurgroep in de verschilenverklaring, het beamen van daarvan door gedeputeerde van Haaren krijgt daardoor een extra wrange smaak. In het auditrapport van de stuurgroep en het Lysias-rapport van de Rhedense gemeenteraad wordt eveneens uitgebreid informatie uit de businesscases gebruikt.

De bestuurders hebben het echec van Hart van Dieren overleefd. Dat geeft ze weer veel moed. Ze hebben kracht geput uit de slappe houding vand gemeenteraad en provinciale staten.

Hun provocerende arrogantie kent geen grenzen.
De stuurgroep geeft hiermee de boodschap dat zij almachtig is en zelf naar believen uit die businesscases kan citeren. Kennelijk staan zij boven de wet, kunnen zij die aan hun laars lappen terwijl anderen, waaronder ik, gebonden zijn aan de geheimhouding.

Deze mensen moeten absoluut van het toneel.
Laten we daaraan blijven werken!

Uitslag poll nieuwe lokale partij

De vraag of ik een nieuwe politieke partij zal oprichten heeft 57 reacties opgeleverd. 28 (49,1%) stemmers zijn tegen, 23 (40,4%) is vóór 'n nieuwe lokale partij onder mijn leiding en van 6 (10,5%) stemmers moet ik 't maar bekijken.

Zouden die tegenstemmers ook allemaal politieke tegenstanders zijn? Ik betwijfel 't. Er zullen ook mensen bij zitten die een andere weg voorstaan. Van één stemmer weet ik dat sowieso zeker. Die heeft het me persoonlijk verteld.

40,4% van de reageerders is vóór 'n nieuwe lokale partij. Dat zou neerkomen op 11 van de 27 zetels. Niet slecht!

Maar alle gekheid op 'n stokje!
Ik ga aan de slag. Over enkele maanden laat ik jullie weten wat ik doe. Helaas kan dat niet eerder. Ik weet 't, ik hou jullie in spanning maar het is even niet anders. Die tijd heb ik nodig.

Een ding is zeker.
Het is tijd voor verandering! De hoogste tijd!



Die verandering zal er komen!
Op mars!

Ongepast

Helaas was ik gisteren niet in de gelegenheid om de informatieavond bij te wonen. Op de radio heb toch ’n stukje meegekregen over Hart van Dieren.

Het laatste stukje van de inspraak van Joop Zijlstra waarin hij nog eens aandrong op het wegsturen van het college van B&W kon ik nog volgen. Inderdaad! Is een volledig falende bestuurlijke controle niet genoeg? Is alle ellende die door dit gemeentebestuur en de provincie over Dieren is uitgestort niet genoeg? Wat moet er nog meer gebeuren wil dit college van B&W opstappen?

Joop maakte zelfs een vergelijking met de bezettingsjaren. Wethouder Luuk Kuiper liet zich díe kans niet ontglippen. Hij noemde de vergelijking ongepast. En daarmee werd Joop Zijlstra afgeserveerd.

Inderdaad, de vergelijking is ongepast en Joop Zijlstra had deze vergelijking niet moeten gebruiken. De bezetting en de gruwelen van Nazi-Duitsland zijn van een geheel andere orde.
Maar zijn uitspraken weerspiegelen de emoties, de onmacht en de woede, kortom het trauma dat een deel van de Dierense bevolking aan Hart van Dieren heeft overgehouden. En dan vind ik de reactie van de wethouder Kuiper van onbegrip getuigen. Hij reageerde half en scoort op een goedkope manier. Hij had iets meer begrip kunnen tonen. Ook Luuk Kuiper kan zich kennelijk niet in de mindset van de burger verplaatsen en laat zich in de kaart kijken. Een regent pur sang.

In het daarop volgende voortgangsverslag bleek dat er in Hart van Dieren voor 18 miljoen euro is verspijkerd. Er is nog 86 miljoen euro om de problemen in Dieren het hoofd te bieden. Ik bleef met mijn schatting van “15 miljoen euro door het afvoerputje” dus nog aan de voorzichtige kant.

Volgens Kuiper zijn er geen voorwaarden vooraf over voorstellen voor het vervolgtraject. Een tunnel is nog niet van de baan. Het is volgens Kuiper echter wel de duurste optie.

Wanneer geeft de gemeenteraad nu eens de opdracht aan het college om bij de provincie aan te dringen op meer geld. De NUON-rekening wordt in juli weer verhoogd en de dividenden aan de provincie zullen ook volgend jaar weer stijgen. Daarvan kan best 20 à 30 miljoen worden besteed aan Hart van Dieren. De provincie is en blijft de grootste verantwoordelijke voor deze situatie. De provinciale weg A348 stopt nog steeds bij Dieren en zorgt voor grote verkeersdruk in het dorp.

Ook het rijk kan zijn verantwoordelijkheid niet ontlopen. Die kan en mag de effecten die de Betuwelijn op onze gemeente heeft niet op Rheden afwentelen.

Dus niet het rijk en de provincie dienen de sturende partijen te zijn maar de gemeente, Dieren, de bevolking die de gevolgen van alle in het verleden genomen beslissingen moet dragen heeft het recht te eisen dat de problemen op een goede manier worden opgelost. Die kosten daarvoor dienen uit de goed gevulde zakken van provincie en rijk te komen.

Vanuit de raad kwamen nog voorzichtig vragen naar de rol die de gemeenteraad in het proces heeft. Heeft de raad nog wel iets in te brengen? Immers, als het Masterplan klaar is dan is het al eind juni terwijl het plan op 1 juli klaar moet zijn. Dus formeel krijgt de raad nog de mogelijkheid om het plan bij te stellen maar in de praktijk komt daar niets van terecht. De raad is monddood, zal voor de vorm nog wat roepen maar heeft niets in te brengen. Of ze het nu wel of niet eens is met het uiteindelijke Masterplan.

Vandaag komt de stuurgroep ter afsluiting bijeen om Hart van Dieren I af te sluiten. Direct daarna (eveneens vandaag) is er bestuurlijk overleg over Hart van Dieren II. Ofwel de stuurgroep onder een andere naam.

Maar ja, wat kunnen we verwachten van dit college? Wat kunnen we verwachten zolang de combine PvdA, VVD en CDA en met name de PvdA het machtscentrum bezet houdt?