Geef uw mening!
Stuur uw brieven, foto's, afbeeldingen, filmpjes of cartoons naar
theo.kooijmans@gmail.com
Maak het niet te bont. De redactie behoudt zich het recht voor om inzendingen zonder opgaaf van redenen te weigeren.

dinsdag 15 september 2009

Schone Schijn

De vorige week gepresenteerde Code Banken van de Nederlandse Vereniging van Banken heeft niet veel om het lijf. Deze code geeft richtlijnen voor de rol van de raad van commissarissen (de toezichthouders) en de raad van bestuur (de feitelijke machthebbers, de directie) van de bank. Daarnaast komt het risicobeleid van de bank en de beloningsstructuur voor de leden van de raad van bestuur aan de orde.

De raad van commissarissen moet bijvoorbeeld dat risicobeleid beoordelen en toetsen. Het zegt op zich al genoeg dat dit nog eens moet worden vastgelegd in deze code. Impliciet geven de opstellers van deze code daarmee aan dat de commissarissen hun verantwoordelijkheid tot nu toe onvoldoende hebben genomen want het beoordelen van de risicobereidheid van een bank lijkt mij een verantwoordelijkheid die sowieso al tot het takenpakket van een raad van commissarissen behoort.

Het voorgestelde beloningsbeleid is ook een wassen neus. Het geeft enkele richtlijnen voor de beloningsstructuur van leden de raad van bestuur. Niet alleen zijn deze regels vrij eenvoudig te omzeilen maar het zet bovendien geen zoden aan de dijk want we hebben het slechts over een handvol mensen. Er zijn rond de vijftig banken, groot en klein, inclusief dochterondernemingen en ik schat dat het om hooguit tweehonderd mensen gaat.

De pijn zit ‘m juist in de lagen daaronder. De miljarden die banken voor bonussen uittrekken komen vooral terecht bij de dealmakers, de zakenbankiers die fusies en overnames begeleiden, de handelaars in ingewikkelde geldproducten en de mensen die de dealingrooms bemannen. Daar komen de grote bonussen terecht. Het is geen uitzondering als zo’n bankier miljoenen dollars of euro’s aan bonussen opstrijkt. En daar verandert deze code niets aan.

De minister van financiën Wouter Bos springt een gat in de lucht met deze volgens hem “unieke stap in de wereld”. Maar hij weet wel beter. De Code Banken is slechts schone schijn. Een kluif die wordt toegeworpen aan het morrende volk dat moet denken dat het grote graaien nu echt wordt aangepakt. En dat riekt naar volksverlakkerij.

De tekst is (verkort) opgenomen in de Gelderlander van 15 september. Klik op de afbeelding om te vergroten.

maandag 14 september 2009

Evergreen

Door: A.J. van der Sluijs

Begin september haalt RiverStone de Gelderlander, met een consultatieavond en met een prijsvraag voor een nieuwe naam. Architect Van Beek heeft zijn ‘Plan Steengoed’ gelanceerd, of zeg ik toch maar liever ‘Plan Natuurarm’.

Hij zegt: ‘het is onze verantwoordelijkheid om de rotsooi van vorige generaties op te ruimen.’ Dáár ben ik het mee eens, maar het is ook zaak rotzooi van de huidige generatie te voorkomen. Volgens mij moet de overheid dat doen, moet erop toezien dat het gebeurt. Gemeente Rheden heeft dat jarenlang mooi laten liggen.

Gelukkig heeft Zwagerman uit Holland het zaakje geschoond. Dank je wel, Zwagerman! Er staan daar alleen nog opstallen en een stuk of wat illegale containers. Wij, inwoners van de gemeente Rheden, hoeven nu alleen maar te voorkomen dat er nieuwe rotzooi op het terrein komt: een overbodig dorp, met dure huizen, die wellicht slechts aan rijke Duitsers te slijten zijn.

Wíj hoeven er alleen maar voor te zorgen dat het terrein wordt teruggegeven aan de natuur, zoals dat ook gebeurt met het tweelingterrein aan de overkant van de IJssel, gebied Zevenaar.

‘Terug naar de natuur’ heeft alle kans van slagen nu de VVD zich enkele maanden geleden bij ons heeft gevoegd als collega-tegenstander. Het blijkt politiek de moeite waard dat te doen nu er zoveel tegenstanders van RiverStone blijken te zijn. Die naam is intussen zo beladen dat men zelfs al een prijsvraag heeft gelanceerd om ervan af te komen. Onze nieuwe medestander heeft al een naam bedacht. De VVD is goed in nieuwe namen, deze keer wordt het ‘Evergreen‘.

Dat is best grappig en to the point, maar het was nog beter geweest als de VVD ons dat in begin 2008 had laten weten toen plan RiverStone in de raad werd behandeld. Haverkamp van de VVD deed tegen ons toen zijn mond niet open. (Wij zijn niet kort van memorie.) De naam Evergreen is leuk, maar de achtergrond ervan is treurig. Maar .. beter laat dan nooit. Het zou prachtig zijn. Een politiek in Rheden die opkomt voor zijn mensen. For ever green. Ik mag het hopen.

A.J. van der Sluijs,
Ellecom, 8 september 2009

zondag 13 september 2009

Protest 'reclame' Riverstone afgewezen

Door: Joop Zijlstra (reactie op nevenstaand bericht,tko)

Geachte redactie,

Uw berichtgeving in de krant (Veluwezoom Oost 8/9) over ‘reclame’ Riverstone is deels juist en deels onjuist.

Ik heb weliswaar bot gevangen, maar het protest is niet afgewezen. Het oordeel van de rechtbank luidde destijds dat de ‘reclame’ niet illegaal was. Dat oordeel was gebaseerd op gegevens van de gemeente , het betrof een tijdelijk bord betrof, dat ‘binnenkort’ vervangen zou worden door een definitief bord waarvoor vergunning zou worden verleend.

Over die uitspraak ‘niet illegaal’ van de rechtbank diende ik een klacht in bij het gerechtshof. Het gerechtshof heeft de zaak niet inhoudelijk beoordeeld. Alvorens daar eventueel toe over te gaan ging men zoals dat hoort eerst na of de indiener van de klacht wel ontvankelijk was.

Men schrijft: ‘Eenieder, dus ook klager’ wordt geacht belang te hebben bij naleving van de (straf)wet. Om echter als rechtstreeks belanghebbende, in de zin van artikel 12 Wetboek van Strafvordering te kunnen worden aangemerkt, is tevens noodzakelijk dat een klager een meer specifiek eigen belang aangeeft. Daarvan is naar het oordeel van het hof onvoldoende gebleken en dient klager kennelijk niet ontvankelijk te worden geacht. Uit het voorgaande volgt dat het beklag kennelijk niet ontvankelijk is. Daarom kan een verhoor van betrokkenen achterwege blijven.

In de beslissing verklaart het (gerechts)hof mij vervolgens niet ontvankelijk in mijn beklag. Het hof (bestaande uit de de raadsheren Otte, Cremers en Gillissen) heeft de klacht dus niet op inhoud beoordeeld. Tegen die beoordeling is geen beroep mogelijk!

Ik maak daarbij de volgende aantekening. Artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering is bij de herziening van het wetboek aangescherpt (als de term van toepassing is op wat gebeurde). Oprekking van het begrip niet-belanghebbend vergemakkelijkte sindsdien de afdoening van een groot aantal zaken. Deze wijziging heeft in de gemeente Rheden veel mensen waaronder ook mijn persoon monddood gemaakt.

Ik geef daarvan een tragisch voorbeeld. Ik was voor enige tijd furieus over de voorgenomen kap van bomen aan de Oostlaan te Dieren. Wie dat wil begrijpen neemt maar een kijkje vanuit de hoogte van de Zuidlaan/Schapenbergweg richting ‘Bloemershof’. Er is daar aan de bosrand een gapend gat. Met een beetje goede wil van de gemeente voor het behoud van het groen had toerekening tot de lage categorie C (door de provincie) van de bodemverontreiniging aldaar geleid tot het behoud van de majestueuze eiken aan de Oostlaan. De mooie bosrand van de Oostlaan was in stand gebleven.

Dat bleek ook in het geval van bezwaarmakers in de directe omgeving van Bloemershof. Zij werden als niet-belanghebbend gekwalificeerd. Vanwege de situatie die ik hierboven beschrijf, het ontbreken van een specifiek eigen belang, heb ik afgezien van een bezwaar. De procedure zou m.i. geen positief resultaat hebben.

Beperking van de hoeveelheid zaken bij rechtbank en gerechtshof was mijns inziens nodig. Maar het spijt me wel dat dat de verhouding van inwoners tot de gemeente zo beïnvloedt. De mensen zijn buitenspel komen te staan waar het de eigen directe omgeving betreft. Ambtenaren die niet zelden zelfs buiten de gemeente wonen zijn bepalend. Het bestuur volgt klakkeloos).

Voor mij is dat in de zaak RiverStone niet erg. Ik ben er ook met de specifieke actie in geslaagd ’RiverStone’ in de aandacht te houden. Dat was de bedoeling van mij en ook van anderen.

Wij staan kritisch tegenover de ontwikkelingen en menen uw redactie als bondgenoot te zien.Naar mijn verwachting zal op die plek geen nieuw dorp komen, hoe men ook zijn best doet dat te verwerkelijken. Men poogt er zelfs een nieuwe naam voor te bedenken. RiverSchoon lijkt me ook een goede.

Het gaat mij om verbetering van de verhouding van de gemeente ten opzichte van de inwoners. Door de beschreven herziening vindt het tegendeel plaats. Mensen keren zich af van hun bestuur.

Dat is tragisch.

Het bovenstaande is een persoonlijke ontboezeming. Wat mij betreft kunt u die publiceren.

Met een vriendelijke groet.
Joop Zijlstra
Ellecom.
10 september

Zie ook het eerdere bericht "Rechtbank acht Joop Zijlstra niet ontvankelijk in beklag reclameborden Riviersteen"

zaterdag 12 september 2009

Joop Zijlstra en de burgemeester

Joop Zijlstra heeft op het Provinciehuis met de chef van het kabinet van de Commissaris van de Koningin gesproken over de bestuurscultuur in de gemeente Rheden.

Via onderstaande brief stelt hij de burgemeester en enkele wethouders daarvan in kennis. Wat er in het gesprek is gezegd wordt niet vermeld maar lees het eerder verschenen bericht "Joop Zijlstra en de provincie" voor de achtergronden.

Wordt ongetwijfeld vervolgd!

-------------------------
Aan de burgemeester van Rheden,
mevrouw P. van Wingerden - Boers

Gemeentehuis Rheden

Geachte mevrouw,

Op maandag 7 september hebben de heer J. van Gessel en ik een gesprek gehad met de chef van het kabinet van de C. d. K.

Wij hebben gesproken over de bestuursconstellatie in de gemeente Rheden. Ook uw persoon en functie zijn daar aan de orde geweest. Om die reden stellen wij u daarvan in kennis.

Wij zenden u kortheidshalve toe de afschriften van brieven die tot het gesprek hebben geleid en afschriften van enkele andere stukken. Wij van onze kant spelen geen verstoppertje.

Ik heb deze stukken ook toegezonden aan de heren Elsenaar, Kuipers en Roolvink. Zij kwamen juist aangelopen en zagen ons uit het provinciehuis komen.
De heer Elsenaar herkende ik, de twee andere heren niet.
Men liet het bij een knikje. Meer was wat mij betreft ook niet nodig. Beeld van het respect van de gemeente.

Met hoogachting
en met een vriendelijke groet.
J. Zijlstra
7 september 2009

vrijdag 11 september 2009

Vereniging Eigen Huis zet Rheden ten onrechte in het schandblok

Nu eens een keer lof voor de gemeente. Op mijn verzoek is men op het gemeentehuis zo vriendelijk geweest om mij berekeningen over de bouwleges te checken en commentaar te leveren op mijn verhaal over de bouwleges. Waarvoor mijn hartelijke dank.
Mijn toepassing van de tariefverordeningen blijkt inderdaad verkeerd. Ik had het basistarief (18 euro in 2008 en 45 euro in 2009) als uitgangspunt genomen en daarbovenop de minimumopslag geteld. Dat blijkt een onjuiste interpretatie te zijn.

Die minimumopslag blijkt geen opslag maar een minimumtarief te zijn. En dat is inclusief het basistarief terwijl ik het basistarief en het minimumtarief had gesommeerd. Ik had niet moeten sommeren maar ófwel het basistarief + de procentuele bijtelling van de bouwsom (A) moeten berekenen ófwel alleen het minimumtarief moeten toepassen als (A) lager was dan het minimumtarief.
Bovendien moeten de leges naar beneden worden afgerond op hele euro’s

Dus niet zo!
Klik op een afbeelding om te vergroten



Maar zo!
Klik op een afbeelding om te vergroten



Dat levert de volgende vergelijking tussen 2008 en 2009 op.
Klik op de afbeelding om te vergroten


De bevindingen van de Vereniging Eigen Huis en van bouwleges.nl slaan helemaal nergens op! Zij hebben de gemeente Rheden ten onrechte aan de schandpaal gezet. In een aantal gevallen is er zelfs geen sprake een verhoging maar juist van een verlaging van de leges. En de verschillen zijn aanzienlijk lager dan de Vereniging Eigen Huis opgeeft.

Nu ben ik natuurlijk wel benieuwd wat de gemeente Rheden hier aan gaat doen. Hoe zij dat beeld dat ten onrechte door de VEH is geschetst denkt bij te gaan stellen.

Eerder verschenen berichten over deze kwestie:
Rheden ten onrechte in beklaagdenbank Vereniging Eigen Huis
Rheden ten onrechte in beklaagdenbank Vereniging Eigen Huis (2)

Onderstaand de correcties die ik van de gemeente ontving.
Klik op een afbeelding om te vergroten





woensdag 9 september 2009

VVD: de aantallen kloppen niet!

Door Joop Zijlstra

De heer Haverkamp van de VVD ventileert in het Streekjournaal zijn ongenoegen, kolommenlang. Nota bene: andere partijen in de gemeenteraad van Rheden willen niet zomaar geld geven voor een burgerinitiatief.

De Stichting Duurzame A12 wil metingen verrichten naar de gevolgen van de uitstoot van fijnstof door het verkeer op de A12. Haverkamp heeft die Stichting op zijn karretje geladen. Natuurlijk laten de andere partijen zich niet voor zijn karretje spannen. Zij gaan niet mee in Haverkamps populistische gedoe. “Hij heeft toch maar mooi vanaf het begin het ‘burgerinitiatief’ gesteund!” Potentiële stemmenwinst, dunkt me, een soort plaatselijke Wilders. Haverkamp is al langer zo bezig.

Metingen van de stichting Duurzame A12 zijn op zich niet verkeerd. Het initiatief is prima, ook volgens mij. Helaas biedt de kadernota van B.& W. geen financiële ruimte waarmee een en ander betaald kan worden.

Andere partijen in de raad houden liever de hand op de knip. Zij vinden dat andere overheden ook mee moeten betalen. Terecht! (Bovendien gaat het slecht met de gemeentefinanciën vanwege het Hart van Dieren I, maar dit terzijde.) Maar waarom staat er in de kadernota geen bedrag voor de metingen. Is wethouder Elsenaar (VVD) niet lid van het College? Had Haverkamp zijn wethouder Elsenaar, lid van de VVD, niet om een boodschap kunnen sturen. Dat was effectiever geweest dan nu te keer gaan tegen andere partijen. Steek de hand maar in eigen boezem, Haverkamp. Er zijn ook op ander terrein onderwerpen genoeg.

Besteed maar eens aandacht aan de versterking van de positie van de raad, jongen, Spreek daar de burgemeester maar op aan. Die is op dat punt in geen velden of wegen te zien. En wat je VVD-fractie betreft: hoe staat het met de verjonging van je partij? Of gaan we rustig door met het gezelschapspelletje ‘gemeenteraadje van bejaarden’? Er is inderdaad meer nodig dan een nieuwe naam voor de gemeente. Het wordt tijd dat de politiek in de gemeente Rheden de hand aan de ploeg slaat van vernieuwing. Het is de hoogste tijd.

Joop Zijlstra, Ellecom.
6 september 2009

dinsdag 8 september 2009

Riviersteen?

De consultatieavond die de projectontwikkelaars van Riviersteen vorige week organiseerden was kennelijk niet zo’n succes. Een select gezelschap van zestig personen en organisaties die betrokken zijn geweest bij de planvorming was uitgenodigd. Volgens de persberichten daarover maakte de parochieavond niet veel enthousiasme los. De aanwezigen mochten stemmen op een van de ontwerpen. Twaalf stemmen voor het ontwerp van Buro Lubbers en tien stemmen voor het ontwerp van Van Beek. Achttien mensen stemden blanco en twintig stemden helemaal niet. Is de spirit er een beetje uit? Of is er heibel in de tent?

Maar niet getreurd. De eigenaren van Riviersteen blijven aan de weg timmeren. Nu zijn ze op zoek naar een nieuwe naam. De oude , Riverstone, is uit de picture of misschien wel te zwaar beladen. En nu er politieke tegenwind is opgestoken moet er natuurlijk ook een publicitair schepje bovenop worden gedaan om het project positief onder de aandacht te brengen. Bovendien, waarom moet het een Engelstalige naam zijn? We wonen nog steeds in Nederland.

Of zou het komen omdat er al ’n Riverstone bestaat? In Fort Bend County dichtbij Houston in Texas. Huizen vanaf zo’n 225.000 dollar. Je kunt er ook duurder terecht hoor. Net zo je wilt.

Mij klonk de naam Riverstone overigens al veel langer niet goed in de oren. Mijn aversie voert terug op de patserige openingspresentaties van mei 2007. In mijn bericht “In de Ban van Riviersteen” van mei 2007 ben ik daar al uitgebreid op ingegaan.

Ik doe maar niet mee aan de gooi naar het diner voor twee. Alhoewel ik natuurlijk wel de mooiste naam, Riviersteen, hanteer. Al sinds 2007! Die is dan ook auteursrechtelijk beschermd. Afblijven dus!

Ik heb nog wel ’n paar suggesties: Rivierburcht, Rivierbastion, Rivierstaete, Rivierfort, IJsselgracht, IJsselsteen, IJsselpark, IJsselburg of IJsselstins. Of heeft iets met groen de voorkeur? Dat verkoopt natuurlijk nog beter. Velpergroen, Rhedergroen, Watergroen, Groene Steen of Groene Rivier. Allemaal héél origineel!

maandag 7 september 2009

Rechtbank acht Joop Zijlstra niet ontvankelijk in beklag reclameborden Riviersteen

Door: Joop Zijlstra

Op 21 september 2008 heb ik een brief gezonden aan de officier van justitie waarin ik betoog dat door de gemeente Rheden reclameboodschappen aan de A 348 zijn geplaatst zonder dat daarvoor een vergunning is afgegeven.

De officier van justitie heeft mij op 20 februari bericht dat er geen sprake is van een illegale situatie.

Op 20 maart 2009 heb ik een klacht gestuurd naar de rechtbank in Arnhem waarin ik betoog dat wel degelijk sprake is van een illegale situatie. Ik kreeg daarop op 2 april bericht: het stond mij vrij mijn beklag te doen bij het gerechtshof in Arnhem. Ik heb dat beklag op 7 april 2009 ingediend.

Het Hof schrijft mij per 26 augustus 2009.
Alvorens het hof tot een eventueel inhoudelijke beoordeling van het beklag kan komen, dient te worden vastgesteld of klager belang heeft bij strafrechtelijke vervolging van beklaagde (de gemeente). In mijn eerste brief aan de officier van justitie stelde ik mij als burger grote zorgen te maken over de geloofwaardigheid van de overheid.

Het hof oordeel in deze zaak als volgt.
Eenieder, dus ook klager, wordt geacht belang te hebben bij naleving van de (straf)wet. Om echter als rechtstreeks belanghebbende, in de zin van artikel 12 Wetboek van Strafvordering te kunnen worden aangemerkt, is tevens noodzakelijk dat een klager een meer specifiek eigen belang aangeeft. Daarvan is naar het oordeel van het hof onvoldoende gebleken en dient klager kennelijk niet-ontvankelijk te worden geacht.

Een verhoor van betrokkenen kan achterwege blijven.
Het Hof verklaart klager niet ontvankelijk in zijn beklag.
Tegen deze beslissing is geen beroep mogelijk.

Naschrift.

Het hof komt niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het door mij gestelde. De gemeente maakt nu al jaren reclame zonder vergunning, terwijl particulieren voor reclame van deze soort wel een vergunning moeten hebben.

De overheid staat blijkbaar boven de wet. Niemand grijpt in. Ik heb gedaan wat ik kon.

De gemeenteraad zou natuurlijk ten behoeve van de inwoners kunnen ingrijpen: het gelijkheidsbeginsel telt.Dat ingrijpen kan per motie. Helaas staat de gemeenteraad al jarenlang door eigen toedoen in zwakte buitenspel.

Joop Zijlstra
6 september 2009.

zaterdag 5 september 2009

Airborne Wandeltocht 2009




Klik hier als u de slide-show vergroot wilt afbeelden.

vrijdag 4 september 2009

Beloften bestuurder Innoforte geen cent waard

Zowel het Rhedense gemeentebestuur als de bestuurder van Innoforte hebben voorafgaand aan de bouw van de Casa Intermezzo herhaaldelijk verzekerd dat de Casa eind 2010 is verdwenen.

In 2007 verscheen een rapport van het College bouw zorginstellingen waarin over het Casa Intermezzo werd gezegd: “Om de kosten op een aanvaardbaar niveau te houden moet het complex minimaal 6 jaar worden gebruikt. De initiatiefnemer gaat echter uit van een gebruiksduur van ongeveer 10 jaar, waarmee de kosten ruim onder het maximaal toegestane niveau blijven. Een probleem is dat de verkregen tijdelijke ontheffing van het bestemmingsplan (maximaal vijf jaar) korter is dan de uiteindelijke gebruiksduur.”

De initiatiefnemer waarover in het rapport wordt gesproken is dhr. Ed Cools, de bestuurder van Innoforte. Nadat ik mijn ongerustheid hierover had uitgesproken heeft dhr. Cools mij in een gesprek persoonlijk nogmaals verzekerd dat de Casa per 14 november 2010 is verwijderd.

Financieel was er geen probleem. De Casa is is demontabel en kan relatief eenvoudig worden afgebroken en elders weer opgebouwd. De Casa kan verkocht worden aan het College bouw zorginstellingen en er waren gegadigden genoeg die de Casa willen overnemen. Volgens Cols was er ook een terugkoopregeling. En voor de nieuwbouw van het Lorentzhuis zou de Casa sowieso niet nodig zijn.

Nu, twee-en-een-half jaar later, wordt mijn vrees bewaarheid. De Gelderlander meldt dat Innoforte de Casa langer wil laten staan. Ed Cools zoekt daarvoor naar juridische mogelijkheden. Niet alleen om de cliënten van Attent langer te huisvesten maar hij wil de Casa nu opeens toch maar wél gebruiken om de bewoners van het Lorentzhuis tijdens de voorgenomen herbouw van het Lorentzhuis onder te brengen.

Uitspraken en beloften van deze bestuurder blijken dus geen cent waard.

Door de vertraging in de herbouw van Regina Pacis van Attent dreigt al een mogelijk uitstel van meer dan een half jaar. Als daar ook nog eens de bouwtijd van het Lorentzhuis bij komt dan hebben we het dus al gauw over een periode van anderhalf tot twee jaar dat de Casa zou blijven staan. Alleen als Innoforte met de bewoners van de Ulenpas en de andere bewoners in de omgeving van de Casa tot overeenstemming komt zie ik een mogelijkheid.

Innoforte en in haar kielzog het in tijdnood verkerende Attent hebben daarvoor nog ’n vol jaar de tijd.

Klik op de afbeelding om te vergroten

donderdag 3 september 2009

Is verzet tegen bouwplannen zinloos?

Door: Bob Bouhuijs

Kees van Oosten staakt zijn strijd tegen het bouwbeleid van de gemeente Utrecht. Dit bericht stond te lezen in de Volkskrant van 31 augustus jl.. Van Oosten gooit het bijltje er bij neer omdat de rechtelijke macht op de hand van de overheid zou zijn. Dit besluit roept de vraag op of verzet tegen het bouwbeleid van overheden eigenlijk wel zin heeft. Krijgen gemeenten en projectontwikkelaars niet altijd gelijk?

Van Oosten werd bekend door de strijd die hij de laatste jaren voerde tegen tal van Utrechtse bouwprojecten. Aanvankelijk was hij hierbij behoorlijk succesvol. De laatste tijd bespeurde hij echter een omwenteling in het denken en handelen van de rechtelijke macht, die volledig zou hebben gecapituleerd voor overheden en projectontwikkelaars. In de Volkskrant zegt Van Oosten hierover het volgende:

‘Er is ergens een knop om gegaan, dat er weer gebouwd moet worden. De politiek is in opstand gekomen na het stilleggen van bouwplannen, en Bouwend Nederland is een lobby begonnen. Argumenten van burgers worden niet meer serieus genomen, gemeenten wordt de hand boven het hoofd gehouden.’

Deze sceptische houding is geboren uit de ervaringen die Van Oosten zelf opdeed. Een verzoek tot wraking van een rechter bleef zonder gevolgen. Daarnaast werd hij geconfronteerd met overheden die de spelregels zo aanpassen dat ze overeenstemmen met het beleid.

Van Oostens relaas klinkt mij niet vreemd in de oren. Ook ik heb me soms verbaasd over het optreden van overheidslichamen en gerechtelijke instanties. Vorig jaar nog berichtte ik op deze weblog over een uitspraak van de Raad van State inzake het bouwplan Nimmer Dor. In deze uitspraak werd de argumentatie van de advocaat van de omwonenden van het plangebied gelijk gesteld aan die van A7, een organisatie die opkomt voor het behoud van natuur en landschap. Het behoefde geen uitgebreid betoog om te tonen dat deze redenering niet klopte. Het had er op zijn minst de schijn van dat gemeente en projectontwikkelaar het voordeel van de twijfel werden gegund.

Naast de Raad van State heeft ook de provincie Gelderland met betrekking tot Nimmer Dor een duidelijke vooringenomenheid aan de dag gelegd. Met allerlei retorische capriolen, waarbij inconsistente redeneringen niet werden geschuwd, werden de beleidskaders opgerekt zodat Nimmer Dor er netjes in paste.

Toch bewijst deze casuïstiek geenszins de zinloosheid van verzet tegen bouwprojecten. Zo is het plan Nimmer Dor juist vanwege juridische belemmeringen enorm vertraagd. Wellicht wordt het zelfs afgeblazen. Het is voor bouwers immers niet altijd mogelijk om directe invloed uit te oefenen op alle relevante overheidsorganen. In het geval van Nimmer Dor lijken gemeente en projectontwikkelaar geen vat te hebben op de ambtenaren van de Dienst Landelijk Gebied van LNV. Deze mensen nemen hun taak, het waarborgen van de Flora- en faunawet, kennelijk serieuzer dan gemeente en projectontwikkelaar voor wenselijk houden. Verzet kan dus zeker lonen, ook al zijn overheidsorganen en rechters soms partijdig en is de afloop nooit te voorspellen.

Ondertussen is Kees van Oosten van plan ‘een onthullend boek’ te schrijven over het functioneren van het bestuursrecht in Nederland. Ik ben benieuwd naar het resultaat.

Klik op de afbeelding om te vergroten

zondag 30 augustus 2009

Johan de Witstraat (Velp) - Straatmarkt 2009

De Velpse Johan de Wittstraat Markt (vlak achter mijn huis) mag zich in een groeiende populariteit verheugen. Traditiegetrouw besteed ik er even aandacht aan.
Vandaag was het alweer de 13e editie van de straatmarkt. Dit jaar opnieuw meer kraampjes. Ook het weer werkte mee. Vooral rond het middaguur was het een drukte van belang. De organisatoren, Ton en Anneke Nieumeijer, hadden het weer prima voor elkaar en kunnen terugkijken op een geslaagde dag. En het zangkoor onder leiding van Ton zette natuurlijk z’n beste beetje voor.

Klik op de afbeeldingen om te vergroten.










Casa Intermezzo en de oude schoenen van Attent

Op dit moment beidt de Casa onderdak aan de bewoners van Regina Pacis dat wordt herbouwd. Eigenaar Attent had problemen bij het vinden van financiers voor de nieuwbouw van Regina Pacis en pas onlangs heeft ze een krediet kunnen krijgen bij ING. Door dit uitstel wordt de nieuwbouw van Regina Pacis een dik halfjaar later, medio 2011, opgeleverd.

De Casa Intermezzo moet echter uiterlijk in oktober 2010 zijn verdwenen. Wethouder Luuk Kuiper bevestigde nog eens dat oktober 2010 de uiterste datum is waarop de cliënten van Attent de Casa moeten verlaten. Dat moet hij ook wel want anders heeft hij straks tegenover Attent en Innoforte (de eigenaar van de Casa) geen poot meer om op te staan. Maar of hij het echt meent…?

Volgens mij is de uiterste datum overigens niet oktober 2010 maar mei 2010.

Voor een dergelijk scenario heb ik al enkele jaren geleden gewaarschuwd. En toenmalig wethouder Jan Bart Wilschut voelde in 2005 ook aan zijn water dat het wel eens mis kon gaan toen hij zei dat hij er niet over dacht om (mocht het ooit zover komen) “oudjes uit de Casa te zetten”.

Natuurlijk wil niemand “oudjes uit de Casa zetten”. De dementerende ouderen die nu in de Casa Intermezzo verblijven mogen niet de dupe worden van het onvermogen van Attent. Maar het is en blijft het probleem van Attent en van niemand anders. En dat moet de organisatie niet gratis proberen af te wentelen op de gemeente Rheden en de bewoners van de Ulenpas.

Er moet dus een oplossing komen die voor iedereen aanvaardbaar is. Daar zijn heus wel mogelijkheden voor. Daarvoor hoeven de cliënten van Attent niet eens te verhuizen. Het zal Attent echter wel geld kosten maar dat is altijd nog goedkoper dan een tussentijdse verhuizing van haar cliënten naar een ander tijdelijk onderkomen. Attent moet met de bewoners van de Ulenpas om tafel om te zien of ze er samen kunnen uitkomen.

Ik doe hier een paar suggesties.

In en om de Ulenpas zijn er vast nog wel wensen voor verbetering van leefomgeving. De kosten daarvoor moet Attent dan voor zijn rekening nemen.

Attent zou de bewoners van de Ulenpas ook op een andere manier voor hun gederfde woongenot kunnen compenseren. Bijvoorbeeld door voor de extra verblijfsduur voor iedere huurder van de Ulenpas bij te dragen in de woonlasten. En dat mag geen symbolisch bedrag zijn. Ik denk daarbij aan zo’n twee- à driehonderd euro per huurder per maand. Zo zien de Ulenpas-bewoners tenminste nog iets terug voor al dat gedonder rond de Casa. Zo komt Attent relatief goedkoop onder zijn verplichtingen uit. Zo blijft Innoforte uit de wind en zo hoeft de gemeente niet te vrezen voor dwang tot handhaving.

Het woord overmacht is al gevallen. Maar daar kan Attent zich niet achter verschuilen. Had ze maar op tijd de financiering moeten regelen. Vóórdat de bewoners naar de Casa werden verhuisd en vóórdat het oude Regina Pacis werd gesloopt.

Daar is een spreekwoord voor:

Je moet geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt.

We zullen zien of Attent, Innoforte en de gemeente ook werkelijk op een creatieve manier de problemen willen en durven oplossen of dat ze proberen om op een andere manier (gratis dus) onder hun verplichtingen uit te komen.
Wat denkt u?

Al hebt gy schoon versleten schoen,
En wilt se nimmer van u doen:
Maer hout se tot gy beter siet,
Of anders, vrient! u naeckt verdriet.

(bron: Digitale Bibliotheek der Nederlandse Letteren, Spieghel, 273; Cats I, 493 en 502)

zaterdag 29 augustus 2009

Joop Zijlstra en de provincie

Joop Zijlstra lag in de clinch met dhr. Van Hout, de chef van het kabinet van Clemens Cornielje, de Gelderse Commissaris van de Koningin.

De chef van het kabinet is de persoonlijke adjudant en regelneef van de Commissaris. Hij is de baas van het secretariaat dat de Commissaris ondersteunt.

Joop Zijlstra trekt met zijn klachten over het functioneren van het gemeentebestuur van Rheden niet alleen aan de bel bij die gemeentebestuurders zelf maar zoekt het ook hogerop. Afschriften van zijn brieven gaan, afhankelijk van het onderwerp, naar de provincie en naar de ministeries.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken had hem geadviseerd om zijn klachten ook bij de provincie neer te leggen. Nadat hij daarover met Van Hout, telefonisch had gesproken heeft hij een brief gestuurd. Helaas bleef een antwoord, ook na herhaalde herinnering, uit. Van Hout liet Joop in zijn sop gaarkoken.

Maar dan heeft ie Joop onderschat. Die laat zich niet zomaar afschepen. Nadat
hij Provinciale Staten zijn ongenoegen over de gang van zaken had geuit staat
er eindelijk een afspraak met de chef kabinet op de agenda. Daar zullen Joop’s
klachten over de gebrekkige bewonersparticipatie binnen de gemeente Rheden, volgens Joop Zijlstra “te verstaan als een gebrek van het gemeentebestuur, niet van betrokken inwoners” aan de orde komen.

Ik had de brieven van Joop Zijlstra al ’n paar weken op de plank liggen maar ik
was er nog niet aan toegekomen. Dat maak ik bij deze goed!

-----------------------------
Brief (met bijlagen) , dd 13 augustus 2009, aan de Commissie Algemeen Bestuur en Financiën van Provinciale Staten in Gelderland

L.S.,

Bijgaand doe ik u toekomen afschriften van twee brieven van mij aan de chef van het kabinet van de Commissaris van de Koningin.
Ook stel ik u in kennis van mijn klacht aan dezelfde functionaris over het niet beantwoorden van deze mijn brieven.

Ik bericht u over het feit van de klacht, maar u gelieve ook kennis te nemen van de stof die we in een betreffend gesprek aan de orde zouden willen stellen. De gesprekspunten liegen er niet om.
Dar de heer kabinetschef zich hieraan de vingers niet wil branden is misschien wel de oorzaak van niet-beantwoording. Wij leggen hem nog niets eens tevoren de vraag voor of het wel zo verstandig is dat aan de burgemeester een tweede ambtstermijn zou worden gegund. Wellicht wordt het tijd voor een bestuurder in de gemeente Rheden met het nodige niveau.

Graag ben ik – zijn wij – bereid de situatie in de gemeente Rheden ook met uw Commissie ABF door te nemen

Met de meeste hoogachting
mede namens enkele inwoners van de gemeente Rheden,


Bijlagen: drie briefafschriften.

CC. Ministerie van Binnenlandse Zaken

------------------------
Bijlage 1 : Brief dd 13 augustus 2009 aan dhr van Hout, hoofd van het kabinet van de Commissaris de Koningin


Mijnheer,

Op 8 maart van dit jaar zond ik u een brief met een verzoek om een gesprek. Bij brief van 19 april heb ik u herinnerd aan mijn brief.
Ik heb evenwel tot op heden nog steeds niets van u vernomen.
Ik beklaag mij daarover.
U wilt mijn klacht wel als zodanig behandelen.

Ik heb vanwege het belang dat enkele inwoners van de gemeente Rheden hechten aan behandeling van de kwestieuze zaken in hun gemeente ,de commissie ABF van Provinciale Staten in kennis gesteld van mijn correspondentie met u.

Overigens, ook nu met een vriendelijke groet.

cc Min. BiZa e.a.
Commissie ABF van Provinciale Staten van Gelderland.

--------------
Bijlage 2 : Brief dd 19 april 2009 aan dhr van Hout, hoofd van het kabinet van de Commissaris de Koningin

Mijnheer,

Bij deze moge ik u herinneren aan mijn brief van 8 maart 2009.
Het spijt me dat een reactie daarop van uw kant tot nu toe achterwege bleef.
Ik wil u wel zeggen dat dat me ook verwondert. Ik begrijp het ook niet.
Ingeval van de kleine kans dat mijn brief verloren is gegaan voeg ik de tekst van de brief nog eens bij.

Niettemin met een vriendelijke groet

cc Min. BiZa e.a.

--------------------
Bijlage 3 : Brief dd 8 maart 2009 aan dhr van Hout, hoofd van het kabinet van de Commissaris de Koningin

Zeer geachte heer,

Deze brief bereikt u met vertraging vanwege bijzondere omstandigheden.
U herinnert zich wellicht uit ons eerder telefonisch contact dat me van de kant van het ministerie van Binnenlandse Zaken werd geadviseerd mij met u in verbinding te stellen. Onderstaand treffe u stof aan voor een gesprek met u.
Als bijlage gaat bij een brief die voor zich spreekt en die veel weg heeft van een manifest De middenalinea bevat de essentie van mijn boodschap.

Kort na mijn vestiging vanuit Eindhoven in Ellecom einde 2002 - ik wilde het hier i.v.m. leeftijd rustiger aan gaan doen - deed ik op verzoek van gemeente Rheden (toch) mee in een werkgroep over groen en bomen. Weldra vervulde de gemeentelijke aanpak mij met zorg. Het ‘samenspreken’ was een vrijwel eenzijdige aangelegenheid. Daarom hield ik mij sindsdien buiten overleggen van de gemeente met inwoners. Ik sloot mijn ogen echter niet voor wat in de gemeente passeerde, in het bijzonder m.b.t. het plan ‘Hart van Dieren’.
Ik nam daarover al contact op met de provincie Gelderland, schriftelijk en via inspraak in commissies. Ik schreef ook aan de Commissaris van de Koningin.
Mijn ongerustheid blijft niet alleen aanhouden, maar wordt nog groter door wat ik waarneem, niet enkel op het beleidsterrein van verkeer en ruimtelijke ordening in de gemeente Rheden, maar op bestuursgebied in algemene zin.
Ik liet van mijn ongerustheid herhaaldelijk blijken, beperk me niet tot inspraak, maar maak door nood gedwongen ook gebruik van onorthodoxe methoden zoals blijkt, want ‘alstublieft’ leidt hier in Rheden tot niets!

Mijn ongerustheid deel ik met niet weinigen. Enkele personen, in contact met elkaar, signaleren in alle dorpen van de gemeente ontevredenheid.
Leidend thema in onze zorg is de gebrekkige bewonersparticipatie. Daarin is opvallend het eigenzinnig optreden van bestuurders van de gemeente los van inwoners, gevoed door de ambtelijke top. Het voelt als ‘schijn ophouden’.

Het gebrekkige van participatie dient niet te worden verstaan als kenmerk van inwoners/participanten maar als tekort in de benadering van hen door bestuurders cum suis, manipulatie inbegrepen. De raad ziet het amper, laat staan dat zij controleert. Verschijnselen wijzen erop dat de bestuurbaarheid van de gemeente Rheden gevaar loopt, zelfs al op korte termijn.
De verkiezingen van over een jaar kunnen naar men hier verwacht maar amper verbetering brengen. Bemoeienis van hogerhand lijkt noodzakelijk.

In bovenstaande regels aan u heb ik mij beperkt tot algemene opmerkingen.
Ik hoop ze in een gesprek met u te illustreren aan de hand van concrete punten. Ik hoop van u te vernemen.

Met hoogachting.

------------------
Bijlage 4 : Brief dd 4 maart 2009 aan de afdeling Gem. Belastingen met opmerkingen over en naar aanleiding .van de WOZ-aanslag 2009


L.S.,

Uw verzoek tot machtiging aan u om verschuldigde WOZ-bedragen van mijn rekening af te halen wijs ik af. Ik gaf al wel opdracht tot betaling van de mij opgelegde gemeentelijke belastingen. Ik doe dat altijd onverwijld. Zonder geld kan de gemeente immers praktische maatregelen ten behoeve van de inwoners, voor wie zij de zorg heeft, niet betalen.

Leid u daar niet uit af dat ik zeker ben van eerlijke berekening van de belasting.
De eerste keer, in 2003, hebt u mij ‘ter staving’ van uw beleid enkele onbetekenende gegevens gestuurd: een wassen neus. Ik heb dat verder maar laten zitten omdat het hooguit om een paar tientjes gaat.
Eigen huishouding en eigen positie is voor mij zelden de drive tot optreden.

De genoemde prompte betaling gelieve u evenwel niet te zien als adhesie aan het beleid van de gemeente. Wat dat betreft heb ik geen enkele fiducie in de bestuurders van de gemeente en hun raadgevers in de ambtelijke top.

Vertrouwen is bij mij niet te herwinnen bij gebrek aan transparantie op diverse essentiële onderdelen van beleid. Men is niet bereid tot bieden van algehele openheid. De voorheen gemakkelijke toegang tot de gemeente is afgesloten. Men lijkt wel bang voor normale contactname, laat staan dat men een open discussie durft aan te gaan. Onpersoonlijke, onwerkelijk vergulde publicaties hebben al langere tijd de plaats ingenomen van eenvoudige en zuivere voorlichting naar waarheid. Er is daarbij niet zelden van misleiding sprake.

De tot controle ingerichte organen (waaronder de gemeenteraad) oefenen geen controle uit, gesteld dat men dat al zou kunnen of willen. In een en ander weet ik mij bevestigd door vele ervaringen van mijzelf en anderen.

Als men niet transparant wenst te zijn hoe zal men dan open kunnen staan voor de inwoners van de gemeente. Zij voelen zich, voor zover nog enigszins geïnteresseerd in de overheid, overgeleverd aan een in belangrijke opzichten tekortschietend regiem. Helaas hebben wèl belangstellende inwoners, zolang hogere overheden niet ingrijpen, maar genoegen te nemen met de treurige situatie. Hopelijk komt daar in de toekomst eens een gunstige wending in.

Nog graag deze opmerking n.a.v. de recente kwestie van de geplande onderdoorgang onder de Burg. De Bruinstraat in Dieren ter hoogte van de Molenweg. Voorzag men in het failliete plan Hart van Dieren nog de algehele afsluiting van doorgang ter plaatse, thans moet en zal er een onderdoorgang komen: men is voornemens de Burg. De Bruinstraat ten behoeve daarvan anderhalve meter op te hogen. Men stelle zich daarvan de simpele gevolgen voor in zicht en geluid.

Het is een krankzinnig plan, een plan van kennelijk zwakken van geest.
Ellecom, 4 maart 2009

in het bezit van een uitstekende oplossing
van onafhankelijke verkeerdeskundigen
.

vrijdag 28 augustus 2009

Rheden ten onrechte in beklaagdenbank Vereniging Eigen Huis (2)

De cijfers van de Vereniging Eigen Huis komen uit een onderzoek van bouwleges.nl
Op bouwleges.nl kun je de leges laten berekenen van iedere gemeente in Nederland. Ik heb mijn berekeningen eens aangehouden tegen de berekeningen op die site. Volgens mij klopt er geen hout van de berekeningen van bouwleges.nl. Sommige bedragen zijn wel herkenbaar maar ze zijn volgens mij verkeerd toegepast. Althans niet volgens de tarieven en de rekenregels van de legesverordeningen van de gemeente. Andere bedragen kan ik helemaal niet thuisbrengen.

Onderstaand twee tabelletjes. De bovenste tabel laat de uitkomsten zien van de berekeningen op bouwleges.nl.
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Onderstaande tabel geeft de uitkomsten van mijn berekeningen weer.
Klik op de afbeelding om te vergroten.



In 2008 waren de bouwleges in Rheden hoger dan door bouwleges.nl wordt aangegeven terwijl de bouwleges in het jaar 2009 juist lager zijn dan bouwleges.nl opgeeft. Dan kom je natuurlijk al snel op grote verschillen.

Maar dan kan ik nog steeds die 84,76% die Rheden volgens de VEH bovenop de tarieven van 2008 heeft gegooid niet verklaren. De VEH zegt: In de gemeente Rheden stijgen de legeskosten bij de lichte bouwvergunning met 85% van € 211 naar € 390. Die bedragen heb ik nergens terug kunnen vinden. En ik kom alleen in de buurt van dat percentage als ik ga rommelen met de cijfers. Als ik het gemiddelde procentuele verschil neem van de leges voor de laagste bouwsom (1000 euro) en de hoogste bouwsom (10.000 euro) dan kom ik met 84,44 % in de buurt van het door de VEH opgegeven percentage van 84,76% (119, 95% + 48,94%)/2 = 84,44 %

Maar ik mag aannnemen dat de Vereniging Eigen Huis en bouwleges.nl niet op die manier met de cijfertjes hebben gegoocheld.

Het kan natuurlijk ook zijn dat IK het verkeerd heb. Of, maar dat mag ik toch helemaal niet hopen, dat de gemeente andere bedragen in rekening heeft gebracht dan de, door de raad, vastgestelde legesbedragen. Ik heb mijn berekeningen bij de gemeente ter verificatie aangeboden maar ik heb nog geen antwoord gekregen. Zodra ik dat antwoord binnen krijg laat ik het aan u weten.

Tot dat moment hou ik het erop dat de Vereniging Eigen Huis de plank volledig heeft misgeslagen. Dat roept de vraag op hoe betrouwbaar de cijfers van de Vereniging Eigen Huis en bouwleges.nl überhaupt zijn. Ik steek mijn handen daar in ieder geval niet voor in het vuur.

Onderstaand alle berekeningen (bouwsommen 1.000 euro tot 10.000 euro) die ik op de bouwleges.nl heb laten uitvoeren.

Bouwleges.nl, bouwsom 1000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 2000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 3000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 4000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 5000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 6000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 7000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 8000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 9000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 10000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.