.png)
De inleiding start met de zin ”Jaarlijks ontvluchten veel
mensen hun thuisland vanwege oorlog, geweld of natuurrampen.” Oeps, denk ik dan. Waar haal je die wijsheid
vandaan. Het is in ieder geval erg
slordig. Het bevat een misvatting die ik hierbij uit de weg wil ruimen. Het
asielrecht is bedoeld voor bescherming tegen menselijke vervolging, marteling,
onmenselijke of vernederende behandeling, of als er sprake is van een gewapend
conflict (oorlog) in het land van herkomst. In die gevallen kan iemand asiel
aanvragen. Asiel vanwege natuurgeweld is juist géén grond voor asiel. Dat zou
een precedent zijn die het asielsysteem nog verder zou overbelasten. Waarom dat
hier is opgeschreven is me een raadsel. Hoe is dit in dit stuk terecht gekomen?
Met opzet of gewoon uit naïeve onwetendheid? Waarom?
Opmerking Theo: “de wethouder antwoordde dat
het een algemene opmerking over vluchtelingen was” In deze context natuurkijk
misplaatst en niet terzake doende. Belachelijk natuurlijk. Ze laat hiermee zien
dat ze zelf niet weet hoe het asielrecht in elkaar steekt”
De volgende zin dan “De gemeente Rheden vangt een deel
van deze mensen op binnen haar gemeente en beschouwt het opvangen van
nieuwkomers als normaal.”
Nou, daar denkt niet iedereen hetzelfde over. Een grote
meerderheid van de Nederlandse bevolking heeft het wel gehad met migratie en
meer in het bijzonder met asielmigratie. Die mensen vinden dit juist niet normaal.
Die zien de enorme bedragen die in de
asielopvang worden gestopt, die zien dat een-vijfde van de beschikbare sociale
huurwoningen naar statushouders gaan terwijl zij zelf jarenlang op wachtlijsten
staan, die zien de toenemende druk op maatschappelijke en sociale voorzieningen,
die zien dat de sociale cohesie wordt uitgehold, dat de integratie van het
overgrote deel van asielzoekers een utopie is, dat grote groepen asielmigranten
onze normen en waarden niet onderschrijven.
Let wel: ik heb niets tegen asielzoekers als menselijke individuen
en ik begrijp hun drijfveren. Maar het zijn er in de loop van de laatste
decennia bij elkaar veel en veel te veel. De Nederlandse samenleving kan dat
niet meer aan. De asielinstroom moet
daarom stoppen.
En dan krijg je de politiek correcte mens die wegkijkt en
alles vergoelijkt. De politici die wegduiken achter verouderde achterhaalde
verdragen, zich verschuilen achter Europa en zich steevast verder vastdraaien
in nieuwe overeenkomsten en verdragen die op niets uitlopen en de situatie
alleen maar verergeren. Maar ja, deze mensen worden zelf veelal niet geraakt
wordt door de gevolgen van de volksverhuizingen.
In 2015 zijn er al uitgangspunten over de opvang van
vluchtelingen opgesteld. Daarin kreeg het college van B&W mandaat voor de
opvang van asielzoekers binnen die uitgangspunten. Dat ging toen vooral over de
locatie en de aantallen op te vangen asielzoekers. Dit college heeft in de
afgelopen jaren een loopje met deze uitgangspunten genomen waarbij zij de geest
van deze uitganspunten aan haar laars lapte. In plaats van maximaal 300
asielzoekers worden inmiddels meer dan 400 asielzoekers opgevangen. Nog afgezien
van de 315 Oekraïense vluchtelingen. Als we die mensen hierbij rekenen komen we
op meer dan 700 vluchtelingen in opvangcentra binnen een straal van krap 2,5 kilometer.
Als je beleidskaders opstelt dan horen hier in ieder geval ook beleidskaders
bij die gaan over de opvang van aantallen en over de spreiding van de
opvangcentra. Dat kader ontbreekt volledig.
Nog een punt. Hoe zit het met de bouw van de DGO (Duurzame Gemeentelijke Opvang) aan de Arnhemsestraatweg op het terrein dat bekendstaat als het “Gat van Gerritsen”? Op nog geen 100 meter afstand van het huidige AZC aan de overkant van de Arnhemsestraatweg. Daarvoor heeft het college een contract met het COA afgesloten voor vijf jaar tot medio 2030. Hoe past dat dan in die uitgangspunten van 2015? (waar een minimale afstand van het toenmalige AZC in de Broekstraat (dezelfde plek als nu) tot opvangplekken voor andere migranten (in 2015 betrof het arbeidsmigranten, maar het werd door iedereen opgevat als als algemeen uitgangspunt, maar nu komt het natuurlijk niet meer zo goed uit voor dit college) Of verwacht het college dat die DGO op het Gat van Gerritsen er in 2030 nog niet is en waarom niet? En geldt dit dan ook voor het Dierense project op terrein Hupkes? Of komt die opvang helemaal niet op het Gat van Gerritsen maar volledig op het Hupkes-terrein? Bij deze verzoek ik het college om een toelichting.
Opmerking Theo: Ook hier ontwijkende nietszeggende
antwoorden waar niet werd ingegaan op de vragen. Wel een opmerking van de wethouder
dat de 20 jaarstermijn voor de permanente opvang op Gat van Gerritsen en het
Hupkes-terrein ingaat op het moment dat die opvangplekken/ woningen zijn gerealiseerd.
Die zijn er echter nog lang niet Het duurt dus nog jaren voordat die 20-jaars
klok gaat lopen. In de periode daarvoor worden de asielzoekers dus opgevangen
in de Broekstraat. Als de Broekstraat niet meer gebruikt kan worden, vanwege de
bouwplannen daar, heeft dit gemeentebestuur zich contractueel vastgelegd om
voor andere opvanglocaties in de gemeente te zorgen.
Dan is er nog iets bijzonders aan de hand. Geldt dit
beleidskader alleen voor de asielzoekers en statushouders in de DGO, de
Duurzame gemeentelijke opvang? Hoe zit het dan met de mensen in het AZC aan de
Arnhemsestraatweg? Vallen die wel of niet onder dit beleidskader? Zo ja, wie
betaalt daarvoor dan de kosten? Waar worden die verantwoord en waar zien we dat
terug? Zo nee, wat gebeurt er met de inburgering en de integratie van die
mensen? Zorgt het COA daar dan zelf voor? Hanteert het COA andere processen met
een ander eigen beleidskader? Gaat het COA daar haar eigen gang? Buiten de
gemeente om? Terwijl die mensen in dezelfde gemeente wonen. Merkwaardige
situatie hoor.
Opmerking Theo: Ik moest mijn vragen hier een
aantal keren herhalen omdat ik geen fatsoenlijke duidelijke antwoorden kreeg. Uiteindelijk
zei de wethouder dat het COA zelf voor het inburgeringsbeleid van de asielzoekers
in het AZC aan de Arnhemsestraatweg zorgdraagt. Dat betekent dus dat het COA en
Rheden afwijkend met asielzoekers omgaan.
Ik ben achteraf gezien nog niet overtuigd. Ik wil heel graag zeker weten
of het COA al dan niet gebruik maakt van de faciliteiten, locaties en diensten
die de gemeente Rheden hiervoor heeft opgetuigd en nog gaat inrichten. Als
iemand daarover informatie heeft hou ik me aanbevolen.
Dan de drie ambities:
Ambitie 1: Het bieden van een kansrijke start en een
fijne plek in de samenleving.
Ambitie 2: Een voortrekkersrol vervullen in de kunst van
het samenleven en samenwerken.
Ambitie 3: Het normaliseren van immigratie en integratie
in de samenleving
Ik ga verder niet in op invulling die het college hieraan
geeft. Wij zullen zien wat hiervan terecht komt. Laat duidelijk zijn. Ook wij
gunnen ieder mens een fijne plek in de samenleving maar het zou nog mooier zijn
als de gemeente hetzelfde enthousiasme aan de dag legt als het om Rhedense inwoners
gaat die geworteld zijn in de Nederlandse samenleving. En laat die voortrekkersrol waar het college
zich zo nadrukkelijk op laat voorstaan ook eens zien als het over de Rhedense inwoners
gaat. En hoe wij over het normaliseren van immigratie en integratie in de
samenleving denken lijkt me inmiddels wel duidelijk.
Kortom wij zullen niet meewerken aan het faciliteren van de opvang van asielmigranten. Op geen enkele wijze. Ook niet bij het inrichten van deze asielfabriek.
