Waarde heer Volp,
Waarschijnlijk naar aanleiding van mijn brief aan de heer M. Schurink benaderde u mij via uw secretariaat. U wilde mij ontbieden op het provinciehuis voor een gesprek. Met u? Met mevrouw Bieze? Vol verwachting klopte mijn hart. Het verzoek aan mij was contact opnemen met uw secretariaat. Ik heb er gevraagd wat de bedoeling was van een gesprek.
Ik moet daarvoor immers nogal wat moeite doen. Bij goed weer een fietstocht naar Arnhem vanuit Ellecom. Als het gaat om het goede te bereiken voor Dieren is mij niet gauw iets teveel. Nog gisteren reisde ik in dat verband naar Den Haag voor een hoorzitting op ‘Landbouw’.
U hebt mij, nadat u van mijn reactie hoorde, zelf opgebeld. Waarvoor dank. Het ging u inderdaad om mijn (aangegeven) brief en wel om het slot ervan.
‘PS. Ik vernam dat op een bespreking van de provincie met bewoners van half juli in Dieren tevens makelaars/taxateurs aanwezig waren.
Mag ik zeggen wat ik daarvan denk. Ja? Nou als ik als bewoner erbij was geweest had ik ze eruit geflikkerd. Max, dat is methode terreur. Niet in Libië, maar in Dieren. J.Z’.
U wenste mij vanuit uw verantwoordelijkheid terecht te wijzen.
De vergelijking in de laatste regel zou ontoelaatbaar zijn. Ik dank u voor de kritiek. Het is mijn verantwoordelijkheid daarmee te doen wat mij goed lijkt. Ik heb u uiteengezet wat voor mij de aanleiding was van mijn tamelijk zwaar aangezette opmerking. Die heeft in ieder geval het effect gehad dat ik voor u de ernst van de situatie in Dieren kon verwoorden. Het verkeersplan ‘Traverse Dieren’ is voor hen die kennis van zaken hebben onacceptabel.
Ik heb u een doorkijk gegeven op de handelwijze van bestuurders in de gemeente Rheden in de loop der tijd ten opzicht van de inwoners en de redelijke verlangens van hen op grond van de uitgangspunten van het plan en van toezeggingen van de kant van overheden. Wij hier een onvolwaardig plan voorgeschoteld en men zou zwijgen?
Ik heb u ook gesproken van de burgemeester die voor haar taak, in het bijzonder op dit terrein, niet berekend is. Zie daarnaast de onervaren bestuurders naast haar. Zij zou zich moeten inzetten voor haar bewoners in plaats van wat ik noem ‘maar aanhobbelen’ in het gemeentehuis.
Mijn betoog bij u trof geen doel, in die zin dat u meent dat u een afgewogen plan aanhangig hebt, dat ook nog eens democratisch is afgewogen. Wat in deze democratie is blijft voor mij een gedurige vraag. Ik wil hier alleen graag weten welke de door u genoemde gewichten zijn waarmee gewogen is. Daarin ligt de clou van mijn opmerkingen. Er is verschil in zicht op belangen (van bestuurders).
Nadat u sprak over het ‘afgewogen’ plan verwees u mij naar de bestaande procedures. Er is iets voor te zeggen dat individuen daarin niet de voornaamste plaats hebben. Ik ben in een geding sowieso niet ontvankelijk omdat ik persoonlijk geen belang heb bij de plannen. Dat is juist, maar dat is ook een beetje gek. Juist omdat ik geen persoonlijk belang heb kan ik mij inspannen voor het algemeen belang dat door bestuurders op het onderhavige majeure punt niet wordt bevorderd, ondanks bezweringen van hen en van u.
Nog dit, ik reken ambtenaren niet aan dat zij doen wat zij moeten doen (al lijkt het mij goed dat zij hun ethische grenzen kunnen aangeven).
Aan (groepen van) mensen leg ik dat niet zelden en graag uit. U zegt immers terecht dat ambtenaren zeer kwetsbaar zijn. Waar ik kan en waar het op mijn pad komt bescherm ik hen. Maar ik maak niet recht wat krom is.
U bent voor het behoeden daarvan verantwoordelijk en, boven u, uw opdrachtgevers in de politiek. Maar u weet ook wel dat het vaak anders ligt. U met uw directie bent ‘de opdrachtgever’. De gedeputeerde heeft te volgen. Het bestuur dwingt niet zelden de raad – vertegenwoordigers van het volk – en de bevolking in hun c.q. uw richting.
Dat leidt de facto, op het aan de orde zijnde punt, tot een plan dat voor bewoners in Dieren (weer) onaanvaardbaar is. Het gebrekkige handelen van tenminste de plaatselijke bestuurders in Rheden ligt daaraan ten oorzaak.
Groet u van mij de heer Schurink. Ik had liever gehad dat hij mijzelf had gebeld. Het gesprek met mevrouw Bieze zal ik niet krijgen naar ik u wel begreep.
Dat spijt me. Het is een illustratie bij het bovenstaande, zoals ook het PS.
Met een vriendelijke groet.
J. Zijlstra, namens Het Comité, Ellecom
PS. Ik maak u nog graag even attent op ‘De Regiobode’.
Op bladzijde 20 en 45 staan uitingen van een groep en van een uiterst deskundig iemand in Dieren. Zij zijn en waren (ook) al jaren serieus met de verkeersplannen alhier bezig. Voelt u met mij de druk op hen. Zette ik die te zwaar aan met ‘terreur’?
Hun inbreng leidt tot niets, blijkbaar vanwege uw gebrek aan hun gewicht.
Een situatie die dus weer aanleiding is tot actie van de kant van Het Comité.
Wij luiden de bel. U bent met Traverse Dieren niet op de goede weg, meneer Volp c.q. mevrouw Bieze.
Z.
Dhr. (Dr.Ir) Volp is hoofd grote verkeerswerken van de provincie Gelderland, baas van projektleider Schurink
Brief in c.c. naar:
J. van de Wouw, projectsecretaris Traverse Dieren
C. Bieze, gedeputeerde Provincie Gelderland, verantwoordelijk voor mobiliteit (weginfrastructuur, openbaar vervoer, fietsbeleid), economie (bedrijventerreinen en recessie) en Omgevingsvergunningen en -handhaving. P. van Wingerden, burgemeester gemeente Rheden
Geen opmerkingen:
Een reactie posten