Op dinsdagavond 8 mei presenteerde de provincie Gelderland in Theothorne de alternatieven van Traverse Dieren waaruit eind juni een keuze wordt gemaakt.
Het gaat tussen alternatief 3a-kort en 3a-lang en, zoals reeds aangekondigd, worden beide alternatieven met bundeling uitgevoerd. Dat is jargon voor de wegverlegging van de N348 tot naast het spoor.ter hoogte van het landgoed Hof te Dieren. Doel van die wegverlegging zou zijn de ontsnippering van dat landgoed, waardoor de Ecologische Hoofdstructuur (EHS) zou worden verbeterd. Aldus een memo van de projectwethouder.
Teneinde zorgvuldig te werk te gaan, aldus – lang geleden - de provincie, is een Milieu Effect Rapportage (MER) gemaakt, hetgeen anderhalf jaar in beslag heeft genomen. En deze MER wijst uit dat het uit ecologisch oogpunt beter is de weg te laten liggen. Je kunt de weg wel verleggen maar dan moeten er aanvullende maatregelen worden genomen door de aanleg van faunatunneltjes en extra voorzieningen voor vleermuizen - vraag mij niet welke - om het negatieve ecologisch effect van de wegverlegging neutraal te laten uitwerken. Dat op zich geeft al kosten die je niet hoeft te maken als de weg gewoon blijft liggen waar die ligt.
Dat de wegverlegging geen harde voorwaarde is van subsidiegever is inmiddels wel duidelijk. De subsidiegever zelf zegt namelijk dat niet zij maar de provincie die voorwaarde stelt. Op 9 februari dit jaar vroeg de SP duidelijkheid over die harde voorwaarde aan wethouder Kònig (D 66). Bijna twee maanden later laat de wethouder in een omstandige memo weten dat hij zich conformeert aan het standpunt van de provincie en dat ook voor hem de wegverlegging uitgangspunt is bij de definitieve ontwikkeling van de plannen.
Maar die memo geeft geen antwoord op de vraag van de SP. Hoe en waar is deze harde voorwaarde vastgelegd en wat is de exacte tekst? Inmiddels heeft de SP dan ook aanvullende vragen gesteld en gedraagt zich daarmee met stip als een partij die voor haar kiezers het naadje van de kous wil weten. Als de wethouder van de partij die het allemaal zo anders zou doen echter evenveel tijd neemt om ook deze vragen te beantwoorden heeft de provincie haar besluit (met wegverlegging) inmiddels wel genomen.
En zo drijft de provincie haar zin door. Net als in de zeventiende eeuw worden we nog steeds bestuurd door regenten. Waarom toch die wegverlegging blijft de grote vraag die nog geen enkele bestuurder heeft beantwoord. Afgezien van die 130 bomen die het loodje moeten leggen kost die wegverlegging de gemeenschap een lieve duit. Zelf houd ik het op tien miljoen euro, maar anderen spreken van zes miljoen. In de begroting schijnt 8,2 miljoen voor de wegverlegging te zijn opgenomen. De uitkoop van het Shell-station dat door de wegverlegging moet verdwijnen zal een substantieel onderdeel van dit bedrag uitmaken. Maar ja, dat blijft allemaal verborgen in de transparante besluitvorming van dezelfde bestuurders.
Met plaatsvervangende schaamte constateer ik dat met uitzondering van de SP geen enkele partij in de gemeenteraad van Rheden de moed heeft om vragen te stellen over dit onderwerp. Uitgezonderd de SP vind geen enkele partij het nodig de burger uit te leggen waarom gemeenschapsgeld aan deze zinloze wegverlegging wordt besteed. Kunnen die partijen in deze tijd er echt geen betere bestemming voor bedenken? Bovendien accepteren zij daarmee het stiekeme en leugenachtige gedrag van de provincie die de burgers jarenlang heeft voorgehouden dat de wegverlegging een harde voorwaarde is van de subsidiegever en zij weigeren de vraag te stellen: Waarom? Labbekakkiger kan het niet.
Adriaan Dolk, Dieren
Geen opmerkingen:
Een reactie posten