ER BROEIT IETS in project Hart van Dieren.
Dinsdagmiddag 11 september om 17.15 uur geeft de stuurgroep in het provinciehuis een persconferentie over financiële ontwikkelingen rond Hart van Dieren.
In de aankondiging van de persconferentie staat:
"De voorzitter van de stuurgroep, Gelders gedeputeerde Marijke van Haaren, geeft samen met de leden Jan Bart Wilschut (wethouder gemeente Rheden) en Cees de Vries (regiodirecteur inframanagement ProRail, regio Noord-Oost), een toelichting op de financiële ontwikkelingen die bij Hart van Dieren zijn geconstateerd."
Heel cryptisch. Dergelijk woordgebruik belooft meestal weinig goeds. Aan de andere kant. Er wordt fors uitgepakt met de voltallige stuurgroep. De sleutelspelers treden gezamenlijk op. Veel tamtam wordt meestal alleen gemaakt als er positieve zaken te melden zijn.
Dezer dagen wordt de geactualiseerde businesscase opgeleverd. De eerste actualisering sinds 2005!!! Dus sinds mei 2005 heeft men niet meer naar de financiering gekeken. Komen ze er nu pas achter dat de wereld veranderd is? Ook de wereld van Hart van Dieren. En dat dit gevolgen heeft voor de financiering?
Zijn er conclusies getrokken? Blijven de treinen definitief weg? Is de Noordtak niet geschikt voor de goederentreinen?
Of het is héél goed nieuws of het héél slecht nieuws.
Héél goed betekent een forse aanvullende financiële armslag voor het project.
Héél slecht betekent herijking cq heroverweging van het project. Versobering of zelfs opschorten van het project.
Krijgt Hart van Dieren er geld bij? Of zijn er juist tegenvallers te melden? Trekken financiers zich terug? Wordt de rijksbijdrage gekort?
KRIJG IK GELIJK? HEEFT DE CONTROLE GEFAALD? Iets waar ik al jaren voor waarschuw. Is er geen grip op het project? Nog voordat er een schop de grond in is gegaan?
Of worden de tegenstand in Dieren als excuus voor tekorten en tegenvallers gebruikt? Krijgt d tegenstanders nu de schuld?
Wordt de rooftocht van de rijksoverheid door de provinciale kassen als excuus gebruikt om Hart van Dieren te korten? Of gaat de struugroep lobbyen om extra geld bij de rijksoverheid?
Of steekt de provincie juist extra NUON-miljoenen in het project? Zodat er een echt goede oplossing voor het Hart komt.
Ik hoop op een forse verhoging van de provinciale subsidie. Dat kan er onderhand wel af. De provincie zwemt in het geld door de NUON-dividenden en de provinciale opcenten voor de wegenbelasting. Investeer het NUON-dividend in Hart van Dieren. Voordat de rijksoverheid weer een greep in de kas doet.
Leg dat extra geld op tafel.
Voor een goede oplossing in plaats van een halve.
We zullen het horen!! En hoe politiek rheden daarop reageert.
dinsdag 11 september 2007
maandag 10 september 2007
Blogspot 10 minuten niet beschikbaar op 11 sept om 6 uur in de ochtend
Blogspot zal om 11:00PM PDT (= dinsdagochtend om 6 uur) vanwege onderhoud ongeveer 10 minuten niet beschikbaar zijn.
Als ik het goed heb omgerekend tenminste.
PDT = Pacific Daylight Time = GMT-7 = 6:00 uur in de ochtend.
Zie onderstaand:
Blogger and Blog*Spot will be unavailable Monday (9/10) at 11:00PM PDT for about 10 minutes for maintenance.
Als ik het goed heb omgerekend tenminste.
PDT = Pacific Daylight Time = GMT-7 = 6:00 uur in de ochtend.
Zie onderstaand:
Blogger and Blog*Spot will be unavailable Monday (9/10) at 11:00PM PDT for about 10 minutes for maintenance.
Koffiebekers (3) - antwoord?
De vraag over de vervanging van de wegwerpbekers door porselein heb ik voorgelegd aan Milieu Centraal. Ik kreeg binnen een halve dag antwoord. Goede service.
De verkregen informatie geeft meer inzicht en aanknopingspunten voor de richting waarnaar kan worden gezocht. Maar een weloverwogen keuze blijft lastig.
Eens te meer het advies aan Janet Duursma om nog eens heel goed naar de motie te kijken. Vraag bijvoorbeeld om een onderzoek onder verantwoordelijkheid van de gemeente waarin alle aspecten worden meegenomen. Een mooi initiatief waarmee de gemeente Rheden zich ook nog eens in de kijker kan spelen. Moet toch te doen zijn.
Onderstaand mijn vraag en het antwoord van Milieu Centraal.
======================================================================
Mijn vraag:
========
In een motie vroeg een raadslid in onze gemeente (Rheden) om de wegwerpbekers te vervangen door porseleinen bekers. Welke stof geeft de laagste mileubelasting cq is het minst schadelijk?
Porselein, glas, karton, plastic of een andere kunststof? Ik kom er niet uit. En er is praktisch geen onderzoek of rapport over te vinden. Het rapport van VROM uit 1991/1992 is ook niet te vinden.
bvd, Theo Kooijmans.
======================================================================
Het antwoord:
==========
Geachte heer Kooijmans,
Het antwoord is ook niet zo eenduidig.
Mijn collega heeft het onlangs nog eens op een rijtje gezet en bijgaand haar overzicht.
Met vriendelijke groet,
Ig Follender G.
Consulent Milieu Centraal
De eenmalige koffiebekertjes is een veel besproken onderwerp. Toch is er
nog steeds geen goed onderzoek gedaan naar de verschillen in
milieubelasting met mokken. Omdat Milieu Centraal haar informatie
baseert op bestaand onderzoek, kunnen we eigenlijk geen duidelijke
conclusie trekken wat milieuvriendelijker is. De milieubelasting is
situatie-afhankelijk en is afhankelijk van vele factoren, zoals:
* de manier waarop wordt afgewassen,
* of de kunststof bekertjes worden gerecycled,
* hoeveel bekertjes er per persoon per dag worden er gebruikt,
* hoe groot de transport afstand is van nieuwe bekertjes of bekertjes die gerecycled worden,
* het gedrag van de medewerkers, enz.
Omdat porseleinen bekers/mokken erg lang meegaan, is de milieubelasting van de productie van porselein niet relevant. De belangrijkste milieubelasting is dan het energie- en waterverbruik van het afwassen. Hierbij is vanuit milieuoogpunt het energiegebruik belangrijker dan het waterverbruik, omdat in Nederland de drinkwaterproductie weinig milieubelastend is.
De milieubelasting van porseleinen bekers kan verminderd worden door niet voor elke kop koffie of thee een nieuwe mok te gebruiken, porselein te gebruiken dat tegen een stootje kan, en door milieubewust af te wassen. De belangrijkste mogelijkheden zijn afwassen met een volgeladen
(bij voorkeur professionele of AA label) afwasmachine en het afwasmachinemiddel goed te doseren. Dit is zeker beter dan het individueel afwassen onder de lopende kraan.
Bij koffiebekers van kunststof (EPS, PS of PP) of karton met een PE (polyethyleen) laagje, kan de milieubelasting beperkt worden door meermalig gebruik van de bekers en door de bekers te laten recyclen.
Eenmalige bekers van polystyreen of karton worden ingezameld, gerecycled en hergebruikt in nieuwe functionele producten zoals DVD cassettes, plantenpotjes, linialen of eierdoosjes (karton). Materiaalrecycling van gebruikte eenmalige polystyreen of kartonnen koffiebekers heeft een
duidelijk milieuvoordeel ten opzichte van verbranding ervan in een afvalverbrandingsinstallatie, met of zonder energieterugwinning.
Gescheiden inzameling is echter alleen haalbaar voor bedrijven die een redelijk grote hoeveelheid eenmalige bekertjes-afval produceren: vanaf 500 bekertjes per keer. Voorwaarde is dat ze schoon worden afgeleverd bij de recycler, wat problemen kan opleveren omdat eenmalige bekertjes
vaak met ander afval worden weggegooid (kauwgom, fruitschillen). Het is dus een kwestie van goede voorlichting aan alle medewerkers. Speciale kokers, die door de leverancier worden geleverd en die naast de koffieautomaat worden gezet, helpen om de inzameling beter te laten verlopen. Veel leveranciers van eenmalige bekertjes verlenen de recycleservice. Dit heeft als voordeel dat er geen extra ritten nodig zijn, omdat het leveren van nieuwe bekertjes wordt gecombineerd met het
ophalen van de gebruikte bekertjes.
Meer informatie: www.prodisposables.nl van de Stichting Disposables Benelux (SDB) voor adressen van inzamelaars. Ook bij de Vereniging Milieubeheer Kunststofverpakkingen (VMK) kunnen de adressen van
recyclebedrijven worden opgevraagd: tel. 070 - 317 5497, vmk@nrk.nl of
www.vmk.nl.
De verkregen informatie geeft meer inzicht en aanknopingspunten voor de richting waarnaar kan worden gezocht. Maar een weloverwogen keuze blijft lastig.
Eens te meer het advies aan Janet Duursma om nog eens heel goed naar de motie te kijken. Vraag bijvoorbeeld om een onderzoek onder verantwoordelijkheid van de gemeente waarin alle aspecten worden meegenomen. Een mooi initiatief waarmee de gemeente Rheden zich ook nog eens in de kijker kan spelen. Moet toch te doen zijn.
Onderstaand mijn vraag en het antwoord van Milieu Centraal.
======================================================================
Mijn vraag:
========
In een motie vroeg een raadslid in onze gemeente (Rheden) om de wegwerpbekers te vervangen door porseleinen bekers. Welke stof geeft de laagste mileubelasting cq is het minst schadelijk?
Porselein, glas, karton, plastic of een andere kunststof? Ik kom er niet uit. En er is praktisch geen onderzoek of rapport over te vinden. Het rapport van VROM uit 1991/1992 is ook niet te vinden.
bvd, Theo Kooijmans.
======================================================================
Het antwoord:
==========
Geachte heer Kooijmans,
Het antwoord is ook niet zo eenduidig.
Mijn collega heeft het onlangs nog eens op een rijtje gezet en bijgaand haar overzicht.
Met vriendelijke groet,
Ig Follender G.
Consulent Milieu Centraal
De eenmalige koffiebekertjes is een veel besproken onderwerp. Toch is er
nog steeds geen goed onderzoek gedaan naar de verschillen in
milieubelasting met mokken. Omdat Milieu Centraal haar informatie
baseert op bestaand onderzoek, kunnen we eigenlijk geen duidelijke
conclusie trekken wat milieuvriendelijker is. De milieubelasting is
situatie-afhankelijk en is afhankelijk van vele factoren, zoals:
* de manier waarop wordt afgewassen,
* of de kunststof bekertjes worden gerecycled,
* hoeveel bekertjes er per persoon per dag worden er gebruikt,
* hoe groot de transport afstand is van nieuwe bekertjes of bekertjes die gerecycled worden,
* het gedrag van de medewerkers, enz.
Omdat porseleinen bekers/mokken erg lang meegaan, is de milieubelasting van de productie van porselein niet relevant. De belangrijkste milieubelasting is dan het energie- en waterverbruik van het afwassen. Hierbij is vanuit milieuoogpunt het energiegebruik belangrijker dan het waterverbruik, omdat in Nederland de drinkwaterproductie weinig milieubelastend is.
De milieubelasting van porseleinen bekers kan verminderd worden door niet voor elke kop koffie of thee een nieuwe mok te gebruiken, porselein te gebruiken dat tegen een stootje kan, en door milieubewust af te wassen. De belangrijkste mogelijkheden zijn afwassen met een volgeladen
(bij voorkeur professionele of AA label) afwasmachine en het afwasmachinemiddel goed te doseren. Dit is zeker beter dan het individueel afwassen onder de lopende kraan.
Bij koffiebekers van kunststof (EPS, PS of PP) of karton met een PE (polyethyleen) laagje, kan de milieubelasting beperkt worden door meermalig gebruik van de bekers en door de bekers te laten recyclen.
Eenmalige bekers van polystyreen of karton worden ingezameld, gerecycled en hergebruikt in nieuwe functionele producten zoals DVD cassettes, plantenpotjes, linialen of eierdoosjes (karton). Materiaalrecycling van gebruikte eenmalige polystyreen of kartonnen koffiebekers heeft een
duidelijk milieuvoordeel ten opzichte van verbranding ervan in een afvalverbrandingsinstallatie, met of zonder energieterugwinning.
Gescheiden inzameling is echter alleen haalbaar voor bedrijven die een redelijk grote hoeveelheid eenmalige bekertjes-afval produceren: vanaf 500 bekertjes per keer. Voorwaarde is dat ze schoon worden afgeleverd bij de recycler, wat problemen kan opleveren omdat eenmalige bekertjes
vaak met ander afval worden weggegooid (kauwgom, fruitschillen). Het is dus een kwestie van goede voorlichting aan alle medewerkers. Speciale kokers, die door de leverancier worden geleverd en die naast de koffieautomaat worden gezet, helpen om de inzameling beter te laten verlopen. Veel leveranciers van eenmalige bekertjes verlenen de recycleservice. Dit heeft als voordeel dat er geen extra ritten nodig zijn, omdat het leveren van nieuwe bekertjes wordt gecombineerd met het
ophalen van de gebruikte bekertjes.
Meer informatie: www.prodisposables.nl van de Stichting Disposables Benelux (SDB) voor adressen van inzamelaars. Ook bij de Vereniging Milieubeheer Kunststofverpakkingen (VMK) kunnen de adressen van
recyclebedrijven worden opgevraagd: tel. 070 - 317 5497, vmk@nrk.nl of
www.vmk.nl.
zondag 9 september 2007
De kever van Dierenborgh
Het dierenasiel geeft ook onderdak aan een kever.
Wie heeft er afstand van dat arme beest gedaan?
Moest het baasje zo nodig op vakantie en is ie door die bruut achtergelaten op de Veluwe? Welke barbaar heeft dat geflikt?
En hoeveel zou de verzorging van zo’n kever nou kosten? Neemt ie een volledige verzorgingsplaats in? En welke gemeente moet nu voor de kever betalen? Dat kost natuurlijk weer een vermogen.
Ik heb ook ’n naam voor ‘m: "Volkswagen" lijkt me wel iets. Heel gewoon en toch passend voor zo'n speciaal dier.
Zullen we een actiecomité voor 'm oprichten? Om een nieuw baasje te zoeken. En om te voorkomen dat dit vaker gebeurt.
"Op vakantie? Neem uw kever mee!"
Wie heeft er afstand van dat arme beest gedaan?
Moest het baasje zo nodig op vakantie en is ie door die bruut achtergelaten op de Veluwe? Welke barbaar heeft dat geflikt?
En hoeveel zou de verzorging van zo’n kever nou kosten? Neemt ie een volledige verzorgingsplaats in? En welke gemeente moet nu voor de kever betalen? Dat kost natuurlijk weer een vermogen.
Ik heb ook ’n naam voor ‘m: "Volkswagen" lijkt me wel iets. Heel gewoon en toch passend voor zo'n speciaal dier.
Zullen we een actiecomité voor 'm oprichten? Om een nieuw baasje te zoeken. En om te voorkomen dat dit vaker gebeurt.
"Op vakantie? Neem uw kever mee!"
Dierenasiel naar Beekhuizen (3)
Afgelopen vrijdag verscheen een artikel over het dierenasiel in de Gelderlander. De beheerder van de Dierenborgh had uit de krant moeten vernemen dat er in de toekomst op Larenstein geen ruimte meer is voor het dierenasiel.
Het enige wat daarover in de pers was verschenen was mijn brief in het Streekjournaal. Dus blijkbaar heeft het nog wel enig nut dat er iemand op de vingers van onze bestuurders kijkt en buiten het gemeentehuis af en toe ook wat roept.
Het gemeentebestuur had de beheerders van het asiel even over het hoofd gezien. En volgens mij was de Dierenbescherming, als eigenaar van de grond, ook niet geïnformeerd. Anders zou die haar huurder, dierenasiel de Dierenborgh, vast wel hebben ingelicht.
Dus toen mijn voorstel over de verhuizing van het asiel naar Beekhuizen in de Steegse bestuursveste doordrong was het alle hens aan dek. Ik ben overigens benieuwd wanneer dat was en welke route die informatie naar wethouder “The Duke” Wilschut heeft afgelegd. Van bron tot wethouder. En met de namen erbij natuurlijk.
Ik had mijn brief afgelopen zondag ook naar de Gelderlander gestuurd. Tegen beter weten in hoor want ze nemen allang niks meer van me op. Maar ik vind het wel zo netjes om de hele pers een kans te geven iets met mijn mening te doen. En ze hebben er toch nog wat moois van gemaakt. “Toevallig” kwam het artikel pas in de krant nádat de wethouder contact had opgenomen met de Dierenborgh. Dat kon dus nog mooi even worden meegenomen.
Maar goed, weer een leerpunt voor Jan Bart. Geef je ambtenaren eens op hun donder! Laat ze in hun draaiboeken opnemen dat altijd ALLE betrokkenen tijdig worden geïnformeerd.
De informatie dat de Dierenbescherming eigenaar van de grond is ook nieuw voor mij. Die laat zich natuurlijk maar niet zo even van Larenstein verwijderen.
En nog 'n hint voor de gemeente. Het dierenasiel wacht met smart op een gulle gever. Het geld van de laatste genereuze erflater is bijna op.
Dat kun je allemaal niet negeren Jan Bart. Dat wordt betalen. Minimaal een fiks legaat van de gemeente.
Of terrein Beekhuizen natuurlijk.
Het enige wat daarover in de pers was verschenen was mijn brief in het Streekjournaal. Dus blijkbaar heeft het nog wel enig nut dat er iemand op de vingers van onze bestuurders kijkt en buiten het gemeentehuis af en toe ook wat roept.
Het gemeentebestuur had de beheerders van het asiel even over het hoofd gezien. En volgens mij was de Dierenbescherming, als eigenaar van de grond, ook niet geïnformeerd. Anders zou die haar huurder, dierenasiel de Dierenborgh, vast wel hebben ingelicht.
Dus toen mijn voorstel over de verhuizing van het asiel naar Beekhuizen in de Steegse bestuursveste doordrong was het alle hens aan dek. Ik ben overigens benieuwd wanneer dat was en welke route die informatie naar wethouder “The Duke” Wilschut heeft afgelegd. Van bron tot wethouder. En met de namen erbij natuurlijk.
Ik had mijn brief afgelopen zondag ook naar de Gelderlander gestuurd. Tegen beter weten in hoor want ze nemen allang niks meer van me op. Maar ik vind het wel zo netjes om de hele pers een kans te geven iets met mijn mening te doen. En ze hebben er toch nog wat moois van gemaakt. “Toevallig” kwam het artikel pas in de krant nádat de wethouder contact had opgenomen met de Dierenborgh. Dat kon dus nog mooi even worden meegenomen.
Maar goed, weer een leerpunt voor Jan Bart. Geef je ambtenaren eens op hun donder! Laat ze in hun draaiboeken opnemen dat altijd ALLE betrokkenen tijdig worden geïnformeerd.
De informatie dat de Dierenbescherming eigenaar van de grond is ook nieuw voor mij. Die laat zich natuurlijk maar niet zo even van Larenstein verwijderen.
En nog 'n hint voor de gemeente. Het dierenasiel wacht met smart op een gulle gever. Het geld van de laatste genereuze erflater is bijna op.
Dat kun je allemaal niet negeren Jan Bart. Dat wordt betalen. Minimaal een fiks legaat van de gemeente.
Of terrein Beekhuizen natuurlijk.
zaterdag 8 september 2007
Ode aan ien
Een van de reacties op het Gelderlander-artikel "Fusie leidt tot turbulente tijd in Lorentzhuis" verdient een prominentere plaats op de blog.
ZORGINSTELLING ZET ALLE ZEILEN BIJ OM CRISIS TE BEZWEREN
Hahahahahaha, ik lig helemaal in een deuk, krom van het lachen.
Met dit soort artikeltjes in de krant? Denk dat de zeilen onderweg kapot zijn gegaan. Dit artikeltje zorgt er alleen maar voor dat de crisis voortduurt, niet aan gedacht zeker Mw. de President.
Mw. de president, welterusten,
slaap maar lekker in uw mooie witte huis,
denk maar niet te veel aan al die verre kusten,
waar uw HALlers zitten, eenzaam, ver van huis.
Denk vooral niet aan de Lorentzhuis bewoners,
die vergissing laatst met dat artikel in de krant
en vergeet het zesde van die tien geboden
die u als goed christen zeker kent.
Denk maar niet aan al die jonge HALverzorgers,
eenzaam stervend in de verre Innofortedroom,
laat die weke pacifistenkliek maar praten,
Mw. de president, slaap zacht.
Droom maar van de overwinning en de zege,
droom maar van uw mooie zorgvernieuwing,
dat nog nooit door gedwongen ontslagen is verkregen,
droom maar dat het u wel lukken zal ditmaal.
Denk maar niet aan al die mensen die verrekken,
hoeveel vrouwen, hoeveel mannen zijn verkast,
droom maar dat u aan het langste eind zult trekken,
en geloof van al die tegenstand geen woord.
Zorgmanagers, bewapend met ontslagpapieren
houden ver van hier op uw bevel de wacht,
voor de glorie en de eer van 't vrije Innoforte,
Mw. de president, slaap zacht.
Schrik maar niet te erg, wanneer u in uw dromen
al die onschuldeloze slachtoffers ziet staan
die daarginds bij het gevecht zijn weggegaan
en u vragen hoelang dit nog zo moet gaan.
En u zult toch ook zo langzaamaan wel weten
dat er mensen zijn die ziek zijn van 't Innoforte macht,
die de ontslagen en de ellende niet vergeten
en voor wie nog steeds een mensenleven telt.
Droom maar niet te veel van al die ongelukkige werknemers,
droom maar fijn van overwinning en van macht,
denk maar niet aan al die nare goed voor de bewoners zorgende medewerkers,
Mw. de president, slaap zacht!
ZORGINSTELLING ZET ALLE ZEILEN BIJ OM CRISIS TE BEZWEREN
Hahahahahaha, ik lig helemaal in een deuk, krom van het lachen.
Met dit soort artikeltjes in de krant? Denk dat de zeilen onderweg kapot zijn gegaan. Dit artikeltje zorgt er alleen maar voor dat de crisis voortduurt, niet aan gedacht zeker Mw. de President.
Mw. de president, welterusten,
slaap maar lekker in uw mooie witte huis,
denk maar niet te veel aan al die verre kusten,
waar uw HALlers zitten, eenzaam, ver van huis.
Denk vooral niet aan de Lorentzhuis bewoners,
die vergissing laatst met dat artikel in de krant
en vergeet het zesde van die tien geboden
die u als goed christen zeker kent.
Denk maar niet aan al die jonge HALverzorgers,
eenzaam stervend in de verre Innofortedroom,
laat die weke pacifistenkliek maar praten,
Mw. de president, slaap zacht.
Droom maar van de overwinning en de zege,
droom maar van uw mooie zorgvernieuwing,
dat nog nooit door gedwongen ontslagen is verkregen,
droom maar dat het u wel lukken zal ditmaal.
Denk maar niet aan al die mensen die verrekken,
hoeveel vrouwen, hoeveel mannen zijn verkast,
droom maar dat u aan het langste eind zult trekken,
en geloof van al die tegenstand geen woord.
Zorgmanagers, bewapend met ontslagpapieren
houden ver van hier op uw bevel de wacht,
voor de glorie en de eer van 't vrije Innoforte,
Mw. de president, slaap zacht.
Schrik maar niet te erg, wanneer u in uw dromen
al die onschuldeloze slachtoffers ziet staan
die daarginds bij het gevecht zijn weggegaan
en u vragen hoelang dit nog zo moet gaan.
En u zult toch ook zo langzaamaan wel weten
dat er mensen zijn die ziek zijn van 't Innoforte macht,
die de ontslagen en de ellende niet vergeten
en voor wie nog steeds een mensenleven telt.
Droom maar niet te veel van al die ongelukkige werknemers,
droom maar fijn van overwinning en van macht,
denk maar niet aan al die nare goed voor de bewoners zorgende medewerkers,
Mw. de president, slaap zacht!
Kofiiebekers (2) - Porselein?
GroenLinks-raadslid Janet Duursma kwam op 28 augustus met de motie “Weg met Wegwerp” waarin werd gevraagd om de wegwerpbekers die tijdens de raadsavonden worden gebruikt te vervangen door porseleinen koffiekopjes of –bekers.
De vraag is nu:
“Zijn plastic bekers schadelijker dan porseleinen bekers die afgewassen moeten worden?”
Het ligt voor de hand om te denken dat gebruik van porseleinen kopjes inderdaad milieuvriendelijker is dan het gebruik van plastic wegwerpbekertjes.
Maar is dat ook zo?
Ik heb wat op het internet rondgeneusd maar ik kan geen rapport of onderzoek vinden dat aantoont!
In het artikel “Milieu: Ook voor het Rijk een interne zorg” op de site Bestuurskunde.nl verwijzen de auteurs Dr. C. van Liere, drs. P.J. Rozendal en drs. S.E. de Bie (resp. onderzoeker, bureauchef en plaatsvervangend hoofd van afdeling VI (onderzoek beleidsdoelmatigheid) van de Algemene Rekenkamer.) naar een onderzoeksrapport van het ministerie van Vrom met de titel “Weggooien of afwassen? - Een vergelijking van de milieubelasting van polystyreen, papier/karton en porselein, Publikatiereeks produktenbeleid, 1991, nr. 2.”
Dit rapport zelf is niet meer te vinden maar de auteurs schrijven erover:
“Een onderzoek zoals verricht in opdracht van VROM naar de voor- en nadelen van plastic koffiebekers ten opzichte van porselein heeft echter - gezien de reacties die erop gekomen zijn - meer verwarring gesticht dan opheldering verschaft. Onder de aannamen van de studie (een porseleinen kop wordt na één of twee keer gebruik machinaal afgewassen) bleken plastic bekers de beste keuze voor het milieu. Niet iedere gebruiker mag echter in staat worden geacht na te kunnen gaan of de aannamen die aan de uitkomsten van zo'n eco-balans ten grondslag liggen ook op de eigen situatie van toepassing zijn. Zolang relatieve milieuschaarste niet in relatieve prijzen tot uitdrukking komt, zal het moeilijk zijn om een eenduidig criterium te vinden voor de meest milieuvriendelijke oplossing?”
Andere bronnen zeggen dat de huidige generatie wegwerpbekers volledig recyclebaar zijn en dat het materiaal volledig kan worden hergebruikt in nieuwe producten. En er komen geen afwasproducten aan te pas.
De reiniging en de afvalverwerking van de porseleinen bekers schijnt de achilleshiel te zijn.
• Na gebruik wordt schoon drinkwater en reinigingsmiddel gebruikt om de bekers te spoelen.
• Porseleinen bekers zijn niet afbreekbaar, net als steenpuin. Je mag het niet in de glasbak werpen want daar is het zeer moeilijk te scheiden van het glas dat wel herbruikbaar is. Wanneer een partij glas heel erg is vervuild, bijvoorbeeld doordat er heel veel aardewerk in een glasbak is gegooid, dan moet het alsnog naar het gewone restafval. Het glas raakt dan namelijk ongeschikt om nog te kunnen hergebruiken.
Dus het lijkt me raadzaam om in ieder geval een ander materiaal kiezen dan porselein.
Ik zoek verder.
De vraag is nu:
“Zijn plastic bekers schadelijker dan porseleinen bekers die afgewassen moeten worden?”
Het ligt voor de hand om te denken dat gebruik van porseleinen kopjes inderdaad milieuvriendelijker is dan het gebruik van plastic wegwerpbekertjes.
Maar is dat ook zo?
Ik heb wat op het internet rondgeneusd maar ik kan geen rapport of onderzoek vinden dat aantoont!
In het artikel “Milieu: Ook voor het Rijk een interne zorg” op de site Bestuurskunde.nl verwijzen de auteurs Dr. C. van Liere, drs. P.J. Rozendal en drs. S.E. de Bie (resp. onderzoeker, bureauchef en plaatsvervangend hoofd van afdeling VI (onderzoek beleidsdoelmatigheid) van de Algemene Rekenkamer.) naar een onderzoeksrapport van het ministerie van Vrom met de titel “Weggooien of afwassen? - Een vergelijking van de milieubelasting van polystyreen, papier/karton en porselein, Publikatiereeks produktenbeleid, 1991, nr. 2.”
Dit rapport zelf is niet meer te vinden maar de auteurs schrijven erover:
“Een onderzoek zoals verricht in opdracht van VROM naar de voor- en nadelen van plastic koffiebekers ten opzichte van porselein heeft echter - gezien de reacties die erop gekomen zijn - meer verwarring gesticht dan opheldering verschaft. Onder de aannamen van de studie (een porseleinen kop wordt na één of twee keer gebruik machinaal afgewassen) bleken plastic bekers de beste keuze voor het milieu. Niet iedere gebruiker mag echter in staat worden geacht na te kunnen gaan of de aannamen die aan de uitkomsten van zo'n eco-balans ten grondslag liggen ook op de eigen situatie van toepassing zijn. Zolang relatieve milieuschaarste niet in relatieve prijzen tot uitdrukking komt, zal het moeilijk zijn om een eenduidig criterium te vinden voor de meest milieuvriendelijke oplossing?”
Andere bronnen zeggen dat de huidige generatie wegwerpbekers volledig recyclebaar zijn en dat het materiaal volledig kan worden hergebruikt in nieuwe producten. En er komen geen afwasproducten aan te pas.
De reiniging en de afvalverwerking van de porseleinen bekers schijnt de achilleshiel te zijn.
• Na gebruik wordt schoon drinkwater en reinigingsmiddel gebruikt om de bekers te spoelen.
• Porseleinen bekers zijn niet afbreekbaar, net als steenpuin. Je mag het niet in de glasbak werpen want daar is het zeer moeilijk te scheiden van het glas dat wel herbruikbaar is. Wanneer een partij glas heel erg is vervuild, bijvoorbeeld doordat er heel veel aardewerk in een glasbak is gegooid, dan moet het alsnog naar het gewone restafval. Het glas raakt dan namelijk ongeschikt om nog te kunnen hergebruiken.
Dus het lijkt me raadzaam om in ieder geval een ander materiaal kiezen dan porselein.
Ik zoek verder.
vrijdag 7 september 2007
Dierenasiel naar Beekhuizen (2) - Streekjournaal
Onderstaand de brief die ik afgelopen zondag naar zowel de Gelderlander, de Regiobode als het Streekjournaal heb gestuurd aangevuld met een iets uigebreidere motoivering. Wilde ik allemaal wat later publiceren maar in de Gelderlander van vanmorgen staat er een artikel over het Dierenasiel. Dus daar haak ik maar bij aan. In het krantenartikel staan ook wat interessante details die zelf weer nieuwe vragen oproepen. Daarover in een volgende aflevering.
Het Streekjournaal heeft de brief gepubliceerd in de editie van afgelopen woensdag 5 september.
------------------------------------------------------------------------------------
In de raadsvergadering van vorige week dinsdag werd het masterplan Larenstein door de gemeenteraad behandeld. Daarbij bleek dat er in de toekomst geen plaats meer is voor het dierenasiel op landgoed Larenstein.
Verschillende fracties spraken dan ook hun bezorgdheid uit over de toekomst van het dierenasiel. De meest uitgesproken stellingname kwam van het raadslid dhr. Jaap Boehmer van de VVD. Hij drong er bij het college van B&W nadrukkelijk op aan om zich in te spannen met het zoeken naar een andere plek voor het dierenasiel in de regio.
Enige weken geleden werd het voorstel voor de ontwikkeling van terrein Beekhuizen door het college van Burgemeester en Wethouders teruggenomen omdat er onvoldoende draagvlak voor was in de gemeenteraad.
Als we bovenstaande feiten combineren dan lijkt het terrein Beekhuizen een ideale plek voor het dierenasiel. Het dierenasiel is in de wijde omtrek bekend en hoort bij het karakter van Velp en het blijft daarmee in Velp en de regio.
Gezien de wens van de politiek om zowel terrein Beekhuizen een goede bestemming te geven als het dierenasiel een alternatief in de regio te bieden lijkt dit een uitstekende oplossing om deze twee problemen in een klap op te lossen.
Niets doen aan het terrein Beekhuizen heeft de gemeente tonnen gekost. Het grootste deel van dit bedrag bestaat overigens uit de afkoopsom die de gemeente een aantal jaren geleden voor het afkopen van de toenmalige plannen voor een outdoor-sportcentrum moest betalen. Het is niet reëel om dit in de verkoopprijs van het terrein te verwerken.
Ik weet niet in hoeverre het dierenasiel in staat is om het terrein te kopen. Maar het dierenasiel vervult een belangrijke sociaal-maatschappelijk rol. Daarom kan van de gemeente en andere regionale overheden gevraagd worden om een bijdrage te leveren waardoor het mogelijk wordt om het asiel op het terrein Beekhuizen te huisvesten.
De gemeente kan het terrein bijvoorbeeld om niet of voor een aanvaardbaar bedrag eventueel erfpacht of huur) aan het dierenasiel ter beschikking stellen. En van omliggende gemeenten, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen kan een bijdrage worden gevraagd voor de verhuizing en de opbouw van het asiel. Misschien zijn daarvoor ook nog subsidiepotjes te vinden bij instellingen zoals de Dierenbescherming of andere Natuurbeschermingsorganisaties.
“Rotte kies” Beekhuizen heeft daarmee een zinvolle bestemming, het dierenasiel heeft een alternatieve plek in de regio en de gemeentepolitiek ziet beide wensen in vervulling gaan.
Theo Kooijmans, Velp
====================================================================================
Onderstaand een nog wat uitgebreidere motivering.
====================================================================================
Wat is er nu mooier dan de mogelijkheid om het ene probleem op te lossen met het andere. Met de verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen kan deze “rotte kies” mooi worden gevuld.
Het terrein Beekhuizen is vooral een natuurgebied doordat de krakers er een reptielenkwekerij zijn begonnen. De slangen en de hagedissen worden nu gebruikt om planontwikkeling van Beekhuizen te blokkeren. Daarnaast vrezen bewoners in de omgeving van Beekhuizen voor verkeersoverlast als het terrein een (semi)commerciële bestemming zou krijgen.
Bovendien is een deel van de gemeenteraad bezorgd over de financiële last die Beekhuizen met zich draagt.
De gemeente kan hier op een andere manier mee omgaan. De inmiddels opgebouwde natuurwaarde van Beekhuizen kan worden verplaatst door elders op de Posbank een gelijksoortige voorziening te treffen waar de hagedissen en slangen zich ook prima kunnen thuis voelen. Dat kunnen zelfs meer locaties zijn dan dat ene reptielenparadijs op Beekhuizen zodat het verlies aan natuurwaarde ruimschoots wordt gecompenseerd. .
Tijdens de raadsvergadering van 28 augustus werd het masterplan Larenstein behandeld.
Verschillende fracties drongen er bij het college op aan om een oplossing te zoeken voor het dierenasiel. Er werd zelfs een motie aangenomen waarin het college werd verzocht om zich samen met de ontwikkelaar MAXIMAAL in te spannen om, indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, hiervoor in de regio een alternatieve lokatie te vinden.
Je zult niet snel iemand vinden die bereid is om zonder voldoende mogelijkheden tot ontwikkeling een kleine negenhonderdduizend euro op te hoesten. Gezien de gang van zaken rond enkele andere kwesties die het afgelopen jaar speelden zal de koper zeker spijkerharde, waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Ik heb geen inzicht in de financiële situatie van het dierenasiel maar het lijkt me geen kapitaalkrachtige instelling. Maar zoals door enkele fractiewoordvoerders met veel vuur werd verkondigd; het belang van deze maatschappelijke voorziening voor mens en dier staat is zeer groot. En de gemeente heeft daar mede gezien de unaniem aangenomen motie terdege rekening mee te houden.
Mogelijk moet de gemeente haar verlies gewoon nemen en de grond om niet ter beschikking van het dierenasiel stellen. Of in erfpacht geven. Die mogelijkheid bestond tenslotte ook voor een andere voorziening, de geneeskundige onderneming in de Rozendaalselaan. De gemeente krijgt bij erfpacht een deel van het geld terug en ze blijft tevens eigenaar van de grond. Daarnaast kan een financieel beroep worden gedaan op andere overheden zoals de gemeenten Arnhem en Rozendaal, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen. En nota bene, ik vraag me af het dierenasiel zomaar van Larenstein verwijderd kan worden. Misschien dient het dierenasiel daarvoor zelfs financieel gecompenseerd worden door de eigenaar en/of door de gemeente. De dierenbeschermingsorganisaties, kunnen (letterlijk) een duit in het zakje doen men zou kunnen aankloppen bij de zusjes van de dierenbeschermers, de natuurbeschermers. Die zullen opvang voor honden en katten toch ook belangrijk vinden lijkt me.
Enkele partijen willen geen grootschalige ontwikkeling van het terrein Beekhuizen. Het is maar wat je onder “grootschalig” verstaat natuurlijk. Maar een dierenasiel lijkt me niet onder die noemer te vallen. Een dierenasiel zal in ieder geval minder mensen trekken dan een op toerisme gerichte commerciële onderneming.
En natuurlijk zullen er verkeersbewegingen zijn maar dat zullen er zeker minder zijn dan bij een voorziening die toeristen trekt. Ik tank regelmatig bij de Shell-pomp aan de Larensteinse laan en het is maar zelden dat ik dan auto’s van of naar het dierenasiel zie rijden. Maar onderbouwen met cijfers kan ik dit nu niet. Daarover zou een meting van verkeersbewegingen uitsluitsel kunnen verschaffen. .
Dus meerdere vliegen in een klap.
“Rotte kies” Beekhuizen wordt gesaneerd, er vindt geen grootschalige ontwikkeling plaats, de verkeersoverlast blijft beperkt, een voorziening met een grote maatschappelijk functie krijgt een nieuw onderkomen, de weg komt vrij om een deel van Larenstein te ontwikkelen tot een groene en natte zone en bestuur en politiek kunnen twee problemen in een keer oplossen.
Het Streekjournaal heeft de brief gepubliceerd in de editie van afgelopen woensdag 5 september.
------------------------------------------------------------------------------------
In de raadsvergadering van vorige week dinsdag werd het masterplan Larenstein door de gemeenteraad behandeld. Daarbij bleek dat er in de toekomst geen plaats meer is voor het dierenasiel op landgoed Larenstein.
Verschillende fracties spraken dan ook hun bezorgdheid uit over de toekomst van het dierenasiel. De meest uitgesproken stellingname kwam van het raadslid dhr. Jaap Boehmer van de VVD. Hij drong er bij het college van B&W nadrukkelijk op aan om zich in te spannen met het zoeken naar een andere plek voor het dierenasiel in de regio.
Enige weken geleden werd het voorstel voor de ontwikkeling van terrein Beekhuizen door het college van Burgemeester en Wethouders teruggenomen omdat er onvoldoende draagvlak voor was in de gemeenteraad.
Als we bovenstaande feiten combineren dan lijkt het terrein Beekhuizen een ideale plek voor het dierenasiel. Het dierenasiel is in de wijde omtrek bekend en hoort bij het karakter van Velp en het blijft daarmee in Velp en de regio.
Gezien de wens van de politiek om zowel terrein Beekhuizen een goede bestemming te geven als het dierenasiel een alternatief in de regio te bieden lijkt dit een uitstekende oplossing om deze twee problemen in een klap op te lossen.
Niets doen aan het terrein Beekhuizen heeft de gemeente tonnen gekost. Het grootste deel van dit bedrag bestaat overigens uit de afkoopsom die de gemeente een aantal jaren geleden voor het afkopen van de toenmalige plannen voor een outdoor-sportcentrum moest betalen. Het is niet reëel om dit in de verkoopprijs van het terrein te verwerken.
Ik weet niet in hoeverre het dierenasiel in staat is om het terrein te kopen. Maar het dierenasiel vervult een belangrijke sociaal-maatschappelijk rol. Daarom kan van de gemeente en andere regionale overheden gevraagd worden om een bijdrage te leveren waardoor het mogelijk wordt om het asiel op het terrein Beekhuizen te huisvesten.
De gemeente kan het terrein bijvoorbeeld om niet of voor een aanvaardbaar bedrag eventueel erfpacht of huur) aan het dierenasiel ter beschikking stellen. En van omliggende gemeenten, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen kan een bijdrage worden gevraagd voor de verhuizing en de opbouw van het asiel. Misschien zijn daarvoor ook nog subsidiepotjes te vinden bij instellingen zoals de Dierenbescherming of andere Natuurbeschermingsorganisaties.
“Rotte kies” Beekhuizen heeft daarmee een zinvolle bestemming, het dierenasiel heeft een alternatieve plek in de regio en de gemeentepolitiek ziet beide wensen in vervulling gaan.
Theo Kooijmans, Velp
====================================================================================
Onderstaand een nog wat uitgebreidere motivering.
====================================================================================
Wat is er nu mooier dan de mogelijkheid om het ene probleem op te lossen met het andere. Met de verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen kan deze “rotte kies” mooi worden gevuld.
Het terrein Beekhuizen is vooral een natuurgebied doordat de krakers er een reptielenkwekerij zijn begonnen. De slangen en de hagedissen worden nu gebruikt om planontwikkeling van Beekhuizen te blokkeren. Daarnaast vrezen bewoners in de omgeving van Beekhuizen voor verkeersoverlast als het terrein een (semi)commerciële bestemming zou krijgen.
Bovendien is een deel van de gemeenteraad bezorgd over de financiële last die Beekhuizen met zich draagt.
De gemeente kan hier op een andere manier mee omgaan. De inmiddels opgebouwde natuurwaarde van Beekhuizen kan worden verplaatst door elders op de Posbank een gelijksoortige voorziening te treffen waar de hagedissen en slangen zich ook prima kunnen thuis voelen. Dat kunnen zelfs meer locaties zijn dan dat ene reptielenparadijs op Beekhuizen zodat het verlies aan natuurwaarde ruimschoots wordt gecompenseerd. .
Tijdens de raadsvergadering van 28 augustus werd het masterplan Larenstein behandeld.
Verschillende fracties drongen er bij het college op aan om een oplossing te zoeken voor het dierenasiel. Er werd zelfs een motie aangenomen waarin het college werd verzocht om zich samen met de ontwikkelaar MAXIMAAL in te spannen om, indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, hiervoor in de regio een alternatieve lokatie te vinden.
Je zult niet snel iemand vinden die bereid is om zonder voldoende mogelijkheden tot ontwikkeling een kleine negenhonderdduizend euro op te hoesten. Gezien de gang van zaken rond enkele andere kwesties die het afgelopen jaar speelden zal de koper zeker spijkerharde, waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Ik heb geen inzicht in de financiële situatie van het dierenasiel maar het lijkt me geen kapitaalkrachtige instelling. Maar zoals door enkele fractiewoordvoerders met veel vuur werd verkondigd; het belang van deze maatschappelijke voorziening voor mens en dier staat is zeer groot. En de gemeente heeft daar mede gezien de unaniem aangenomen motie terdege rekening mee te houden.
Mogelijk moet de gemeente haar verlies gewoon nemen en de grond om niet ter beschikking van het dierenasiel stellen. Of in erfpacht geven. Die mogelijkheid bestond tenslotte ook voor een andere voorziening, de geneeskundige onderneming in de Rozendaalselaan. De gemeente krijgt bij erfpacht een deel van het geld terug en ze blijft tevens eigenaar van de grond. Daarnaast kan een financieel beroep worden gedaan op andere overheden zoals de gemeenten Arnhem en Rozendaal, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen. En nota bene, ik vraag me af het dierenasiel zomaar van Larenstein verwijderd kan worden. Misschien dient het dierenasiel daarvoor zelfs financieel gecompenseerd worden door de eigenaar en/of door de gemeente. De dierenbeschermingsorganisaties, kunnen (letterlijk) een duit in het zakje doen men zou kunnen aankloppen bij de zusjes van de dierenbeschermers, de natuurbeschermers. Die zullen opvang voor honden en katten toch ook belangrijk vinden lijkt me.
Enkele partijen willen geen grootschalige ontwikkeling van het terrein Beekhuizen. Het is maar wat je onder “grootschalig” verstaat natuurlijk. Maar een dierenasiel lijkt me niet onder die noemer te vallen. Een dierenasiel zal in ieder geval minder mensen trekken dan een op toerisme gerichte commerciële onderneming.
En natuurlijk zullen er verkeersbewegingen zijn maar dat zullen er zeker minder zijn dan bij een voorziening die toeristen trekt. Ik tank regelmatig bij de Shell-pomp aan de Larensteinse laan en het is maar zelden dat ik dan auto’s van of naar het dierenasiel zie rijden. Maar onderbouwen met cijfers kan ik dit nu niet. Daarover zou een meting van verkeersbewegingen uitsluitsel kunnen verschaffen. .
Dus meerdere vliegen in een klap.
“Rotte kies” Beekhuizen wordt gesaneerd, er vindt geen grootschalige ontwikkeling plaats, de verkeersoverlast blijft beperkt, een voorziening met een grote maatschappelijk functie krijgt een nieuw onderkomen, de weg komt vrij om een deel van Larenstein te ontwikkelen tot een groene en natte zone en bestuur en politiek kunnen twee problemen in een keer oplossen.
donderdag 6 september 2007
Koffiebekers (1) - Duurzaam
GroenLinks-raadslid Janet Duursma ging in de raadsvergadering van 28 augustus voor Duurzaam.
Zij kwam met de motie “Weg met Wegwerp” waarin werd gevraagd om de wegwerpbekers die tijdens de raadsavonden worden gebruikt te vervangen door porseleinen koffiekopjes of –bekers.
In de motie werd geconstateerd dat plastic wegwerpbekers niet milieuvriendelijk zijn en dat de gemeente een voorbeeldfunctie heeft. De plastic bekers moeten dus weg. .
Dat alles gebeurde op een knullige wijze. De motie bleek niet (goed) voorbereid.
Op vragen van andere partijen naar het milieueffect van deze actie bleef GroenLinks het antwoord schuldig.
En de motie beperkte zich bovendien tot de koffie- en theeschenkerij tijdens de raadsvergaderingen.
GroenLinks trok de motie dan ook ijlings weer in. Met de opmerking dat eerst naar het milieueffect zou worden gekeken. Daarmee gaf ze toe dat er niet was nagedacht. Dat moest zoals ze zelf aangaf immers nog gebeuren.
Wegwerpbekers ondergaan de cyclus van productie, gebruik, inzameling, reinigen waarna de kunststof weer wordt gebruikt voor de productie van nieuwe kunststofproducten.
De productie van porseleinen vaatwerk kost misschien wat meer energie dan de productie van kunststofbekers maar ze kunnen honderden malen vaker gebruikt worden. Het reinigen kost ook wat energie en reinigingsmiddel maar dat weegt allemaal niet op tegen de milieubelasting die de kunststof bekers veroorzaken. En de grondstof voor de porseleinen bekers is klei, natuurlijke grondstof dus.
Je zou dus denken dat porseleinen bekers altijd milieuvriendelijker zijn.
Je moet je niet laten zo snel laten wegbluffen Janet. Als je even een seconde rust had genomen dan was je zelf ook op een dergelijk verhaal gekomen. Daar hadden de andere raadsleden toch geen weerwoord op gehad. Nu is het daar te laat voor en kun je dat niet meer doen.
En een goede voorbereiding helpt nog beter!
Maar Janet bedoelt het goed. Ik ga haar een handje helpen.
Daarom in volgende afleveringen meer over dit onderwerp.
Een eerste vooruitblik leert dat de voorbereiding op de motie inderdaad knudde was.
Zij kwam met de motie “Weg met Wegwerp” waarin werd gevraagd om de wegwerpbekers die tijdens de raadsavonden worden gebruikt te vervangen door porseleinen koffiekopjes of –bekers.
In de motie werd geconstateerd dat plastic wegwerpbekers niet milieuvriendelijk zijn en dat de gemeente een voorbeeldfunctie heeft. De plastic bekers moeten dus weg. .
Dat alles gebeurde op een knullige wijze. De motie bleek niet (goed) voorbereid.
Op vragen van andere partijen naar het milieueffect van deze actie bleef GroenLinks het antwoord schuldig.
En de motie beperkte zich bovendien tot de koffie- en theeschenkerij tijdens de raadsvergaderingen.
GroenLinks trok de motie dan ook ijlings weer in. Met de opmerking dat eerst naar het milieueffect zou worden gekeken. Daarmee gaf ze toe dat er niet was nagedacht. Dat moest zoals ze zelf aangaf immers nog gebeuren.
Wegwerpbekers ondergaan de cyclus van productie, gebruik, inzameling, reinigen waarna de kunststof weer wordt gebruikt voor de productie van nieuwe kunststofproducten.
De productie van porseleinen vaatwerk kost misschien wat meer energie dan de productie van kunststofbekers maar ze kunnen honderden malen vaker gebruikt worden. Het reinigen kost ook wat energie en reinigingsmiddel maar dat weegt allemaal niet op tegen de milieubelasting die de kunststof bekers veroorzaken. En de grondstof voor de porseleinen bekers is klei, natuurlijke grondstof dus.
Je zou dus denken dat porseleinen bekers altijd milieuvriendelijker zijn.
Je moet je niet laten zo snel laten wegbluffen Janet. Als je even een seconde rust had genomen dan was je zelf ook op een dergelijk verhaal gekomen. Daar hadden de andere raadsleden toch geen weerwoord op gehad. Nu is het daar te laat voor en kun je dat niet meer doen.
En een goede voorbereiding helpt nog beter!
Maar Janet bedoelt het goed. Ik ga haar een handje helpen.
Daarom in volgende afleveringen meer over dit onderwerp.
Een eerste vooruitblik leert dat de voorbereiding op de motie inderdaad knudde was.
woensdag 5 september 2007
Dierenasiel naar Beekhuizen (1)
Afgelopen maandag kreeg ik een mail van Ronald Haverkamp van de VVD. Dat ging deels over mijn voorstel voor verplaatsing van het dierenasiel naar Beekhuizen.
Onderstaand zijn opmerkingen daarover en mijn uitgebreide reactie daarop.
===========================================================
Uit de mail van Ronald:
Dan nog even over je voorstel dierenasiel Beekhuizen. Ik ben van jou gewend dat je voorstellen altijd gebaseerd zijn op realiteit en dat je van te voren de haalbaarheid toetst. In dit geval is dat natuurlijk niet zo, maar dat meld je er niet bij. Het zal natuurlijk nooit mogelijk zijn om in dit natuurgebied een dierenasiel te realiseren. Hier zijn zeer strenge milieueisen aan verbonden die niet in dit gebied passen. Daarnaast zullen de slangen er ook niet erg blij mee zijn. En dan heb ik het nog niet over het feit dat ook met dit plan natuurlijk nooit de boekwaarde van ca. 1 mln. terugverdiend wordt. Nogal een misleidende poll dus..................., waardoor ik toch weer begin te twifelen over mijn eigen voorstel........
=============================================================
Ik begrijp dat mijn voorstel je koud op het dak valt maar volgens mij is verplaatsing van het dierenasiel naar Beekhuizen alleszins een haalbare kaart. Hopelijk ben je vatbaar voor mijn argumenten en blijven jullie achter je eigen uitspraken staan.
Je geeft ter afsluiting aan dat je toch weer begint te twijfelen aan je eigen voorstel. En terecht. Als je er over nadenkt dan is mijn voorstel zo gek nog niet. Mijn poll is serieus bedoeld en zeker realistisch.
Het hangt af van de politieke wil en nog meer van politieke durf.
Het terrein Beekhuizen is vooral een natuurgebied sinds de krakers er hun ecologische hobby met de reptielenkwekerij zijn begonnen. De slangen en de hagedissen die daar vertroetelt worden worden nu gebruikt als wapen om andere plannen te blokkeren. Waar deze mensen natuurlijk vooral op uit zijn is het behoud van deze wederrechtelijk verkregen locatie. Zij willen er niet weg. Als hen dit lukt dan wordt het krakersgilde ook nog eens door de gemeente voor dit gedrag beloond. Schande!!!
Als de gemeente dat persé wil dan kan men de natuurkundige waarden van Beekhuizen compenseren door elders op de Posbank een gelijksoortige voorziening te treffen waar de hagedissen en de slangen zich thuisvoelen. Dat mogen er ook meer zijn. Dan wordt het zelfs meer dan gecompenseerd.
Met de verhuizing van het dierenasiel wordt “rotte kies” Beekhuizen mooi gevuld.
Het dierenasiel heeft in de toekomst een andere plek nodig.
Het plan Lubbers voor Beekhuizen is door het college teruggenomen.
Wat is er mooier dan het ene probleem op te lossen met het andere.
Tijdens de raadsvergadering van 28 augustus werd het masterplan Larenstein behandeld. Daarbij heeft de raad het college van B&W opgedragen zich MAXIMAAL in te spannen om voor het dierenasiel een andere locatie in de regio te zoeken. Raadslid Jaap Boehmer voerde daarbij het woord namens de VVD-fractie. Onderstaand de tekst over het dierenasiel zoals die op de VVD-website staat.
“.....
Voorzitter, verder verbaasde het de fractie dat zo makkelijk gedaan wordt over het schrappen van het dierenasiel op het terrein Larenstein. Wij hebben geen Partij Voor de Dieren nodig om hierbij als VVD fractie op grote zorgvuldigheid aan te dringen.
Het is een belangrijke regionale voorziening voor verloren en verstoten dieren van Rheden en Arnhem.
Mocht het asiel hier moeten verdwijnen dan dringt de VVD fractie er bij burgemeester en wethouders op aan dat er voor dier en mens een goede locatie met goede accommodatie gezocht zal worden.
Gaarne aandacht hiervoor van burgemeester en wethouders bij de verdere uitwerking van het Masterplan Larenstein.
NB: Tijdens de raadsvergadering is er een motie aangenomen, mede ondertekend door de VVD fractie, die het college verplicht zich in te spannen vervangende huisvesting van het dierenasiel te zoeken.
....”
.. aldus Jaap Boehmer.
Onderstaand de volledige tekst van deze motie die is ingediend door de raadsfracties van Gemeentebelangen, de PvdA en de VVD.
De raad van de gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 28 augustus 2007, sprekende over het egwijzigd Masterplan Larenstein,
Overwegende dat:
- het Masterplan Larenstein uitgaat van een brede natte en groene zone langs de A12
- voor het realiseren van deze zone het dierenasiel niet op de huidige lokatie gehuuisvest kan blijven.
- het dierenasiel een belangrijke functie heeft voor de gemeente Rheden en de regio.
- indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, het wel voor de regio behouden moet blijven.
Verzoekt het college van B en W:
- zich samen met de ontwikkelaar maximaal in te spannen om, indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, hiervoor in de regio een alternatieve lokatie te vinden.
en gaat over tot de orde van de dag
De motie is ondertekend door
Dhr. D Jurriens (Gemeentebelangen)
Mw. S. van de Beeten (PvdA)
Dhr. R. Haverkamp (VVD)
Dus er moet genoeg politiek draagvlak te vinden zijn. Deze drie partijen hebben samen een comfortabele meerderheid van 17 zetels in de raad. De motie werd zelfs unaniem aangenomen. ALLE partijen staan dus vierkant achter deze opdracht aan het college. We zullen ervaren hoe maximaal dat maximale in werkelijkheid is.
De VVD heeft in juni tevens een motie over Beekhuizen ingediend waarin onder andere staat dat er een oplossing moet komen voor “rotte kies” Beekhuizen.
De motie is toen aangehouden maar ik mag toch aanemen dat de VVD er nog steeds achter staat.
De VVD wilde van het college het volgende:
-De voorziening ad. € 863.000 plus de te maken kosten voor sloopwerkzaamheden en bouwrijpmaken moeten minimaal terugverdiend worden;
-Gezien de unieke locatie geen grootschalige ontwikkeling;
-De ontwikkeling van het terrein mag niet leiden tot (verkeers)overlast in de wijk;
-De uitgewerkte plannen zullen voor de definitieve besluitvorming van het college met de inwoners uit de wijk besproken worden.
Ik zal ze punt voor punt afwerken.
Je zult niet snel iemand vinden die bereid is om zonder mogelijkheden tot ontwikkeling die € 863.000,- op te hoesten. Dit college heeft al enkele malen woordbreuk gepeegd (subsidie haalbaarheids-studie A12, projectontwiikkeling Rhederhof). Dus als je al iemand vindt dan zal de koper zeker waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Ik heb geen inzicht in de financiële situatie van het dierenasiel maar het lijkt me geen kapitaalkrachtige instelling. Maar zoals de VVD zelf al met veel vuur verkondigt: Het is een belangrijke voorziening. De gemeente dient daar mede gezien de opdracht om zich in te spannen rekening mee te houden.
Mogelijk moet ze haar verlies gewoon nemen en de grond om niet ter beschikking van het dierenasiel stellen. Of in erfpacht uitgeven. Dat kan tenslotte ook voor de geneeskundige onderneming in de Rozendaalselaan. De gemeente krijgt een deel van het geld terug en ze blijft eigenaar van de grond. Daarnaast kunnen ook andere overheden zoals de gemeenten Arnnhem, Rozendaal en Brummen, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen een bijdrage leveren. En nota bene, ik vraag me af of men het dierenasiel zomaar van Larenstein kan zetten. Misschien moet het dierenasiel daarvoor zelfs financieel gecompenseerd worden door de eigenaar van Larenstein, de diervriendelijke Landbouwuniversiteit. En ook de dierenbeschermingsorganisaties, kunnen (letterlijk) een duit in het zakje doen. En tenslotte zouden ook de zusjes van de dierenbeschermers, de natuurorganisaties een bijdrage kunnen leveren. Of zijn die tegen de opvang van honden en katten?
Dan de grootschalige ontwikkeling. Het is maar wat je onder “grootschalig” verstaat natuurlijk. Maar een dierenasiel lijkt me niet onder de noemer grootschalige ontwikkeling te vallen. Dat is met het dierenasiel dus goed ingevuld.
Het zal in ieder geval minder mensen aantrekken dan een toeristische ontwikkeling.
Daarmee komen we automatisch op het punt van verkeersoverlast.
Natuurlijk zullen er verkeersbewegingen zijn maar dat zullen er zeker minder zijn dan bij een voorziening die toeristen trekt. Ik denk zelfs dat het niet eens merkbaar zal zijn. Ik tank vaak bij de Shell-pomp aan de Larensteinse laan en het is maar zelden dat ik dan auto’s van of naar het dierenasiel zie rijden. Maar dat zou je kunnen onderbouwen door meting van de verkeersbewegingen.
Dan het laatste punt. Betrek de bewoners bij de plannen. Dat had de gemeente toch al gedaan door de ideeën-wedstrijd voor Beekhuizen uit te schrijven? Overigens, ik vind het prima. Dat verwacht ik bijvoorbeeld ook van de gemeente als de herstructureringsplannen voor Velp-Zuid naar buiten komen.
Ik ben benieuwd hoe bestuur en politiek met het voorstel voor de verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen omgaat.
Meerdere vliegen in een klap.
“Rotte kies” Beekhuizen wordt gesaneerd, het maatschappelijk belangrijke dierenasiel heeft volgens de eisen van de raad een nieuw onderkomen, er vindt geen grootschalige ontwikkeling plaats en de verkeersoverlast blijft beperkt.
Nu kan de lokale politiek laten zien dat ze keuzes durft te maken!
Onderstaand zijn opmerkingen daarover en mijn uitgebreide reactie daarop.
===========================================================
Uit de mail van Ronald:
Dan nog even over je voorstel dierenasiel Beekhuizen. Ik ben van jou gewend dat je voorstellen altijd gebaseerd zijn op realiteit en dat je van te voren de haalbaarheid toetst. In dit geval is dat natuurlijk niet zo, maar dat meld je er niet bij. Het zal natuurlijk nooit mogelijk zijn om in dit natuurgebied een dierenasiel te realiseren. Hier zijn zeer strenge milieueisen aan verbonden die niet in dit gebied passen. Daarnaast zullen de slangen er ook niet erg blij mee zijn. En dan heb ik het nog niet over het feit dat ook met dit plan natuurlijk nooit de boekwaarde van ca. 1 mln. terugverdiend wordt. Nogal een misleidende poll dus..................., waardoor ik toch weer begin te twifelen over mijn eigen voorstel........
=============================================================
Ik begrijp dat mijn voorstel je koud op het dak valt maar volgens mij is verplaatsing van het dierenasiel naar Beekhuizen alleszins een haalbare kaart. Hopelijk ben je vatbaar voor mijn argumenten en blijven jullie achter je eigen uitspraken staan.
Je geeft ter afsluiting aan dat je toch weer begint te twijfelen aan je eigen voorstel. En terecht. Als je er over nadenkt dan is mijn voorstel zo gek nog niet. Mijn poll is serieus bedoeld en zeker realistisch.
Het hangt af van de politieke wil en nog meer van politieke durf.
Het terrein Beekhuizen is vooral een natuurgebied sinds de krakers er hun ecologische hobby met de reptielenkwekerij zijn begonnen. De slangen en de hagedissen die daar vertroetelt worden worden nu gebruikt als wapen om andere plannen te blokkeren. Waar deze mensen natuurlijk vooral op uit zijn is het behoud van deze wederrechtelijk verkregen locatie. Zij willen er niet weg. Als hen dit lukt dan wordt het krakersgilde ook nog eens door de gemeente voor dit gedrag beloond. Schande!!!
Als de gemeente dat persé wil dan kan men de natuurkundige waarden van Beekhuizen compenseren door elders op de Posbank een gelijksoortige voorziening te treffen waar de hagedissen en de slangen zich thuisvoelen. Dat mogen er ook meer zijn. Dan wordt het zelfs meer dan gecompenseerd.
Met de verhuizing van het dierenasiel wordt “rotte kies” Beekhuizen mooi gevuld.
Het dierenasiel heeft in de toekomst een andere plek nodig.
Het plan Lubbers voor Beekhuizen is door het college teruggenomen.
Wat is er mooier dan het ene probleem op te lossen met het andere.
Tijdens de raadsvergadering van 28 augustus werd het masterplan Larenstein behandeld. Daarbij heeft de raad het college van B&W opgedragen zich MAXIMAAL in te spannen om voor het dierenasiel een andere locatie in de regio te zoeken. Raadslid Jaap Boehmer voerde daarbij het woord namens de VVD-fractie. Onderstaand de tekst over het dierenasiel zoals die op de VVD-website staat.
“.....
Voorzitter, verder verbaasde het de fractie dat zo makkelijk gedaan wordt over het schrappen van het dierenasiel op het terrein Larenstein. Wij hebben geen Partij Voor de Dieren nodig om hierbij als VVD fractie op grote zorgvuldigheid aan te dringen.
Het is een belangrijke regionale voorziening voor verloren en verstoten dieren van Rheden en Arnhem.
Mocht het asiel hier moeten verdwijnen dan dringt de VVD fractie er bij burgemeester en wethouders op aan dat er voor dier en mens een goede locatie met goede accommodatie gezocht zal worden.
Gaarne aandacht hiervoor van burgemeester en wethouders bij de verdere uitwerking van het Masterplan Larenstein.
NB: Tijdens de raadsvergadering is er een motie aangenomen, mede ondertekend door de VVD fractie, die het college verplicht zich in te spannen vervangende huisvesting van het dierenasiel te zoeken.
....”
.. aldus Jaap Boehmer.
Onderstaand de volledige tekst van deze motie die is ingediend door de raadsfracties van Gemeentebelangen, de PvdA en de VVD.
De raad van de gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 28 augustus 2007, sprekende over het egwijzigd Masterplan Larenstein,
Overwegende dat:
- het Masterplan Larenstein uitgaat van een brede natte en groene zone langs de A12
- voor het realiseren van deze zone het dierenasiel niet op de huidige lokatie gehuuisvest kan blijven.
- het dierenasiel een belangrijke functie heeft voor de gemeente Rheden en de regio.
- indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, het wel voor de regio behouden moet blijven.
Verzoekt het college van B en W:
- zich samen met de ontwikkelaar maximaal in te spannen om, indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, hiervoor in de regio een alternatieve lokatie te vinden.
en gaat over tot de orde van de dag
De motie is ondertekend door
Dhr. D Jurriens (Gemeentebelangen)
Mw. S. van de Beeten (PvdA)
Dhr. R. Haverkamp (VVD)
Dus er moet genoeg politiek draagvlak te vinden zijn. Deze drie partijen hebben samen een comfortabele meerderheid van 17 zetels in de raad. De motie werd zelfs unaniem aangenomen. ALLE partijen staan dus vierkant achter deze opdracht aan het college. We zullen ervaren hoe maximaal dat maximale in werkelijkheid is.
De VVD heeft in juni tevens een motie over Beekhuizen ingediend waarin onder andere staat dat er een oplossing moet komen voor “rotte kies” Beekhuizen.
De motie is toen aangehouden maar ik mag toch aanemen dat de VVD er nog steeds achter staat.
De VVD wilde van het college het volgende:
-De voorziening ad. € 863.000 plus de te maken kosten voor sloopwerkzaamheden en bouwrijpmaken moeten minimaal terugverdiend worden;
-Gezien de unieke locatie geen grootschalige ontwikkeling;
-De ontwikkeling van het terrein mag niet leiden tot (verkeers)overlast in de wijk;
-De uitgewerkte plannen zullen voor de definitieve besluitvorming van het college met de inwoners uit de wijk besproken worden.
Ik zal ze punt voor punt afwerken.
Je zult niet snel iemand vinden die bereid is om zonder mogelijkheden tot ontwikkeling die € 863.000,- op te hoesten. Dit college heeft al enkele malen woordbreuk gepeegd (subsidie haalbaarheids-studie A12, projectontwiikkeling Rhederhof). Dus als je al iemand vindt dan zal de koper zeker waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Ik heb geen inzicht in de financiële situatie van het dierenasiel maar het lijkt me geen kapitaalkrachtige instelling. Maar zoals de VVD zelf al met veel vuur verkondigt: Het is een belangrijke voorziening. De gemeente dient daar mede gezien de opdracht om zich in te spannen rekening mee te houden.
Mogelijk moet ze haar verlies gewoon nemen en de grond om niet ter beschikking van het dierenasiel stellen. Of in erfpacht uitgeven. Dat kan tenslotte ook voor de geneeskundige onderneming in de Rozendaalselaan. De gemeente krijgt een deel van het geld terug en ze blijft eigenaar van de grond. Daarnaast kunnen ook andere overheden zoals de gemeenten Arnnhem, Rozendaal en Brummen, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen een bijdrage leveren. En nota bene, ik vraag me af of men het dierenasiel zomaar van Larenstein kan zetten. Misschien moet het dierenasiel daarvoor zelfs financieel gecompenseerd worden door de eigenaar van Larenstein, de diervriendelijke Landbouwuniversiteit. En ook de dierenbeschermingsorganisaties, kunnen (letterlijk) een duit in het zakje doen. En tenslotte zouden ook de zusjes van de dierenbeschermers, de natuurorganisaties een bijdrage kunnen leveren. Of zijn die tegen de opvang van honden en katten?
Dan de grootschalige ontwikkeling. Het is maar wat je onder “grootschalig” verstaat natuurlijk. Maar een dierenasiel lijkt me niet onder de noemer grootschalige ontwikkeling te vallen. Dat is met het dierenasiel dus goed ingevuld.
Het zal in ieder geval minder mensen aantrekken dan een toeristische ontwikkeling.
Daarmee komen we automatisch op het punt van verkeersoverlast.
Natuurlijk zullen er verkeersbewegingen zijn maar dat zullen er zeker minder zijn dan bij een voorziening die toeristen trekt. Ik denk zelfs dat het niet eens merkbaar zal zijn. Ik tank vaak bij de Shell-pomp aan de Larensteinse laan en het is maar zelden dat ik dan auto’s van of naar het dierenasiel zie rijden. Maar dat zou je kunnen onderbouwen door meting van de verkeersbewegingen.
Dan het laatste punt. Betrek de bewoners bij de plannen. Dat had de gemeente toch al gedaan door de ideeën-wedstrijd voor Beekhuizen uit te schrijven? Overigens, ik vind het prima. Dat verwacht ik bijvoorbeeld ook van de gemeente als de herstructureringsplannen voor Velp-Zuid naar buiten komen.
Ik ben benieuwd hoe bestuur en politiek met het voorstel voor de verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen omgaat.
Meerdere vliegen in een klap.
“Rotte kies” Beekhuizen wordt gesaneerd, het maatschappelijk belangrijke dierenasiel heeft volgens de eisen van de raad een nieuw onderkomen, er vindt geen grootschalige ontwikkeling plaats en de verkeersoverlast blijft beperkt.
Nu kan de lokale politiek laten zien dat ze keuzes durft te maken!
dinsdag 4 september 2007
Gelderlander: Fusie leidt tot turbulente tijd in Lorentzhuis
------------------------------------
Ondertaand bericht is met toestemming van de betrokken journalist Leon Wijngaarden op deze weblog gepubliceerd. Waarvoor mijn dank.
------------------------------------
De Gelderlander – editie Veluwezoom Oost – zaterdag 1 september 2007
ZORGINSTELLING ZET ALLE ZEILEN BIJ OM CRISIS TE BEZWEREN
door Leon Wijngaarden
VELP – Het personeel van het Lorentzhuis in Velp heeft externe begeleiding gekregen om de frustratie over de fusie met de stichting Zorg en Wonen kwijt te raken. De directie van zorginstelling Innoforte, waartoe het woonzorgcentrum sinds drie jaar behoort, hoopt zo een tubulente periode in de organsiatie af te sluiten.
De samensmelting van het humanistische verzorgingshuis aan de Rijnstraat met onder meer het wooncentrum Broeckerhave en verpleeghuis ‘t Jagthuis vond ruim drie jaar geleden plaats.
In de periode daarna ontstond onrust in met name het Lorentzhuis, waar een deel van het personeel zich tegen de door de leiding aangekondigde zorgvernieuwing keerde. De Raad van Bestuur moest enkele keren ingrijpen.
Ook werd vorig jaar extra personeel ingezet om de bewoners van goede zorg te kunnen blijven voorzien. Mede als gevolg hiervan boekte Innoforte over 2006 een tekort van vijf ton en gold enige tijd een personeelsstop.
Ontevreden personeel heeft een weblog opgzet om het ongenoegen over de handelwijze van de Raad van. Bestuur en de Raad van Toezicht te uiten. Verschillende bijdragen reppen over intimidatie van personeel en gedwongen ontslagen., maar in het forum krijgt ook de directie bijval.
Vakbondsbestuurder Jan Kramer van FNV AbvaKabo, die ook betrokken was bij de vorming van Innoforte, zegt nooit door leden over de kwestie te zijn benaderd.
Innforte-bestuurder Ineke de Jong, verantwoordelijk voor het Lorentzhuis, wil de weblog laten voor wat het is. Ze erkent dat in de fusieperiode een jaarcontract van een werknemer niet is verlengd. Een gedwongen ontslag zou elders in de organsiatie hebben plaatsgevonden.
Wel zegt ze de onrust ‘serieus te willen nemen’. „We hebben het personeel de gelegenheid gegeven hun hart te luchten. En we gaan er mee door. In het najaar staat nog een ronde teamgesprekken gepland.” De tegenvaller over 2006 is volgens De Jong een incident. „De rapportages over de eerste helft van dit jaar geven aan dat we gezond draaien.”
Innoforte bevindt zich midden in een grote vernieuwingsslag. De nieuwbouw voor ’t Jagthuis en woonzorgcentrum Oosterwolde is naar verwachting eind dit jaar klaar. Op de rol staan nog Casa Deï in Arnhem, het Lorentzhuis en De Biesdel.
----------------------------------------------------------------------------------
Onderstaand nog enkele opmerkingen van mij (Theo Kooijmans) over bovenstaand artikel.
1. “De samensmelting van het humanistische verzorgingshuis aan de Rijnstraat met onder meer het wooncentrum Broeckerhaven en verpleeghuis ‘t Jagthuis vond ruim drie jaar geleden plaats.”
Dit klopt niet. Broeckerhave hoorde vóór de fusie niet bij de stichting Zorg en Wonen maar juist bij het Lorentzhuis. Samen behoorden ze tot de Humanistische Exploitatiestichting Zorg Velp (Humanistisch Woon- en Zorgcentrum Velp).
AZL Vastgoed uit Limburg is overigens eigenaar van het complex Broeckerhave. Sinds de fusie voert Innoforte het beheer over Broeckerhave, int de huur en biedt zorgarrangementen aan de bewoners van Broeckerhave. Innoforte wilde overigens afscheid nemen van Broeckerhave en het beheer weer teruggeven aan AZL Vastgoed.
Ik weet niet of dat inmiddels al is geëffectueerd.
2. "Innoforte bevindt zich midden in een grote vernieuwingsslag. De nieuwbouw voor ’t Jagthuis en woonzorgcentrum Oosterwolde is naar verwachting eind dit jaar klaar. Op de rol staan nog Casa Deï in Arnhem, het Lorentzhuis en De Biesdel."
Casa Deï bestaat niet. Je hebt Casa Intermezzo in Velp en je hebt Insula Deï in Arnhem. Casa Intermezzo is een tijdelijke voorziening voor de opvang van bewoners van zorgcentra in Arnhem en Velp die verbouwd worden of waarvoor nieuwbouw wordt gepleegd. Casa Intermezzo is eigendom van Innoforte.
Insula Deï uit Arnhem is zo’n zorgcentrum dat op dit moment nieuwbouw pleegt. De bewoners van Insula Deï zijn tijdelijk ondergebracht in het Casa Intermezzo. Insula Deï huurt deze voorziening van Innoforte.
En Insula Deï valt niet onder Innoforte maar is een zelfstandige organisatie. In oktober 2008 gaan de bewoners weer terug naar Insula Deï in Arnhem. Dan worden zij afgelost door de bewoners van Regina Pacis. Een andere zelfstandige zorginstelling uit Arnhem.
Ondertaand bericht is met toestemming van de betrokken journalist Leon Wijngaarden op deze weblog gepubliceerd. Waarvoor mijn dank.
------------------------------------
De Gelderlander – editie Veluwezoom Oost – zaterdag 1 september 2007
ZORGINSTELLING ZET ALLE ZEILEN BIJ OM CRISIS TE BEZWEREN
door Leon Wijngaarden
VELP – Het personeel van het Lorentzhuis in Velp heeft externe begeleiding gekregen om de frustratie over de fusie met de stichting Zorg en Wonen kwijt te raken. De directie van zorginstelling Innoforte, waartoe het woonzorgcentrum sinds drie jaar behoort, hoopt zo een tubulente periode in de organsiatie af te sluiten.
De samensmelting van het humanistische verzorgingshuis aan de Rijnstraat met onder meer het wooncentrum Broeckerhave en verpleeghuis ‘t Jagthuis vond ruim drie jaar geleden plaats.
In de periode daarna ontstond onrust in met name het Lorentzhuis, waar een deel van het personeel zich tegen de door de leiding aangekondigde zorgvernieuwing keerde. De Raad van Bestuur moest enkele keren ingrijpen.
Ook werd vorig jaar extra personeel ingezet om de bewoners van goede zorg te kunnen blijven voorzien. Mede als gevolg hiervan boekte Innoforte over 2006 een tekort van vijf ton en gold enige tijd een personeelsstop.
Ontevreden personeel heeft een weblog opgzet om het ongenoegen over de handelwijze van de Raad van. Bestuur en de Raad van Toezicht te uiten. Verschillende bijdragen reppen over intimidatie van personeel en gedwongen ontslagen., maar in het forum krijgt ook de directie bijval.
Vakbondsbestuurder Jan Kramer van FNV AbvaKabo, die ook betrokken was bij de vorming van Innoforte, zegt nooit door leden over de kwestie te zijn benaderd.
Innforte-bestuurder Ineke de Jong, verantwoordelijk voor het Lorentzhuis, wil de weblog laten voor wat het is. Ze erkent dat in de fusieperiode een jaarcontract van een werknemer niet is verlengd. Een gedwongen ontslag zou elders in de organsiatie hebben plaatsgevonden.
Wel zegt ze de onrust ‘serieus te willen nemen’. „We hebben het personeel de gelegenheid gegeven hun hart te luchten. En we gaan er mee door. In het najaar staat nog een ronde teamgesprekken gepland.” De tegenvaller over 2006 is volgens De Jong een incident. „De rapportages over de eerste helft van dit jaar geven aan dat we gezond draaien.”
Innoforte bevindt zich midden in een grote vernieuwingsslag. De nieuwbouw voor ’t Jagthuis en woonzorgcentrum Oosterwolde is naar verwachting eind dit jaar klaar. Op de rol staan nog Casa Deï in Arnhem, het Lorentzhuis en De Biesdel.
----------------------------------------------------------------------------------
Onderstaand nog enkele opmerkingen van mij (Theo Kooijmans) over bovenstaand artikel.
1. “De samensmelting van het humanistische verzorgingshuis aan de Rijnstraat met onder meer het wooncentrum Broeckerhaven en verpleeghuis ‘t Jagthuis vond ruim drie jaar geleden plaats.”
Dit klopt niet. Broeckerhave hoorde vóór de fusie niet bij de stichting Zorg en Wonen maar juist bij het Lorentzhuis. Samen behoorden ze tot de Humanistische Exploitatiestichting Zorg Velp (Humanistisch Woon- en Zorgcentrum Velp).
AZL Vastgoed uit Limburg is overigens eigenaar van het complex Broeckerhave. Sinds de fusie voert Innoforte het beheer over Broeckerhave, int de huur en biedt zorgarrangementen aan de bewoners van Broeckerhave. Innoforte wilde overigens afscheid nemen van Broeckerhave en het beheer weer teruggeven aan AZL Vastgoed.
Ik weet niet of dat inmiddels al is geëffectueerd.
2. "Innoforte bevindt zich midden in een grote vernieuwingsslag. De nieuwbouw voor ’t Jagthuis en woonzorgcentrum Oosterwolde is naar verwachting eind dit jaar klaar. Op de rol staan nog Casa Deï in Arnhem, het Lorentzhuis en De Biesdel."
Casa Deï bestaat niet. Je hebt Casa Intermezzo in Velp en je hebt Insula Deï in Arnhem. Casa Intermezzo is een tijdelijke voorziening voor de opvang van bewoners van zorgcentra in Arnhem en Velp die verbouwd worden of waarvoor nieuwbouw wordt gepleegd. Casa Intermezzo is eigendom van Innoforte.
Insula Deï uit Arnhem is zo’n zorgcentrum dat op dit moment nieuwbouw pleegt. De bewoners van Insula Deï zijn tijdelijk ondergebracht in het Casa Intermezzo. Insula Deï huurt deze voorziening van Innoforte.
En Insula Deï valt niet onder Innoforte maar is een zelfstandige organisatie. In oktober 2008 gaan de bewoners weer terug naar Insula Deï in Arnhem. Dan worden zij afgelost door de bewoners van Regina Pacis. Een andere zelfstandige zorginstelling uit Arnhem.
maandag 3 september 2007
Ronald Haverkamp over de website
Ronald Haverkamp van de VVD stuurde me een mail over de website en over mijn voorstel voor de verhuizing van het direnasiel naar Beekhuizen.
Onderstaand het deel dat over de websites gaat.
Ik heb hem overigens gevraagd om de mogelijkheid tot het geven van Reacties op mijn weblog te gebruiken. Dan kan iedereen de discussie makkelijker volgen.
Ik zal een dezer dagen een kleine handleiding over het gebruik van Reacties plaatsen.
===================================================================
Beste Theo,
Ik zag dit weekend, toen ik jou blok bekeek, dat je een voorstel had gedaan mbt het plaatsen van een link op onze website. Allereerst bedankt voor je waardering van onze site. We doen ons best om er iets moois van te maken.
En dan je voorstel. Je zult begrijpen dat ik me als liberaal niet laat chanteren om in te gaan op dit soort voorstellen. Ik wil je wel een ander voorstel doen wat meer recht geeft op onze principes, zeker als het gaat om rechtsgelijkheid. Je plaatst een link van elke Rhedense politieke partij op jou site. Daarna ben ik bereid om op onze site met alle plezier een link te maken naar jou blog, zolang de inhoud van jou blog zakelijk, fatsoenlijk en niet op de persoon gericht is. Misschien is het een idee om een soort top 7 van beste politieke sites te publiceren waarachter dan direct een link ligt naar de desbetreffende site.
Met vriendelijke groet,
Ronald Haverkamp
fractievoorzitter VVD.
=========================================================================
Beste Ronald,
Een leuk idee om een top zeven bij te houden. Zal ik nog eens over denken.
Je hebt groot gelijk dat je je niet laat chanteren. Het ultimatum loopt woensdag af.
Het is prijzenswaardig dat je het voor je collega-partijen opneemt. Scoor je ongetwijfeld goed mee bij de Steegse incrowd.
Om mijn generositeit te tonen zal ik de link naar de VVD nog wat langer laten staan. Dat geeft je wat meer tijd om na te denken. Maar als jullie geen link plaatsen dan gaat ie er bij mij af. Dan vind ik de opstelling van het CDA toch heel wat beter.
En ja "zolang de inhoud van jou blog zakelijk, fatsoenlijk en niet op de persoon gericht is".
Wat moet ik daar nou weer mee? Dat zijn criteria die niet erg SMART zijn geformuleerd. Politieke criteria dus.
Ik heb veel plezier in mijn weblog. En als ik dat wil dan plaats ik niet-zakelijke luchtige dingetjes (zoals bijvoorbeeld dit onderwerp) , sarcastische cq ironische opmerkingen over personen etc.
En ik hanteer mijn eigen fatsoensnormen.
Ik vind het bijvoorbeeld onfatsoenlijk dat er geen referendum over Hart van Dieren is geweest, ik vind het onfatsoenlijk dat de bewoners van Oud Velp-Zuid en Stenfert niet eerst geraadpleegd worden over hun ideeën voor de herstructurering, ik vind het onfatsoenlijk dat alles wat is misgegaan en wat mis is met de privatisering van zwembad Nieuwland in de doofpot wordt gestopt, ik vind de poging om de afkoopsom voor het outdoor-centrum op terrein Beekhuizen af te wentelen op derden overigens ook onfatsoenlijk.
Onderstaand het deel dat over de websites gaat.
Ik heb hem overigens gevraagd om de mogelijkheid tot het geven van Reacties op mijn weblog te gebruiken. Dan kan iedereen de discussie makkelijker volgen.
Ik zal een dezer dagen een kleine handleiding over het gebruik van Reacties plaatsen.
===================================================================
Beste Theo,
Ik zag dit weekend, toen ik jou blok bekeek, dat je een voorstel had gedaan mbt het plaatsen van een link op onze website. Allereerst bedankt voor je waardering van onze site. We doen ons best om er iets moois van te maken.
En dan je voorstel. Je zult begrijpen dat ik me als liberaal niet laat chanteren om in te gaan op dit soort voorstellen. Ik wil je wel een ander voorstel doen wat meer recht geeft op onze principes, zeker als het gaat om rechtsgelijkheid. Je plaatst een link van elke Rhedense politieke partij op jou site. Daarna ben ik bereid om op onze site met alle plezier een link te maken naar jou blog, zolang de inhoud van jou blog zakelijk, fatsoenlijk en niet op de persoon gericht is. Misschien is het een idee om een soort top 7 van beste politieke sites te publiceren waarachter dan direct een link ligt naar de desbetreffende site.
Met vriendelijke groet,
Ronald Haverkamp
fractievoorzitter VVD.
=========================================================================
Beste Ronald,
Een leuk idee om een top zeven bij te houden. Zal ik nog eens over denken.
Je hebt groot gelijk dat je je niet laat chanteren. Het ultimatum loopt woensdag af.
Het is prijzenswaardig dat je het voor je collega-partijen opneemt. Scoor je ongetwijfeld goed mee bij de Steegse incrowd.
Om mijn generositeit te tonen zal ik de link naar de VVD nog wat langer laten staan. Dat geeft je wat meer tijd om na te denken. Maar als jullie geen link plaatsen dan gaat ie er bij mij af. Dan vind ik de opstelling van het CDA toch heel wat beter.
En ja "zolang de inhoud van jou blog zakelijk, fatsoenlijk en niet op de persoon gericht is".
Wat moet ik daar nou weer mee? Dat zijn criteria die niet erg SMART zijn geformuleerd. Politieke criteria dus.
Ik heb veel plezier in mijn weblog. En als ik dat wil dan plaats ik niet-zakelijke luchtige dingetjes (zoals bijvoorbeeld dit onderwerp) , sarcastische cq ironische opmerkingen over personen etc.
En ik hanteer mijn eigen fatsoensnormen.
Ik vind het bijvoorbeeld onfatsoenlijk dat er geen referendum over Hart van Dieren is geweest, ik vind het onfatsoenlijk dat de bewoners van Oud Velp-Zuid en Stenfert niet eerst geraadpleegd worden over hun ideeën voor de herstructurering, ik vind het onfatsoenlijk dat alles wat is misgegaan en wat mis is met de privatisering van zwembad Nieuwland in de doofpot wordt gestopt, ik vind de poging om de afkoopsom voor het outdoor-centrum op terrein Beekhuizen af te wentelen op derden overigens ook onfatsoenlijk.
Nieuwe poll - Dierenasiel naar Beekhuizen
Een nieuwe poll. Nu over het dierenasiel Larenstein.
Zie de linkerkolom. U kunt stemmen voor verhuizing van het dierenasiel van Larenstein in Velp-Zuid naar Beekhuizen in Velp-Noord.
In het masterplan voor het landgoed Larenstein in Velp is geen plaats ingeruimd voor het dierenasiel. Het asiel moet op termijn verhuizen naar een andere locatie.
Voor het terrein Beekhuizen (het voormalige zwembad) is nog geen bestemming gevonden.
Na verzet van buurtbewoners, Behoud Karakter Velp, natuurbeschermingsorganisaties, krakers die het terrein hebben ingenomen en enkele gemeenteraadsfracties heeft het college van B&W een voorstel voor herinrichting van het terrein teruggenomen. (zie daartoe het artikel “Groen is goed, groen moet (2)” van 28 augustus op deze weblog.
Terrein Beekhuizen is dus nog “vrij”. Het zou mijns inziens dus een uitstekend alternatief zijn voor het dierenasiel.
We slaan hiermee twee vliegen in één klap.
Beekhuizen krijgt een mooie nieuwe bestemming en het dierenasiel is geholpen met een goede locatie.
Zie de linkerkolom. U kunt stemmen voor verhuizing van het dierenasiel van Larenstein in Velp-Zuid naar Beekhuizen in Velp-Noord.
In het masterplan voor het landgoed Larenstein in Velp is geen plaats ingeruimd voor het dierenasiel. Het asiel moet op termijn verhuizen naar een andere locatie.
Voor het terrein Beekhuizen (het voormalige zwembad) is nog geen bestemming gevonden.
Na verzet van buurtbewoners, Behoud Karakter Velp, natuurbeschermingsorganisaties, krakers die het terrein hebben ingenomen en enkele gemeenteraadsfracties heeft het college van B&W een voorstel voor herinrichting van het terrein teruggenomen. (zie daartoe het artikel “Groen is goed, groen moet (2)” van 28 augustus op deze weblog.
Terrein Beekhuizen is dus nog “vrij”. Het zou mijns inziens dus een uitstekend alternatief zijn voor het dierenasiel.
We slaan hiermee twee vliegen in één klap.
Beekhuizen krijgt een mooie nieuwe bestemming en het dierenasiel is geholpen met een goede locatie.
Poll zwembad Nieuwland - Uitslag
De poll over het raadsonderzoek naar het zwembad Nieuwland leverde 22 antwoorden op. Voor- en tegenstemmers hielden elkaar in evenwicht. 50% was voor een onderzoek en 50% was tegen.
Mijn verzoek aan de gemeenteraad om een raadsonderzoek en een spoedige terugkeer van een zwembad in Dieren stond afgelopen dinsdag op de agenda van de raadsvergadering. Het werd samen met een groot aantal andere stukken ter kennisname afgedaan.
Dat betekent dat het college van B&W nu eerst een antwoord gaat formuleren. Dit antwoord wordt daarna ter accordering voorgelegd aan de gemeenteraad. Daarna zal ik het antwoord ontvangen.
Het heeft er alle schijn van dat de gemeenteraad niet is geïnteresseerd in een onderzoek. Waarschijnlijk vreest men het openhalen van oude wonden en men wil zo snel mogelijk van deze vervelende situatie af.
Daarnaast is de wethouder ook nog in onderhandeling met de eigenaren van het zwembad over terugkoop door de gemeente. Pikant detail hierbij is dat een van de twee eigenaren voorzitter is van politieke partij Gemeentebelangen. Dat zou ik graag meegenomen zien in het raadsonderzoek.
Ik wacht het antwoord dus in lijdzaamheid af. Intussen zullen we zien welke ontwikkelingen zich rond het oude zwembad en een eventueel nieuw zwembad zullen voordoen.
Onderstaand de einduitslag van de poll.
Klik om te vergroten
Mijn verzoek aan de gemeenteraad om een raadsonderzoek en een spoedige terugkeer van een zwembad in Dieren stond afgelopen dinsdag op de agenda van de raadsvergadering. Het werd samen met een groot aantal andere stukken ter kennisname afgedaan.
Dat betekent dat het college van B&W nu eerst een antwoord gaat formuleren. Dit antwoord wordt daarna ter accordering voorgelegd aan de gemeenteraad. Daarna zal ik het antwoord ontvangen.
Het heeft er alle schijn van dat de gemeenteraad niet is geïnteresseerd in een onderzoek. Waarschijnlijk vreest men het openhalen van oude wonden en men wil zo snel mogelijk van deze vervelende situatie af.
Daarnaast is de wethouder ook nog in onderhandeling met de eigenaren van het zwembad over terugkoop door de gemeente. Pikant detail hierbij is dat een van de twee eigenaren voorzitter is van politieke partij Gemeentebelangen. Dat zou ik graag meegenomen zien in het raadsonderzoek.
Ik wacht het antwoord dus in lijdzaamheid af. Intussen zullen we zien welke ontwikkelingen zich rond het oude zwembad en een eventueel nieuw zwembad zullen voordoen.
Onderstaand de einduitslag van de poll.
Klik om te vergrotenzondag 2 september 2007
Innoforte...the empire strikes back
De kritiek op Innoforte begint door te druppelen naar een breder publiek. In de Gelderlander van gisteren (zaterdag 1 september 2007) besteedt journalist Leon Hoogwaarden aandacht aan de problemen bij Innoforte.
Het personeel heeft externe begeleiding gekregen om de frustraties over de fusie kwijt te raken. De directie hoopt zo een turbulente peridoe af te sluiten.
De erkenning dat er ook nu nog een probleem is al een hele verbetering. En staat in schril contrast met de eerdere uitspraak van Ed Cools dat er nog maar één kritische medewerker was.
Dat de leiding bij het fusieproces intrinsiek fouten heeft gemaakt wordt nog steeds niet toegegeven. De schuld voor de problemen wordt ook nu weer bij de medewerkers gelegd. Een deel van het personeel van het Lorentzhuis “keerde zich tegen de door de leiding aangekondigde zorgvernieuwing”.
Als we dat nu eens omdraaien in “Wij konden het personeel niet goed overtuigen van onze plannen voor de zorgvernieuwing zoals wij die voor ogen hadden. In dat proces hebben wij (ernstige) fouten gemaakt.”
Enkele van die fouten zal ik dan wel voor ze benoemen:
- een ernstige onderschatting van de cultuurverschillen
- onvoldoende tijd nemen voor de zorgvernieuwing
- onvoldoende oog voor emoties zoals die zich bij veel fusieprocessen vorodoen
- onvoldoende inlevingsvermogen in de positie van het personeel
- intimidatie
- het laten ontaarden van het fusieproces in een oorlog tussen enerzijds het de ontevreden medewerkers uit het Lorentzhuis en anderzijds de leiding, bijgestaan door de achterban van Zorg en Wonen. Het aankweken van een wij en zij houding.
In het artikel wordt gemeld dat de “Raad van Bestuur” enkele keren moest ingrijpen.
Gaaf!! Zo wil ik ook worden aangesproken.
Tussen neus en lippen door krijgt het personeel van het Lorentzhuis ook nog even een deel van het verlies in 2006 in de schoenen geschoven.
In een tussenalinea wordt gemeld:
“Ook werd vorig jaar extra personeel ingezet om de bewoners van goede zorg te kunnen blijven voorzien. Mede als gevolg hiervan boekte Innoforte over 2006 een tekort van vijf ton en gold enige tijd een personeelsstop”
De plaats en de wijze van inbedding van deze alinea in het artikel suggereert dat dat komt door het eigenwijze personeel van het Lorentzhuis. De argeloze lezer zal dit onbewust associëren met het Lorentz-personeel.
Weblog Innoforte Help!!! wordt ook genoemd. Dat verschillende bijdragen reppen over intimidatie. Om het evenwicht te bewaren wordt gemeld dat de directie in het forum ook bijval krijgt.
Vakbondsbestuurder Jan Kramer zegt nooit door leden over de probleem bij Innoforte te zijn benaderd. Dat kan ik niet verifiëren maar het is wel wat anders dan ik heb vernomen. In een van mijn reacties op de weblog Innoforte Help!!! heb ik daar expliciet naar gevraagd. Het antwoord was dat de bond op de hoogte was maar niets deed. Jammer genoeg staan deze postings (reacties op de discussie "Pikt de politiek het nu op?") niet meer op Innoforte Help!!!
Innoforte-bestuurder (is ze gepromoveerd?) Ineke de Jong wil de weblog laten voor wat ze is.
Wat bedoel je daar eigenlijk mee Ineke? Kun je er niets aan doen of wil je er niets aan doen?
Ineke zegt ook “de onrust serieus te willen nemen”. Dat woordje “willen” is net teveel. Met dergelijk taalgebruik geef je onbewust aan dat het je niet echt lukt om de onrust serieus te nemen. Maar laat ik geen spijkers op laag water gaan zoeken. Het zal wel liggen aan algemeen spraakgebruik.
En, leveren de teamgesprekken nog wat op? Krijgen de dissidenten de ruimte om zonder angst hun kritiek te spuien en wordt er op een volwassen manier gediscussieerd? Of zijn er geen dissidenten meer over?
Goed zo Leon, ga zo door. Ik hoop dat je ook nog eens een artikel schrijft vanuit de perceptie van (oud)personeelsleden van het Lorentzhuis. Dat moet dan wel anoniem. Want de schrik zit er nog steeds in. Maar daar is tenslotte het journalistieke beroepsgeheim voor. Je hoeft geen namen te onthullen.
En ik vind de de samentrekking van Casa Intermezzo en Insula Deï tot Casa Deï prachtig. Daar was ik nog niet opgekomen
Onderstaand nog enkele opmerkingen over het artikel in De Gelderlander.
1. “De samensmelting van het humanistische verzorgingshuis aan de Rijnstraat met onder meer het wooncentrum Broeckerhaven en verpleeghuis ‘t Jagthuis vond ruim drie jaar geleden plaats.”
Dit klopt niet. Broeckerhave hoorde vóór de fusie niet bij de stichting Zorg en Wonen maar juist bij het Lorentzhuis. Samen behoorden ze tot de Humanistische Exploitatiestichting Zorg Velp (Humanistisch Woon- en Zorgcentrum Velp).
AZL Vastgoed uit Limburg is overigens eigenaar van het complex Broeckerhave. Sinds de fusie voert Innoforte het beheer over Broeckerhave, int de huur en biedt zorgarrangementen aan de bewoners van Broeckerhave. Innoforte wilde overigens afscheid nemen van Broeckerhave en het beheer weer teruggeven aan AZL Vastgoed.
Ik weet niet of dat inmiddels al is geëffectueerd.
2. "De Raad van Bestuur moest enkele keren ingrijpen."
Voor alle duidelijkheid. Deze raad van bestuur bestaat uit één persoon, Ed Cools.
3. Innoforte bevindt zich midden in een grote vernieuwingsslag. De nieuwbouw voor ’t Jagthuis en woonzorgcentrum Oosterwolde is naar verwachting eind dit jaar klaar. Op de rol staan nog Casa Deï in Arnhem, het Lorentzhuis en De Biesdel.
Casa Deï bestaat niet. Je hebt Casa Intermezzo in Velp en je hebt Insula Deï in Arnhem. Casa Intermezzo is een tijdelijke voorziening voor de opvang van bewoners van zorgcentra in Arnhem en Velp die verbouwd worden of waarvoor nieuwbouw wordt gepleegd. Casa Intermezzo is eigendom van Innoforte.
Insula Deï uit Arnhem is zo’n zorgcentrum dat op dit moment nieuwbouw pleegt. De bewoners van Insula Deï zijn tijdelijk ondergebracht in het Casa Intermezzo. Insula Deï huurt deze voorziening van Innoforte.
En Insula Deï valt niet onder Innoforte maar is een zelfstandige organisatie. In oktober 2008 gaan de bewoners weer terug naar Insula Deï in Arnhem. Dan worden zij afgelost door de bewoners van Regina Pacis. Een andere zelfstandige zorginstelling uit Arnhem.
Avé!
Wij, Theo Kooijmans, Raad van Bestuur van weblog Politiek Rheden groeten u.
Het personeel heeft externe begeleiding gekregen om de frustraties over de fusie kwijt te raken. De directie hoopt zo een turbulente peridoe af te sluiten.
De erkenning dat er ook nu nog een probleem is al een hele verbetering. En staat in schril contrast met de eerdere uitspraak van Ed Cools dat er nog maar één kritische medewerker was.
Dat de leiding bij het fusieproces intrinsiek fouten heeft gemaakt wordt nog steeds niet toegegeven. De schuld voor de problemen wordt ook nu weer bij de medewerkers gelegd. Een deel van het personeel van het Lorentzhuis “keerde zich tegen de door de leiding aangekondigde zorgvernieuwing”.
Als we dat nu eens omdraaien in “Wij konden het personeel niet goed overtuigen van onze plannen voor de zorgvernieuwing zoals wij die voor ogen hadden. In dat proces hebben wij (ernstige) fouten gemaakt.”
Enkele van die fouten zal ik dan wel voor ze benoemen:
- een ernstige onderschatting van de cultuurverschillen
- onvoldoende tijd nemen voor de zorgvernieuwing
- onvoldoende oog voor emoties zoals die zich bij veel fusieprocessen vorodoen
- onvoldoende inlevingsvermogen in de positie van het personeel
- intimidatie
- het laten ontaarden van het fusieproces in een oorlog tussen enerzijds het de ontevreden medewerkers uit het Lorentzhuis en anderzijds de leiding, bijgestaan door de achterban van Zorg en Wonen. Het aankweken van een wij en zij houding.
In het artikel wordt gemeld dat de “Raad van Bestuur” enkele keren moest ingrijpen.
Gaaf!! Zo wil ik ook worden aangesproken.
Tussen neus en lippen door krijgt het personeel van het Lorentzhuis ook nog even een deel van het verlies in 2006 in de schoenen geschoven.
In een tussenalinea wordt gemeld:
“Ook werd vorig jaar extra personeel ingezet om de bewoners van goede zorg te kunnen blijven voorzien. Mede als gevolg hiervan boekte Innoforte over 2006 een tekort van vijf ton en gold enige tijd een personeelsstop”
De plaats en de wijze van inbedding van deze alinea in het artikel suggereert dat dat komt door het eigenwijze personeel van het Lorentzhuis. De argeloze lezer zal dit onbewust associëren met het Lorentz-personeel.
Weblog Innoforte Help!!! wordt ook genoemd. Dat verschillende bijdragen reppen over intimidatie. Om het evenwicht te bewaren wordt gemeld dat de directie in het forum ook bijval krijgt.
Vakbondsbestuurder Jan Kramer zegt nooit door leden over de probleem bij Innoforte te zijn benaderd. Dat kan ik niet verifiëren maar het is wel wat anders dan ik heb vernomen. In een van mijn reacties op de weblog Innoforte Help!!! heb ik daar expliciet naar gevraagd. Het antwoord was dat de bond op de hoogte was maar niets deed. Jammer genoeg staan deze postings (reacties op de discussie "Pikt de politiek het nu op?") niet meer op Innoforte Help!!!
Innoforte-bestuurder (is ze gepromoveerd?) Ineke de Jong wil de weblog laten voor wat ze is.
Wat bedoel je daar eigenlijk mee Ineke? Kun je er niets aan doen of wil je er niets aan doen?
Ineke zegt ook “de onrust serieus te willen nemen”. Dat woordje “willen” is net teveel. Met dergelijk taalgebruik geef je onbewust aan dat het je niet echt lukt om de onrust serieus te nemen. Maar laat ik geen spijkers op laag water gaan zoeken. Het zal wel liggen aan algemeen spraakgebruik.
En, leveren de teamgesprekken nog wat op? Krijgen de dissidenten de ruimte om zonder angst hun kritiek te spuien en wordt er op een volwassen manier gediscussieerd? Of zijn er geen dissidenten meer over?
Goed zo Leon, ga zo door. Ik hoop dat je ook nog eens een artikel schrijft vanuit de perceptie van (oud)personeelsleden van het Lorentzhuis. Dat moet dan wel anoniem. Want de schrik zit er nog steeds in. Maar daar is tenslotte het journalistieke beroepsgeheim voor. Je hoeft geen namen te onthullen.
En ik vind de de samentrekking van Casa Intermezzo en Insula Deï tot Casa Deï prachtig. Daar was ik nog niet opgekomen
Onderstaand nog enkele opmerkingen over het artikel in De Gelderlander.
1. “De samensmelting van het humanistische verzorgingshuis aan de Rijnstraat met onder meer het wooncentrum Broeckerhaven en verpleeghuis ‘t Jagthuis vond ruim drie jaar geleden plaats.”
Dit klopt niet. Broeckerhave hoorde vóór de fusie niet bij de stichting Zorg en Wonen maar juist bij het Lorentzhuis. Samen behoorden ze tot de Humanistische Exploitatiestichting Zorg Velp (Humanistisch Woon- en Zorgcentrum Velp).
AZL Vastgoed uit Limburg is overigens eigenaar van het complex Broeckerhave. Sinds de fusie voert Innoforte het beheer over Broeckerhave, int de huur en biedt zorgarrangementen aan de bewoners van Broeckerhave. Innoforte wilde overigens afscheid nemen van Broeckerhave en het beheer weer teruggeven aan AZL Vastgoed.
Ik weet niet of dat inmiddels al is geëffectueerd.
2. "De Raad van Bestuur moest enkele keren ingrijpen."
Voor alle duidelijkheid. Deze raad van bestuur bestaat uit één persoon, Ed Cools.
3. Innoforte bevindt zich midden in een grote vernieuwingsslag. De nieuwbouw voor ’t Jagthuis en woonzorgcentrum Oosterwolde is naar verwachting eind dit jaar klaar. Op de rol staan nog Casa Deï in Arnhem, het Lorentzhuis en De Biesdel.
Casa Deï bestaat niet. Je hebt Casa Intermezzo in Velp en je hebt Insula Deï in Arnhem. Casa Intermezzo is een tijdelijke voorziening voor de opvang van bewoners van zorgcentra in Arnhem en Velp die verbouwd worden of waarvoor nieuwbouw wordt gepleegd. Casa Intermezzo is eigendom van Innoforte.
Insula Deï uit Arnhem is zo’n zorgcentrum dat op dit moment nieuwbouw pleegt. De bewoners van Insula Deï zijn tijdelijk ondergebracht in het Casa Intermezzo. Insula Deï huurt deze voorziening van Innoforte.
En Insula Deï valt niet onder Innoforte maar is een zelfstandige organisatie. In oktober 2008 gaan de bewoners weer terug naar Insula Deï in Arnhem. Dan worden zij afgelost door de bewoners van Regina Pacis. Een andere zelfstandige zorginstelling uit Arnhem.
Avé!
Wij, Theo Kooijmans, Raad van Bestuur van weblog Politiek Rheden groeten u.
Abonneren op:
Posts (Atom)