zondag 16 september 2007
zaterdag 15 september 2007
Dierenasiel naar Beekhuizen (4)
De VVD vroeg mij om een onderbouwing voor mijn voorstel voor verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen. Die hebben ze gekregen maar vervolgens blijft het stil.Ik heb van de VVD of hun companen nog geen reactie gekregen. Nogal merkwaardig allemaal. Die geven gewoon géén onderbouwing. Gewoon niks dus! Ze hebben het zeker te druk met Hart van Dieren, waar ze ook al 2,5 jaar niets aan gedaan hebben.
Laten we tussendoor nog even kijken naar het dierenasiel.
De voltallige gemeenteraad roept ach en wee omdat er in het masterplan Larenstein in de toekomst geen plaats meer is voor het dierenasiel. Zij eist dat het college van B&W zich maximaal inspant voor een goede andere locatie voor het dierenasiel.
Nou, ik vrees dat u dat maximale van de gemeenteraad niet met de korrel zout moet nemen maar met een hele vrachtwagen vol. De VVD en haar kornuiten willen natuurlijk helemaal geen dierenasiel op het terrein Beekhuizen. En laten we de krakers van Beekhuizen op onze blote knieën danken. Zij hebben met hun hagedissenfarm een waterdichte verzekering op het terrein afgesloten..Die vooruitziende blik vrijwaart hun niet alleen van verwijdering van het terrein maar het geeft de NIMBY’s in de wijk ook een perfect alibi. Tegen de natuur kan immers niemand op. Tennispark Beekhuizen met duizenden bezoekers en dito autobewegingen per jaar is natuurlijk geen bezwaar. Maar een dierenasiel!? Echt niet. Stel je voor zeg!. In Velp-Zuid prima, maar toch zeker niet in de achtertuin van Behoud Karakter Velp.
Ik heb hier wel een oplossing voor. De gemeente kan de inmiddels opgebouwde natuurwaarde van Beekhuizen verplaatsen naar elders op de Posbank en daar voorzieningen treffen waar onze geschubde vrienden zich prima thuis zullen voelen. Dat kunnen zelfs meer locaties zijn dan dat ene reptielenparadijs op Beekhuizen zodat het verlies aan natuurwaarde ruimschoots wordt gecompenseerd. Er ligt nog een stuk bos van 17 hectare dat daarvoor bijzonder geschikt is.
(Maar ja het zand hè. Dat heeft ook zijn rechten. Dat zit al twee eeuwen in het verdomhoekje en heeft nu áb-só-lúút meer ruimte nodig. Ook al vanwege de uiterst unieke zeldzame flora en fauna. Bovendien staat het zo romantisch. En die 17 hectare bos (20-27 voetbalvelden) compenseren we wel. Er is immers ruimte genoeg. In de Havikerpoort bijvoorbeeld. Of we sprokkelen die voetbalvelden wel op een andere manier bij elkaar. Of we zeggen gewoon dat we het bos elders compenseren. Er is toch niemand die dat controleert.)
Bij een deel van de gemeenteraad heerst bezorgdheid over de financiële last die Beekhuizen met zich draagt. Dat is voor een groot deel eigenschuld. Een jaar of zeven, acht geleden zou er op Beekhuizen een outdoor-centrum komen. Dat is niet doorgegaan want daar zat een luchtje aan. Belangenverstrengeling! Een van de toenmalige gemeentebestuurders had familie-banden met het bedrijf. Daar is men toen achter gekomen. Da’s toen vakkundig in de doofpot gestopt en men heeft het in der minne geschikt. Maar het outdoor-centrum kon niet doorgaan. Kostte de gemeente wel een flinke afkoopsom. En nu zitten we met de gebakken peren. Terrein Beekhuizen bleef liggen, krakers hebben het terrein ingenomen en er is nog steeds geen oplossing. Door de eis dat de negen auroton terug moet komen begeef je je op glad ijs. De stommiteiten van de gemeente kun je niet afwentelen op de derden.
De gemeente Rheden heeft eerder dit jaar samen met andere overheden woordbreuk gepleegd tegenover de Stichting Duurzame A12 door reeds toegezegde financiële steun voor een haalbaarheidsonderzoek in te trekken. En of je het er nou mee eens bent of niet. De gemeente had ook afspraken met de projectontwikkelaar op Rhederhof waar ze nu op terugkomt.
Het lijkt me dan ook niet dat je snel iemand vindt die bereid is om zonder voldoende mogelijkheden tot ontwikkeling een kleine negenhonderdduizend euro voor Beekhuizen op te hoesten. Gezien bovengeschetste voorbeelden zal de koper zeker spijkerharde, waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Naast bezorgdheid over het behoud van de natuurwaarden op Beekhuizen vrezen bewoners in de omgeving van Beekhuizen voor verkeersoverlast als het terrein een (semi)commerciële bestemming zou krijgen.
Het Dierenasiel is zeker geen commerciële instelling en het aantal verkeersbewegingen is zeer beperkt. Dus die bezwaren vallen automatsich weg.
De beheerder van de Dierenborgh had uit de krant moeten vernemen dat er in de toekomst op Larenstein geen ruimte meer is voor het dierenasiel . Het enige wat daarover in de pers verscheen was mijn brief in het Streekjournaal. Dus blijkbaar heeft het nog wel enig nut dat er iemand af en toe op de vingers van onze bestuurders kijkt en buiten het gemeentehuis ook wat roept.
Het gemeentebestuur had het asiel even over het hoofd gezien. En volgens mij was de Dierenbescherming, als eigenaar van de grond, ook niet geïnformeerd. Anders zou die haar huurder, dierenasiel de Dierenborgh, vast wel hebben ingelicht.
Wethouder Jan Bart “The Duke” Wilschut van de PvdA maakt alvast de eerste bewegingen om plek voor het asiel buiten de gemeente te zoeken. Dus hij sluit zich aan bij de Noordvelpse goegemeente. Dat is natuurlijk een sterk PvdA-bolwerk, niet Jan Bart? . Beekhuizen is voor hem dan ook geen optie. Hij gaat de andere gemeenten in het verzorgingsgebied benaderen om samen een oplossing te vinden. Ik vraag me af welke oplossingen jij dan nog voor rotte kies Beekhuizen ziet. Je capituleert toch niet voor het groene front?
Volgens de voorzitter van het dierenasiel moet er een geschikte plaats worden gevonden die centraal in het verzorgingsgebied is gelegen, goed bereikbaar is, ook met het openbaar vervoer en niet te dicht bij woningen zodat er geen hinder is. Een A-locatie dus.
Beekhuizen voldoet volgens mij prima aan al deze voorwaarden. Het verzorgingsgebied beslaat de gemeenten Arnhem, Duiven, Lingewaard, Rheden, Rijnwaarden, Rozendaal, Westervoort en Zevenaar. Een groot gebied aan beide zijden van de Rijn en IJssel. Voor de bereikbaarheid vanuit dit gebied ligt Velp - Rozendaal en ook Beekhuizen dus ideaal.
Goede bereikbaarheid met openbaar vervoer is ook een van de eisen. Ik zie nog niet zo heel veel mensen vanuit het verzorgingsgebied hun Flappie of Pietje in een kooi of mand in de bus stappen maar er is in ieder geval een bushalte bij de Biesdel (max. 10 minuten lopen).
Als dat een onoverkomelijk probleem is dan kan de busroute met een kleine aanpassing worden doorgetrokken over Den Bruijl, Alteveerselaan en Stalen Enk. Dat moet na enig overleg tussen gemeente en Connexion te regelen zijn. Bijkomend voordeel is dat het tennispark, met duizenden bezoekers per jaar, nog beter bereikbaar is en natuurgenieters en wandelaars staan dan ook direct aan de voet van de Posbank. Scheelt weer een flinke portie autobewegingen in de wijk. En Connexxion krijgt meer passagiers. Dat scheelt ook weer in de subsidie voor het openbaar vervoer.
Het dierenasiel mag ook niet te dicht bij woningen liggen. Dat pleit eens te meer voor de locatie Beekhuizen. De afstand tussen de huidige plaats van het dierenasiel op Larenstein en een groot aantal woningen in Velp-Zuid is hemelsbreed nog geen 100 meter. Dat is al tientallen jaren zo. En dat gaat prima. Op Beekhuizen ligt maar een enkele woning zo dichtbij. Dus daar is het asiel nog beter op zijn plaats.
Maar ik vrees dat dit allemaal niet doorgaat. De gemeenteraad laat de wethouder daarvoor nu de kastanjes uit het vuur halen.
Jan Bart zou eigenlijk tegen (het grootste deel van) deze raad moeten zeggen: "Jullie hebben jezelf hier zo in gedraaid. Dus bekijk het verder maar, zoek het zelf maar uit."
Beekhuizen: een A-locatie voor het dierenasiel!
Laten we tussendoor nog even kijken naar het dierenasiel.
De voltallige gemeenteraad roept ach en wee omdat er in het masterplan Larenstein in de toekomst geen plaats meer is voor het dierenasiel. Zij eist dat het college van B&W zich maximaal inspant voor een goede andere locatie voor het dierenasiel.
Nou, ik vrees dat u dat maximale van de gemeenteraad niet met de korrel zout moet nemen maar met een hele vrachtwagen vol. De VVD en haar kornuiten willen natuurlijk helemaal geen dierenasiel op het terrein Beekhuizen. En laten we de krakers van Beekhuizen op onze blote knieën danken. Zij hebben met hun hagedissenfarm een waterdichte verzekering op het terrein afgesloten..Die vooruitziende blik vrijwaart hun niet alleen van verwijdering van het terrein maar het geeft de NIMBY’s in de wijk ook een perfect alibi. Tegen de natuur kan immers niemand op. Tennispark Beekhuizen met duizenden bezoekers en dito autobewegingen per jaar is natuurlijk geen bezwaar. Maar een dierenasiel!? Echt niet. Stel je voor zeg!. In Velp-Zuid prima, maar toch zeker niet in de achtertuin van Behoud Karakter Velp.
Ik heb hier wel een oplossing voor. De gemeente kan de inmiddels opgebouwde natuurwaarde van Beekhuizen verplaatsen naar elders op de Posbank en daar voorzieningen treffen waar onze geschubde vrienden zich prima thuis zullen voelen. Dat kunnen zelfs meer locaties zijn dan dat ene reptielenparadijs op Beekhuizen zodat het verlies aan natuurwaarde ruimschoots wordt gecompenseerd. Er ligt nog een stuk bos van 17 hectare dat daarvoor bijzonder geschikt is.
(Maar ja het zand hè. Dat heeft ook zijn rechten. Dat zit al twee eeuwen in het verdomhoekje en heeft nu áb-só-lúút meer ruimte nodig. Ook al vanwege de uiterst unieke zeldzame flora en fauna. Bovendien staat het zo romantisch. En die 17 hectare bos (20-27 voetbalvelden) compenseren we wel. Er is immers ruimte genoeg. In de Havikerpoort bijvoorbeeld. Of we sprokkelen die voetbalvelden wel op een andere manier bij elkaar. Of we zeggen gewoon dat we het bos elders compenseren. Er is toch niemand die dat controleert.)
Bij een deel van de gemeenteraad heerst bezorgdheid over de financiële last die Beekhuizen met zich draagt. Dat is voor een groot deel eigenschuld. Een jaar of zeven, acht geleden zou er op Beekhuizen een outdoor-centrum komen. Dat is niet doorgegaan want daar zat een luchtje aan. Belangenverstrengeling! Een van de toenmalige gemeentebestuurders had familie-banden met het bedrijf. Daar is men toen achter gekomen. Da’s toen vakkundig in de doofpot gestopt en men heeft het in der minne geschikt. Maar het outdoor-centrum kon niet doorgaan. Kostte de gemeente wel een flinke afkoopsom. En nu zitten we met de gebakken peren. Terrein Beekhuizen bleef liggen, krakers hebben het terrein ingenomen en er is nog steeds geen oplossing. Door de eis dat de negen auroton terug moet komen begeef je je op glad ijs. De stommiteiten van de gemeente kun je niet afwentelen op de derden.
De gemeente Rheden heeft eerder dit jaar samen met andere overheden woordbreuk gepleegd tegenover de Stichting Duurzame A12 door reeds toegezegde financiële steun voor een haalbaarheidsonderzoek in te trekken. En of je het er nou mee eens bent of niet. De gemeente had ook afspraken met de projectontwikkelaar op Rhederhof waar ze nu op terugkomt.
Het lijkt me dan ook niet dat je snel iemand vindt die bereid is om zonder voldoende mogelijkheden tot ontwikkeling een kleine negenhonderdduizend euro voor Beekhuizen op te hoesten. Gezien bovengeschetste voorbeelden zal de koper zeker spijkerharde, waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Naast bezorgdheid over het behoud van de natuurwaarden op Beekhuizen vrezen bewoners in de omgeving van Beekhuizen voor verkeersoverlast als het terrein een (semi)commerciële bestemming zou krijgen.
Het Dierenasiel is zeker geen commerciële instelling en het aantal verkeersbewegingen is zeer beperkt. Dus die bezwaren vallen automatsich weg.
De beheerder van de Dierenborgh had uit de krant moeten vernemen dat er in de toekomst op Larenstein geen ruimte meer is voor het dierenasiel . Het enige wat daarover in de pers verscheen was mijn brief in het Streekjournaal. Dus blijkbaar heeft het nog wel enig nut dat er iemand af en toe op de vingers van onze bestuurders kijkt en buiten het gemeentehuis ook wat roept.
Het gemeentebestuur had het asiel even over het hoofd gezien. En volgens mij was de Dierenbescherming, als eigenaar van de grond, ook niet geïnformeerd. Anders zou die haar huurder, dierenasiel de Dierenborgh, vast wel hebben ingelicht.
Wethouder Jan Bart “The Duke” Wilschut van de PvdA maakt alvast de eerste bewegingen om plek voor het asiel buiten de gemeente te zoeken. Dus hij sluit zich aan bij de Noordvelpse goegemeente. Dat is natuurlijk een sterk PvdA-bolwerk, niet Jan Bart? . Beekhuizen is voor hem dan ook geen optie. Hij gaat de andere gemeenten in het verzorgingsgebied benaderen om samen een oplossing te vinden. Ik vraag me af welke oplossingen jij dan nog voor rotte kies Beekhuizen ziet. Je capituleert toch niet voor het groene front?
Volgens de voorzitter van het dierenasiel moet er een geschikte plaats worden gevonden die centraal in het verzorgingsgebied is gelegen, goed bereikbaar is, ook met het openbaar vervoer en niet te dicht bij woningen zodat er geen hinder is. Een A-locatie dus.
Beekhuizen voldoet volgens mij prima aan al deze voorwaarden. Het verzorgingsgebied beslaat de gemeenten Arnhem, Duiven, Lingewaard, Rheden, Rijnwaarden, Rozendaal, Westervoort en Zevenaar. Een groot gebied aan beide zijden van de Rijn en IJssel. Voor de bereikbaarheid vanuit dit gebied ligt Velp - Rozendaal en ook Beekhuizen dus ideaal.
Goede bereikbaarheid met openbaar vervoer is ook een van de eisen. Ik zie nog niet zo heel veel mensen vanuit het verzorgingsgebied hun Flappie of Pietje in een kooi of mand in de bus stappen maar er is in ieder geval een bushalte bij de Biesdel (max. 10 minuten lopen).
Als dat een onoverkomelijk probleem is dan kan de busroute met een kleine aanpassing worden doorgetrokken over Den Bruijl, Alteveerselaan en Stalen Enk. Dat moet na enig overleg tussen gemeente en Connexion te regelen zijn. Bijkomend voordeel is dat het tennispark, met duizenden bezoekers per jaar, nog beter bereikbaar is en natuurgenieters en wandelaars staan dan ook direct aan de voet van de Posbank. Scheelt weer een flinke portie autobewegingen in de wijk. En Connexxion krijgt meer passagiers. Dat scheelt ook weer in de subsidie voor het openbaar vervoer.
Het dierenasiel mag ook niet te dicht bij woningen liggen. Dat pleit eens te meer voor de locatie Beekhuizen. De afstand tussen de huidige plaats van het dierenasiel op Larenstein en een groot aantal woningen in Velp-Zuid is hemelsbreed nog geen 100 meter. Dat is al tientallen jaren zo. En dat gaat prima. Op Beekhuizen ligt maar een enkele woning zo dichtbij. Dus daar is het asiel nog beter op zijn plaats.
Maar ik vrees dat dit allemaal niet doorgaat. De gemeenteraad laat de wethouder daarvoor nu de kastanjes uit het vuur halen.
Jan Bart zou eigenlijk tegen (het grootste deel van) deze raad moeten zeggen: "Jullie hebben jezelf hier zo in gedraaid. Dus bekijk het verder maar, zoek het zelf maar uit."
Beekhuizen: een A-locatie voor het dierenasiel!
vrijdag 14 september 2007
Hart van Dieren..........Poll
Deze keer een een uitgebreide poll (zie links) over de vraag wie politiek en/of bestuurlijk verantwoordelijk is voor de falende bestuurscontrole op project Hart van Dieren.
U kunt meerdere antwoorden tegelijk geven en u kunt uw stem later wijzigen.
De poll staat open tot 20 september.
Onderstaand wat uitleg over de betrokken spelers.
Hart van Dieren is een project van de provincie Gelderland en de gemeente Rheden.
De provincie Gelderland is de grootste deelnemer in het project en gedeputeerde
Marijke van Haaren (CDA) is voorzitter van de stuurgroep Hart van Dieren.
Marijke van Haaren is de opvolger van Johan de Bondt die in 2003 vertrok.
Wethouder Jan Bart Wilschut (PvdA) vertegenwoordigt de gemeente Rheden in deze stuurgroep. Jan Bart Wilschut is wethouder sinds begin 2005. Hij volgde toen de vertrekkende wethouder Ella Schadd (PvdA) op. Hij erfde van haar ook project voor Hart van Dieren.
Het college van B&W is verantwoordelijk voor het beleid en het dagelijkse bestuur van de gemeente. Sinds april 2007 bestaat dit college uit:
Burgemeester Petra van Wingerden - Boers en de wethouders Jan Bart Wilschut (PvdA), Joop Kock (PvdA), Jan Jansen (CDA), Hans Elsenaar (VVD) en Harriët Tiemens (GroenLinks).
De gemeenteraad is het hoogste orgaan in de gemeente. Een van haar voornaamste rollen is het uitoefenen van controle op het beleid en bestuur van het college van B&W.
Van april 2002 tot november 2006 bestond het college van B&W uit een coalitie van PvdA, VVD, CDA en Leefbaar Rheden.
Leefbaar Rheden*, waarvan ik fractievoorzitter was, stapte in november 2005 uit deze coalitie omdat het college van B&W en een meerderheid van de raad weigerden om de controle op project Hart van Dieren te versterken. Zie daarvoor ook het bericht (Hart van Dieren... 40 miljoen, wie verantwoordelijk?) en de andere berichten over het project.
Van november 2005 tot april 2006 bestond het college van B&W uit een coalitie van PvdA, VVD, CDA. Tussen april 2006 en januari 2007 was er een coalitie van PvdA, Gemeentebelangen en SP aan de macht.
Vanaf april 2007 is het college van B&W samengesteld uit een coalitie van PvdA, CDA, VVD en GroenLinks. De ChristenUnie levert geen wethouder maar geeft gedoogsteun.
*De politieke partijen Leefbaar Rheden en D66 zijn sinds maart 2006 niet meer in de gemeenteraad vertegenwoordigd. Leefbaar Rheden is gestopt en D66 leidt een slapend bestaan.
U kunt meerdere antwoorden tegelijk geven en u kunt uw stem later wijzigen.
De poll staat open tot 20 september.
Onderstaand wat uitleg over de betrokken spelers.
Hart van Dieren is een project van de provincie Gelderland en de gemeente Rheden.
De provincie Gelderland is de grootste deelnemer in het project en gedeputeerde
Marijke van Haaren (CDA) is voorzitter van de stuurgroep Hart van Dieren.
Marijke van Haaren is de opvolger van Johan de Bondt die in 2003 vertrok.
Wethouder Jan Bart Wilschut (PvdA) vertegenwoordigt de gemeente Rheden in deze stuurgroep. Jan Bart Wilschut is wethouder sinds begin 2005. Hij volgde toen de vertrekkende wethouder Ella Schadd (PvdA) op. Hij erfde van haar ook project voor Hart van Dieren.
Het college van B&W is verantwoordelijk voor het beleid en het dagelijkse bestuur van de gemeente. Sinds april 2007 bestaat dit college uit:
Burgemeester Petra van Wingerden - Boers en de wethouders Jan Bart Wilschut (PvdA), Joop Kock (PvdA), Jan Jansen (CDA), Hans Elsenaar (VVD) en Harriët Tiemens (GroenLinks).
De gemeenteraad is het hoogste orgaan in de gemeente. Een van haar voornaamste rollen is het uitoefenen van controle op het beleid en bestuur van het college van B&W.
Van april 2002 tot november 2006 bestond het college van B&W uit een coalitie van PvdA, VVD, CDA en Leefbaar Rheden.
Leefbaar Rheden*, waarvan ik fractievoorzitter was, stapte in november 2005 uit deze coalitie omdat het college van B&W en een meerderheid van de raad weigerden om de controle op project Hart van Dieren te versterken. Zie daarvoor ook het bericht (Hart van Dieren... 40 miljoen, wie verantwoordelijk?) en de andere berichten over het project.
Van november 2005 tot april 2006 bestond het college van B&W uit een coalitie van PvdA, VVD, CDA. Tussen april 2006 en januari 2007 was er een coalitie van PvdA, Gemeentebelangen en SP aan de macht.
Vanaf april 2007 is het college van B&W samengesteld uit een coalitie van PvdA, CDA, VVD en GroenLinks. De ChristenUnie levert geen wethouder maar geeft gedoogsteun.
*De politieke partijen Leefbaar Rheden en D66 zijn sinds maart 2006 niet meer in de gemeenteraad vertegenwoordigd. Leefbaar Rheden is gestopt en D66 leidt een slapend bestaan.
woensdag 12 september 2007
Hart van Dieren.....Stuurgroep
De eerst-verantwoordelijken voor Hart van Dieren bij de persconferentie. De betrokkenheid van de stuurgroepleden was af te lezen uit hun lichaamstaal. Vlnr: gedeputeerde Marijke van Haaren ziet de humor ervan wel in, wethouder Jan Bart Wilschut oogt moe en gespannen, en Cees de Vries van ProRail (te laat aanwezig, met de trein Cees?) bekijkt het allemaal zakelijk en lijkt onverschillig.De stuurgroep is de uitvoerend verantwoordelijke voor Hart van Dieren. Zij had het grote tekort van 40 miljoen al twee-en-een-half jaar geleden kunnen en moeten vaststellen. Bij de doorrekening van de eerste businesscases in 2004 en 2005.
Voor gedeputeerde Marijke van Haaren is Hart van Dieren slechts een van de infra-projecten in de provincie.
Zij weet het tekort onder andere aan de markt en aan politieke ontwikkelingen. Nou, dan kunnen al die andere provinciale infra-projecten hun borst dus nat maken. Of geldt daarvoor geen marktontwikkeling? En geen politiek?
Ik vind het niet erg dat de acht-min van de baan is. Die werd door een groot deel van de bevolking toch niet gewenst. Maar er zal een acceptabele oplossing moeten komen voor noodvoorziening Burgemeester de Bruijnstraat. En "ervoor gaan" is niet genoeg.
De onderste steen moet boven komen en als voorzitter van de stuurgroep is de gedeputeerde de eerstverantwoordelijke voor het project. Deze CDA-politica komt hiermee niet weg. ( ja, CDA! Dáárom houdt het CDA in Rheden zich natuurlijk koest). Heeft gewoon gefaald!
ProRailer Cees de Vries staat nog verder op afstand. Zijn opdracht is om de treinen te laten rijden. En of dat nou door, onder of over Dieren heen gaat maakt ProRail verder niet uit.
Het is Jan Bart Wilschut aan te zien dat hij het moeilijk heeft. In februari 2005 was er nog 126 miljoen begroot. In april 2005 (twee maanden later dus) was nog maar 104,5 miljoen modig. Volgens een businesscase die gebaseerd was op drijfzand. Dat deze businesscase rammelde was toen al duidelijk. Als hij mijn voorstel voor externe controle in 2005 had overgenomen dan was deze fata-morgana al eerder opgelost. En Dieren was waarschijnlijk een hoop heibel en ellende bespaard gebleven.
Destijds had hij van de provincie moeten eisen dat de businesscase zou worden doorgelicht. Of zich terugtrekken als mede-verantwoordelijke. Ook deze bestuurder zal met betere verklaringen voor de 40 miljoen moeten komen.
Overigens is hij niet de enige verantwoordelijke in politiek Rheden. Degenen die nu "verbijsterd" en "onthutst" de messen slijpen voorop. Maar daar kom ik nog wel op terug.
Hart van Dieren.....40 MILJOEN TEKORT, WIE VERANTWOORDELIJK?
Er is dus een tekort van 40 (veertig) miljoen euro voor project Hart van Dieren. Het tekort komt niet op kousevoeten maar Pats, Boem! Ineens is er een tekort van VEERTIG miljoen euro. Da's meer dan twee keer de jackpot van de staatsloterij.
De businesscase voor Hart van Dieren rammelde al in 2005.
Juist om zo’n situatie als nu is ontstaan te voorkomen had ik in mei 2005 (toen ik voor Leefbaar Rheden in de raad zat) een motie ingediend waarin gevraagd werd om een controle-protocol voor het project. Wij wilden meer grip op het project, een strakke rapportage over de planning en de financiën en periodieke beoordeling door een externe onafhankelijke auditor (deskundige die het project beoordeelt). Dit werd toen alleen door GroenLinks gesteund.
In november 2005 heb ik het opnieuw geprobeerd. Nu in een bredere context met een motie voor een raadsadviseur. Ook deze motie werd echter verworpen. De PvdA (oorspronkelijk de geestelijke vader van de motie, maar dat is een lang verhaal, vertel ik nog eens), GroenLinks, D66, ChristenUnie en Leefbaar Rheden waren met samen 11 stemmen voor.)CDA, VVD en Gemeentebelangen waren met hun 15 stemmen tegen.
Dus deze motie werd ook verworpen.
(De volledige tekst van beide moties heb ik als bijlagen bijgevoegd)
Het college van B&W kon het allemaal wel alleen af en de raad steunde dat.
Met de VVD en het CDA voorop.
Ondanks toezeggingen van de wethouder zijn er in de afgelopen jaren slechts twee kwartaalrapportages geweest. Ook nog van een bijzonder slechte kwaliteit.
Volgens de eigen rekencommissie was controle niet goed mogelijk Wat heeft de raad met dat rapport gedaan? Zeggen dat de commissie gelijk heeft? En dat het college de aanbevelingen moet opvolgen. Om vervolgens over gaan tot de orde van de dag.
Nee, beste raadsleden. De raad stond erbij en keek ernaar.
We zien wat er van geworden is. Nu komt men tot de ontdekking dat er een miljoentje of veertig meer nodig is. Het huidige onderzoek komt echter twee jaar te laat. Dat had al in 2005 moeten worden uitgevoerd. Vervolgens had de businesscase minimaal om het halfjaar en bij wijzigingen in het project tegen het externe licht moeten worden gehouden. En er had een strakke heldere rapportage moeten komen. Dan had eerder ingegrepen kunnen worden.
En nu zijn de rapen natuurlijk gaar. Het huis te klein. De VVD voorop. Verbijsterd is men. Terwijl de raad gewoon heeft gefaald. Zij heeft haar controlerende plicht verzaakt. .
Er moet zeker een uitgebreid onderzoek komen. Projectwethouder Jan Bart Wilschut, het college van B&W, gedeputeerde van Haaren van de provincie en de projectgroep dienen voluit verantwoording af te leggen. Maar de gemeenteraad dient ook de hand in eigen boezem te steken.
Volgens de verklaring die de VVD heeft uitgegeven wil zij weten wie er verantwoordelijk is voor de ontstane situatie.
Ik zou zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf. En niet je handen al op voorhand in onschuld wassen.
Kijken hoe dit zich gaat ontwikkelen.
En wie barbertje wordt!
Voor de geïnteresseerden in onderstaande bijlagen de volledige tekst van de twee bovengenoemde moties.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bijlage 1 – Motie (externe) controle – Hart van Dieren – mei 2005
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De Raad van de gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 31 mei 2005, sprekende over agendapunt 9, het voorstel betreffende Hart van Dieren
overwegende dat:
• aard, omvang en complexiteit van het Hart van Dieren rechtvaardigen dat invulling wordt gegeven aan het scheppen van omstandigheden en randvoorwaarden waardoor de Raad van de gemeente Rheden zijn functie als hoofd van de gemeente optimaal kan uitoefenen.
• geborgd moet worden dat de Gemeenteraad in alle komende fasen van het project zijn positie als controleur op een werkelijke goede manier kan invullen zowel waar het sturing en controle betreft als ten aanzien van de projectdoelen en de projectbeheersing.
besluit
• dit vorm te geven door de wijze van rapportage en verantwoording door het College van B&W aan de Raad van de Gemeente Rheden over het project Hart van Dieren gedurende de looptijd van het project aan een aantal voorwaarden te verbinden.
draagt het college van Burgemeester en Wethouders op:
• te garanderen dat de Gemeenteraad vroegtijdig betrokken wordt bij belangrijke besluiten en geïnformeerd wordt over opkomende feiten en risico’s die de uitkomsten van het project zowel materieel als financieel wezenlijk beïnvloeden. Een en ander zonodig in vertrouwelijkheid.
• iedere drie maanden een voortgangsrapportage over het project Hart van Dieren aan de Gemeenteraad aan te bieden.
Deze voortgangsrapportage omvat in ieder geval:
a. de ontwikkeling van de scope van het project ten opzichte van de huidige plan;
b. de ontwikkeling van de planning ten opzichte van het huidige plan;
c. de ontwikkeling van de financiën ten opzichte van het huidige plan;
d. de ontwikkelingen in de aan het project verbonden risico’s, de beheersing ervan en de mogelijke financiële gevolgen;
e. wat de Gemeenteraad verder moet weten.
Daarnaast worden in de voortgangsrapportage ontwikkelingen in of veranderingen van de doelstellingen van het project en de hiervoor noodzakelijk randvoorwaarden, zoals flankerend beleid, in aparte paragrafen vermeld en toegelicht.
• bij deze voortgangsrapportages dient periodiek, op basis van een nader te bepalen frequentie, een rapport te worden gevoegd met een oordeel over de kwaliteit en volledigheid van de informatie in de voortgangsrapportage en over de toereikendheid van de projectorganisatie. Bij de beoordeling van de toereikendheid van de projectorganisatie wordt in het bijzonder aandacht besteed aan de administratieve organisatie en de interne controle van het project.
• het rapport, zoals bedoeld in het voorgaande alinea, dient te worden opgesteld door een onafhankelijke externe auditor en wordt gelijktijdig met de voortgangsrapportage, als afzonderlijk document, aan de Gemeenteraad gezonden.
en gaat over tot de orde van de dag,
fractie Leefbaar Rheden,
M. Th. Kooijmans
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bijlage 2 – Motie Raadsadviseur - Begrotingsbehandeling november 2005
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De Raad van de Gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 8 november 2005
overwegende:
o dat het project Hart van Dieren gezien zijn omvang en complexiteit een zorgvuldige controle van de zijde van de Raad noodzakelijk maakt,
o dat die controle een zeer specifieke expertise veronderstelt waarvan niet verwacht kan worden dat die (in voldoende mate) aanwezig is binnen de Raad,
o dat soortgelijke overwegingen gelden waar het gaat om de uitoefening door de Raad van zijn kaderstellende taak en het hem toekomende budgetrecht ten aanzien van dit project,
besluit tot het aantrekken van een raadsadviseur Hart van Dieren, onder de navolgende condities:
1. taakstelling en profiel
De raadsadviseur heeft als kerntaak om ten behoeve van de Raad te beoordelen of de projectorganisatie en vervolgens het College:
o alle/voldoende alternatieven heeft afgewogen,
o heldere en passende keuzecriteria heeft gehanteerd (waartoe in ieder geval steeds behoort: het wegen van het oordeel/gevoelen van omwonenden en andere direct betrokkenen),
Meer in het bijzonder geeft de raadsadviseur een oordeel over en brengt in samenhang daarmee een advies uit aan de Raad over:
o de uitwerking van de plannen: past die binnen de begroting en de toerekening van de kosten aan de verschillende onderdelen (spoor, weg en bebouwing)?
o de risico’s (financieel, juridisch en milieutechnisch):
zijn die in voldoende mate ingeschat?
en zijn maatregelen getroffen ter voorkoming van het manifest worden van risico’s?
o de rapportages aan de Raad en de besluiten die op grond daarvan worden voorgelegd:
zijn die correct en voldoende helder?
wordt de Raad in voldoende mate in staat wordt gesteld om die besluiten te toetsen aan kaders en criteria?
wordt de Raad in voldoende mate in staat wordt gesteld om (de risico’s van) uitstel af te wegen?
o over de signalering van belangrijke, niet omkeerbare stappen in het proces,
o over de gevolgen voor de omgeving tijdens de bouw: overlast, planschade e.d.
o over de communicatie met de omgeving.
Gegeven deze taakstelling zal de raadsadviseur in het bijzonder deskundig zijn op twee terreinen:
o stedebouwkundig: inrichting plangebied, verkeersafwikkeling e.d.
o processturing: naar/door Raad en omwonenden,en in afgeleide zin:
o (overheids)financiën.
2. tijdsinvestering en budget
o Vooralsnog wordt uitgegaan van een tijdsinvestering van ca. 24 dagen in 2006.
o Het college wordt verzocht om een voorstel ter dekking te doen waarbij de Raad in overweging geeft om de dekking te vinden in de businesscase Hart van Dieren.
3. wervingsprocedure, intake en begeleiding
Een beperkt aantal raadsleden –voor zover mogelijk met (enige) deskundigheid op dit terrein- wordt verzocht om:
o een selectiecommissie te vormen die een wervingsprocedure opstelt en uitvoert,
o in het vervolg te fungeren als aanspreekpunt voor de raadsadviseur.
De griffie coördineert en ondersteunt ook anderszins daarbij.
De griffie wordt verzocht om een voorstel voor de selectie en aanstelling van de
raadsadviseur op te stellen dat in de raadsvergadering van december 2005 kan
worden behandeld.
En gaat over tot de orde van de dag
fractie Leefbaar Rheden
Theo Kooijmans
De businesscase voor Hart van Dieren rammelde al in 2005.
Juist om zo’n situatie als nu is ontstaan te voorkomen had ik in mei 2005 (toen ik voor Leefbaar Rheden in de raad zat) een motie ingediend waarin gevraagd werd om een controle-protocol voor het project. Wij wilden meer grip op het project, een strakke rapportage over de planning en de financiën en periodieke beoordeling door een externe onafhankelijke auditor (deskundige die het project beoordeelt). Dit werd toen alleen door GroenLinks gesteund.
In november 2005 heb ik het opnieuw geprobeerd. Nu in een bredere context met een motie voor een raadsadviseur. Ook deze motie werd echter verworpen. De PvdA (oorspronkelijk de geestelijke vader van de motie, maar dat is een lang verhaal, vertel ik nog eens), GroenLinks, D66, ChristenUnie en Leefbaar Rheden waren met samen 11 stemmen voor.)CDA, VVD en Gemeentebelangen waren met hun 15 stemmen tegen.
Dus deze motie werd ook verworpen.
(De volledige tekst van beide moties heb ik als bijlagen bijgevoegd)
Het college van B&W kon het allemaal wel alleen af en de raad steunde dat.
Met de VVD en het CDA voorop.
Ondanks toezeggingen van de wethouder zijn er in de afgelopen jaren slechts twee kwartaalrapportages geweest. Ook nog van een bijzonder slechte kwaliteit.
Volgens de eigen rekencommissie was controle niet goed mogelijk Wat heeft de raad met dat rapport gedaan? Zeggen dat de commissie gelijk heeft? En dat het college de aanbevelingen moet opvolgen. Om vervolgens over gaan tot de orde van de dag.
Nee, beste raadsleden. De raad stond erbij en keek ernaar.
We zien wat er van geworden is. Nu komt men tot de ontdekking dat er een miljoentje of veertig meer nodig is. Het huidige onderzoek komt echter twee jaar te laat. Dat had al in 2005 moeten worden uitgevoerd. Vervolgens had de businesscase minimaal om het halfjaar en bij wijzigingen in het project tegen het externe licht moeten worden gehouden. En er had een strakke heldere rapportage moeten komen. Dan had eerder ingegrepen kunnen worden.
En nu zijn de rapen natuurlijk gaar. Het huis te klein. De VVD voorop. Verbijsterd is men. Terwijl de raad gewoon heeft gefaald. Zij heeft haar controlerende plicht verzaakt. .
Er moet zeker een uitgebreid onderzoek komen. Projectwethouder Jan Bart Wilschut, het college van B&W, gedeputeerde van Haaren van de provincie en de projectgroep dienen voluit verantwoording af te leggen. Maar de gemeenteraad dient ook de hand in eigen boezem te steken.
Volgens de verklaring die de VVD heeft uitgegeven wil zij weten wie er verantwoordelijk is voor de ontstane situatie.
Ik zou zeggen: Kijk eerst eens naar jezelf. En niet je handen al op voorhand in onschuld wassen.
Kijken hoe dit zich gaat ontwikkelen.
En wie barbertje wordt!
Voor de geïnteresseerden in onderstaande bijlagen de volledige tekst van de twee bovengenoemde moties.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bijlage 1 – Motie (externe) controle – Hart van Dieren – mei 2005
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De Raad van de gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 31 mei 2005, sprekende over agendapunt 9, het voorstel betreffende Hart van Dieren
overwegende dat:
• aard, omvang en complexiteit van het Hart van Dieren rechtvaardigen dat invulling wordt gegeven aan het scheppen van omstandigheden en randvoorwaarden waardoor de Raad van de gemeente Rheden zijn functie als hoofd van de gemeente optimaal kan uitoefenen.
• geborgd moet worden dat de Gemeenteraad in alle komende fasen van het project zijn positie als controleur op een werkelijke goede manier kan invullen zowel waar het sturing en controle betreft als ten aanzien van de projectdoelen en de projectbeheersing.
besluit
• dit vorm te geven door de wijze van rapportage en verantwoording door het College van B&W aan de Raad van de Gemeente Rheden over het project Hart van Dieren gedurende de looptijd van het project aan een aantal voorwaarden te verbinden.
draagt het college van Burgemeester en Wethouders op:
• te garanderen dat de Gemeenteraad vroegtijdig betrokken wordt bij belangrijke besluiten en geïnformeerd wordt over opkomende feiten en risico’s die de uitkomsten van het project zowel materieel als financieel wezenlijk beïnvloeden. Een en ander zonodig in vertrouwelijkheid.
• iedere drie maanden een voortgangsrapportage over het project Hart van Dieren aan de Gemeenteraad aan te bieden.
Deze voortgangsrapportage omvat in ieder geval:
a. de ontwikkeling van de scope van het project ten opzichte van de huidige plan;
b. de ontwikkeling van de planning ten opzichte van het huidige plan;
c. de ontwikkeling van de financiën ten opzichte van het huidige plan;
d. de ontwikkelingen in de aan het project verbonden risico’s, de beheersing ervan en de mogelijke financiële gevolgen;
e. wat de Gemeenteraad verder moet weten.
Daarnaast worden in de voortgangsrapportage ontwikkelingen in of veranderingen van de doelstellingen van het project en de hiervoor noodzakelijk randvoorwaarden, zoals flankerend beleid, in aparte paragrafen vermeld en toegelicht.
• bij deze voortgangsrapportages dient periodiek, op basis van een nader te bepalen frequentie, een rapport te worden gevoegd met een oordeel over de kwaliteit en volledigheid van de informatie in de voortgangsrapportage en over de toereikendheid van de projectorganisatie. Bij de beoordeling van de toereikendheid van de projectorganisatie wordt in het bijzonder aandacht besteed aan de administratieve organisatie en de interne controle van het project.
• het rapport, zoals bedoeld in het voorgaande alinea, dient te worden opgesteld door een onafhankelijke externe auditor en wordt gelijktijdig met de voortgangsrapportage, als afzonderlijk document, aan de Gemeenteraad gezonden.
en gaat over tot de orde van de dag,
fractie Leefbaar Rheden,
M. Th. Kooijmans
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bijlage 2 – Motie Raadsadviseur - Begrotingsbehandeling november 2005
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De Raad van de Gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 8 november 2005
overwegende:
o dat het project Hart van Dieren gezien zijn omvang en complexiteit een zorgvuldige controle van de zijde van de Raad noodzakelijk maakt,
o dat die controle een zeer specifieke expertise veronderstelt waarvan niet verwacht kan worden dat die (in voldoende mate) aanwezig is binnen de Raad,
o dat soortgelijke overwegingen gelden waar het gaat om de uitoefening door de Raad van zijn kaderstellende taak en het hem toekomende budgetrecht ten aanzien van dit project,
besluit tot het aantrekken van een raadsadviseur Hart van Dieren, onder de navolgende condities:
1. taakstelling en profiel
De raadsadviseur heeft als kerntaak om ten behoeve van de Raad te beoordelen of de projectorganisatie en vervolgens het College:
o alle/voldoende alternatieven heeft afgewogen,
o heldere en passende keuzecriteria heeft gehanteerd (waartoe in ieder geval steeds behoort: het wegen van het oordeel/gevoelen van omwonenden en andere direct betrokkenen),
Meer in het bijzonder geeft de raadsadviseur een oordeel over en brengt in samenhang daarmee een advies uit aan de Raad over:
o de uitwerking van de plannen: past die binnen de begroting en de toerekening van de kosten aan de verschillende onderdelen (spoor, weg en bebouwing)?
o de risico’s (financieel, juridisch en milieutechnisch):
zijn die in voldoende mate ingeschat?
en zijn maatregelen getroffen ter voorkoming van het manifest worden van risico’s?
o de rapportages aan de Raad en de besluiten die op grond daarvan worden voorgelegd:
zijn die correct en voldoende helder?
wordt de Raad in voldoende mate in staat wordt gesteld om die besluiten te toetsen aan kaders en criteria?
wordt de Raad in voldoende mate in staat wordt gesteld om (de risico’s van) uitstel af te wegen?
o over de signalering van belangrijke, niet omkeerbare stappen in het proces,
o over de gevolgen voor de omgeving tijdens de bouw: overlast, planschade e.d.
o over de communicatie met de omgeving.
Gegeven deze taakstelling zal de raadsadviseur in het bijzonder deskundig zijn op twee terreinen:
o stedebouwkundig: inrichting plangebied, verkeersafwikkeling e.d.
o processturing: naar/door Raad en omwonenden,en in afgeleide zin:
o (overheids)financiën.
2. tijdsinvestering en budget
o Vooralsnog wordt uitgegaan van een tijdsinvestering van ca. 24 dagen in 2006.
o Het college wordt verzocht om een voorstel ter dekking te doen waarbij de Raad in overweging geeft om de dekking te vinden in de businesscase Hart van Dieren.
3. wervingsprocedure, intake en begeleiding
Een beperkt aantal raadsleden –voor zover mogelijk met (enige) deskundigheid op dit terrein- wordt verzocht om:
o een selectiecommissie te vormen die een wervingsprocedure opstelt en uitvoert,
o in het vervolg te fungeren als aanspreekpunt voor de raadsadviseur.
De griffie coördineert en ondersteunt ook anderszins daarbij.
De griffie wordt verzocht om een voorstel voor de selectie en aanstelling van de
raadsadviseur op te stellen dat in de raadsvergadering van december 2005 kan
worden behandeld.
En gaat over tot de orde van de dag
fractie Leefbaar Rheden
Theo Kooijmans
dinsdag 11 september 2007
Hart van Dieren... 8-MIN VAN DE BAAN
De ACHT-MIN VARIANT is VAN DE BAAN. Bij ongewijzigde uitvoering van de plannen zou er voor Hart van Dieren een tekort van 40 (VEERTIG) MILJOEN euro ontstaan.
De stuurgroep heeft daarop de plannen voor de 8-min variant afgeblazen.
Vanmiddag gaf de stuurgroep Hart van Dieren bestaande uit Marijke van Haaren (provincie Gelderland), Jan Bart Wilschut (gemeente Rheden) en Cees de Vries (ProRail) een persconferentie.
Mij werd direct de mond gesnoerd. Alleen de pers mocht vragen stellen. Op een enkele uitzondering na waren de vragen niet zo heel kritisch. Daar kwam de HvD-troika goed mee weg. De Vries van ProRail was zelfs te laat op de persconferentie. Tja, het verkeer hè.
Om de acht-min variant uit te kunnen voeren is 40 miljoen euro meer nodig dan begroot. Dat gaan ze dus niet doen. Volgens van Haaren was dit de mooiste en duurste variant uit de alternatievenstudie. De komende drie tot zes maanden wordt uitgezocht wat er dan wel mogelijk is voor het budget van 107 miljoen. (de businesscase van 2005 had het over 104,5 miljoen). Per eind 2007 zal al 15 miljoen zijn uitgegeven.
Daarmee is de acht-min variant van de baan. Niet dat ik er rouwig om ben maar het is nu onduidelijk wat er uit de vervolgstudie gaat komen. Dat zal in ieder geval een veel simpeler oplossing zijn. Misschien wel het oorspronkelijke voorstel van de rijksoverheid voor een drietal viaducten. Om de rijksbijdragen van de verschillende ministeries niet kwijt te raken zullen delen van het plan zoals een ecoduct toch een plaats moeten krijgen. Er is inmiddels contact geweest met minister Gerda Verburg van LNV (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit). Dus ik denk dat er toch iets aan de hand is met het ecoduct voor Hof te Dieren. De andere belangrijkere ministeries van VROM (twee ministers, Jaqueline Cramer (Ruimte en Milieu) en Ella Vogelaar (Wonen, Wijken en Integratie)) en V&W (Verkeer en Waterstaat, Camiel Eurlings) werden niet genoemd.
Op een vraag van de heer Maarten Vreugdenhil van het Streekjournaal of door personen of actiegroepen ingediende plannen een kans maken werd geantwoord dat deze waarschijnlijk niet opnieuw bekeken zouden worden. Ze voldeden immers niet aan de randvoorwaarden die door de ministeries zijn gesteld. Ik vraag het me af. Misschien is er toch een mogelijkheid voor een Roskam-achtig plan.
Autotunnel samen met een verdiept spoor is waarschijnlijk niet mogelijk. De vraag of de spoorbak of de autotrunnel zou vervallen kon door Cees de Vries van ProRail ook niet beantwoord worden. Viaducten over of onder het spoor zijn wel goedkoper dan de huidige plannen.
De provincie is ook niet van plan om meer geld uit te trekken voor Hart van Dieren. Vreemd. De provincie haalt tientallen miljoenen binnen via het NUON en de provinciale opcenten maar de hand blijft op de knip.
Op een vraag of uitstel ook afstel betekent werd geantwoord dat men nog niet zover is. Maar van Haaren “gaat er wel voor”. Dat gevaar zit er dus wel in. Er komt een moment dat het geld wordt teruggetrokken. Maar dat soort uitspraken zijn we inmiddels wel gewend. Wanneer beseft deze regent dat zij er namens de bevolking zit!
Jan Bart Wilschut zat er een beetje verloren bij. Gevraagd naar het bouwvolume dat in het streefbeeld werd gepresenteerd antwoordde hij dat dit bouwvolume zeker niet het volume van het streefbeeld zou overschrijden. Hij benadrukte dat dit streefbeeld in samenwerking met onder andere bewoners van Dieren tot stand was gekomen.
Tot zover de (non-)plannen. Onzekerheid alom. Kijken hoe Politiek Rheden hiermee omgaat.
De stuurgroep heeft daarop de plannen voor de 8-min variant afgeblazen.
Vanmiddag gaf de stuurgroep Hart van Dieren bestaande uit Marijke van Haaren (provincie Gelderland), Jan Bart Wilschut (gemeente Rheden) en Cees de Vries (ProRail) een persconferentie.
Mij werd direct de mond gesnoerd. Alleen de pers mocht vragen stellen. Op een enkele uitzondering na waren de vragen niet zo heel kritisch. Daar kwam de HvD-troika goed mee weg. De Vries van ProRail was zelfs te laat op de persconferentie. Tja, het verkeer hè.
Om de acht-min variant uit te kunnen voeren is 40 miljoen euro meer nodig dan begroot. Dat gaan ze dus niet doen. Volgens van Haaren was dit de mooiste en duurste variant uit de alternatievenstudie. De komende drie tot zes maanden wordt uitgezocht wat er dan wel mogelijk is voor het budget van 107 miljoen. (de businesscase van 2005 had het over 104,5 miljoen). Per eind 2007 zal al 15 miljoen zijn uitgegeven.
Daarmee is de acht-min variant van de baan. Niet dat ik er rouwig om ben maar het is nu onduidelijk wat er uit de vervolgstudie gaat komen. Dat zal in ieder geval een veel simpeler oplossing zijn. Misschien wel het oorspronkelijke voorstel van de rijksoverheid voor een drietal viaducten. Om de rijksbijdragen van de verschillende ministeries niet kwijt te raken zullen delen van het plan zoals een ecoduct toch een plaats moeten krijgen. Er is inmiddels contact geweest met minister Gerda Verburg van LNV (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit). Dus ik denk dat er toch iets aan de hand is met het ecoduct voor Hof te Dieren. De andere belangrijkere ministeries van VROM (twee ministers, Jaqueline Cramer (Ruimte en Milieu) en Ella Vogelaar (Wonen, Wijken en Integratie)) en V&W (Verkeer en Waterstaat, Camiel Eurlings) werden niet genoemd.
Op een vraag van de heer Maarten Vreugdenhil van het Streekjournaal of door personen of actiegroepen ingediende plannen een kans maken werd geantwoord dat deze waarschijnlijk niet opnieuw bekeken zouden worden. Ze voldeden immers niet aan de randvoorwaarden die door de ministeries zijn gesteld. Ik vraag het me af. Misschien is er toch een mogelijkheid voor een Roskam-achtig plan.
Autotunnel samen met een verdiept spoor is waarschijnlijk niet mogelijk. De vraag of de spoorbak of de autotrunnel zou vervallen kon door Cees de Vries van ProRail ook niet beantwoord worden. Viaducten over of onder het spoor zijn wel goedkoper dan de huidige plannen.
De provincie is ook niet van plan om meer geld uit te trekken voor Hart van Dieren. Vreemd. De provincie haalt tientallen miljoenen binnen via het NUON en de provinciale opcenten maar de hand blijft op de knip.
Op een vraag of uitstel ook afstel betekent werd geantwoord dat men nog niet zover is. Maar van Haaren “gaat er wel voor”. Dat gevaar zit er dus wel in. Er komt een moment dat het geld wordt teruggetrokken. Maar dat soort uitspraken zijn we inmiddels wel gewend. Wanneer beseft deze regent dat zij er namens de bevolking zit!
Jan Bart Wilschut zat er een beetje verloren bij. Gevraagd naar het bouwvolume dat in het streefbeeld werd gepresenteerd antwoordde hij dat dit bouwvolume zeker niet het volume van het streefbeeld zou overschrijden. Hij benadrukte dat dit streefbeeld in samenwerking met onder andere bewoners van Dieren tot stand was gekomen.
Tot zover de (non-)plannen. Onzekerheid alom. Kijken hoe Politiek Rheden hiermee omgaat.
Hart van Dieren...gapend gat van tientallen miljoenen
Het stormt in project Hart van Dieren. Er schijnt een gapend financieel gat van tientallen miljoenen euro’s te zijn. Boven water gekomen bij onderzoek door externe deskundigen.
Vanmiddag (11/9 – 17:15 u) geeft de stuurgroep van Hart van Dieren met daar Marijke van Haaren van de provincie en Jan Bart Wilschut van de gemeente Rheden een persconferentie.
In het artikel Miljoenentekort Hart van Dieren in de Gelderlander van vanmorgen lichten de journalisten Rob Berends en Henk Aalbers al een tipje van de sluier op.
Externe deskundigen hebben de plannen doorgelicht. Naast de financiële problemen is de onderlinge afstemming van de plannen van gemeente en provincie ook een probleem. En de belangen sporen niet met elkaar. De provincie is verantwoordelijk voor de infrastructuur en de gemeente vooral op de inrichting van het plangebied. Dat gaat blijkbaar niet geod samen.
Nog voordat er een schop de grond in gaat zijn er dus al megaproblemen voor het project.
Al vanaf 2005 waarschuw ik voor dit soort problemen. De businesscase uit 2005 rammelde al aan alle kanten Mijn voorstellen voor een strikte onafhankelijk controle op het project werden door het college van B&W en een meerderheid van de gemeenteraad afgewezen.
Ook latere waarschuwingen werden genegeerd. Van de toegezegde kwartaalrapportages zijn er sindsdien slechts twee geweest.En nog van een abominabele kwaliteit ook.
Het college van B&W en de gemeenteraad konden het wel alleen af. Zie hier het resultaat.
Nu moet de bouw van een nieuw gemeentehuis op deze locatie redding brengen. Nog afgezien van de noodzaak en de locatie (in 2005 een creatief idee van D66-raasdlid Jaap Uithof) brengt de bouw van gemeente/stad-huizen op zich al een berg risico's met zich mee.
Vanmiddag horen we meer. Wordt vervolgd op Politiek Rheden.
Vanmiddag (11/9 – 17:15 u) geeft de stuurgroep van Hart van Dieren met daar Marijke van Haaren van de provincie en Jan Bart Wilschut van de gemeente Rheden een persconferentie.
In het artikel Miljoenentekort Hart van Dieren in de Gelderlander van vanmorgen lichten de journalisten Rob Berends en Henk Aalbers al een tipje van de sluier op.
Externe deskundigen hebben de plannen doorgelicht. Naast de financiële problemen is de onderlinge afstemming van de plannen van gemeente en provincie ook een probleem. En de belangen sporen niet met elkaar. De provincie is verantwoordelijk voor de infrastructuur en de gemeente vooral op de inrichting van het plangebied. Dat gaat blijkbaar niet geod samen.
Nog voordat er een schop de grond in gaat zijn er dus al megaproblemen voor het project.
Al vanaf 2005 waarschuw ik voor dit soort problemen. De businesscase uit 2005 rammelde al aan alle kanten Mijn voorstellen voor een strikte onafhankelijk controle op het project werden door het college van B&W en een meerderheid van de gemeenteraad afgewezen.
Ook latere waarschuwingen werden genegeerd. Van de toegezegde kwartaalrapportages zijn er sindsdien slechts twee geweest.En nog van een abominabele kwaliteit ook.
Het college van B&W en de gemeenteraad konden het wel alleen af. Zie hier het resultaat.
Nu moet de bouw van een nieuw gemeentehuis op deze locatie redding brengen. Nog afgezien van de noodzaak en de locatie (in 2005 een creatief idee van D66-raasdlid Jaap Uithof) brengt de bouw van gemeente/stad-huizen op zich al een berg risico's met zich mee.
Vanmiddag horen we meer. Wordt vervolgd op Politiek Rheden.
Hart van Dieren.....ER BROEIT IETS!!!
ER BROEIT IETS in project Hart van Dieren.
Dinsdagmiddag 11 september om 17.15 uur geeft de stuurgroep in het provinciehuis een persconferentie over financiële ontwikkelingen rond Hart van Dieren.
In de aankondiging van de persconferentie staat:
"De voorzitter van de stuurgroep, Gelders gedeputeerde Marijke van Haaren, geeft samen met de leden Jan Bart Wilschut (wethouder gemeente Rheden) en Cees de Vries (regiodirecteur inframanagement ProRail, regio Noord-Oost), een toelichting op de financiële ontwikkelingen die bij Hart van Dieren zijn geconstateerd."
Heel cryptisch. Dergelijk woordgebruik belooft meestal weinig goeds. Aan de andere kant. Er wordt fors uitgepakt met de voltallige stuurgroep. De sleutelspelers treden gezamenlijk op. Veel tamtam wordt meestal alleen gemaakt als er positieve zaken te melden zijn.
Dezer dagen wordt de geactualiseerde businesscase opgeleverd. De eerste actualisering sinds 2005!!! Dus sinds mei 2005 heeft men niet meer naar de financiering gekeken. Komen ze er nu pas achter dat de wereld veranderd is? Ook de wereld van Hart van Dieren. En dat dit gevolgen heeft voor de financiering?
Zijn er conclusies getrokken? Blijven de treinen definitief weg? Is de Noordtak niet geschikt voor de goederentreinen?
Of het is héél goed nieuws of het héél slecht nieuws.
Héél goed betekent een forse aanvullende financiële armslag voor het project.
Héél slecht betekent herijking cq heroverweging van het project. Versobering of zelfs opschorten van het project.
Krijgt Hart van Dieren er geld bij? Of zijn er juist tegenvallers te melden? Trekken financiers zich terug? Wordt de rijksbijdrage gekort?
KRIJG IK GELIJK? HEEFT DE CONTROLE GEFAALD? Iets waar ik al jaren voor waarschuw. Is er geen grip op het project? Nog voordat er een schop de grond in is gegaan?
Of worden de tegenstand in Dieren als excuus voor tekorten en tegenvallers gebruikt? Krijgt d tegenstanders nu de schuld?
Wordt de rooftocht van de rijksoverheid door de provinciale kassen als excuus gebruikt om Hart van Dieren te korten? Of gaat de struugroep lobbyen om extra geld bij de rijksoverheid?
Of steekt de provincie juist extra NUON-miljoenen in het project? Zodat er een echt goede oplossing voor het Hart komt.
Ik hoop op een forse verhoging van de provinciale subsidie. Dat kan er onderhand wel af. De provincie zwemt in het geld door de NUON-dividenden en de provinciale opcenten voor de wegenbelasting. Investeer het NUON-dividend in Hart van Dieren. Voordat de rijksoverheid weer een greep in de kas doet.
Leg dat extra geld op tafel.
Voor een goede oplossing in plaats van een halve.
We zullen het horen!! En hoe politiek rheden daarop reageert.
Dinsdagmiddag 11 september om 17.15 uur geeft de stuurgroep in het provinciehuis een persconferentie over financiële ontwikkelingen rond Hart van Dieren.
In de aankondiging van de persconferentie staat:
"De voorzitter van de stuurgroep, Gelders gedeputeerde Marijke van Haaren, geeft samen met de leden Jan Bart Wilschut (wethouder gemeente Rheden) en Cees de Vries (regiodirecteur inframanagement ProRail, regio Noord-Oost), een toelichting op de financiële ontwikkelingen die bij Hart van Dieren zijn geconstateerd."
Heel cryptisch. Dergelijk woordgebruik belooft meestal weinig goeds. Aan de andere kant. Er wordt fors uitgepakt met de voltallige stuurgroep. De sleutelspelers treden gezamenlijk op. Veel tamtam wordt meestal alleen gemaakt als er positieve zaken te melden zijn.
Dezer dagen wordt de geactualiseerde businesscase opgeleverd. De eerste actualisering sinds 2005!!! Dus sinds mei 2005 heeft men niet meer naar de financiering gekeken. Komen ze er nu pas achter dat de wereld veranderd is? Ook de wereld van Hart van Dieren. En dat dit gevolgen heeft voor de financiering?
Zijn er conclusies getrokken? Blijven de treinen definitief weg? Is de Noordtak niet geschikt voor de goederentreinen?
Of het is héél goed nieuws of het héél slecht nieuws.
Héél goed betekent een forse aanvullende financiële armslag voor het project.
Héél slecht betekent herijking cq heroverweging van het project. Versobering of zelfs opschorten van het project.
Krijgt Hart van Dieren er geld bij? Of zijn er juist tegenvallers te melden? Trekken financiers zich terug? Wordt de rijksbijdrage gekort?
KRIJG IK GELIJK? HEEFT DE CONTROLE GEFAALD? Iets waar ik al jaren voor waarschuw. Is er geen grip op het project? Nog voordat er een schop de grond in is gegaan?
Of worden de tegenstand in Dieren als excuus voor tekorten en tegenvallers gebruikt? Krijgt d tegenstanders nu de schuld?
Wordt de rooftocht van de rijksoverheid door de provinciale kassen als excuus gebruikt om Hart van Dieren te korten? Of gaat de struugroep lobbyen om extra geld bij de rijksoverheid?
Of steekt de provincie juist extra NUON-miljoenen in het project? Zodat er een echt goede oplossing voor het Hart komt.
Ik hoop op een forse verhoging van de provinciale subsidie. Dat kan er onderhand wel af. De provincie zwemt in het geld door de NUON-dividenden en de provinciale opcenten voor de wegenbelasting. Investeer het NUON-dividend in Hart van Dieren. Voordat de rijksoverheid weer een greep in de kas doet.
Leg dat extra geld op tafel.
Voor een goede oplossing in plaats van een halve.
We zullen het horen!! En hoe politiek rheden daarop reageert.
maandag 10 september 2007
Blogspot 10 minuten niet beschikbaar op 11 sept om 6 uur in de ochtend
Blogspot zal om 11:00PM PDT (= dinsdagochtend om 6 uur) vanwege onderhoud ongeveer 10 minuten niet beschikbaar zijn.
Als ik het goed heb omgerekend tenminste.
PDT = Pacific Daylight Time = GMT-7 = 6:00 uur in de ochtend.
Zie onderstaand:
Blogger and Blog*Spot will be unavailable Monday (9/10) at 11:00PM PDT for about 10 minutes for maintenance.
Als ik het goed heb omgerekend tenminste.
PDT = Pacific Daylight Time = GMT-7 = 6:00 uur in de ochtend.
Zie onderstaand:
Blogger and Blog*Spot will be unavailable Monday (9/10) at 11:00PM PDT for about 10 minutes for maintenance.
Koffiebekers (3) - antwoord?
De vraag over de vervanging van de wegwerpbekers door porselein heb ik voorgelegd aan Milieu Centraal. Ik kreeg binnen een halve dag antwoord. Goede service.
De verkregen informatie geeft meer inzicht en aanknopingspunten voor de richting waarnaar kan worden gezocht. Maar een weloverwogen keuze blijft lastig.
Eens te meer het advies aan Janet Duursma om nog eens heel goed naar de motie te kijken. Vraag bijvoorbeeld om een onderzoek onder verantwoordelijkheid van de gemeente waarin alle aspecten worden meegenomen. Een mooi initiatief waarmee de gemeente Rheden zich ook nog eens in de kijker kan spelen. Moet toch te doen zijn.
Onderstaand mijn vraag en het antwoord van Milieu Centraal.
======================================================================
Mijn vraag:
========
In een motie vroeg een raadslid in onze gemeente (Rheden) om de wegwerpbekers te vervangen door porseleinen bekers. Welke stof geeft de laagste mileubelasting cq is het minst schadelijk?
Porselein, glas, karton, plastic of een andere kunststof? Ik kom er niet uit. En er is praktisch geen onderzoek of rapport over te vinden. Het rapport van VROM uit 1991/1992 is ook niet te vinden.
bvd, Theo Kooijmans.
======================================================================
Het antwoord:
==========
Geachte heer Kooijmans,
Het antwoord is ook niet zo eenduidig.
Mijn collega heeft het onlangs nog eens op een rijtje gezet en bijgaand haar overzicht.
Met vriendelijke groet,
Ig Follender G.
Consulent Milieu Centraal
De eenmalige koffiebekertjes is een veel besproken onderwerp. Toch is er
nog steeds geen goed onderzoek gedaan naar de verschillen in
milieubelasting met mokken. Omdat Milieu Centraal haar informatie
baseert op bestaand onderzoek, kunnen we eigenlijk geen duidelijke
conclusie trekken wat milieuvriendelijker is. De milieubelasting is
situatie-afhankelijk en is afhankelijk van vele factoren, zoals:
* de manier waarop wordt afgewassen,
* of de kunststof bekertjes worden gerecycled,
* hoeveel bekertjes er per persoon per dag worden er gebruikt,
* hoe groot de transport afstand is van nieuwe bekertjes of bekertjes die gerecycled worden,
* het gedrag van de medewerkers, enz.
Omdat porseleinen bekers/mokken erg lang meegaan, is de milieubelasting van de productie van porselein niet relevant. De belangrijkste milieubelasting is dan het energie- en waterverbruik van het afwassen. Hierbij is vanuit milieuoogpunt het energiegebruik belangrijker dan het waterverbruik, omdat in Nederland de drinkwaterproductie weinig milieubelastend is.
De milieubelasting van porseleinen bekers kan verminderd worden door niet voor elke kop koffie of thee een nieuwe mok te gebruiken, porselein te gebruiken dat tegen een stootje kan, en door milieubewust af te wassen. De belangrijkste mogelijkheden zijn afwassen met een volgeladen
(bij voorkeur professionele of AA label) afwasmachine en het afwasmachinemiddel goed te doseren. Dit is zeker beter dan het individueel afwassen onder de lopende kraan.
Bij koffiebekers van kunststof (EPS, PS of PP) of karton met een PE (polyethyleen) laagje, kan de milieubelasting beperkt worden door meermalig gebruik van de bekers en door de bekers te laten recyclen.
Eenmalige bekers van polystyreen of karton worden ingezameld, gerecycled en hergebruikt in nieuwe functionele producten zoals DVD cassettes, plantenpotjes, linialen of eierdoosjes (karton). Materiaalrecycling van gebruikte eenmalige polystyreen of kartonnen koffiebekers heeft een
duidelijk milieuvoordeel ten opzichte van verbranding ervan in een afvalverbrandingsinstallatie, met of zonder energieterugwinning.
Gescheiden inzameling is echter alleen haalbaar voor bedrijven die een redelijk grote hoeveelheid eenmalige bekertjes-afval produceren: vanaf 500 bekertjes per keer. Voorwaarde is dat ze schoon worden afgeleverd bij de recycler, wat problemen kan opleveren omdat eenmalige bekertjes
vaak met ander afval worden weggegooid (kauwgom, fruitschillen). Het is dus een kwestie van goede voorlichting aan alle medewerkers. Speciale kokers, die door de leverancier worden geleverd en die naast de koffieautomaat worden gezet, helpen om de inzameling beter te laten verlopen. Veel leveranciers van eenmalige bekertjes verlenen de recycleservice. Dit heeft als voordeel dat er geen extra ritten nodig zijn, omdat het leveren van nieuwe bekertjes wordt gecombineerd met het
ophalen van de gebruikte bekertjes.
Meer informatie: www.prodisposables.nl van de Stichting Disposables Benelux (SDB) voor adressen van inzamelaars. Ook bij de Vereniging Milieubeheer Kunststofverpakkingen (VMK) kunnen de adressen van
recyclebedrijven worden opgevraagd: tel. 070 - 317 5497, vmk@nrk.nl of
www.vmk.nl.
De verkregen informatie geeft meer inzicht en aanknopingspunten voor de richting waarnaar kan worden gezocht. Maar een weloverwogen keuze blijft lastig.
Eens te meer het advies aan Janet Duursma om nog eens heel goed naar de motie te kijken. Vraag bijvoorbeeld om een onderzoek onder verantwoordelijkheid van de gemeente waarin alle aspecten worden meegenomen. Een mooi initiatief waarmee de gemeente Rheden zich ook nog eens in de kijker kan spelen. Moet toch te doen zijn.
Onderstaand mijn vraag en het antwoord van Milieu Centraal.
======================================================================
Mijn vraag:
========
In een motie vroeg een raadslid in onze gemeente (Rheden) om de wegwerpbekers te vervangen door porseleinen bekers. Welke stof geeft de laagste mileubelasting cq is het minst schadelijk?
Porselein, glas, karton, plastic of een andere kunststof? Ik kom er niet uit. En er is praktisch geen onderzoek of rapport over te vinden. Het rapport van VROM uit 1991/1992 is ook niet te vinden.
bvd, Theo Kooijmans.
======================================================================
Het antwoord:
==========
Geachte heer Kooijmans,
Het antwoord is ook niet zo eenduidig.
Mijn collega heeft het onlangs nog eens op een rijtje gezet en bijgaand haar overzicht.
Met vriendelijke groet,
Ig Follender G.
Consulent Milieu Centraal
De eenmalige koffiebekertjes is een veel besproken onderwerp. Toch is er
nog steeds geen goed onderzoek gedaan naar de verschillen in
milieubelasting met mokken. Omdat Milieu Centraal haar informatie
baseert op bestaand onderzoek, kunnen we eigenlijk geen duidelijke
conclusie trekken wat milieuvriendelijker is. De milieubelasting is
situatie-afhankelijk en is afhankelijk van vele factoren, zoals:
* de manier waarop wordt afgewassen,
* of de kunststof bekertjes worden gerecycled,
* hoeveel bekertjes er per persoon per dag worden er gebruikt,
* hoe groot de transport afstand is van nieuwe bekertjes of bekertjes die gerecycled worden,
* het gedrag van de medewerkers, enz.
Omdat porseleinen bekers/mokken erg lang meegaan, is de milieubelasting van de productie van porselein niet relevant. De belangrijkste milieubelasting is dan het energie- en waterverbruik van het afwassen. Hierbij is vanuit milieuoogpunt het energiegebruik belangrijker dan het waterverbruik, omdat in Nederland de drinkwaterproductie weinig milieubelastend is.
De milieubelasting van porseleinen bekers kan verminderd worden door niet voor elke kop koffie of thee een nieuwe mok te gebruiken, porselein te gebruiken dat tegen een stootje kan, en door milieubewust af te wassen. De belangrijkste mogelijkheden zijn afwassen met een volgeladen
(bij voorkeur professionele of AA label) afwasmachine en het afwasmachinemiddel goed te doseren. Dit is zeker beter dan het individueel afwassen onder de lopende kraan.
Bij koffiebekers van kunststof (EPS, PS of PP) of karton met een PE (polyethyleen) laagje, kan de milieubelasting beperkt worden door meermalig gebruik van de bekers en door de bekers te laten recyclen.
Eenmalige bekers van polystyreen of karton worden ingezameld, gerecycled en hergebruikt in nieuwe functionele producten zoals DVD cassettes, plantenpotjes, linialen of eierdoosjes (karton). Materiaalrecycling van gebruikte eenmalige polystyreen of kartonnen koffiebekers heeft een
duidelijk milieuvoordeel ten opzichte van verbranding ervan in een afvalverbrandingsinstallatie, met of zonder energieterugwinning.
Gescheiden inzameling is echter alleen haalbaar voor bedrijven die een redelijk grote hoeveelheid eenmalige bekertjes-afval produceren: vanaf 500 bekertjes per keer. Voorwaarde is dat ze schoon worden afgeleverd bij de recycler, wat problemen kan opleveren omdat eenmalige bekertjes
vaak met ander afval worden weggegooid (kauwgom, fruitschillen). Het is dus een kwestie van goede voorlichting aan alle medewerkers. Speciale kokers, die door de leverancier worden geleverd en die naast de koffieautomaat worden gezet, helpen om de inzameling beter te laten verlopen. Veel leveranciers van eenmalige bekertjes verlenen de recycleservice. Dit heeft als voordeel dat er geen extra ritten nodig zijn, omdat het leveren van nieuwe bekertjes wordt gecombineerd met het
ophalen van de gebruikte bekertjes.
Meer informatie: www.prodisposables.nl van de Stichting Disposables Benelux (SDB) voor adressen van inzamelaars. Ook bij de Vereniging Milieubeheer Kunststofverpakkingen (VMK) kunnen de adressen van
recyclebedrijven worden opgevraagd: tel. 070 - 317 5497, vmk@nrk.nl of
www.vmk.nl.
zondag 9 september 2007
De kever van Dierenborgh
Het dierenasiel geeft ook onderdak aan een kever.
Wie heeft er afstand van dat arme beest gedaan?
Moest het baasje zo nodig op vakantie en is ie door die bruut achtergelaten op de Veluwe? Welke barbaar heeft dat geflikt?
En hoeveel zou de verzorging van zo’n kever nou kosten? Neemt ie een volledige verzorgingsplaats in? En welke gemeente moet nu voor de kever betalen? Dat kost natuurlijk weer een vermogen.
Ik heb ook ’n naam voor ‘m: "Volkswagen" lijkt me wel iets. Heel gewoon en toch passend voor zo'n speciaal dier.
Zullen we een actiecomité voor 'm oprichten? Om een nieuw baasje te zoeken. En om te voorkomen dat dit vaker gebeurt.
"Op vakantie? Neem uw kever mee!"
Wie heeft er afstand van dat arme beest gedaan?
Moest het baasje zo nodig op vakantie en is ie door die bruut achtergelaten op de Veluwe? Welke barbaar heeft dat geflikt?
En hoeveel zou de verzorging van zo’n kever nou kosten? Neemt ie een volledige verzorgingsplaats in? En welke gemeente moet nu voor de kever betalen? Dat kost natuurlijk weer een vermogen.
Ik heb ook ’n naam voor ‘m: "Volkswagen" lijkt me wel iets. Heel gewoon en toch passend voor zo'n speciaal dier.
Zullen we een actiecomité voor 'm oprichten? Om een nieuw baasje te zoeken. En om te voorkomen dat dit vaker gebeurt.
"Op vakantie? Neem uw kever mee!"
Dierenasiel naar Beekhuizen (3)
Afgelopen vrijdag verscheen een artikel over het dierenasiel in de Gelderlander. De beheerder van de Dierenborgh had uit de krant moeten vernemen dat er in de toekomst op Larenstein geen ruimte meer is voor het dierenasiel.
Het enige wat daarover in de pers was verschenen was mijn brief in het Streekjournaal. Dus blijkbaar heeft het nog wel enig nut dat er iemand op de vingers van onze bestuurders kijkt en buiten het gemeentehuis af en toe ook wat roept.
Het gemeentebestuur had de beheerders van het asiel even over het hoofd gezien. En volgens mij was de Dierenbescherming, als eigenaar van de grond, ook niet geïnformeerd. Anders zou die haar huurder, dierenasiel de Dierenborgh, vast wel hebben ingelicht.
Dus toen mijn voorstel over de verhuizing van het asiel naar Beekhuizen in de Steegse bestuursveste doordrong was het alle hens aan dek. Ik ben overigens benieuwd wanneer dat was en welke route die informatie naar wethouder “The Duke” Wilschut heeft afgelegd. Van bron tot wethouder. En met de namen erbij natuurlijk.
Ik had mijn brief afgelopen zondag ook naar de Gelderlander gestuurd. Tegen beter weten in hoor want ze nemen allang niks meer van me op. Maar ik vind het wel zo netjes om de hele pers een kans te geven iets met mijn mening te doen. En ze hebben er toch nog wat moois van gemaakt. “Toevallig” kwam het artikel pas in de krant nádat de wethouder contact had opgenomen met de Dierenborgh. Dat kon dus nog mooi even worden meegenomen.
Maar goed, weer een leerpunt voor Jan Bart. Geef je ambtenaren eens op hun donder! Laat ze in hun draaiboeken opnemen dat altijd ALLE betrokkenen tijdig worden geïnformeerd.
De informatie dat de Dierenbescherming eigenaar van de grond is ook nieuw voor mij. Die laat zich natuurlijk maar niet zo even van Larenstein verwijderen.
En nog 'n hint voor de gemeente. Het dierenasiel wacht met smart op een gulle gever. Het geld van de laatste genereuze erflater is bijna op.
Dat kun je allemaal niet negeren Jan Bart. Dat wordt betalen. Minimaal een fiks legaat van de gemeente.
Of terrein Beekhuizen natuurlijk.
Het enige wat daarover in de pers was verschenen was mijn brief in het Streekjournaal. Dus blijkbaar heeft het nog wel enig nut dat er iemand op de vingers van onze bestuurders kijkt en buiten het gemeentehuis af en toe ook wat roept.
Het gemeentebestuur had de beheerders van het asiel even over het hoofd gezien. En volgens mij was de Dierenbescherming, als eigenaar van de grond, ook niet geïnformeerd. Anders zou die haar huurder, dierenasiel de Dierenborgh, vast wel hebben ingelicht.
Dus toen mijn voorstel over de verhuizing van het asiel naar Beekhuizen in de Steegse bestuursveste doordrong was het alle hens aan dek. Ik ben overigens benieuwd wanneer dat was en welke route die informatie naar wethouder “The Duke” Wilschut heeft afgelegd. Van bron tot wethouder. En met de namen erbij natuurlijk.
Ik had mijn brief afgelopen zondag ook naar de Gelderlander gestuurd. Tegen beter weten in hoor want ze nemen allang niks meer van me op. Maar ik vind het wel zo netjes om de hele pers een kans te geven iets met mijn mening te doen. En ze hebben er toch nog wat moois van gemaakt. “Toevallig” kwam het artikel pas in de krant nádat de wethouder contact had opgenomen met de Dierenborgh. Dat kon dus nog mooi even worden meegenomen.
Maar goed, weer een leerpunt voor Jan Bart. Geef je ambtenaren eens op hun donder! Laat ze in hun draaiboeken opnemen dat altijd ALLE betrokkenen tijdig worden geïnformeerd.
De informatie dat de Dierenbescherming eigenaar van de grond is ook nieuw voor mij. Die laat zich natuurlijk maar niet zo even van Larenstein verwijderen.
En nog 'n hint voor de gemeente. Het dierenasiel wacht met smart op een gulle gever. Het geld van de laatste genereuze erflater is bijna op.
Dat kun je allemaal niet negeren Jan Bart. Dat wordt betalen. Minimaal een fiks legaat van de gemeente.
Of terrein Beekhuizen natuurlijk.
zaterdag 8 september 2007
Ode aan ien
Een van de reacties op het Gelderlander-artikel "Fusie leidt tot turbulente tijd in Lorentzhuis" verdient een prominentere plaats op de blog.
ZORGINSTELLING ZET ALLE ZEILEN BIJ OM CRISIS TE BEZWEREN
Hahahahahaha, ik lig helemaal in een deuk, krom van het lachen.
Met dit soort artikeltjes in de krant? Denk dat de zeilen onderweg kapot zijn gegaan. Dit artikeltje zorgt er alleen maar voor dat de crisis voortduurt, niet aan gedacht zeker Mw. de President.
Mw. de president, welterusten,
slaap maar lekker in uw mooie witte huis,
denk maar niet te veel aan al die verre kusten,
waar uw HALlers zitten, eenzaam, ver van huis.
Denk vooral niet aan de Lorentzhuis bewoners,
die vergissing laatst met dat artikel in de krant
en vergeet het zesde van die tien geboden
die u als goed christen zeker kent.
Denk maar niet aan al die jonge HALverzorgers,
eenzaam stervend in de verre Innofortedroom,
laat die weke pacifistenkliek maar praten,
Mw. de president, slaap zacht.
Droom maar van de overwinning en de zege,
droom maar van uw mooie zorgvernieuwing,
dat nog nooit door gedwongen ontslagen is verkregen,
droom maar dat het u wel lukken zal ditmaal.
Denk maar niet aan al die mensen die verrekken,
hoeveel vrouwen, hoeveel mannen zijn verkast,
droom maar dat u aan het langste eind zult trekken,
en geloof van al die tegenstand geen woord.
Zorgmanagers, bewapend met ontslagpapieren
houden ver van hier op uw bevel de wacht,
voor de glorie en de eer van 't vrije Innoforte,
Mw. de president, slaap zacht.
Schrik maar niet te erg, wanneer u in uw dromen
al die onschuldeloze slachtoffers ziet staan
die daarginds bij het gevecht zijn weggegaan
en u vragen hoelang dit nog zo moet gaan.
En u zult toch ook zo langzaamaan wel weten
dat er mensen zijn die ziek zijn van 't Innoforte macht,
die de ontslagen en de ellende niet vergeten
en voor wie nog steeds een mensenleven telt.
Droom maar niet te veel van al die ongelukkige werknemers,
droom maar fijn van overwinning en van macht,
denk maar niet aan al die nare goed voor de bewoners zorgende medewerkers,
Mw. de president, slaap zacht!
ZORGINSTELLING ZET ALLE ZEILEN BIJ OM CRISIS TE BEZWEREN
Hahahahahaha, ik lig helemaal in een deuk, krom van het lachen.
Met dit soort artikeltjes in de krant? Denk dat de zeilen onderweg kapot zijn gegaan. Dit artikeltje zorgt er alleen maar voor dat de crisis voortduurt, niet aan gedacht zeker Mw. de President.
Mw. de president, welterusten,
slaap maar lekker in uw mooie witte huis,
denk maar niet te veel aan al die verre kusten,
waar uw HALlers zitten, eenzaam, ver van huis.
Denk vooral niet aan de Lorentzhuis bewoners,
die vergissing laatst met dat artikel in de krant
en vergeet het zesde van die tien geboden
die u als goed christen zeker kent.
Denk maar niet aan al die jonge HALverzorgers,
eenzaam stervend in de verre Innofortedroom,
laat die weke pacifistenkliek maar praten,
Mw. de president, slaap zacht.
Droom maar van de overwinning en de zege,
droom maar van uw mooie zorgvernieuwing,
dat nog nooit door gedwongen ontslagen is verkregen,
droom maar dat het u wel lukken zal ditmaal.
Denk maar niet aan al die mensen die verrekken,
hoeveel vrouwen, hoeveel mannen zijn verkast,
droom maar dat u aan het langste eind zult trekken,
en geloof van al die tegenstand geen woord.
Zorgmanagers, bewapend met ontslagpapieren
houden ver van hier op uw bevel de wacht,
voor de glorie en de eer van 't vrije Innoforte,
Mw. de president, slaap zacht.
Schrik maar niet te erg, wanneer u in uw dromen
al die onschuldeloze slachtoffers ziet staan
die daarginds bij het gevecht zijn weggegaan
en u vragen hoelang dit nog zo moet gaan.
En u zult toch ook zo langzaamaan wel weten
dat er mensen zijn die ziek zijn van 't Innoforte macht,
die de ontslagen en de ellende niet vergeten
en voor wie nog steeds een mensenleven telt.
Droom maar niet te veel van al die ongelukkige werknemers,
droom maar fijn van overwinning en van macht,
denk maar niet aan al die nare goed voor de bewoners zorgende medewerkers,
Mw. de president, slaap zacht!
Kofiiebekers (2) - Porselein?
GroenLinks-raadslid Janet Duursma kwam op 28 augustus met de motie “Weg met Wegwerp” waarin werd gevraagd om de wegwerpbekers die tijdens de raadsavonden worden gebruikt te vervangen door porseleinen koffiekopjes of –bekers.
De vraag is nu:
“Zijn plastic bekers schadelijker dan porseleinen bekers die afgewassen moeten worden?”
Het ligt voor de hand om te denken dat gebruik van porseleinen kopjes inderdaad milieuvriendelijker is dan het gebruik van plastic wegwerpbekertjes.
Maar is dat ook zo?
Ik heb wat op het internet rondgeneusd maar ik kan geen rapport of onderzoek vinden dat aantoont!
In het artikel “Milieu: Ook voor het Rijk een interne zorg” op de site Bestuurskunde.nl verwijzen de auteurs Dr. C. van Liere, drs. P.J. Rozendal en drs. S.E. de Bie (resp. onderzoeker, bureauchef en plaatsvervangend hoofd van afdeling VI (onderzoek beleidsdoelmatigheid) van de Algemene Rekenkamer.) naar een onderzoeksrapport van het ministerie van Vrom met de titel “Weggooien of afwassen? - Een vergelijking van de milieubelasting van polystyreen, papier/karton en porselein, Publikatiereeks produktenbeleid, 1991, nr. 2.”
Dit rapport zelf is niet meer te vinden maar de auteurs schrijven erover:
“Een onderzoek zoals verricht in opdracht van VROM naar de voor- en nadelen van plastic koffiebekers ten opzichte van porselein heeft echter - gezien de reacties die erop gekomen zijn - meer verwarring gesticht dan opheldering verschaft. Onder de aannamen van de studie (een porseleinen kop wordt na één of twee keer gebruik machinaal afgewassen) bleken plastic bekers de beste keuze voor het milieu. Niet iedere gebruiker mag echter in staat worden geacht na te kunnen gaan of de aannamen die aan de uitkomsten van zo'n eco-balans ten grondslag liggen ook op de eigen situatie van toepassing zijn. Zolang relatieve milieuschaarste niet in relatieve prijzen tot uitdrukking komt, zal het moeilijk zijn om een eenduidig criterium te vinden voor de meest milieuvriendelijke oplossing?”
Andere bronnen zeggen dat de huidige generatie wegwerpbekers volledig recyclebaar zijn en dat het materiaal volledig kan worden hergebruikt in nieuwe producten. En er komen geen afwasproducten aan te pas.
De reiniging en de afvalverwerking van de porseleinen bekers schijnt de achilleshiel te zijn.
• Na gebruik wordt schoon drinkwater en reinigingsmiddel gebruikt om de bekers te spoelen.
• Porseleinen bekers zijn niet afbreekbaar, net als steenpuin. Je mag het niet in de glasbak werpen want daar is het zeer moeilijk te scheiden van het glas dat wel herbruikbaar is. Wanneer een partij glas heel erg is vervuild, bijvoorbeeld doordat er heel veel aardewerk in een glasbak is gegooid, dan moet het alsnog naar het gewone restafval. Het glas raakt dan namelijk ongeschikt om nog te kunnen hergebruiken.
Dus het lijkt me raadzaam om in ieder geval een ander materiaal kiezen dan porselein.
Ik zoek verder.
De vraag is nu:
“Zijn plastic bekers schadelijker dan porseleinen bekers die afgewassen moeten worden?”
Het ligt voor de hand om te denken dat gebruik van porseleinen kopjes inderdaad milieuvriendelijker is dan het gebruik van plastic wegwerpbekertjes.
Maar is dat ook zo?
Ik heb wat op het internet rondgeneusd maar ik kan geen rapport of onderzoek vinden dat aantoont!
In het artikel “Milieu: Ook voor het Rijk een interne zorg” op de site Bestuurskunde.nl verwijzen de auteurs Dr. C. van Liere, drs. P.J. Rozendal en drs. S.E. de Bie (resp. onderzoeker, bureauchef en plaatsvervangend hoofd van afdeling VI (onderzoek beleidsdoelmatigheid) van de Algemene Rekenkamer.) naar een onderzoeksrapport van het ministerie van Vrom met de titel “Weggooien of afwassen? - Een vergelijking van de milieubelasting van polystyreen, papier/karton en porselein, Publikatiereeks produktenbeleid, 1991, nr. 2.”
Dit rapport zelf is niet meer te vinden maar de auteurs schrijven erover:
“Een onderzoek zoals verricht in opdracht van VROM naar de voor- en nadelen van plastic koffiebekers ten opzichte van porselein heeft echter - gezien de reacties die erop gekomen zijn - meer verwarring gesticht dan opheldering verschaft. Onder de aannamen van de studie (een porseleinen kop wordt na één of twee keer gebruik machinaal afgewassen) bleken plastic bekers de beste keuze voor het milieu. Niet iedere gebruiker mag echter in staat worden geacht na te kunnen gaan of de aannamen die aan de uitkomsten van zo'n eco-balans ten grondslag liggen ook op de eigen situatie van toepassing zijn. Zolang relatieve milieuschaarste niet in relatieve prijzen tot uitdrukking komt, zal het moeilijk zijn om een eenduidig criterium te vinden voor de meest milieuvriendelijke oplossing?”
Andere bronnen zeggen dat de huidige generatie wegwerpbekers volledig recyclebaar zijn en dat het materiaal volledig kan worden hergebruikt in nieuwe producten. En er komen geen afwasproducten aan te pas.
De reiniging en de afvalverwerking van de porseleinen bekers schijnt de achilleshiel te zijn.
• Na gebruik wordt schoon drinkwater en reinigingsmiddel gebruikt om de bekers te spoelen.
• Porseleinen bekers zijn niet afbreekbaar, net als steenpuin. Je mag het niet in de glasbak werpen want daar is het zeer moeilijk te scheiden van het glas dat wel herbruikbaar is. Wanneer een partij glas heel erg is vervuild, bijvoorbeeld doordat er heel veel aardewerk in een glasbak is gegooid, dan moet het alsnog naar het gewone restafval. Het glas raakt dan namelijk ongeschikt om nog te kunnen hergebruiken.
Dus het lijkt me raadzaam om in ieder geval een ander materiaal kiezen dan porselein.
Ik zoek verder.
vrijdag 7 september 2007
Dierenasiel naar Beekhuizen (2) - Streekjournaal
Onderstaand de brief die ik afgelopen zondag naar zowel de Gelderlander, de Regiobode als het Streekjournaal heb gestuurd aangevuld met een iets uigebreidere motoivering. Wilde ik allemaal wat later publiceren maar in de Gelderlander van vanmorgen staat er een artikel over het Dierenasiel. Dus daar haak ik maar bij aan. In het krantenartikel staan ook wat interessante details die zelf weer nieuwe vragen oproepen. Daarover in een volgende aflevering.
Het Streekjournaal heeft de brief gepubliceerd in de editie van afgelopen woensdag 5 september.
------------------------------------------------------------------------------------
In de raadsvergadering van vorige week dinsdag werd het masterplan Larenstein door de gemeenteraad behandeld. Daarbij bleek dat er in de toekomst geen plaats meer is voor het dierenasiel op landgoed Larenstein.
Verschillende fracties spraken dan ook hun bezorgdheid uit over de toekomst van het dierenasiel. De meest uitgesproken stellingname kwam van het raadslid dhr. Jaap Boehmer van de VVD. Hij drong er bij het college van B&W nadrukkelijk op aan om zich in te spannen met het zoeken naar een andere plek voor het dierenasiel in de regio.
Enige weken geleden werd het voorstel voor de ontwikkeling van terrein Beekhuizen door het college van Burgemeester en Wethouders teruggenomen omdat er onvoldoende draagvlak voor was in de gemeenteraad.
Als we bovenstaande feiten combineren dan lijkt het terrein Beekhuizen een ideale plek voor het dierenasiel. Het dierenasiel is in de wijde omtrek bekend en hoort bij het karakter van Velp en het blijft daarmee in Velp en de regio.
Gezien de wens van de politiek om zowel terrein Beekhuizen een goede bestemming te geven als het dierenasiel een alternatief in de regio te bieden lijkt dit een uitstekende oplossing om deze twee problemen in een klap op te lossen.
Niets doen aan het terrein Beekhuizen heeft de gemeente tonnen gekost. Het grootste deel van dit bedrag bestaat overigens uit de afkoopsom die de gemeente een aantal jaren geleden voor het afkopen van de toenmalige plannen voor een outdoor-sportcentrum moest betalen. Het is niet reëel om dit in de verkoopprijs van het terrein te verwerken.
Ik weet niet in hoeverre het dierenasiel in staat is om het terrein te kopen. Maar het dierenasiel vervult een belangrijke sociaal-maatschappelijk rol. Daarom kan van de gemeente en andere regionale overheden gevraagd worden om een bijdrage te leveren waardoor het mogelijk wordt om het asiel op het terrein Beekhuizen te huisvesten.
De gemeente kan het terrein bijvoorbeeld om niet of voor een aanvaardbaar bedrag eventueel erfpacht of huur) aan het dierenasiel ter beschikking stellen. En van omliggende gemeenten, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen kan een bijdrage worden gevraagd voor de verhuizing en de opbouw van het asiel. Misschien zijn daarvoor ook nog subsidiepotjes te vinden bij instellingen zoals de Dierenbescherming of andere Natuurbeschermingsorganisaties.
“Rotte kies” Beekhuizen heeft daarmee een zinvolle bestemming, het dierenasiel heeft een alternatieve plek in de regio en de gemeentepolitiek ziet beide wensen in vervulling gaan.
Theo Kooijmans, Velp
====================================================================================
Onderstaand een nog wat uitgebreidere motivering.
====================================================================================
Wat is er nu mooier dan de mogelijkheid om het ene probleem op te lossen met het andere. Met de verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen kan deze “rotte kies” mooi worden gevuld.
Het terrein Beekhuizen is vooral een natuurgebied doordat de krakers er een reptielenkwekerij zijn begonnen. De slangen en de hagedissen worden nu gebruikt om planontwikkeling van Beekhuizen te blokkeren. Daarnaast vrezen bewoners in de omgeving van Beekhuizen voor verkeersoverlast als het terrein een (semi)commerciële bestemming zou krijgen.
Bovendien is een deel van de gemeenteraad bezorgd over de financiële last die Beekhuizen met zich draagt.
De gemeente kan hier op een andere manier mee omgaan. De inmiddels opgebouwde natuurwaarde van Beekhuizen kan worden verplaatst door elders op de Posbank een gelijksoortige voorziening te treffen waar de hagedissen en slangen zich ook prima kunnen thuis voelen. Dat kunnen zelfs meer locaties zijn dan dat ene reptielenparadijs op Beekhuizen zodat het verlies aan natuurwaarde ruimschoots wordt gecompenseerd. .
Tijdens de raadsvergadering van 28 augustus werd het masterplan Larenstein behandeld.
Verschillende fracties drongen er bij het college op aan om een oplossing te zoeken voor het dierenasiel. Er werd zelfs een motie aangenomen waarin het college werd verzocht om zich samen met de ontwikkelaar MAXIMAAL in te spannen om, indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, hiervoor in de regio een alternatieve lokatie te vinden.
Je zult niet snel iemand vinden die bereid is om zonder voldoende mogelijkheden tot ontwikkeling een kleine negenhonderdduizend euro op te hoesten. Gezien de gang van zaken rond enkele andere kwesties die het afgelopen jaar speelden zal de koper zeker spijkerharde, waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Ik heb geen inzicht in de financiële situatie van het dierenasiel maar het lijkt me geen kapitaalkrachtige instelling. Maar zoals door enkele fractiewoordvoerders met veel vuur werd verkondigd; het belang van deze maatschappelijke voorziening voor mens en dier staat is zeer groot. En de gemeente heeft daar mede gezien de unaniem aangenomen motie terdege rekening mee te houden.
Mogelijk moet de gemeente haar verlies gewoon nemen en de grond om niet ter beschikking van het dierenasiel stellen. Of in erfpacht geven. Die mogelijkheid bestond tenslotte ook voor een andere voorziening, de geneeskundige onderneming in de Rozendaalselaan. De gemeente krijgt bij erfpacht een deel van het geld terug en ze blijft tevens eigenaar van de grond. Daarnaast kan een financieel beroep worden gedaan op andere overheden zoals de gemeenten Arnhem en Rozendaal, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen. En nota bene, ik vraag me af het dierenasiel zomaar van Larenstein verwijderd kan worden. Misschien dient het dierenasiel daarvoor zelfs financieel gecompenseerd worden door de eigenaar en/of door de gemeente. De dierenbeschermingsorganisaties, kunnen (letterlijk) een duit in het zakje doen men zou kunnen aankloppen bij de zusjes van de dierenbeschermers, de natuurbeschermers. Die zullen opvang voor honden en katten toch ook belangrijk vinden lijkt me.
Enkele partijen willen geen grootschalige ontwikkeling van het terrein Beekhuizen. Het is maar wat je onder “grootschalig” verstaat natuurlijk. Maar een dierenasiel lijkt me niet onder die noemer te vallen. Een dierenasiel zal in ieder geval minder mensen trekken dan een op toerisme gerichte commerciële onderneming.
En natuurlijk zullen er verkeersbewegingen zijn maar dat zullen er zeker minder zijn dan bij een voorziening die toeristen trekt. Ik tank regelmatig bij de Shell-pomp aan de Larensteinse laan en het is maar zelden dat ik dan auto’s van of naar het dierenasiel zie rijden. Maar onderbouwen met cijfers kan ik dit nu niet. Daarover zou een meting van verkeersbewegingen uitsluitsel kunnen verschaffen. .
Dus meerdere vliegen in een klap.
“Rotte kies” Beekhuizen wordt gesaneerd, er vindt geen grootschalige ontwikkeling plaats, de verkeersoverlast blijft beperkt, een voorziening met een grote maatschappelijk functie krijgt een nieuw onderkomen, de weg komt vrij om een deel van Larenstein te ontwikkelen tot een groene en natte zone en bestuur en politiek kunnen twee problemen in een keer oplossen.
Het Streekjournaal heeft de brief gepubliceerd in de editie van afgelopen woensdag 5 september.
------------------------------------------------------------------------------------
In de raadsvergadering van vorige week dinsdag werd het masterplan Larenstein door de gemeenteraad behandeld. Daarbij bleek dat er in de toekomst geen plaats meer is voor het dierenasiel op landgoed Larenstein.
Verschillende fracties spraken dan ook hun bezorgdheid uit over de toekomst van het dierenasiel. De meest uitgesproken stellingname kwam van het raadslid dhr. Jaap Boehmer van de VVD. Hij drong er bij het college van B&W nadrukkelijk op aan om zich in te spannen met het zoeken naar een andere plek voor het dierenasiel in de regio.
Enige weken geleden werd het voorstel voor de ontwikkeling van terrein Beekhuizen door het college van Burgemeester en Wethouders teruggenomen omdat er onvoldoende draagvlak voor was in de gemeenteraad.
Als we bovenstaande feiten combineren dan lijkt het terrein Beekhuizen een ideale plek voor het dierenasiel. Het dierenasiel is in de wijde omtrek bekend en hoort bij het karakter van Velp en het blijft daarmee in Velp en de regio.
Gezien de wens van de politiek om zowel terrein Beekhuizen een goede bestemming te geven als het dierenasiel een alternatief in de regio te bieden lijkt dit een uitstekende oplossing om deze twee problemen in een klap op te lossen.
Niets doen aan het terrein Beekhuizen heeft de gemeente tonnen gekost. Het grootste deel van dit bedrag bestaat overigens uit de afkoopsom die de gemeente een aantal jaren geleden voor het afkopen van de toenmalige plannen voor een outdoor-sportcentrum moest betalen. Het is niet reëel om dit in de verkoopprijs van het terrein te verwerken.
Ik weet niet in hoeverre het dierenasiel in staat is om het terrein te kopen. Maar het dierenasiel vervult een belangrijke sociaal-maatschappelijk rol. Daarom kan van de gemeente en andere regionale overheden gevraagd worden om een bijdrage te leveren waardoor het mogelijk wordt om het asiel op het terrein Beekhuizen te huisvesten.
De gemeente kan het terrein bijvoorbeeld om niet of voor een aanvaardbaar bedrag eventueel erfpacht of huur) aan het dierenasiel ter beschikking stellen. En van omliggende gemeenten, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen kan een bijdrage worden gevraagd voor de verhuizing en de opbouw van het asiel. Misschien zijn daarvoor ook nog subsidiepotjes te vinden bij instellingen zoals de Dierenbescherming of andere Natuurbeschermingsorganisaties.
“Rotte kies” Beekhuizen heeft daarmee een zinvolle bestemming, het dierenasiel heeft een alternatieve plek in de regio en de gemeentepolitiek ziet beide wensen in vervulling gaan.
Theo Kooijmans, Velp
====================================================================================
Onderstaand een nog wat uitgebreidere motivering.
====================================================================================
Wat is er nu mooier dan de mogelijkheid om het ene probleem op te lossen met het andere. Met de verhuizing van het dierenasiel naar Beekhuizen kan deze “rotte kies” mooi worden gevuld.
Het terrein Beekhuizen is vooral een natuurgebied doordat de krakers er een reptielenkwekerij zijn begonnen. De slangen en de hagedissen worden nu gebruikt om planontwikkeling van Beekhuizen te blokkeren. Daarnaast vrezen bewoners in de omgeving van Beekhuizen voor verkeersoverlast als het terrein een (semi)commerciële bestemming zou krijgen.
Bovendien is een deel van de gemeenteraad bezorgd over de financiële last die Beekhuizen met zich draagt.
De gemeente kan hier op een andere manier mee omgaan. De inmiddels opgebouwde natuurwaarde van Beekhuizen kan worden verplaatst door elders op de Posbank een gelijksoortige voorziening te treffen waar de hagedissen en slangen zich ook prima kunnen thuis voelen. Dat kunnen zelfs meer locaties zijn dan dat ene reptielenparadijs op Beekhuizen zodat het verlies aan natuurwaarde ruimschoots wordt gecompenseerd. .
Tijdens de raadsvergadering van 28 augustus werd het masterplan Larenstein behandeld.
Verschillende fracties drongen er bij het college op aan om een oplossing te zoeken voor het dierenasiel. Er werd zelfs een motie aangenomen waarin het college werd verzocht om zich samen met de ontwikkelaar MAXIMAAL in te spannen om, indien het dierenasiel van landgoed Larenstein moet verdwijnen, hiervoor in de regio een alternatieve lokatie te vinden.
Je zult niet snel iemand vinden die bereid is om zonder voldoende mogelijkheden tot ontwikkeling een kleine negenhonderdduizend euro op te hoesten. Gezien de gang van zaken rond enkele andere kwesties die het afgelopen jaar speelden zal de koper zeker spijkerharde, waterdichte garanties eisen om zijn investering veilig te stellen.
Ik heb geen inzicht in de financiële situatie van het dierenasiel maar het lijkt me geen kapitaalkrachtige instelling. Maar zoals door enkele fractiewoordvoerders met veel vuur werd verkondigd; het belang van deze maatschappelijke voorziening voor mens en dier staat is zeer groot. En de gemeente heeft daar mede gezien de unaniem aangenomen motie terdege rekening mee te houden.
Mogelijk moet de gemeente haar verlies gewoon nemen en de grond om niet ter beschikking van het dierenasiel stellen. Of in erfpacht geven. Die mogelijkheid bestond tenslotte ook voor een andere voorziening, de geneeskundige onderneming in de Rozendaalselaan. De gemeente krijgt bij erfpacht een deel van het geld terug en ze blijft tevens eigenaar van de grond. Daarnaast kan een financieel beroep worden gedaan op andere overheden zoals de gemeenten Arnhem en Rozendaal, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen. En nota bene, ik vraag me af het dierenasiel zomaar van Larenstein verwijderd kan worden. Misschien dient het dierenasiel daarvoor zelfs financieel gecompenseerd worden door de eigenaar en/of door de gemeente. De dierenbeschermingsorganisaties, kunnen (letterlijk) een duit in het zakje doen men zou kunnen aankloppen bij de zusjes van de dierenbeschermers, de natuurbeschermers. Die zullen opvang voor honden en katten toch ook belangrijk vinden lijkt me.
Enkele partijen willen geen grootschalige ontwikkeling van het terrein Beekhuizen. Het is maar wat je onder “grootschalig” verstaat natuurlijk. Maar een dierenasiel lijkt me niet onder die noemer te vallen. Een dierenasiel zal in ieder geval minder mensen trekken dan een op toerisme gerichte commerciële onderneming.
En natuurlijk zullen er verkeersbewegingen zijn maar dat zullen er zeker minder zijn dan bij een voorziening die toeristen trekt. Ik tank regelmatig bij de Shell-pomp aan de Larensteinse laan en het is maar zelden dat ik dan auto’s van of naar het dierenasiel zie rijden. Maar onderbouwen met cijfers kan ik dit nu niet. Daarover zou een meting van verkeersbewegingen uitsluitsel kunnen verschaffen. .
Dus meerdere vliegen in een klap.
“Rotte kies” Beekhuizen wordt gesaneerd, er vindt geen grootschalige ontwikkeling plaats, de verkeersoverlast blijft beperkt, een voorziening met een grote maatschappelijk functie krijgt een nieuw onderkomen, de weg komt vrij om een deel van Larenstein te ontwikkelen tot een groene en natte zone en bestuur en politiek kunnen twee problemen in een keer oplossen.
Abonneren op:
Posts (Atom)