GroenLinks, CU, CDA en het Lysias-rapport.

Typisch! Bij fractievoorzitter Janet Duursma van GroenLinks had ik niet dat voortdurend knagende gevoel van wantrouwen dat ik bij de overige woordvoerders in het debat in meer of mindere mate wel had.

Je zou zeggen dat ik daar, gezien het gebeurde in Dieren, al wel lang overheen zou moeten zijn maar ik heb ook mijn zwaktes. Een daarvan is mijn naïviteit: ondanks het onbetrouwbare gedrag van lokale en regionale politici en bestuurders raak ik het geloof in goede bedoelingen van een aantal mensen blijkbaar nog niet helemaal kwijt.

Of het allemaal even effectief was is een ander verhaal.
Tijdens het debat diende Duursma een nieuwe motie voor een raadsadviseur in. GroenLinks wilde voor de zomer nog een raadsadviseur aanstellen die de raad zou moeten adviseren in het traject dat volgt op het masterplan.

Maar de raad zag dat ook vandaag de dag nog niet helemaal zitten. De motie werd dan ook uitgehold door tijdens het debat enkele wijzigingen op de motie door te voeren. Een van die wijzigingen betrof de toevoeging “daar waar de raad dat nodig acht”. Met andere woorden. Er wordt nog helemaal geen raadsadviseur aangesteld. Dat beslist de raad pas als ze dat opportuun vindt.

Dus voor een raadsadviseur moet eerst weer een nieuw voorstel komen. Wie dat doet, wanneer dat is en onder welke omstandigheden werd niet duidelijk. De raad hield gewoon de boot af.

De motie werd weliswaar aangenomen maar verplichtte de raad tot niets. Een lege huls.

Een ander voorstel, naamswijziging van Hart van Dieren in Dynamisch Dieren, haalde het niet. De bedoeling daarachter was om een punt achter alle ellende van de afgelopen jaren te zetten en een frisse nieuwe start te maken. Als je over zo'n voorstel gaat nadenken dan rijzen er allerlei vragen. De naam op zichzelf is niet zo belangrijk maar het is wel belangrijk wie die naam aandraagt.
Wie verbindt z'n naam aan het project? Is dat dan GroenLinks? Die daar later natuurlijk nog eens op terugkomt als dat zo uitkomt. Maar dat bergt ook het gevaar in zich dat tegenslag dan ook GroenLinks wordt gekoppeld.
De gemeenteraad dan? Idem. En waarom zou de gemeenteraad dat doen? Zodat opa en oma later tegen de kleinkinderen kunnen zeggen dat zij de naamgevers waren?
En waarom niet een naam laten bedenken door de direct betrokkenen, de Dierenaren? Als ze daar tenminste behoefte aan hebben. Enz..enz. Ik moet zeggen, ook ik kan weinig met zo'n voorstel. Maar de bedoeling was okay!

Hendri Witteveen van de ChristenUnie haalde de bijbel erbij. “Wie zonder zonde is werpe de eerste steen”.

Iedereen is verantwoordelijk en “ook wij hebben blinde vlekken”. Hij presteerde het zelfs om te zeggen dat mijn voorstellen uit 2005 voor controle, externe audit en raadsadviseur niet effectief waren.
Omdat je daarmee op de stoel van B&W zou gaan zitten.
Flauwekul natuurlijk. Als raad heb je een wettelijk vastgelegde controlerende taak. En die heeft de raad drie jaar lang verzaakt.

Trouwens, als je zegt dat dat een verantwoordelijkheid van B&W is geef je daarmee impliciet aan dat, gezien de historie van het project, het college van B&W haar taak niet goed heeft vervuld.

Ook uiterst merkwaardig als je bedenkt dat het Lysias-rapport nu, drie jaar later, met gelijksoortige aanbevelingen komt. Aanbevelingen die Witteveen nu wel onderschrijft.

Die blinde vlekken zitten er kennelijk nog steeds.

En het CDA dan? Die moet ik natuurlijk ook noemen. Nou goed dan.

Fractievoorzitter Hein de Gooijer had graag wat meer menskracht op de raadsgriffie, liep nog eens met grote stappen door het rapport en hield zich verder op de vlakte.

Het CDA is net zo verantwoordelijk voor het echec als de collega's van de VVD.
CDA en VVD blokkeerden in 2005 eendrachtig mijn voorstellen.
CDA-wethouder Jan Jansen (dezelfde als nu) heeft toen zelfs samen met de toenmalige VVD-wethouder Johan Hollemans actief voorkomen dat een voorstel voor een raadsadviseur door de coalitie werd ingediend.

't wordt vermoeiend!
Ik hou daarom maar even over het Lysias-rapport op.
Zolang me dat uitkomt natuurlijk.
Op naar het volgende debat!

Voortgang poll nieuwe lokale partij

Tot nu toe hebben 43 bezoekers gereageerd op mijn vraag of ik een nieuwe partij moet oprichten.

Voor- en tegenstanders houden elkaar in evenwicht
21 bezoekers zijn vóór, 20 bezoekers stemden teuge. 2 mensen interesseert het niet.

Hebt u nog niet gestemd? Neem de moeite om uw mening te geven.

Ja of nee een nieuwe lokale partij?

Een onafhankelijke partij die zich inspant voor recht en rechtvaardigheid en die de burger bij belangrijke beslissingen een echte stem wil geven. Een partij die niet ondergeschikt is aan landelijke richtlijnen, die geen rekening hoeft te houden met de populariteit van landelijke politici en die het belang van Rheden op de eerste plaatst stelt.

Een partij met een fundamenteel kritische houding ten opzichte van het bestuur van deze gemeente. Een partij die zijn kaderstellende, controlerende en volksvertegenwoordigende rol serieus neemt.

Een partij met kleur.

En u krijgt mij er gratis bij.

Gegoten in beton

Door: Adriaan Dolk:

Gegoten in beton

Sinds vorig jaar volg ik maandelijks de vergaderingen in de Raad van de gemeente Rheden. Wat opvalt is dat er avonden zijn waarin een communis opinio van de raad door elke fractie naar voren wordt gebracht; zichzelf bevestigend in elkaars mening en daarbij de wens om niet voor elkaar onder te doen.

In de vergadering van 25 september was dat het maatwerk voor hulp aan degenen die door het project Hart van Dieren met hun huisvesting in de problemen waren verzeild. Op 27 november ging het over de geheimhouding van de Business Case en was het de maximale openbaarheid en transparantie naar de burger toe die elke spreker tot in zijn/haar vezels beroerde.

De Tibetaanse monniken hebben hun gebedsmolens die zij (oneerbiedig gezegd) een zet geven als zij er langs lopen in de hoop dat hun gebeden zullen worden verhoord. De raadsleden van de gemeente Rheden hebben de hoop dat als zij iets maar vaak genoeg zeggen en elkaar bevestigend toeknikken, dat het dan ook gebeurt. Een mantra, een bezweringsformule in de vorm van een heimelijk gebed.

Tijdens de vergadering op 22 april, waar het debat over het Lysias rapport had moeten plaatsvinden waren er zelfs meerdere mantra’s te beluisteren. “Wij allemaal hebben fouten gemaakt en dus is niemand verantwoordelijk”. Dat stond op 10 april al in de krant; dus dat was oud nieuws, maar toch was het goed dat die gebedsmolen weer even een flinke zet kreeg. De tweede mantra van de avond was: “Het spijt ons burgers van Dieren, we hebben fouten gemaakt”. Met z’n allen het boetekleed aan, op de knieën en diep door het stof. Ook voor de niet confessionelen lucht het dan werkelijk op als je gezamenlijk je zonden bij onze lieve Heer kunt deponeren.

Het werd bijna een religieuze bijeenkomst die avond want een derde mantra viel enige malen te beluisteren. De achtmin variant was gegoten in beton. Dat stond in het Lysias rapport en de sprekers vlochten de term achteloos in hun betoog. De consensus in de raadszaal was bijna tastbaar. Die achtmin variant? Ja werkelijk hoor, die was echt gegoten in beton, daar was van het begin af aan geen bewegen meer aan geweest.

Toch wel verbazend eigenlijk als je let op de vasthoudende onverstoorbaarheid waarmee dezelfde raadsleden inclusief wethouders en onze geliefde burgermoeder de inloopateliers, klankbordgroepen en bouwstenensessies kritiekloos hebben ondersteund. Steeds maar de overtuiging uitsprekend dat de inwoners van Dieren alle kansen kregen om hun invloed op het ontwerp uit te oefenen.

Voor vele inwoners van Dieren waren het energievretende, valse hoop en frustraties opwekkende exercities. Maar die achtmin variant was al vanaf het allereerste begin gegoten in beton. Achteraf gezien bijna grappig en een goede vondst die term; de raadsleden zouden hetzelf kunnen hebben bedacht.

Ik weet werkelijk niet hoe men in Tibet op zoiets reageert, maar bij mij blijft het woord volksverlakkerij maar in mijn hoofd rondcirkelen. De rapporteurs van het Lysias rapport hebben zich er zeer over verbaasd dat vanaf de achtmin variant in twee jaar tijd het draagvlak onder de inwoners zo is afgenomen. Mij niet.

Adriaan Dolk, Dieren

Koninginnedag

Veel plezier vandaag!













Wilhelmus van Nassouwe
ben ik, van Duitsen bloed,
den vaderland getrouwe
blijf ik tot in den dood.
Een Prinse van Oranje
ben ik, vrij, onverveerd,
den Koning van Hispanje
heb ik altijd geëerd.

In Godes vrees te leven
heb ik altijd betracht,
daarom ben ik verdreven,
om land, om luid gebracht.
Maar God zal mij regeren
als een goed instrument,
dat ik zal wederkeren
in mijnen regiment.

Lijdt u, mijn onderzaten
die oprecht zijt van aard,
God zal u niet verlaten,
al zijt gij nu bezwaard.
Die vroom begeert te leven,
bidt God nacht ende dag,
dat Hij mij kracht zal geven,
dat ik u helpen mag.

Lijf en goed al te samen
heb ik u niet verschoond,
mijn broeders hoog van namen
hebben 't u ook vertoond:
Graaf Adolf is gebleven
in Friesland in den slag,
zijn ziel in 't eeuwig leven
verwacht den jongsten dag.

Edel en hooggeboren,
van keizerlijken stam,
een vorst des rijks verkoren,
als een vroom christenman,
voor Godes woord geprezen,
heb ik, vrij onversaagd,
als een held zonder vrezen
mijn edel bloed gewaagd.

Mijn schild ende betrouwen
zijt Gij, o God mijn Heer,
op U zo wil ik bouwen,
Verlaat mij nimmermeer.
Dat ik doch vroom mag blijven,
uw dienaar t'aller stond,
de tirannie verdrijven
die mij mijn hart doorwondt.

Van al die mij bezwaren
en mijn vervolgers zijn,
mijn God, wil doch bewaren
den trouwen dienaar dijn,
dat zij mij niet verrassen
in hunnen bozen moed,
hun handen niet en wassen
in mijn onschuldig bloed.

Als David moeste vluchten
voor Sauel den tiran,
zo heb ik moeten zuchten
als menig edelman.
Maar God heeft hem verheven,
verlost uit alder nood,
een koninkrijk gegeven
in Israël zeer groot.

Na 't zuur zal ik ontvangen
van God mijn Heer dat zoet,
daarna zo doet verlangen
mijn vorstelijk gemoed:
dat is, dat ik mag sterven
met eren in dat veld,
een eeuwig rijk verwerven
als een getrouwen held.

Niet doet mij meer erbarmen
in mijnen wederspoed
dan dat men ziet verarmen
des Konings landen goed.
Dat u de Spanjaards krenken,
o edel Neerland zoet,
als ik daaraan gedenke,
mijn edel hart dat bloedt.

Als een prins opgezeten
met mijner heires-kracht,
van den tiran vermeten
heb ik den slag verwacht,
die, bij Maastricht begraven,
bevreesde mijn geweld;
mijn ruiters zag men draven
zeer moedig door dat veld.

Zo het den wil des Heren
op dien tijd had geweest,
had ik geern willen keren
van u dit zwaar tempeest.
Maar de Heer van hierboven,
die alle ding regeert,
die men altijd moet loven,
en heeft het niet begeerd.

Zeer christlijk was gedreven
mijn prinselijk gemoed,
standvastig is gebleven
mijn hart in tegenspoed.
Den Heer heb ik gebeden
uit mijnes harten grond,
dat Hij mijn zaak wil redden,
mijn onschuld maken kond.

Oorlof, mijn arme schapen
die zijt in groten nood,
uw herder zal niet slapen,
al zijt gij nu verstrooid.
Tot God wilt u begeven,
zijn heilzaam woord neemt aan,
als vrome christen leven,-
't zal hier haast zijn gedaan.

Voor God wil ik belijden
en zijner groten macht,
dat ik tot genen tijden
den Koning heb veracht,
dan dat ik God den Heere,
der hoogsten Majesteit,
heb moeten obediëren
in der gerechtigheid.

VVD....opportunisme in uitvoering

Ook de VVD maakte dankbaar gebruik van de uitweg die het Lysias-rapport bood.

Fractievoorzitter Ronald Haverkamp hield wethouder Joop Kock nadrukkelijk uit de wind. De politieke consequenties waren met het aftreden van Jan Bart Wilschut al genomen en zijn opvolger Joop Kock treft volgens hem geen blaam.

Ook VVD-wethouder Hans Elsenaar (verantwoordelijk voor verkeer) kan er naar het idee van Haverkamp niks aan doen.

Hij wees wel met beschuldigende vinger naar de oud-wethouders Hollemans (VVD) en Pieper (Gemeentebelangen). En er was veel verkeerd gegaan in de periode dat de coalitie van PvdA, Gemeentebelangen en SP het voor het zeggen had.

Da’s nogal makkelijk. En vooral pijnlijk voor Hollemans. Hollemans was toch al binnen de VVD afgeserveerd. Waarom kwam hij niet terug als VVD-wethouder? Waarom moest Hans Elsenaar hem opvolgen? Aimabele vent die Elsenaar hoor en Hollemans was ook niet mijn vriend maar volgens mij kreeg Hollemans hier nog even een trap na.

Nee, Joop Kock werd juist geprezen. Joop had wel geprobeerd om meer inzicht in de financiën te krijgen maar dat was een onmogelijke taak. Bovendien had Joop het lef gehad om het vervolgtraject (het masterplan) op te pakken. Allemaal koek en ei dus.

Daarbij negeerde Haverkamp het feit dat Joop Kock óók al wethouder in de PvdA-SP-Gemeentebelangen-coalitie was. Dezelfde coalitie die hij nu schuld probeerde toe et schuiven.

En Joop was niet alleen wethouder! Joop was ook de architect van die coalitie!
Als er al iemand verantwoordelijk was voor de vertraging die de bouwsteensessies opleverde en de kosten die daarmee gemoeid waren dan is het dus Joop zelf.

Bovendien worden die kosten geschat op 0,8 tot 1,6 miljoen euro (afhankelijk van de lezingen daarover). Een aanzienlijk bedrag maar in relatie tot het tekort van meer dan 40 miljoen niet doorslaggevend voor het afblazen van het project.

De echte oorzaken zitten dieper. In de uiterst gebrekkige voorbereiding en de zwakke businesscase 2005. En het op onverklaarbare wijze onder water blijven van de bevindingen van de planeconoom die in 2005 al een tekort van 8 à 9 miljoen berekende en het over het hoofd zien van de berekeningen van ProRail die in oktober 2005 voor de infrastructuur al 6 à 7 miljoen hoger uitkwam dan de businesscase 2005.

Diezelfde businesscase mocht van Kock niet openbaar worden omdat daarmee de ProRail-systematiek op straat kwam te liggen. Dat terwijl voor die businesscase helemaal niet de ProRail-methodiek was gebruikt zoals we weten. Maar ja, dat zijn details natuurlijk die de VVD makkelijk over het hoofd ziet.

Haverkamp meldde ook dat de VVD vanaf nu Joop Kock als nieuwe wethouder voor project Hart van Dieren nauwlettend zou volgen en hem zou aanspreken als dat nodig was.
Ogenschijnlijk niet wetend dat Luuk Kuipers diezelfde avond het Hart van Dieren-stokje van Joop Kock zou overnemen. Ik zeg met nadruk "ogenschijnlijk" want het zou wel erg vreemd zijn dat dat binnen de coalitie nog niet bekend was. Bovendien bleven vragen daarover later op die avond uit. Onecht dus!

Beweringen van populisten worden volgens Haverkamp door het rapport niet bewezen.
Wie en wat zou hij daar nou mee bedoelen denkt u?

Doelt hij hier op mijn inspraak bij de informatieavond op 14 april over het Lysias-rapport? Probeert ook Haverkamp de geschiedenis te ontkennen? De feiten die ik naar voren bracht zijn verifieerbaar in officiële stukken. En je wilt me toch niet wijsmaken dat de Lysias-onderzoekers niet in de raadsnotulen hebben gekeken. Vooral die van het jaar 2005. Dit tekent de werkwijze van de huidige VVD: Vooral niet ingaan op de inhoud maar de boodschapper proberen te neutraliseren.

Laat maar eens horen!

Haverkamp was ook in 2005 al raadslid en hij heeft alles van zeer nabij meegemaakt. Net als Canters van de PvdA en Witteveen van de ChristenUnie.
Alledrie maakten ze deel uit van de begeleidingscommissie van het externe raadsonderzoek. Maar deze heren verkozen liever de feiten te verzwijgen.

Over populisme gesproken. In zijn radeloosheid over de afkalving van de achterban ontwikkelt de Rhedense VVD zich meer en meer als een partij die het moet hebben van nimby’s, het welbegrepen particuliere eigenbelang. Zodra een verongelijkte burger zijn vinger opsteekt komt buikspreekpop VVD in het geweer.

Het opportunisme van Haverkamp neemt zelfs komische vormen aan. De arme VVD wil graag zijn beloften waarmaken maar heeft nu maar vier zetels. En of het GBO maar even wil zorgen dat de VVD er bij de volgende verkiezingen meer krijgt. Want de VVD staat nu immers volledig achter het GBO, toch? Jaja met de VVD komt alles dik-voor-mekaar.

Hoe zit dat dan met de inbreng in de coalitie? Waar is de eigen VVD-verkeerswethouder Elsenaar mee bezig? Die zou toch met oplossngen voor de verkeersproblemen in Dieren moeten komen. Of heeft de VVD daar zelf niet zoveel vertrouwen in?

De VVD diende tijdens het debat een amendement op het raadsvoorstel (kennisnemen van de inhoud van het Lysias-rapport) in. De aanbevelingen van het Lysias-rapport moeten door griffie en college worden uitgewerkt. Da’s natuurlijk vanzelfsprekend. Het rapport heeft een aantal goede aanbevelingen waarmee de raad haar kaderstellende en controlerend rol kan versterken. Het Lysias-rapport verwijst zelfs ook naar de Tijdelijke Commissie Infratructuurprojecten.

Net als ik al deed in mei 2005. Maar als ik daar nu op wijs dan ben ik plotseling een populist.

Nou Ronnie, jongen. Dan ben ik heel graag een populist. Met ere!

Jammer dat de VVD er pas na drie jaar achterkomt dat het anders moet. Een illusie armer. Een illusie die miljoenen heeft gekost, een illusie waarvoor mensen uit hun huizen zijn gejaagd en een illusie die er voor heeft zorggedragen dat een grote groep burgers het vertrouwen in de overheid volledig heeft verloren.

En nóg probeert Haverkamp gezien zijn uitspraken de schuld op een ander te schuiven.

Puur opportunisme!

Gemeentebelangen.. wanneer barst de bom?

Piet Wubs van Gemeentebelangen had bij het raadsdebat over het Lysias-rapport (het externe raadsonderzoek naar het debacle van Hart van Dieren) niet veel te melden.

Hij had eerder in de krant al gemeld dat hij geen wethouders ging wegsturen. Er waren immers bestuurders die meer verantwoordelijk zijn. Omdat gedeputeerde van Haaren niet door provinciale staten wordt weggestuurd mogen de Rhedense bestuurders van Wubs blijven zitten.

Als je de aanvoerder niet kunt vangen dan moet je de luitenants maar laten lopen vond Piet een goed excuus.

Voor de goede orde vroeg hij nog wel aan wethouder Kock hoe die dacht over diens eerdere uitspraak dat hij de discussie met de raad zou afwachten.

In september 2007 had Piet Wubs heel andere gedachten. Toen was hij er als de kippen bij om Jan Bart Wilschut een motie van wantrouwen te bezorgen. Niets van dat al. Een onduidelijke motie van treurnis die alleen in de titel het woord treurnis voerde was al wat hij in tweede termijn had in te brengen. Volgens mij was die Treurnis-titel er later opgeplakt.

Wubs dook gewoon weg voor zijn verantwoordelijkheid. Met een slap excuus.
Ik heb de indruk dat er iets anders aan de hand is. Wat dat is weet ik niet maar dat komt ongetwijfeld ’n keer boven water.

De laatste tijd is Wubs nogal goed met de VVD. Bloeit er iets moois op tussen de VVD en Gemeentebelangen? Het zou zo maar kunnen.

Zijn fractiegenoot Barbara de Vos-Piater was consequenter. Zij roeide tegen de stroom in en stemde vóór de motie van wantrouwen die door de SP was ingediend.

Prima opstelling van Barbara.

Gemeentebelangen vertoont haarscheurtjes. Ik ben benieuwd wanneer de bom barst.

Mea Culpa van de PvdA..en nog wat.

Het raadsdebat over het Lysias-rapport (het externe raadsonderzoek naar het debacle van Hart van Dieren) werd door de PvdA geopend.

Raadslid Kiljan putte zich uit in verontschuldigingen naar de bevolking. Dit mea culpa werd in heldere bewoordingen geuit. Volgens Kiljan had de raad eerder moeten ingrijpen. Zodra de PvdA dat “aan z’n water voelt” zal dat ook gebeuren. Voor de PvdA is draagvlak voor het Masterplan nu de belangrijkste opgave. Uiteraard hoeft er niemand te vertrekken. Dat was vooraf al duidelijk.

Onderliggend ontwaarde ik wel enkele interessante bewegingen.
Kiljan wijdde opmerkelijk veel aandacht aan de verhoudingen in de raad én in de coalitie. Volgens hem had de PvdA samen met de VVD het project binnengeloodst. Daarmee zeggend dat de VVD net zo zeer verantwoordelijk voor Hart van Dieren was als de PvdA.

En in het proces werden kritische geluiden gezien als een verzwakking van de positie van de eigen wethouders. Van SP en Gemeentebelangen was daarom wellicht een te grote solidariteit binnen de toenmalige coalitie gevraagd. SP, Gemeentebelangen en PvdA hielden elkaar in die coalitie gegijzeld.
Een revérence naar SP en GB.

Is de PvdA bang dat zij uiteindelijk de grootste Zwarte Piet voor Hart van Dieren krijgt toebedeeld? Of ziet zij de coalitie met VVD, CDA en GroenLinks onder druk komen?

Landelijk gezien staan zowel de VVD als de PvdA er niet al te best voor. De PvdA wordt van links bedreigd en de VVD van rechts. Beide partijen proberen zich uit die klem te profileren. Dat lukt de VVD volgens mij het best. De ene keer iets beter dan anders maar toch. Terwijl de PvdA op zoek is naar zijn sociale gezicht en lokaal maar niet van Hart van Dieren afkomt zet de VVD in veel gemeenten lokale onderwerpen op de agenda. Heel goed van de VVD trouwens. Ik ben het niet met ze eens maar het brengt discussies op gang.

Het lijkt erop dat de VVD een coalitie zonder de PvdA niet uitsluit en de PvdA wil inruilen voor Gemeentebelangen. En dat de PvdA dat aanvoelt.

Het gedrag van de VVD wijst daar ook op. De VVD stelt zowel de hoogbouw als het aantal te bouwen woningen ter discussie in de gemeente ter discussie en schendt daarmee in de ogen van de PvdA het coalitieakkoord. Daarnaast hengelt de VVD nadrukkelijk naar de steun van het Dierense GBO. Beide onderwerpen brengen de VVD dichter bij Gemeentebelangen. Bovendien zijn Wubs (Gemeentebelangen) en Haverkamp (VVD) de laatste tijd erg vriendelijk tegen elkaar. Het zou me niks verbazen als een dergelijke scenario werkelijkheid wordt.

Interessant is dat wethouder Joop Kock (eveneens PvdA) het met betrekking tot Hart van Dieren later op de avond had over een PvdA-project. Ik interpreteer die uitspraak als “de PvdA loopt niet voor zijn verantwoordelijkheid weg.” En er zit een kern van waarheid in. Hart van Dieren is bestuurlijk altijd getrokken door PvdA-wethouders. En die lijn wordt nu doorgetrokken. Na de PvdA-wethouders Schadd, Wilschut en Kock neemt vanaf 22 april 2008 PvdA-er Luuk Kuiper de Hart van Dieren-fakkel over.

Maar dat geeft tevens aan dat de PvdA hierin ook een bijzondere bestuurlijke verantwoordelijkheid heeft. En op het gebied van bestuurlijke controle hebben Wilschut en Kock gewoon gefaald. Niet als enigen, dat is zeker waar maar dat wil niet zeggen dat ze niet ter verantwoording kunnen worden geroepen.

Maar goed. Kiljan had een helder excuus, sprak mooie woorden en zijn reactie op het Lysias-rapport was voorspelbaar.

Poll: Welke partij treft de meeste blaam voor het fiasco van Hart van Dieren?

In de nieuwe poll komt het Dierense drama aan de orde.

De raad heeft geen consequenties verbonden aan het debacle van Dieren.
Wat vindt u? Heeft de raad juist gehandeld?

Alle partijen hebben boter op hun hoofd maar welke partij is het meest laakbaar? Wie heeft de grootste schuld op zich geladen?

Was het de PvdA die de projectwethouders voor Hart van Dieren leverde en zich al draaiend en kronkelend door het proces heeft geworsteld?

Was het de VVD of het CDA die in het verleden de grootste tegenstander van controle en de aanstelling van een raadsadviseur waren?

De ChristenUnie misschien die alles aan het college overlaat en nooit in actie komt? De SP en Gemeentebelangen die hun verkiezingsbeloften braken?

Of is het GroenLinks dat net als de SP en Gemeentebelangen een kritische houding naar Hart van Dieren verruilde voor een wethouderszetel?

Of heeft de SP juist iets minder schuld omdat ze wethouder Joop Kock met een motie van wantrouwen verblijdde? En daarin gesteund werden door het dissidente raadslid Barbara de Vos van Gemeentebelangen?

Is de knieval, het excuus, van Bert Kiljan van de PvdA voor u reden voor vergiffenis? En geldt dat ook voor een motie voor een raadsadviseur van Janet Duursma?

Hebben het CDA, de VVD, Gemeentebelangen (met uitzondering van Barbara de Vos), de ChristenUnie, de PvdA en GroenLinks juist of onjuist gehandeld door de de motie van wantrouwen van de SP tegen wethouder Joop Kock niet te steunen?

Welke partij heeft de meeste schuld aan het echec van Hart van Dieren? U hoeft niet persé een keuze te maken. U mag één, meer of alle partijen een zwarte piet geven.

In een aparte poll kunt u ook aangeven dat u het niet weet of dat u vindt dat de partijen geen blaam treft.

Informatiedag Masterplan Dieren

Afgelopen woensdagavond heb ik ‘n kijkje genomen bij de informatieavond over de Dorpsvisie en het Mastperlan voor deel Twee van Hart van Dieren.

In de raadsvergadering van dinsdagavond stelde Janet Duursma van GroenLinks nog voor om het project een nieuwe naam, Dynamisch Dieren, te geven.

Die dynamiek was op de informatieavond afwezig. Een paar posters over het proces dat gevolgd wordt om tot het masterplan te komen en op de tafels een luchtfoto van Dieren. Het geheel verluchtigd met wat nietszeggende dia’s op een projectiescherm.

De Dierenaren hadden dat ook in de gaten want er waren niet zoveel bezoekers. Of ze lijden aan Hart van Dieren-moeheid. Kan ik me voorstellen.

Van enkele bezoekers begreep ik dat er 's middags ook al niet veel belangstelling was.







De gebruikelijke diehards, waaronder ikzelf, kwamen wel even snuffelen.
De gemeente had niet veel te informeren en dat was ook wel te merken in de gesprekken. De discussies gingen vaak over heel andere onderwerpen.


Het stelde allemaal niet zoveel voor.

Maar de chocolaatjes waren lekker.

Uitslag Poll Slechtste Rhedense raadslid

Piet Wubs werd met een straatlengte voorsprong uitverkoren tot slechtse Rhedense raadslid. Hij kreeg 12 van de 32 stemmen, drie keer zoveel als nummer twee Liesbeth Schaap. Pedro Canters en Dick Jurriëns kregen ieder drie stemmen. 14 van de 27 raadsleden kregen geen stem.

SP dient motie van wantrouwen in

Het raadsdebat over het Lysias-rapport (het externe raadsonderzoek naar het debacle van Hart van Dieren) liep zoals verwacht. Iedereen is verantwoordelijk dus niemand wordt ter verantwoording geroepen. De enige partij die wel wilde doorpakken was de SP.

De SP diende een motie van wantrouwen in tegen wethouder Joop Kock. De redenering was dat het maken van fouten niet zonder gevolgen mag blijven. Bovendien hadden in de optiek van fractievoorzitter Liesbeth Schaap de wethouders Wilschut en Kock geprobeerd haar te dwarsbomen bij het achterhalen van de verslagen van de stuurgroep.

De bestuurlijke controle heeft gefaald, de politiek/bestuurlijke verhoudingen in Rheden zijn niet dualistisch genoeg en de stuurgroep zette de coalitie het mes op de keel.

Het college heeft haar informatieplicht aan de raad verzaakt, de communicatie was en is nog steeds rommelig en er werd geen draagvlak gecreëerd. Ook in het huidige proces zitten veel onduidelijkheden en zijn verantwoordelijkheden wazig. Wat is de formele status van de Tafel van Tien, binnen welke kaders functioneert die Tafel van Tien, welke verantwoordelijkheid heeft de provincie en welke verantwoordelijkheid heeft de gemeente? En ze gaf enkele voorbeelden over het de wijze waarop Joop Kock functioneert. Dit laatste als inleiding op de motie van wantrouwen

De overige partijen moesten niets hebben van de motie van de SP. Zoals verwacht stemden alle overige partijen tegen. Één dissident raadslid stemde echter mee met de SP. Raadslid Barbara de Vos-Piater van Gemeentebelangen stemde in afwijking van haar fractiegenoten vóór deze motie van wantrouwen. Heel goed Barbara! Gezien de historie van Hart van Dieren en van Gemeentebelangen een begrijpelijke opstelling.

Overigens: Joop Kock bleef natuurlijk gewoon zitten!

Ik heb de bijdrage van Liesbeth Schaap digitaal ontvangen. Onderstaand kunt u ‘m volledig nalezen.

-----------------------------------------
Voorzitter,

Zonder twijfel, een hard, stevig rapport. Hard voor de inwoners van Dieren, en hard voor alle verantwoordelijken die bij het project Hart van Dieren betrokken zijn geweest.

Wij, zoals we hier zitten, hebben allen fouten gemaakt. En ook elders zijn fouten gemaakt, in de provincie, in de stuurgroep, in de projectorganisatie. Waar fouten gemaakt worden, kan en mag dat niet zonder gevolgen blijven.

In de raadsvergadering van september 2007 hebben wij gezegd dat de SP een periode ‘met onvoldoende kennis en inzicht en te veel vertrouwen’ verantwoordelijkheid voor dit project genomen heeft. We kunnen nu vaststellen dat dat voor iedereen hier geldt.

Te veel vertrouwen, te weinig kennis, te weinig inzicht.

De bestuurlijke controle heeft zeer gefaald, en wij allemaal in deze raadszaal, hebben dat, ondanks alle twijfel en kritische geluiden, laten gebeuren.

In dit kader zouden we hier ook moeten spreken over dualisme. We hebben daar in onze gemeente niets, althans te weinig van gezien. Ook niet bij het hier aan de orde zijnde onderwerp.

De vice-president van de Raad van State, de heer Tjeenk Willink, uitte begin deze maand zijn zorg over (ik citeer) ‘het grootste probleem van het bestuur, nl. de 'publieke onrust’. Sprekend over de landelijke politiek, zei hij, dat ‘de legitimiteit van de democratische rechtsstaat de afgelopen decennia voor het gevoel van de burger is afgekalfd. Hij (de burger, lsb) voelt zich niet meer vertegenwoordigd’ (einde citaat).

De oorzaak die Tjeenk Willink ziet, is de ‘veel te nauwe band tussen het kabinet en een parlementaire meerderheid.’

Terug naar een analoge situatie in Rheden.
Ook de SP heeft ervaren hoe partijen binnen de coalitie soms onder druk gezet werden om zaken te slikken die ze eigenlijk niet wilden slikken. Hoe hard dat gespeeld werd soms, hoe er geschreeuwd werd en met de vuist op tafel geslagen. Hoe, bijvoorbeeld rond Hart van Dieren, beslissingen uit de Stuurgroep gedragen moésten worden.

En vorige week nog, twee dagen na het openbaar worden van dit rapport, konden we in de krant al lezen dat (ik citeer) ‘partijen in de Rhedense gemeenteraad er niets voor voelen bestuurders af te rekenen op gemaakte fouten in het Hart van Dierenproject’ (einde citaat).

De SP heeft zich er toen niet over uitgelaten. Wij willen dat hier doen in alle openbaarheid. Wij vinden het geen dualisme wanneer een politieke mening op voorhand wordt gegeven in de krant, in plaats van in de raadszaal. En daarbij ook direct maar roepen dat de bestuurders niet afgerekend zullen behoeven te worden?

Waarom overigens niet? Het is misschien wel de taak van de raad om de verantwoordelijken aan te wijzen en gevolgen daaraan te verbinden. Wie zou dat anders moeten doen?

Raadsleden hebben op grond van de voorliggende rapportage zeker niet de taak om ‘wethouders gerust te stellen’ of ‘coalities ten koste van alles in stand te houden’. Raadsleden moeten kaders stellen, controleren en de bewoners vertegenwoordigen!

De feiten:
1. De SP stelt vast dat dit college in ieder geval één van haar taken, de informatie taak, slecht heeft uitgevoerd.

De Gemeentewet zegt daarover (artikel 169 lid 2): ’Het college geeft de raad alle inlichtingen die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft’. Dat is niet gebeurd, sterker nog, deze SP-fractievoorzitter heeft zich zeer vasthoudend moeten opstellen om de verslagen van de stuurgroepvergaderingen onder ogen te krijgen. Zowel de heer Wilschut als de heer Kock, destijds beiden wethouder, hebben getracht haar te weerhouden van het opvragen van die notulen. Hoezo inlichtingen verstrekken aan de raad of desgevraagd aan individuele raadsleden?

In het Lysias-rapport staat (ik citeer) ”Het is veelzeggend dat de voortgangsrapportages veelal niet door het college zijn doorgestuurd aan de raad. Bovendien had het college de overtuiging dat de raad daar niets aan had. Verder “zaten ze er boven op” volgens de projectwethouder (einde citaat) (zie p. 44/52). Hoezo inlichtingen verstrekken aan de raad en de zaken vanuit een gekregen verantwoordelijkheid goed in de gaten houden?

2. Het rapport stelt verder (ik citeer) ‘de communicatie met en het betrekken van de bevolking was in de strategie ondoordacht en in de uitvoering rommelig’.
Ja dat was zo en wij stellen vast dat dat nu opnieuw zo is: wat is bijvoorbeeld de status van de Tafel van 10? Het is ons niet duidelijk en het is ook afgelopen week tijdens de Tafel van 10 niet duidelijk geworden. Kan voor de duidelijkheid de informatie die voor a.s. donderdagavond gepland staat over dit onderwerp niet gewoon in de raadszaal worden besproken? Welke status zou die avond moeten krijgen?

Vervolgens wil de wethouder dat raadsleden volksraadpleger zullen zijn. Wat is dat? Zelfs de Dikke van Dale weet het niet. Het ontbreekt ook nu weer aan duidelijkheid van welke rol wie waarom speelt. Dat kan naar de mening van de SP niet tot iets goeds leiden.

Het heeft er alle schijn van dat de communicatie met en het betrekken van de bevolking in de strategie ondoordacht en in de uitvoering rommelig IS!

3. Nog een voorbeeld van een huidige situatie die buitengewoon ondoorzichtig is: de gemeente heeft de regie, zegt wethouder Kock.

In het onvolledig ontvangen verslag van het bestuurlijk overleg (dat is het overleg tussen provincie en gemeente) van 1 februari 2008 leest de SP dat (ik citeer) ‘het veiligstellen van de subsidies de hoogste prioriteit heeft en dat de beschikking is toegekend aan de provincie, voor het infragedeelte van het project. Hiermee ligt de verantwoordelijkheid voor het naleven van de voorwaarden van de beschikking c.q. het ondernemen van acties om te komen tot aanpassing van de beschikking bij de provincie’ (einde citaat).

Wie is nu waar verantwoordelijk voor? Wie heeft hier nu echt de regie? Wie het begrijpt, mag het zeggen.

Wie kunnen wij vertrouwen op grond van deze opnieuw rommelige informatie? Wie kan de Dierense bevolking nog vertrouwen bij dergelijke onduidelijke informatie?

4. Het college zou op dinsdag 4 maart jl. vergaderen over de rapportage van het intern onderzoek van de stuurgroep, is door de wethouder Kock desgevraagd op 26 februari jl. aan deze raad verteld. We hebben er als raad nooit meer iets van gehoord of gezien terwijl onze fractie in ieder geval antwoord verwachtte gelet op de door ons gedane vraagstelling. Ook een dergelijke handelwijze geeft ons geen vertrouwen.

5. Op 26 februari jl. heeft wethouder Kock desgevraagd laten weten dat er momenten komen waarop de Dierense bevolking voorgelicht zal gaan worden, een en ander nader op te nemen in het communicatieplan.

Hoe kunt u draagvlak verwerven terwijl de informatie, naar onze mening, in eerste instantie onvoldoende en onduidelijk, vervolgens niet consistent is en uitgedragen wordt door een wethouder die aan gezag in dit dossier ernstig verloren heeft?
Voorlichten is bovendien, naar onze mening, niet gelijk aan draagvlak verkrijgen.

Maar als voorlichten wordt bedoeld, dient dát gecommuniceerd te worden met de bewoners van Dieren. Dan weten zij dat er geen taak voor hen is weggelegd. Dat is niet aantrekkelijk om te vertellen maar wel eerlijk. In het communicatieplan, zoals aan de raad gepresenteerd via sheets, komen evenmin de woorden ‘draagvlak verkrijgen’ voor.

Het lijkt de SP-fractie meer dan nodig dat hierover duidelijkheid zal ontstaan, in feite had hierover al duidelijkheid moeten bestaan. Helaas, de eerste Tafel van 10 blonk uit door de onduidelijkheid over wat wel en wat niet aan de orde kan zijn en welke status eventuele uitkomsten zouden hebben en waar het nu eigenlijk over gaat.

De SP fractie heeft, kijkend naar alle gebeurtenissen zoals beschreven in het rapport Hard voor Dieren en de meer recente gebeurtenissen rond de nieuwe opzet van een plan voor Dieren, in geen enkel opzicht vertrouwen in de thans nog zittende projectwethouder, de heer Kock. Wij zullen als fractie, gesteund door een groot deel van de Dierense bevolking, dan ook een motie van wantrouwen indienen tegen deze wethouder. Ik zal de motie aan het eind van mijn betoog voorlezen.

De SP fractie beseft dat in feite het hele college vanuit een collegiale verantwoordelijkheid een motie van wantrouwen verdient voor dit grote dossier. Gelet op de minder directe betrokkenheid van een aantal collegeleden beperken wij ons echter tot de meest bij het oude en nieuwe project voor Dieren betrokken, nog zittende, wethouder die niet de wijsheid had zelf zijn conclusies te trekken na het ontstane debacle, zoals de heer Wilschut in december jl. wél heeft gedaan. Mocht de heer Wilschut nu nog wethouder zijn geweest, dan zou onze motie vanzelfsprekend ook zijn naam bevatten.

Tot slot de raad zelf. Die is ook medeverantwoordelijk voor zijn eigen aandeel aan het mislukken van het oude project Hart van Dieren. De fractie van de SP is zich bewust van die verantwoordelijkheid en dringt om die reden aan op volstrekte duidelijkheid in dit dossier. De raad zelf zal echter pas afgerekend kunnen worden bij de volgende verkiezingen. De raad kan zichzelf niet naar huis sturen, dat is voorbehouden aan de kiezers in 2010. Die afrekening houden wij als SP en als raad dus nog te goed.

De SP-motie luidt als volgt:

De raad van de gemeente Rheden, bijeen dinsdag 22 april 2008,

overwegende

• dat de verantwoordelijke wethouders hebben gefaald voor wat betreft het op juiste, volledige en tijdige wijze informeren van de raad, het bewaken van de goede voortgang en de budgettaire grenzen van het project Hart van Dieren,

• dat het de verantwoordelijke wethouders niet is gelukt het noodzakelijke draagvlak te verkrijgen voor het project Hart van Dieren en het er thans niet uitziet dat zodanige lessen zijn getrokken uit de voorliggende rapportage ten aanzien van het verkrijgen van draagvlak, dat daar vertrouwen in gesteld kan worden,

• dat één van de verantwoordelijke wethouders inmiddels op grond van eigen afwegingen zijn zetel ter beschikking heeft gesteld,

• dat een andere verantwoordelijke wethouder tot heden niet tot de conclusie is gekomen dat hij in deze functie ieder gezag ontbeert om nog langer aan een voortzetting van plannen voor Dieren te werken,

besluit

• het vertrouwen in deze wethouder, de heer J.Kock, op te zeggen en gaat over tot de orde van de dag.

De Steeg, 22 april 2008
Namens de SP-fractie
E. Schaap-den Breejen

Tafel van 10 - Verslag 15 april 2008

Het concept-verslag van de eerste bijeenkomst van de Tafel van 10.
De namen van ambtenaren en de gespreksleider heb ik vervangen door @@@@@ en emailadressen heb ik verwijderd.
--------------------
VERSLAG TAFEL VAN TIEN

Datum en tijd: Dinsdag 15 april 2008 van 19.30 tot 22.15 uur
Locatie: Zalencentrum Theothorne te Dieren
Deelnemers: bijgevoegd
Toehoorders: bijgevoegd
Gespreksleider: @@@@@@@@@@@(B&A)

1. Opening en kennismaking
@@@@@ @@@@@@@@@@ heet de aanwezigen welkom bij deze eerste bijeenkomst van de Tafel van Tien. Hij licht toe dat de deelnemers aan de Tafel van Tien zitting hebben op de binnenste ring. De toehoorders nemen plaats op de tweede ring. De toehoorders nemen in principe niet deel aan de discussie, tenzij daardoor uitgenodigd door de gespreksleider.

Het doel van de Tafel van Tien is tweeledig:
1. Inzicht bieden in proces en afwegingen
2. Delen van ideeën, zorgen en belangen van deelnemers

2. Werkafspraken
Om het proces in goede banen te leiden, is het van belang een aantal werkafspraken te maken. Vanuit de gemeente en de deelnemers worden de volgende werkafspraken gemaakt:
- De bijeenkomsten van de Tafel van Tien zijn niet openbaar
- De bijeenkomsten van de Tafel van Tien zijn niet vertrouwelijk
- Er wordt een verslag gemaakt van de conclusies, afspraken en keuzen die gemaakt worden
- Er wordt gewerkt vanuit een positieve instelling
- Deelnemers hebben invloed op de agenda van de bijeenkomsten
- Het gaat om de kwaliteit van de visie, niet alleen om het geld. De deelnemers willen wel zicht hebben op beschikbare budgetten.

3. Welkom en toelichting op de Tafel van Tien
Wethouder Joop Kock bedankt de deelnemers voor hun bereidheid deel te nemen aan de Tafel van Tien.

Hij geeft aan dat de gemeente samen met de deelnemers aan de Tafel van Tien in een interactief proces problemen en oplossingen wil delen. Dit gebeurt op basis van gelijkwaardigheid, doch met inachtneming van de verantwoordelijkheden van de verschillende partijen. Aan de Tafel van Tien zullen partijen met elkaar bepalen welke oplossingen de voorkeur verdienen. In principe is veel mogelijk, maar de mogelijkheden worden begrensd door beperkingen in de zin van regelgeving en/of geld.

Het Masterplan, op basis waarvan de toekenning van de subsidie zal plaatsvinden, moet op 1 juli gereed zijn.

4. Doel van bijeenkomst
Het doel van de eerste bijeenkomst is:
1. Toelichten van de werkwijze van de gemeente en de provincie
2. Delen van ideeën, zorgen en belangen van deelnemers met betrekking tot de dorpsvisie


5. Werkwijze van gemeente en provincie
De heer @@@@ @@@@@@@@@ gaat in op de werkwijze van de gemeente. Hij geeft aan dat er nauw wordt samengewerkt met de provincie.

Er wordt door de gemeente gewerkt aan een knelpuntenanalyse ten aanzien van verkeer, stedenbouw, natuur, cultuur(historie) etc. Hierbij wordt niet alleen gekeken naar de huidige situatie, maar ook naar de toekomst. De provincie stelt een knelpuntenanalyse op voor de provinciale weg. Deze analyses worden uitgewisseld en vormen het vertrekpunt voor de oplossingsrichtingen. De analyses en oplossingsrichtingen zullen ook met de Tafel van Tien besproken worden.

De deelnemers geven aan begrip te hebben voor de parallelle trajecten, maar benadrukken dat de inbreng van de Tafel van Tien wel een goede plaats in het proces moet krijgen.

6. Pauze
-

7. Dorpsvisie
Niet alle deelnemers aan de Tafel van Tien hebben de concept-dorpsvisie ontvangen. De gemeente excuseert zich hiervoor en zorgt dat deze alsnog wordt toegezonden.

De gemeente wil in gesprek met onder meer de deelnemers aan de Tafel van Tien komen tot een goede dorpsvisie. Het concept dat er nu ligt, vormt de start van de discussie. Dat betekent dat de deelnemers aanvullingen, aanpassingen en/of andere visies kunnen inbrengen. Partijen moeten elkaar wel kunnen aanspreken op het realiteitsgehalte van voorstellen.

De dorpsvisie -die zich beperkt zich tot het gebied van het dorp Dieren- zal leidend zijn voor de oplossingsrichtingen van het Masterplan. Als blijkt dat bepaalde voorstellen niet haalbaar zijn door beperkingen in de zin van regelgeving en/of geld is het aan de gemeenteraad om de visie aan te passen.

Aan de deelnemers wordt gevraagd te reageren op de dorpsvisie en aan te geven welke onderwerpen hieruit aan de Tafel aan de orde moeten komen.

Inhoudelijke onderwerpen
(Ordening tijdens het verslag aangebracht, waarbij deelnemers aangeven dat er een onlosmakelijk verband is tussen verkeer en ruimtelijke ordening):
- Verkeer:
- Doorstroming en bereikbaarheid (doorstroom en afslaan van het verkeer, doorstroming bij verkeerslichten/auto versus fietsers)
- Bereikbaarheid school
- Dorpsas: haalbaarheid, werkend in relatie tot verkeer, in relatie tot de Harderwijkerweg
- Harderwijkerweg: visuele aspecten, geluid, luchtkwaliteit
- Parkeersituatie: Dieren-Noord, Dieren-Zuid en station
- Concentreren op spoor: spoor door de lucht
- Luchtvervuiling en verkeersveiligheid
- Ruimtelijke ordening:
- Calluna met winkelcentrum, horeca en voorzieningen = Hart van Dieren
- Verbinding Dieren-Zuid en Dieren-Noord
- Concentratie van winkels in het Calluna-carré
- Locaties en beleid ten aanzien van (industriële) werkgelegenheid
- Ontwikkeling Dieren-Zuid
- Dokterspost in de Rabobank

Aandachtspunten
De volgende aandachtspunten worden voor bijeenkomst II genoemd:
- Voldoende ruimte voor discussie tussen deelnemers en met gemeente
- Aandacht voor de wijze waarop we de kwaliteit van de bijeenkomsten van de Tafel van Tien bewaken
- Niet alleen praten over problemen, maar ook over de visie
- Zorgen dat we geen geweldig droombeeld creëren dat vervolgens niet kan
- Aandacht voor de verbanden binnen de dorpsvisie (samenhang, bijvoorbeeld tussen dorpsvisie, verkeerssituatie en financiële situatie)

Afgesproken wordt dat verschillende partijen de volgende bijeenkomst de ruimte krijgen hun ideeën en oplossingen te presenteren. De volgende partijen hebben zich hiervoor aangemeld:
1. Stichting Dieren door het Lint
2. GBO

Voor de voorbereiding van de andere deelnemers is het van belang dat er van te voren ook schriftelijke informatie wordt verspreid over de inhoud van de presentatie. De gemeente zorgt dat er een overzicht van e-mailadressen van de deelnemers wordt opgesteld. Contactpersoon van de gemeente is: @@@@@@@@@

Agenda 2e bijeenkomst
Op basis van deze punten zou de hoofdlijn voor de agenda voor de tweede bijeenkomst kunnen zijn:
1. Beginnen met de ruimte voor verschillende belangengroepen om hun inbreng en ideeën kort (5 à 10 minuten) te presenteren
2. Discussie over dorpsvisie en randvoorwaarden als onderlegger voor het Masterplan:
- Verkeer (zie boven)
- Ruimtelijke ordening (zie boven)

8. Afsluiting
@@@@ @@@@@@@@@@ vraagt de deelnemers om in een afsluitende ronde aan te geven wat zij er van vonden, of ze mogelijke tips hebben of andere zaken die ze nog kwijt willen. Dit levert het volgende op:
- Zo pragmatisch mogelijk te werk gaan
- Zorgen voor voldoende beargumenteerde dorpsvisie
- Tempo, vooruit kijken!
- Gemeente, kijk naar zaken die al eerder zijn ingebracht
- Lijst met e-mailadressen opstellen en rondsturen zodat we elkaar ook onderling kunnen bereiken


deelnemers Tafel van Tien
Stichting Twickel (2x)
Belangenvereniging Dieren e.o.
Er zit muziek in Hart van Dieren
Comité Dieren-Zuid
Callunawinkeliers
Stichting Dieren door het Lint
DELS
Stichting Burg. Willemsestraat (2x)
GBO
Stichting Burg. de Bruinstraat
Stichting Spankerenseweg
Gazelle
ICR
Stichting Behoud Uiterwaarden Landschap


Toehoorders vanuit de raad:
VVD: R. Haverkamp:
CDA: C. van Gulyk:
SP: L. Schaap:
Gemeentebelangen: P. Wubs:
PVDA: B. Kiljan:
Groen Links: D. Reusink:
CU: H. Witteveen:


Afvaardiging College B&W
wethouders Kock en Kuiper, gemeentesecretaris @@@@@@@@@

Ambtelijke afvaardiging
Gemeentelijk projectteam: @@@@@@@@@@, @@@@@@@@@
Communicatie: @@@@@@@@@@/@@@@@@@@

Bureau B&A:
@@@@@@@@@@@@@
verslaglegger

Tafel van 10

Excuses aan de lezers. Ik had dit bericht vanmorgen klaarliggen maar had het per abuis niet geactiveerd. Dank voor jullie geduld.
--------------------
Wethouder Joop Kock gaf gisteren een kort verslag over de eerste Tafel van Tien. Hij vond de avond naar omstandigheden goed verlopen. Na enig gekissebis over de vorm van het overleg en over procedures kon voorzichtig over de inhoud van het Masterplan worden gesproken. Inmiddels zijn er volgens Kock achttien tafelgenoten.

Rond de Tafel zijn de belangenverschillen groot en het is nog maar de vraag of er uiteindelijk een unanieme visie op het masterplan uitrolt. Meerderheids- en minderheidsstandpunten zullen onvermijdelijk zijn. Uiteindelijk zal de gemeenteraad beslissingen moeten nemen.

Bij de sessies van de Tafel van Tien luisteren ook raadsleden mee. Van iedere fractie mag één lid tevens luistervink spelen bij de Tafel van Tien. Uit opmerkingen bleek dat deelnemers aan de Tafel op dit moment vooral twee zorgpunten over de Dorpsvisie aandragen.

De dorpsas, de verkeersluwe Wilhelminaweg, kan niet op ieders instemming rekenen. Net als het onttrekken van de Harderwijkerweg aan het regionale doorgaande verkeer. De verkeersdruk op de Spankerenseweg (o.a. om de Gazelle-fabriek te bereiken) en op de Kanaalweg (regionaal verkeer) worden versterkt.

Volgens Kock leidt toename van het verkeer op de Harderwijkerweg problemen op voor de bewoners van Dieren-West. Andersom geldt dat natuurlijk ook. Minder regionaal verkeer op de Harderwijkerweg leidt tot meer verkeer op de Kanaalroute.

Joop is slim. Een geraffineerde zet. Of dat de Dierense bevolking echt zal helpen is vers twee maar door het regionaal verkeer uitsluitend over de Kanaalweg te leiden en de Harderwijkerweg te ontzien slaat hij meerdere vliegen in één klap. Allereerst reduceert hij aantal probleemgebieden Hij heeft liever één probleem dan twee. En de bevolking in Dieren-West staat natuurlijk niet afwijzend tegenover het weren van regionaal verkeer over de Harderwijkerweg. Zo creëert hij op zijn manier draagvlak en hij slaat een bres in het Dieren-front. Mogelijk dat daar ook nog andere voordelen bij. Op financieel vlak en in de afstemming met ProRail en de provincie. Dan moeten we eerst weten hoe de verbinding op, onder of over het spoor bij de Harderwijkerweg er uit gaat zien. Althans, als die verbinding wordt gehandhaafd.

Over de verkeersluwe Dorpsas heb ik al eerder geschreven in het kader van de “mijter-voorstellen”van Atelier Verdaas. Het versterkt de barrière tussen Dieren-Noord en Dieren-Zuid en het lokale autoverkeer kan alleen nog langs de buitenranden van Noord naar Zuid of andersom.
Trouwens, ik spreek van buitenrandEN (meervoud) maar dat is allerminst zeker. Als de Harderwijkerweg niet meer vanuit Zuid bereikbaar is dan blijft er nog maar één route, via de Kanaalweg over. Dan moet niet alleen het regionale verkeer maar ook een deel van het lokale verkeer langs het kanaal.

Piet Wubs had nog enkele opmerkingen over de Wilhelminaweg. Als de Wilhelmina-weg niet meer beschikbaar is voor afslaand verkeer naar de kom van Dieren-Noord zal dit voor extra druk op de Spankerenseweg zorgen. Gazelle en de bedrijven net over het spoor moeten immers bereikbaar blijven. Het geeft ook meer druk op de Kanaalweg. Hij zag daarom de eerder na de bouwsteensessies afgeschoten Parallelweg weer in beeld komen

Bezoldiging wethouders

Vandaag een overzicht van de bezoldiging van wethouders, een nieuwe aflevering over de bezoldiging van ambtsdragers bij de overheid.

Nogal wat mensen blijken zich voor deze informatie te interesseren.
Ik maak er 'n serie van en ga er 'n dossier aan wijden.
Naast de salarissen zal ik tzt ook ingaan op de secundaire arbeidsvoorwaarden. Alles in hapklare blokken.

De informatie en de bijbehorende uitleg is afkomstig van het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Hier en daar verwijs ik naar de Rhedense situatie.

De hoogte van de bezoldiging van een wethouder is afhankelijk van de grootte van de gemeente. Hiertoe zijn de gemeenten in een aantal inwonersklassen ingedeeld, net als voor de burgemeesterssalarissen.


Om te vergroten klikt u op de afbeelding.


Bij gemeenten met minder dan 18.000 inwoners geldt dat de wethouders in deeltijd worden bezoldigd. Afhankelijk van het inwonertal is een deeltijdfactor (een tijdbestedingsnorm) van toepassing.

Elke gemeente heeft ten minste twee wethouders. Het maximale aantal wethouders bedraagt 20 procent van het aantal raadsleden. Voor de grootste gemeenten betekent dit maximaal negen voltijdswethouders. De gemeenteraad van Rheden bestaat uit 27 raadsleden, dus er mogen maximaal vijf wethouders worden benoemd.

In gemeenten met minder dan 18.000 inwoners worden de wethouders in deeltijd benoemd en volgens een tijdbestedingsnorm bezoldigd. De tijdbestedingsnormen zijn per gemeenteklasse vastgesteld.

Gemeenten met tussen de 6.001 en 18.000 inwoners hebben, naast de voorgeschreven tijdbestedingsnorm, twee extra keuzemogelijkheden:
- twee wethouders, met een 15% hogere tijdbestedingsnorm,
- drie wethouders, met een 15% lagere tijdbestedingsnorm.
Voor alle wethouders binnen een gemeente zal daarbij een gelijke tijdbestedingsnorm en dus beloning gelden.

In gemeenten met meer dan 18.000 inwoners kan de raad besluiten dat één of meer wethouders in deeltijd worden benoemd. In Rheden geldt dat voor Joop Kock (0,5 fte) en Harriët Tiemens (0,6 fte). Hans Elsenaar , Jan Jansen en Luuk Kuiper hebben ieder een fulltime aanstelling.

Onderstaand de bezoldiging.
Klik op een afbeelding om te vergroten.

Onder één hoedje

Hoe zit dat eigenlijk met die interne audit van de stuurgroep en met de adviezen en aanbevelingen van diezelfde stuurgroep?

Is allemaal wel in provinciale staten aan de orde geweest maar nog steeds niet in de gemeenteraad.

De stuurgroep heeft op de interne audit officiële reacties gegeven. En het college van B&W had twee stemmen in die stuurgroep ingevuld door twee wethouders van dit college.

Wethouder van financiën Joop Kock had al twee jaar zitting in die stuurgroep en Hans Elsenaar heeft ook zijn steentje bijgedragen. Hoeft die stuurgroep (of het college van B&W) geen verantwoording in de raad af te lggeen.

Waar blijft dan toch de reactie van het college op de interne audit en waar blijft de reactie van de gemeenteraad?

Het begint er sterk op te lijken dat het college van B&W onder één hoedje met de gemeenteraad speelt. Alles via het Lysias-rapport.

Hetzelfde Lysias-rapport dat er voor zorgdraagt dat iedereen zijn verantwoordelijkheid kan ontlopen, het Lysias-rapport dat zaken verzwijgt, dat zelfs niet te beroerd om de geschiedenis te verdraaien en ongegeneerd geschiedvervalsing te plegen?

De interne audit is voor de gemeenteraad vakkundig verwerkt in het Lysias-rapport. Zat dat eigenlijk wel in de opdracht? Volgens mij niet. Maar die Lysias-mensen verdienen een pluim. De raad kan er zich prima achter verschuilen. Handig gespeeld. Je hoeft als gemeenteraad zelf geen mening te hebben want die heeft Lysias al voor je opgeschreven. Echte raadsadviseurs hoor, die Lysias-jongens. Die mogen eventuele meer-uren die ze aan het rapport besteed hebben rustig declareren. Ze zijn het ten volle waard.

Voor het college geldt dat zeker niet. Het Lysias-rapport is een officiële productie van de gemeenteraad en niet van het college. Het college zou wel een erg zwakke beurt maken als zij zich in haar reactie op de stukken van de stuurgroep daarbij aanlsuit. Maar niets is te dol hoor. Het zou best kunnen.

Best college en gemeenteraad, nog even volhouden.
Nog ’n paar dagen.
De storm is bijna voorbij, het leed bijna geleden.

Je hoeft alleen nog maar een andere naam voor Hart van Dieren te verzinnen.

En daarna kan iedereen vergeten wat jullie hebben aangericht.

Nou ja, bijna iedereen!