Presentatie gemeente Rheden aan Tafel van 10

Presentatie Tafel van 10 van Gemeente Rheden op 20 mei 2008

De gemeente Rheden presenteerde op 20 mei 2008 aan de Tafel van 10 haar visie op knelpunten, oplossingsrichtingen en consequenties daarvan op de Dorpsvisie Dieren.
Klik op bovenstaande afbeelding om naar de diavoorstelling in Picassa te gaan.
Als u daar op "Diavoorstelling" klikt start de presentatie
De eerste dia (de opening) is door mij toegevoegd.

U kunt, terwijl de voorstelling, loopt zelf de diavoorstelling besturen.

U beweegt de muis dan naar de onderzijde van het scherm waar zelf bepaalt hoe u door de voorstelling wilt gaan. U kunt de snelheid bepalen, de voorstelling stilzetten, terug, vooruit, stoppen of beëindigen.

Onderstaand de dia's ook nog eens apart.
Klik op een afbeelding om te vergroten.

Tafel van 10 - Verslag 20 mei 2008

Het concept-verslag van de derde bijeenkomst van de Tafel van 10 op 20 mei.
Ik doe het nu eens anders. De naam van de notuliste heb ik verwijderd. Verder zijn de notulen NIET geanonimiseerd. Ik ga de notulen van de vorige vergaderingen ook in originele vorm publiceren. De Tafel van 10 is tesnlotte onderdeel van een politiek proces en het gaat over zaken die iedereen in deze gemeente aangaan. Iedere inwoner heeft er recht op te weten welke mening door wie geuit wordt. Waar dat niet in een oogopslag duidelijk is heb ik achter een naam de bijbehorende organisatie toegevoegd. Mijn aanpassingen zijn weergegeven in de kleur blauw


Notulen van de Tafel van 10 d.d. 20 mei 2008 gehouden in de Oude Plataan te Dieren.
Aanwezig: Alle deelnemende organisaties zijn vertegenwoordigd.
Verslag: @@@@@ – Allround Secretarieel Support

1. Opening en vaststellen agenda
De voorzitter, de heer Mark Waaijenberg opent de vergadering, heet de aanwezigen welkom.

Niet alle deelnemers hebben de presentatie van Stichting Twickel ontvangen. Dit zal alsnog gebeuren.

De derde bijeenkomst staat gepland op 4 juni 2008. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

2. Verslag 29 april 2008
Inhoudelijk:
- Pagina 4, punt 6 De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) vraagt of bij de Wilhelminaweg /Enkweg een tunnel of het verdiept aanleggen van de weg nog altijd mogelijk is. De wethouder heeft aangegeven dat hierover nog geen bestuurlijke besluiten zijn genomen, die een tunnel onmogelijk maken.

- Pagina 3, punt 5; De heer Ottevanger (GBO) mist in het verslag de presentatie van de gemeente. Het verslag wordt op dit punt gewijzigd, de belangrijkste punten uit de presentatie zullen in het verslag worden opgenomen.

- Pagina 4, punt 7 De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) vraagt wanneer de ruimtelijke ontwikkeling van Calluna in de agenda aan de orde komt. Hierover wordt gesproken bij agendapunt 6.

Bij punt 7 komt de Dorpsvisie aan de orde. De heer Feitsma vindt het jammer dat hij zich hierop niet met relevante informatie heeft kunnen voorbereiden.

Naar aanleiding van:
De heer Keulen (Industriële Club Rheden) leest een brief voor van ICR over hun standpunt inzake hart van dieren na afloop van de vergadering wordt een kopie van de brief aan de aanwezigen uitgereikt.

De heer Paul (Stichting Spankerenseweg) plaatst een opmerking bij agendapunt 4, tweede aandachtspunt. Provincie en Gemeente werken vanuit dezelfde kaders als vorig jaar. Dat schept grote verwachtingen, want door die kaders voelt men zich getriggerd.
Verder merkt de heer Paul op dat de eerste presentatie over de Dorpsvisie uitgaat van doorstroom en leefbaarheid. Hij mist hierbij zijn opmerking dat de drie presentaties gemeenschappelijk hebben dat er noodzakelijk wordt geïnvesteerd in de infrastructuur in Dieren om de doorstroming te stimuleren.

De heer Ottevanger (GBO) is nieuwsgierig naar de planning van dit moment. Dat is van belang voor het aanpakken van knelpunten. Hierover wordt bij agendapunt 3 gesproken.

De heer Sevenster (Stichting Behoud Uiterwaardenlandschap) stelt aan de heer Reijnders (gemeente Rheden) een vraag over de ideeën van de gemeente over het ecoduct. Tevens stelt hij de vraag of de personen die dit advies hebben opgesteld ook degenen zijn die men nu om een mening gaat vragen. Geantwoord wordt dat deze mensen (afkomstig van De Haviker Poort en St. Natuur en Landschap) betrokken zijn in adviserende zin. Met name voor de vraag: wat is er mogelijk in het gebied tussen het dorp en de provinciale weg? De vraag moet wel gesteld worden of het realiseren van een ecoduct zinvol is, want: waar worden edelherten naar toe geleid via het ecoduct? Misschien zijn ook andere mogelijkheden zinvol.
De heer Sevenster vindt het jammer dat de Stichting Behoud Uiterwaardenlandschap niet bij het overleg over het ecoduct betrokken is.

3. Terugmelding Bestuurlijk Overleg door wethouder Kuiper

In het bestuurlijk overleg met de Provincie is gesproken over:
- De definitieve afrekening tot en met eind 2007. Men is het eens over de cijfers. Binnenkort wordt er een schatting gemaakt van gemaakte kosten in de periode januari 2008 tot en met april 2008.

- De toekomst. De projecten “Hart van Dieren”, voorstellen voor de ontwikkeling van de Kanaalzone en de Detailhandelstructuurvisie worden in samenhang bekeken. De Provincie neemt over “Hart van Dieren” geen besluit voordat de gemeente haar wensen heeft kenbaar gemaakt. Er is een nauwe samenhang tussen de ontwikkelingen die de gemeente voor ogen staan en de ontwikkelingen die de Provincie hieraan koppelt.

- Op korte termijn (tweede helft juni 2008) vindt er een overleg met het ministerie VROM plaats. Aan dit gesprek nemen vertegenwoordigers van de Provincie, de gemeente Rheden en Prorail deel. Dit gesprek moet aansluiten bij wat er in het verleden met het departement is besproken en moet zoveel mogelijk aansluiten bij de uitgangspunten die destijds zijn geformuleerd.

- Men blijft ervan uitgaan dat het mogelijk is om op 1 juli een totaalvisie gereed te hebben.

De wethouder Kuiper benadrukt dat met betrekking tot de dorpsvisie en het masterplan nog niets vastligt. De input vanuit de Tafel van Tien is van belang om het overleg met het departement te versterken.

De heer Lentink (Winkeliersvereniging Calluna) vraagt naar de koppeling tussen Calluna en de Kanaalzone. Hij krijgt het idee dat de dorpsvisie nu weer belangrijker wordt. Hebben het departement of de Provincie randvoorwaarden gesteld, dat er een dorpsvisie of masterplan zou moeten komen alvorens de bijdrage van 53 miljoen te kunnen ontvangen?

Wethouder Kuiper geeft aan dat het Rijk niet heeft gevraagd om de Dorpsvisie. Het is wel belangrijk om de samenhang voor de ontwikkeling van Dieren als geheel aan te tonen. Uit de voorstellen van gedeputeerde Verdaas is naar voren gekomen dat er samenhang moet zijn tussen de Traverse Dieren en de ontwikkeling van Dieren als geheel. Wethouder Kuiper verwacht dat er op de volgende bijeenkomst een tweede concept van de dorpsvisie ter bespreking voorligt waarin rekening is gehouden met de presentaties van vanavond. Een definitief besluit over e.e.a. wordt door de gemeenteraad genomen.

De heer Ottevanger (GBO) vindt dat de gemeente de belangengroepen onvoldoende meeneemt in haar gedachtegang. De belangengroepen beschikken niet over dezelfde informatie als de gemeente. Wethouder Kuiper geeft aan dat de informatievoorsprong van de gemeente erg klein is en is niet kleiner te maken.

De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) pleit ervoor beide projecten op een goede manier in elkaar te schuiven.

4. Vragen beantwoorden n.a.v. vorige Tafel van Tien
Alle vragen zijn in de vorige bijeenkomst voldoende beantwoord.

5. Presentatie door de Stichting Twickel en gesprek hierover
De presentatie van Stichting Twickel is toegezonden en de heer Schoemaker wil nog enkele zaken benadrukken.

Stichting Twickel is niet uit op winstbejag en heeft in dat opzicht geen belang bij de plannen. Stichting Twickel vindt de ontwikkelingen wel in algemene zin belangrijk, vooral met betrekking tot het wegverkeer en in landschappelijk en cultuurhistorisch opzicht.

Dat uitgangspunt, samen met enkele andere wensen (wandelbrug, verkeersluw maken van de Doesburgsedijk) heeft geresulteerd in het plaatje dat voorligt.
Stichting Twickel speelt bij de ontwikkelingen een rol op de achtergrond .

6. Presentatie Detailhandel structuurvisie en visie Kanaalzone door wethouder Elsenaar
De aanleiding voor de detailhandel structuurvisie voor het centrum van Dieren is het project Hart van Dieren. Ook een betere samenhang tussen het zuidelijke en noordelijke deel van Dieren is van belang. Uitvoerig onderzoek, discussies en enquêtes hebben geleid tot 4 modellen

1. Laissez faire. De situatie blijft zoals het is.

2 Supers plussen. Vergroting van supermarkten

3. Versterken Calluna. Versterken van het huidige winkelgebied.

4. Calluna geheel vernieuwen. De meest ingrijpende variant.

De ontwikkelingsstrategie van het college van B&W is gericht op een ambiteuze aanpak. De keuze gaat uit naar een combinatie van model 3 en 4. Winkelcentrum Calluna ligt niet in het historisch centrum en heeft daardoor niet te maken met grote verkeersdruk. Het winkelcentrum mist gezelligheid en karakter en wordt niet als een aantrekkelijk verblijfsgebied ervaren.

De visie Kanaalzone beoogt een evenwicht tussen werken en wonen.
Datgene wat gepresenteerd is moet worden gezien als een ontwikkelingsvisie en nog niet als een vast omlijnd plan.

Uit de vragen komt vooral naar voren dat de belangengroepen een achterstand ervaren in de informatieverstrekking.

Het feit dat Calluna in problemen dreigt te komen wordt gemist. De gemeente wordt opgeroepen duidelijk te zijn in het betrekken van de verkeersontwikkeling bij de plannen.

7. Presentatie gemeente door de heer Reijnders (knelpunten, oplossingsrichtingen en consequenties voor de dorpsvisie)

8. Gesprek naar aanleiding van presentatie (21.00 tot 21.45)
In zijn presentatie geeft de heer Reijnders inzicht in de uitgangssituatie m.b.t. de verkeersintensiteit, de intensiteit van het spoorwegverkeer (zowel personen- als goederenvervoer). Verder passeren 12 mogelijke oplossingen voor de grootste knelpunten de revue.

De presentatie van de heer Reijnders en de criterialijst zullen digitaal ter beschikking worden gesteld van de leden.

De berekeningen zijn gebaseerd op een referentiedocument van Prorail en zijn redelijk betrouwbaar.

In het algemeen kan worden geconcludeerd dat de oplossingen met het meeste effect het duurste zijn. De kosten variëren tussen de € 40 miljoen en € 90 miljoen.

Knelpunten:
- Het spoor is een groot knelpunt bij de verkeersafwikkeling.

- Het “oversteekgedrag” van leerlingen. Bij scholen moet een oplossing gezocht worden die door jongeren niet genegeerd wordt. Jongeren zijn allereerst geneigd de kortste weg te kiezen in plaats van om te fietsen.

- Ontsluiting van Dieren-Zuid (ecoduct ondergronds, verkeersluw maken Doesburgsedijk). Hierbij spelen belangen als natuurontwikkeling en belangen van mensen een rol.

Er is geen sprake van een contract tussen gemeente en Stichting Twickel als het gaat om de Doesburgsedijk. Stichting Twickel is wel betrokken bij de ontwikkelingen van de Doesburgsedijk en de gemeente heeft een inspanningsverplichting met betrekking tot eventuele ontwikkelingen voor de Doesburgsedijk.
- Het verdiept aanleggen of verhogen van het spoor zijn dure oplossingen.

Oplossingsrichtingen
- Er is overleg tussen gemeente en provincie over speerpunten en haalbaarheid van de gepresenteerde mogelijke oplossingen en financiering.

- Er zijn in het verleden afspraken gemaakt met betrekking tot de kruising Kanaalweg - Burg. Willemsestraat – Zutphensestraatweg. Hiervoor is ook een budget vrijgemaakt. Dit is een apart item en hoeft derhalve niet gefinancierd te worden uit het project Hart van Dieren, aldus de heer Fischer. Dit wordt nagekeken.

- De criterialijst is een onderdeel waarop scores kunnen worden gegeven en hiermee wordt duidelijk waar de voorkeuren liggen.

- Bundeling weg en spoor draagt bij aan het herstel van het landschap.

- De Tafel van Tien vindt het belangrijk een cijfermatige onderbouwing te hebben bij de verschillende oplossingen. Dit wordt toegezegd.

Consequenties voor de dorpsvisie
De uiteindelijk gekozen verkeerskundige oplossing moet positief bijdragen aan de dorpsvisie.
De projectgroep stelt input van de Tafel van Tien zeer op prijs.

9. Pauze

10. Afspraken, terugblik en vooruitblik volgende bijeenkomst (22.00 uur)
De volgende vergadering vindt plaats op 4 juni 2008. Ter voorbereiding op de volgende vergadering ontvangen de leden:

- Dorpsvisie tweede concept.

- Cijfermatige onderbouwing bij de oplossingen (presentatie de heer Reijnders)

- Digitale versie van de presentatie van de heer Reijnders en criterialijst.

Een vijfde bijeenkomst wordt ook van belang geacht en vindt plaats op 17 of 25 juni 2008.

Agendapunten voor de vergadering van 4 juni 2008:
- Cijfermatige onderbouwing bij de oplossingen en de alternatieven.
- Verkeersdoorrekeningen

De voorzitter sluit de vergadering om 22.35 uur.

Oproep: stukken Tafel van 10

Bij de Tafel van 10 worden verschillende stukken behandeld;. brieven, presentaties etc.

Een aantal van die stukken heb ik ontvangen maar er ontbreekt nog het een en ander. aan mijn archief. Eventueel publiceer ik de informatie ook op mijn weblog.

De stukken zijn niet vertrouwelijk maar de gemeente is niet erg scheutig met informatie dus vraag ik jullie via deze weg om de informatie.

Ik zal niet melden van wie het stuk afkomstig is tenzij uitdrukkelijk wordt aangegeven daartegen geen bezwaar te hebben.

Mijn emailadres is theo.kooijmans@tiscali.nl

Graag zou ik willen ontvangen:

- De visie/presentatie van het Hof van Dieren (Stichting Twickel) (behandeld in de bijeenkomst van 29 april)

- Een brief van het Comité uit Ellecom met het verzoek om een presentatie te geven aan de Tafel van 10 (bijeenkomst 29 april)

- Presentatie van de winkeliersvereniging Calluna (bijeenkomst 29 april)

- Brief van ICR over hun standpunt inzake Hart van Dieren (Bijeenkomst 20 mei)

- Presentatie Detailhandel structuurvisie en visie Kanaalzone door wethouder Elsenaar (bijeenkomst 20 mei)

Als het de minister behaagt

De raadsvergadering van afgelopen dinsdag heb ik fragmentarisch, tussen de bedrijven door, kunnen volgen. Wat ik ervan begrepen heb is dat voor Hart van Dieren II enkele modellen worden ontwikkeld die van de week aan de Tafel van 10 worden voorgelegd. Eind juni wordt daaruit een keuze gemaakt.

Wat ik me afvraag is hoe die modellen nu werkelijk tot stand komen. Welke ideeën zijn door de Tafel van 10 aangedragen? En van welk lid cq welke leden van de Tafel van 10 komen die ideeën dan? En waarom zijn juist die ideeën in de modellen verwerkt? En waarom zijn andere ideeën juist weer niet in die modellen opgenomen?

Volgens mij is het zo dat de provincie en de gemeente samen plannen hebben uitgewerkt en dat de Tafel van 10 daar vervolgens wat over mag roepen. De Tafel van 10 is niet meer dan een legitimering. Een schaamlap die door de gemeente wordt betiteld als “draagvlak”.

Wethouder Kuiper toonde tijdens de raadsvergadering trouwens precies de mentaliteit van de bestuurders in deze regio. De delegatie, onder leiding van gedeputeerde van Haaren, gaat “aftasten” of de minister “geneigd” is zijn goedkeuring aan de plannen te geven. Dat alles in de “hoop” de rijkssubsidie voor Dieren te behouden. Met de pet in de hand dus. Watjes!

Het rijk heeft de NOV door de Achterhoek geschrapt, het rijk stuurt de goederentreinen hier over het spoor en het rijk heeft destijds de bijdrage voor Hart van Dieren verlaagd. Mede door toedoen van Haagse beslissingen krijgen wij problemen op ons bord. Het rijk moet dus niet zeiken maar gewoon met geld over de brug komen. En wij verwachten geen gunsten van bestuurders van rijk, provincie of gemeente maar wij verwachten dat bestuurders doen wat ze moeten doen: opkomen voor hun burgers!!

De raad meldde zich ook nog bedeesd. Zij wil ook nog wel wat over het plan zeggen voordat de bestuursdelegatie naar de minister gaat. Daar verwacht ik niet zo heel veel van hoor. De raad heeft niets in te brengen. Terwijl juist de raad zou moeten bepalen wat er gaat gebeuren. Maar ja, die laat zich liever aan het handje nemen en verschuilt zich samen met het college achter het “draagvlak” dat de Tafel van 10 op bestelling levert.

De echte beslissingen worden in Arnhem genomen, in het provinciehuis. Waar al zoveel “goeds” vandaan is gekomen. Ik herinner er nog maar eens aan: denk aan de rondweg Laag-Soeren, de compleet falende bestuurlijk controle in de eerste ronde van Hart van Dieren en het opnieuw van tafel laten vallen van de Dierense tunnel.

Die provincie-bestuurders bewaken een berg centen waar ze zelf niet overheen kunnen kijken. Jaarlijks houdt de provincie tientallen miljoenen over omdat ze gewoon niet in staat is om het geld uit te geven. Daar zitten uw opcenten op de wegenbelasting in en een deel van uw energiekosten zit ook al in de knip van de provincie.

De provincie zou de tekorten voor Hart van Dieren dus gemakkelijk kunnen en, gezien het bestuurlijk falen, ook moeten aanzuiveren.

Maar ja, da's natuurlijk niet in het algemeen belang, toch?

Overkapping A1-A10 wel, waarom A12 dan niet?

Hoe wonderlijk steekt de wereld in elkaar. Wat in de regio Arnhem niet mogelijk is kan blijkbaar wel in de regio Amsterdam. Daar pleiten de betreffende overheden namelijk WEL voor overkapping van snelwegen.

Geheel in lijn met de oplossingen die de Stichting Duurzame A12 in onze regio voor de A12 heeft voorgesteld. Het zou me niet verbazen als de Stadsregio Amsterdam is geïnspireerd door de activiteiten en voorstellen van de Stichting Duurzame A12.

De Stadsregio Amsterdam meldt:

“Een glazen overkapping over delen van de A1 en de A10-oost zal de leefbaarheid voor circa 35.000 omw_onenden in de toekomst verbeteren. Geluidsoverlast wordt aanzienlijk beperkt en ook de luchtkwaliteit wordt beter. Dit blijkt uit de resultaten van de ‘Overkappingsstudie A1 A10-oost’ van de gemeenten Diemen, Ouder-Amstel, Amsterdam, stadsdeel Oost-Watergraafsmeer, de provincie Noord-Holland en de Stadsregio Amsterdam. Bestuurders van deze overheden zetten zich in om deze oplossing bij het rijk te bepleiten. De indicatieve kosten van de overkapping bedragen 300 mln euro.”


Door de groeiende economie en extra woningbouw neemt het verkeer in het gebied Schiphol-Amsterdam-Almere de komende jaren met 30 tot 50 % toe. Het huidige wegennet is niet toereikend om de toenemende verkeersstromen op te vangen.

De rijksoverheid is daarom voornemens om vanaf 2011 het wegennet in de regio te verbreden. Onder andere de A1 en A10-oost zullen in beide richtingen worden verbreed. De verkeerstoename brengt meer geluidsoverlast en luchtvervuiling met zich mee.”

“Om de nadelige milieu-effecten te beperken, onderzoekt het rijk twee oplossingen: het plaatsen van geluidsschermen en het plaatsen van luifels (naar binnen gebogen geluidsschermen) langs de snelweg. Het uitgangspunt is om de milieu-overlast terug te dringen binnen de wettelijk gestelde normen.

Bestuurders uit de regio menen dat voor een goede lucht- en geluidkwaliteit méér nodig is en hebben daarom gezamenlijk onderzoek verricht naar andere oplossingen. De resultaten van dit onderzoek wijzen uit dat een glazen overkapping over delen van de A1 en de A10-oost de luchtverontreiniging en geluidsoverlast voor circa 35.000 omwonenden nog verder terugdringt.“

Lees het volledige bericht op de website van de Stadsregio Amsterdam. Op deze site is ook het volledige rapport te downloaden.

De overeenkomsten met de situatie in de regio Arnhem zijn frappant. Ongeveer hetzelfde aantal betrokken bewoners, precies dezelfde typen overheden (bestuurslagen), een evenredige toename van het verkeer, ongeveer dezelfde lengte van het te overkappen tracé, en dezelfde oplossingsrichting die de Stichting Duurzame A12 voorstaat. De tekst zou bijna letterlijk kunnen worden gekopieerd voor de A12 tussen Velperbroek en Waterberg.

De Stadsregio Amsterdam lijkt geïnspireerd door de activiteiten en voorstellen van de Stichting Duurzame A12. De Stichting heeft in ieder geval eer van haar werk.

Het grote verschil zit ‘m in de bestuurders. Terwijl de aanliggende gemeenten in de regio Amsterdam op hun strepen gaan staan (de gemeenten Diemen en Ouder-Amstel weigerden mee te werken met het rijk als er geen goede milieuoplossing zou komen) en voorop gaan in de strijd voor een beter leefmilieu daar laten de bestuurders het in de regio Arnhem afweten.

De Stichting Duurzame A12 had aanvankelijk de steun verworven van de gemeenten Rheden, Rozendaal en Arnhem, de provincie en de Regio Arnhem-Nijmegen, voor het uitvoeren van een haalbaarheidsstudie voor overkapping van de A12 tussen Velperbroek en Waterberg. Na een motie in de Tweede Kamer leek zelfs de minister over de streep. Gemeenten, provincie en stadsregio zouden ieder bijdragen aan de kosten voor het onderzoek.

Vorig jaar braken deze overheden hun woord. Zich verschuilend achter rapporten van het Gelders Genootschap (pArk12) en Rijkswaterstaat trokken zij hun toezeggingen in. De Stichting Duurzame A12 bleef met lege handen achter. Zie daarvoor mijn bericht Duurzame A12 van juli vorig jaar.

Hier nemen de bestuurders liever nederig de pet af voor het rijk dan dat ze opkomen voor de bevolking. Ze laten het afweten in Laag Soeren, ze laten het afweten met de A12, ze laten het afweten in Hart van Dieren en ze zijn niet te beroerd om gemaakte afspraken te negeren en toezeggingen in te trekken.

Provinciale D66 en SP vragen door over Businesscase 2005

De statenfracties van D66 en de SP kregen onlangs antwoord op vragen aan gedeputeerde staten over openbaarmaking van de Businesscase 2005.

Nou, "antwoord" is wat veel gezegd. Gedeputeerde Staten (i.c. gedeputeerde van Haaren) probeerde hen met een kluitje in het riet te sturen.

Daarop hebben beide partijen vervolgvragen gesteld. Terecht.Gewoon doorvragen.

Ook als er weer nietszeggende antwoorden komen. Dat kan de gedeputeerde niet eindeloos volhouden. Vooral niet omdat de stuurgroep zelf naar hartelust informatie uit de businesscase (heeft) gebruikt terwijl anderen onder dreiging van vervolging niets uit die businesscase in de openbaarheid mogen brengen.

Doorzetten!

datum: 24 mei 2008
van: Martijn Leisink (D66) en Eric van Kaathoven (SP)
onderwerp: Geheimhouding Business Case 2005 van Hart van Dieren

Inleiding
Onlangs heeft u de schriftelijke vragen van D66 en de SP over de geheimhouding op de Businesscase 2005 van Hart van Dieren beantwoord. Naar aanleiding daarvan stellen wij u deze vervolgvragen. Wij denken dat deze snel beantwoord kunnen worden.

Vragen
1. In uw beantwoording schrijft u "De bij het project Hart van Dieren betrokken partijen zijn van mening dat, hoewel het project niet in zijn oorspronkelijke opzet uitgevoerd wordt, er nog altijd sprake is van een project. "De gemeente Rheden schrijft echter aan een inwoner van Dieren: "Allereerst willen wij opmerken [...] dat het project Hart van Dieren in zijn huidige opzet is beëindigd. Het project zal dan ook niet op basis van de Business Case 2005 en 2007, die betrekking hebben op de u beëindigde planfase, in uitvoering worden genomen. Dat houdt in dat al datgene dat betrekking heeft gehad op de totstandkoming van de Business Case 2005 en later de Business Case 2007, zijn relevantie vanwege de gedateerdheid heeft verloren."

Onderschrijft u bovenstaande uitspraken van de gemeente Rheden? Onderschrijft u in het bijzonder dat "al datgene dat betrekking heeft gehad op de Business Case 2005 zijn relevantie heeft verloren"?

2. Statenleden hebben al sinds 2005 (zie statenvoorstel PS2005-312) de mogelijkheid de Business Case 2005 onder geheimhouding in te zien. Zij mogen het zelfs (net als de raadsleden van de gemeente Rheden) in kopie mee naar huis nemen. Waarom schrijft u dan in de beantwoording dat u nu dat besluit genomen hebt?

3. Dankzij de beantwoording is nu duidelijk dat de geheimhouding uitsluitend is opgelegd op grond van het belang uit artikel 10 lid 1 onder c van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Dat is dus "ter bescherming van bedrijfs- en fabricage-gegevens, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld." Uit navraag bij de dienst is ons gebleken dat in dit geval onder de "natuurlijke personen of rechtspersonen" die in dit belang genoemd worden, uitsluitend ProRail verstaan moet worden. Voorts hebben wij begrepen dat onder "bedrijfs- en fabricagegevens" hier de ramingssystematiek van ProRail verstaan moet worden, omdat zij vreest dat uit de cijfers in de Business Case 2005 hierover wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen.

Bevestigt u bovenstaande lezing (die ons alleen mondeling is gegeven)?

4. Volgens vaste jurisprudentie vallen onder het aangehaalde belang bedrijfs- en fabricagegegevens uitsluitend .indien en voor zover uit die gegevens wetenswaardigheden kunnen worden gelezen of afgeleid met betrekking tot de technische bedrijfsvoering of het productieproces dan wel met betrekking tot de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers.

Bent u van mening dat wetenswaardigheden als bedoeld in de jurisprudentie uit de Business Case 2005 kunnen worden gelezen of afgeleid?

Martijn Leisink (D66)
Eric van Kaathoven (SP)

GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ - deel II

De plannen van de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO) in Dieren zijn helder verwoord en weergegeven in het GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ die ik hier in twee delen (gisteren en vandaag) publiceer zodat eenieder van het plan kennis kan nemen.

Het is helaas niet besteed aan de dovemansoren van de provincie en de gemeente. Gedeputeerde van Haaren heeft de tunneloptie (deel van het GBO-voorstel) vorige week woensdag (14 mei) bij het bestuurlijk overleg tussen gemeente en provincie van tafel geveegd.

Vandaag het tweede en laatse deel, de analyse en het voorstel van het GBO.

Analyse
Origineel plan scoort slecht op eisen
Uit analyse blijkt duidelijk dat het originele plan (8-min) inzet op de wensen en niet op de eisen.
In de praktijk blijkt dit ook doordat de discussie over de stedenbouwkundige invulling nagenoeg continu de boventoon voert boven het oplossen van de echte problemen.
Dit plan zet niet in op het lokale verkeer, kiest bij het regionale verkeer voor suboptimaliteit en introduceert met haar treintunnelbak een nieuwe barrière.
Bovendien zijn de kosten hiervan hoog en risicovol. Recentelijke berichtgeving heeft dit uitgewezen.

Het huidige originele plan is dus slechts beperkt in het oplossen van het eigenlijke probleem: verkeer, milieu en bestaande barrière: dit geeft dé aanleiding om te komen tot een beter plan.

Regionaal wegverkeer is het echte probleem
Voorts is duidelijk dat het regionale wegverkeer, verkeer dat niet Dieren als bestemming heeft, de grootste problematiek vertegenwoordigt. Dit verkeer is hoofdverantwoordelijk voor zowel de barrièrewerking als de lokale milieuvervuiling. Dat uit hoofde hiervan voor het regionale verkeer een goede oplossing moet komen lijkt evident. Dit verkeer moet zo snel als mogelijk Dieren door om verdere hinder te voorkomen.

Opvallend is dat de barrièrewerking van het spoorverkeer slechts manifest is in samenhang met het regionale verkeer. Zodra dit regionale verkeer niet meer interfereert met het spoorverkeer, is het spoorverkeer niet zo zeer meer een probleem. De openingstijden van het spoor zijn beperkt, maar het is juist de interactie tussen spoor en doorgaand verkeer die het probleem van doorstroming, van zowel lokaal als doorgaand verkeer in de weg staat.

Op twee punten komt deze interactie in de huidige praktijk duidelijk naar voren, te weten bij de kruisingen van Harderwijkerweg en Burg. de Bruijnstraat en de kruising Wilhelminaweg en Burg. de Bruijnstraat. Bij de laatste kruising interfereert bovendien ook nog eens de buslijn Dieren-Apeldoorn, hetgeen vooral het lokale verkeer hier frustreert.

Daar waar nu weg en spoorverkeer niet interfereren blijkt ook het oponthoud voor kruisend noord – zuid verkeer geen enkel probleem praktijk te zijn. Dat dit werkelijkheid is, bewijst de zeer korte wachttijd die op de huidige kruising N348-Molenweg/Enkweg voor het regionale verkeer gebruikelijk is. Het kán dus heel eenvoudig worden opgelost als men de afstelling van de VRI’s maar goed inregelt én het spoor en wegverkeer niet laat interfereren!.

Veel van de alternatieve plannen opperen dan ook het wegverkeer onder de grond (verdiept dan wel ondertunneld) te brengen en het spoor op maaiveld te laten liggen. Het doorgaande regionale verkeer is dan geen belemmering meer voor Dieren.

Draag zorg voor goede aansluiting van lokaal op regionaal verkeer
Als het verkeer dan het probleem is, lijkt het goed eens te bezien hoe Roskam en Lentink, die beide goed scoren op de eisen van verkeersafwikkeling, hun plannen hebben opgezet. Beiden hebben geredeneerd vanuit de echte (verkeers)problematiek en hebben tot op lokaal niveau deze problematiek vertaald in oplossingen: regionaal verkeer onder de grond of verdiept en nieuwe verbindingen maken tussen lokaal en regionaal verkeer. Lentink gaat met de lokale parallelstructuur hierin nog een stap verder dan Roskam.

De Stichting Spankerenseweg Dieren heeft meerdere malen in haar visies gepleit voor een doorgetrokken noordelijke parallelroute, opdat het lokale verkeer via een ringstructuur, de kern van Dieren optimaal kan bereiken, zonder de bestaande wegenstructuur op punten te zwaar te belasten.

Het tijdig scheiden van lokaal en regionaal verkeer, waarbij beiden op zichzelf goed worden gefaciliteerd, lijkt een belangrijke schakel om te komen tot een succesvolle oplossing voor het verkeersprobleem in en rondom Dieren.

Dit vraagt om een integraal verkeerscirculatieplan en het betrekken van de noodzakelijke lokale wegstructuuraanpassingen en -vernieuwingen in de scope van het project Hart van Dieren: Functionele in- en uitvoegmogelijkheden van lokale verkeersstromen op regionale verkeersstromen vice versa.

Minder spoorwegoverwegen
Om tegemoet te komen aan de eisen van een vergrote spoorwegveiligheid zal het aantal spoorwegovergangen moeten worden teruggebracht. Bovendien vergroot dit de versteekbaarheid van de barrière tussen noord en zuid. Serieus moet uit hoofde hiervan worden nagedacht over het ondertunnelen van het spoor bij de Harderwijkerweg. Of dit voor een goede doorstroming ook echt nodig is, is maar sterk de vraag.

Ingezet moet worden op het afsluiten van de Spoorwegovergang Kanaalweg. Dit kan prima in combinatie met verleggen van de aansluiting Kanaalweg – Burg. de Bruijnstraat naar het Kraaienbosje (ca. 500 meter oostelijk van de huidige kruising) .

Doorgaand verkeer in een tunnel
Uit hoofde van milieu en barrièrewerking lijkt het zinvol, zie plan Coolen, om het regionale verkeer niet verdiept maar in een tunnel onder te brengen. Dit vergroot de oversteekbaarheid van het plangebied en mogelijk ook de uitstoot van vervuilende stoffen. Als de in-en uitgangen van de tunnel goed worden gekozen kan de overlast tot een minimum beperkt blijven.

Het is wel van belang de tunnel zo lang mogelijk te maken opdat de oversteekbaarheid in het overblijvende gebied wordt vergroot. Bovendien ontstaan hierdoor verschillende vrij in te vullen bouwvlakken in het projectgebied.

Stedelijk Hart met monumentaal station
Uit hoofde van het oplossen van verkeersproblemen lijkt het niet noodzakelijk het bestaande station af te breken en ondergronds te brengen. Als immers de interactie tussen regionaal verkeer en spoor is opgeheven en de spoorwegovergang Harderwijkerweg wordt opgeheven en ondertunneld, lijkt er geen gegronde reden te zijn om het station te verplaatsen. De bereikbaarheid neemt tenslotte ontzettend toe door het afwezig zijn van regionaal verkeer. Te denken valt aan het terugbrengen van het oorspronkelijke Stationsplein met karakteristieke bebouwing.

De VSM-lijn kan blijven halteren op de bestaande plaats naast het huidige monumentale NS-station. Het waardevolle historische karakter van het station is cultureel erfgoed en blijft zo gehandhaafd.

Bestaand Hart en nieuwe kansen voor uitbreiding woningbouw
Het feitelijke hart van Dieren is en blijft het winkelgebied rondom het Callunaplein en dat functioneert prima zo. Het heeft een regionale functie met voldoende gratis parkeerplaatsen en een goede bereikbaarheid.

Het GBO - platform staat voor om een betere visie te ontwikkelen met betrekking tot de invulling van de woningbouwbehoefte door eens te bezien wat de mogelijkheden zijn voor uitbreiding van het dorp ten zuiden-oosten van Spankeren. Daar zijn ruimtelijk gezien verrassende opportuniteiten en relatief veel beschikbare open ruimte tussen het spoor en de provinciale weg en zelfs ten zuiden daarvan aan de oever van de IJssel.

Er zijn kansen om op de kruising met het kanaal een specifieke stedelijke ontwikkeling te realiseren waarbij behalve woningbouw zelfs misschien recreatieve havenfaciliteiten en betere horeca verweven kunnen worden. Dat geeft weer een economische impuls, voorziet in het aanbod van toeristische faciliteiten, vermindert de druk op de schaarse ruimte rondom het station en maakt Dieren een dorp met diverse ’speerpunten’ op verschillende locaties.

Dieren-west is een aparte kwestie
In de originele plannen zijn Dieren-West en het project Hart van Dieren onlosmakelijk gekoppeld. Feitelijk is dit onterecht omdat er, vanuit problematieken geredeneerd, geen redenen zijn deze twee items te koppelen.

Het koppelen van deze twee items werkt zelfs kostenverhogend omdat de N348 naar het spoor verlegd moet worden.

In de wandelgangen horen we echter dat deze koppeling juist geld opbrengt omdat de financiering van het ecoduct mede de verlegging van de weg (en mogelijk ook deels van het project HvD) financiert.

Naar idee van het GBO is er, gekeken naar de eisen die worden gesteld aan het project Hart van Dieren, geen reden te komen tot verlegging van de N348 in Noordelijke richting ter hoogte van Hof te Dieren. Mogelijk zelfs is dit conflicterend wanneer in het basisplan wordt gekozen voor een autotunnel en het laten liggen van het spoor op maaiveld.

Conclusie
Volgens het GBO voorzien de huidige plannen niet de oplossing voor de bij aanvang centraal gestelde problematieken op het gebied van barrièrewerking, verkeersafwikkeling (regionaal en lokaal) en leefbaarheid. Toetsing aan de oorspronkelijke criteria wijzen dat uit.

Het GBO stelt dan ook een basisalternatief voor dat, geredeneerd vanuit de verkeersproblematiek, barrièrewerking en leefbaarheid, uitkomt op een ondertunnelde N348, handhaving bestaande spoor en station, een ondertunneling van het spoor ter hoogte van de Harderwijkerweg, een noordelijke parallelle wegstructuur (voor het lokale verkeer) en een omlegging van de verbinding tussen Kanaalweg en Burg. de Bruijnstraat door de kruising tussen Burg. de Bruijnstraat en de Burg. Willemsestraat ca. 500 meter oostelijk te verleggen naar het Kraaienbosje.

E.e.a. is in de bijlage middels een globale tekening gevisualiseerd.

Het GBO zet hiermee in op het oplossen van problemen en in veel mindere mate op het inrichten van een nieuw stedelijk Hart van Dieren, hetgeen vanaf het begin nooit een eis maar een wens is geweest.

Het GBO vraagt de initiatiefnemers zich te bezinnen en hierin dit basisplan serieus te betrekken.


Klik op de afbeelding om te vergroten

GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ - deel I

De plannen van de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO) in Dieren zijn helder verwoord in het GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’ die ik hier in twee delen (vandaag en morgen) publiceer zodat eenieder van het plan kennis kan nemen.

Het is helaas niet besteed aan de dovemansoren van de provincie en de gemeente. Gedeputeerde van Haaren heeft de tunneloptie (deel van het GBO-voorstel) vorige week woensdag (14 mei) bij het bestuurlijk overleg tussen gemeente en provincie van tafel geveegd.

Vandaag het eerste deel, de aanpak.

Inleiding
De plannen inzake het project Hart van Dieren zijn in der loop der tijd met regelmaat op (kleine en grote) onderdelen gewijzigd, maar de hoofdelementen zijn nagenoeg ongewijzigd gebleven: een autotunnel, een treinbak en veel nieuwe bebouwing.

Omdat deze laatsten zo onwrikbaar zijn, mogelijk door tal van onderliggende afspraken tussen tal van partijen, gaat het plan Hart van Dieren problemen veroorzaken die onaanvaardbaar zijn: lokale en regionale verkeersproblemen, grote kaalslag in het stationsgebied en een forse barrière in de vorm van een betonnen treinbak dwars door Dieren.

Veel individuele personen strijden al jaren voor een beter plan. Een plan dat goed is voor Dieren en goed voor haar omgeving. Tal van initiatieven zijn bekend van personen die, doorgaans allemaal verschillende, alternatieven hebben aangedragen.
In dit rapport komt het platform van de Gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren en omstreken (GBO) met de belangrijkste elementen voor een ‘beter plan’: GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’.

Aanpak
Om te komen tot een basisplan zijn diverse ideeën van burgers alsmede het door het projectbureau Hart van Dieren gepresenteerde plan (8-min) onder de loep genomen en zijn bruikbare elementen eruit gefilterd en beoordeeld middels de beoordelingscriteria die ook zijn toegepast door het projectbureau Hart van Dieren om te komen tot een keuze uit alle door het projectbureau zelf gegenereerde origineel beschikbare alternatieven.

De beoordelingscriteria bestaan uit 3 strikte eisen en 4 wensen, te weten:




Wat wordt verstaan onder bovengenoemde criteria? Een korte toelichting.

1. Barrièrewerking
In de huidige situatie is er sprake van een barrière tussen Dieren-Zuid en Dieren-Noord. Deze barrière wordt vooral ingegeven door het (regionale) autoverkeer en het treinverkeer. Beide barrières heten in hun fysieke verschijningsvorm Burgemeester de Bruijnstraat (N348) resp. de spoorlijn Arnhem-Zutphen.

De onderliggende beoordelingscriteria zijn:
- Bereikbaarheid en rijtijden bestemmingsverkeer
- Oversteekbaarheid langzaam verkeer
- Ruimtelijke scheidende barrière

2. Verkeersafwikkeling
In de beoordelingscriteria zoals geponeerd door het projectbureau wordt als onderliggend criteria alleen gesproken over
- Doorstroming doorgaand verkeer

Hier wordt node het criterium van ‘Goede verkeerscirculatie op het lokale wegennet’ gemist. In de zoektocht naar een basisplan zal dit criterium wel moeten worden meegenomen.

3. Leefomgeving
Bij dit criterium gaat het om de volgende onderliggende criteria:
- geluidhinder
- luchtvervuiling
- trillingshinder;
- verkeersveiligheid in de kern Dieren;
- overwegveiligheid (lees: zo min mogelijk overwegen);
- verkeersveiligheid weg en spoor in Dieren-West
- Sociale veiligheid
- Veiligheid Vervoer gevaarlijke stoffen (VGS) in- en extern

4. Stedelijk Hart
Het is goed te melden dat het hier gaat om het plangebied. Het huidige hart van Dieren, Calluna, wordt hier niet mee bedoeld. Er is ook geen interactie tussen die twee plekken. De fysieke verbinding wordt gevormd door de Wilhelminaweg.
De volgende onderliggende criteria zijn hierbij van belang:
- Versterking noord-zuid-relatie
- Kansen voor ontwikkeling regionaal OV-knooppunt
- Mogelijkheden voor voorzieningen (kantoren, winkels etc..) en wonen
- ………………

Helaas heeft nog nooit iemand binnen of buiten het gemeentebestuur zich op ook maar een enkele wijze uitgesproken over hoe de kwaliteit en de schaal van het bebouwbaar oppervlakte binnen het projectgebied, dat een beschermd dorpsgezicht is, zou moeten zijn. En als daar in de gebouwde omgeving ingegrepen wordt hoe een en ander dan aan te laten sluiten op de schaal en typologie van de bestaande situatie.

5. Dieren-west
In Dieren-west gaat het vooral over het ontsnipperen van de Ecologiosche Hoofdstructuur (EHS) en het ontwikkelen van Hof te Dieren. Sec heeft deze ontwikkeling niets met het eigenlijke project Hart van Dieren te maken. Het is echter wel zo dat met name de bundeling van weg en spoor, zoals deze is voorzien in het tot nu door het bevoegde gezag aangehangen planvariant 8-min, deze ontwikkeling stimuleert omdat de mogelijkheden voor ontsnippering dan toenemen.

Gelezen hebbende de onafhankelijke negatieve adviezen inzake de geografische locatie van het ecoduct, stelt het GBO dat het aspect ontsnippering verkracht in het project is ingebracht om kennelijk andere belangen dan het dienen van ontsnippering, veilig te stellen.
De onderliggend door het projectbureau opgestelde criteria zijn:
- Ontsnippering en inpassing
- Ecologische relatie Veluwe-IJsseluiterwaarden versterken
- Landschappelijke en cultuurhistorische waarden landgoed Hof te Dieren vergroten.

6. Bouw
Bij de bouw gaat het eigenlijk maar om één ding, te weten de bouwhinder die ontstaat door de aanleg van het werk.

7. Kosten
De kosten zijn uiteraard een relevant kader. Onduidelijk bij dit criterium is of deze kosten zijn gelabeld of dat deze kosten slechts moeten blijven binnen een zeker budget, ongeacht de aanwending ervan, mits aan de projecteisen wordt voldaan.

Voor het op te stellen GBO-basisplan wordt ervan uitgegaan dat de kosten los staan van welk alternatief dan ook en dus vrij besteedbaar zijn, mits uiteraard de oplossingen waaraan de kosten worden uitgegeven voldoen aan de eisen van het project (opheffen barrièrewerking, goede doorstroming en leefbare omgeving)

GBO Basisplan - Dia's

GBO Basisplan

De presentatie van het platform van de Gezamenlijke Belangenorganisaties Dieren en omstreken (GBO) met de belangrijkste elementen voor een ‘beter plan’: GBO-Basisplan ‘Hart van Dieren’.


Als u op bovenstaande afbeelding klikt gaat u naar Picassa voor een diavoorstelling van het GBO-basisplan. Als u daar op "Diavoorstelling" klikt (boven de eerste dia in de linkerbovenhoek) start de voorstelling.

Vervolgens kunt u onderin het scherm terwijl de voorstelling loopt zelf bepalen hoe u het wilt hebben.

U beweegt de muis dan naar de onderzijde van het scherm waar zelf bepaalt hoe u door de voorstelling wilt gaan. U kunt de snelheid bepalen, de voorstelling stilzetten, terug, vooruit, stoppen of beëindigen.

Onderstaand de dia's ook nog eens apart.
Klik op een afbeelding om te vergroten.