De recessie maakt een nieuwe kijk op ruimtelijke ordening mogelijk.

In een opiniestuk in Het Financieele Dagblad van vandaag, 9 januari 2009, geeft Bob Bouhuijs zijn mening over een brief van de bouwwereld aan Eberhard van der Laan, minister voor Wonen, Wijken en Integratie. Bob legt daarbij de nadruk op de relatie tussen woningbouw en de verwachte bevolkingskrimp.
-------------
Enkele projectontwikkelaars, makelaars en andere belanghebbenden hebben onlangs een brief aan minister Eberhard van de Laan gestuurd met het verzoek maatregelen te nemen om de door de recessie getroffen woningmarkt vlot te trekken.

Het uitgangspunt dat grootschalige woningbouw in de nabije toekomst onafwendbaar is om de nijpende schaarste aan woningen op te lossen, vormde een belangrijk argument voor deze actie.

Een hoognodige nuancering is hier echter op zijn plaats: van een woningtekort in heel Nederland zal de komende decennia zeker geen sprake zijn. Het beleid op het terrein van ruimtelijke ordening moet zodoende worden bijgesteld.

Uit tal van demografische studies blijkt dat verscheidene regio's nu reeds kampen met bevolkings- en huishoudenskrimp. Dit aantal zal in de komende jaren toenemen. Vooral het laatstgenoemde verschijnsel leidt tot een structurele afname van de woningvraag. In gemeenten waar de hoeveelheid huishoudens afneemt, is aanpassing van het woningbouwbeleid dan ook dringend gewenst. Wie niet adequaat reageert op deze trend zal negatieve effecten sorteren, zoals leegstand van woningen en onnodige aantasting van de beschikbare ruimte.

Wat de gevolgen kunnen zijn van een vernauwd blikveld op ruimtelijke ordening zien we nu reeds in Oost-Groningen. Daar moest het ambitieuze project 'Blauwestad' een economische impuls te geven aan de regio. De vraag naar de geplande 1500 dure en duurdere woningen blijkt echter domweg afwezig te zijn. Dat de recessie hier invloed op uitoefent is ongetwijfeld een feit, al is het te eenvoudig om de problemen waarmee het project geconfronteerd wordt volledig aan de huidige economische situatie toe te schrijven.

Zonder een ommekeer in het beleid zullen dit soort scenario's zich ook elders in Nederland in de komende decennia voor doen. Een genuanceerde visie op woningbouw en ruimtelijke ordening is daarom nodig en daarvoor moet afstand genomen worden van het regionaal bepalen van de woningbehoefte. Dit is een te wijdmazig instrument om de werkelijke behoefte aan woningen op lokaal niveau registreren. Beleidsonafhankelijk onderzoek naar de lokale woningbehoefte zal hiervoor in de plaats moeten treden. Pas nadat duidelijk is wat de reële, lokale woningvraag is, kan een verantwoord woningbouwbeleid tot stand komen.

De ingetreden recessie beidt een uitgelezen moment om het Nederlandse woningbouwbeleid volgens de hierboven geschetste lijnen te herijken. De Rijksoverheid dient zich hierbij juist niet te laten leiden door de korte termijnbelangen van de woningbouwsector die grotendeels gevoed worden door winstbejag. Lokale overheden moeten juist worden aangezet om doorwrocht onderzoek naar de werkelijke woningbehoefte op de langere termijn te doen. Woningbouw is pas aan de orde als deze behoefte daadwerkelijk is aangetoond.

Bob Bouhuijs is politicoloog en voorzitter van de Stichting NimmerdorNee.

Noot: Klik hier voor een kaartje over de huishoudenskrimp. Te zien is dat ook de gemeente Rheden door huidhoudenskrimp wordt getroffen.

Volgen

Een aardige feature voor bloggers die Google’s Blogspot gebruiken is de mogelijkheid om een blog te “volgen”. Ik zag die ”gadget” op De Berenkuil, de blogspeelpaats van de journalisten van de Gelderlander. Ik heb me daar aangemeld en ik heb deze mogelijkheid zelf ook overgenomen op Politiek Rheden.

Vanaf nu kunnen blogspot-bloggers mij en de lezers laten weten of ze fan zijn en actief mijn weblog volgen. Dan verschijnt er een linkje naar het blogspot-profiel van de blogger en daarmee ook naar de betreffende blog. Op mijn blog wordt dan het plaatje dat bij het profiel hoort getoond.

Als een lezer op het plaatje klikt gaat ie naar het blog-profile van de blog. Goede promotie voor de betreffende blog.

Je kunt je trouwens ook als anonieme volger inschrijven hoor. En je kunt je altijd weer uitschrijven.

Probeer het eens. Links bovenaan op deze pagina kun je je aanmelden.

Omwonenden hebben bezwaren tegen plan Velperbroek

Afgelopen zomer informeerde de heer van Suylekom mij over de onvrede bij bewoners over de ontwikkelingen rondom winkelcentrum Velperbroek.

Gisteren ontving ik van hem een afschrift van het bezwaarschrift dat door bewoners van de Meerkoetstraat, Fuutstraat, Pres. Kennedylaan, Lepelaarstraat en de Vereniging van Eigenaren van de Churchillflat is ingediend tegen de inmiddels verleende bouwvergunning en de vrijstelling van het bestemmingsplan ingediend.


Er wordt bezwaar gemaakt op een groot aantal punten:
- verwevenheid tussen gemeente en projectontwikkelaar wat to disfunctioneren van de gemeente leidt.

- de gemeente geeft aanhoudend een misleidend beeld van het draagvlak onder omwonenden en de betrokkenheid van die omwonenden bij het opstellen van de plannen.

- incomplete informatie en onduidelijkheid in de plannen die bovendien tegenstrijdigheden bevatten.

- bezwaren tegen afwijkingen ten opzichte van het huidige bestemmingsplan

- het ontwerp is in strijd met door de gemeenteraad gestelde randvoorwaarden

- aan diverse verkeers- en stedebouwkundige ranwooaarden wordt ook niet voldaan

- de ruimtelijke onderbouwing is onvoldoende waarbij wordt ingegaan op een groot aantal aspecten, onder andere geluid, luchtkwaliteit, bodemaspecten, veiligheid, water, archeologie, parkeren en economie.

- recht van overpad voor omwonenden is niet geregeld

Interessante lectuur waar je veel van kunt leren.
Alles is goed onderbouwd en ik denk dat de gemeente hier nog een hele kluif aan krijgt.

Onderstaand de volledige tekst van het bezwaarschrift.
----------------------------------------------
Het College van Burgemeester en Wethouders
van de gemeente Rheden
Postbus 9110
6994 ZJ De Steeg

Betreft: Winkelcentrum Velperbroek; bezwaarschrift tegen verlenen van vrijstelling en bouwvergunning
Velp, 5 januari 2009.

Geacht College,

Hierbij treft u ons bezwaarschrift aan met betrekking tot uw besluit voor de verlening van de bouwvergunning en de vrijstelling van het bestemmingsplan Velperbroek.

In dit bezwaarschrift sluiten wij aan op de zienswijze die wij 15 augustus 2008 hebben ingediend, de door de gemeente ter inzage gelegde stukken in het gemeentelijk servicecentrum in Velp en de door de gemeente op 8 december 2008 verstrekte documenten op grond van ons WOB-verzoek van 19 november 2008. Dit bezwaarschrift is in korte tijd tot stand gekomen. De afstemmingsmogelijkheden tussen omwonenden tijdens de kerstvakantieperiode zijn niet optimaal. Het is mogelijk dat wij gebruik maken van de mogelijkheid (pro forma) om deze zienswijze nog aan te vullen. Graag ontvangen wij van u een bevestiging van deze mogelijkheid en een uiterste datum waarop onze aanvullingen op deze zienswijze door u ontvangen moeten zijn.

Samenwerkingsovereenkomst Gemeente Rheden en Rabo Vastgoed B.V.
Op grond van ons WOB-verzoek heeft u de door ons gevraagde stukken verstrekt waaronder de samenwerkingsovereenkomst tussen de Gemeente Rheden en Rabo Vastgoed B.V. inzake Project Velperbroek. De samenwerkingsovereenkomst is ondertekend in februari 2008. Uit de samenwerkingsovereenkomst blijkt dat de gemeente en de ontwikkelaar wederzijds verplichtingen zijn aangegaan, die zowel randvoorwaarden van het project, te volgen procedures, grondtransacties en de aanleg van openbare werken betreffen. De gemeente stelt daarbij zeer gedetailleerde eisen met betrekking tot het project hetgeen uitmondt in een combinatie van commercieel vastgoed (winkels, medische centrum), vrije sectorwoningen, goedkope woningbouw, parkeervoorzieningen en openbare ruimte. Uit de overeenkomst blijkt dat de gemeente zelf een belang heeft bij realisatie van het project.
Als omwonenden vinden wij de verwevenheid tussen gemeente en ontwikkelaar bij het project Velperbroek onwenselijk. Een dergelijke verwevenheid van eisen, financiële belangen, afspraken over procedures en uitvoering van werken, maakt het onwaarschijnlijk dat de gemeente op objectieve wijze een belangafweging uit kan voeren. Het gebrek aan objectiviteit bij de gemeente blijkt uit de reactienotitie op de ingediende zienswijzen waarin alle door de indieners aangevoerde argumenten tegen het plan en de ruimtelijke onderbouwing worden weggewimpeld.
Wij maken bezwaar tegen de verwevenheid tussen de Gemeente Rheden en Rabo Vastgoed B.V. zoals vastgelegd in de samenwerkingsoverkomst inzake het project Velperbroek. Wij zijn van mening dat de gemeente door deze verwevenheid niet langer op objectieve wijze invulling kan geven aan haar publiekrechtelijke functie. Tevens vragen wij ons af of een dergelijke verwevenheid van eisen, procedures, grondtransacties en de aanleg van openbare werken niet in strijd is met de Europese aanbestedingsregels.

Misleidende informatie over betrokkenheid omwonenden bij planvorming
De gemeente blijft volharden in het schetsen van een misleidend beeld over de betrokkenheid van de omwonenden bij de planvorming en met name over de mate van invloed van de bewoners op de randvoorwaarden voor het uiteindelijke plan.
In reactie op onze zienswijze heeft u uw oorspronkelijke tekst iets afgezwakt. Uw oorspronkelijke tekst waarmee u suggereert dat er voldoende draagvlak is bij omwonenden “De afgelopen jaren hebben omwonenden meegedacht over de invulling van het terrein. Op basis van de uitkomsten van die bijeenkomsten heeft Rabo Bouwfonds het voorliggende ontwerp opgesteld.” heeft u inmiddels gewijzigd in “mede op basis van de uitkomsten”, maar naar onze mening blijft de gemeente de suggestie wekken dat omwonenden invloed uit hebben kunnen oefenen op de randvoorwaarden en dat is niet zo. In de besluitvorming is, omwille van de economische haalbaarheid voor Rabo Vastgoed, voorbij gegaan aan de in een zorgvuldig interactief proces opgestelde randvoorwaarden van een werkgroep met bewoners en belanghebbenden. De voornaamste conclusie van de werkgroep was dat het programma van Rabo Vastgoed een te grote bouwmassa oplevert voor de locatie en teveel parkeer- en verkeershinder oplevert. In februari 2006 zijn door de gemeenteraad de randvoorwaarden voor het nieuwe winkelcentrum vastgesteld. Daarbij is, tegen het advies van de werkgroep in, besloten dat de bouwmassa niet op voorhand aangepast hoeft te worden. In september 2006 heeft de architect zijn ontwerp gepresenteerd aan de werkgroep en andere belangstellenden en ook bij deze bijeenkomst bleek dat er geen overeenstemming was tussen het ontwerp van de architect en de wensen van bewoners. In het definitieve plan zien wij geen enkel resultaat van de door ons aangedragen randvoorwaarden. De bouwmassa is te groot, in plaats van een plein krijgen we een open vlakte tussen 2 flats en onze verkeerstechnische oplossingen zien wij nergens terug. Als omwonenden hebben wij getracht vanuit een constructieve houding mee te werken aan de totstandkoming van een nieuw winkelcentrum. Over het feit dat onze inbreng terzijde is geschoven en er geen enkele bewonersinvloed op het voorliggende ontwerp zichtbaar is, zijn wij uitermate teleurgesteld. U hebt tijdens het proces gebruik gemaakt van onze kostbare vrije tijd waarbij ons de illusie is gegeven dat er sprake zou zijn van serieuze bewonersbetrokkenheid als onderdeel van een “interactief planvormingsproces”.
Wij maken bezwaar tegen de wijze waarop de gemeente in de stukken nog steeds en ondanks de ingediende zienswijzen de suggestie wekt dat voor het voorliggende ontwerp er draagvlak is bij bewoners.

Onzorgvuldigheid in de stukken die ter inzage liggen in Velp
Voor een adequate reactie op de plannen is het van belang dat voor belanghebbenden duidelijk is wat nou exact de plannen zijn. In de stukken troffen wij echter diverse tegenstrijdigheden aan. Zo laat een plaatje (impressie!) een open parkeerdek zien en blijkt uit de beschrijving dat het parkeerdek gesloten gaat worden met daarbovenop terrassen voor bewoners. Op het kaartmateriaal zijn deze terrassen echter niet te zien en is ook volstrekt niet duidelijk hoe de valbeveiliging er uit gaat zien en hoe hoog die wordt. De gemeente volstaat met wederom slechts een impressie van hoe wandelpaden kunnen gaan lopen. Op veel tekeningen staat de tekst “nader te bepalen voorzieningen ten behoeve van dakvalbeveiliging en toegankelijkheid”. Omdat het ontwerp in relatie tot het vigerende bestemmingsplan substantieel opschuift in de richting van de tuinen van de fuutstraat en de meerkoetstraat is het zeer relevant hoe hoog de winkellaag, plus parkeerdek plus terrasvoorziening met dakrandbeveiliging gaat worden.

Wij missen een overzichtskaart in de vorm van een plankaart zoals opgenomen in het vigerende bestemmingsplan Velperbroek uit 2003, waarbij per bebouwingsvlak de mate van bebouwing en de goothoogte is aangegeven. Ook ten aanzien van het materiaalgebruik vinden wij dat de stukken te weinig informatie geven. Zo lezen wij in het welstandsadvies teksten over het gevelontwerp en het materiaalgebruik die wij op het kaartmateriaal en in de impressies van de gevelaanzichten niet kunnen verifiëren.

Wij hebben stellig de indruk dat het plan van Rabo Bouwfonds, waarvoor u een bouwvergunning heeft verleend nog niet compleet is en nadere uitwerking behoeft. Voor ons als omwonenden betekent deze handelswijze van de gemeente een inperking van onze rechtszekerheid, want zodra de bouwvergunning onherroepelijk is, hebben wij geen bezwaarmogelijkheden meer, terwijl onduidelijk is hoe de “nader uit te werken dakvalbeveiliging en toegankelijkheid”, “de lamellenstructuur van het parkeerdek op de eerste verdieping” en de toegankelijkheid van onze achtertuinen vorm krijgt.
Wij maken bezwaar tegen het verlenen van een bouwvergunning en een vrijstelling voor een niet compleet plan dat nadere uitwerking behoeft. Het ontbreken van deze uitwerking schaadt het belang van omwonenden, omdat zodra de bouwvergunning onherroepelijk is geworden er geen bezwaarmogelijkheid meer is.

Afwijking ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan
Op grond van het beeld dat wij uit de stukken hebben kunnen destilleren hebben wij gezien de afwijkingen ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan bezwaar tegen:
- Het ontbreken van een ondergrondse parkeergarage en het realiseren van een parkeerdek op de eerste verdieping;
- De open structuur van de gevel van het parkeerdek (lamellen) leidt tot licht-, stank en geluidsoverlast voor de bewoners van de Meerkoetstraat en de Fuutstraat;
- De breedte van de toren (deze neemt een belangrijk deel van de avondzon voor de bewoners in de Meerkoetstraat weg);
- Het opschuiven van de bouwmassa in de richting van de Fuutstraat en de Meerkoetstraat en de hoogte van de winkellaag, plus het parkeerdek en de terrasbeveiliging (aantasting van privacy, woongenot);
- Het plaatsen van installaties onder de oprit tot het parkeerdek vanwege geluidsoverlast;
- De inpandige vormgeving van de laad- en losvoorziening;
- De inperking van het laad en losterrein tot een smalle strook van 10 meter direct grenzend aan de achtertuinen van de meerkoetstraat. Deze oplossing in combinatie met de vergroting van het aantal m2 winkeloppervlak leidt tot een zeer intensieve benutting van het ingeperkte laad- en losterrein. Het gevolg hiervan is geluids- en stankoverlast en daarmee aantasting van ons woongenot. Bij het oorspronkelijke winkelcentrum was slechts sprake van laad- en losverkeer voor één kleine supermarkt op grotere afstand van onze woningen en ook in het vigerende bestemmingsplan is de laad- en losfunctie op grotere afstand van onze woningen geplaatst. De verkeersoverlast die de continue stroom aan bevoorradingsvoertuigen op gaat leveren rondom het winkelcentrum is hinderlijk voor de buurt en zal leiden tot extra stagnatie op de Reigerstraat en President Kennedylaan.

Het ontwerp is in strijd met de randvoorwaarden van de gemeente
Bij amendement van GroenLinks zijn in februari 2006 door de gemeenteraad 3 randvoorwaarden (van de bewonerswerkgroep) aan het collegevoorstel toegevoegd:
1 Geen parkeren op laad- en losterrein Meerkoetstraat
2 Afgeschermd parkeren voor bewoners Churchillflat
3 Afgeschermde weg voor drive-in woningen Kennedylaan

Ad 1. Bij het vaststellen van de randvoorwaarden is vastgesteld dat op het oorspronkelijke laad- en losterrein (zie kaartmateriaal in Verslag Werkgroep Winkelcentrum Velperbroek) aan de kant van de Meerkoetstraat geen parkeren plaats zal vinden. In het plan waarvoor nu de bouwvergunning wordt verleend wordt het laad- en losterrein met meer dan de helft ingeperkt door het te bebouwen met winkels en daarbovenop een parkeerdek. Feitelijk wordt er op het resterende deel van het laad en losterrein niet geparkeerd, maar vindt op het bebouwde deel van het laad- en losterrein wel parkeren plaats. Hiermee voldoet het plan niet aan de eerste randvoorwaarde.
Ad 2. In het ontwerp zien wij geen oplossing voor het afgeschermd parkeren voor de bewoners van de Churchillflat terug, niet op het kaartmateriaal en niet in de beschrijving. Daarmee voldoet het ontwerp niet aan de 2e randvoorwaarde.
Ad 3. In het ontwerp is van een afgeschermde weg voor de drive-in woningen aan de Kennedylaan geen sprake. De toegankelijkheid van het parkeerdek loopt volledig via de weg voor de drive-in woningen. Dit betekent dat de bewoners van de 106 appartementen en hun bezoekers uitsluitend langs de drive-in woningen hun parkeerplaats kunnen bereiken. Daarnaast wordt de helft van deze weg gebruikt als ontsluiting voor het parkeerterrein van het winkelcentrum. Deze verkeersafwikkeling van het plan is volstrekt in strijd met de 3e randvoorwaarde. Uitermate vreemd vinden wij dat in de reactie van de gemeente op onze zienswijze op pagina 14 wordt gesteld dat “Mocht het echter wenselijk en noodzakelijk zijn om de weg langs de drive-in woningen geheel af te sluiten voor het verkeer dat naar en van het parkeerdek rijdt, dan bestaan mogelijkheden daartoe. Uit onderzoek zal dan moeten blijken wat de meest wenselijke ontsluitingsroute is voor het verkeer dat naar en van het parkeerdek rijd. Hoeveel parkeerplaatsen daarvoor moeten wijken op het grote parkeerterrein en of de parkeernorm dan nog gehaald wordt.” In de randvoorwaarden van de raad is duidelijk aangegeven dat een sluitende parkeerbalans een voorwaarde is voor de realisatie van het plan. In bovenstaande zinsnede ruilt de gemeente de ene randvoorwaarde waaraan niet voldaan wordt (de afgesloten weg) in tegen een andere twijfelachtige oplossing.
Wij maken bezwaar tegen het plan dat strijdig is met de 3 hierboven gestelde randvoorwaarden.

Het ontwerp voldoet evenmin aan de verkeerskundige randvoorwaarden
Op pagina 3 uit het collegevoorstel van 24 januari 2006 staat als verkeerskundige randvoorwaarde onder andere:
- De parkeernorm voor woningen van 1.4 te verruimen naar 1.6 gezien de verwachte groei van de mobiliteit
- Er dient een gesloten parkeerbalans te zijn. (gebaseerd op de bouwverordening)
In de berekening voor de parkeerbalans wordt conform de bouwverordening gerekend met een parkeernorm van 1.4. Een parkeerbehoefte van 1.0 voor de bewoners en 0.4 voor de bezoekers van de bewoners. Deze normstelling van 1.4 is de minimale norm volgens de CROW kencijfers en het hanteren van een norm van 1.4 in de parkeerbalans is in strijd met de andere randvoorwaarde dat de parkeernorm verruimd moet worden naar 1.6. Wij voelen ons nog steeds misleid door deze slimme combinatie van randvoorwaarden. Terwijl richting omwonenden is gesproken over een verruimde norm tot 1,6 om parkeeroverlast tegen te gaan, geldt uiteindelijk bij de beoordeling van het plan toch de lagere norm van 1,4 uit de algemene bouwverordening.

Onze tweede bedenking heeft betrekking op de wijziging die ten behoeve van de parkeerbalans is doorgevoerd in de omvang van de supermarkt met een wijkfunctie ten gunste van de omvang van de supermarkt met een buurtfunctie. De omvang van de supermarkt met een wijkfunctie is gewijzigd van 1500m2 naar 1150m2. De parkeernorm voor een supermarkt met wijkfunctie bedraagt 3,5 per 100m2 en voor een buurtwinkel 2,2 per 100m2. Door deze aanpassing hoeft de ontwikkelaar minder parkeerplaatsen te realiseren. Wij hebben echter onze twijfels bij deze aanpassing. Het lijkt onwaarschijnlijk dat een supermarkt als de Lidl genoegen neemt met een vestiging van 1150m2. Wij betwijfelen of de strikte scheiding tussen buurt- en wijksupermarkt na de realisering van het winkelcentrum nog handhaafbaar of afdwingbaar is. Feit is wel dat na realisatie er geen parkeerplaatsen extra gerealiseerd kunnen worden.

Een derde bedenking ten aanzien van de parkeerbalans is de behoefte aan werknemersparkeren van de winkels in het plan. In de parkeerbalans is uitgegaan van 0,4 parkeerplaats per arbeidsplaats, waarbij in totaal rekening wordt gehouden met 20 arbeidsplaatsen. Dat betekent dat voor het personeel van alle winkels (met een totale winkeloppervlakte van ruim 4000m2) slechts 8 parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Wij zijn van mening dat de winkels in het winkelcentrum meer werkgelegenheid op gaan leveren dan 20 arbeidsplaatsen en dat de parkeerbehoefte van het winkelpersoneel groter is dan 8 parkeerplaatsen.

Een vierde bedenking is dat in de randvoorwaarden nadrukkelijk bepaald is dat voor de woningen een parkeernorm van 1,6 dient te worden gehanteerd. In het plan is opgenomen dat de bewoners en bezoekers van de 106 woningen dienen te parkeren op het parkeerdek. Uitgaande van een norm van 1,6 parkeerplaats per woning zou het parkeerdek 170 plaatsen moeten bevatten. Dit zijn er slechts 143. Hetzelfde geldt voor de huidige 32 woningen van de churchillflat. In het plan wordt slechts rekening gehouden met 35 plaatsen en een overloop op het parkeerterrein voor het winkelend publiek van 10 plaatsen. Volgens de parkeernorm uit de randvoorwaarden zouden voor de 32 woningen van de churchillflat 51 parkeerplaatsen beschikbaar moeten zijn. In de parkeerbalans wordt dit opgelost door vraag en aanbod van parkeerplaatsen tussen bewoners, personeel en winkelend publiek te salderen. In de praktijk kan dit niet, want winkelend publiek en personeel heeft geen toegang tot het parkeerdek.
Wij maken bezwaar tegen de wijze waarop de normen met betrekking tot het parkeren zijn verwerkt in de parkeerbalans en het plan. Wij zijn van mening dat er creatief gerekend is om tot een sluitende balans te komen en maken bezwaar tegen de omzetting van m2 winkeloppervlak met een wijkfunctie naar een buurtfunctie. Op grond van de gestelde normen bevat het plan te weinig parkeerplaatsen voor parkerend personeel, de bewoners van de churchillflat, de bewoners van de 106 woningen. Wij vrezen dat dit voor omwonenden gaat leiden tot parkeeroverlast.

Het ontwerp voldoet ook niet aan de stedenbouwkundige randvoorwaarden
Als randvoorwaarde is gesteld: “Winkelplein als echt plein vormgeven en inrichten, maar dient zich ook te openen naar de omgeving.”
Het ontwerp voldoet hier niet aan. Sterker nog, in het ontwerp is geen sprake van een plein, maar van een lange strook winkelpuien parallel aan de President Kennedylaan met daartegenover een toren. Het ontwerp is volledig open en schiet daarbij voorbij aan de doelstelling om een plein te vormen. De behoefte aan een plein is ontstaan uit de behoefte aan een gezellig woon- en winkelcentrum met verblijfskwaliteit. Dit is tevens een randvoorwaarde van de gemeenteraad die gedragen wordt door de bewoners. Het huidige ontwerp biedt echter weinig waarborgen voor een gezellig winkelcentrum met verblijfskwaliteit. Het volledig open karakter in combinatie met de hoogbouw van de toren van 12 lagen en de langgerekte wand parallel aan de President Kennedylaan zullen het winkelcentrum een kil en tochtig karakter geven. Wij betwijfelen of de vele senioren uit de omgeving, de scholieren van het Tituscollege en het overige winkelpubliek veel zullen genieten van de verblijfskwaliteit. In de reactie op onze zienswijze geeft de gemeente aan dat ook dit onderdeel nog nader uitgewerkt gaat worden. Wij vinden een dergelijke benadering onwenselijk gezien het feit dat de gemeente wel de bouwvergunning heeft verleend zonder dat over dit voor de buurt cruciale punt duidelijkheid is ontstaan.

De Ruimtelijke Onderbouwing is onvoldoende
De gemeente heeft besloten de bouwvergunning te verlenen en vrijstelling te verlenen van het vigerende bestemmingsplan door middel van een art 19.2 procedure. Een voorwaarde voor een dergelijke vrijstelling is een goede ruimtelijke onderbouwing voor het plan. Op basis van de ingediende zienswijzen en de stevige kritiek daarin op de bij het ontwerpbesluit ter inzage gelegde document met de titel Ruimtelijke Onderbouwing Artikel 19 lid 2 heeft Rabo Bouwfonds een aangepaste ruimtelijke onderbouwing opgesteld. Het aangepast stuk dat is opgesteld door SAB in Arnhem bevat meer tekst dan het oorspronkelijke. Toch missen wij op essentiële onderdelen in de vernieuwde ruimtelijke onderbouwing een kwalitatieve verbetering. De vernieuwde ruimtelijke onderbouwing is in hoofdzaak beschrijvend van aard, waarbij het voorliggende plan wordt beschreven. Een argumentatie waarom het oorspronkelijke aantal m2 winkeloppervlak van 2200 m2 moet worden opgehoogd tot ruim 4000m2 ontbreekt. De vraag waarom op deze locatie waar voorheen een buurtwinkelcentrum stond nu een winkelcentrum met deels een wijkfunctie moet worden gerealiseerd wordt niet beantwoord. Tevens slaat SAB met deze bureaustudie op een paar cruciale punten de plank volledig mis. Aangezien er geen objectieve lijst met criteria beschikbaar is waarmee een ruimtelijke onderbouwing beoordeeld kan worden, lopen wij in de onderstaande tekst de thema’s langs en voorzien wij de ruimtelijke onderbouwing van ons commentaar.

Het project
Op pagina 9 stelt SAB “Verder kan nog worden aangedragen dat het inrichtingsplan zodanig is uitgewerkt dat de hinder op de omgeving geminimaliseerd wordt. Dit uit zich met name wat betreft het laden en lossen. Dit wordt goed afgeschermd en vindt inpandig plaats. Hier kan aan toegevoegd worden dat ook bij het vroegere winkelcentrum al sprake was van bevoorrading, dus wat dit punt betreft is zeker geen sprake van een verslechtering.”
Hier slaat SAB de plank mis, want het oorspronkelijke winkelcentrum werd slechts gedeeltelijk vanaf de kant van de Meerkoetstraat bevoorraad en was qua winkeloppervlak 2x zo klein als het geplande winkelcentrum. Verder is de strook voor laden en lossen versmald van 25 tot 10 meter en manouvreert het laad- en losverkeer dus letterlijk langs onze erfgrenzen. Omwonenden beschouwen dit als een aanzienlijke verslechtering qua stank, geluid en veiligheid.

Strijdigheid bestemmingsplan: In de tekst wordt alleen aangegeven dat het plan strijdig is en heel kort waarom. Wat ontbreekt, is echter een gedetailleerd overzicht van de afwijkingen en dat is belangrijk omdat het nieuwe plan substantieel afwijkt van het bestemmingsplan uit 2003. Verwijzing naar de situatieschets van Op ten Noort Blijdenstein Architecten en ingenieurs van 16 mei 2007, projectnummer 274606, bladnummer 300 is vanuit het oogpunt van rechtszekerheid voor omwonenden niet relevant. Op de genoemde situatieschets ontbreken essentiele gegevens als goothoogte en bebouwingspercentage per oppervlak.

Milieuaspecten
Geluidsaspecten: De ruimtelijke onderbouwingtekst bevat bij dit thema de tekst “Geluidsbelasting overschrijdt nergens de maximale ontheffingswaarde.” In de conclusie van het DGMR-rapport over het akoestisch onderzoek lezen we dat ter plaatse van rekenpunt 1 de maximaal toegestane hogere waarden 63 dB wordt overschreden. Alleen een combinatie van bronmaatregelen (geluidsreducerend asfalt), geluidsluwe en dove gevels plus een vrijstelling tot de maximaal toegestane hogere waarde maken de bouw van de nieuwe appartementen mogelijk. Bovendien wordt geconcludeerd dat nog aangetoond zal moeten worden dat de karakteristieke geluidswering van de gevels voldoende is om een binnenwaarde van 33 dB te garanderen. Wij zijn van mening dat de feitelijke tekst uit de conclusie van DGMR rapport in de ruimtelijke onderbouwingtekst onjuist wordt weergegeven. Akoestisch gezien is er sprake van een penibele situatie die alleen met een combinatie van maatregelen regeltechnisch kan worden opgelost. Of de woonconsument in Velp echt zit te wachten op appartementen met een dove gevel (geen open raam mogelijk) en zonder buitenruimte lezen we niet in de ruimtelijke onderbouwing. Graag hadden we een relatie gezien met de kwalitatieve aspecten uit de gemeentelijke woonvisie op dit punt. Wij maken u er overigens op attent dat volgens het huidige bouwbesluit appartementen geen buitenruimte hoeven te hebben. De minister voor Wonen, Wijken en Integratie heeft echter onlangs besloten deze vrijheid voor ontwikkelaars en bouwers terug te draaien, aangezien aan appartementen zonder buitenruimte weinig toekomstwaarde op de woningmarkt wordt toegedicht. Op korte termijn valt een aanpassing van het bouwbesluit te verwachten waarin wel de verplichting tot de aanwezigheid van een buitenruimte is opgenomen. Het is aan u om te bepalen of de ontwikkelaar gebruik kan maken van dit hiaat in wet- en regelgeving.

Luchtkwaliteit: Bij dit thema wordt slechts het positieve deel van de conclusie uit het onderzoeksrapport overgenomen. Het bouwplan draagt in niet betekenende mate bij aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. In het onderzoeksrapport van DGMR lezen we echter dat bij het bepalen van de invloed van het plan op de omgeving DGMR de opmerking maakt dat de aannames van zowel de toename in etmaalintensiteit als het percentage dat over de President Kennedylaan rijdt conservatief zijn. Met deze conservatieve aannames komt de planbijdrage door extra voertuigbewegingen uit op een toename van 1.0% NO2. Dat is exact gelijk aan de gestelde grenswaarde en daarmee komt het plan dankzij de conservatieve aanname met de hakken over de sloot. Wij spreken onze twijfel uit ten aanzien van de conservatieve aannames.
In het onderzoeksrapport van DGMR lezen we dat in de modelmatige berekeningen is aangenomen dat de bijdrage van de A348 is opgenomen in het achtergrondniveau. Deze aanname lijkt ons onjuist, gezien het feit dat de A348 aansluit op het Velperboekcircuit. Op dit circuit staan stoplichten en juist bij afremmen en optrekken veroorzaken auto’s en vrachtwagens de grootste uitstoot. In het rapport van DGMR is bovendien de bijdrage van de N325 (gelegen aan de andere kant van de A12) niet opgenomen. Uit de rapportage luchtkwaliteit 2006 van de provincie Gelderland blijkt dat op de N325 nabij het Velperbroekcircuit niet wordt voldaan aan de grenswaarden voor 2010 voor NO2“ Bij zuid-westenwind waait deze luchtvervuiling van de N325 over de A12 naar Velp. Een derde reden van twijfel ten aanzien van de conservatieve aannames is dat de A12 verbreed gaat worden en dat de consequenties voor de luchtkwaliteit daarvan niet in het model zijn meegenomen.

Bodemaspecten: Bij de conclusie over de bodemaspecten wordt niet vermeld dat Infrasoil tijdens het onderzoek volgens NEN5740 tijdens het veldwerk in afwijking van de NEN5740norm heeft gehandeld.

Externe veiligheid: Bij dit thema in de ruimtelijke onderbouwing wordt geconstateerd dat externe veiligheid een probleem is, maar door verhullend taalgebruik wordt dit niet als harde conclusie aangevoerd. Feit is dat op het moment van vergunningverlening het groepsrisico voor de locatie waarvoor de bouwvergunning is verleend boven de orienterende waarde uitstijgt. Dit feit laat zich niet verhullen door te wijzen naar een convenant tussen het ministerie van VROM en de LPG-branche over nog te nemen maatregelen. De enige juiste conclusie is dat het plan niet voldoet aan de eisen op het gebied van externe veiligheid.

Overige aspecten
Water: De passage over water in de ruimtelijke onderbouwing die betrekking heeft op het plan staat inhoudelijk volstrekt los van de anderhalve pagina daaraanvoorafgaand waarin het provinciaal, regionaal en gemeentelijk beleid met betrekking tot water bij ruimtelijke ontwikkelingen wordt beschreven. De passage maakt wel duidelijk dat “bij de civieltechnische uitwerking van de bouwplannen nader onderzocht zal worden welke mogelijkheden er zijn”. Gezien het feit dat inmiddels een bouwvergunning is verleend concluderen wij dat er wel algemeen beleid is met betrekking tot water bij ruimtelijke ontwikkelingen maar dat dit volstrekt niet aan de orde is geweest bij de planvorming voor Velperbroek.

Archeologie: Geconcludeerd wordt dat “er geen archeologisch onderzoek nodig is” en verder wordt verwezen naar een notitie van Past2Present-Archeologic. De notitie waar naar wordt verwezen blijkt echter een second opinion te zijn in opdracht van Rabo Bouwfonds. In de reactie van de gemeentelijk archeoloog van de gemeente Arnhem lezen we dat “in het IJsseldal een verborgen dekzandlandschap schuil gaat, met kans op archeologische waarden” … “Met booronderzoek had relatief eenvoudig en snel getoetst kunnen worden of dit voor het plangebied het geval is” … “In ieder geval inspectie van de werkzaamheden door amateur-archeologen noodzakelijk”. Op pagina 26 van de ruimtelijke onderbouwing lezen we bij de conclusies over archeologisch bureau Defilet 2007 “Daarnaast wordt in het onderzoek geconcludeerd dat de archeologische verwachting voor de Romeinse Tijd en locatie van de boerderij middelhoog is. Geadviseerd wordt een booronderzoek uit te voeren.” Op pagina 27 vermeldt SAB echter alleen de conclusie uit de second opinion. In navolging van Rabo Bouwfonds in de eerste ruimtelijke onderbouwing vindt ook SAB het blijkbaar niet relevant om in de ruimtelijke onderbouwing dit dispuut tussen archeologen te vermelden en volstaat SAB met de verwijzing naar de in opdracht van Rabo Bouwfonds opgestelde second opinion.

Verkeer en parkeren
Parkeren: In het stuk wordt volstaan met de vermelding dat adviesbureau Oranjewoud heeft aangetoond dat het bouwplan qua parkeerbalans voldoet aan de bouwverordening. We lezen niets terug van de gewijzigde uitgangspunten en evenmin over de kritische passage na de conclusie over de parkeernorm voor het bewonersparkeren op basis van de CROW kencijfers.
Wel zet SAB de lezer op het verkeerde been door de uitkomst van de parkeerbalans te verwarren met de parkeernorm en daaraan de conclusie te verbinden dat er sprake is van overcapaciteit. De parkeernorm is het uitgangspunt voor de berekening van de parkeerbalans. Feit is dat 1,4 de minimale parkeernorm is voor bewonersparkeren. Teksten als “ grotere overcapaciteit” en “ hiermee is geanticipeerd op een mogelijk groeiende parkeerbehoefte in de toekomst” zijn volledig misplaatst en missen elke grond. Want anticiperen op een mogelijk groeiende parkeerbehoefte doe je door een hogere parkeernorm (bijvoorbeeld 1,6 ipv 1,4) te hanteren. Indien deze hogere norm wordt gehanteerd is er sprake van een fiks tekort aan parkeercapaciteit en een niet sluitende parkeerbalans.

Economische aspecten
Onder deze noemer hadden wij verwacht een zorgvuldige analyse aan te treffen van het economisch belang van het nieuwe winkelcentrum. Wij denken daarbij aan bijvoorbeeld de werkgelegenheid die het winkelcentrum oplevert, vergroting van het draagvlak voor voorzieningen, effecten ten opzichte van overige winkelcentra en de hoofdstraat in Velp door middel van een distributie planologische onderbouwing. Opmerkelijk is dat in deze paragraaf alleen verwezen wordt naar de samenwerkingsovereenkomst, de kostenverdeling en de eigendomsoverdracht van de geprojecteerde parkeerterreinen.


Zienswijzen
De tekst terplaatse heeft betrekking op een ontwerpbesluit tot vrijstelling en is onjuist en misleidend. De procedure is inmiddels zover gevorderd dat sprake is van een besluit tot vrijstelling, waartegen bezwaar kan worden gemaakt.

Conclusie
Zeer vreemd is de zinsnede “ Het project is milieuhygienisch inpasbaar als de bodem, al dan niet na sanering, wordt vrijgegeven voor de met het project beoogde functie”. Elders in de ruimtelijke onderbouwing is volstrekt geen sprake van een bodemsaneringsopgave. De conclusie sluit niet aan bij de rest van de tekst.

Een onvoldoende ruimtelijke onderbouwing betekent geen vrijstellingsprocedure
Met een overall blik kijkend naar het aantal thema’s in de ruimtelijke onderbouwing waarop wij commentaar hebben kunnen wij ons niet aan de indruk onttrekken dat diverse aannames en conclusies uit onderliggende onderzoeken door de ontwikkelaar en het door hem ingehuurde bureau SAB vrij en in het eigen voordeel zijn geïnterpreteerd, dat op diverse thema’s de plank finaal misgeslagen wordt of er een uiterst summiere beschrijving is opgenomen. Daarnaast missen wij de onderbouwing van het programma; waarom zoveel m2 medisch centrum en waarom zoveel m2 winkelruimte.
Wij kunnen niet anders dan deze ruimtelijke onderbouwing als onvoldoende kwalificeren. Daarmee wordt niet voldaan aan de voorwaarde voor een vrijstellingsprocedure.
Wij maken bezwaar tegen de vrijstellingsprocedure aangezien naar onze mening een goede ruimtelijke onderbouwing ontbreekt.

Recht van overpad voor omwonenden Fuutstraat en Meerkoetstraat is niet geregeld in de bouwvergunning
Tot slot willen wij als omwonenden geregeld zien hoe Rabo Bouwfonds invulling gaat geven aan ons recht van overpad. Wij zijn van mening dat sinds de bouw van onze fraaie drive-in woningen in 1971 er een situatie is ontstaan waarbij het laad- en losterrein voor aanwonenden uit de Meerkoetstraat en Fuutstraat toegankelijk is en dat zeker sprake is van “recht van overpad” om de achterzijde van onze woningen te kunnen bereiken. Rabo Bouwfonds heeft ons recht van overpad betwist.

Tot besluit
Tot besluit van dit bezwaarschrift willen wij de indruk wegnemen dat wij als omwonenden tegen elke ontwikkeling op de locatie Velperbroek zijn. Wij zijn als omwonenden juist voor de ontwikkeling van een buurtwinkelcentrum in combinatie met woningen en overige commerciele ruimten. In de nabije toekomst hopen wij als omwonenden met de gemeente opnieuw in overleg te treden over een ontwikkeling die wel past op deze prachtige locatie.


Hoogachtend,
Omwonenden en belanghebbenden Winkelcentrum Velperbroek

Ondertekenaars bezwaarschrift

Naam Adres Handtekening

Noot Theo Kooijmans: Het bezwaarschift is ondertekend door 15 bewoners/families aan de Meerkoetstraat, Fuutstraat, Lepelaarstraat en de President Kennedylaan en de Vereniging van Eigenaren van de Churchillflat.

GEMEENTE RHEDEN NOG STEEDS OP DE PROPAGANDA TOER INZAKE ZANDVERSTUIVING.

Door: Marja Braaksma

Waarvoor is propaganda nog nodig mevrouw Tiemens? Waarom afgeven op mensen die voor hun rechten opkomen? Waarom steeds onwaarheden en twijfelachtige uitspraken doen? Moet het stuifzand nu nog gepromoot worden? Iedereen vindt het toch zo mooi?

Ook dit artikel van 28 december over het Rozendaalse Zand en de mening van Tiemens daarover bevat, net als eerdere persberichten en artikelen, onwaarheden en twijfelachtige uitspraken.

Tiemens zegt o.a. “open ruimte met plukjes vliegdennen”. Ze vergeet te vermelden dat er onlangs tijdens de storm tientallen zijn omgewaaid, omdat de bomen geen beschutting meer hebben van de bomen die gekapt zijn. Het zal niet lang meer duren voordat de rest ook omwaait. Weg plukjes vliegdennen. Dit is geen verwachting, dit is de praktijk.
Tiemens typeert het gebied als: “van een geheimzinnige schoonheid”. Erg prozaïsch. Er is niet zoveel geheimzinnigs aan zand, en wisselend licht tref je OVERAL in de natuur aan. Wij vinden het resultaat bepaald bedroevend om het nog maar zwakjes uit te drukken. We kunnen ons echter, zei het met moeite, voorstellen dat diegenen die het gebied niet van vroeger kennen vinden dat het een bepaalde charme heeft. Ik vind echter, en met mij honderden wandelaars die daar al jarenlang elke dag wandelen, dat het gebied vernield is. Dit gebied had met goed onderhoud in stand gehouden kunnen worden, zoals men verplicht was volgens de schenkingsakte.

Zet de foto van 28 december 2008 bij het artikel Stuifzand-project op Rozendaalse Veld bijna klaar naast de foto uit de krant van 31 augustus 2007 bij het artikel Facelift-voor-Rozendaalse-Zand. De foto is op vrijwel dezelfde plek genomen door dezelfde fotograaf.

Zelf hebben we ook nog 2 foto’s onder elkaar gezet, zie hieronder. Zoals het gebied was vóór de bomenkap dat met goed onderhoud in stand gehouden had kunnen worden, en zoals het nu is. Laat iedereen dan zelf maar kiezen.





Sluipwespen en levendbarende hagedissen werden voor de bomenkap in het gebied regelmatig gesignaleerd. Ik denk niet dat ze er nu nog te vinden zijn. Alles wat daar leefde is vernietigd door de massale bomenmoord, de grote machines die over de sluipwespen, levendbarende hagedissen en hun biotopen heen denderden. En dat alles in de hoop dat, zoals men zelf zegt, het ooit terugkomt.

En hoe kan men nu zeggen dat het project klaar is? Het ging toch om de terugkeer van o.a. de bijzondere mosjes, de levendbarende hagedissen en sluipwespen. Zijn die al weer gesignaleerd dan?

Voor wat betreft de Europese Richtlijn, deze zegt slechts dat de huidige biotoop behouden moet blijven, niet dat deze uitgebreid moet worden.

Ook spreekt Tiemens wederom over 17 ha bomen die gekapt zijn. Laat u niets wijsmaken. Het gaat om tenminste 31,7 ha.

Als er naar gevraagd zou worden zal Tiemens zich ook nog wel beroepen op artikel 2 van de schenkingsvoorwaarden, zoals ze tot eind januari 2008 deed, evenals de Commissie van Beheer van de Geërfden van Velp. Ze waren artikel 6, die bomenkap op dat gebied verbiedt, even vergeten. Beiden waren kennelijk ook “vergeten” dat er een brief van 9 oktober 2007 door de Commissie van Beheer was geschreven, waarin artikel 6 van de schenkingsvoorwaarden door henzelf “verouderd” werd verklaard.

Deze brief, die Tiemens van meet af aan als rechtvaardiging voor de bomenkap op het stuifzand gebied had kunnen gebruiken, kwam pas tijdens het Kort Geding, eind januari 2008, boven tafel. Die brief, gedateerd 9 oktober 2007, ondertekend door één lid van de Commissie van Beheer, vermeldende dat artikel 6 van de schenkingsvoorwaarden (waarmee bomenkap was verboden, zolang nog niet door nieuwe aanplant het stuifzand zou zijn vastgelegd) als verouderd kon worden beschouwd, zou het haar heel wat gemakkelijker hebben gemaakt om haar beleid te verdedigen (en zelfs een Kort Geding hebben kunnen voorkomen). Maar dat deed ze niet, tot aan het Kort Geding eind januari. Misschien kan ze nog eens uitleggen waarom niet.

Er is geprocedeerd door een hele groep “geërfden van Velp” en wandelaars van het Rozendaalse veld, in totaal meer dan 200 mensen die een nauwe band hadden met het nu verwoeste gebied. De geërfden van Velp hebben in 1917 en 1921 staat dat er in het betreffende gebied nooit en te nimmer gekapt mag worden, mits de vergadering van geërfden haar goedkeuring hieraan zou hechten, hetgeen dus niet is gebeurd.

Tiemens durft verder nog te beweren dat het grootste deel van de geërfden van Velp voor de zandverstuiving was. Echter, de vergaderingen van de geërfden van Velp werd vóór de heilloze plannen slechts door een handjevol geërfden bezocht, ca. 30 mensen. Er zijn echter duizenden Geërfden. Toen de plannen bekend werden en duidelijk werd dat de Commissie van Beheer buiten haar boekje was gegaan om de plannen goed te keuren zonder de geërfden van Velp bijeen te roepen, werd de vergadering door meer dan 100 geërfden, de meesten goed bekend met het gebied, bezocht. Het grootste deel heeft toen de Commissie tot de orde geroepen. De Commissie heeft helaas de verleende “verouderd verklaring” van artikel 6 van de schenkingsvoorwaarden” niet ingetrokken, waardoor de Gemeente haar gang kon gaan. Een rechtsgeldig contract werd zodoende met voeten getreden.

Nóg zijn de bezwaarmakers bezig om hun gelijk te halen. In 2009 volgt een Hoorzitting van de Raad van State, waar zo’n 100 geërfden van Velp hun argumenten kenbaar zullen maken.
En Tiemens weet natuurlijk ook dat alle processen tot dusver zijn verloren omdat we niet ontvankelijk werden verklaard. In gewone mensentaal: Alhoewel een groot deel van de bezwaarmakers daar iedere dag wandelt, wonen we te ver van het Rozendaalse Zand en hebben we er vanuit onze woning geen zicht op. Daarom kijkt men verder niet naar de argumenten. Zo gaat dat tegenwoordig in onze rechtspraak.

En tot slot nog dit: Tiemens zegt dat alle Nederlandse organisaties voor natuurbeheer achter de plannen staan. Natuurmonumenten en het IVN hebben zelfs actief meegewerkt. Het zal Tiemens bekend zijn dat de inzichten van natuurbeheerorganisaties aan vernieuwing(sdrang) onderhevig zijn. Verandering van inzichten noemt men dat. Jaren 50, jaren 80, jaren .. “dit”, jaren ..“dat”. Zeker is dat wat men nu beweert over een aantal jaren weer verouderd en achterhaald is.
Bij dit project vindt men het al terug in het feit dat men zei te hebben geleerd van de vernieuwde zandverstuiving bij Harderwijk. Daar had men geen vliegdennen laten staan en kon het zand niet dwarrelen, een vereiste voor een goede zandverstuiving. Foutje dus van de deskundigen.

Op het Rozendaalse Zand is er dus door de deskundigen voor gekozen om wel vliegdennen te laten staan. De deskundigen hadden er echter niet aan gedacht dat de dennen bij de eerste de beste storm het loodje zouden leggen omdat ze geen beschutting meer hebben.

Geen dwarrelend zand, geen goede zandverstuiving aldus de deskundigen.

Namens het belangenteam Rozendaalse Veld
Marja Braaksma

Winkel van Sinkel (5)

Ik moet echt even op gang komen. De afgelopen dagen waren nogal hectisch. Zelf was ik vrijdag jarig en het was het hele weekeinde behoorlijk druk. Wel gezellig natuurlijk, die dagen van het jaar waarin m’n gezin weer eens compleet samenkomt.

M’n computer was kapot en die is gelukkig ook weer gemaakt. Uitstekende service van de plaatselijke Velpse PC-leverancier. Hij had er heel wat werk aan gehad om uit te vissen wat er kapot was en het betreffende onderdeel te vervangen maar alles viel onder garantie en het kostte me dus niets. Prima geregeld. Nou moet ik de PC nog wel opnieuw in gebruik nemen, bestanden terugzetten enz. vanaf m’n geleende PC dus ik hou nog ’n slag om de arm. Eerst eens zien of alles weer werkt.

2009 lijkt het jaar van grilligheden te worden. Een jaar van onzekerheden en van kleine en grote verrassingen.

Afgelopen vrijdag passeerde ik op weg naar Arnhem rond halftwaalf ’s middags de Shell-pomp aan de Larensteinselaan in Velp. Op de electronische prijzenzuil werd de diesel voor 85,9 eurocent aangeprijsd. Kennelijk was de Nijmeegse pompoorlog overgeslagen naar onze omgeving. Ik maakte mijn vrouw er nog opmerkzaam op. Groot was mijn verbazing toen ik drie kwartier later, op de terugweg, de pomp opnieuw passeerde. De prijs was in die drie kwartier gestegen naar 88,9 eurocent per liter. Stond er eerst een foutje op de prijzenzuil of was het een bewuste actie? Gisteren stond de dieseloprijs overigens op 89,9 eurocent per liter.

De bestrijding van de misdaad vertoont ook al extremen. Een 83-jarige Rhedense heeft een overvaller verjaagd. Ze haalde er zelfs landelijk het nieuws mee. Van mij krijgt deze kordate mevrouw ook een pluim.

En wat is er grilliger dan het weer? Afgelopen weekeinde werd er nog volop geschaatst maar gisteren ging dat dankzij de regen en de sneeuw een stuk moeilijker.


Zondag is er trouwens iemand door het ijs op de vijver van Kasteel Rozendaal gezakt. Dichtbij de plek waar de beek in de vijver uitmondt. Daar is het water nog in beweging. Het is daar nog vrij diep ook. Het water komt daar bij een volwassene tot aan de borst. Het blijft dus oppassen geblazen.

De sneeuw levert wel weer mooie plaatjes. En nu vriest het dat het kraakt. Op het moment dat ik dit schrijf, rond het middernachtelijk uur, is de temperatuur al tot onder de -10 graden Celsius gedaald. Volgens de berichten zal het kwijk nog verder dalen tot tussen de -15 en -20 graden. De vooruitzichten zijn onzeker. 70% kans dat de vorstperiode deze week ten einde komt. In Friesland zijn ze al behoorlijk zenuwachtig. Daar is alle hoop gevestigd op die resterende 30%.

Vandaag nog even verder sleutelen aan m’n PC.
Daarna gaat de winkel Politiek Rheden weer open.

Eens kijken wat 2009 ons brengt.

Schaatspret Kasteel Rozendaal

Voordat we weer op het serieuzere werk overgaan bijgaand een filmpje van schaatspret op de vijvers van Kasteel Rozendaal.

Klik op de pijl om te starten. Klik op de rechthoek (rechts onderin) voor een volledig scherm.

Best wel een aardige jaarwisseling

Na de jaarwisseling van vorig jaar was het ergernis alom. Opgeblazen bushokjes, vernielde verkeerslichten waren toen de oogst van een nachtje vuurwerk-vandalisme. Nu viel de schade mee.

Dat zullen de mensen die in de Arnhemse wijk Sint Marten aan het Staringplein wonen en waar tientallen ruiten sneuvelden door een vuurwerkbom wel niet met me eens zijn maar in mijn omgeving, aan de westkant van Velp en Rozendaal, heb ik ieder geval geen ernstige schades opgemerkt.

De vuurwerk-jeugd heeft zich beter gedragen dan vorig jaar toen onder dekking van zeer dichte mist de schade enorm was. En dat hebben we gelijk de belangrijkste oorzaak te pakken. Nu was het helder en koud en konden vuurwerk-hooligans niet zo gemakkelijk ongezien de boel vernielen. Nou vooruit..misschien heeft de campagne van de overheid er ook een beetje aan bijgedragen in de zin dat er een sterkere sociale controle was en dat ouders hun kinderen vooraf hebben aangesproken.

De knallen leken me trouwens harder dan vorig jaar. Komt misschien ook wel door het weer.

En minder fraai vond ik de zelfgemaakte vuurwerkbom in landgoed Rosendael. Niet leuk voor de dieren in het bos en de honden die daar worden uitgelaten en de bodem was in ’n omtrek van twintig meter bezaaid de restanten van een telefoonboek. Ruim die rotzooi toch op!

Er was ook een heuse nieuwjaarstrend. Hebt u die mooie Aziatische lampions aan de hemel soms gezien? M’n buren lieten er ook een paar op en we ontdekten tientallen van die dingen in de lucht. De lampionnetjes staan symbool voor zonden en ongeluk die samen met de lichtjes mee wegdrijven. Deze papieren heteluchtballonnetjes gaan honderden meters omhoog en drijven dan prachtig door de hemel. Geinig! Ik schaf er volgend jaar ook ’n paar aan.

De vijvers van Kasteel Rozendaal waren gisteren ook in trek. Het was er ideaal weer voor.

Nieuwjaarswens 2009

Schending geheimhouding door Stuurgroep Hart van Dieren

Door: Adriaan Dolk

In januari 2008 deden Theo Kooijmans en ik aangifte van schending van de geheimhouding rustend op de Businesscase 2005 door de voorzitter van de Stuurgroep van het projekt Hart van Dieren, dan wel door de afzonderlijke leden van de Stuurgroep, dan wel door de Stuurgroep als geheel. De geheimhoudingsplicht werd geschonden op 2 november 2007 toen de Stuurgroep een persbericht uitgaf (de zogenoemde Verschillenverklaring) waarin cijfers uit de Businesscase 2005 openbaar werden gemaakt.

Theo Kooijmans, voormalig raadslid, vroeg onmiddellijk na verschijnen van deze Verschillenverklaring toestemming aan de Provincie en aan de Gemeente Rheden om, in navolging van de Stuurgroep, van de geheimhoudingsplicht (rustend op de BC 2005) te worden ontheven.

Binnen veertien dagen ontving Kooijmans van zowel de Gemeente Rheden als van de Provincie Gelderland een brief waarin hem werd medegedeeld dat hij op straffe van vervolging volgens art 272 Wetboek van Strafrecht, gehouden was de geheimhoudingsplicht te handhaven. Voor het goede begrip: art. 272 WvStr geeft de mogelijkheid iemand te veroordelen tot max. 1 jaar gevangenisstraf of tot max. € 16.000 boete.

Deze arrogantie, onbeschaamd tentoongespreid door de door ons gekozen volksvertegenwoordigers, was voor mij aanleiding mij aan te sluiten bij het initiatief van Kooijmans om aangifte te doen van schending van de geheimhouding, rustend op de BC 2005.

In de aangifte is de schending van de geheimhoudingsplicht door de het publiceren van cijfers uit de BC 2005 in de Verschillenverklaring het enige onderwerp. Deze schending wordt nader toegelicht in de bijlagen van de aangifte. Eén van de bijlagen betreft een geluidsfragment uit een vergadering van de commissie MEZ (provincie), waarin de voorzitter van de Stuurgroep toegeeft dat zij weet dat zij in de fout is gegaan door de geheimhouding op de BC 2005 te schenden.

Na een periode van bijna een jaar (23 december 2008) geeft het Openbaar Ministerie een persbericht uit waarin is vermeld dat enige leden van de Stuurgroep zijn gehoord door de Rijksrecherche, waarna het OM concludeert dat er geen sprake is van schending van de geheimhouding omdat er op de “Verschillenverklaring” geen geheimhouding rustte.

Uit de tekst van het persbericht begrijp ik dat de Rijksrecherche een onderzoek heeft gedaan naar de vraag of de geheimhouding op de Verschillenverklaring is geschonden. Ja, zo schiet je wel lekker op in elf maanden. Kennelijk heeft de Rijksrecherche de aangifte niet goed gelezen en is met een verkeerde onderzoeksvraag het veld in gegaan. Ongetwijfeld heeft dat tot enige hilariteit geleid bij de stuurgroepleden die zijn gehoord en ernstig knikkend bevestigd hebben dat er op de Verschillenverklaring geen geheimhouding rustte.

Enfin, ik ben erg benieuwd naar de brief van het OM waarin zij mij een heldere uiteenzetting geeft waarom zij niet tot vervolging overgaat voor schending van de geheimhouding op de BC 2005.

Ongetwijfeld zal mij een mogelijkheid tot beroep worden toegestaan.

Streekjournaal ondergaat aderlating

Door: Bob Bouhuijs

De regelmatige lezer van het Streekjournaal kan het niet zijn ontgaan. De krant is op 1 december jl. overgenomen door WCGO Mediagroep. Met deze nieuwe eigenaar heeft de krant een volledige metamorfose ondergaan. Naast dat de opmaak fundamenteel gewijzigd is, geldt dit evenzeer voor de inhoud van de krant. Het leeuwendeel van de correspondenten is op straat gezet. Onder de nieuwe directie wordt de krant nagenoeg uitsluitend gevuld met persberichten.

Uiteraard is dit nieuwe beleid ingegeven door financiële motieven: correspondenten kosten geld. Het gevolg is echter dat de kwaliteit van de berichtgeving sterk verminderd is. Met name (semi-)
professionele journalisten, zoals Suzanne de Lijser en Wouter Zaalberg, waren in staat de krant van onafhankelijke, kritische artikelen te voorzien, waarin hoor en wederhoor centraal stonden en feiten werden gecontroleerd.

In de lokale journalistiek is zo’n onafhankelijke houding cruciaal. Persberichten van gemeenten zijn immers gebaseerd op de opvattingen van beleidsmakers. Dergelijke standpunten zijn per definitie subjectief, politiek geladen en veelal strijdig met de belangen en visies van anderen. Door een kritische, professionele gedragslijn kan de lokale journalistiek dus bijdragen aan het demaskeren van gemeentelijke propaganda. Inwoners worden hierdoor in staat gesteld de inhoud van het gemeentelijke beleid te beoordelen en bij verkiezingen te corrigeren.

Dat de directie van WCGO wel lippendienst bewijst aan dit standpunt blijkt uit een artikel dat afgelopen woensdag 23 december op de voorpagina van het Streekjournaal prijkte. Hierin wordt onder meer het bestuur van de Nederlandse Nieuwsblad Pers (NPP) geparafraseerd, dat beweert dat de lokale media bijdragen aan een pluriform medialandschap en als hoeder van de lokale democratie fungeren. Juist door correspondenten te ontslaan, handelt de directie van WCGO echter in strijd met deze principes. Slechts kwalitatief hoogstaande lokale journalistiek kan immers een werkelijk kritisch licht werpen op de gemeentepolitiek.

Vooral omdat er in de gemeente Rheden naast het Streekjournaal nauwelijks een onafhankelijk journalistiek alternatief is, schept het grotendeels wegvallen van de kritische dimensie van deze krant een lacune. De Regiobode mist bijvoorbeeld scherpte en kwaliteit, zeker in vergelijking tot de artikelen van De Lijser en Zaalberg.

Uit goed ingelichte bron heb ik overigens vernomen dat nog niet over alle Streekjournaal-correspondenten een finaal oordeel is geveld. Verder kunnen correspondenten zonder financiële vergoeding (!) artikelen blijven schrijven. Een enkeling doet dit nog. Hoe de situatie zich op de langere termijn uitkristalliseert, is dus onzeker.

OTB A12 morgen pas.

Ik ben blijkbaar in de bonen door al die feestdagen. Ik dacht dat het Ontwerp Tracébesluit A12 Waterberg-Velperboek vandaag zou worden gepubliceerd. Een blik op de kalender leert echter dat het vandaag niet 30 december, de publicatiedatum, is maar pas de 29e. Nog 'n dagje geduld dus.

Ik had van de week kritiek op de publicatiedatum in de vakantie- en feestdagenperiode waardoor de inspraakprocedure in de knel komt. Zo zijn gemeentehuizen van Rheden en Rozendaal deze week gesloten zodat op die locaties het OTB deze week niet kan worden ingezien.

Op inspraakpunt.nl lees ik nu dat de inspraakperiode voor de startnotities Ring Utrecht en knooppunt Hoevelaken met twee weken is verlengd. Dat is ingegeven door de de feestdagen en de complexiteit van deze startnotities.

Dat lijken me uitstekende argumenten die ook van toepassing zijn op het Ontwerp Tracébesluit A12 Waterberg-Velperbroek. Rijkswaterstaat heeft bovendien zelf ruimschoots de tijd genomen om het OTB voor te bereiden. Geef de 36.000 mensen die in de "biosfeer" van dit A12-traject wonen dan ook even de tijd.

Rondje Velpsche Veste (2)

Een foto-impressie van de Velpsche Veste, de wijk in aanbouw in Velp-Centrum.
De werkzaamheden vorderen gestaag.
De eerste woningen zijn opgeleverd.
In 2009 volgt de rest.

Klik op onderstaande afbeelding om naar Picasa te gaan. Als u daar op "Diavoorstelling" klikt ziet u 'n foto-impressie van de Velpsche Veste in aanbouw.

U kunt de presentatie volledig zelf besturen. U beweegt de muis dan naar de onderzijde van het scherm waar u zelf kunt bepalen hoe u door de voorstelling loopt. Snelheid, stilzetten, terug of vooruit. U eindigt de voorstelling door op X te klikken.

Velpsche Veste - 28 december 2008

Rondje Velpsche Veste (1)

De werkzaamheden op de Velpsche Veste, de wijk in aanbouw in Velp-Centrum vorderen gestaag. De eerste woningen zijn al opgeleverd.

Bijgaand enkele korte filmpjes, gemaakt op 28 december 2008.

Onder: Velpsche Veste – Wijk in aanbouw. Appartementengebouw Courtine aan de Noorder Parallelweg terwijl trein passeert - gezien vanaf de spoorwegovergang Ommershofselaan-Alexanderstraat en de Noorder & Zuiderparallelweg.

Klik op de pijl om te starten. Klik op de rechthoek (rechts onderin) voor een volledig scherm.



Onder: Velpsche Veste – Woningen Koningin Beatrixstraat - Prins Clausstraat (gezien vanaf hoek Koningin Beatrixstraat - Prins Clausstraat)

Klik op de pijl om te starten. Klik op de rechthoek (rechts onderin) voor een volledig scherm.


Onder: Velpsche Veste – Parkeerplaats en achterzijde woningen Koningin Beatrixstraat en Prins Clausstraat – gezien vanaf achterzijde Brandweerkazerne aan de Noorder Parallelweg.

Klik op de pijl om te starten. Klik op de rechthoek (rechts onderin) voor een volledig scherm.

Ontwerp Tracébesluit A12

30 december, overmorgen, wordt het Ontwerp Tracébesluit A12 Waterberg-Velperbroek zoals dat in jargon heet “ter visie gelegd”. Tot 9 februari kan op het OTB gereageerd worden.

Het besluit ligt ter inzage in onder andere de gemeentehuizen van Rheden en Rozendaal. Dat begint al goed. Beide gemeentehuizen zijn tot 5 januari gesloten. De gewoonte om besluiten in vakantieperiodes ter inzage te leggen is ergerlijk. In dit geval is niet de gemeente de schuldige maar Verkeer & Waterstaat. Waarom moet dat nou zo moet begrijp ik niet goed? Verleng dan tenminste de termijn waarin kan worden gereageerd.

Ik hou het daarom maar even bij internet. Vanaf 30 december is het OTB te downloaden op inspraakpunt.nl

De Stichting Duurzame A12 zet alles op alles om hun oplossing, overkapping van de A12, onder de aandacht te brengen. Deze week lag hun zienswijze in full-colour op de deurmat. Ik hoop dat ze een opening in de plannen kunnen vinden en dat in Den Haag het licht gaat schijnen.

De eerste tekenen zijn niet zo hoopvol. Den Haag vreest voor een domino-effect. ’n Paar weken geleden heb ik in verband met de Traverse Dieren in flarden het MIRT gevolgd en daar hoorde ik iemand over de overkappingsplannen in Diemen roepen dat dat niet kon omdat dan ook Arnhem en Venlo met gelijksoortige plannen zouden komen.

Maar druk vanuit de bevolking en veel publiciteit kan veel doen. De gezondheid van 36.000 mensen wordt direct beïnvloed door het verkeer over de A12. Het is absoluut nodig dat die belangen worden beschermd. En de overkapping is daarvoor de beste oplossing.

Op donderdag 22 januari vanaf 19:00 uur is er een informatiemarkt én een hoorzitting in Hogeschool Larenstein aan de Larensteinselaan in Velp. Dan kan ook worden ingesproken.

Onderstaand nog eens de zienswijze van de Stichting Duurzame A12. Daar kunt u de brochure ook downloaden.

Klik op een afbeelding om te vergroten.

Geërfden passen reglement aan

De commotie over de aanleg van de zandverstuiving op het Rozendaalse Veld laat ook zijn sporen na bij de Geërfden van Velp. Een commissie heeft zich over het huishoudelijk reglement gebogen en voorstellen gedaan voor aanpassing van het reglement.

Op de Algemene Vergadering van 19 maart 2009 wordt het gewijzigde reglement aan de Geërfden ter beoordeling en accordering voorgelegd.

De regels die betrekking hebben op stemrecht en stemmingen zijn aangescherpt. Kennelijk met het doel om verwarring bij het stemmen c.q het misbruik van stemrecht te voorkomen.

Daarnaast wordt de zittingsduur voor leden van de Commissie van Beheer (CvB) aan een maximum gebonden. Voorheen konden volgens het reglement leden van de CvB keer op keer herkozen worden. Nu wordt dat beperkt tot in het uiterste geval maximaal 15 jaar.

Het is niet duidelijk of de zittingsduur van huidige leden van de CvB meetelt, dat iemand in totaal over zijn/haar hele leven maximaal 15 jaar zitting mag hebben of dat de zittingsduur pas gaat tellen op het moment dat de wijzigingen in het reglement door de Geërfden zijn geaccordeerd.

Artikel 9 betreft de opdracht voor de Commissie van Beheer. Naast enkele kleinere aanpassingen is dit artikel specifiek voor het Rozendaalse Veld uitgebreid. In subartikel 3 staat: “Het Rozendaalse Veld behoort –momenteel- niet tot de bezittingen van de Geërfden van het dorp Velp. De Commissie van Beheer onderhoudt het contact met de Gemeente Rheden over het beheer van het Rozendaalse veld, mede ter bewaking van de rechten die de Geërfden ontlenen aan de schenkingsakten van 1917 en 1921. De Commissie is niet bevoegd om zonder overleg met- en instemming van de vergadering van Geërfden instemming te betuigen over zaken van ingrijpende aard, die het beheer van het Rozendaalse Veld betreffen en die niet passen binnen het bestendig natuurbeheer, behorend bij het onderhavige gebied. "

Deze formulering roept vragen op. Wanneer is iets “ingrijpend”? Welke criteria bepalen dat? Ook de term “bestendig natuurbeheer” is nogal vaag.

Artikel 10 behandelt eveneens een belangrijk onderwerp. Voortaan moet ook toestemming aan de Geërfden gevraagd worden voor “Het besluiten tot het medewerken aan het wijzigen en/of het aanvullen van de schenkingsvoorwaarden in de twee schenkingsakten van 1917 en 1921”

Ik ben benieuwd of er tijdens de Algemene Vergadering nog amendementen door Geërfden worden ingediend.

Maar goed. Ik ben nogal kritisch.

Wat veel belangrijker is dat de Geërfden laten zien dat zij bereid zijn om te leren van zaken die misgaan. En dat ook in daden omzetten.
En dat is een compliment waard!

Als ik me niet vergis zitten er ook mensen in de commissie die de reglementswijziging hebben voorbereid die tot de "stuifzand-oppositie" behoren. Men is dus bereid om naar elkaar te luisteren.

Dit instituut heeft ondanks zijn hoge leeftijd de flexibiliteit om te veranderen en zich aan te passen wanneer dat noodzakelijk is.

Daarvoor verdienen de Geërfden van Velp alle respect!