Hamertje tik

In de raadsvergadering van eind september kondigde de raad aan dat de opdracht voor een extern onderzoek naar project Hart van Dieren in de vergadering van 30 oktober behandeld zou worden. Nou dat was ook zo. En Hoe!.

In twee minuten was het gebeurd. De fractievoorzitters van de coalitiepartijen PvdA, VVD, CDA en Groenlinks vonden het een goed voorstel en dat was dat. Met een enkele hamerslag werd het voorstel voor de opdrachtformulering door de gemeenteraad vastgesteld.

Hamertje tik

In de raadsvergadering van eind september kondigde de raad dat de opdracht voor een extern onderzoek naar project Hart van Dieren in de vergadering van 30 oktober behandeld zou worden. Nou dat was ook zo. En Hoe!.

De fractievoorzitters van de coalitiepartijen PvdA, VVD, CDA en Groenlinks vonden het een goed voorstel en dat was dat. In twee minuten was het gebeurd.. Met een enkele hamerslag werd het voorstel voor de opdrachtformulering door de gemeenteraad vastgesteld.

Dit pas geheel in de stijl van opereren van de politieke partijen in dit dossier. Alles was al in de achterkamer bekokstoofd zodat er niet meer over gedebatteerd hoefde te worden en zo weinig mogelijk publieke ruchtbaarheid aan gegeven hoefde te worden.

De voor het fiasco mede-verantwooedelijke politiek liet zich weer eens kennen. Deze “politici” houden niet van kritische burgers.

De raad had kunnen kiezen voor het uitvoeren van een raadsonderzoek (vergelijkbaar met een parlementaire enquête) maar dat heeft ze niet gedaan. De redenen daarvoor werden niet gegeven en ik vraag me af wat er moet gebeuren voordat dit instrument wel wordt ingezet.

Bij een raadsonderzoek worden personen in het openbaar gehoord en dat zou natuurlijk teveel publiciteit en commotie opleveren. Het afzien van een raadsonderzoek past in het beeld van dempen en zo stil mogelijk houden: Zwijgen is goud!

Een externe onderzoeksbureau krijgt de opdracht om de volgende vragen te beantwoorden:
1. Hoe heeft het tekort kunnen ontstaan.
2. Hoe kunnen tekorten in de toekomst bij Hart van Dieren en andere omvangrijke projecten worden vorokomen?
3. Wie is er verantworodelijk voor het ontstaan van de tekorten.

De gemeenteraad heeft merkwaardige randvoorwaarden in de opdracht opgenomen:
“De raad is zich ervan bewust dat hij alleen rechtstreekse zeggenschap heeft over het college van B en W en dus ook alleen het college van B en W op basis van de onderzoekresultaten rechtstreeks kan aanspreken”

Dat impliceert dus dat de raad zichzelf het recht ontzegt om anderen op het bestuurlijk falen aan te spreken. Maar volgens mij kan de raad best door mening uiten over en naar andere partijen zoals provinciale staten, gedeputeerde staten, gedeputeerde van Haaren zelf, de Commissaris van de Koningin of zelfs naar de betrokken ministeries. .
Is deze zinsnede er soms op aandringen van het CDA in de opdracht opgenomen? Om CDA-gedeputeerde Marijke van Haaren te beschermen?

Er lagen wel enkele exemplaren van de opdrachtformulering op de publieke tribune maar het voorstel was niet compleet:.
“Het onderzoeksbureau heeft een eigen taak om te bepalen welke deelvragen gesteld moeten worden om de hoofdvragen van dit opnderzoek te kunnen beantwoorden. Wel wordt in de bijlage bij de onderzoeks opdracht een aantal suggesties voor deelvragen gedaan die relevant worden geacht voor het onderzoek. Deze deelvragen zullen door het onderzoeksbureau naar eigen inzicht moeten worden opgenomen in het onderzoek en worden aangevuld. Over het wel of niet opnemen van de deelvragen dient een terugkoppeling met de begeleidingscommissie plaats te vinden.

Die bijlage was niet bij het voorstel gevoegd. Ik heb ‘m wel opgevraagd. Het feit dat je daarvoor extra moeite voor moet doen zegt al genoeg.
En het bureau moet zelf beslissen of ze vragen toevoegt of weglaat. Daarover moeten de onderzoekers eerst wel overleggen met de begeleidingscommissie.
Die begeleidingscommissie stuurt er dus op welke vragen er wel of niet gesteld mogen worden. Dat betekent toch een inperking van de onderzoeksvrijheid van de onderzoekers.
Wat gebeurt er met een vraag die onwelgevallig is aan (een of meer leden van) de commissie? Ik zet daarom een vraagteken bij de onafhankelijkheid van de onderzoekers.

Er worden vier bureaus gevraagd om een offerte voor het onderzoek uit te brengen. 19 november moeten de offertes binnen zijn. Daarna moeten de fractievoorzitters het nog eens worden over welk bureau wordt geselecteerd. Vervolgens wordt gedacht aan een termijn van zes tot tien weken voor afronding van het onderzoek. Dus het zal nog ’n paar maanden duren voordat de eindrapportage komt.

De eindrapportage gebeurt aan de raad in een openbaar document. Het kan noodzakelijk zijn dat bepaalde informatie die besloten moet blijven in een besloten bijlage aan de raad wordt aangeboden. De conclusies van het rapport moeten echter openbaar zijn.

Dat betekent volgens mij dat de eindrapportage met de begeleidingscommissie of de raad besproken wordt voordat het rapport openbaar wordt. Want ze moeten in ieder geval eerst vaststellen wat geheim moet blijven en wat niet. Er zal dus eerst een concept moeten worden opgesteld. Ik vraag me af wat er gebeurt als in het eindrapport opmerkingen of conclusies staan die niet stroken met opvattingen van (een deel van) de begeleidngscommissie.

In de bijlage staan enkele interessante vragen. Ik ben benieuwd naar de antwoorden.
Ik hoop dat ze recht doen aan de geschiedenis en het ontstaan van de hedendaagse feiten.