Op de agenda van een informatieavond (15.11.2011) van de gemeente Rheden staat een wijziging van een bestemmingsplan die het mogelijk moet maken dat een illegale dakkapel in de Breukinklaan in Dieren niet behoeft te worden afgebroken.
Zo’n dertig burgers dienden hun bezwaren in bij de gemeente en wezen onder meer op de precedentwerking als de wijziging wordt doorgezet. In haar antwoord aan de bezwaarmakers ontkent de gemeente ten stelligste dat er hier sprake is van een precedent. De gemeente geeft volmondig toe dat er in eerste instantie onterecht een bouwvergunning is verleend en betreurt dat. Maar leest u eens de curieuze tekst waarin de gemeente de fout die zij zelf maakte als argument gebruikt voor een bestemmingsplanwijziging.
Het ten onrechte verlenen van een bouwvergunning “heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er in onderhavig geval naar inzien van de gemeenteraad sprake was van een bijzondere omstandigheid. Van het scheppen van een precedent is door deze bijzondere omstandigheid geen sprake.”
Nog even voor mijzelf en voor u op een rijtje gezet: De gemeente verleent ten onrechte een bouwvergunning. Vervolgens is dat de bijzondere omstandigheid die voor de gemeenteraad aanleiding is om een wijziging van het bestemmingsplan te verzoeken. En daarom is het geen precedent als de illegale dakopbouw wordt gelegaliseerd. Nu begrijpt u het wel, neem ik aan. Zelf blijf ik het moeilijk vinden.
Echter, in een eerdere brief aan de commissie bezwaarschriften (10 nov. 2010) betoogt de gemeente dat deze dakopbouw niet past in het gemeentelijk beleid en dat de dakopbouw een onwenselijk precedent zou scheppen. Ook past het vergroten van de ruimte voor de bestemming ‘beroep aan huis’ niet in het beeld van een rustige woonstraat. Waarop de gemeente vervolgt: “Bij legalisatie van de dakopbouw zou ook op dit punt een ongewenst precedent worden geschapen.”
Wat krijgen we nu? Eerst zelfs is het een dubbel precedent? En nu is het opeens helemaal geen precedent meer? Dat schept op zichzelf weer een bijzondere omstandigheid die door de gemeenteraad als argument kan worden gebruikt - met haar grote mate van beleidsvrijheid – om de illegale dakopbouw niet te legaliseren.
Adriaan Dolk, Dieren
Geen opmerkingen:
Een reactie posten