Geen interpellatiedebat: Gemiste kans voor gemeenteraad

Onze aanvraag voor een interpellatiedebat over de dienstverleningvan de gemeente Rheden aan de gemeente Rozendaal is door de gemeenteraad afgewezen. Jammer, deze raad heeft een kans voor open doel gemist.

Wij werden door slechts één raadslid, Daan Appels van D66, gesteund. Dank daarvoor Daan! De overige raadsleden vonden het niet opportuun. Enkele raadsleden motiveerden hun afwijzing door te wijzen op de schriftelijke vragen die Burgerbelangen eerder heeft gesteld. Zij wilden daarop wachten. Onze motivering voor een openbaar debat was aan dovemansoren gericht. Anderen namen niet eens de moeite om te motiveren waarom ze tegen onze aanvraag stemden. 

Wij kozen bewust voor een openbaar interpellatiedebat en niet voor uitsluitend schriftelijke vragen. Schriftelijke vragen nemen vaak weken in beslag en laten geen ruimte voor directe doorvragen. Bij schriftelijke beantwoording ontstaan vaak nieuwe vragen die dan weer schriftelijk moeten worden gesteld.  Een interpellatiedebat heeft een andere dynamiek. Het geeft alle raadsleden de gelegenheid om vervolgvragen te stellen en politieke afwegingen te maken. Tijdens een interpellatiedebat kunnen antwoorden direct worden verduidelijkt en kan de raad onmiddellijk reageren op nieuwe informatie. Schriftelijke vragen bieden die dynamiek niet.

Het gaat hier om een onderwerp dat raakt aan de besteding van publieke middelen, de bestuurlijke verantwoordelijkheid en de informatievoorziening aan de raad. Juist dan past een openbaar debat waarin het college direct vragen kan beantwoorden, de raad kan doorvragen en inwoners via de livestream kunnen volgen hoe de democratische controle wordt uitgeoefend. Dat vraagt om een politiek debat en niet uitsluitend om een technische beantwoording. Dat draagt bij aan openheid, transparantie, zorgvuldigheid en vertrouwen in het gemeentebestuur.

Omdat de dienstverlening aan Rozendaal jarenlang heeft plaatsgevonden en de financiële gevolgen mogelijk meerdere begrotingsjaren beslaan, is een integraal openbaar debat volgens ons meer geschikt dan losse schriftelijke vragen. Alleen in een debat kunnen alle feiten, verantwoordelijkheden en vervolgstappen in hun onderlinge samenhang worden besproken.

Onze motivering voor een openbaar debat was aan dovemansoren gericht en onze aanvraag werd dus afgewezen.

Wij werden  door slechts één raadslid, Daan Appels van D66, gesteund. Dank daarvoor Daan! De overige raadsleden vonden het niet opportuun.

Dat blijkt wel uit hun reacties. Enkele raadsleden motiveerden hun afwijzing door te wijzen  op de schriftelijke vragen die Burgerbelangen eerder heeft gesteld. Zij willen daarop wachten.

Jammer, een gemiste kans voor open doel. Met zo’n debat had de raad aan de bevolking kunnen laten zien dat zij openheid en transparantie belangrijk vindt. Maar ja, belijden dat je openheid en transparantie belangrijk vindt is nog iets anders dan het in de praktijk te brengen en te laten zien.

Omdat het debat er niet kwam hebben wij noodgedwongen onze toevlucht genomen tot het stellen van schriftelijke vragen.