Door: Adriaan DolkDe heer Adriaan Dolk volgt de ontwikkelingen rond de farce van Dieren op de voet. Hier zijn commentaar op de houding van de collegepartijen in de Rhedense gemeenteraad ten aanzien van de geheimhoudingsplcht.
Het Geheim van het Gat van Dieren
In de raadsvergadering van 27 november jl stond op de agenda “Besluit tot bekrachtiging geheimhouding Businesscase 2007 Hart van Dieren” En daar ging het debat van start.
De woordvoerder van de PvdA opende met de uitspraak dat hij voorstander was van maximale openbaarheid en transparantie naar de burger toe.
Echter, vroeg hij zich af: Zou iemand er bij gebaat zijn te weten wat er in de businesscase staat? En ook: Zou de burger de raad meer vertrouwen geven als we nu de businesscase zouden publiceren?
Twee retorische vragen, waarop hij geen antwoord verwachtte, maar die zijn standpunt dienden te onderbouwen.
En daarom zei hij - is deze fractie, ondanks de hoge prioriteit die wij aan transparantie toekennen, faliekant tegen het opheffen van de geheimhouding.
De VVD fractie (ook heel erg voor openbaarheid en transparantie) vroeg de verantwoordelijk wethouder (de heer Kock - de heer Wilschut was afwezig) wat nu eigenlijk de argumenten waren van het College om de geheimhouding te willen bekrachtigen.
Ja, zei de wethouder, ook het College vindt openbaarheid en transparantie heel belangrijk en eigenlijk zou het College het niet erg vinden als die geheimhouding werd opgeheven. Maar ja, zie je, we zitten met drie partijen in de Stuurgroep en die andere twee partijen willen het niet. De Provincie niet, maar ook in het bijzonder is Pro Rail erg tegen opheffen van de geheimhouding.
Maar, interrumpeerde GB, uw verantwoordelijkheid ligt, als gekozen vertegenwoordiger, bij de inwoners van Rheden en niet bij de Stuurgroep.
Pas op, pas op, sprak de wethouder. We hebben ook een samenwerkingsovereenkomst getekend met de twee andere partijen en die overeenkomst is ook van kracht.
En bovendien, die cijfers van Pro Rail zijn uiterst geheim. Als Pro Rail die cijfers zou publiceren, wat ze nog nooit hebben gedaan, zouden zij hun kostensystematiek prijsgeven. En dat is natuurlijk dodelijk voor een eerlijke prijsvorming bij de uitvoerende partijen.
Zelf ben ik niet zo technisch en helemaal begrijpen doe ik het niet maar Pro Rail zegt dat zij de cijfers niet kunnen prijsgeven en ook de provincie is tegen de opheffing van de geheimhouding. En wat heb je er dan aan als je in de Stuurgroep in je eentje tegen bent. Je verstoort de verhoudingen maar en dat is niet goed voor het Projekt Hart van Dieren.
De CU (ook heel erg voor openbaarheid en transparantie) vroeg zich af wat je nu aan openbaarheid had als Pro Rail de cijfers zou versluieren en ook de Provincie de cijfers zou versluieren. (sic) Dan had je wel de geheimhouding opgeheven, maar dan weet je nog niets en bedrijf je zuivere symboolpolitiek; aldus de woordvoerder van de CU.
Het zal de lezer niet verbazen dat 2/3 van de raad de geheimhouding wenst te behouden.
Waarom, vraag je je af, doet een meerderheid van de raad zo krampachtig over de cijfertjes van een projekt dat op z’n gat ligt en geen schaduw meer is van het oorspronkelijke plan, waar die geheime begroting voor is gemaakt?
Waarschijnlijk zal het aandeel van Pro Rail in het projekt HvD zich beperken tot de levering van twee nieuwe spoorbomen voor een overweg.
Zou het kunnen zijn, dat die geheimhouding niets te maken heeft met marktgevoelige informatie, maar veel meer met de bezorgdheid om met de billen bloot te kijk te staan? Het loslaten van de geheimhouding betekent niet alleen dat de cijfertjes openbaar worden. Veel interessanter is te weten met welke argumenten de verantwoordelijk wethouder die geflatteerde begroting ‘door de raad heeft gekregen’.
En is, in deze, de raad iets te verwijten of ligt de wethouder zelf onder vuur? En was de informatie, waarover de raad op dat moment beschikte, wel volledig en correct?
En tenslotte - de raad heeft in haar opdracht om de onstane tekorten te onderzoeken opgenomen dat de eindrapportage door het externe bureau als een openbaar document zal worden gepresenteerd.
Maar met vooruitziende blik heeft zij zich ingedekt met de clausule dat informatie, waarvan de geheimhouding niet is opgeheven, besloten moet blijven. Komt dat even goed uit, dan kan die onderste steen gerieflijk op z’n plaats blijven liggen. Wie houdt wie de hand boven het hoofd?
Dat is het geheim van het Gat van Dieren.
Adriaan Dolk, Dieren
.jpg)
