Vuile handen (vervolg 1)

Door: Adriaan Dolk

Het is nu precies twee weken geleden dat het stukje ‘Vuile handen’ op dit weblog verscheen. Allereerst ging het over een voor mij onbegrijpelijk antwoord van de burgemeester aan een zeer betrokken inwoner van de gemeente. Waarvan akte. Leest u het nog eens na.

In deze bijdrage (vervolg 1) stel ik mijn verdenking aan de orde dat zowel het college als de raad van de gemeente Rheden vuile handen hebben gemaakt met de behandeling van toegezegde vertrouwelijkheid van een GITP rapport over een van de wethouders in het toenmalige college.

Ik verwijs hiervoor naar de informatie beschikbaar op dit weblog. De term ‘vuile handen’ leen ik van de twee integriteitsdeskundigen, die ik in het stukje van twee weken geleden citeerde.

Mijn conclusie is dat het college en de raad van de gemeente Rheden de verdenking op zich hebben geladen de integriteit van bestuur te hebben geschonden. Integriteit !! Het hoogste goed van onze bestuurders. Waarom geen reactie als door een wesp gestoken?

Dit weblog wordt door geinteresseerden in de lokale politiek van Rheden veelvuldig geraadpleegd. In de afgelopen twee weken zijn er zo’n 7500 ‘pageviews’ geregistreerd. Ook vanuit het gemeentehuis wordt dit weblog nauwlettend gevolgd. Enige leden van de raad hebben de gewoonte alert te reageren op naar hun mening onjuiste of onvolledige informatie die op dit weblog verschijnt.

Geen enkele reactie van gemeentezijde echter werd ontvangen op het stukje ‘vuile handen’ van twee weken geleden. Kennelijk was de verstrekte informatie niet onjuist en niet onvolledig. Argumenten van de zijde van bestuurders waarom de verdenking ongegrond is zouden op hun plaats zijn. Maar tot nu toe is het stil.

Ten overvloede: de inhoud van het GITP rapport doet niet ter zake. Het gaat erom dat de afspraak om het rapport als vertrouwelijk te behandelen zonder overleg met de inmiddels beschadigde wethouder is verbroken, dat de burgemeester heeft verzuimd daartegen op te treden en dat de raad heeft verzuimd het college hierover aan de tand te voelen.

Ik herhaal een samenvattende tekst van twee weken geleden:
“Als er een verdenking van schending van integriteit in een gemeentelijke organisatie aan de oppervlakte komt dient snel te worden gereageerd. Ontkennen werkt averechts. Eerst dient een voorlopig oriëntatie plaats te vinden; indien geen grond aanwezig om het onderzoek verder door te zetten wordt dat publiekelijk met redenen toegelicht.”

Doodzwijgen lijkt mij geen optie en deskundigen zeggen dat snel reageren wenselijk is. Een voorlopige oriënterend onderzoek, als hierboven genoemd? Maar er is ook, zoals de voorzitter van het college ongetwijfeld bekend is, het Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten die speciaal zulke zaken onderzoekt en vervolgens rapport uitbrengt.

Een ongevraagd advies is echter zelden welkom.

Adriaan Dolk, Dieren

Goed nieuws: CDA bezoekt Velps spoor

Aanstaande zaterdag 12 december zal een delegatie van het CDA bestaande uit leden van Provinciale Staten en en de Rhedense gemeenteraad het spoor in Velp bezoeken.

Er wordt een bezoek gebracht aan de spoorbocht en een wandeling langs de spoorlijn gemaakt.

Joop de Ruiter van Spoorbocht Station Velp zal de delegatie ontvangen. Het bezoek wordt afgesloten bij Gerard de Kuijper van Geen Noordtak Velp.

Goed nieuws: Toch motie IJssellijn

Vandaag heeft de commissie MIRT (Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport) van de Tweede Kamer vergaderd.

Er is een nieuwe motie IJssellijn in de maak.

VVD-kamerlid Aptroot meldt aan Ronald Haverkamp (fractievoorzitter VVD-Rheden) dat deze motie volgende week maandag (14 december) wordt ingediend. Er schijnt inmiddels meer steun voor een motie waarin wordt gevraagd om trillingsonderzoek te zijn. Onder andere van de PvdA.

Dit wordt bevestigd door een bericht op de website van de Gelderlander. Vorige week stemde de PvdA nog tegen de motie IJssellijn van Roemer en Aptroot. Nu blijkt de PvdA alsnog vóór trillingsonderzoek te zijn. Goede zaak.

Mailen over Riviersteen (2)

Dhr. Idema dringt er in een mail aan de raadsleden op aan om het B&W-voorstel over Riviersteen af te wijzen.

=========
Geacht raadslid,

Hierbij wil ik u aanspreken op uw taak als raadslid om de belangen van onze gemeente en zijn inwoners te behartigen.

De Raad heeft destijds een motie aangenomen in het kader van een mogelijke ontwikkeling van het Riverstone-terrein. Een van de uitgangspunten daarbij was: de presentatie van een uitgewerkt groenfonds gelijk met de presentatie aan de Raad van het te verkiezen ontwerp. Tijdens de informatieve raadsvergadering op 1 december jl. is gebleken dat er voorlopig geen zicht is op een groenfonds. Daarmee wordt niet aan uw motie voldaan en behoort u dus niet in te stemmen met het voorliggende B&W-voorstel.

Er bestaan diverse open einden bij het voorliggende B&W-voorstel, op grond waarvan het onverantwoord is om met het voorstel in te stemmen. Dat betreft niet alleen het voorgaande, maar in elk geval ook:

* De onduidelijkheid over de financiële haalbaarheid van het voorstel. Bij de presentatie van de twee modellen met elk drie varianten op 2 september jl. heeft de projectontwikkelaar expliciet aangegeven en in de brochure verwerkt dat de Groene variant alleen haalbaar is met een financiële bijdrage van de gemeente of provincie. Het B&W-voorstel wordt thans echter als financieel wel haalbaar bestempeld. Het is niet duidelijk hoe dit is onderbouwd. Passantenhaven en recreatieve voorzieningen waren al geschrapt in de Groene variant van 2 september. Het is niet aanvaardbaar dat over een wezenlijk anders geschetste financiële situatie geen onderbouwing
beschikbaar is.

* De door opmerkingen vanuit B&W gecreëerde onduidelijkheid over een mogelijke verdere ontwikkeling, uitbreiding, van de Groene variant.

* De onduidelijkheid over het aantal te bebouwen m3 voor woningen inclusief gebouwde voorzieningen.

Voor zover ik weet bestaat er op dit moment voor het plan Riverstone geen draagvlak van betekenis bij inwoners van onze gemeente en bij maatschappelijke organisaties / belangenorganisaties. Mogelijk heeft dit - naast de veelgenoemde aspecten rondom groen en natuur - ook te maken met het gegeven dat het er niet naar uitziet dat de door de ontwikkelaar beoogde bebouwing bijdraagt aan de leniging van de woningbehoefte van de inwoners van onze gemeente.

Bij de invulling van uw verantwoordelijkheid in de lopende discussie betreffende Riverstone kunt u laten zien of u het korte termijn belang van een derde partij(ontwikkelaar) stelt boven het lange termijn belang van Rheden en zijn inwoners. Bebouwing

Phanos kiest eigen koers

Door: Bob Bouhuijs

Phanos wil de bouw van haar aandeel van het plan Nimmer Dor te Laag Soeren desnoods zonder steun van de gemeente Rheden en zonder samenwerking met de Woningstichting Eerbeek doorzetten. Dit beeld is ontstaan na gesprekken tussen de gemeente en het bestuur van de Stichting NimmerdorNee. Een belangrijk gevolg hiervan zou zijn dat het plan zonder huurwoningen gerealiseerd wordt.

De koude is uit de lucht en de bereidheid wederzijdse concessies te doen bepaalt langzaam maar zeker de sfeer tussen de gemeente en de Stichting NimmerdorNee. ‘122 woningen is te veel’, stelde wethouder Luuk Kuiper onverbloemd. Een alternatieve, kleinschaliger invulling van het plangebied is nu ook in de visie van de gemeente een reële en wenselijke optie. Samen met projectleider Erwin Olzheim schetste Kuiper meerdere scenario’s voor een toekomstig Nimmer Dor die echter nog een nadere invulling vergen. Van een uitgewerkt plan van 30 tot 40 woningen, waarover onder andere de Gelderlander berichtte, is echter geen sprake.

Hoewel in overleggen met bestuurders een gezonde dosis scepsis op zijn plaats is, lijkt de gemeente te zijn afgestapt van het met alle middelen willen doorzetten van het oorspronkelijke, grootschalige project Nimmer Dor. Ook het gefaseerd willen verwezenlijken van het totale plan behoort niet meer tot de beleidsintenties. Hierbij tekent zich een waterscheiding af tussen de gemeente en Phanos. Waar de gemeente een duidelijke handreiking doet naar de tegenstanders van het plan en voorzichtige stappen zet naar een breder gedragen consensus, ziet het er naar uit dat Phanos het maximale uit de situatie wil slepen, desnoods zonder samenwerking met de gemeente en de Woningstichting Eerbeek, die verantwoordelijk is voor de bouw van de huurwoningen binnen het project. De onlangs bij LNV ingediende aanvraag van Phanos om te kunnen bouwen zonder ontheffing voor de steenuilenpopulatie, was volgens Kuiper immers een soloactie waar de gemeente niet bij betrokken was. Hij gaf de indruk not amused te zijn, en mijns inziens niet ten onrechte.

In haar aanvraag heeft Phanos een deel van het plangebied aangemerkt als compensatiegebied voor de steenuilen. Het is nu juist dit deel van het terrein waar de 21 huurwoningen waren gepland; de woningen die door de voorstanders van Nimmer Dor werden beschouwd als de parels van het project. Mocht het plan dat Phanos heeft ingediend, en dat door LNV is goedgekeurd, er dus werkelijk komen, dan zitten we straks in Laag Soeren met een enorme voorraad dure en duurdere koopwoningen en met een onzeker perspectief of er ooit huurwoningen worden gebouwd. De nasleep van de recessie zal dit doemscenario waarschijnlijk voorlopig wel verijdelen, en ook op de lange termijn is het maar de vraag of Phanos al deze woningen kan slijten. Het angstvisioen is echter gecreëerd, en binnen de grenzen van de gemeente Rheden zal nauwelijks iemand dit toekomstperspectief voor wenselijk houden.

Kuiper lijkt in ieder geval te zijn bekeerd, al is het wat laat. Aan hem of zijn opvolger de schone taak om de ongebreidelde bouwwoede van Phanos te beteugelen en te komen tot een gebalanceerde, maatschappelijk en ecologisch verantwoorde oplossing voor Nimmer Dor. Ook de partijen in de Rhedense gemeenteraad kunnen nu van zich laten horen door openlijk de breed gedragen consensus voor een kleiner project te steunen. Ditzelfde geldt voor maatschappelijke organisaties als de Huurdersverening Rheden en Soerens Belang.

Nimmer Dor is in beweging. De komende maanden zal zich ongetwijfeld meer nieuws aandienen.

Mailen over Riviersteen

Vandaag kreeg ik een interessante mailwisseling tussen Wim van Tilborg, voorzitter van Behoud Karakter Velp en Tom Couwenhoven, PvdA-raadslid in de gemeente Rheden, toegespeeld.

Het onderwerp is Riviersteen en de relatie van Riviersteen met de Groene Wig tussen Velp en Rheden. Van Tilborg doet een beroep op de PvdA om de Riviersteen plannen af te wijzen en wijst daarbij nadrukkelijk op de kiezers van de PvdA. Zijn de keuzes van de PvdA in belang van de PvdA-aanhang? Met andere woorden: Beseft de PvdA met de raadsverkiezingen in aantocht welk risico de partij neemt als ze instemt met de plannen voor bebouwing van Riviersteen.

De mails zijn door Van Tilborg verspreid onder alle leden van de gemeenteraad. En dan is 't nog maar 'n kleine stap naar mij toe. Onderstaand de uitgelekte mailwisseling. Ik heb de email-adressen verwijderd. U kunt het beste bij de eerste mail beginnen met lezen. De oudste mail staat achteraan in de tekst, de meest recente staat bovenaan.

To: 'Tom Couwenhoven'
Cc: (alle raadsleden - TKo)
Sent: Saturday, December 05, 2009 4:56 PM
Subject: RE: Raadsvergadering 15 december 2009

Beste Tom,
Dank voor je snelle reactie en voor de argumenten die voor de PVDA kennelijk
doorslaggevend zijn. Ze dagen me uit om toch nog even er nader op in te
gaan.

Het opruimen van de rommel op het terrein van de Groot hebben wij bij BKV in
het verleden ook als argument gebruikt om iets met het terrein te doen. Door
zorgvuldig nader beraad zijn we tot de conclusie gekomen dat het bouwen van
woningen veel grotere nadelen met zich brengt dan de voordelen van het
opruimen. Zelfs als er niets gebeurt, zal de natuur langzaam maar
onstuitbaar bezit nemen van de ruines van het industrieel erfgoed. Ik kan
daar beter mee leven dan een verstoring van de rust van de uiterwaarden door
bewoning en de activiteiten daarom heen en de dreiging in de toekomst dat na
dit begin, sluipenderwijs, meer en meer bezit wordt genomen van de groene
wig door verstening. Ik weet dat iedereen zal belijden dat hij dat niet wil,
maar ik weet ook dat over 50 jaar zal blijken dat die visie sluipenderwijs
steeds verder is opgeruimd en de oorspronkelijke intenties zijn vergeten. De
ruimtedruk in Nederland pakt naar ervaring nu eenmaal altijd zo uit. En dat
betekent dat we nu een wijze beslissing moeten nemen. Als we daar bouwen
kunnen we nooit meer terug!

Nadat B&W door de vorige wethouder volstrekt voor het blok is gezet doordat
hij tien minuten voor zijn vertrek bindende afspraken ondertekende met
Zwagerman hebben zij de keuze gemaakt die de minste impact met zich zou brengen. Zij verdienen daarvoor lof want afwijzen van bebouwing was voor B&W geen begaanbare weg meer. Maar zij geven ook het signaal af dat bebouwing voor hen eigenlijk niet hoeft. Dat betekent dat de Raad nu de enige instantie is die de taak en bevoegdheid heeft het voorstel van B&W te verwerpen. Het is daarmee volledig jullie verantwoordelijkheid geworden.

Het feit dat NM destijds niet tot aankoop heeft besloten is irrelevant voor
de huidige situatie. Die is ontstaan doordat een opportunist het terrein
heeft opgekocht met de bedoeling daarmee geld te verdienen. Daar is op
zichzelf niets mis mee, maar daartoe hoeft de gemeente niet aan mee te
werken. Door Zwagerman is een studie verricht voor een nieuwe steenfabriek
ter plaatse. Zo'n studie kan alleen maar negatief uitvallen vanwege de
consolidatie van de Nederlandse steenfabricage 20 jaar geleden. Als
buitenstaander kom je daar niet meer tussen zonder op prijs te concurreren
en daarmee bederf je bij voorbaat je eigen winstgevendheid. Vervolgens is
gekeken naar de fabricage van stenen op basis van (vervuild) slib. Het feit
dat Zwagerman nu voor woningbouw kiest betekent dat ook deze evaluatie
negatief is uitgevallen. Hij zal dat nooit toegeven want dan verspeelt hij
zijn onderhandelingspositie met de gemeente. Maar als hij een kans had
gezien om geld te maken met zo'n activiteit dan had hij vast en zeker die
gemakkelijke weg gekozen in plaats van de moeizame weg van woningbouw.

Zelfs als er zo'n fabriek zou komen dan zou die minder impact hebben op de
ruimte eromheen dan een woonwijk. De alternatieven zijn daarmee altijd beter
dan het huidige voorstel van B&W. Zwagerman heeft zelf het risico genomen
dat het project zou mislukken, laat hem dan zelf op zijn eigen blaren
zitten. Er gebeurt dan niets met het terrein en een grote zak geld is ook
niet nodig. Als Zwagerman geen kant meer uitkan dan zal hij vroeg of laat
zijn knopen tellen en met zo klein mogelijk verlies het terrein van de hand
doen. Het financiële argument vervalt daarmee in feite ook.

Tot slot zou ik jou en jouw fractie de volgende gewetensvragen willen
voorleggen. Misschien kunnen jullie die overwegen voordat jullie een
definitief standpunt bepalen:
1. Worden de belangen van het PVDA electoraat gediend door een aantasting
van de grenzen van de groene wig en een blokkering van de natuurontwikkeling
van de uiterwaarden? Wie van uw kiezers heeft daar belang bij?
2. Worden de belangen van het PVDA electoraat gediend door de deur te openen voor de ruimtedruk die het gebied verder kan aantasten. Is het nemen van dat risico verantwoord?
3. Worden de belangen van het PVDA electoraat gediend door de bouw van 140 woningen die alleen bereikbaar zijn voor zeer welgestelden van buiten onze gemeente en die onbereikbaar zijn voor de gewone man? Doorschuifeffecten in het woningbestand treden door uitvoering van dit plan niet op!
4. Worden de belangen van het PVDA electoraat gediend met het toespelen van enkele miljoenen aan een projectontwikkelaar die toch eigenlijk zelf zijn risico's moet dragen.

Met vriendelijke groet, jullie wijsheid toewensend bij het bapalen van het
PVDA standpunt,

Wim van Tilborg

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Tom Couwenhoven
Verzonden: vrijdag 4 december 2009 20:18
Aan: Wim van Tilborg
CC: Stinie Westdorp; Gea Verkerk; Henk van Valburg; Bert Kiljan; Bas Lodder;
Heleen Denie; Wieke Kluft; Rick Palm
Onderwerp: Re: Raadsvergadering 15 december 2009

Dag Wim,
De PvdA is van mening dat op Riverstone de rommel moet worden opgeruimd, dat het gebied in de toekomst zoveel mogelijk een natuurbestemming moet krijgen en zoveel mogelijk openbaar toegankelijk moet zijn. Indien het noodzakelijk is daarvoor bebouwing toe te staan, dan mag dat wat ons betreft.
De gemeente Rheden heeft geen middelen om het terrein aan te kopen.
Natuurmonumenten heeft, toen het destijds te koop stond en de koopsom nog een fractie was van wat het terrein nu moet opbrengen, er het geld niet voor over gehad. De vertegenwoordiger de vereniging heeft ons dat desgevraagd bevestigd.
Wij kennen geen alternatieve financieringsbronnen. De SBKV is hiervan zeker zo goed op de hoogte als wij.
BenW zitten ook bepaald niet op schoot bij de projectontwikkelaar.
Als de Stichting, wat betreft mogelijke alternatieve financiering, over betere informatie beschikt dan wij, horen we dit graag.

Met vriendelijke groet, Tom Couwenhoven

Wim van Tilborg wrote:
>
> Geacht raadslid,
>
> Hierbij willen wij u aanspreken op uw taak als raadslid om de
> belangen, en met name de lange termijn belangen, van onze gemeente te
> behartigen.
>
> De lopende discussie betreffende "Riverstone" biedt u de gelegenheid
> om uw verantwoordelijkheid in te vullen. U kunt hierbij laten zien of
> u het korte termijn belang van derde partijen (ontwikkelaars) stelt
> boven het lange termijn belang van Rheden. Bebouwing van het
> Riverstone-terrein met woningen, ook in een beperkt aantal, zal de
> groene wig tussen Velp en Rheden definitief aantasten. Als u daarnaast
> op de verzamelkaart van EHS-gebieden kijkt, dan zult u ontdekken dat
> deze groene wig niet alleen lokaal van belang is maar ook nog de
> /enige/ strook biedt om de lang-gerekte (>30 km) EHS-zone's beneden en
> boven de IJssel/de Rijn met elkaar te koppelen. Woonbebouwing tast
> deze mogelijkheid definitief aan en zal in de toekomst de deur openen
> tot een verdere verdichting van de groene wig. De bebouwingsdruk
> oefent overal een continue druk uit op groen gebied en zorgt voor een
> langzaam glijden van zijn begrenzing. Ook hier zal bebouwing van het
> Riverstone terrein op termijn een verdere verdichting van de groene
> wig inluiden. Nu kunt u daar paal en perk aan stellen!
>
> Voor ons is instemming van de Raad met het voorstel van B&W volstrekt
> onaanvaardbaar.
>
> Wij rekenen erop dat u deze lange termijn argumenten, van eminent
> belang voor onze kinderen en kleinkinderen, bij uw beslissing zult
> laten prevaleren boven het korte termijn financiële belang van
> buitenstaanders.
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Stichting en Werkgroep BKV
>
> Wim van Tilborg, voorzitter

BoK Traverse Dieren - inspraak St. Spankerenseweg

Op de informatieavond van de gemeenteraad van Rheden werd de BoK (bestuursovereenkomst) Traverse Dieren behandeld, De Dierense belangengroeperingen maakten gebruik van de mogelijkheid de raad toe te spreken. De heer Jan Paul sprak namens de SSD, de Stichting Spankerenseweg Dieren. Bijgevoegd is tevens de brief die de SSDD schreef naar aanleding van de afsluiting van de eerste vijf gesprekken met de Tafel van 10.

Stichting Spankerenseweg Dieren

Geachte raadsleden, college, voorzitter,

De BOK, hij is er en hoe, een imposant pak papier incl. de bijlagen.
Net beschikbaar en nauwelijks de tijd e.e.a. te verwerken of de procedure wordt ten overstaan van de bevolking in rap tempo voortgezet. Snel in de T-10 , daarna snel in de raad, snel ondertekenen en snel door. Maaaar waarheen…….?? En met wat …..??

Met het grootste gemak delen Provincie en B&W mede dat er pas in 2015 gestart kan worden met de uitvoering (was 2013 en in het grootste doemscenario 2014), maar u als Gemeenteraad krijgt nauwelijks de tijd u over de inhoud van de bestuursovereenkomst te buigen.

Provinciale Staten praten pas komende maand over de bestuursovereenkomst. Het debat over het document werd gisteren geschrapt. Trek zelf u conclusies!

In de bestuursovereenkomst zouden alle beloofde antwoorden/probleemoplossingen te vinden zijn. Daarom duurde het toch zo lang?
U zult tot de conclusie komen dat u deze stukken grotendeels moet overslaan, omdat die er eenvoudigweg niet in staan.

Bij de stukken van de BOK zijn onderdelen gevoegd die dateren van mei 2009. Stukken die gedeeld hadden kunnen worden met de T-10.
Stukken, waarvan het proces en de inhoud dateren van vóór mei 2009 en met de T-10 hadden kunnen worden overlegd.
Ondanks de beloofde en door de raad aan het college opgedragen betrokkenheid van de
T-10 met het planproces en met de planinhoud is dit opnieuw niet gebeurd.
Ook de SSD is zeer actief geweest in de tijd dat de T-10 nog wél als T-10 functioneerde en heeft er toen aan bijgedragen middels: medewerking en het leveren van een substantiële inbreng aan de ontwikkeling van de 3A variant, deelnemen aan de enquete m.b.t.de 3A variant, bezoek aan de tweede kamer enz., dat de 53,3 miljoen voor het plan 3A bleef behouden. De activiteiten hebben geleid tot de motie Van Heugten van 15 dec 2008, waarin gesproken werd over de 3A variant zoals in de T-10 gesprekken werd opgesteld.
Het is met deze 3A variant dat de SSD akkoord is gegaan voor de ondersteuning subsidiaanvraag, zoals ook blijkt uit de door de SSD aan het college gestuurde brief d.d. 23-06-08 met daarin 13 punten van overeenstemming.

Het Verkeersplan (VKN=VCP) ontbreekt nog terwijl dit essentiële deel zou moeten aantonen dat de nieuwe verkeersituatie voldoende oplossingen biedt.
Overigens blijkt dit verkeersplan in voorbereiding zonder dat het proces van dit plan en zonder dat de inhoud met de T-10 wordt gedeeld en besproken
In de BOK wordt aangemerkt dat bezuinigingen (versimpeling van de plannen) mogelijk onontkoombaar zijn.
Duidelijk zal zijn dat de SSD van mening is dat de BOK in deze premature en onvolledige en risicovolle vorm niet ondertekend kan en mag worden. Zonder dat in financiële en planologische zin plandelen gelijk oplopen en er zekerheid is over de eventuele prioritering van de zogenaamde “optimalisaties’.

Overigens:
De manier waarop de tekst van de op de motie volgende rijksbeschikking is opgesteld, de mogelijkheden die spreken uit de tekst af te wijken van 3A zonder de T-10 en of de bevolking te betrekken bij deze aanpassingen en de mogelijkheden de plannen te veranderen zodat ze zelfs buiten het kader 3A vallen, is voor de SSD reden geweest een bezwaarschrift bij VROM in te dienen tegen de tekst van de rijksbeschikking.
Hierover vindt een hoorzitting plaats op maandag a.s. (07-12-09).

De prioritering van de zo genoemde “optimalisaties” is niet duidelijk en de subsidie waarvoor ook de SSD zich sterk heeft gemaakt teneinde de verkeerstechnische problemen binnen Dieren op te lossen zouden buiten de kaders van 3A kunnen worden aangewend. (Projekt Molenweg gedeeltelijk)

Natuurlijk kan en mag een overeenkomst niet getekend worden wanneer niet bekend is
waarvoor wordt getekend en de belangrijkste onderzetter nl. de beschikking zich nog in een bezwarenprocedure bevindt.

Dames en heren, gezamenlijk is al veel bereikt maar verder overleg met de bevolking is noodzakelijk en zullen de relevante onderzetters zoals het verkeersplan moeten worden ontwikkeld zodat wel duidelijk wordt hoe het totale plan gestalte krijgt.

Met dank voor uw aandacht.

SSD
Jan Paul
voorzitter

-------------------------------------------
Brief aan het college van B&W dd 23 juni 2008

Betreft: Afsluiting eerste 5 “Tafel van 10” gesprekken.

Geacht college,

De afgelopen periode heeft de Stichting Spankerenseweg Dieren (SSD) met regelmaat schriftelijk per mail en mondeling, middels inspreken tijdens raadsvergaderingen, over het onderwerp H.v.D. met u en de raad gecommuniceerd.
Ter afsluiting van de eerste serie van 5 T-10 gesprekken en met tevens als doel het projectmanagement Masterplan Hart van Dieren een voorstel te doen het volgende;

Woensdag 11 juni jl. heeft het vijfde T-10 gesprek plaatsgevonden en heeft de Stichting Spankerenseweg Dieren (SSD) aangegeven het plan te ondersteunen om met één van de varianten 3 een volgende stap te zetten ter verkrijging van de noodzakelijke rijksbijdrage ter
financiering van het nieuwe plan H.v.D.
Graag maken wij melding van de kernpunten die hiertoe geleid hebben bij de SSD.

 Ook voor de oostkant van Dieren voor een goede oplossing wordt gezorgd.

 De Doesburgse Dijk zal niet volledig worden afgesloten. Overigens zal dit op de tekeningen, zoals tijdens de laatste T-10 gepresenteerd, nog moeten worden ingetekend.

 Een integrale afweging zal worden gemaakt van de voorstellen die het provinciale grondgebied betreffen en van de voorstellen die het gemeentelijke grondgebied betreffen zoals in de tekening van de provincie Gelderland en de Gemeente Rheden d.d. juni 2008 (onderdeel van de stukken t.b.v. het laatste T-10 gesprek) is aangegeven.

 Als kader voor de reconstructie van de Spankerenseweg geldt, en ik gebruik hierbij de woorden of woorden van die strekking zoals gebruikt door dhr. Reijnders, projectleider namens de gemeente tijdens de laatste T-10, dat “het zeker niet de bedoeling is meer verkeer aan te trekken in de Spankerenseweg, maar te streven naar vermindering”. Met name dit punt spreekt de SSD aan daar dit één van onze belangrijkste doelstellingen is.

 De functionaliteit van de kruising Wilhelminaweg en de Burgemeester de Bruinstraat blijft gehandhaafd.

 Een duidelijke parallelstructuur is aangebracht waardoor de negatieve effecten op de lokale wegennetten ten gevolge van de versnelde doorstroming op de Burgemeester de Bruinstraat kunnen worden gecompenseerd.

 De doorgetrokken Noordelijke parallelweg wordt in samenhang met de binnenring gepresenteerd. Door de geplande binnenring ontstaan meer mogelijkheden voor verkeerscirculatie en een betere ontsluiting van de te ontwikkelen gebieden E, D en C. zie onderzoek Spankerenseweg en GBO plan.

 De hoofdelementen van met name het GBO plan zijn in de schetsplannen opgenomen.

 De stedenbouwkundige invulling geen financiële koppeling kent met het plan H.v.D.

 De varianten 3 bevatten 3 “deksels”over de verdiepte ligging, waardoor op 3 plaatsen oversteekbaarheid van de N348 mogelijk zal zijn.

 Een autotunnel, weliswaar beperkt waardoor per passage een auto tegelijk van de tunnel gebruik kan maken, wordt gerealiseerd in de kruising Burgemeester de Bruinstraat en de Molenweg.

 Een reconstructie van het kruispunt Spankerenseweg – Kanaalweg komt in het overzicht ”geplande maatregelen en ontwikkelingen”, van juni 2008 niet voor. Hierdoor wordt een verbeterde facilitering van de toegang van de Spankerenseweg voorkomen, hetgeen strookt met het niet willen aantrekken van meer verkeer op de Spankerenseweg. Reconstructie is wel aan de orde voor het kruispunt Geitenbergweg en Kanaalweg, hetgeen een vermindering van instroom van verkeer voor de Spankerenseweg kan betekenen. Dit is tijdens het onderzoek Spankerenseweg (2006) door Goudappel Coffeng ook genoemd als oplossingsrichting voor de Spankerenseweg.

 Duidelijk is ook door de nieuwe projectgroep aangegeven dat in het vervolgtraject H.v.D. overleg met de bevolking, met voorliefde voor de huidige deelnemers aan de T-10, zal plaatsvinden naar het concept van de T-10.

Er zijn ook verbeteringen denkbaar in de behandelde varianten; zo lijkt de oprit vanaf de Wilhelminaweg richting Zutphen wel erg lang (tot bijna de Burgemeester Willemseweg) een verhoogde ligging van Burgemeester de Bruinstraat ter plaatse van de Molenweg zal het landschappelijk aanzien geen goed doen.. Ook zou aan de westzijde van de kruising Harderwijkerweg winst behaald kunnen worden in het kader van verbeterde doorstroming. Verdere uitwerking is noodzakelijk in een vervolgtraject.

De SSD wil haar verantwoordelijkheid nemen als deel van de bij het plan H.v.D. betrokken bevolking en medewerking verlenen aan het college c.q. het projectmanagement door aan te bieden een in onderling overleg vast te stellen rol te vervullen, schriftelijk of anderszins , bij het motiveren van het benodigde budget in de richting van het Rijk teneinde budget te verwerven.

In afwachting van uw reactie,

Hoogachtend,
Stichting Spankerenseweg Dieren
Jan Paul
voorzitter

Belangenvereniging Dieren kritiseert verslag(gever) Gelderlander over informatieavond BoK

Door: Fred van Daalen, Belangenvereniging Dieren e.o.

Onderwerp: artikel in De Gelderlander d.d. 04-12-09:
“Wethouder Rheden: wellicht tunnels onder spoor in hart Dieren”.

Beste mensen,

Aan het eind van de informele raadsvergadering kwam Menno Poels, journalist bij
De Gelderlander, nog even langs wat specifieke gegevens bij de insprekers opvragen.
Voorts heeft wethouder Kuiper Menno na afloop van de avond opgezocht.

Het resultaat is een artikel dat niet over de informele raadsvergadering gaat maar over (het naar buiten brengen van) de zienswijze van de heer Kuiper.
Hij beroept zich op de ontsnappingsclausule in de BOK om de Variant 3A aan te mogen passen.Ondertussen pakt men wel door met de procedure (kennelijk) onder voorbij gaan aan het op de loer liggende gebruik van de IJssellijn voor goederenvervoer. Althans die indruk wordt gewekt.

Kennelijk hebben wij met onze inspraak een vuurtje onder zijn stoel gestookt.
Want hoe moeten wij deze handelwijze van Kuiper nu betitelen: “Vlucht naar voren”, “Godsgeschenk”, …………….., roept u maar!

Was één van zijn antwoorden nog dat de stand van zaken van een aantal ’plandelen’ niet rijp was om aan de openbaarheid prijs te geven, nu blijkt dat ineens wel het geval te zijn.

Zo mag dat wel geïnterpreteerd worden. Namelijk omdat in het artikel met geen woord over de gang van zaken rond BOK op deze avond, wordt gerept.

Kuiper moet de verslaggever echt in zijn zak hebben.

Wat moeten wij nu hieruit opmaken?
Dat lijken mij meerdere punten:
- De gemeente wil echt niets kwijt aan of delen met de Tafel van Tien, c.q. de burgers!
- De Variant A3 gaat volledig op de schop.
- Het VCP (ik noem dit nog maar even zo) zal drastisch aangepast moeten worden (als dat al niet is gebeurd door Goudappel & Coffeng).
- Het uitgangspunt van de gemeente om de Harderwijkerweg verkeersluw te maken, is niet langer houdbaar.
- Gemeente en provincie zijn in hun gedachtegang en/of afspraken al veel verder!

Kuiper zal ongetwijfeld graag gewacht hebben tot na de verkiezingen met het naar buiten brengen van de tunnels in de Harderwijkerweg en de Wilhelminaweg.
Want als andere partijen dit goed oppikken, kan dat de PvdA zetels kosten.
Zo kun men denken aan het niet verkeersluw kunnen maken van de Harderwijkerweg doordat er een ongelijkvloerse kruising met A348 (de B.de Bruinstraat) komt. Dat ditzelfde zal gebeuren met de Wilhelminaweg betekent eveneens extra verkeer op deze weg die daarvoor totaal niet geschikt is ( te maken).
Kuiper zal dan zeggen rotondes in de H’weg te maken om dat op die wijze te bereiken. Dat is niet moeilijk want de tekeningen voor twee rotondes liggen al een paar jaar in het gemeentehuis op de plank.

De W’weg zal natuurlijk ook aangepast worden. Maar hoe verdraagt een grote verkeerstroom zich met het nu al vele winkelverkeer?

Maar goed, hij zat met door het naar voren gebrachte van de insprekers ineens in het nauw en na snelle afweging heeft hij gekozen voor een ‘vlucht naar voren’.

De voorgestelde en te verwachten ingreep van V&W, respectievelijk minister Eurlings, in de routering van het spoorgoederenvervoer lijkt een godsgeschenk voor zowel gemeente als provincie.

Wat kan er namelijk gebeuren:
Het ligt voor de hand dat gemeente en provincie de mogelijkheid van deze twee tunnels niet ‘uitsluiten’. Men kan dan namelijk de B. de B.-straat op maaiveld maten liggen.
En dat scheelt een hoop geld; wellicht dat het rijk een deel van de subsidie wel terug roeit.
Wat dat betreft heeft de gemeente zich al aardig trachten in te dekken door de inrichtingskosten van het gebied rond het station geheel uit de rijkssubsidie te halen en dit te vermengen met de gemeentelijke kosten voor de inrichting net daarbuiten.

Voorts zullen de beide tunnels m.i. zo niet geheel dan toch grotendeels door Prorail bekostigd worden.
Het berekende tekort van de Traverse Dieren zou dan misschien zelfs wel kunnen omslaan in een overschot?
Uiteindelijk zou de burger daar blij om moeten zijn want het verhogen van de OZB - om het gemeentelijk tekort op de Traverse en de daarmee samenhangende kosten voor het uitvoeren van het VCP te kunnen dekken - blijft dan achterwege.
Maar hoe verkoop ik dat aan het volk. In eerste instantie zal de burger zeggen dat de gemeente draait en dat is altijd slecht voor behoud van stemmen van de zittende partij die het project trekt. Daarom dus in de openbaarheid na de verkiezingen.
Het in de pers gemelde omtrent de beide tunnels lijkt onschuldig maar de effecten daarvan zijn overduidelijk.

Voor de volledigheid nog net volgende:
In ieder geval heeft V&W in de lopende verkenningsfase van de kosten, vijf tunnels tussen Arnhem en Zutphen begroot.
Die in de Kennedylaan lijkt er buiten te vallen omdat deze onder de NaNOV valt.
Die in de Kanaalweg is in de Traverse ondergebracht.
Daarmee komt m.i. het aantal tunnels in dit stukje spoor op 7!
Het geeft maar aan hoe Prorail insteekt op een duidelijk te druk stuk spoorlijn.

B.V. Dieren e.o., Fred.

BoK Traverse Dieren - inspraak Belangenvereniging Dieren e.o.

Hier begint het bericht Gisteravond werd op de informatieavond van de gemeenteraad van Rheden de BoK (bestuursovereenkomst) Traverse Dieren behandeld, De Dierense belangengroeperingen maakten gebruik van de mogelijkheid de raad toe te spreken. De heer Fred van Daalen sprak namens de Belangenvereniging Dieren e.o.

Belangenvereniging Dieren e.o.

Goedenavond allemaal,

Wie voelt zich nog geroepen om binnen een paar dagen commentaar te willen en ook te kunnen leveren op de BOK? Volgens de gemeente telt dit al 150 kantjes aan onderleggers. De site van de provincie laat zien dat het er nog veel meer zijn!

Om bijvoorbeeld de toekomstvastheid van, de onder de BOK liggende Traverse Dieren tegen het licht te houden, richten wij de blik op het aspect “oversteekbaarheid spoor”.

Alvorens daarop in te gaan, het volgende:
Onder punt 1, pagina 3 van de BOK, staat vermeld dat de gemeente en de provincie het niet verstandig hebben geoordeeld te wachten op de besluitvorming over het PHS: het Programma Hoogfrequent Spoor.

En voorts, dat er inmiddels verkenningen zijn uitgevoerd naar de consequenties van mogelijke toename van het goederenvervoer.
De vraag is derhalve wat deze gevonden consequenties zijn en in hoeverre deze van invloed worden geacht, dan wel zullen zijn, op het plan?

Elders staat onder het kopje “Wat willen wij bereiken”, punt 3, pagina 3: dat de gemeente streeft naar een BOK waarin de belangen van de gemeente versus het ter beschikking staande budget, in balans zijn.
Hierbij mag de vraag worden gesteld of er nu sprake is van deze balans en of deze - ook straks nog - toekomstvast geacht kan worden?

Bij 90 goederentreinen per dag zullen er volgens Prorail nog een vijftal tunnels tussen Arnhem en Zutphen dienen te komen. Een tunnel onder het spoor in de Harderwijkerweg maakt daarvan deel uit.

Maar wellicht zijn deze tunnels ook al aan de orde bij een lager aantal treinen. Het is maar wanneer men deze laat rijden.

Een eerste vraag is wanneer er een dergelijk aantal treinen over de IJssellijn zal rijden?

Daarvoor zijn door V&W een aantal scenario’s voor het gedeelte IJssellijn ontworpen.
Het lage scenario van 80.000 ton vergt 90 treinen per dag, het middelste van 110.000 ton 124 treinen en het hoogste scenario van 160.000 ton, zelfs 180 treinen per dag. Dat zou zich dan voltrokken kunnen hebben in 2040.
Overigens zullen er hier geen 180 treinen kunnen rijden en is ook bij 90 treinen, reeds een nieuwe Noordtak nodig.

2040 is ver weg.
Gaan wij uit van 180.000 ton, dan is veronderstelbaar dat 90 treinen al rond 2020 een feit zullen zijn. Dat is dan slechts 2 jaar na ingebruikname van de Traverse Dieren.

Wanneer door het kabinet treinen vanaf de Betuwelijn zullen worden toegelaten, zal namelijk direct al sprake zijn van ettelijke tientallen treinen per dag. (o.a.Transito uit B.)Voorts dient bedacht te worden dat de Tweede Maasvlakte omstreeks 2013 in gebruik zal worden genomen waardoor redelijkerwijs verondersteld mag worden dat een boost in het vrachtaanbod zal ontstaan.

Daarbij stelt het rijk dat de groei van de aanvoer over zee, voor een zeer groot deel door binnenvaart en spoor dient te worden verwerkt. Punt daarbij is dat de economische groei van Oost Europa niet met binnenvaart kan worden bediend terwijl voor de nabije toekomst daar de grootste economische groei in Europa zal plaatsvinden.

In het raadsvoorstel inzake de BOK wordt dus gesteld dat men niet wacht op de besluitvorming over het PHS.

Uitgaande van Variant 3A zien we dat een tunnel in de Harderwijkerweg niet mogelijk is. De afronding van de besluitvorming rond het gebruik van o.a. de IJssellijn voor goederenvervoer is voorzien vóór zomer 2010.

De minister heeft zich tot nu toe hard opgesteld inzake het afhouden van aangedragen onderzoeken naar redelijk veronderstelbare problemen bij een dergelijk spoorgebruik.
Het ziet er dan naar uit dat Variant 3A in ieder geval ter hoogte van de Harderwijkerweg zal moeten worden aangepast.

De eerste vraag daarbij is of het rijk zonder meer akkoord zal gaan met een dergelijk ingrijpende wijziging van de beschikking die gebaseerd is op Variant 3A.
Een alternatief, waarbij de Variant 3A vrijwel gehandhaafd had kunnen worden, is de tunnel in het verlengde van de Doesburgse Dijk achter langs het Gelders Hof te leggen.

Toch geeft het handhaven van de overweg in de Harderwijkerweg een voordeel.
Het gemeentelijke doel deze weg wat meer verkeersluw te maken, wordt ongetwijfeld gehaald.
Het nadeel is dat Dieren verstoken zal blijken te zijn van efficiënt opererende hulpdiensten; ergo de aanrijdtijden zullen veelal niet gehaald worden.

Een ander gevolg is dat de ontsluiting van Dieren in veel grotere mate via de oostzijde van het dorp zal moeten verlopen dan nu via de centraal liggende Harderwijkerweg.

Een directe ontsluiting van Calluna vanaf de Kanaalweg ligt daarbij in het verschiet.
Het is daarom jammer dat er nog geen Verkeerscirculatieplan is om alvorens de BOK vast te stellen, eerst de mogelijke gevolgen daarvan goed af te kunnen afwegen.

Het brengt de Belangenvereniging er toe de raad te verzoeken nog eens goed naar de BOK te kijken of deze wel in de voorliggende vorm kan en ook nu al mag worden aangenomen.

Wij danken u voor uw aandacht.

Toevoeging Fred van Daalen:(de Raadsleden) zouden moeten vragen naar de (recent gewijzigde) uitgangspunten en/of randvoorwaarden voor het opstellen van het nieuwe (te herziene) VCP.

BoK Traverse Dieren - inspraak Gezamenlijke Belangenorganisaties

Gisteravond werd op de informatieavond van de gemeenteraad van Rheden de BoK (bestuursovereenkomst) Traverse Dieren behandeld, De Dierense belangengroeperingen maakten gebruik van de mogelijkheid de raad toe te spreken. De heer Ottevanger sprak onderstaande tekst uit namens de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO).

Gezamenlijke Belangenorganisaties

Geacht college, geachte raadsleden, voorzitter, luisteraars in Dieren,

De vanavond voorliggende bestuursovereenkomst ‘Traverse Dieren’ is niet de tekstuele vertaling van de einduitkomst van de Tafel van Tien van juni 2008.
Oorzaak hiervan lijkt het opknippen van het project, in een provinciaal en gemeentelijk deel, te weten Traverse Dieren en Dorpsvisie Dieren.

Even terug naar de basis: uitkomst van de Tafel van Tien, basis voor de gang naar Den Haag en inhoud van de rijksbeschikking was en is het integrale plan 3A. Fundamenteel hierin is het integrale karakter van plan 3A.
“Toch is het opsplitsen van het plan 3A niet erg”, zo meldt de VVD, “daar in de gemeentelijke begroting, bij motie, want kennelijk was het niet vanzelfsprekend, geld is opgenomen voor die delen die geen deel uitmaken van de voorliggende bestuursovereenkomst, maar onderdeel zijn geworden van de Dorpsvisie, zoals de noordelijke parallelroute.”.

De voorliggende vraag is nu of dat deze projectconstructie, vertaald in voorliggende bestuursovereenkomst, waarbij sprake is van twee gescheiden projecten de bevolking in Dieren dezelfde zekerheid biedt welke zij als eindresultaat had bedoeld met het integrale plan 3A als einduitkomst van de Tafel van Tien.

Laten we in dit kader eens kijken naar drie belangrijke beheersaspecten die in projecten aan de orde zijn, namelijk tijd, geld en kwaliteit.

Tijd
Tijd vertaalt zich in planning. Van de Dorpsvisie is geen planning bekend. Als instemmend raadslid zou ik willen weten of beide planningen, van Traverse Dieren en Dorpsvisie, op elkaar zijn afgestemd, wat de verschillende risico’s zijn en of het reëel is te stellen dat beide synchroon zullen worden uitgevoerd. Dat synchroon lopen van beide planningen van belang is heeft alles te maken met de uiteindelijke kwaliteit van plan 3A, zoals bedoeld bij de Tafel van Tien, als geheel.

Bovendien is de doorlooptijd van het project Traverse Dieren erg groot, nl. 9 jaar. Uit oogpunt van worst case scenario kan ik dat snappen, maar het betekent wel dat mensen nog 4 jaar in de onzekerheid zitten over hun woon- en leefmilieu: wordt mijn pand aangekocht of niet, krijg ik een geluidscherm voor de deur of niet etc...

Geld
De projecten Traverse en Dorpsvisie worden ieder afzonderlijk gefinancierd uit van elkaar verschillende financieringsbronnen. Ten eerste gaat het geld waar delen van de Dierense bevolking zich vorig jaar in Den Haag voor hebben hard gemaakt, volledig op aan het regionale doel van doorstroming. Niets daarvan wordt besteed aan de lokale infra. Dat is erg zuur.

Ten tweede blijkt uit alles dat er nu al sprake is van krapte. Eigenlijk kan Traverse Dieren niet worden bekostigd van het beschikbare budget. Met een onzekerheidsmarge voor de geraamde kosten van –15% en +30% is het nagenoeg zeker dat het nu voorliggende project gedeeltelijk zal moeten worden uitgekleed. Omdat er sprake is van twee verschillende projecten is het een groot risico dat er bij uit budgettair oogpunt noodzakelijke planoptimalisaties niet integraal maar sectoraal gekeken zal worden naar de Traverse Dieren.

Kwaliteit
Het is niet duidelijk wat op verschillende fronten de kwaliteit is van het in de bestuursovereenkomst opgenomen project ‘Traverse Dieren’. Ik pak twee majeure punten die ooit in plan 3a als uitkomst van de Tafel van Tien essentieel waren, maar nu niet concreet zijn terug te vinden. Zo is er op het front van Verkeer geen Verkeerskundige notitie beschikbaar waaruit blijkt hoe de inhoud van het project Traverse Dieren en Dorpsvisie Dieren op elkaar zijn afgestemd om een acceptabel lokaal en regionaal verkeersbeeld te krijgen. Ik zou voor ondertekening van een bestuursovereenkomst willen afregelen hoe dit verkeersbeeld eruit moet zien, want uit ervaring weten we dat lokale verkeersproblematiek met als oorzaak de regionale verkeersafwikkeling, lang niet altijd alleen lokaal is op te lossen.

Als het gaat om kwaliteit van wonen cq. ruimtelijke kwaliteit was het in geval plan 3A, als uitkomst van de Tafel van Tien, duidelijk dat in geval van de kruising Burgemeester Willemsestraat – Burgemeester de Bruijnstraat het aankopen van vastgoed en saneren van geluid en stof problematiek prominente punten waren en zijn. Waarom zijn dit soort oplossingen van gemeentewege niet expliciet als randvoorwaarde in de overeenkomst opgenomen. Deze mensen wacht met de huidige aanpak nog 4 jaar onzekerheid en met de dreiging van budgettekorten bovendien nog eens een sterk onbevredigende situatie.


Het project Traverse Dieren is een nagenoeg geheel provinciaal project, gericht op regionale doorstroming. Het GBO is er niet van overtuigd dat de belangen van de inwoners van Dieren, vertegenwoordigt door u als gemeente, in voldoende mate in voorliggende bestuursovereenkomst zijn geborgd. Het ontbreken van informatie over het project Dorpsvisie en het niet beschikbaar hebben van een verkeerskundige notitie zijn daarvan nu al tekenende voorbeelden. Het GBO roept de Raad op het college opdracht te geven zorg te dragen voor een meer integrale bestuursovereenkomst waarin lokale en regionale belangen in balans zijn opgenomen en waarin bovendien majeure knelpunten en haar oplossingen overeenkomstig plan 3A als uitkomst van de Tafel van Tien, expliciet zijn opgenomen.

Kern van uw opdracht is: ga niet voor het alleen upgraden van een regionale route, maar ga staan voor de belangen van uw electoraat en maak dat zichtbaar in de bestuursovereenkomst. Nu is dit niet zichtbaar en bent u niet zichtbaar. Instemming met de voorliggende bestuursovereenkomst betekent dat u uw invloed voor een groot deel kwijt bent en het aan de provincie overlaat. Volgens mij is dit in de jaren zestig ook ooit gebeurd. Alleen was toen de initiatiefnemer het Rijk. Dat gaat u toch ons niet weer laten beleven?

BoK Traverse Dieren - inspraak St. Burg. Willemsestraat

Gisteravond werd op de informatieavond van de gemeenteraad van Rheden de BoK (bestuursovereenkomst) Traverse Dieren behandeld, De Dierense belangengroeperingen maakten gebruik van de mogelijkheid de raad toe te spreken. De heer Van Helvoort sprak onderstaande tekst uit namens de bewoners van de Willemsestraat.

Stichting Burgemeester Willemsestraat
`
Voorzitter, geachte leden van de raad,

De Stichting Burg. Willemsestraat heeft via de Tafel van Tien kennis genomen van de bestuursovereenkomst m.b.t het plan Taverse Dieren.

Onze Stichting behartigt de belangen van de bij onze stichting aangesloten leden en stelt zich ten doel het verrichten van al hetgeen kan bijdragen tot het waarborgen van de leefbaarheid aan en rondom de Burg. Willemsestraat, zomede het verrichten van al hetgeen met het vorenstaande verband houdt of bevorderlijk kan zijn.


Op 17 februari dit jaar hebben wij U en B & W per brief in kennis gesteld van de onrust in onze straat op basis van de geruchten die ons destijds bereikten. Op de globale schetsen van variant 3A kwamen de woningen aan de oostkant van de straat eigenlijk al niet meer voor.

Bovendien is het vreemd als je dat moet vernemen bij een bezoek aan Theotorne waar destijds de schetsen ter inzage lagen.

Destijds hebben wij een dringend beroep op U gedaan om duidelijkheid aan de bewoners te verschaffen. Met het thans voorliggende plan waarin de definitieve tracékeuzes nog moeten worden gemaakt wordt de onrust alleen maar bevorderd en vooral niet weggenomen.

Wij betreuren deze gang van zaken ten zeerste en kunnen slechts lijdzaam afwachten tot 2011.

U begrijpt dat dat voor de betreffende gezinnen een drama is en wij roepen U op om sneller duidelijkheid te verschaffen. Ons gevoel zegt dat al lang bekend hoe de zaken gaan lopen maar dat het op dit moment nog te vroeg is om dat kenbaar te maken. In eerdere instantie hebben wij daar al overleg over gehad met wethouder Kuiper en deze heeft ons toegezegd zich in te spannen om zo snel als mogelijk deze duidelijkheid te verkrijgen.

Wij dringen er nogmaals op aan ons zo snel mogelijk duidelijkheid te verschaffen en U begrijpt dat het onverteerbaar is om te wachten tot 2011. Tevens is het dan nog de vraag of de gekozen tracékeuze ons blij zal stemmen of nog ongeruster zal maken.

Riviersteen - inspraakreactie

Eergisteren werden de plannen voor Riviersteen bij een informatieavond van de gemeenteraad van Rheden gepresenteerd. Bijgaand de inspraak van de Stichting Behoud Historische Landgoederen.

Stichting Behoud Historische Landgoederen

Om maar met de deur in huis te vallen: we worden hier met z’n allen enorm onder druk gezet. Net een week geleden kregen we te horen dat er vanavond over Riverstone en de Groene Wig zou worden gepraat. Voor Riverstone was er een serie nieuwe stukken (veel te veel om in een paar dagen goed te bestuderen), maar bij de Groene Wig was alles exact hetzelfde gebleven. Geen letter veranderd, niets gedaan met alle inspraak van de vorige informatie-avond. We konden dat eigenlijk niet geloven, hebben geïnformeerd bij de griffie hoe het dan zat met al die vragen: waarom waren daar geen antwoorden op gegeven? Welnu, die antwoorden kwamen gisteren, 24 uur voor deze bijeenkomst, 7 pagina’s vol. Niet alleen voor ons maar ook voor u veel te laat. Die antwoorden zitten bovendien zo vol met hele en halve (on)waarheden, vaagheden en weglatingen dat het onbegonnen werk is om daar in zo korte tijd gewetensvol op te reageren. Er waren veel goede vragen gesteld, door uzelf en door de insprekers. Maar in de beantwoording worden die vragen gebagatelliseerd, als niet relevant terzijde geschoven of gewoon niet beantwoord. Riverstone en de Groene Wig daarentegen passen volgens die antwoorden steeds wondermooi in het provinciale beleid.

Wij voelen ons door deze handelwijze behoorlijk geschoffeerd. Het geeft geen pas om op je website te pronken met de slagzin ‘De Burger Centraal’ als de praktijk zo heel anders is. In de loop van een kleine twee jaar mogen wij op drie bijeenkomsten in hooguit 5 minuten onze mening over Riverstone en Groene Wig geven. Terwijl over dit onderwerp natuurlijk een fatsoenlijke inhoudelijke discussie gevoerd zou moeten worden, met ruimte voor alle voors en tegens. In plaats daarvan hebben de ontwikkelaars een zg. ‘consultatie’ georganiseerd op Rhederoord. Daar werd de aanwezigen expliciet de kans ontnomen om een mening te geven. Er kon alleen ‘ja’ tegen de ene of de andere variant gezegd worden. Van een echte ‘consultatie’ was natuurlijk geen sprake.

Ook in dit huis is dat ‘maatschappelijk debat’ nooit gevoerd. Dit terwijl de opstellers van Denkrichtingen nota bene zelf zeggen dat er bereidheid moet zijn om over de inhoudelijke keuzes “het maatschappelijk debat aan te gaan” (p 4). Hun notitie biedt daar juist veel aanknopingspunten voor en zou heel goed als vertrekpunt voor zo’n discussie kunnen dienen. Wij doen hierbij een dringend appèl op u om dat alsnog te laten plaatsvinden. Want het gaat om een enorm ingrijpend project in de uiterwaarden, dat onomkeerbaar is. En ook voor u moet het bijzonder lastig zijn om op basis van zulke onvolledige informatie een keus te moeten maken.

Daarom roepen wij u op om tot zo’n debat te besluiten

Verder moeten we ons één ding heel goed realiseren: we zitten hier bij elkaar louter en alleen omdat de eigenaar van het terrein een, zoals dat heet, ‘ontwikkelingswens’ heeft. Ofwel, hij wil het terrein als bouwlocatie exploiteren en daar geld mee verdienen. De schrijvers van de Denkrichtingen geven dat ook eerlijk toe (p 15). Bij andere partijen, zoals de Raad of Provinciale Staten, proeven zij geen enkele aandrang om dit ambitieuze bouwplan op poten te gaan zetten (p.3). Het is immers niet nodig voor de lokale woningbehoefte. Het valt niet in de zone Stedelijk Netwerk en voor het gebied geldt geen woningbouwopgave (Denkrichtingen p. 17).
Het staat de eigenaar natuurlijk vrij om zo’n ‘ontwikkelingswens’ te hebben. Maar niet ten koste van het landschap, dat waardevol is voor iedereen. Wie zo’n terrein in 1999 koopt (€ 863.000), wetend dat de bestemming ‘steenfabriek’ is (maar tot 2010 mogen er geen stenen gebakken worden), die neemt bewust een risico. Dat een industrieterrein op die plek niet kan was in 1999 ook al duidelijk, dat was in 1989 door de Raad van State afgewezen. Reden: “aantasting van het waardevolle landschap” (nr. 89.025227).

Moeten wij nu als gemeenschap voor dit ondernemersrisico gaan opdraaien? Met als ‘tegenprestatie’ een verregaande verslechtering van het uiterwaardenlandschap? Ons antwoord is nee. Ook voor ons ‘nee’ tegen Riverstone zijn talloze uitstekende argumenten. Maar we hebben onze vijf minuten al grotendeels moeten vullen met het uiten van ons ongenoegen over de gang van zaken. Wij beperken ons nu (noodgedwongen) tot een dringende oproep aan u om het maatschappelijke debat over Riverstone en de Groene Wig nu in gang te zetten. Dat is de enige manier om te garanderen dat iedereen ten volle alle consequenties van dit prestigeproject kan overzien. Alleen zo kan een deugdelijke keus worden gemaakt tussen, enerzijds, een soort “Dubai-aan-de-IJssel” en anderzijds een blijvend groen uiterwaardengebied waar mensen, dieren en planten wél bij varen.

Groene Wig - inspraakreacties

Eergisteren kwam de Visie Groene Wig, het gebied tussen Velp en Rheden, aan de orde bij een informatieavond van de gemeenteraad van Rheden.

Bijgaand de inspraakteksten van de Stichting Behoud Historische Landgoederen Oostelijke Veluwezoom en het IVN.

Stichting Behoud Historische Landgoederen

Op 8 october was er veel weerstand tegen en discussie over de Groene Wigvisie. Hij werd uiteindelijk op 20 october niet behandeld omdat hij daar nog niet ‘rijp’ voor was. Maar nu krijgen we weer precies diezelfde tekst voorgeschoteld. Is de visie nu wel ‘rijp’? Hoe kan dat als er echt geen letter aan is veranderd? Er is blijkbaar niets in verwerkt van alle kritiek van 8 october. Met de beantwoording van de vragen van raadsleden en insprekers hierover komen we niets verder. Die kwamen op een te laat tijdstip om nog een rol te kunnen spelen en wimpelen zo te zien alle vragen gewoon weg. Van die vragen stond kennelijk al lang vast dat ze geen enkele invloed op de Groene Wigvisie zouden hebben. Want de visie zat al lang bij de stukken, volkomen ongewijzigd, en de antwoorden op de vele, meest goed gedocumenteerde, vragen moesten nog komen!

Alweer kregen we geen antwoord op de vraag die wij al twee keer gesteld hebben, nl. hoe het kan dat verstedelijking plaatsvindt in een wig die in de allereerste plaats moet voorkomen dat dorpen aan elkaar groeien. Of op de vraag hoe de gemeente de nog gave randen van het Veluwemassief wil veiligstellen. Want dáárvoor moet een goede Groene Wigvisie nu juist beschermende maatregelen formuleren. Daarna moeten die maatregelen planologisch worden verankerd, dat is de enige manier om ze ook te kunnen afdwingen. Dat is een belangrijke opgave die de provincie in het Streekplan aan gemeenten toebedeelt.

In plaats daarvan hebben we hier een Groene Wigvisie die uitsluitend tot doel heeft om Riverstone kans van slagen te geven. Als op zichzelf staand project zou Riverstone voor iedereen onacceptabel zijn. De Groene Wig maakt het gebied als het ware groter, zogenaamd om in andere delen te kunnen compenseren wat er door bouw van Riverstone verloren gaat. Maar verlies van openheid valt eenvoudig niet te compenseren, net zomin als verlies aan stilte, donkerte, uitzicht, allemaal kernkwaliteiten van dit Waardevol Landschap. Ook met die kernkwaliteiten gaat de visie selectief om. Wel worden kernkwaliteiten van het Veluwemassief genoemd, maar de kernkwaliteiten van de Ijsseluiterwaarden blijven uit het zicht, ook al hebben wij op 8 october gevraagd waarom die zo opvallend genegeerd zijn. Is dat soms omdat Riverstone juist met dié kernkwaliteiten regelrecht in botsing komt?

Een visie stel je op omdat je een bepaalde kijk op een gebied hebt. Die kijk staat op zichzelf en hoort niet afhankelijk te zijn van geld. Maar deze Groene Wigvisie draait uitsluitend om geld. Voortdurend is er die afweging, bijna op elke bladzijde: veel huizen betekent veel geld voor leuke dingen, en weinig huizen, ach, die leveren maar heel weinig geld op. Het denkbeeld dat huizen per definitie verlies van natuur- en landschapswaarden veroorzaken wordt angstvallig buiten de discussie gehouden.

Wij herhalen daarom de oproep die wij bij de inspraak over Riverstone ook al aan u gedaan hebben: zet een volwaardig maatschappelijk debat op over deze belangrijke kwestie. Laat u niet tot overhaasten om vérstrekkende keuzes te maken die tot in lengte van jaren het landschap in onze gemeente zullen bepalen.

IVN Oost-Veluwezoom

Wij zijn verbaasd te moeten merken dat - na bijna twee maanden - exact het zelfde stuk opnieuw op de agenda staat, terwijl we dachten dat dit voorstel juist was ingetrokken. Alsof er de vorige keer geen discussie heeft plaatsgevonden en of er geen vragen zijn gesteld, laat staan dat deze zijn beantwoord.
Dat laatste schreef ik dit gistermiddag op. Nu zijn de vragen wél beantwoord - maar onfatsoenlijk laat. Maar dat is aan u om te beoordelen.

De Gebiedsvisie GW
Het doel van de Groene Wig is dat de dorpen niet aan elkaar groeien en dat de randen van de Veluwe niet volledig verstenen, aldus het provinciale Streekplan.
Uw eigen Structuurvisie spreekt over een balans tussen rood en groen en dat maakt de zaak al een stuk minder duidelijk. Te meer omdat het nooit mogelijk is om bijvoorbeeld RiverStone met groen te compenseren in de Groene Wig die al groen is.
Vandaar dat er van alles moet worden bijgesleept om te zorgen dat althans de indruk ontstaat dat men goed bezig is.

De voorgestelde oplossingen komen echter neer op het 'aanharken' van een landbouwgebied. Meer is er niet van te maken.

We vragen ons af of de GW wel de geschikte plek is om RiverStone te verevenen.
Het gaat hier grotendeels om een EHS - verweveningsgebied = in principe landbouwgebied. Alleen daarom zijn de te nemen maatregelen lapwerk. Kleine stukjes zg 'natuur' in een verder zeer gecultiveerd gebied, waar – door al de genoemde maatregelen – het aantal paden en de verharding zullen toenemen.

De essentie van de GW is het open houden van de groene lobben tussen de dorpen. En dat kan alleen door het bouwen aan banden te leggen. Volgens ons was dat ook de oorspronkelijke bedoeling van de provincie.

Dat wordt met deze visie echter niet bereikt. Integendeel, volgens de wethouder moeten we dáárvoor bij het Bestemmingsplan Landelijk gebied zijn.
Toen we de afgelopen jaren betrokken waren bij het LOB en later bij dit BP hebben we regelmatig de GW en onze angst voor verstening aangekaart. Tóen kregen we steeds te horen: er wordt een Gebiedsvisie GW opgesteld die deze zaken zal gaan regelen. Nou, niet dus!

Leden van de raad, het lijkt ons dat de bouwplannen van RiverStone en de Groene Wig elkaar in de houdgreep hebben, maar de wig wordt er niet veel beter van. Er zal een veel groter deel van het buitengebied moeten worden aangewezen als er werkelijk verevend dient te worden op basis van een balans tussen rood en groen. Mogelijk levert het dan wél extra natuur op.

Niet bouwen van Riverstone is echter de béste manier om de GW groen te houden.

Provinciale Staten stellen behandeling BoK Traverse Dieren uit naar januari

Ik kreeg vanavond via verschillende kanalen de mededeling dat de behandeling van de bestuursovereenkomst voor de Traverse Dieren door Provinciale Staten is verschoven naar januari.

Martijn Leisink, fractievoorzitter van D66 in Provinciale Staten, lichtte het besluit toe:

Vandaag zou de provinciale commissie MEZ spreken over het nieuwe voorstel
Traverse Dieren. De commissieleden hadden het stuk echter pas vorige week per mail ontvangen.

D66 heeft daarom voorgesteld het stuk niet in behandeling te nemen.

Oorspronkelijk zou de bestuursovereenkomst in de zomer klaar zijn. Gedeputeerde Staten en B&W van de gemeente Rheden hebben vier maanden langer de tijd genomen. En nu zouden de Provinciale Staten ineens binnen een week hun standpunt gereed moeten hebben!

Martijn Leisink ”Ik kreeg de boel amper doorgelezen! Het zijn toch zo'n 160 pagina's.”

Het voorstel van D66 om de behandeling uit te stellen kreeg onverwacht een meerderheid in de commissie. De BoK wordt nu pas in januari behandeld.

Martijn Leisink: “Er zijn geen politieke overwegingen om voor uitstel te pleiten. Haast integendeel, zou ik zeggen. Wel vond ik dat ik niet voldoende gefundeerd een besluit kon nemen als we er nu al over zouden moeten spreken.”
-----

In een mail aan de raadsleden meldt de gmeente:
"Zojuist hebben wij vernomen dat de behandeling van het statenvoorstel inzake de BOK Traverse Dieren met een maand is uitgesteld. Wij vernamen dat de statenleden vonden te weinig voorbereidingstijd te hebben gehad. Dat betekent dat behandeling in de statencommissie van 13 januari a.s. zal plaatsvinden. Het streven was om behandeling in gemeente en provincie gelijk op te laten lopen.
Wij geven u in overweging om dit feit mee te laten wegen bij de vaststelling van de agenda morgenavond."
(de BoK staat morgenavond 3 dec. op de agenda van de informatieavond van de gemeenteraad - TKO)
------

Index

Volgens het Sociaal Cultureel Planbureau is de leefsituatie van Nederlanders de afgelopen jaren verbeterd. Van alle Europese landen scoren wij het laagst op de Misère-index. Het onderzoeksbureau meet met de Misère-index de welvaart van een land af aan de werkloosheid, de geldontwaarding en het begrotingstekort van de overheid. Nou weet ik ook waar dat gevoel van de laatste dagen vandaan komt. Gewoon leedvermaak. Mijn borst zwelt bij de gedachte dat wij, Nederlanders, het toch maar weer geflikt hebben. WIJ HEBBEN DE MINSTE MISÈRE. Morgen kruip ik weer met een blij gemoed in de auto, in de rij aansluiten bij al die chagrijnige zuurpruimen tot wie het goede nieuws nog niet is doorgedrongen.

Een dergelijk index is trouwens een leuk speeltje. We kunnen indexen opstellen voor van alles en nog wat. Neem nou de rondweg Laag-Soeren. Op 18 november verkeerden de inwoners van Eerbeek nog in een juichstemming omdat de Hoge Raad had besloten dat Rheden de vrachtwagens niet van de Harderwijkerweg mocht weren. Enkele dagen later werd duidelijk dat de rondweg om Laag-Soeren alsnog op de agenda staat. Terwijl de zuur-index voor Laag-Soeren daalt, gaat die voor Eerbeek omhoog. Als communicerende vaten.

Of kijk ’s naar het spoor. Er komen mogelijk tientallen goederentreinen per dag bij. Slecht nieuws voor de mensen die aan het spoor wonen. Goed nieuws voor de havenbaronnen die snel hun spullen van en naar het buitenland willen vervoeren. Ook goed nieuws voor de politieke partijen die zich met dit onderwerp in het licht van de publiciteit weten te plaatsen maar weer slecht nieuws voor de politieke concurrentie die de boot dreigt te missen en tandenknarsend toeziet.

Ik heb ’s zitten denken. Een gedachtenexperiment. Zonder twijfel hebben de Rozendalers de minste misère. Geen gezeur over traverses, rondwegen, grote bouwprojecten, lege schatkisten of het groen. Waar ligt dat nou aan? Rozendaal doet in ieder geval niet mee aan de doorgeslagen schaalvergroting maar blijft klein en fijn. Zou daarin de sleutel liggen? Moeten Brummen, Rheden en Doesburg worden herverkaveld? Met het aantal inwoners van Rozendaal als maatstaf komen we uit op rond de 50 gemeenten. Dat levert bezigheid op voor 50 burgemeesters, 450 raadsleden en 700 ambtenaren. Een enorme impuls voor de werkgelegenheid. De vergaderingen in de 50 gemeentehuizen zijn meestal in een uurtje bekeken en geen wethouder of raadslid die het in zijn hoofd haalt om veel geld in allerlei wilde plannen te steken. De belastingen en heffingen blijven dus laag en we hebben geen last van begrotingstekorten. Dat scoort allemaal geweldig op de misère-index. Ook politiek blijven we in het nieuws. Bij elke verkiezingsronde barst de strijd los. Wie zou er dit keer als eerste de verkiezingsuitslagen kunnen melden? Velp-Larenstein, Beinum a/d IJssel of toch weer het oud-Brummense Oliemolen.

Arnhem, Doetinchem, Apeldoorn en Zutphen moeten dan wel blijven zoals ze zijn. Als we het zelf niet meer redden moeten we bij onze grote broers terecht kunnen. Uiteraard op kosten van hun belastingbetalers. Dat scoort nóg beter op onze zuurpruim-index.

Maar ik draaf weer eens door. Wat ik maar zeggen wil: cijfers zeggen vaak zo weinig. Alles is relatief. En dat geldt ook voor de cijferbrij van het Sociaal Cultureel Planbureau.

De groeten. Ik ga m’n Sinterklaas-index opstellen.