Hof te Dieren: Aan de burgemeester

Door: Joop Zijlstra

Geachte mevrouw,

Uw voorwoord bij het Burgerjaarverslag besluit u met het aangeven van drie momenten uit 2009 die u na aan het hart liggen.
Een daarvan is uw bezoek aan de ridderlijke Duitsche Orde Balije van Utrecht. Ons oog viel vooral op de zinsnede ‘Deze geestelijke ridderorde was van 1218 tot 1647 eigenaar van het Hof te Dieren enz.’

Onze belangstelling komt voort uit een onderzoek van ons waar wij al een tijd mee bezig zijn: uitzoeken hoe (in plan Traverse Dieren) de ontsnippering van Hof te Dieren als voorwaarde is terechtgekomen in de subsidiebeschikking van het ministerie van VROM van 19 juni 2009.
Ten tijde van plan Hart van Dieren stond als voorwaarde een ecoduct ter hoogte van Hof van Dieren. Merkwaardig is dat beide voorwaarden, ecoduct en ontsnippering, wegverlegging van de N348 impliceren.

Op 21 oktober a.s. vindt over deze kwestie een hoorzitting met Het Comité plaats op het betreffende ministerie.
Met het oog daarop verzoeken wij u ons mee te delen, kan het zijn voor genoemde datum, wie bij uw bezoek in Utrecht van de kant van de Duitsche Orde uw gesprekspartners waren.
Wellicht wordt van daaruit op onze vraag enig licht geworpen.
Dat zou ons van pas komen in de hoorzitting.

Met een vriendelijke groet,

Drs J.A. Zijlstra
namens Het Comité

Traverse Dieren: Hoorzitting op 21 oktober

Door: Joop Zijlstra

(TKO: Namens het Comité. Brief aan VROM t.b.v. de hoorzitting van 21 oktober 2010, om 11.00 uur, waarvoor Het Comité is uitgenodigd.)

LS.,

De aanleiding tot de hoorzitting is onze brief van 18 augustus aan mevrouw Drs E.B. Alwayn, Directeur Gebiedsontwikkeling VROM.
Genoemde brief is door u, BJZ, aangemerkt als bezwaarschrift.
Wij gaan mee in deze voorstelling van zaken en herformuleren daarvoor het bezwaarschrift. We releveren in het zeer kort de voorgeschiedenis.

I.
Bij brief van 31 mei 2010 zonden wij de minister van VROM een brief met twee bijlagen, met daarin uitgebreide achtergrondinformatie over het plan ‘Traverse Dieren’. We wilden graag weten door wiens toedoen de voorwaarde van ontsnippering van Hof te Dieren een plaats kreeg in de subsidiebeschikking van VROM van 19 juni 2009 t.a.v. plan ‘Traverse Dieren’. Deze voorwaarde impliceert verlegging van de N348 ter hoogte van Hof te Dieren en ook de afsluiting van de Doesburgsedijk bij Dieren.
Aanleiding voor onze vraag was het feit dat de gedeputeerde in de provincie Gelderland, mevrouw M. van Haaren, in maart van dit jaar naar deze verlegging van de N348 verwees als zou het een harde voorwaarde zijn van de kant van het Rijk voor de subsidieverlening.

Kernvraag in onze brief van 31 mei 2010 (bovenaan pagina 2) was dus: ‘Hoe komt nu ´verlegging van de N348’ als voorwaarde in de beschikking van de subsidie terecht? Die vraag geldt ook voor de afsluiting van de Doesburgsedijk.’
In antwoord op deze brief heeft de heer Vaatstra (van VROM) bij brief van 23 juni verwezen naar de provincie Gelderland, projecthouder van plan ‘Traverse Dieren’. Wij echter hadden ons al (diverse malen) tot de provincie gewend zonder antwoord te krijgen op deze vraag. Het belang van het adequate antwoord op die vraag zullen wij t.z.t. nader toelichten.
Het komt erop neer of bij de planning een particulier belang de voorrang moet krijgen op het algemeen belang of dat het omgekeerde het geval is.

II
Daarom zonden wij aan de minister van VROM op 7 juli 2010 opnieuw
een brief (t.a.v. mw drs E.B. Alwayn van VROM) met het verzoek ‘om een schriftelijke verklaring of eerdergenoemde voorwaarde van het Rijk op verzoek van de provincie Gelderland, mede namens de gemeente Rheden, in de subsidiebeschikking van VROM terecht was gekomen’.
In plaats van de verklaring werd ons van de kant van VROM een pakket toegezonden met briefafschriften en nota’s. Dit was door ons als alternatieve mogelijkheid aangegeven. Bij nauwkeurige lezing van de stukken hebben wij daarin geen antwoord op onze vraag kunnen vinden.
Onze conclusie kon dan ook geen andere zijn, dan dat wij niet alle geschriften toegezonden hadden gekregen.

III
Met het oog op die andere geschriften schreven wij onze brief van
17 augustus 2010 aan mevrouw Drs E.B. Alwayn van uw ministerie.
‘In uw zending afschriften van de briefwisseling provincie-ministerie v.v. hebben wij geen bevestiging gevonden voor onze stellige opvatting dat de betreffende voorwaarde in uw beschikking van 19 juni 2009 op voorstel of door toedoen van de provincie in de betreffende tekst van u is geraakt.’
Bovengenoemde brief met ons verzoek - met beroep op de wet WOB - om ons alsnog te voorzien van de overige verslagen c.a. is door de directie BJZ van VROM aangemerkt als bezwaarschrift.
Onze reactie daarop aan mevrouw Alwayn is aan u toegestuurd t.k.n.

Bezwaar, geherformuleerd.

Op onze vraag (met beroep op de WOB): ‘hoe is de voorwaarde ‘ontsnippering van Hof te Dieren’ in de rijksbeschikking van 19 juni 2009 t.a.v. plan ‘Traverse Dieren’ terechtgekomen’ hebben wij van de kant van de Directie Gebiedsontwikkeling van VROM geen antwoord gekregen, noch onmiddellijk (in de vorm van een verklaring) noch middellijk (via op de zaak betrekking hebbende stukken).

Een en ander willen wij graag nader toelichten op de door u belegde hoorzitting op 21 oktober des morgens om 11 uur.

Met een vriendelijke groet,

Drs J.A. Zijlstra,
namens Het Comité

Kort verhaal in vijf delen

Door: Joop Zijlstra

1.
‘Karwij’, contactblad van het IVN, afd. Oostveluwezoom, vereniging voor natuur- en milieueducatie staat een oproep.

Adverteerders gezocht

Sinds enkele jaren proberen we de kosten van ons mooie afdelingsblad Karwij te beperken door er advertenties in op te nemen. Echter, de economische situatie is voor enkele adverteerders aanleiding geweest om hun advertentiecontract niet te verlengen.
Indien er in uw directe omgeving potentiële adverteerders zijn, wilt u ze dan op de mogelijkheid wijzen om voor een bedrag van € 50,-- vijfmaal een kwartpagina in ons blad te laten opnemen? De oplage betreft ca. 350 exemplaren per keer.
Zij hebben bovendien de mogelijkheid om voor iedere plaatsinfg de advertentietekst naar eigen behoefte aan te passen. Eventuele eenmalige of advertenties voor een kortere periode zijn tegen een afwijkend tarief ook mogelijk.

Nadere informatie kan te allen tijde opgevraagd worden via penningmeester@ivnoostveluwezoom.nl
Ik reken op uw aller medewerking.

Wim Adriaanse

2.
L.S.,

Op uw verzoek om een advertentie te plaatsen in Karwij zend ik u de bijlage.
De kosten voor één jaar ad € 50.--, heb ik overgemaakt naar uw bankrekening 14.17.280.
Ik heb nota genomen van de aangegeven mogelijkheid tot tussentijdse tekstwijziging.

Met een vriendelijke groet,
J.A. Zijlstra, Ellecom

3.
Bijlage met de advertentietekst.

De grondwet zegt: ‘Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld’ (art 1). Uitgezonderd daarvan zijn leden van het koninklijk huis, met bijbehorende uitkeringen en belastingvrijdom (hoofdstuk 2).
Zelfs na de dood is er onderscheid. De wet op de lijkbezorging zegt:
‘Een lijk wordt niet gebalsemd of onderworpen aan enig andere conserverende behandeling’ en
‘Deze wet is niet van toepassing op de lijkbezorging van leden van het Koninklijk huis’ (artikelen 71 en 87).

De grondwet is strijdig met zichzelf en met internationale regels.

Tekst van het Nieuw Republikeins Genootschap.
(Gegevens daarover zijn vermeld in de gemeentegids van Rheden.)

4.
Geachte heer Zijlstra,

Dank voor uw reactie op de oproep in Karwij.
Aangezien de strekking van uw advertentie niet past binnen de doelstellingen van onze vereniging, kunnen wij niet tot plaatsing overgaan.
Het ontvangen bedrag zal teruggestort worden.

Met vriendelijke groeten,
Wim Adriaanse, penningmeester IVN afdeling Oost-Veluwezoom

5
Aan de penningmeester van het IVN afdeling Oost-Veluwezoom.

Geachte heer W. Adriaanse,

U kunt de € 50,-- behouden als donatie aan IVN Oost-Veluwezoom.
Uw vereniging houdt zich bezig met de natuur als grondwet van ons allen.
U bevestigt mij evenwel ook dat de Nederlandse grondwet, zoals bij zovelen, geen rol speelt binnen de doelstellingen van uw vereniging en IVN-leden.

Met een vriendelijke groet.

J.A. Zijlstra, Ellecom

Naschrift.
In het karwijnummer staat een gedicht van Hans Andreus: ‘Kil’. Het is ook kil. Hans Andreus draait zich om in zijn graf. Hij was ‘een fluitspeler die verdwaalde in de politiek’ (Chr. v.d. Heijden, historicus).

Bedevaart

Dat CDA-congres was een merkwaardige gebeurtenis. Reality-tv waar de familie Pfaff maar bleekjes bij afsteekt. Geinig om naar te kijken. Met een dagvoorzitter die als een standwerker het congres in goede banen trachtte te leiden. Bezwerend, zwetend, wil gesticulerend, heen en weer rennend hield hij de massa in bedwang. Het lukte hem op het nippertje. Volgens mij moest de arme man na afloop aan de beademing.

Er dreigde complete chaos toen er gestemd moest worden. In ijltempo werden de resoluties er doorheen gejaagd. De voorzitter noemde het nummer van de resolutie, de congresgangers staken hun stembiljet omhoog, de voorzitter schatte het aantal voor- en tegenstemmen en binnen 30 seconden werd de stemming afgerond. Veel aanwezigen wisten niet eens meer waarover het ging. De uitslag werd al op het podium afgeroepen terwijl de mensen in de zaal nog naar het juiste stembiljet op zoek waren.

Maar ja, wat deed het ertoe? Het ging uiteindelijk maar om één vraag: Hoe groot is de steun voor de door Maxime Verhagen gesloten akkoorden? Daarvoor werden de stembiljetten nageteld. Dat moet ’m toch tegengevallen zijn. Het is voor Maxime dan ook nog geen gelopen koers. Om de samenwerking met de PVV er binnen zijn Tweede Kamerfractie door te krijgen heeft hij een mirakel nodig. De dissidenten Koppejan en Ferrier weten zich gesterkt door 30% tegenstemmers. Zouden zij nog roet in het eten durven gooien? Als dit stukje verschijnt weten we wellicht meer.

Nu we het toch over mirakels hebben. Het congres deed me een beetje denken aan Lourdes. Een zwermende massa naar wonderen smachtende bedevaartgangers. In bonte processie trokken de sprekers aan microfoon en camera voorbij. Geëxalteerde aanhangers van Verhagen en zijn regeerakkoord, totaal overspannen tegenstanders, betweters, predikers, mekkeraars, klepzeikers, bruggenbouwers en de onvermijdelijke carrièrepiefjes.

Mooie televisie. Alles zat erin. Urenlange non-stop reclame voor het CDA. Maar het is de partij gegund. Zij kan wel een opsteker gebruiken. Tip voor het regeerakkoord: breng de vergoeding voor tandheelkundige zorg snel weer op niveau want het gaat niet goed met de christendemocratische gebitten. Volgens mij mist Eurlings een tand, Verhagen moet nodig zijn ondergebit laten nakijken en Aantjes is toe aan een tandenborstel met kwaliteit hard.

Onder de congresgangers ontwaarde ik ook Rudi Klein Heerenbrink. Hij was druk met zijn mobieltje in de weer. Helaas, geen tweetjes. Volgens eigen zeggen zou hij tegen het akkoord stemmen maar ik vraag me af of hij dat ook daadwerkelijk heeft gedaan. Rudi verandert immers wel vaker van mening. Bas Geerdink twitterde in juni dat hij geen VVD-er meer zou zijn als de VVD met de PVV zou regeren. Rudi Klein Heerenbrink reageerde daarop met: ‘ïdem hier met het CDA. CDA samen met PVV is niet mijn CDA’. Bas voegde uiteindelijk de daad bij het woord maar Rudi blijft gewoon lid van zijn partij en raadsvolger van de Rhedense fractie. Nu ben ik op zoek naar een passende politieke bijnaam voor Rudi. Helpt u me daarbij? Stuur uw suggestie naar theo.kooijmans@telfort.nl. Ik verloot een boekenbon van 15 euro onder de inzenders. Wel even uw naam, adres en telefoonnummer vermelden.

de Traverse: Draagvlak door zorgvuldigheid

Door: Adriaan Dolk

In de “Startnotitie voor de m.e.r. Traverse Dieren” informeert de provincie de lezer over de redenen een Milieu Effect Rapportage (MER) te laten uitvoeren. En gezien het lange voortraject van de Traverse Dieren en om draagvlak te creëren/behouden streeft de provincie Gelderland naar het doorlopen van een zorgvuldige procedure. Aldus de Startnotitie.

Nu is het doorlopen van een zorgvuldige procedure niet hetzelfde als het zorgvuldig doorlopen van een procedure. En bovendien, je kunt een procedure zorgvuldig doorlopen maar dat heeft weinig zin als de input van zo’n procedure niet zorgvuldig tot stand is gekomen. Met onzorgvuldige gegevens zorgvuldig werken geeft een onzorgvuldig eindresultaat.

Nu even terug naar de Startnotitie voor de m.e.r. waar de provincie uiteenzet dat de gemeente verantwoordelijk is voor de gebiedsontwikkeling rondom de Traverse (het Verkeerscirculatieplan en het Masterplan / Dorpsvisie van Dieren).

De gemeente is dus verantwoordelijk voor een (laten we daar even van uitgaan) zorgvuldig samengestelde Dorpsvisie en een zorgvuldig gemaakt Verkeerscirculatieplan teneinde een MER op een zorgvuldige wijze te kunnen maken..

Een laatste poging tot een dorpsvisie voor Dieren zag begin 2008 het licht op advies van “het atelier Verdaas”. Er is ook nog een inspraakronde geweest, maar daarna echter heerste er diepe stilte op alle fronten. Een dorpsvisie voor Dieren is nooit van de grond gekomen.

Het inspraakverslag van het laatste Verkeerscirculatieplan voor Dieren dateert van 8 mei 2007 en er stonden 550 kritische opmerkingen in van de inwoners van Dieren. Na het afblazen van het project Hart van Dieren is enig vervolg uitgebleven. Het atelier Verdaas adviseerde december 2007 dringend een nieuw Verkeerscirculatieplan te maken gebaseerd op een Dorpsvisie. Maar, u raadt het al….. nooit meer wat van gehoord.

Samengevat: Er is geen Dorpsvisie en er is geen Verkeerscirculatieplan voor het dorp Dieren, maar de gemeente is er volgens de Startnotitie wel verantwoordelijk voor om deze plannen in te brengen voor de MER.

Tompoes, we verzinnen een list moet de gedeputeerde tegen de wethouder hebben gezegd. Jij, wethouder maakt een Verkeerskundige Notitie (VKN) als uitgangspunt voor de verdere uitwerking van het project Traverse Dieren
(Pas op ! Eerst nog even aan de provincie laten zien !) en dan keurt de gemeenteraad die goed. En dan leggen we vast dat de goedgekeurde VKN geen beleidsdocument is zodat de inspraakverordening niet van toepassing is. Een kind kan de was doen en dat scheelt een boel gedonder. Daar kon de nieuwe D66 wethouder geen speld tussen krijgen.

Het kind heeft inmiddels de was gedaan, want zodra een zienswijze op de Startnotie het ontbreken van een Dorpsvisie of een Verkeerscirculatieplan durft aan te roeren, merkt de provincie met voldoening op, dat de VKN op 25 mei 2010 door de gemeenteraad van Rheden is goedgekeurd, dat deze notitie het verkeerskundig uitgangspunt is voor de verdere uitwerking van het project Traverse Dieren en dat er geen mogelijkheid bestaat om in te spreken.

Draagvlak door zorgvuldigheid? Het lijkt er in de verste verte niet op.

Adriaan Dolk, Dieren

M-FM of RTV Veluwezoom? (18) - RTV Veluwezoom

Beste “overstappers” naar RTV Veluwezoom: van harte gefeliciteerd.
De gemeenteraad van Rheden heeft afgelopen dinsdag (23 tegen 4) haar voorkeur voor RTV Veluwezoom uitgesproken. Ik heb er niet veel van meegekregen maar de uitkomst is duidelijk. Alleen het CDA was tegen, maar die partij was ook niet vóór M-FM. Het CDA wilde de keuze uitstellen. De uitslag is een groot succes voor de omroep-vrijwilligers die afgelopen maart en bloc bij M-FM zijn opgestapt en die nu willen overstappen naar RTV Veluwezoom.

De berichtgeving uit Rozendaal was trouwens verwarrend. Uit die berichtgeving begreep ik dat de Rozendaalse raad al had gekozen maar dat bleek niet het geval. B&W van Rozendaal hadden een voorkeur voor RTV Veluwezoom uitgesproken maar de Rozendaalse raad neemt pas in oktober een beslissing. Die wil de beslissing van Rheden afwachten. Ik vraag me af of Rozendaal daarmee niet te laat is. De zendmachtiging loopt immers op 17 oktober af.

Het is overigens nog niet beslist. Vooralsnog ziet het er goed uit voor RTV Veluwezoom en de “overstappers” maar het Commissariaat voor de Media kan nog steeds een ander besluit nemen. Het advies van Rheden is helder en weegt zwaar maar een andere uitslag is nog steeds mogelijk. Het Commissariaat voor de Media is autonoom. Er is dus nog van alles mogelijk. Inclusief het weigeren van een zendmachtiging aan beide partijen. Afwachten.

De poll op deze blog laat ook niets aan duidelijkheid te wensen over. 111 van de 133 uitgebrachte stemmen (van de IP-adressen) kozen vóór RTV Veluwezoom, een overweldigende meerderheid. M-FM kreeg slechts 12 stemmen.

Onderstaand de uitslag.

Noodklok tegen goederenvervoer

Klik op een afbeelding om te vergroten

Brief aan VROM (van Het Comité)

Klik op de afbeelding om te vergroten
Door: Joop Zijlstra

Brief van "Het Comité" aan VROM dd 23 sept 2010
Aan mevrouw Drs E.B. Alwayn,
Directeur Gebiedsontwikkeling VROM

Geachte mevrouw,

Bij lezing van de hierboven aangegeven brief, antwoord op het schrijven van Het Comité van 17 augustus 2010, onderdrukten wij de gedachte die in ons opkwam: ‘hier probeert men ons knollen voor citroenen te verkopen’.
Het is niet juist dat wij in onze brief aangaven ‘het niet eens te zijn met het besluit van de minister van VROM’. Wij hadden de minister van VROM alleen maar verzocht, op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB), ons bepaalde stukken toe te zenden.

Het ging om het verkrijgen van duidelijkheid over de vraag hoe de voorwaarde betreffende ontsnippering van Hof te Dieren (en de daarmee samenhangende wegverlegging van de N348) terecht gekomen was in de subsidiebeschikking van VROM van 19 juni 2009 ten aanzien van het plan ‘Traverse Dieren’.
Bij gelegenheid van ons pleidooi om de N348 in plan ‘Traverse Dieren’ niet te verleggen, wees de Gelderse gedeputeerde mevrouw M. van Haaren op de voorwaarde van de kant van het Rijk als zijnde dwingend.

Meer in het bijzonder ging het ons om het antwoord op de vraag op instigatie van wie de betreffende voorwaarde in de beschikking van VROM was terechtgekomen. Zou de provincie Gelderland zelf zich daarvoor sterk hebben gemaakt (mede namens de gemeente Rheden) of was het misschien het gevolg van een lobby van de kant van de stichting Twickel te Delden, eigenaar van Hof te Dieren?
Dat uit te zoeken, voor het algemeen belang, daar ging het ons om.

In een eerdere brief van ons aan u d.d. 7 juli 2010 hadden wij u al gevraagd om een schriftelijke verklaring hoe beide elementen (ontsnippering van Hof te Dieren en verlegging van de N348) in uw beschikking van 19 juni 2009 waren terechtgekomen.

U zult wel begrijpen dat wij ons door de aangegeven brief van de directie Bestuurlijke en Juridische Zaken van het kastje naar de muur gestuurd voelen, van uw afdeling naar de afdeling BJZ van VROM.
Welke bestuurlijke of juridische zaak zou hier toch aan de orde zijn?

Intussen wachten wij de mededeling van de directie BJZ af over de datum van de hoorzitting. Wij hebben u met onze brieven van 7 juli 2010 en 17 augustus 2010 en de daarbij behorende bijlagen, voldoende geïnformeerd over zowel de zaak zelf als over ons motief tot handelen.

Wij denken er nog over na of wij ons over het verloop van zaken niet zouden moeten richten tot de nationale ombudsman.
Daarom zenden wij de heer A. Brenninkmeijer alvast een afschrift van deze brief over de kwestie en de afdoening ervan, met de vraag of hij ons van advies zou kunnen dienen.
Want het wordt langzamerhand een onverkwikkelijke zaak.
De provincie Gelderland (met de gemeente Rheden) enerzijds en anderzijds Het Comité dat maar eenvoudig van mening blijft dat in het plan ‘Traverse Dieren’ het algemeen belang, goede verkeersgeleiding in het dorp Dieren, voorrang dient te hebben boven een klein particulier belang, de (vermeende) ontsnippering van Hof te Dieren, een park bij Dieren.

Overigens met een vriendelijke groet.

Drs J.A. Zijlstra,
secretaris van Het Comite
cc. Mevrouw J.J. Bergman. Dir. BJZ, VROM.
De heer A. Brenninkmeijer, Nationale Ombudsman

Keerzijden

De SP probeert het initiatief van de protestacties tegen de goederentreinen naar zich toe te trekken. Daarbij hanteert zij een verborgen agenda. De actie “Laat de goederentrein varen” leek me een goed initiatief. Ik heb ‘m dan ook ondertekend. Maar na enige tijd besefte ik dat deze medaille een keerzijde heeft. Nederland heeft destijds met Duitsland afspraken gemaakt over de aansluiting van de Betuweroute op het Duitse spoor. Nu die worden uitgewerkt verzet de SP zich daartegen. De actie “Laat de goederentreinen varen” werd ook gevoerd in Zevenaar en de grensstreek. Voor de bewoners langs de IJssellijn maakt dat een groot verschil. Als de Betuweroute niet wordt doorgetrokken dan neemt de druk van de goederentreinen op de IJssellijn alleen maar toe. De SP speelt dus wel mooi weer met haar acties maar ik had liever het complete verhaal gehoord. Ik begrijp best dat de partij voor de mensen in de grensstreek wil opkomen maar dan moet ze dat bij zo’n actie expliciet vermelden. Door dit onder de mat te vegen belazeren de gestaalde kaders de boel. Stom van mij dat ik dat niet eerder doorhad want dan had ik de actie absoluut niet gesteund.

Nog ’n politieke medaille met twee kanten. De Gelderse CDA-gedeputeerde Marijke van Haaren pleitte voor nieuw onderzoek naar de aanleg van een Noordtak. Maar ze ziet die nog niet door de Achterhoek gaan want dat is dichtbevolkt gebied. Liever een Noordtak over Duits grondgebied. Van mij mag ’t, graag zelfs. Maar als dat niet in Duitsland lukt dan mag die Noordtak van mij best via de eerder geplande route door de Achterhoek gaan. En dan moet ze niet uit haar nek gaan kletsen over de Achterhoek als een dichtbevolkt gebied. Maar ja, wat wil je, de CDA-kiezers in de Achterhoek zitten natuurlijk niet te wachten op een nieuwe discussie over de Noordtak. En die mag je als politicus niet uit het oog verliezen.

Het zijn de bekende holle frasen van deze gedeputeerde. Van Haaren liet Rheden al vaker in de kou staan. Als het erom gaat is ze in geen velden of wegen te bekennen. Zij zat achter het stuur van Hart voor Dieren toen het project financieel uit de bocht vloog, zij liet Rheden vallen toen het er met de rondweg om Laag-Soeren op aankwam en zij weigerde de portemonnee te trekken voor variant 3 van de Traverse Dieren. Hopelijk houdt ze het volgend jaar voor gezien. Jan Jacob van Dijk, de kersverse lijsttrekker van het CDA voor de provinciale verkiezingen, heeft zelf in Rheden gewoond. Hij kent de IJssellijn goed en kan zich beter inleven in de bezwaren van de bewoners tegen de spoorplannen. Ik hoop alleen dat hij zich dat ná de verkiezingen ook nog herinnert.

Zo, ik heb weer even wat stoom afgeblazen. Dat neemt niet weg dat de goederentreinen moeten worden geweerd. 7 oktober komt het spoorplan in Den Haag opnieuw aan de orde. Aanstaande zaterdag is actiedag. Dan laten belangenverenigingen langs de hele IJssellijn van zich horen. Steun ze! Maar hou de politieke medestrijders in de gaten!

Dorpen luiden noodklok tegen toename goederenvervoer

Dorpen luiden noodklok tegen toename goederenvervoer. Rhedense dorpen die aan het spoor liggen nemen op zaterdag 2 oktober deel aan de regionale actiedag tegen de geplande toename van goederenvervoer over de IJssellijn. Via alle spoorwegovergangen gaan de inwoners naar het Gemeentehuis in De Steeg voor het overhandigen van de noodklok aan het Gemeentebestuur.

Om het zogenaamde spoorboekloos rijden van personentreinen in de Randstad mogelijk te maken moet het goederenvervoer een andere route nemen. Dat onderwerp (Programma Hoogfrequent Spoorvervoer, PHS) staat op 7 oktober op de agenda van de Tweede Kamer. Er worden dan beslissingen genomen die kunnen leiden tot een toename van wel 60 extra goederentrein per etmaal door de aan de IJssellijn liggende dorpen.

Regionale actiedag op 2 oktober
In de afgelopen maanden zijn al door diverse dorpen locale acties georganiseerd. Nu wordt in RONA verband (Regionaal Overleg Noordelijke Aftakking) regionaal actie gevoerd. De dorpen Velp, Rheden, De Steeg, Ellecom, Dieren en Spankeren doen dat op dezelfde manier: de inwoners fietsen, rijden en lopen met versierde fietsen, karretjes en alles wat maar rijdt met spandoeken, toeters en bellen van spoorovergang naar spoorovergang naar het Gemeentehuis in De Steeg. De bedoeling is om massaal aandacht te vragen voor de dramatische gevolgen van toenemend goederenvervoer voor de leefbaarheid in deze dorpen. De actiebereidheid onder de inwoners is groot; ze zijn boos en bevreesd voor de gevolgen.

Om 13.00 uur vindt bij het Gemeentehuis een manifestatie plaats waarbij de noodklok wordt aangeboden aan het Gemeentebestuur van Rheden. Daar zullen locale en mogelijk ook landelijke politici aanwezig zijn. Tijdens de manifestatie vinden diverse activiteiten plaats en wordt aandacht gevraagd voor het meegaan naar Den Haag op 7oktober.

Voor meer informatie:
Rheden
Annemarieke Hendriks, 06-22537849 – havelanders@xs4all.nl

Informatie over RONA: http://www.ijssellijn.info

Informatie over de Regionale Actiedag op 2 oktober: http://www.seethelight.nl/rona/regionaleactie.html

Een nobele daad van een Projectontwikkelaar voor de Traverse.

Door: Adriaan Dolk

Enige dagen geleden ontvingen de inzenders van een ‘zienswijze’ over de startnotitie Traverse van de provincie een lijvig geschrift getiteld: Reactienota startnotitie Traverse Dieren, waarin alle inzenders keurig van een volgnummer werden voorzien. Dit document is ook op de website van de provincie te vinden.

Die startnotitie voor het project ‘de Traverse’ werd door de provincie gemaakt omdat de Traverse een heel ander project is dan het project Hart van Dieren. Het project Hart van Dieren moest de doorstroming van het verkeer door Dieren bevorderen en de barriërewerking van de N348 verminderen tussen Dieren Noord en Dieren Zuid. Het project Traverse moet nu de doorstroming van het verkeer door Dieren bevorderen en de barriërewerking van de N348 tussen Dieren Noord en Dieren Zuid verminderen. Tenminste dat is wat ik er van snap. Het enige verschil dat ik kan ontdekken is het maatgevende budget. Hart van Dieren beschikte oorspronkelijk over een budget van € 104,7 miljoen. Het project Traverse beschikt nu na herformulering van het project (zie de startnotitie) en na aftrek van bestedingen aan het project Hart van Dieren (door het putje gespoeld) nog over een budget tussen de € 74,5 en € 77,8 miljoen.

De Gelderlander meldt op 18 september j.l. dat volgens de projectleider van de Traverse veel inzenders twijfelen aan het nut en de noodzaak van de bundeling van de spoorlijn en de N348 en dat zou leiden dat er in het mer-onderzoek meer aandacht komt voor varianten zonder die bundeling. Ook bevatten veel zienswijzen een pleidooi voor de variant met een lange tunnelbak, maar die zou wel eens te duur kunnen zijn.

Is dat nou het gebruikelijke verhullend taalgebruik van bestuurders waaraan we gewend zijn of gloort er licht aan het einde van de tunnelbak?

Bij mij bestond het vermoeden dat met deze slagen om de arm de uitlatingen van de projectleider in de pers een hevig gekners der tanden bij de Stichting Twickel zou veroorzaken. Stichting Twickel is zoals u weet eigenaar van het landgoed Hof te Dieren en wenst een appartementencomplex te bouwen op het landgoed dat aangewezen is als landschapspark en Rijksmonument en is daarom - mogelijk tot voor kort - een duidelijke voorstander van ontsnippering.

Maar curieus genoeg verzoekt de woordvoerder van de Stichting (volgnummer 1 en zo hoort het ook) in zijn ingediende zienswijze - na nog enige oprispingen over de brede steun van provincie en Rijk voor de ontsnippering - de probleemstelling van het project Traverse uit te breiden met de versnippering van het landgoed Hof te Dieren. Hij laat in het midden of hij spreekt over een verdere versnippering of over ontsnippering. Ook bij hem verhullend taalgebruik dus, dat zou wat kunnen beloven.

Alle lof hoe deze projectontwikkelaar de mogelijkheid open laat over z’n eigen schaduw heen te springen en zich te realiseren dat het vrijkomende budget, indien zijn verzoek door de provincie wordt gehonoreerd, kan worden aangewend voor verbetering van de verkeerssituatie in Dieren.

Adriaan Dolk, Dieren

M-FM of RTV Veluwezoom? (17) - Amendement

De ChristenUnie wil dat de gemeente Rheden besluit om voor RTV Veluwezoom te kiezen. Daarvoor heeft fractievoorzitter Hendri Witteveen onderstaand amendement (wijziging) op het betreffende raadsvoorstel van B&W voorbereid. Het amendement dateert van 17 september, dus misschien wordt het in overleg met andere raadsfracties nog gewijzigd. Morgenavond neemt de Rhedense gemeenteraad een beslissing. We zullen zien of en hoe het amendement tijdens de raadsvergadering wordt ingediend.

Onderstaand het amendement.

Klik op de afbeelding om te vergroten.

M-FM of RTV Veluwezoom? (16) - Oranjestraat 1d

Deze posting over Oranjestraat 1d is verwijderd. Ik werd gebeld door de eigenaar van het visitekaartje.

De verklaring voor het adres op het visitekaartje: het adres Oranjestraat 1d stond volgens de beller alleen op de het visitekaartje omdat het een “inleveradres” is. Er wordt naast de omroepactiviteiten niet aan het uitoefenen van bedrijfsactiviteiten gedaan.

Er werd gedreigd een advocaat op m’n dak te sturen. Daar ga ik nu verder geen tijd en energie in steken.

M-FM of RTV Veluwezoom? (15) - Organisatie M-FM

Nou, daar is ie dan, een overzicht van de organsiatie van M-FM. Compleet met medewerkers, bestuur, PBO en verkooporganisatie.

Enkele opmerkingen

De lijst is een overall view van de organsiatie. Enkele mensen bekleden meerdere functies.

Ik zie dat het PBO is gewijzigd t.o.v van het voorstel van B&W. Stinie Westdorp (voormalig PvdA-raadslid in Rheden) heeft nu ook zitting in het PBO. Daarnaast is L. Hendrikx toegetreden. E. Gerritsen is van de lijst afgevoerd.

Er staan overigens ook enkele medewerkers op het overzicht die alleen met hun voornaam worden aangeduid.

Klik op de afbeelding om te vergroten

M-FM of RTV Veluwezoom? (14) - Wet- en regelgeving

Zowel M-FM (de gemeenten Rheden en Rozendaal) als RTV Veluwezoom (Brummen, Rheden en Rozendaal) willen in meer dan één gemeente uitzenden. Daarover is het een en ander opgenomen in de mediawet en in een besluit van het Commissariaat voor de Media. Dat wordt nog een hele mooie en stevige discussie in de gemeenteraad met interessante vragen. De toetsing door het Commissariaat van de media laat de vrijheid van de gemeenteraden overigens onverlet.De gemeenteraden bepalen zelf welk advies de betrokken gemeenten aan het Commissariaat van de Media geven maar het Commissariaat kan daar vervolgens wel van afwijken.

Allereerst moet natuurlijk door de omroep worden voldaan aan alle daarvoor bedoelde artikelen in de mediawet. Maar alle betrokken gemeenten moeten gezamenlijk (en dus eensluidend) een advies uitbrengen (zie onderstaand art. 2.64 van de Mediawet).

Als wordt gekozen voor M-FM dan dienen Rheden en Rozendaal dus een gezamenlijk advies uit te brengen.

Als wordt gekozen voor RTV Veluwezoom dan komt Brummen daarbij. In dat geval dienen dus Brummen, Rheden en Rozendaal gezamenlijk een advies uit te brengen.

Artikel 2.64 (van de Mediawet)
1.Een instelling die de publieke mediaopdracht wil uitvoeren voor meer dan één provincie of gemeente, wordt alleen dan voor dat gebied aangewezen, als Provinciale Staten of de gemeenteraden van de desbetreffende provincies of gemeenten het in artikel 2.62, eerste lid, bedoelde advies gezamenlijk hebben uitgebracht.
2.Het Commissariaat stelt Provinciale Staten en de gemeenteraden van de desbetreffende provincies of gemeenten in kennis van een aanvraag van een instelling als bedoeld in het eerste lid.

Daarnaast heeft het Commissariaat voor de Media bij besluit van 10 maart 2009 extra beleidsregels voor zo’n situatie opgesteld (zie onderstaand). Voor de duidelijkheid heb ik artikel 2.61 van de Mediawet in de tekst van het besluit opgenomen.

Besluit van het Commissariaat voor de Media van 10 maart 2009 houdende beleidsregels omtrent lokaal publiek media-aanbod voor twee of meer gemeenten (Beleidsregels lokaal publiek media-aanbod voor twee of meer gemeenten 2009)

Het Commissariaat voor de Media,

Gelet op de artikelen 7.11 en 7.12 van de Mediawet,

Gelet op artikel 2.64 van de Mediawet,

Gelet op artikel 4:81 van de Algemene wet bestuursrecht,

besluit:

strekking van de regeling

Artikel 1
De beleidsregels vastgesteld in deze regeling zijn een nadere uitwerking van de wettelijke voorschriften die toestaan dat een lokale publieke media-instelling media-aanbod verzorgt dat bestemd is voor twee of meer gemeenten.
inhoudelijke toets

Artikel 2
De in artikel 2.61 van de Mediawet opgenomen eisen gelden ook voor de instelling die een aanvraag indient tot aanwijzing als lokale publieke media-instelling voor het verzorgen van lokale media-aanbod dat bestemd is voor twee of meer gemeenten.

Artikel 3
De gemeenten waarvoor het lokale media-aanbod bestemd is, liggen zoveel mogelijk in een samenwerkingsgebied zoals voorzien in de Wet gemeenschappelijke regelingen (Stb. 667, 20 december 1984). Deze samenwerkingsgebieden kunnen de provinciegrens overschrijden.

Artikel 4
Het verzorgingsgebied waarvoor het lokale media-aanbod bestemd is
a. bestaat uit bijeen liggende, aan elkaar grenzende gemeenten, binnen welk gebied het vanzelfsprekend wordt geacht dat één lokale publieke media-instelling het lokale media-aanbod verzorgt;
b. wordt beschouwd als een sociale, culturele en geografische eenheid in die zin dat het door de inwoners ook daadwerkelijk als een streek wordt ervaren;
c. benadert voor wat betreft zowel de oppervlakte als het aantal inwoners niet de omvang van een in artikel 2.61, tweede lid, aanhef en onder b van de Mediawet bedoelde deel van een provincie.

(TKO: Artikel 2.61 tweede lid, aanhef en onder b van de Mediawet)
2.Voor aanwijzing komen slechts in aanmerking instellingen die:
b. zich volgens de statuten uitsluitend of hoofdzakelijk ten doel stellen het op regionaal respectievelijk lokaal niveau uitvoeren van de publieke mediaopdracht door het verzorgen van media-aanbod dat gericht is op de bevrediging van maatschappelijke behoeften die in een provincie, een gemeente of een deel van de provincie waarop de instelling zich richt leven, en het verrichten van alle activiteiten die nodig zijn om daarmee een publieke taak te vervullen;)

procedure

Artikel 5
a. De aanvraag tot aanwijzing als lokale publieke media-instelling ten behoeve van lokaal media-aanbod dat bestemd is voor twee of meer gemeenten dient voldoende gemotiveerd te zijn.
b. De aanwijzingsaanvraag in het kader van een samenvoeging van verzorgingsgebieden moet door de desbetreffende lokale publieke media-instellingen gezamenlijk worden ingediend.
c. De aanwijzingsaanvraag dient de instemming te hebben van de betrokken programmabeleidbepalende organen.

Artikel 6
a. De lokale publieke media-instellingen in omliggende gemeenten worden op de hoogte gebracht van de desbetreffende aanwijzingsaanvraag en zij worden in de gelegenheid gesteld hun zienswijze kenbaar te maken.


b. Burgemeester en wethouders van de gemeente(n) ten behoeve waarvan de betrokken lokale publieke media-instelling reeds is aangewezen worden op de hoogte gebracht van de aanwijzingsaanvraag en zij worden in de gelegenheid gesteld hun zienswijze kenbaar te maken.
c. De regionale publieke media-instelling van de provincie waarin de samenvoeging van de verzorgingsgebieden plaatsvindt wordt op de hoogte gebracht van de aanwijzingsaanvraag en zij wordt in de gelegenheid gesteld haar zienswijze kenbaar te maken.

Artikel 7
Indien de in artikel 6 genoemde betrokkenen niet binnen acht weken na ontvangst van de kennisgeving van de aanwijzingsaanvraag anders hebben bericht, worden zij geacht geen bedenkingen te hebben tegen de toewijzing van zendtijd.

bijzondere gevallen en omstandigheden

Artikel 8
In bijzondere gevallen en naar aanleiding van bijzondere omstandigheden kan het Commissariaat afwijken van de in artikel 2 bedoelde criteria ten behoeve van de inhoudelijke toets.

slotbepaling

Artikel 9
a. Deze regeling treedt in werking met ingang van 10 maart 2009;
b. Met ingang van de datum waarop deze regeling in werking treedt is de Beleidslijn Lokale Omroep voor meerdere gemeenten van 2 oktober 2003 ingetrokken;
c. Deze regeling wordt aangehaald als Beleidsregels lokale omroep voor twee of meer gemeenten 2009;
d. Deze regeling wordt bekendgemaakt door kennisgeving ervan in de Staatscourant en op de internetsite van het Commissariaat voor de Media (www.cvdm.nl).

Commissariaat voor de Media, 10 maart 2009
mr. Inge Brakman
voorzitter
prof. dr. Tineke Bahlmann
commissaris

TOELICHTING

Algemeen
Met ingang van 1 januari 2009 is de Mediawet 2008 in werking getreden. Naast een herschikking van de wetsartikelen is de terminologie gewijzigd. In dit kader hebben de Beleidsregels lokaal publiek media-aanbod voor twee en meer gemeenten vanaf die datum betrekking op de omvang van het verzorgingsgebied van een lokale publieke media-instelling dat lokaal media-aanbod verzorgt voor twee of meer gemeenten. De Beleidsregels en de toelichting daarop zijn in bovenstaande zin aangepast nu de nieuwe wet inhoudelijk, voor zover het betreft de onderhavige regeling, niet is gewijzigd.

Artikel 2.64, eerste lid, van de Mediawet bepaalt dat een lokale publieke media-instelling die haar publieke mediaopdracht wil uitvoeren voor meer dan één gemeente alleen dan door het Commissariaat voor dat gebied wordt aangewezen indien de raden van de desbetreffende gemeenten gezamenlijk hebben geadviseerd dat de instelling aan de eisen voldoet die de wet stelt. Naast de aanwijzing van één lokale publiek media-instelling per gemeente bestaat derhalve de mogelijkheid dat een lokale publieke media-instelling lokaal media-aanbod verzorgt voor een aantal aan elkaar grenzende gemeenten. De Memorie van Toelichting (1984 – 1985, 19 136, p.63) spreekt in dit geval van een streekomroep. Bij het begrip “streek” wordt in eerste instantie gedacht aan een gebied dat zoveel mogelijk samenvalt met een samenwerkingsgebied zoals voorzien in de Wet gemeenschappelijke regelingen. (Stb. 1984, 669). De doelstelling van lokaal publiek media-aanbod, het verschaffen van lokaal gebonden informatie aan het publiek en het creëren van een communicatiemogelijkheid voor mensen uit de lokale gemeenschap dient, aldus de Memorie van Toelichting, niet in het gedrang te komen, zodat de omvang van het gebied beperkt dient te blijven.

Gezien de omstandigheid dat de Mediawet zelf het begrip “streekomroep” niet kent zijn vorengenoemde globale criteria de enige aanknopingspunten voor de beantwoording van de vraag in welke gevallen en onder welke voorwaarden een verzoek om een aanwijzing als lokale publieke media-instelling voor twee of meer gemeenten gehonoreerd kan worden.

Artikelsgewijs

Artikel 4
Een aanwijzingsaanvraag voor twee of meer gemeenten wordt, met name ter handhaving van de in de Mediawet onderscheiden drie niveaus van binnenlandse omroep: landelijk, regionaal en lokaal, door het Commissariaat getoetst aan de in artikel 4 opgenomen criteria. Het dient voorkomen te worden dat door fusies zodanige dominante lokale publieke media-instellingen ontstaan dat andere lokale of regionale publieke media-instellingen in hun functioneren worden gehinderd.

Artikel 5
Een aanwijzingsaanvraag voor twee of meer gemeenten dient voldoende gemotiveerd te zijn in die zin dat moet worden aangetoond dat er sprake is van een zodanige samenhang in sociale, economische, maatschappelijke en/of geografische zin, dat het van belang is dat in het desbetreffende gebied één lokale publieke media-instelling het voor dat gebied bestemde lokale media-aanbod verzorgt.

De omvang van het verzorgingsgebied maakt deel uit van en heeft invloed op het programmabeleid van de lokale publieke media-instelling. Uit de aanwijzingsaanvraag moet ontegenzeggelijk blijken dat deze wordt onderschreven door het programmabeleidbepalend orgaan.

Artikel 6
De aanwijzing als lokale publieke media-instelling in het kader van een samenvoeging van verzorgingsgebieden raakt mede de belangen van de lokale publieke media-instellingen in omliggende gemeenten, de belangen van de betrokken gemeenten en de belangen van de regionale publieke media-instelling in de desbetreffende provincie(s). De eerste stap is dan ook deze betrokkenen om hun zienswijze te vragen omtrent de uitbreiding van het verzorgingsgebied. Tevens wordt het bestuur van de gemeente(n) ten behoeve waarvan de aanvrager thans is aangewezen als lokale publieke media-instelling in de gelegenheid gesteld om zijn (hun) zienswijze kenbaar te maken. Het Commissariaat vraagt aan betrokkenen hun zienswijze, niet hun instemming. Na ontvangst van de zienswijzen dan wel na het verstrijken van de daartoe gestelde termijn neemt het Commissariaat een beslissing op de aanwijzingsaanvraag.