Commissie MEZ

Martijn Leisink (D66) stuurde me het verslag van de vergadering van de commissie Mobiliteit en Economische Zaken van Provinciale Staten van 19 september. De vertrouwelijkheid van deze vergadering werd deze week opgeheven.

Wat je nou precies onder vertrouwelijkheid moet verstaan weet ik niet, maar de procedures bij de provincie zijn blijkbaar ook erg onduidelijk. En op grond waarvan is ook niet helder. Het gaat er nogal amateuristisch aan toe. Fractiegenoten van commissieleden en fractievolgers die niet in de vergadering aanwezig waren mochten wel op de hoogte gesteld worden maar fractiemedewerkers weer niet. Het lijkt me allemaal nogal willekeurig en van God zegen de greep.

Nu we drie maanden verder zijn staan er eigenlijk geen echt nieuwe feiten meer in.
Het is opmerkelijk dat de verschillen-notitie al op 19 september bekend was. Terwijl die pas 16 oktober is vastgesteld door de stuurgroep en waarvan in het persbericht van 2 november werd gemeld dat in de week daarvoor Provinciale Staten en de gemeenteraad van Rheden waren geïnformeerd. Althans, als het diezelfde notitie betreft. Weer een leugen? (noot Theo Kooijmans: Zie de reactie van Martijn Leisink onderaan dit bericht. Dit blijkt een misverstand van mij te zijn.)

Maar het verslag werpt wel enig licht op (enkele acteurs in) het Hart van Dieren-spel. Met name op de onderlinge verhoudingen.

Het botert niet tussen de gemeente en de provincie. Er was onenigheid over de vraag waar de verschillen nu precies aan moeten worden toegeschreven. De gemeente Rheden wilde de verschillen verklaring gerelateerd zien aan de Businesscase 2005. Lijkt me zeer logisch. Anders kun je nog niet zien waar de oorzaken liggen. Projectdirecteur Hombrink vond dit niet nodig. Het was volegsn hem allemaal goed traceerbaar.
Wie heeft het in het project nu eigenlijk voor het zeggen? Hombrink of de stuurgroepleden?

Aardig is de ook opmerking van de gedeputeerde om minder voortgangsrapportages te geven. Nou zijn er nog niet zoveel geweest dus dat zou dan vanzelf teruglopen naar 0 (nul).

Uit het verslag blijkt duidelijk dat de aandacht voor de financiële huishouding ver onder maat was. Op een vraag waarom de businesscase nu pas wordt “ge-reshuffled” wordt door nota bene de projectcontroller H. Klein Heerenbrink geantwoord dat dit onder ander komt omdat andere zaken meer aandacht vroegen. Van zulke controllers moeten we er meer hebben.

Het valt op dat projectdirecteur Hombrink voortdurend probeert om de schuldvraag naar de gemeente door te leiden. Daar zit iets niet goed.
Volgens mij zijn Hombrink (van de provincie) en de gemeente Rheden geen vrienden van elkaar. Hombrink is al vanaf het begin betrokken bij Hart van Dieren.
Dus als die mismatch tussen de gemeente en de projectdirecteur al langer speelt dan kan dit wel eens een heleboel schade hebben opgeleverd. Zoiets heeft namelijk altijd invloed op de besluitvorming.

Als de projectdirecteur alleen de belangen van de provincie en niet de belangen van het gehele project heeft gediend en alleen de provincie als zijn opdrachtgever ziet dan heeft de gemeente in de stuurgroep alleen lege briefjes mogen inbrengen.

Maar dat zal wel speculatie van mij zijn. In dat geval had de gemeente natuurlijk al lang geëist dat de projectdirecteur vervangen zou worden. Toch?

Ook de gedeputeerde draait zich in allerlei bochten om de schuld vooral bij de gemeente neer te leggen. Eerst zegt ze dat zij als voorzitter van de stuurgroep de projectkerstboom willens en wetens heeft laten optuigen maar in één adem stelt ze dat zij en de projectorganisatie (haar paladijn Hombrink) voortdurend hebben gewaarschuwd.

En Hombrink wil ook nog eens een deel van het tekort “doorlabelen” naar de gemeente. Deze man zal niet meer lang projectdirecteur van Hart van Dieren zijn voorspel ik u.

En de belangrijkste zorg van de PvdA is of de gewekte verwachtingen niet tegen de provincie gaan werken. Waarom vragen ze dat niet even na bij hun partijgenoten in Rheden of, nog beter , bij de bevolking van Dieren. De koekebakkers.

Onderstaand het verslag. Kilk met de muis op een pagna om te vergroten.

Roofgoed

In de Middeleeuwen bepaalde het recht van de sterkste wie de zeggenschap over zijn omgeving kreeg. Men stichtte of veroverde een boerderij, versterkte die met een omheining en via dwingelandij werd de macht over mens en goed gevestigd. Na verloop van tijd werden deze rovers als respectabele ridders opgenomen in de gevestigde orde. Hieruit kwamen de oude adelsgeslachten voort.

Als u soms denkt, ach dat is al zo lang geleden dat komt in de 21e eeuw niet meer voor dan komt u echt bedrogen uit. Alleen gaat het nu zonder fysiek geweld maar wel sneller, geraffineerder en via wettelijke wegen.

’n Paar maanden geleden werd het voorstel voor de “Proeftuin” op het terrein van het voormalige zwembad Beekhuizen in Velp afgeschoten. Er was veel verzet uit de wijk, van natuurorganisaties en natuurlijk ook van de krakers van het terrein. Beekhuizen is vooral een natuurgebied omdat de krakers hun ecologische hobby (de hagedissenkwekerij) hebben kunnen uitbouwen. Waar deze mensen natuurlijk op uit zijn is de zeggenschap over deze wederrechtelijk verkregen locatie. Zij willen er niet weg.

Ik vrees dat hun dit gaat lukken. En ik moet zeggen dat ze dat mooi hebben uitgeknobbeld.

Er ligt nu een nieuw voorstel. Er worden vijf huurwoningen in de oude zwembadbebouwing gemaakt en het deel zonder bebouwing wordt gehandhaafd in de huidige natuurlijke toestand. Als doekje voor het bloeden wordt ten behoeve van de VVD één vrije kavel voor de bouw van een villa bestemd.

Buiten die vrije kavel wordt het hele terrein in erfpacht gegeven aan Woningbouwvereniging Gelderland. Deze woningbouwvereniging verhuurt de woningen vervolgens weer aan de krakers. Daarmee worden zij getransformeerd in nette huurders die een woninkje van deze vereniging huren.

Hoe hoog de erfpachtsom is en voor welke duur de erfpacht wordt aangegaan staat niet in het voorstel. Dat lijkt me toch een relevante vraag voor de gemeenteraad.

Deze, wettelijke toegelaten, woningbouwvereniging is in feite in handen van de krakers zelf. De WvbG is een zeer kleine woningbouwvereniging die 20 panden in zijn bezit heeft waaronder een aantal voormalige kraakpanden. De bewoners organiseren zich in verenigingen of stichtingen en nemen een groot deel van de beheertaken over van de woningbouwvereniging. Daarnaast zijn ze individueel lid van de WBVG en hebben zo een allesbepalende invloed op het beleid van de woningbouwvereniging.

De krakers zijn dus de woningbouwvereniging.

Via deze prachtige manoeuvre krijgen de voormalige krakers de touwtjes wettelijk en strak in handen.

Maar er is meer. Dat zelfbeheer bestaat uit woningtoewijzing, huurinning, administratie en het beheer en onderhoud van gemeenschappelijke voorzieningen. Zij maken dus zelf wel uit wie er in vrijgekomen woningen mogen komen wonen.

Kennelijk hebben zij niets te maken met afspraken die in regionaal verband over woningtoewijzing worden gemaakt.

Een perceel, pand of woning wordt eerst gekraakt. En door dit jarenlang vol te houden wordt de eigenaar het vaak meer dan beu en wil van zijn eigendom af. Op dat moment komt de Woningbouwvereniging Gelderland in beeld die wel een mooie oplossing weet. Zij neem het onroerend goed over en zorgt er op die wijze voor dat de eigenaar, in dit geval de gemeente, van een probleem verlost wordt.

Vervolgens verhuurt de WvbG de hele zaak weer aan de krakers die zelf bepalen wat er met het onroerend goed gebeurt en wie er mag komen wonen.

Hiermee is de cirkel rond. De roofridders van de 21e eeuw hebben hun doel bereikt. Een riddergoed is geboren. Voor de adel van de toekomst.

Beekhuizen heeft de gemeente al eerder heel veel geld gekost. Een jaar of zeven, acht geleden zou er een outdoor-centrum gevestigd worden. Het was voor mijn tijd in de gemeenteraad. Het fijne weet ik er dus niet van maar de reuk van belangenverstrengeling steeg toen op uit de B&W-burelen in het Steegse gemeentehuis. Het is toen met de mantel der liefde bedekt maar het heeft de gemeente tonnen gekost om van het bedrijf af te komen en zo deze plooi glad te strijken. Was dit niet gebeurd was dan was er nu waarschijnlijk een sportcentrum gevestigd. We hebben de huidige situatie dus mede aan het toenmalige college te danken.

Ik heb enkele jaren geleden al eens voorgesteld om op Beekhuizen sociale woningbouw te plegen maar dat plan werd toen weggehoond. Nu is dat kennelijk geen enkel punt meer.

GroenLinks heeft al eens voorgesteld om er een theetuin te vestigen en de VVD wilde Beekhuizen bestemmen voor woningbouw. Misschien overbodig te zeggen maar het ging niet om het type woningbouw dat ik voor ogen had.

Het eerder dit jaar afgeserveerde plan Lubbers met een hotel-restaurant, biologische moestuin en aandacht voor kunst en cultuur was in mijn ogen daarom een redelijk alternatief dat prima in die omgeving past, heel erg goed rekening houdt met de natuur en bijdraagt aan de toeristische en economische ontwikkeling. Volgens mij toch een speerpunt van de gemeente.

Het zou zo’n 35.000 bezoekers per jaar trekken. En dát was een steen des aanstoots voor de wijkbewoners. Maar het zijn gemiddeld nog geen 100 bezoekers per dag. Als die met de auto komen dan hebben we het dus over zo’n 45 auto’s per dag. Tennispark Beekhuizen en de Arnhemse Hockey Club genereren volgens mij al aanzienlijk meer verkeer. En daar hoor ik nooit over klagen.

Dinsdag 18 december staat Beekhuizen weer op de agenda van de raad. Ik denk dat het een rituele dans wordt en dat het voorstel gewoon wordt aangenomen.

Onderstaand de brief in de Regiobode. Had ik enigszins ingekort.
Klik om te vergroten.

De gedeputeerde en het geheime gat

De heer Adriaan Dolk vervolgt zijn analyse over de wijze waarop de overheid omgaat met Hart van Dieren.

De hypocrisie van het college van B&W en gedeputeerde van Haaren over de geheimhouding.

De "bezorgdheid" van de gemeenteraad over de bewoners van Dieren die hun huizen moeten verlaten. En als er door deze bewoners vervolgens aandacht voor hun situatie wordt gevraagd dan doen of hun neus bloedt.

De Gedeputeerde en het Geheime Gat
De laatste tijd is het wat zorgelijk gesteld met de websites van het Hart van Dieren. Er is nogal verouderde informatie over het projekt te vinden en er is (recent?) een mogelijkheid geopend tot het ventileren van een eigen mening op een “Wat vindt u forum”. Maar daar heeft, om wat voor redenen dan ook, nog geen enkele burger gebruik van gemaakt. Een gouden kans voor het door de gemeente bevoorrechte comité “Er zit muziek in het Hart van Dieren”. Kunnen ze eens wat meer over zichzelf vertellen.

Op het weblog van Theo Kooijmans echter (voorheen raadslid Leefbaar Rheden) is meer te beleven. Zo is er een brief te lezen aan de gemeenteraad, waarin enige bewoners van de Noorder Parallelweg aandacht vragenvoor de woonsituatie waarin zij zijn verzeild als gevolg van het plan HvD. Die brief is op 9 oktober dit jaar verzonden; stond op 27 november op de agenda van de raad en is toen niet behandeld. Alvast fijne feestdagen toegewenst. Het maatwerk voor hulp aan hen die door het projekt HvD in de problemen zijn gekomen, waarvan bij een meerderheid van de raad op 25 september dit jaar de mond van overliep, is kennelijk verdampt en nu ver te zoeken.

Maar er is ook een brief van 13 november te vinden waarin B en W Rheden aan Theo Kooijmans duidelijk maken dat hij (ondanks schending van de geheimhouding door de stuurgroep) gehouden is om diezelfde geheimhouding te eerbiedigen. De formulering liegt er niet om: “Indien u tot openbaarmaking van informatie uit de Businesscase 2005 overgaat, riskeert u strafvervolging op grond van art. 272 Wetboek van Strafrecht.” Dat is niet mis, want dat betekent bij een veroordeling een gevangenisstraf van maximaal een jaar of een geldboete van maximaal € 16.750. En ook al is het vonnis mild; een functie in het openbaar bestuur kun je dan wel vergeten.

Vervolgens is het interessant te lezen met welke woorden de gedeputeerde mevrouw Van Haaren reageerde in een PS vergadering op 28 november jl. Daar sprak D66 haar ongenoegen uit over de schending van de geheimhouding door de stuurgroep. De gedeputeerde voerde tot haar verdediging aan: "U heeft helemaal gelijk wat u zegt, want zo staat het in de wet, dat klopt, maar dat betekent dat je dan ook helemaal niks meer naar buiten kunt communiceren, terwijl dat ongelooflijk lastig is om uit te leggen dat je doet wat je doet." Einde citaat.

MvH maakt hier haar excuus dat zij zich niet aan de wet heeft gehouden. Toch wat pijnlijk voor een gedeputeerde, maar wél een verzachtende omstandigheid. Willem H. heb ik nog niet zo gehoord. Het is mij een troost dat vrouwe Justitia geblinddoekt is en wij allen voor haar gelijk zijn.

Adriaan Dolk, Dieren

D66: Interne audit Hart van Dieren weinig verrassend

Het persbericht dat D66 naar aanleiding van de conclusies van de interne audit heeft opgesteld. Misschien wil een andere partij ook eens reageren.
---------------------------------------------
Interne audit Hart van Dieren weinig verrassend

Vandaag, drie maanden nadat het miljoenentekort bij Hart van Dieren bekend gemaakt werd, verspreidt de stuurgroep een persbericht met de kop: Te weinig inzicht in financiële risico's Hart van Dieren

Voor D66 Gelderland is dat geen verrassing. Wij hebben die conclusie drie maanden geleden al getrokken, maar vonden daarvoor toen weinig gehoor.

Direct nadat het tekort ons vertrouwelijk was medegedeeld, heeft D66 Gelderland onderzoeksbureau Metrum gevraagd met spoed nader onderzoek naar dit tekort te doen.

Een van hun conclusies luidde toen als volgt: "In de business case 2005 is een aantal risico.s benoemd. Onduidelijk is echter in hoeverre aandacht is besteed aan risicomanagement en beheersing. Nu lijken alle ontstane risico's vertaald te zijn naar het resultaat, waarmee de indruk wordt gewekt dat onvoldoende risicobuffer is opgenomen."

D66 heeft indertijd een interpellatiedebat aangevraagd. Een aantal partijen wilde toen eerst het interne onderzoek afwachten, alvorens met hun oordeel te komen.

Een motie waarin we samen met VVD en SP uitspraken dat "de bestuurlijke controle op de financiën onvoldoende was geweest", haalde om die reden geen meerderheid.

Martijn Leisink, fractievoorzitter van D66 Gelderland: "Ik ben benieuwd of de politiek nu eindelijk die onvoldoende durven te geven. Door alleen te applaudiseren, maak je je als controlerend orgaan volstrekt ongeloofwaardig."

Vnadaag (12 dec.) vergadert de commissie Mobiliteit van de provincie Gelderland over Hart van Dieren.

Voor meer informatie:
Martijn Leisink, fractievoorzitter D66 Gelderland, 06 53 316 459

Onderstaand een korte vergelijking tussen conclusies in het persbericht van de stuurgroep en die van onderzoeksbureau Metrum.

Klik op de afbeelding om te vergroten.

N.B. Het volledige rapport van onderzoeksbureau Metrum kan op verzoek worden
toegezonden.

Persbericht Intern onderzoek Stuurgroep

Bijgaand, zonder verder commentaar, het persbericht over het interne onderzoek van de stuurgroep naar de oorzaken van het debacle van Dieren.

De komende dagen heb ik vanwege andere verplichtingen geen tijd om in de voorstellen van Verdaas of de uitkomsten van deze audit te duiken.

Daarna kom ik er op terug.
---------------------------------------------------------

Te weinig inzicht in financiële risico’s Hart van Dieren

Op 10 december heeft de stuurgroep Hart van Dieren het rapport van de audit in ontvangst genomen. Onder leiding van Ruud Berndsen van Berenschot hebben onderzoekers van de Provincie, de gemeente Rheden en ProRail de afgelopen drie maanden onderzoek gedaan naar de kwaliteit van de administratieve, financiële en bestuurlijke aspecten bij het project Hart van Dieren.

De aanleiding hiervoor was het geraamde begrotingstekort van ruim 40 miljoen euro. het onderzoek heeft zich uitsluitend gericht op het verkrijgen van inzicht in de oorzaken van het tekort.

De belangrijkste conclusie in het rapport is dat er de afgelopen jaren te weinig inzicht is geweest in de financiële en andere risico’s en dat er onvoldoende op deze risico’s is gestuurd.

Externe omstandigheden oorzaak grootste deel tekort
Het grootste deel (80%) van het geraamde tekort is volgens de onderzoekers veroorzaakt door externe omstandigheden, zoals prijsstijgingen, inflatie, rentestijgingen, verbeterde marktomstandigheden en een te positieve inschatting van de aanbestedingsvoordelen voor de infrastructuur.

De onderzoekers vinden echter dat deze ontwikkelingen voorzien hadden kunnen worden en dat hiermee ten onrechte geen rekening is gehouden in de Businesscase 2005.

Andere aspecten
Voor de gebiedsontwikkeling constateert het onderzoeksteam dat de ramingen in de
Businesscase 2005 beperkt onderbouwd en gedateerd zijn.

Er is onvoldoende marktonderzoek gedaan en een adequate risico-inventarisatie is niet bij de Businesscase van 2005 gevoegd.

Bij de infrastructuur zijn de aanbestedingsvoordelen te positief ingeschat en de posten onvoorzien zijn onvolledig opgenomen. Volgens de onderzoekers is de projectorganisatie er onvoldoende in geslaagd om goede en betrouwbare informatie over het project te verschaffen aan de stuurgroep.

Draagvlak niet voldoende
Ook blijkt uit het onderzoek dat er onvoldoende aandacht is besteed aan het managen van draagvlak voor het project onder de inwoners van Dieren en dat er onvoldoende oog is geweest voor de mogelijke effecten die dat op het proces had.

Vertragingen
De gemeentelijke verkiezingen in 2006 en de vorming van een nieuw college hebben
de plannen vertraagd. Volgens het onderzoeksteam zijn dit echter geen onbekende verschijnselen en had men hiermee rekening kunnen houden. Bestuurlijk en maatschappelijke ontwikkelingen beschouwt het onderzoeksteam niet als een projectrisico.

Extra vertraging vormde de nieuwe interactieve start van de gebiedsontwikkeling die het gemeentebestuur startte na de verkiezingen in 2006. Deze vertraging was door geen van de betrokkenen van tevoren voorzien, concluderen de onderzoekers.

Samenwerking niet optimaal
De dagelijkse aansturing en leiding van de gebiedsontwikkeling door de gemeente in
de relatie tot de integrale eindverantwoordelijkheid van het totale project, inclusief de gebiedsontwikkeling die bij de stuurgroep en de projectorganisatie bleef, zette de verhoudingen met de partijen onder spanning en stelde de samenwerking op de proef.

Enerzijds was er de behoefte van de gemeente om dit proces zorgvuldig te voeren en anderzijds wilde de stuurgroep vanwege de voortgang tempo in het project.

Reactie stuurgroep
De stuurgroep constateert dat zij niet voldoende inzicht heeft gekregen en gevraagd
in de financiële en andere risico’s van het project.

In een reactie op het rapport verklaart de stuurgroep dat zij de aanbevelingen uit het onderzoek ter harte neemt.

Zij ziet mogelijkheden de uitkomsten van het onderzoek te betrekken bij de
uitkomsten van Atelier Verdaas.

Persbericht Atelier Verdaas

Bijgaand, zonder verder commentaar, het persbericht van Atelier Verdaas.
De komende dagen heb ik vanwege andere verplichtingen geen tijd om in de voorstellen van Verdaas of de uitkomsten van de audit te duiken.
Daarna kom ik er op terug. Uiteraard zal er wel een dagelijks artikel worden gepubliceerd.
Als u ook uw mening wilt geven dan verneem ik die natuurlijk zeer graag.
Stuur een mailtje of reageer op een van de bijdragen.

-------------------------------------------------------------------
Atelier adviseert: geen tunnel en geen spoorbak

Volgens de onafhankelijke deskundigen van het Atelier is het verkeersvraagstuk van Dieren oplosbaar zonder ondertunneling van de Burgemeester de Bruinstraat en zonder verdiepte ligging van het spoor. Zij adviseren om het bestemmings- en doorgaand verkeer al buiten het dorp te scheiden. Het bestemmingsverkeer moet zo vroeg mogelijk Dieren in worden geleid. Zo kan het bestemmingsverkeer gebruik maken van de Harderwijkerweg. De Kanaalweg kan worden gebruikt voor zowel doorgaand- als bestemmingsverkeer. De Burgemeester de Bruinstraat is dan alleen bestemd voor doorgaand verkeer. Het Atelier adviseert om een nieuw verkeerscirculatieplan voor Dieren en omgeving te maken en het gebied ten oosten van het
kanaal daarbij te betrekken.

De deskundigen hebben in opdracht van de stuurgroep Hart van Dieren de bestaande plannen bekeken. De aanleiding hiervoor was het berekende tekort van 40 miljoen euro.

Het Atelier constateert dat de stuurgroep Hart van Dieren teveel vanuit een verkeersoplossing heeft gedacht en te weinig vanuit een visie op de ruimtelijke ordening. Verder merken zij op dat het stedenbouwkundig streefbeeld (de ruimtelijke invulling van het gebied) niet past bij het dorpse karakter van Dieren.

Door de plannen af te stemmen op de infrabundel (autotunnel en spoorbak) is er een te ambitieus streefbeeld ontstaan. Volgens het Atelier ontbreekt er een totaalvisie op Dieren die nodig is voor dergelijke plannen. Het is daarbij van belang om rekening te houden met maatschappelijke wensen.

Deze constateringen vormen volgens de deskundigen de basis van de problematiek.
Zij zijn van mening dat gekeken moet worden vanuit een stedenbouwkundige opgave in plaats vanuit een verkeerskundig vraagstuk.

Hierbij moet de ontwikkeling van de Burgemeester de Bruinstraat -de provinciale weg N348- en de spoorlijn binnen Dieren in een breder stedenbouwkundig kader worden gezien.

Identiteit en visie

De toekomst van Dieren is volgens het Atelier niet stedelijk maar dorps.

Daar passen geen megastructuren bij voor auto- en spoorwegen.

Wat wel past bij Dieren is het bestaande station uit 1856 en de karakteristieke woonhuizen in Dieren zuid.

Het beeld van de Middachter Allee hoort bij de toekomst van Dieren, met loodrecht daarop de Wilhelminaweg zonder autoverkeer en het prachtige, beeldbepalende pand van Gazelle.

De Wilhelminaweg moet een mooie centrale leeflijn voor Dieren gaan vormen.

De toekomstvisie voor Dieren is gebaseerd op wat Dieren op termijn kan betekenen voor haar huidige en toekomstige bewoners. De verbindingen tussen Veluwe en IJssel, bossen en uiterwaarden, moeten weer hersteld worden.

Masterplan en organisatie
Het Atelier adviseert de gemeente Rheden een Masterplan op te stellen voor het gebied. Het moet een visie op heel Dieren worden ten aanzien van wonen, werken, winkelen en recreëren.

Dit Masterplan (Dorpsvisie) en het nieuwe verkeerscirculatieplan vormen dan samen de basis voor de stedenbouwkundige plannen en de.verkeerskundige maatregelen.

In deze Masterplanfase zal in nauwe samenspraak met de bevolking een beeld gevormd gaan worden over de manier waarop het dorp Dieren zich de komende jaren moet ontwikkelen.

Het Atelier stelt ook voor om het gebied van Dieren west met Hof te Dieren onder te brengen bij hetproject Havikerpoort. Tot slot constateert het Atelier dat veel van de ingezonden ideeën waarnaar Atelier Verdaas de bevolking had gevraagd, in dezelfde richting wijzen als hun adviezen.

Reactie stuurgroep
In een eerste reactie geeft de stuurgroep aan dat zij met de ideeën van het Atelier alle oorspronkelijke doelstellingen van Hart van Dieren denkt te kunnen realiseren.

Zij zal een richtinggevend advies richting de colleges van GS en B&W opstellen. Het is vervolgens aan de colleges om het advies verder uit te werken.

Jan Bart Wilschut

Jan Bart Wilschut treedt af.

Ik heb daar een dubbel gevoel over.

Ik hecht er aan te zeggen dat ik Jan Bart enkel en alleen als verantwoordelijk bestuurder verwijten maak. En zeker niet als mens. Hij heeft een sociaal hart en is gewoon een aardige vent.

En hij is zeker niet de enige verantwoordelijke. Gedeputeerde van Haaren is als voorzitter van de stuurgroep de hoofdverantwoordelijke voor het project en dus ook voor de falende bestuurlijke controle.

Daarnaast dient ook de gemeenteraad de hand in eigen boezem te steken. Die heeft (al in 2005) verzuimd om haar controlerende verantwoordelijkheid te nemen.

Bovendien vraag ik me af hoe het zit met dat collegiale bestuur. Het college van B&W heeft altijd met kracht en voluit benadrukt dat niet een individele wethouder maar het voltallige college verantwoordelijk is voor het beleid. Logischerwijs zal dat consequenties moeten hebben. We zullen de komende tijd zien welke inhoud die woorden hebben.

Zoals gezegd maak ik Jan Bart enkel en alleen als verantwoordelijk bestuurder en niet als mens verwijten.

En ik geloof hem ten volle als hij zegt dat hij het als mens soms moeilijk had.

Ik weet dat Jan Bart een groot sociaal gevoel heeft. Hij heeft voortdurend geprobeerd om daar invulling aan te geven. Zoals bijvoorbeeld bij de huisvesting van de school de Radar in Velp. Ook mensen met sociale problemen gingen hem aan het hart. En hij probeerde daar actief oplossingen voor te vinden.

Met Hart van Dieren en Bouwen & Wonen en de "rotte kiezen" had Jan Bart met afstand de moeilijkste portefeuilles binnen het college. Jammer genoeg voor hem waren in Hart van Dieren al een aantal keuzen gemaakt vóór zijn aantreden. In feite had hij een onmogelijke taak.

In Hart van Dieren had hij niet alleen te maken met de bewoners maar ook met de Provincie en ProRrail. Die partijen hebben zich altijd verscholen achter de rug van de gemeente en voor die partijen heeft Jan Bart Wilschut altijd tegenover de inwoners van Dieren de kastanjes uit het vuur moeten halen.

Het is ook zeer in hem te waarderen dat hij niet per direct opstapt maar daar nog 'n paar maanden mee wacht. En daarmee dus ook de uitkomsten van de diverse nog lopende onderzoeken afwacht. Ik neem althans aan dat dat de achterliggende reden is.

Ook met de "rotte kiezen" stond hij eigenlijk voortdurend onder druk. In geval Beekhuizen en met de woningbouwopgave dacht ik wel eens " Waarom zeg je niet tegen de gemeenteraad: zoek het maar uit". Tenslotte is Beekhuizen een erfenis van een CDA-wethouder die al zo'n jaar of tien geleden in de fout ging. En de woningbouwopgave van 1100 woningen is eveneens een erfenis van een CDA-wethouder. En nu zal zo'n partij dan even de poten onder je stoel wegzagen.

Maar goed. Hij was er zelf bij. Het is dan ook terecht dan Jan Bart Wilschut de consequenties trekt.

Maar het zou zeer onrechtvaardig zijn als die consequenties zich beperken tot hem alleen.

Jan Bart is altijd een waardige tegenstander geweest die als een leeuw vocht voor zijn project(en). Iemand die niet voor problemen wegloopt. En hij was nooit bang om zijn nek uit te steken. Hij steekt in mijn ogen dan ook met kop en schouders boven zijn collega's uit.

Jammer genoeg stond hij in een aantal gevallen aan de, voor mij, verkeerde kant van de streep.

Wethouder Jan Bart Wilschut is een van de bestuurlijk verantwoordelijken. Maar hij is zeker niet de enige. Ik ga dan ook gewoon door met mijn kruistocht tegen de verantwoordelijken voor Hart van Dieren.

Maar ik wil bovenstaande toch even gezegd hebben.

En ik wens Jan Bart en zijn gezin de komende moeilijke tijd heel veel sterkte!

Jan Bart Wilschut stapt op!

Martijn Leisink heeft vanmiddag de persconferentie via de radio gevolgd. Hij stuurde me een SMS-je met het bericht dat Jan Bart Wilschut per 1 maart opstapt. Hij houdt het voor gezien.

Hij kan niet achter de nieuwe plannen staan. Hij heeft jaren de 8-min variant te vuur en te zwaard verdedigd en hij zou zich ongeloofwaardig maken als hij het nieuwe plan nu aan de man zou gaan brengen.

Onderstaande is overgenomen van de website van de gemeente Rheden:

Vandaag maakte wethouder Jan Bart Wilschut tijdens een persbijeenkomst bekend dat hij per 1 maart 2008 aftreedt als wethouder Ruimtelijke Ordening.
Als eindverantwoordelijke projectwethouder van de gemeente Rheden voor het project Hart van Dieren is hij van mening dat zijn geloofwaardigheid op het spel staat bij het vervolg van dit project en daarom niet kan aanblijven.

Wethouder Wilschut legde de volgende persoonlijke verklaring af:
'Als "projectwethouder" ben ik binnen het College de eerstverantwoordelijke voor de aansturing van Hart van Dieren. In die hoedanigheid ben ik lid, tevens plaatsvervangend voorzitter van de stuurgroep Hart van Dieren.

Ik heb mij de afgelopen jaren voluit ingezet voor het welslagen van het project dat van zo´n grote betekenis is voor het dorp Dieren. Ik heb dat gedaan in de overtuiging dat er iets goeds zou groeien voor het dorp. Ik heb voluit bijgedragen aan de uitwerking van het project, daarbij veel tijd en energie besteed aan het overleg met de bevolking en steeds geprobeerd de resultaten van dat overleg de juiste plek te geven in het project.

Ik heb heel goed beseft dat ik mij daarmee kwetsbaar maakte: de voorwaarden die het rijk in het verleden aan Hart van Dieren heeft gesteld, en de uiteenlopende belangen van provincie, Prorail, gemeentebestuur en bevolking zijn niet zonder spanning in samenhang met elkaar te brengen. En de spanning is de laatste jaren heel groot geweest . Ik kan als geen ander uitleggen hoe zeer je dat raakt, als bestuurder, maar ook gewoon als mens.

Toen in augustus voor mij volkomen onverwacht het bericht kwam dat het project in deze vorm geen doorgang zou kunnen vinden vanwege een begroot tekort van ruim € 42 miljoen, heb ik mij direct gerealiseerd: Maar ik heb de opzet met treinbak en autotunnel, het stedenbouwkundig streefbeeld en de verkeerscirculatieplan wel steeds verdedigd! Ik heb tegen veel weerstand van de zijde van de bevolking in staande gehouden dat de gekozen oplossing de beste was! Ik ben binnen het College de eerstverantwoordelijke voor de onteigeningsprocedures die uitgevoerd zijn met soms veel pijn en verdriet!

Ik heb mij anders gezegd op dat moment ten volle gerealiseerd dat mijn geloofwaardigheid in het geding is. Ik ben heel blij dat het atelier Verdaas uitzicht biedt op een vervolg dat mogelijk mag rekenen op meer draagvlak binnen de bevolking, maar ik acht het ondenkbaar dat ik in dat proces als wethouder een rol kan spelen, net zo min als ik dat nog kan in de andere projecten binnen mijn portefeuille Ruimtelijke Ordening. Het gaat in die portefeuille op dit moment immers steeds om ontwikkelingen waarbij de belangen van bevolking, bestuur en eigenaar maar al te vaak op gespannen voet met elkaar staan en dus heel veel vergen van de geloofwaardigheid van de bestuurder die leiding moet geven.

Dames, en heren, ik bericht u dat ik besloten heb om mijn functie als wethouder van de gemeente Rheden neer te leggen, uiterlijk met ingang van 1 maart a.s.'

Artiesten van het Atelier

Nog even wat ingezoomd op de artiesten van het Atelier.
Ik laat ze hier even de revue passeren.

Gedeputeerde Co Verdaas heeft zich na een wetenschappelijke carrière op besturen gestort. Voordat hij naar de provincie kwam was ie Tweede Kamerlid voor de PvdA.

Hij is in 1996 gepromoveerd op het proefschrift: “Plannen laten zich niet plannen” Eens kijken hoe hij dat in het Atelier heeft toegepast.

Volgens de website van de provincie is het ook een gewone man hoor. Hij heeft een vriendin en hij houdt van frietjes. Hij is weliswaar ongeduldig maar heeft ook een groot inlevingsvermogen. Dus het begrip voor de inwoners van Dieren is alvast gegarandeerd. En hij heeft een vriendin.

Co heeft een paar ware artiesten in zijn stal.

Allereerst is er Peter Kuenzli. Kuenzli was samen met zijn compaan Arie Lengkeek ook betrokken bij de wederopbouw van de wijk Roombeek in Enschede.

Daar zag Peter het licht. Hij ontdekte dat de moderne burger zich niet meer in een hokje laat stoppen. Die moet je volgens Kuenzli de ruimte geven. En niet alles van bovenaf in een blauwdruk tot op de laatste steen vastleggen.

Over Roombeek: "De nieuwe wijk moest passen bij de beelden van de terugkerende bewoners. Dan kun je er niet omheen om deze groep dan ook een centrale rol in de planontwikkeling te geven."

“Urban jazz” noemden Kuenzli en zijn compaan Lengkeek dat. Er zit dus weer "Muziek in het hart van Dieren". Dat belooft wat.

Een andere bekende uit Roombeek is Pi de Bruin. Pi is een bekende archtitect die onder andere de nieuwbouw van de Tweede Kamer heeft ontworpen.

Bij het "googelen" kwam ik ‘n leuk berichtje over Pi tegen.
Pi is een primadonna. De ware kunstenaar.

Hij heeft namelijk ook de stoelen in de Tweede kamer ontworpen. De Partij voor de Dieren had een afbeelding van zo’n stoel gebruikt op haar posters. Daarop zat een kat die kennelijk verantwoordelijk was voor de vernieling van die stoel. Dat schijnt Pi in het verkeerde keelgat te zijn geschoten. Hij claimde dan ook een vergoeding van 1000 euro voor elke keer dat zijn stoel te zien was op de posters van de Partij voor de Dieren! Volgens mij is dat niks geworden maar voor de aardigheid laat ik die poster hier nog even zien. Niet boos worden Pi! Ik mag dat soort acties wel. Die dierenvrienden moeten met hun tengels van jouw creatie afblijven.

Dan is er nog Wim Korf. Wim is meer van de "zakelijken". De man die met zijn laarzen in de modder staat. Hij was onder andere projectdirecteur bij de HSL Zuid/Oost en hij heeft veel politieke bagage. Die moet er natuurlijk voor zorgen dat de Atelieristen met beide benen op de grond blijven.

En tenslotte hebben we Hans Broekman. Hans is actief in de projectontwikkeling. Zijn bureau is betrokken bij een aantal grote infra-projecten. Onder andere bij de A4 bij Leiden. Dat liep overigens niet goed af. Dat plan werd van de zomer nog afgeschoten door de Raad van State. Maar laat ik niet flauw doen. Hij heeft zeer veel ervaring met grote projecten. Bijvoorbeeld met Sijtwende tussen Leidschendam en Voorburg. Daar is de randweg N14 gecombineerd met een tunnel voor openbaar vervoer en woningbouw pal naast de overdekte gedeeltes van de randweg.

En ik kan het toch weer niet laten. Ik vond nog 'n aardigheidje over Co Verdaas.

Co stond vorige jaar ook op de kandidatenlijst van de PvdA voor de Tweede kamer. Als nummer 39.

Hij had voor zijn kandidatuur enkele mooie oneliners bedacht. Ze zijn algemeen toepasbaar. Dus ook op Hart van Dieren:
• We gaan zorgvuldig om met de ruimte: mooi en weloverwogen bouwen.
• Mobiliteit is geen luxe: bereikbaarheid is een noodzakelijk recht.
• Politiek draait niet om politici, maar om mensen.

En de mooiste wil ik jullie niet onthouden:
• Nederland verdient het om trots te zijn op zichzelf!

Heet zijn vriendin toevallig Rita? Dan is het raadsel van de herkomst van Trots op Nederland definitief opgelost. Zo gek is dat nog niet hoor. De PvdA en de VVD ontmoeten elkaar tegenwoordig wel in vreemdere omstandigheden.

Maar alle gekheid op 'n stokje. Het is al bij al een illuster gezelschap. Dat het aan zijn stand verplicht is om met een creatieve en acceptabele oplossing te komen, à raison van maximaal 100 miljoen euro.

Beste lezer. Dat kan toch niet meer mis gaan!

Verdaas komt vandaag met resultaat

Volgens de Gelderlander worden vanmiddag om 1 uur in het gemeentehuis van Rheden de resultaten van Atelier Verdaas gepresenteerd.

Dat is blijkbaar een besloten bijeenkomst want pas aanstaande maandagavond 17 december is er een bijeenkomst in het gemeentehuis waarin de gemeenteraad en de bevolking worden geïnformeerd.

Waarom deze eerste bijeenkomst in beslotenheid moet is mij niet helemaal duidelijk. Zou er misschien eerst nog een keuze worden gemaakt uit door Verdaas aangedragen alternatieven?
Is de stuurgroep nog niet op de hoogte van de uitkomsten? Wat als de uitkomst niet bevalt? Of heeft de stuurgroep zich al bij voorbaat gecommitteerd aan de uitkomsten van deze commissie?
Is de presentatie trouwens alleen voor de leden van de stuurgroep? Uit eerder vrijgegeven verslagen leek de stuurgroepvergadering meer op een Poolse landdag die uit verschillende gedeputeerden, wethouders, adviseurs en ambtenaren bestond. En zitten er nog meer bestuurders aan? Is er pers aanwezig?

Na de presentatie heeft de stuurgroep nog ’n kleine week de tijd om zich voor te bereiden op de voorlichtingsbijeenkomst op maandag de 17e.

In een eerder bericht stond dat Verdaas ook rekening zou houden met de inbreng van bewoners en belangenorganisaties uit het verleden. Ik ben benieuwd.

Een goede en voor iedereen aanvaardbare oplossing is overigens nog maar een eerste stap. Ik ben ook benieuwd naar de manier waarop er vanaf nu met het project wordt omgegaan.

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Hopelijk geldt dat speciaal in dit geval.

Is de gemeenteraad nu eindelijk zo verstandig om een betere controle op het project af te dwingen, om externe toetsing te eisen en om een contra-expertise uit te laten voeren? En laat de gemeenteraad zelf zich vanaf nu bijstaan door externe experts?

Of laat ze zich weer met een kluitje in het roet sturen en is, net als in 2005, de verzekering dat het college van B&W er bovenop zit, voldoende?

Daarnaast moet er schoon schip worden gemaakt met het verleden. Degenen die bestuurlijk verantwoordelijk zijn voor het huidige echèc zullen zich daarvoor moeten verantwoorden.

Is de gemeenteraad bereid om ook de hand in eigen boezem te steken?
Ik wacht daarom maar even af wat er uit de andere lopende onderzoeken naar voren komt.

We zullen eerst maar eens zien wat er vandaag uit de hoge hoed van Co Verdaas en de zijenen komt.

En de stuurgroep lekt graag dus ik verwacht dat er ruim vóór aanstaande maandag al de nodige informatie naar buiten komt.

Ik heb ook nog 'n berichtje klaarstaan over de kunstenaars van het Atelier. Komt vandaag nog.

Vlissingen

In Vlissingen loopt een groot project waarmee die gemeente zich volledig heeft vergaloppeerd. Aanvankelijk was daar een tekort geschat van 62 miljoen euro. Dat is nog eens doorgerekend en men komt nu uit op 42 miljoen euro. Overigens waren beide bedragen door hetzelfde bureau berekend. Door andere uitgangspunten te gebruiken kwam het tekort 20 miljoen lager uit.

Hé, waar heb ik dat getal meer gezien. Blijkbaar is dit een magisch bedrag. Een soort standaardtekort op grote projecten dat al vaststaat voordat het project goed en wel van de grond komt.

In Vlissingen gaat het om een groot project voor de bouw van woningen op de voormalige scheepswerf De Schelde.

Voor dit Scheldekwartier had de gemeente zich rijk gerekend op de grondexploitatie. En ook daar was men horende doof en ziende blind voor signalen vanuit de bevolking en van deskundigen (in dit geval makelaars) die aangaven dat het helemaal mis zou gaan met het project. En ook daar waren problemen met de informatievoorziening en geheimhouding en weigerden raadsleden aanvankelijk hun verantwoordelijkheid te nemen.

Het project ontaardde uiteindelijk in een grote chaos. Ambtenaren kregen de schuld en tijdens het onderzoek naar het tekort werd een grote groep ambtenaren op non-actief gesteld. En de gemeenteraad werd niet goed geïnformeerd.

De analogie met Hart van Dieren dringt zich op. Ook in Dieren zijn veel te optimistische schattingen gedaan. Ook in Dieren wordt een onderzoek uitgevoerd, heeft men problemen met geheimhouding en probeert men de schuld af te schuiven op de mindere goden. En ook hier worden onderzoeken uitgevoerd. Dus “let op uw saeck”. Neem de getallen niet voetstoots aan maar hou ze zéér, zéér kritisch tegen het licht.

In Vlissingen heeft de commotie rond dat project grote gevolgen gehad voor het zittende college van B&W. Na een motie van wantrouwen is het volledige college opgestapt. Verrassenderwijs werd die motie ook gesteund door een van de collegepartijen. Zelfs burgemeester Anneke van Dok (voormalig staatssecretaris van Economische Zaken) heeft het niet droog kunnen houden en is opgestapt. Tja, dat krijg je met "collegiaal" bestuur.

Wanneer durft een meerderheid in onze gemeenteraad nu eens te zeggen dat er inzake Hart van Dieren ernstige bestuurlijke fouten zijn gemaakt? En daaraan ook consequenties verbindt? Eventueel ook voor zichzelf: voor de raadsleden die medeverantwoordelijk zijn voor de ontstane situatie?

Ik heb er een hard hoofd in.

Eerder dit jaar gaf Henri Mulder, de voormalige Dierenaar die enig zicht heeft op het Vlissingse project, eens een reactie op de problemen met Hart van Dieren.
Misschien wil hij eens uitleggen hoe dat in Vlissingen zo gekomen is. En de opstelling en de rol van de politieke partijen verklaren.

Visie Martijn Leisink op aangifte

Martijn Leisink van D66 is het wat betreft de schending van de geheimhoudingsplicht door de stuurgroep van Hart van Dieren met me eens.

Martijn doet echter (vooralsnog?) geen aangifte. Hij denkt namelijk dat de gedeputeerde niet met opzet de geheimhoudingsplicht heeft geschonden.
Ik ben een andere mening toegedaan. Ik denk dat de leden van de stuurgroep zeer wel beseften wat ze deden toen de geheime informatie in de verschillenverklaring van 2 november werd gecommuniceerd. Dat blijkt overigens ook wel uit eerdere uitspraken van de gedeputeerde.

Maar ja, ik ben niet bij die bewuste commissievergadering geweest. En ik ben wat minder voorzichtig dan Martijn. Volgens mij wisten deze lieden heel goed wat ze deden.

---------------------------------------------
Beste Theo,

Laat mij eerst nog uitleggen waarom ik geen aangifte doe. Ik ben het
met je eens dat de geheimhouding geschonden is. Althans, dat is zo wat
betreft de geheimhouding die gold op de beraadslaging in de provinciale
commissie MEZ. Deze is geschonden door de stuurgroep met de publicatie
van hun persbericht op 2 november.

De stuurgroep opent hun persbericht met: "De stuurgroep Hart van Dieren
heeft afgelopen week Provinciale Staten en de gemeenteraad van Rheden
geïnformeerd over het verschil tussen het berekende tekort van 2007 (
42,1 miljoen) en het berekende tekort in 2005 ( 2.4 miljoen). Raads-
en statenleden hebben een gedetailleerde verklaring van de verschillen
gekregen, waarbij het tekort per onderdeel berekend en beargumenteerd
wordt."

Het inlichten van de Statenleden was overigens al op 19 september en
niet een week voor 2 november, maar hiermee zegt de stuurgroep zelf
al dat de gepubliceerde informatie inderdaad (deels) hetzelfde is als
waar in die in de commissie gepresenteerd was.

De statencommissie MEZ heeft omtrent het behandelde in de vergadering
van 19/9 geheimhouding opgelegd. Dit is op 10/10 in de commissie MEZ
nog eens bevestigd naar aanleiding van de vaststelling van het verslag.
De bijlage bij het persbericht schendt deze geheimhouding, omdat dit op
enkele zaken na eigenlijk het verhaal is wat de stuurgroep ter vergadering
verteld heeft. Of er ook uit een van de business cases is geciteerd,
kan ik niet beoordelen, omdat ik deze niet in bezit heb.

De statencommissie heeft deze geheimhouding opgelegd (op grond
van art. 91 lid 1 van de Provinciewet) en alleen zij kan deze weer
opheffen. Gedeputeerde Staten was wellicht in de veronderstelling dat
de geheimhouding op grond van art. 91 lid 2 was opgelegd en in dat geval
had GS ook zelfstandig mogen besluiten de geheimhouding op te heffen.
Nu alleen de commissie de geheimhouding op kon heffen en dit uitdrukkelijk
niet gedaan heeft, is er sprake van een schending van de geheimhouding.

Maar ondanks deze schending, wil ik zelf geen aangifte doen. Ik ben er
namelijk van overtuigd dat in elk geval de gedeputeerde niet moedwillig
of bewust de geheimhouding geschonden heeft. Het zou best kunnen zijn
dat dat in strafrechtelijke zin geen verschil maakt, maar voor mij maakt
dat wel het verschil.

Dan nog het wettelijke kader. Het schenden van de geheimhouding is
strafbaar op grond van art. 272 van het Wetboek van Strafrecht. Lid 1
luidt: "Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet
vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan
wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk
schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of
geldboete van de vierde categorie."

In dit geval was de informatie geheim en was het de stuurgroep (of in elk
geval leden daarvan) bekend. De vraag is wel of het een opzettelijke
schending was in de zin van de wet. Dat weet ik niet. De informatie
is zeker bewust naar buiten gebracht, maar naar mijn overtuiging ontbrak
de intentie om daarmee ook de vertrouwelijkheid te schenden.

Bijgevoegd zijn de geluidsfragmenten waar je om vroeg.

Met vriendelijke groeten,

Martijn Leisink

Aangifte - Bijna maar nog niet helemaal

Vanmorgen ben ik bij de politie in Velp geweest om aangifte te gaan doen van schending van de geheimhoudingsplicht door de stuurgroep Hart van Dieren (en eventuele onbekenden).

Adriaan Dolk uit Dieren was zo goed om mij daarbij te vergezellen en om samen met mij deze aangifte te doen.

Helaas was ik van de week niet goed voorgelicht door de Arnhemse politie. Ik had verteld waarom ik aangifte wilde doen en men verwees mij daarvoor naar politiebuerau Velp waar ik ook op zaterdag aangifte zou kunnen doen.

Het politiebureau in Velp was vanmorgen bemand met twee agenten en een stagiair en je er kunt weliswaar ook op zaterdag aangifte doen maar alleen eenvoudige zaken kunnen direct behandeld worden. Capaciteit of expertise om een meer ingewikkelde aangifte te doen was er niet.

Het was even zoeken maar na enig overleg kwamen we er toch uit.

Een agente heeft een melding gemaakt die genoeg gegevens bevat om dit verder uit te diepen. Volgende week zoekt een coördinator uit wat er verder moet gebeuren. Het is blijkbaar erg complex en waarschijnlijk moet er ook recherche aan te pas komen. Daarna wordt een afspraak gemaakt om een en ander verder uit te werken in een aangifte.

In de loop van volgende week maken we een afspraak om de formele aangifte uit te werken.

Soms heb ik het gevoel dat ik er alleen voor sta. De steun van Adriaan Dolk deed me dan ook geweldig goed. Prima! Ik wil af en toe te snel en ram dan gewoon door maar hij kan op het juiste moment relativeren en brengt bijtijds rust. En hij had ook nog enkele waardevolle aanvullingen.

Maar goed!

Het gaat moeizaam maar stap voor stap komen we verder.

PS: Dit bericht liet even op zich wachten. Computerproblemen. Kan ik nu missen als kiespijn.

Voor het laatste nieuws zie Dossier Hart van Dieren
of ga naar de hoofdpagina van Politiek Rheden

Antwoord Gedeputeerde Staten op Brief aan de Bestuurders

U had nog iets tegoed van me. Het antwoord van de stuurgroep op mijn Brief aan de bestuurders. Dat antwoord kwam dus niet van de stuurgroep maar formeel van gedeputeerde staten.

Zoals ik al eerder opmerkte vinden gedeputeerde staten, in tegenspraak met wat de klachtcoördinator van Rheden beweert, dat de stuurgroep geen apart bestuursorgaan is maar samenvalt met gedeputeerde staten.

Verder maakt het allemaal niet zoveel uit. Ze zijn het natuurlijk volledig eens met B&W van Rheden. De tussenliggend blokjes commentaar zijn van mijn hand.

--------------------------------
3 december 2007

Geachte heer Kooijmans,

Uw brief d.d. 6 november 2007 onder meer gericht aan de leden van de stuurgroep project Hart van Dieren werd ons door de voorzitter van de stuurgroep, tevens lid van ons college, ter beantwoording in handen gesteld.

Het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rheden heeft eenzelfde brief van u ontvangen en heeft die inmiddels bij brief d.d. 14 november 2007 beantwoord. Wij hebben kennisgenomen van die brief.

Leerpunt voor mij: stuur een dergelijke brief apart naar de geadresseerden. En pas daarop de aanhef aan. Dus in de aanhef alleen het college van B&W, in de volgende brief alleen de Stuurgroep etc. Zodat ze van elkaar niet weten dat ze dezelfde brief hebben ontvangen. Ja, ja, het zijn de kleine dingen die het doen.

Onderstaand geven wij u onze reactie voor zover uw brief bevoegdheden van ons college betreft.

Wij delen u mede dat wij ons in het antwoord van het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rheden geheel kunnen vinden. Wij respecteren de besluiten van het college inzake de geheimhouding van de businesscases 2005 en 2007.

Waar zijn die besluiten dan? Daar had ik juist ook naar gevraagd.

Dat betekent dat wij voorlopig niet zullen meewerken aan openbaarmaking daarvan. ter toelichting merken wij nog op dat de informatie die verwerkt is, in de "Notitie Verklaring van het berekende tekort in de Business Case 2007" niet de informatie betreft die essentieel is voor het nog volgende aanbestedingproces en die juist de reden is voor geheimhouding c.q. vertrouwelijkheid van de cases.

Dat is dus het aanpassen van de spelregels tijdens het spel. De businesscases zijn geheim of ze zijn niet geheim. En niet een klein beetje wel en een klein beetje niet. Geheim is geheim. Dan had je maar expliciet moeten aangeven wat wel en wat niet geheim is. En essentieel is ook de andere informatie uit de businesscase. In iedere geval voor mij. En voor vele anderen. Daarmee kan ik aantonen dat in 2005 grote blunders zijn begaan.

Met betrekkingdaartoe beroepen wij ons nadrukkelijk op artikel 10, lid 2, onder b, Wet openbaarheid van bestuur.

Dat laat ik liever door de rechter vaststellen. De informatie in de verschillenverklaring is m.i. bruikbaar voor diverse belanghebbenden.

Voor zover uw brief betrekking heeft op overige te overleggen documenten of besluiten delen wij u mede, gelijk het eerder genoemde college van burgemeester en wethouders heeft gedaan, dat wij gelet op het bepaalde in artikel 6 van de Wet openbaarheid van bestuur voornemens zijn zo spoedig mogelijk te besluiten op uw verzoek. Gelet echter op de gecompliceerdheid van de problematiek delen wij u mede dat wij de beantwoording op grond van het hiervoor genoemd artikel verdagen tot 4 december 2007.

Ze mogen een antwoord namelijk gemotiveerd verdagen met een termijn van maximaal twee weken. Ze geven zelf in ieder geval toe dat de zaak gecompliceerd is. Dat begrijp ik. Die besluiten hebben ze namelijk niet voorhanden. Dus ik ben benieuwd waar ze mee komen.

Tenslotte deelt u mede dat uw brief tevens als klacht wegens onbehoorlijk bestuur dient te worden beschouwd. Omdat u meent dat uw klacht afzonderlijk van de andere in uw brief genoemde punten in behandeling dient te worden genomen, komen wij hier op korte termijn separaat op terug.

Kijken of dat afwijkt van het antwoord van de klachtcoördinator van de gemeente Rheden. Zeg provinciejongens: kijk even op mijn weblog voor het antwoord van die klachtcoördinator. Maakt het voor jullie wat makkelijker. (op één ding na!)

Hoogachtend,
Gedeputeerde Staten van Gelderland
Handtekening Clemens Cornielje
Commissaris van de Koningin

en de secretaris (waarvan ik de naam niet weet en de handtekening niet kan ontcijferen)

Interview Radio Gelderland

Vanavond rond 18:15 was ik kort op Radio Gelderland.
In het interview kondigde ik aan dat ik aangifte ga doen tegen de leden vand e stuurgroep hart van Dieren wegens schending van de geheimhoudingsplicht.

Het was een kort interviewtje maar ik heb mijn punt redelijk duidelijk kunnen maken.
De bestuurders hebben niet het recht om de geheimhoudingsplicht te breken.

Deze geheimhouding is door verschillende bestuurlijke gremia (college van gedeputeerden van Gelderland, college van B&W Rheden, statencommissie MEZ van Provinciale Staten en de gemeenteraad van Rheden) opgelegd.

De verschillenverklaring die op 2 november onder verantwoordelijkheid van de stuurgroep Hart van Dieren is gepubliceerd bevat gegevens uit de businesscases 2005 en 2007. Terwijl de stuurgroep in het begeleidende persbericht durft te zeggen dat de geheimhouding wordt gehandhaafd breekt ze die op hetzelfde momment.

De roep om openbaarmaking van de businesscases wordt vervolgens stelselmatog genegeerd. Soms, zoals in de gemeenteraad, zelfs op een komische manier. De politieke partijen die deel uitmaken zijn allemaal voor openheid en transparantie. En ze beweren dat de inhoud van de businesscases onbelangrijke informatie bevat. Maar vervolgens bekrachtigen ze doodleuk de geheimhoudingsplicht.

We zullen zien wat de toekomst brengt.

Morgen (zaterdag 8 dec.) rond 10:30 - 11:00 uur meld ik me op het politiebureau in Velp.