Aangepaste Studie Lichte Overkapping A12

In haar zomer-nieuwsbrief meldt de Stichting Duurzame A12 dat het uitvoeren van de studie naar een lichte overkapping goedkoper kan worden uitgevoerd dan oorspronkelijk gedacht. Dat komt doordat Movares en ABT reeds overkappings-studies hebben uitgevoerd voor andere weggedeelten in Nederland.

Constructiebureau ABT (gevestigd in Velp) heeft voor de Stadsregio Amsterdam en Rijkswaterstaat een studie uitgevoerd naar een lichte overkapping voor wegen in de regio Amsterdam. De tijdens de studie opgedane ervaringen en opgebouwde kennis kunnen worden gebruikt voor een studie naar een gelijksoortige oplossing voor het A12-traject tussen Velperbroek en Waterberg.

Hierdoor kunnen de kosten voor zo’n studie aanzienlijk worden gedrukt.

De stichting zal de studie gebruiken voor het formuleren van een zienswijze op het Ontwerp Tracé Besluit (OTB) voor dit gedeelte van de A12 dat in de laatste maanden van 2008 wordt verwacht.

Daarvoor is echter nog wel geld nodig. Stichting Duurzame A12 is daarom een campagne begonnen om financiële steun te verwerven bij ondernemers, particulieren en bij publieke partijen.

De stichting rekent daarbij niet meer op de lokale en regionale politiek die de financiële steun voor een studie vorig jaar introk. De mensen achter de Stichting zeggen het nog netjes maar tussen de regels door krijgt de politiek een veeg uit de pan.

Zij schrijft onder de kop
"Bedrijven en burgers omarmen nieuwe plan. Politiek haakt af?"

De Stichting Duurzame A12 wil niet langer wachten op de trage molens van bestuurders en de politiek. We hebben genoeg van uitspraken als: “Wij hebben geen mening, wij zijn slechts uitvoerders van het beleid van de minister”, “We hoeven onze plannen alleen maar Raad van State-PROOF te maken” en “Het geld klotst tegen de muren van het provinciehuis, waar moeten we het aan uitgeven?”

Inmiddels heeft de stichting donaties ontvangen van burgers en bedrijfsleven. Met deze financiële steun is de betreffende studie gestart maar de Stichting heeft nog meer geld nodig en roept bedrijven en particulieren op om een financieel steentje bij te dragen. Het onderzoek wordt gebruikt om de zienswijze (op de OTB) gedegen te onderbouwen met harde cijfers en feiten en om reële alternatieven aan te dragen. In het najaar worden de resultaten van de studie bekendgemaakt.

Op de website van de Stichting Duurzame A12 kunt u meer informatie vinden. Daar kunt u zich ook abonneren op de nieuwsbrief die eenmaal per kwartaal uitkomt.

Schetsen alternatief 3a

Schetsen alternatief 3a

Schetsuitwerkingen van alternatief 3a voor de Traverse "Hart van Dieren". Dit alternatief is aan het rijk gepresenteerd als hèt alternatief voor het mislukte project Hart van Dieren I.
Hiermee hopen gemeente en provincie de rijksbijdrage ad € 53 miljoen veilig te stellen.

Klik op bovenstaande afbeelding om naar de diavoorstelling in Picassa te gaan.
Als u daar op "Diavoorstelling" klikt start de presentatie.

U kunt, terwijl de voorstelling loopt, zelf de diavoorstelling besturen.

U beweegt de muis dan naar de onderzijde van het scherm waar zelf bepaalt hoe u door de voorstelling wilt gaan. U kunt de snelheid bepalen, de voorstelling stilzetten, terug, vooruit, stoppen of beëindigen.

Onderstaand de dia's ook nog eens apart.
Klik op een afbeelding om te vergroten.

Tafel van 10 - Verslag 18 juni 2008

Het concept-verslag van de vijfde bijeenkomst van de Tafel van 10 op 18 juni.

Ik mis het verslag van de VIERDE bijeenkomst. Kan iemand mij dat aub bezorgen??

De argeloze lezer zal uit het verslag opmaken dat de Tafel van 10 het unaniem eens is met de door de gemeente voorgestelde variant 3.

Wat niet in het verslag staat is dat de Tafel van 10 niet meer de oorspronkelijke Tafel van 10 is. In het verslag staat dat alle deelnemende organisaties aanwezig zijn. Dat waag ik te betwijfelen.

Als ik de sprekers tel dan kom ik tot elf à twaalf aanwezige organisaties terwijl de Tafel van 10 was gestart met 14 organisaties. Enkele organisaties zijn dus niet meer vertegenwoordigd. Het GBO is bovendien verdeeld. Hart in Takt is bijvoorbeeld tegen de voorstellen. Bovendien waren de Calluna-winkeliers en Gazelle volgens mij niet bij deze vergadering aanwezig. Als ik het mis heb hoor ik 't graag. Zo kom je natuurlijk wel tot "unanieme" beslissingen.

En de gemeenteraad doet daar graag aan mee. Die benadrukte in een motie nog eens het "unanieme" advies van de Tafel van 10.

De Tafel van 10 is door de gemeente naar deze oplossing toe gemanipuleerd. Heel handig hoor! 'n Staaltje van sterk bestuur. En ik heb er oprecht bewondering voor.
Maar van een democratisch proces kun je niet spreken. En dat is precies wat er hier aan schort.

Een niet in de materie ingevoerde lezer kan uit het verslag ook niet opmaken wie namens welke organisatie spreekt.

Enfin. Er ligt nu in ieder geval een voorstel op tafel. De gemeente heeft gekozen voor alternatief 3a.

Er wachten nog genoeg problemen met Hart van Dieren.. oh pardon.. Traverse Dieren. Om te beginnen met het rijk. De minister zal niet een-twee-drie de rijksbijdrage van 53 miljoen euro handhaven. Ik schat een korting van 'n miljoentje of vijftien à twintig.

En dan? Hoeveel muziek blijft er dan nog over?

Onderstaand het verslag. Ik heb achter de namen die geneomd worden de bijbehorende organisatie toegevoegd. (voor zover ik het zelf nog kon achterhalen. Ik heb aangenomen dat de heer Blok namens de Belangenvereniging Dieren e.o. sprak maar ik kan me vergissen))Mijn opmerkingen zijn in kleur weergegeven.

Concept-Verslag van de Tafel van Tien d.d. 18 juni 2008 gehouden in de Ontmoetingskerk in Dieren

Aanwezig: Alle deelnemende organisaties zijn aanwezig

Verslag: @@@@@ – Allround Secretarieel Support


1. Opening

Voorzitter Mark Waaijenberg heet de aanwezigen welkom. De onderwerpen voor deze laatste Tafel van Tien zijn de Structuurvisie (voorheen dorpsvisie geheten) en de Voorkeursvariant. De belangrijkste vraag op deze avond is of de deelnemende organisaties kunnen leven met de inhoud van de Structuurvisie en met de Voorkeursvariant waarmee de gemeente het gesprek in gaat met de Provincie en het Rijk.

Als aanvulling op de agenda wordt gemeld dat bij punt 3 enkele ingekomen stukken worden ingebracht.

2. Verslag
Tekstueel:
Pag. 2, ag.pt. 4 De heer Blok (Belangenvereniging Dieren e.o.??) mist in het verslag de opmerking over het verschuiven van de ingang van Gazelle.

Pag. 2, ag.pt. 5 Eerste zin van de tweede alinea “De heer Schoemaker (Stichting Twickel) concludeert … met het toegestuurde plaatje” wijzigen in: “De heer Schoemaker (Stichting Twickel) vraagt aan de gemeente of in alle varianten de bundeling wordt opgenomen. Dit wordt bevestigd.” We gaan ervan uit dat alle varianten opgeschoven worden”.

Pag. 3, ag.pt. 5 Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. de Bruinstraat) heeft bij de opmerking over chaotische situaties (Burg. de Bruinstraat bij overgang Molenweg/Enkweg en bij kruising Burgemeester Willemsestraat) gesproken in de zin van milieuvervuiling en geluidsoverlast.

Pag. 4, ag.pt. 5 De opmerking van mevrouw Geerlings (Stichting Burg. de Bruinstraat) over het doortrekken van de tunnel (onderaan 4e alinea) wordt geschrapt. Bij deze alinea staat niet de opmerking van de heer Reijnders vermeld over de subsidie voor de kosten van bundeling. Bij de conclusie “men kiest voor ont-snippering als het zichzelf betaalt” ontbreekt de opmerking dat meerdere personen bezwaren hebben met ontsnippering.

Pag. 5, ag.pt. 5 Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. de Bruinstraat) is in eerste instantie voor variant 3b.

Pag. 5, ag.pt. 5 De heer Paul (Stichting Spankerenseweg)vindt de versnelde doorstroming wel in de voorliggen-de variant terug. De compensatie daarvan wordt het kind van de re-kening.

Pag. 5. ag.pt. 5 De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) heeft aangegeven een eerste voorkeur te hebben voor 3a, maar 3b is niet “uit den boze” als er voldoende geld voor is.

Pag. 5, ag.pt. 5 De tunnel waarvan in de laatste alinea wordt gesproken betreft de Molenweg.

Pag. 6, ag.pt. 5 De opmerking dat de plannen teveel bomen zou gaan kosten ontbreekt. Ook de opmerking dat men liever zou zien dat er geld in het dorp wordt gestoken dan in ontsnippering, ontbreekt.
Pag. 6, ag.pt. 5 De opmerking wordt gemist dat het gebied rond de Spoorstraat, Wilhelminaweg, Enkweg en Molenweg aantrekkelijker zou kunnen worden. Daarnaast zou er gekeken worden naar een langzame ver-keersverbinding onder de Molenweg.

Pag. 7, ag.pt. 9 De Tafel van Tien bijeenkomst van 18 juni is de vijfde bijeenkomst. Het is onjuist dat er nog een bijeenkomst gepland wordt.

Naar aanleiding van:
De heer Ottevanger (GBO) vindt het wenselijk om inzicht te hebben in de plannen en in de afwegingen die de gemeente maakt. De matrix, die door de gemeente zelf is ingevuld wordt daarom per email aan de deelnemers toegezonden.
De heer Ottevanger (GBO) informeert naar het bestuurlijk overleg. Wethouder Kuiper deelt mee dat er woensdag 25 juni 2008 opnieuw een overleg is gepland waar de resulta-ten van de vijf bijeenkomsten van de Tafel van Tien aan de orde komen en gesproken wordt over het plan dat wordt voorgelegd aan het Ministerie.

Wethouder Kuiper meldt nogmaals dat de provincie wacht en een uitspraak van de gemeente(raad) wil, alvorens zelf aan de slag te gaan. De gemeenteraad wil natuur-lijk de mening van de Tafel van Tien weten voordat zij zelf haar standpunt bepaalt.
Daarna volgt verder overleg met de provincie over het gesprek bij het Ministerie van VROM.

De heer Oorthuijs (Er zit muziek in Hart van Dieren) vindt dat er erg gemakkelijk gestuurd wordt in de richting van variant 3a. Hij heeft de indruk dat de meerderheid dit niet onderschrijft. Het argument van de kosten vindt hij weinig relevant. Het is zijns inziens beter om hoog in te zetten en daarna met minder genoegen te nemen, dan te voorzichtig in te zetten. De heer Oorthuijs wil niet definitief inzetten op variant 3a maar ook variant 3b nadrukkelijk open houden.

De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) concludeert dat alle deelnemers voorkeursvariant 3 als uitgangspunt hebben, echter met een aantal verbeterpunten. De verschillen tussen 3a en 3b zijn nuanceverschillen.

3. Mededelingen
Wethouder Kuiper deelt mee dat op 25 juni 2008 zowel een extra raadsvergadering is over Hart van Dieren als een bestuurlijk overleg met provincie Gelderland.

Ingekomen stukken
- Brief Stichting Hart In Takt. (Hart in Takt was lid van platform GBO. Klik hier voor deze brief "Hart in Takt legt vinger op zere plek(ken)".

- E-mail van Stichting Twickel over een brief van Het Comité aan de Minister.
(noot Theo Kooijmans: hier wordt het Comité van Ellecommer Joop Zijlstra bedoeld die niet bij de Tafel van 10 vertegenwoordigd is)

De heer Schoemaker (Stichting Twickel) kent de brief een hoog “roddelbladgehalte” toe en vraagt de gemeente hoe men hierop wil reageren. De heer Schoemaker (Stichting Twickel) vraagt zich af hoe zo’n brief bij de bevolking overkomt? De heer Zijlstra haalt zaken aan in zijn brief die er niet toe doen, vindt hij.

Wethouder Kuiper geeft aan dat de gemeente deze brief voor kennisgeving aanneemt. Stichting Twickel overweegt wel te reageren in de Regiobode of anders.
Mevrouw Nooteboom (DELS - Ondernemersvereniging Dieren,Ellecom,Laag-Soeren,Spankeren) roept de deelnemers op om individueel te reageren richting de heer Zijlstra met het verzoek dergelijke e-mailberichten niet meer te verstu-ren.

- Brief Het Comité. (noot Theo Kooijmans: het Conité van Ellecommer Joop Zijlstra die niet bij de Tafel van 10 vertegenwoordigd is). Klik hier voor deze "Brief aan minister Cramer"

- Brief van mw. Nooteboom (DELS - Ondernemersvereniging Dieren,Ellecom,Laag-Soeren,Spankeren) over gang van zaken rond het gesprek aan de Tafel van Tien. (noot Theo Kooijmans: Heeft iemand die brief voor mij??)

- E-mailberichten van GBO naar aanleiding van de beantwoording en toezeggingen van de gemeente. Klik hier voor een van deze e-mails "GBO dringt aan op informatie"


- Een reactie van de Belangenvereniging Dieren e.o. op het concept Dorpsvisie.
Klik hier voor "Nagekomen - Gefundeerde kritiek" en Klik hier voor "Dorpsvisie - commentaar GBO."

Wethouder Kuiper geeft aan dat de brieven gericht aan het College van B&W zo spoedig mogelijk, doch in ieder geval binnen de afgesproken termijn beantwoord worden.

4. Structuurvisie
De heer Tim Striekers, planoloog bij de gemeente Rheden, geeft een toelichting op de Structuurvisie aan de hand van een PowerPoint presentatie. Deze presentatie wordt digitaal aan de deelnemers verstrekt.

Enkele deelnemers reageren teleurgesteld als het gaat om het document Structuur-visie. Zij vinden het wollig taalgebruik en vermoeden dat dit document bij de over-heden geen hout zal snijden. De gepresenteerde sheets geven meer helderheid. De vertegenwoordigers van de gemeente wijzen erop dat het een concept betreft en dat inmiddels aan een volgende versie wordt gewerkt. Gemaakte opmerkingen zullen daarin worden verwerkt.

Mevrouw Nooteboom (DELS) geeft de gemeente mee dat in het document niet duidelijk ge-noeg gesproken wordt over een mogelijke sporthal bij het winkelcentrum.
Bij de dorpsas moet de nadruk liggen op de verbinding voor auto’s, maar ook de toegankelijkheid voor fietsers moet ter sprake komen. Verder vraagt zij zich af of de vier hectare in de Kanaalzone voldoende is voor hervestiging van bedrijven en advi-seert zij ook te kijken naar andere locaties.
Mevrouw Nooteboom (DELS) vindt het jammer dat het Kraaienbosje verdwijnt bij de keuze voor 3b.

De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) constateert dat de visie voldoende blijkt, maar dat de strategie ont-breekt. Wat ziet de gemeente als haar taak, bijvoorbeeld bij de ontwikkelingen van winkelcentrum Calluna? Van de kant van de gemeente wordt toegezegd ook daaraan aandacht te besteden in de volgende versie.

Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. de Bruinstraat)verwacht dat er aan de Burgemeester Bruinstraat niets verandert als de rotonde aan de oostzijde niet doorgaat. Zij vindt dat de leefbaarheid er zeker moet verbeteren. VSM en Gazelle zullen geen concessies doen en grond afstaan voor gebruik van de spoorlijn, aldus mevrouw Geerlings. (Stichting Burg. de Bruinstraat) “Dit is voor Vivare zinvol om te weten”.

De heer Reijnders (Gemeente Rheden) geeft aan dat de gemeente in gesprek is met Gazelle. Gazelle is mogelijk geneigd een klein deel van het grondoppervlak in te leveren. Mocht dat doorgaan dan moet ook met VSM en Prorail gesproken worden. Eerst wordt gekeken of er overeenstemming is over de variant.

De heer Reinders (ICR) (noot Theo Kooijmans: voor de goede orde. Dit is een andere heer Reinders dan de heer Reijnders van de gemeente) vraagt de heer Reijnders (Gemeente Rheden) wat vanuit verkeersoogpunt de toegevoegde waarde is van het doortrekken tot de Wilhelminaweg. De heer Reijnders (Gemeente Rheden) legt uit de ontsluiting die hierdoor ontstaat nuttig is om de ontwikkelingen die plaats gaan vinden te faciliteren. Daarnaast ontstaat er een verdeelfunctie van verkeer dat vanuit verschillende punten Dieren in kan rijden.

Het is de heer Ottevanger (GBO) niet duidelijk wat de herinrichting bij de Wilhelminaweg en de Spankerenseweg inhoudt. Hij vraagt zich af wat de kaders zjin voor deze plannen en onderstreept het belang van het fietsverkeer. De heer Reijnders geeft aan dat de plannen nog inhoudelijk uitgewerkt moeten worden.

Op de vraag van de heer Sevenster (Stichting Behoud Uiterwaarden Landschap) wie verantwoordelijk is voor de kosten zegt wethouder Kuiper dat de delen die alleen betrekking hebben op Dieren bekostigd worden door de gemeente Rheden. Wanneer er ook een regionaal belang is, dan draagt ook de provincie bij.

De heer Schoemaker (Stichting Twickel) vindt dat de plannen met betrekking tot de Doesburgsedijk te vaag omschreven zijn in de Structuurvisie. De heer Reijnders (Gemeente Rheden) antwoordt dat de Doesburgsedijk als weg in stand blijft. Het gebruik zal wel beperkt worden tot nood-diensten, fietsers en landbouwverkeer. Kiest men voor een extra rijstrook ter hoogte van Twickel, dan stelt de provincie de voorwaarde dat de Doesburgsedijk dicht gaat. Op basis hiervan gaat de provincie met Dieren West aan de slag. Blijft de Doesburgsedijk open, dan wil de provincie geen bijdrage leveren aan de weg in Dieren West.

De discussie over de woonfunctie die aan de huidige sportvelden zou worden toege-kend is van de baan.

De heer Paul (Stichting Spankerenseweg) geeft aan dat de Stichting Spankerenseweg en GBO getriggerd zijn, omdat men van het eerste concept een bepaalde verkeerssituatie heeft afgeleid. De Harderwijkerweg en de Wilhelminaweg zouden verkeersluw worden in het kader van de dorpsas. Uit de Dorpsvisie blijkt niet hoe die effecten gecompenseerd worden. De parallelstructuur is ontworpen om de nadelige invloed op versnelde doorstroming te compenseren. Is dit in het kader van de gebiedsontsluitingsweg of om de verkeers-stromen in de richting van Calluna te leiden?

De heer Reijnders (Gemeente Rheden) antwoordt dat de Harderwijkerweg en Wilhelminaweg niet verkeersluw worden. Men wil wel het regionale verkeer omleiden. Het doel dat hiermee gediend wordt, is een goede bereikbaarheid van WC Calluna. De Wilhelminaweg moet door de reconstructie een prettige straat worden voor zowel wonen als bele-ving.

De heer Reinders (ICR) mist hierin helderheid en vindt de geboden oplossing niet voldoende. De gemeente moet duidelijk aangeven wat zij wil met betrekking tot het vrachtverkeer.

De heer Reijnders (Gemeente Rheden) geeft aan dat men doorgaand regionaal verkeer om wil leiden.

De heer Fischer (Stichting Burg. Willemsestraat)vreest dat al het doorgaande verkeer via de Kanaalweg en via de Burg. Willemsestraat gaat. De gemeente moet duidelijkheid verschaffen als het gaat om de huizen die afgebroken worden als de tunnel een feit wordt.

Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. de Bruinstraat)voegt hieraan toe dat als deze huizen worden opgekocht en afgebroken de daarachterliggende huizen van Kattenberg aan de weg komen te liggen. Dat heeft consequenties voor de leefbaarheid.

De voorzitter resumeert dat de inhoud van de Structuurvisie scherper en helderder moet worden en dat consequenties van de aanpassingen helderder in kaart gebracht moeten worden.

Er wordt gepauzeerd van 21.00 uur tot 21.10 uur.

5. Voorkeursvariant
De deelnemers hebben drie schetsen ontvangen die door de heer Reijnders (Gemeente Rheden) worden toegelicht. In de schetsen zijn ook opmerkingen van de vorige bijeenkomsten verwerkt. Aan het eind van de discussie volgt een reactieronde waarin de deelnemers zich kunnen uitspreken over het draagvlak van de plannen.

De heer Reijnders (Gemeente Rheden) hoopt met de investeringen die geraamd worden binnen het maximaal te ontvangen het budget te blijven. Daarom kiest de gemeente voor variant 3a. Hierover wordt een discussie met de provincie gevoerd, die vindt dat deze variant niet in het budget past. De provincie heeft een lange termijnvisie voor de Kanaalzone. Hiervoor is op dit moment geen geld beschikbaar. Men wil in Den Haag voldoende financiering binnen halen voor variant 3a. Met de discussiemogelijkheid om nog wat geld los te krijgen voor uitgebreidere vernieuwingen.

Het harde kader in de 3a-variant is dat de provinciale weg onder de lokale weg wordt doorgeleid en het spoor op het maaiveld kruist. Bij de Molenweg wordt de gelijk-vloerse kruising gehandhaafd en gaat er een tunnel onder het spoor door.
Bij de rest van de uitwerking spelen belangen van omwonenden mee.
Bij het station worden 200 parkeerplaatsen gerealiseerd (nu ca. 150). De schetsen laten ook toekomstige ontwikkelmogelijkheden zien, ook in de richting van de Ka-naalzone.

De gemeente gaat de mogelijkheid om de tunnel op te rekken en te verbreden zodat ook personenauto’s hierdoor kunnen, onderzoeken.
Met betrekking tot de Kanaalzone moet de gemeente nog een duidelijke mening for-muleren. Verder moet duidelijk worden hoeveel geld hiervoor beschikbaar komt.

De heer Van Dalen (Belangenvereniging Dieren e.o.) vraagt naar de optie om de Kanaalzone bij de plannen te betrekken. Hij vraagt zich af of die de subsidieverstrekking vanuit het Ministerie in gevaar brengt De heer Reijnders (Gemeente Rheden) benadrukt dat het gaat over een integraal plan (infrastructuur, natuurontwikkeling, ruimtelijke kwaliteit) met kansen voor gebiedsontwikke-ling.

Wethouder Kuiper onderschrijft dit punt. Het gaat niet enkel om de bevordering van de doorstroming. Ook de ruimtelijke kwaliteit is belangrijk.

De heer Oorthuijs (Er zit muziek in Hart van Dieren) constateert dat het effect van de Betuwelijn nu bijna van tafel is. Hulpdiensten moeten nog steeds lang en vaak bij het spoor wachten. De heer Reijnders (Gemeente Rheden) geeft aan dat door het scheiden van regionaal en lokaal verkeer, de verkeerssi-tuatie voor de hulpdiensten niet bezwaarlijk meer is. Ter hoogte van Twickel wordt lokaal en regionaal verkeer al gescheiden. De stoplichten worden anders opgesteld. Hierdoor verandert de verkeersafwikkeling en worden wachttijden drastisch korter. Ten behoeve van een vlotte doorstroming wil Prorail meewerken aan het versmallen van de spoorovergang.

In dit kader geeft de heer Reinders (ICR) aan dat de mededelingen over wachttijden op de website van Gemeente Rheden niet leesbaar zijn. De heer Reijnders (Gemeente Rheden) belooft dat hiernaar gekeken wordt.

Mevrouw Nooteboom (DELS) vraagt of het niet beter zou zijn in het overleg met de provincie het standpunt van de Tafel van Tien mee te nemen dat men variant 3b beter vindt. De gemeente is van mening dat het beter is in te zetten met een budgetaanvraag dit het maximum niet overstijgt. Verder vraagt mevrouw Nooteboom (DELS) zich af of het niet dubbel is om enerzijds huizen af te breken als anderzijds andere huizen bij het kanaal in de problemen komen. De heer Reijnders (Gemeente Rheden) denkt dat het opkopen van panden onontkoombaar is.

Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. de Bruinstraat) wijst er op dat het Rijk eigenlijk wel een verplichting heeft ten opzichte van het faciliteren van de doorstroom van (zwaar) verkeer door Dieren. De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) merkt op dat niet het Rijk maar de provincie in deze kwestie aan zet is. Hij pleit ervoor dat gemeente en provincie zich uitspreken voor variant 3b. De provincie kan de bijdrage van het Rijk aanvullen.

De heer Sevenster (Stichting Behoud Uiterwaarden Landschap) concludeert dat het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit zich financieel zal terugtrekken als het ecoduct uit de plannen wordt gehaald. De N348 komt dan volledig voor rekening van de provincie.

De heer Ottevanger (GBO) vraagt wat nu bij de voorkeursvariant hoort en waarover de raad nu beslist. Wethouder Kuiper geeft aan dat de gemeenteraad zich woensdag 25 juni 2008 uitspreekt over het integrale plan. De budgetten en het tijdpad worden in een later stadium vastgesteld. Met de provincie is afgesproken dat de gemeente verant-woordelijk is voor de dorpsvisie en de ontwikkelingen in het dorp en dat de provincie zorgt voor provinciale weg.

De heer Ottevanger (GBO) wil graag een schets zien voor de situatie van het lokale verkeer. Daarmee laat de gemeente zien dat zowel lokaal als provinciaal verkeer belangrijk is.
Op de vraag van de heer Ottevanger (GBO) of de Noord-Zuid verbinding bij Wilhelmina-weg/Spoorstraat blijft bestaan antwoordt de heer Reijnders (Gemeente Rheden) bevestigend.

Mevrouw Nooteboom (DELS) vraagt of de geplande 200 parkeerplaatsen wel voldoende zijn. De heer Reijnders legt uit dat dit aantal voldoet aan de normen van NS. Er is wel ruimte voor ontwikkeling zoals de mogelijkheid om een laag parkeerplaatsen boven-op de bestaande te plaatsen.

De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) adviseert de gemeente om ook met het KAN (Knooppunt Arnhem-Nijmegen) te gaan praten. Daarvoor is een afspraak gemaakt. Op zijn vraag over het busstation antwoord de heer Reijnders dat die op de bestaande plaats blijft. Men is wel bezig met de sportvelden. Er ligt een wens van de school voor uitbreiding voor sportactiviteiten.

Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. Willemsestraat) brengt de oostvariant ter sprake. Daar wordt een rij woningen afgebroken vanwege grondvervuiling. “Waar worden deze woningen opnieuw gesitueerd en waar komt de verzinkerij terecht?”, is de vraag. Wethouder Kuiper geeft aan dat de hal van de verzinkerij in oostelijke richting wordt verplaatst. Er zal een nieuwe grotere hal komen. Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. Willemsestraat) verwacht dat de weg daarbij een belemmering en een punt van discussie zal zijn.

De heer Ottevanger (GBO) merkt hierbij op dat de eigenaar al grond van Prorail heeft aan-gekocht en dat er een bouwvergunning is verleend. Hierbij is de gemeente niet alert geweest, zo zegt hij.

De heer Blok (Belangenvereniging Dieren e.o.?) concludeert dat de visie in de structuurvisie ontbreekt en het onderwerp verkeerstructuur onderbelicht is. “De dwarsstructuren en aansluitingen zijn niet terug te vinden”, zo zegt hij. “Om duidelijk te maken aan bevolking wat de gemeente voorstaat is dat van belang”.

Met betrekking tot de tunnelbak waarbij lokaal en provinciaal verkeer gescheiden worden is de heer Blok voorstander van het principe van invoeging en één van de twee wegen aan de zuidkant onderdeel van de ring te maken. Deze oplossing is in de vorige vergadering aangereikt. De gemeente neemt deze suggestie mee ter overwe-ging.

De fietsinfrastructuur moet nog uitgewerkt worden door de gemeente. Hiervan wordt een aparte schets gemaakt.

De voorzitter geeft gelegenheid voor een reactieronde over de vraag of men ermee kan leven als de plannen door gemeente en provincie in de onderhandelingen worden meegenomen richting het Rijk.

• De heer Van Dalen (Belangenvereniging Dieren e.o.) stemt in met de voorgestelde plannen.

• De heer Blok (Belangenvereniging Dieren e.o.?) is eveneens positief. Hij heeft wel moeite met de versnippering, de financiering en de aansluiting op de Harderwijkerweg.

• De heer Ottevanger (GBO) geeft aan dat GBO het proces niet zal blokkeren. Het plan heeft verkeerskundig gezien goede elementen in zich. Hij heeft nog veel vragen over de lokale situatie en de leefbaarheid.

• De heer Paul (Stichting Spankerenseweg) meldt dat Stichting Spankerenseweg het belang van het binnenhalen van het budget en het vervolgtraject onderschrijft. Dat zou ingevuld moeten wor-den zoals de Tafel van Tien dat heeft verwoord. Eventuele aanpassingen die nodig zijn voor optimalisatie moeten tot de mogelijkheden blijven behoren.

• De heer Sevenster (Stichting Behoud Uiterwaarden Landschap) sluit zich aan bij de opmerkingen van de heren Ottevanger en Paul en wil doorgaan.

• Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. Willemsestraat) vindt dat er voldoende geld moet binnenkomen. Mocht de variant aan de oostkant het niet halen dan moet de gemeente echt iets doen om de bottleneck daar aan te pakken.

• Mevrouw Nooteboom (DELS) geeft aan dat er draagvlak is vanuit DELS, met de opmer-king dat 3b de voorkeur heeft. Mocht deze variant niet haalbaar zijn, dan moet men niet op voorhand genoegen nemen met minder. Mevrouw Nooteboom wenst de gemeente succes in de onderhandelingen met provincie en Rijk.

• De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) ondersteunt de 3a/3b situatie. Hij stelt voor het aantal parkeer-plaatsen te vergroten en de aandacht te vestigen op de tunnel bij de Molenweg.

. De heer Reinders (ICR) onderschrijft een oplossing voor vrachtverkeer bij de on-derdoorgang ter hoogte van het kanaal. Hij wenst gemeente en provincie veel succes in Den Haag.

• De heer Fischer (Stichting Burg. Willemsestraat) geeft aan in principe variant 3b te ondersteunen. Omdat men in wil zetten op het behouden van de huizenrij. In tweede instantie zal men ook 3a steunen.

• De heer Schoemaker (Stichting Twickel) is positief. Hij maakt wel de kanttekening dat er minder speerpunten zijn waarmee men zich overtuigend kan profileren in Den Haag. Twickel wil binnen het netwerk proberen de lobby naar Den Haag te ondersteu-nen.

• De heer Oorthuijs (Er zit muziek in Hart van Dieren): “Zie je nu wel dat er muziek zit in Hart van Dieren?”.

(Noot Theo Kooijmans: ik mis dus de Callunawinkeliers en Gazelle!! Hoezo "Alle deelnemende organisaties zijn aanwezig"???

Maar goed, de aanwezige deelnemers zijn blijkbaar tevreden. Daarmee heeft de gemeente (dat is niet te ontkennen) een prima klus geklaard en haar doel, acceptatie, bereikt. En daar ging het om.
De complimenten voor wethouder Luuk Kuiper c.s.

Nu de rest nog! Te beginnen met het geld uit Den Haag!)
)

6. Voortgang
De wethouders Elsenaar en Kuiper zijn blij met de steun van de Tafel van Tien voor 3a. Dat er een voorkeur is voor 3b is helder, hierover wordt de discussie gevoerd.
Woensdagochtend 25 juni volgt een bestuurlijk overleg met de provincie. Dan komt ook het resultaat van de discussies en conclusies vanuit de Tafel van Tien op tafel. Woensdagavond is er een extra raadsvergadering waarin voorgesteld wordt verder te gaan met model drie, indien mogelijk met 3b. Met de uitspraak van de Raad en de verdere uitwerking van het tracé gaat men de onderhandelingen met het Rijk verder voorbereiden. De uitkomst wordt gecommuniceerd met de Tafel van Tien, voor zover niet vertrouwelijk van aard en voor zover het bestuurlijk proces er niet door in ge-vaar wordt gebracht.

Wethouder Kuiper spreekt de wens uit om ook na de vakantie met de Tafel van Tien verder te spreken over de verdere uitwerking.

Tot slot geeft de voorzitter de gelegenheid voor evaluerende opmerkingen:
De heer Oorthuijs (Er zit muziek in Hart van Dieren): Positief. De ontwikkelingen zijn naar verwachting verlopen.
De heer Schoemaker (Stichting Twickel) : Prima. De heer Schoemaker is ook blij met de wens van wet-houder Kuiper om de deelnemers van de Tafel van Tien ook bij het vervolg te betrekken.
De heer Reinders (ICR) : Positief over de aanpak en de intentie. Het is jammer dat de stukken en gesprekken van de gemeente niet in de goede volgorde gevoerd worden.
De heer Feitsma (Comité Dieren-Zuid) : Sluit zich hierbij aan.
Mevrouw Nooteboom (DELS): Is in het algemeen positief. en complimenteert de voorzitter vanwege zijn deskundige leiding.
Mevrouw Geerlings (Stichting Burg. de Bruinstraat): Sluit zich daarbij aan en hoopt dat het mogelijk is op de zelf-de manier verder samen te werken.
De heer Sevenster (Stichting Behoud Uiterwaarden Landschap): “alles prima”.
De heer Paul (Stichting Spankerenseweg): Is blij met de goede insteek. Maar, het is slechts een start.
De heer Ottevanger (GBO): Prima gesprek, prima resultaat. Hij twijfelt wel over de haal-baarheid (kosten) en hoopt dat het niet op een deceptie uit-loopt. De heer Ottevanger wijst op het belang van een goede communicatie richting de bevolking.
De heer Blok (Belangenvereniging Dieren e.o.?): Complimenten voor het halen van de planning.
De heer Van Dalen (Belangenvereniging Dieren e.o.): Goede werkwijze met de Tafel van Tien.

7. Afsluiting
Wethouder Kuiper merkt nog op dat hij in het kader van de communicatie in overleg treedt met deskundigen. Er zal in Dagblad de Gelderlander periodiek over de voort-gang worden gepubliceerd. Hoe de communicatie verder vorm krijgt wordt besproken na het bestuurlijk overleg en de uitspraak van de raad. Wethouder Kuiper is dankbaar voor de wijze van meewerken vanuit de Tafel van tien. Hij kijkt er tevreden op terug.

De voorzitter sluit de vergadering om 22.30 uur en bedankt de deelnemers voor hun aanwezigheid en inbreng. Ook de toehoorders worden in de dank betrokken.

Traverse Dieren - Alternatieven

Traverse Dieren - Alternatieven

Een presentatie van de alternatieven 1a t/m 3b voor Hart van Dieren.
Gemeente en provincie hebben inmiddels gekozen voor alternatief 3a.

Klik op bovenstaande afbeelding om naar de diavoorstelling in Picassa te gaan.
Als u daar op "Diavoorstelling" klikt start de presentatie.

U kunt, terwijl de voorstelling loopt, zelf de diavoorstelling besturen.

U beweegt de muis dan naar de onderzijde van het scherm waar zelf bepaalt hoe u door de voorstelling wilt gaan. U kunt de snelheid bepalen, de voorstelling stilzetten, terug, vooruit, stoppen of beëindigen.

Onderstaand de dia's ook nog eens apart.
Klik op een afbeelding om te vergroten.

Alweer een zure plas

Door Adriaan Dolk:

Het was me bekend dat de meeste deelnemers aan de ‘Tafel van Tien’ in hun laatste vergadering uiterst kritische kanttekeningen hadden geplaatst bij de twee overgebleven gemeentelijke voorstellen (3a en 3b) om het verkeersprobleem in Dieren op te lossen.

Met deze kennis was het voor mij nogal verbazend dat de dag daarna de Gelderlander kopte: “’Tafel’ unaniem achter plan.” Maar dat bleek achteraf een opstapje voor een euforisch verslag in dezelfde krant van de raadsvergadering op 25 juni.

“Na de denktank ‘Tafel van Tien’ gaf gisterenavond ook de Rhedense gemeenteraad unaniem groen licht voor variant 3A als oplossing voor de verkeersproblemen in Dieren.” en “Eerder die dag besloten Kuijper en gedeputeerde Marijke van Haaren al om volgende week schouder aan schouder bij minister Jacqueline Cramer voor die subsidie te knokken.”

Geachte lezer, u heeft het beeld hiermee duidelijk meegekregen: dinsdag 1 juli; de minister geflankeerd door haar staf in stevig debat met onze wethouder en gedeputeerde die, schouder aan schouder, elke vraag van de geïmponeerde bewindsvrouwe, onweerlegbaar weten te beantwoorden.

Op 2 juli meldt de krant echter in een wel heel summier bericht (de burgers hadden toch wel enige maanden naar dit moment toegeleefd en verdienden beter) dat onze wethouder en gedeputeerde in Den Haag van twee hoge ambtenaren te horen hebben gekregen dat de ministeries van Verkeer en VROM meer financiële en historische informatie over Hart van Dieren wensen te ontvangen alvorens een besluit te nemen over een bijdrage aan het herziene verkeersplan voor het dorp.

Dat is enigszins andere koek.

1e Wat betekent hoog in ambtenarenland? In mijn rekrutentijd beoordeelde ik een sergeant als buitengewoon hoog en ik nam al zonder meer aan dat onze bestuurders niet met de bode hebben gesproken.

2e Er was niets te knokken; er werd onze beide bewindslieden iets medegedeeld door twee overheidsdienaren en Jacqueline Cramer had wel wat beters te doen.

3e :Heeft VROM al op 22 mei dit jaar schriftelijk aan GS gemeld dat de grondslag voor de beschikbaar gestelde 53,3 miljoen euro is komen te vervallen.

En 4e : Ik neem aan dat de minister ook precies wil weten uit welke bronnen onze bewindvoerders die ca 18 miljoen euro (uitgegeven aan de 8 min variant) willen putten nu die 53,3 miljoen euro niet meer beschikbaar is. Met andere woorden: Wie gaat nu eigenlijk die 18 miljoen euro betalen? De burger natuurlijk, want het is allemaal belastinggeld.

In dit verband zou de kop in de Gelderlander op 3 juli jl als een vingerwijzing voor de burger kunnen worden uitgelegd: “Rheden moet gaan bezuinigen” En op 5 juli: vindt de PvdA dat de OzB belasting best mag stijgen nu er sprake is van inflatie.

Zo’n relaas als dit van een (niet in de bestuurlijk gewenste lijn) meedenkend burger zou de hele raad, wel buitengewoon moeten irriteren. Tenminste, als ik afga op een ingezonden stukje in de Regiobode van 2 juli jl. Deze inzender rapporteert uit dezelfde raadsvergadering van 25 juni dat meedenkende, kritische burgers door alle fracties (m.u.v. de SP) als azijnzeikers worden neergezet. (of past het woord afgezeken hier beter).

Speciaal voor hen dit stukje; azijniger kon ik het even niet uitscheiden. Ik hoop nog lang mijn plasje in goede gezondheid te kunnen doen. Met verontschuldiging aan de lezer; het is niet mijn gewoonte over zo’n onderwerp uit te wijden, maar de fractievoorzitter van de VVD heeft het in de raad aan de orde gesteld. Zo schrijden de verloederende mores in de politiek - met de beschaving – schouder aan schouder - steeds maar voort.

Adriaan Dolk, Dieren

Op toeren komen

Het is na ’n paar weken afwezigheid even wennen. Toch wat moeite om de draad weer op te pakken.

Laag-Soeren
Naar ik begrepen heb wordt nu eindelijk het vrachtwagenverbod voor de Harderwijkerweg door Laag Soeren doorgezet. Hoewel! Zelfs daarover weet de gemeente op haar website verwarring te zaaien. De kop boven het bericht over het vrachtwagenverbod luidt “ Vrachtwagenverbod Laag-Soeren blijft gehandhaafd”. Dat suggereert dat het verbod al geldt. Maar dat klopt natuurlijk niet. Het besluit kan dan wel gehandhaafd worden maar dat wil nog niet zeggen dat het verbod al van kracht is. Laat staan dat het verbod gehandhaafd wordt. Maar ik zal wel weer spijkers op laag water zoeken. Ben ik natuurlijk een van die “azijnzeikers” waar de raad het tegenwoordig over schijnt te hebben.

De gemeente is in ieder geval van plan binnen vier weken te starten met het plaatsen van verkeersborden tot geslotenverklaring. Daarna treedt het verbod in werking. En dan moet het nog gehandhaafd worden. En, zoals het een az-er betaamt: eerst zien en dan geloven.

Hart van Dieren
Van het Hart van Dieren-front begrijp ik dat wethouder Kuiper en gedeputeerde van Haaren op 1 juli hebben gesproken met het Ministerie van VROM. De Tafel van Tien had, althans volgens de gemeente, wethouder Kuiper geadviseerd om variant 3a in de onderhandelingen in te brengen. Dat wekt mogelijk de suggestie (kijk eens hoe voorzichtig ik ben) dat de Tafel van 10 als één blok achter dit voorstel staat. Uit de eerste hand weet ik dat dit absoluut niet klopt. De steun varieert van afwijzend via “mwah het moet maar want we hebben eigenlijk geen alternatieven” naar volledige steun. Maar okay, we zullen zien wat er van komt. Eens kijken of het rijk de volledige bijdrage van 53 miljoen intact laat. Ik heb daar mijn twijfels over.
In september wordt er verder gepraat. Dat is natuurlijk de reden dat het plan vóór de zomervakantie afmoest. Dan kan het in ieder geval ’n maand of twee in een Haagse bureaula betijen.

Voor enkele mensen is het Hart van Dieren-proces op een desillusie uitgelopen. Zozeer zelfs dat die niets meer met de overheid (i.c. de gemeente) te maken willen hebben. Deze mensen hadden zeeën van tijd en energie in Hart van Dieren gestoken en staan nu, naar hun idee, met lege handen. Ze voelen zich oprecht “belazerd”. Deze mensen hebben het signaal ontvangen dat de overheid geen behoefte heeft aan betrokken burgers. Erg jammer. Hopelijk herpakken zij zich op enig moment want de democratische controle door de vertegenwoordigende organen functioneert niet altijd. De inbreng van kritische betrokken burgers blijft hard nodig.

Vanuit provinciale staten (Martijn Leisink) krijg ik overigens het signaal dat de provincie op het punt staat om de businesscase 2005 vrij te geven. De acties van D66 en SP voor opheffing van de geheimhouding hebben succes. Nu, nadat gedeputeerde staten het vuur na aan de schenen is gelegd, blijkt opheffing van de geheimhouding wèl te kunnen. Zodra de geheimhouding is opgeheven zal ik de BC2005 publiceren.

Attent
Bij Attent zijn weer andere perikelen. Daar moet ik ook eens mijn neus in steken. Nu er enkele personeelsleden onheus behandeld zijn en de portemonnee van Attent ’n miljoen lichter wordt gemaakt buitelen de afkeurende reacties over elkaar. Ook de gemeenteraad vond het nodig om zich er mee te bemoeien. Dat vind ik wat merkwaardig.
Vorig jaar hoorden we niets toen er problemen waren in het Lorentzhuis. De fusie tussen de Stichting Zorg en Wonen en het Humanistisch Woon en Zorgcentrum Velp waaruit Innoforte ontstond mondde uit in grote personele spanningen. Daar zijn slachtoffers gevallen maar toen bleef de politiek er angstvallig buiten.

Nou, ik begin weer aardig op toeren te komen.
Tot morgen!

Historisch overzicht winkelcentrum Velperbroek

Een door Dhr.van Suylekom uit Velp opgesteld historisch overzicht van de ontwikkelingen rond het terrein van het winkelcentrum Velperbroek.
----
Het bestemmingsplan dateert van 2003 en is gebaseerd op een plan waarover consensus was. Bewoners hebben ingestemd met het bestemmingsplan onder voorwaarde dat parkeren ondergronds zou plaats vinden, er sprake zou zijn van een terugwijkende gevel met hoge kwaliteit aan de zijde van de Meerkoetstraat en een hoogwaardige beeldkwaliteit van de gevels.

In april 2005 is er een nieuw plan gekomen van RABO Vastgoed, dat afwijkt van het bestemmingsplan en een gewijzigd programma heeft. (geen ondergronds parkeren, geen kantoorfunctie meer, hogere en bredere toren en meer woningen en een aanzienlijk groter winkeloppervlak waardoor het karakter van het winkelcentrum verandert van een buurtwinkelcentrum in een wijkwinkelcentrum)

Op 24 mei 2005 heeft het college ingestemd met het plan van RABO Vastgoed.

In een raadsvoorstel, dat op 28 juni behandeld is, is de raad gevraagd instemming te verlenen aan het plan van RABO Vastgoed en in te stemmen met het verder in overleg treden met de ontwikkelaar voor het opstellen van een samenwerkingsovereenkomst.
De raad heeft besloten niet in te stemmen met het voorstel. Er moest, volgens de raad eerst met omwonenden/belanghebbenden worden gecommuniceerd om draagvlak te verwerven. Deze wens van de raad is gehonoreerd.

Het proces met de werkgroep van omwonenden/belanghebbenden is een zorgvuldig proces geweest waarin de werkgroep in 5 bijeenkomsten tot een afweging is gekomen van de randvoorwaarden.

De voornaamste conclusie van de werkgroep was dat het programma van Rabo Vastgoed een te grote bouwmassa oplevert voor de locatie en teveel parkeer- en verkeershinder oplevert.

De vastgestelde randvoorwaarden door de werkgroep zijn:

- Aanpassing programma: minder winkeloppervlak en minder woningen
o Teveel winkeloppervlak leidt tot onacceptabele parkeeroplossing voor laad- en losterrein Meerkoetstraat
o Teveel woningen leidt tot een te grote bouwmassa t.o.v. de omgeving
o Teveel woningen en winkeloppervlak leidt tot veel extra verkeer

- Open plein met daghoreca

- Overnemen verkeerstechnische oplossing van de werkgroep t.a.v.
o Sluipverkeer Meerkoetstraat en Fuutstraat, ontsluiting en inrichting parkeerterrein Kennedylaan en afscherming drive-in woningen Kennedylaan

- Parkeren
o Afgeschermd parkeren voor bewoners Churchillflat
o Geen parkeren op laad- en losterrein Meerkoetstraat
o Parkeren bij voorkeur ondergronds
o Een “voorzichtige” parkeernorm ivm overlast woonomgeving

- Blijvende betrokkenheid bewoners bij het proces

Het eindresultaat is door de werkgroep gepresenteerd aan alle omwonenden/belanghebbenden. Het eindresultaat is weergegeven in een verslag van de Werkgroep Winkelcentrum Velperbroek. Dit verslag is gepresenteerd aan alle omwonenden/belanghebbenden op 28 november 2005 en aan de raadscommissie op 19 januari 2006.

Het college van B&W heeft in de raadsvergadering van dinsdag 21 februari 2006 een voorstel ingebracht waarin het volledige programma van Rabo Vastgoed is overgenomen (106 woningen waarvan 30% sociaal, 4.045 m2 winkels en 820 m2 medisch centrum) en de randvoorwaarden van de werkgroep terzijde zijn geschoven. Als argument voor deze keuze bracht het college de economische haalbaarheid van het plan naar voren.

Bij amendement van de Fractie Groen Links zijn de volgende 3 randvoorwaarden van de werkgroep aan de set van randvoorwaarden toegevoegd:
- Geen parkeren op laad- en losterrein Meerkoetstraat
- Afgeschermd parkeren voor bewoners Churchillflat
- Afgeschermde weg voor drive-in woningen Kennedylaan

Na de vaststelling van de randvoorwaarden in februari 2006 is in september 2006 een nieuw ontwerp gepresenteerd van het winkelcentrum.

Vervolgens bleef het anderhalf jaar stil tot februari 2008. De gemeente en Rabo Vastgoed ondertekenen een samenwerkingsovereenkomst.

Eind maart vindt een bewonersavond plaats waarin het voorlopig ontwerp van het winkelcentrum gepresenteerd wordt.

Op 4 juni publiceert de gemeente in de Rhedenaar dat Rabo Vastgoed een bouwaanvraag heeft ingediend voor de oprichting van een winkelcentrum.

De gemeente Rheden legt haar besluit over de bouwvergunning en het verlenen van vrijstelling van het bestemmingsplan in de periode 10 juli tot en met 20 augustus ter inzage. Deze termijn komt nagenoeg overeen met de zomervakantie in de gemeente Rheden.

Furieus ivm periode terinzagelegging Velperbroek

De bouwvergunning voor Velperbroek ligt van 10 juli tot en met 20 augustus ter inzage. Dit is precies in de vakantieperiode waarin veel mensen afwezig zijn. Frans van Suylekom is daarom in de pen geklommen en uit mede namens een aantal omwonenden zijn ongenoegen en eist verlenging van de inzageperiode.

Hij schrijft:

Evenals veel andere omwonenden ben ik furieus dat de gemeente heeft besloten de bouwvergunning voor Velperbroek en de ontheffing van het bestemmingsplan in de zomervakantie ter inzage te leggen. De gemeente maakt het voor de omwonenden onmogelijk om inhoudelijk adequaat en gezamenlijk te kunnen reageren. Veel mensen zijn of gaan nog met vakantie. Door deze actie schaadt de gemeente onze belangen in deze cruciale fase voor de ontwikkeling van winkelcentrum Velperbroek. Wij eisen excuses van de verantwoordelijk wethouder (dhr Kuiper) en verlenging van de inzagetermijn met minimaal 4 weken.

Mocht u vragen hebben dan ben ik graag bereid deze te beantwoorden. Wellicht kunt u op uw politiek forum aandacht aan ons protest besteden.
----------------
Onderstaand de brief die dhr van Suylekom mede namens omwonenden aan het college van B&W heeft geschreven.

---------------
5 juli 2008

Geacht college,

Tot onze verbijstering hebben wij een brief van de gemeente Rheden ontvangen waarin u aankondigt in de vakantieperiode het ontwerpbesluit voor de bouwvergunning en de vrijstelling van het bestemmingsplan Velperbroek ter inzage te leggen.

In februari 2006 zijn door de gemeenteraad de randvoorwaarden voor het nieuwe winkelcentrum vastgesteld. In de besluitvorming is omwille van de economische haalbaarheid voor Rabo Vastgoed voorbij gegaan aan de in een zorgvuldig interactief proces opgestelde randvoorwaarden van een werkgroep met bewoners en belanghebbenden. Ruim 2 jaar na de vaststelling van de door omwonenden en belanghebbenden betwiste randvoorwaarden besluit het college om deze cruciale besluiten voor de ontwikkeling van winkelcentrum Velperbroek uitgerekend in de vakantieperiode ter inzage te leggen.

Door te kiezen voor een terinzagelegging van 10 juli tot en met 20 augustus 2008, een termijn die nagenoeg samenvalt met de schoolvakanties in de gemeente Rheden, ontneemt u de omwonenden en belanghebbenden de mogelijk om een weloverwogen en onderling afgestemde zienswijze op te stellen. U schaadt daarmee ons belang bij deze ruimtelijke ontwikkeling. Wij verfoeien de handelswijze van de gemeente en achten deze in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ook past deze handelswijze absoluut niet in de geest van uw eigen gemeentelijke vrijstellingenbeleid.

Wij eisen naast excuses van de verantwoordelijke wethouder een verlenging van de terinzagelegging met minimaal 4 weken.

In afwachting van uw reactie,

Omwonenden en belanghebbenden Winkelcentrum Velperbroek

Ben er weer

Ik ben er weer. Prima vakantie gehad.
Vanaf woensdag verschijnen er weer berichtjes op de blog.

Ben er even niet (4)

De berichten zijn even op!
Ben over vijf dagen weer terug!

Ben er even niet (3)

Ben effe weg. Weer terug op 6 juli.

Ben er even niet (3)

Wat wil je nog meer?

Ben er even niet (2)

Even geen spoorlijn!

Brief aan minister Cramer

Ellecommer Joop Zijlstra van het Comité schreef minister Cramer over behoud van de subsidie voor de "Traverse Dieren"

------------------
11 juni 2008

Aan mevrouw Dr J.M. Cramer
Minister van VROM.
Postbus 20951
2500 EZ ’s-Gravenhage.

betreffende het vervallen plan Hart van Dieren
en het nieuwe project ‘Traverse Dieren’.


Geachte mevrouw,

Binnenkort kunt u bezoek verwachten van het gemeentebestuur van Rheden.
Het gaat om behoud van het subsidie voor ‘plan Hart van Dieren’, van € 50 mio en
€ 3,3 mio, waartoe door uw ambtsvoorgangers op VROM is beschikt op de data 16 november 2004 (kenmerk M 344) en 6 april 2005 (kenmerk S 85). 1)
Het gemeentebestuur moest onlangs zijn plan ‘Hart van Dieren’ verlaten vanwege aanzienlijke tekorten op de begroting ervan. Naderhand werd door een rapport bevestigd dat men de verkeerde keuze (het 8- alternatief) had gemaakt en dat het
bovendien ontbrak aan wezenlijk draagvlak voor ‘Hart van Dieren’ 2)

Wij hopen dat de toegezegde subsidies door u worden gehandhaafd vanwege het oorspronkelijke doel ervan: oplossen van de bestaande verkeersproblematiek van het doorgaande verkeer in Dieren. Uitdrukkelijke voorwaarde zou wel moeten zijn dat het geld inderdaad wordt besteed aan dat doel. Dat staat met zoveel woorden ook in genoemde beschikking M344, in de derde alinea van pagina 2. De schetsen voor plan ‘Traverse Dieren’, opvolger van plan ‘Hart van Dieren’, gaan voorbij aan het te stichten vastgoed op het landgoed Twickel.

Het nieuwe plan ‘Traverse Dieren’ verschilt van het oude door het vervallen van een spoorbak door Dieren en het opnemen van een onderdoorgang onder het spoor ter hoogte van het Apeldoorns Kanaal voor autoverkeer van en naar Apeldoorn. Uit de schetsen lijkt vanwege tekort aan financiën een noodzakelijke ongelijkvloerse verkeersweg op het bestaande wegtracé tussen Dieren noord en Dieren zuid echter verre van zeker. Een verdiepte ligging van de weg zou het tweede doel, verbinding van de beide dorpsdelen, pas echt naderbij brengen.

Die zou ook positief bijdragen aan goede regeling van het lokale verkeer.
Ik ben bepaald niet de enige die vragen heeft over ‘Traverse Dieren’. 3)

Verlegging van de N348 vanaf Ellecom richting Dieren tot naast de spoorweg zal het doel: goede doorstroom van het doorgaande verkeer zeker niet bevorderen. Aantakking van lokaal verkeer vanaf de overweg van de Harderwijkerweg op de verlegde N348 door middel van verkeerslichten zal doorgaand verkeer ophouden.

Zij zal lokaal verkeer in het centrum van Dieren ook ongunstig beïnvloeden.
Toeleiding naar het verkeerslicht vraagt bovendien nogal wat ruimte.

Vraag is waarom men dan toch aanstuurt op een dergelijke wegverlegging. Voor het antwoord op die vraag kan men terecht bij de overeenkomst van de Stichting Twickel met het College van B.& W. van Rheden in 1996. Het College nam in vervolge op een grondtransactie een inspanningsverplichting op zich voor het verleggen van de N 348 en de afsluiting van de Doesburgse Dijk. 4)

Met het plan voor de wegverlegging steunt het gemeentebestuur een particulier doel van de Stichting Twickel. Dat doel was en is op het eerste oog ontsnippering van het terrein dat al eeuwenlang door de N348 wordt doorsneden. Maar het eerste doel is het mogelijk maken van de bouw van een appartementengebouw op het landgoed Hof te Dieren. Dat is volgens ons de vastgoedontwikkeling waarom het gaat in beschikking M344. Geen overheidsmiddelen daarvoor als staatssteun staat er.

Uit subsidie van het ministerie LNV voor ecoduct Dieren west kan verlegging van de N348 niet meer worden betaald. 5)

Daarom moet het geld voor verlegging van de N348 wel komen uit de subsidies bestemd voor het verkeersproject Traverse Dieren. Wij achten het, afgezien van beschikking M 344, onjuist om geld uit het subsidie bestemd voor Traverse Dieren te besteden aan voorzieningen ten behoeve van een particulier doel.

Als secretaris van Het Comité, met het oog op algemeen belang plaatselijk actief bij grote en kleine projecten, leverde ik het bestuur van de gemeente Rheden commentaar op het plan Traverse Dieren en eerdere plannen.

Om het vriendelijk te zeggen: ik heb daarvoor geen open oor gevonden.

Desalniettemin dringen wij omwille van de inwoners van Dieren en omgeving.bij u aan op continuering van het betreffende subsidie.

Wij verzoeken u wel om kritische beoordeling van het plan ‘Traverse Dieren’, mede met het oog op het hierboven gestelde. In het bijzonder wilt u er wel op toezien dat er in lijn met beschikking M344 geen overheidsgeld wordt besteed aan verlegging van de N348. Zelfs al zou de Stichting Twickel zelf de wegverlegging betalen, dan nog zou dit niet mogen doorgaan vanwege de negatieve gevolgen ervan voor het doorgaand verkeer door Dieren. Geld voor verkeersvoorzieningen moet ten goede komen aan alle inwoners van Dieren en niet aan enkelingen daarbuiten.

Graag lichten we een en ander nader toe. Voetnoten verwijzen naar de bijlagen.

Met hoogachting
en met een vriendelijke groet.

Drs J.A. Zijlstra,
secretaris van Het Comité

cc belanghebbenden

1) Bijgaand in afschrift betreffende beschikkingen van uw ambtsvoorganger.

2) Het gaat hier om het rapport van het raadsonderzoek ‘Hard voor Dieren’ door Lysias Advies B.V. dat de gemeenteraad van Rheden in april 2008 behandelde. (Bijzonder is dat een van de raadsleden aan de onderzoekers vroeg of zij dachten dat het rapport in een la zou belanden. Hun antwoord was ‘ja’. Het College van B.& W. kon vervolgens inderdaad blijven zitten. De verantwoordelijk wethouder was eerder om slechts persoonlijke redenen opgestapt.)
Een beoordeling door ons van de problematiek van plan ‘Hart van Dieren’ treft u aan in een brief aan de (toenmalige) minister van Verkeer en Waterstaat van 22 september 2006 die in afschrift (2a) bij gaat.

3) Als bijlage 3a gaan afschriften van mijn brieven aan de zogenoemde Tafel van Tien (waaruit ons Comité overigens werd geweerd). Bijgaand tevens bijbehorende schetsen.
Als bijlage 3b gaat bij het afschrift van een brief van het zogenoemde GBO Dieren.

4) Bijgaand het afschrift van een overeenkomst tot inspanningsverplichting.

5) Bijgaand in afschrift een brief aan mij dd 20/02-08 namens Eurocommissaris Dimas.

Te gek voor woorden

Bijgaande brief had ik in het weekeinde van 14/15 juni aan de lokale en regionale pers gestuurd. Hij is op 20 juni geplaatst in de Gelderlander.
--
Het rijk heeft de bijdragen voor Hart van Dieren gestaakt. Het ministerie motiveert dit met de opmerking: “Geen tunnel en geen spoorbak wijkt dermate van genoemd alternatief af dat de grondslag voor de op 16 november 2004 en 6 april 2005 afgegeven beschikkingen komt te vervallen” Met dat alternatief wordt de 8-min variant bedoeld.

De opmerking is gestoeld op een brief die op 22 april via SenterNovem (een agentschap van het rijk) naar de minister is gestuurd en een op 9 mei gedateerd gesprek tussen gedeputeerde van Haaren en een vertegenwoordiger van Verkeer & Waterstaat. Eind april/begin mei stond dus definitief vast dat de Dierense Burg. De Bruinstraat niet wordt ondertunneld. En daar zit ‘m de crux.

De Rhedense wethouder Kuiper heeft (ná 22 april en ná 9 mei) herhaald uitgesproken dat alle opties voor de verkeersproblemen op de Burgemeester de Bruinstraat open stonden. Zelfs na expliciete vragen bleef hij volhouden dat alle voorstellen inclusief een tunnel bespreekbaar waren. Er waren nog geen beslissingen genomen.

De rijksbrief toont aan dat het anders ligt. De Tafel van 10 en de bevolking van Dieren zijn willens en wetens op het verkeerde been gezet. De gemeente heeft gewerkt met een verborgen agenda en haar burgers een rad voor ogen gedraaid.

Diverse deelnemers aan de Tafel van 10 hebben enorme hoeveelheden tijd en energie gestoken in overleg, de ontwikkeling van plannen en het maken van presentaties. Alles in het vertrouwen dat ze serieus zouden worden genomen. Deze mensen zijn nu in hun hemd gezet, geschoffeerd door de overheid.

Goedwillende, deskundige, betrokken burgers proberen het steeds weer. Ze zetten een streep onder het verleden en starten hoopvol opnieuw. En telkens weer krijgen ze het lid op de neus.

Voorzover je nog kon spreken van vertrouwen in de overheid heeft dit college van B&W dat vakkundig en definitief om zeep geholpen.

De Rhedense gemeenteraad laadt hiermee een zware verantwoordelijkheid op zich. Blijft deze raad dit college steunen terwijl zwart-op-wit vaststaat dat de gemeente bewust haar burgers om de tuin leidt?

Het zou te gek voor woorden zijn.

Klik op de afbeelding om te vergroten.