Riviersteen?

De consultatieavond die de projectontwikkelaars van Riviersteen vorige week organiseerden was kennelijk niet zo’n succes. Een select gezelschap van zestig personen en organisaties die betrokken zijn geweest bij de planvorming was uitgenodigd. Volgens de persberichten daarover maakte de parochieavond niet veel enthousiasme los. De aanwezigen mochten stemmen op een van de ontwerpen. Twaalf stemmen voor het ontwerp van Buro Lubbers en tien stemmen voor het ontwerp van Van Beek. Achttien mensen stemden blanco en twintig stemden helemaal niet. Is de spirit er een beetje uit? Of is er heibel in de tent?

Maar niet getreurd. De eigenaren van Riviersteen blijven aan de weg timmeren. Nu zijn ze op zoek naar een nieuwe naam. De oude , Riverstone, is uit de picture of misschien wel te zwaar beladen. En nu er politieke tegenwind is opgestoken moet er natuurlijk ook een publicitair schepje bovenop worden gedaan om het project positief onder de aandacht te brengen. Bovendien, waarom moet het een Engelstalige naam zijn? We wonen nog steeds in Nederland.

Of zou het komen omdat er al ’n Riverstone bestaat? In Fort Bend County dichtbij Houston in Texas. Huizen vanaf zo’n 225.000 dollar. Je kunt er ook duurder terecht hoor. Net zo je wilt.

Mij klonk de naam Riverstone overigens al veel langer niet goed in de oren. Mijn aversie voert terug op de patserige openingspresentaties van mei 2007. In mijn bericht “In de Ban van Riviersteen” van mei 2007 ben ik daar al uitgebreid op ingegaan.

Ik doe maar niet mee aan de gooi naar het diner voor twee. Alhoewel ik natuurlijk wel de mooiste naam, Riviersteen, hanteer. Al sinds 2007! Die is dan ook auteursrechtelijk beschermd. Afblijven dus!

Ik heb nog wel ’n paar suggesties: Rivierburcht, Rivierbastion, Rivierstaete, Rivierfort, IJsselgracht, IJsselsteen, IJsselpark, IJsselburg of IJsselstins. Of heeft iets met groen de voorkeur? Dat verkoopt natuurlijk nog beter. Velpergroen, Rhedergroen, Watergroen, Groene Steen of Groene Rivier. Allemaal héél origineel!

Rechtbank acht Joop Zijlstra niet ontvankelijk in beklag reclameborden Riviersteen

Door: Joop Zijlstra

Op 21 september 2008 heb ik een brief gezonden aan de officier van justitie waarin ik betoog dat door de gemeente Rheden reclameboodschappen aan de A 348 zijn geplaatst zonder dat daarvoor een vergunning is afgegeven.

De officier van justitie heeft mij op 20 februari bericht dat er geen sprake is van een illegale situatie.

Op 20 maart 2009 heb ik een klacht gestuurd naar de rechtbank in Arnhem waarin ik betoog dat wel degelijk sprake is van een illegale situatie. Ik kreeg daarop op 2 april bericht: het stond mij vrij mijn beklag te doen bij het gerechtshof in Arnhem. Ik heb dat beklag op 7 april 2009 ingediend.

Het Hof schrijft mij per 26 augustus 2009.
Alvorens het hof tot een eventueel inhoudelijke beoordeling van het beklag kan komen, dient te worden vastgesteld of klager belang heeft bij strafrechtelijke vervolging van beklaagde (de gemeente). In mijn eerste brief aan de officier van justitie stelde ik mij als burger grote zorgen te maken over de geloofwaardigheid van de overheid.

Het hof oordeel in deze zaak als volgt.
Eenieder, dus ook klager, wordt geacht belang te hebben bij naleving van de (straf)wet. Om echter als rechtstreeks belanghebbende, in de zin van artikel 12 Wetboek van Strafvordering te kunnen worden aangemerkt, is tevens noodzakelijk dat een klager een meer specifiek eigen belang aangeeft. Daarvan is naar het oordeel van het hof onvoldoende gebleken en dient klager kennelijk niet-ontvankelijk te worden geacht.

Een verhoor van betrokkenen kan achterwege blijven.
Het Hof verklaart klager niet ontvankelijk in zijn beklag.
Tegen deze beslissing is geen beroep mogelijk.

Naschrift.

Het hof komt niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het door mij gestelde. De gemeente maakt nu al jaren reclame zonder vergunning, terwijl particulieren voor reclame van deze soort wel een vergunning moeten hebben.

De overheid staat blijkbaar boven de wet. Niemand grijpt in. Ik heb gedaan wat ik kon.

De gemeenteraad zou natuurlijk ten behoeve van de inwoners kunnen ingrijpen: het gelijkheidsbeginsel telt.Dat ingrijpen kan per motie. Helaas staat de gemeenteraad al jarenlang door eigen toedoen in zwakte buitenspel.

Joop Zijlstra
6 september 2009.

Airborne Wandeltocht 2009

Klik hier als u de slide-show vergroot wilt afbeelden.

Beloften bestuurder Innoforte geen cent waard

Zowel het Rhedense gemeentebestuur als de bestuurder van Innoforte hebben voorafgaand aan de bouw van de Casa Intermezzo herhaaldelijk verzekerd dat de Casa eind 2010 is verdwenen.

In 2007 verscheen een rapport van het College bouw zorginstellingen waarin over het Casa Intermezzo werd gezegd: “Om de kosten op een aanvaardbaar niveau te houden moet het complex minimaal 6 jaar worden gebruikt. De initiatiefnemer gaat echter uit van een gebruiksduur van ongeveer 10 jaar, waarmee de kosten ruim onder het maximaal toegestane niveau blijven. Een probleem is dat de verkregen tijdelijke ontheffing van het bestemmingsplan (maximaal vijf jaar) korter is dan de uiteindelijke gebruiksduur.”

De initiatiefnemer waarover in het rapport wordt gesproken is dhr. Ed Cools, de bestuurder van Innoforte. Nadat ik mijn ongerustheid hierover had uitgesproken heeft dhr. Cools mij in een gesprek persoonlijk nogmaals verzekerd dat de Casa per 14 november 2010 is verwijderd.

Financieel was er geen probleem. De Casa is is demontabel en kan relatief eenvoudig worden afgebroken en elders weer opgebouwd. De Casa kan verkocht worden aan het College bouw zorginstellingen en er waren gegadigden genoeg die de Casa willen overnemen. Volgens Cols was er ook een terugkoopregeling. En voor de nieuwbouw van het Lorentzhuis zou de Casa sowieso niet nodig zijn.

Nu, twee-en-een-half jaar later, wordt mijn vrees bewaarheid. De Gelderlander meldt dat Innoforte de Casa langer wil laten staan. Ed Cools zoekt daarvoor naar juridische mogelijkheden. Niet alleen om de cliënten van Attent langer te huisvesten maar hij wil de Casa nu opeens toch maar wél gebruiken om de bewoners van het Lorentzhuis tijdens de voorgenomen herbouw van het Lorentzhuis onder te brengen.

Uitspraken en beloften van deze bestuurder blijken dus geen cent waard.

Door de vertraging in de herbouw van Regina Pacis van Attent dreigt al een mogelijk uitstel van meer dan een half jaar. Als daar ook nog eens de bouwtijd van het Lorentzhuis bij komt dan hebben we het dus al gauw over een periode van anderhalf tot twee jaar dat de Casa zou blijven staan. Alleen als Innoforte met de bewoners van de Ulenpas en de andere bewoners in de omgeving van de Casa tot overeenstemming komt zie ik een mogelijkheid.

Innoforte en in haar kielzog het in tijdnood verkerende Attent hebben daarvoor nog ’n vol jaar de tijd.

Klik op de afbeelding om te vergroten

Is verzet tegen bouwplannen zinloos?

Door: Bob Bouhuijs

Kees van Oosten staakt zijn strijd tegen het bouwbeleid van de gemeente Utrecht. Dit bericht stond te lezen in de Volkskrant van 31 augustus jl.. Van Oosten gooit het bijltje er bij neer omdat de rechtelijke macht op de hand van de overheid zou zijn. Dit besluit roept de vraag op of verzet tegen het bouwbeleid van overheden eigenlijk wel zin heeft. Krijgen gemeenten en projectontwikkelaars niet altijd gelijk?

Van Oosten werd bekend door de strijd die hij de laatste jaren voerde tegen tal van Utrechtse bouwprojecten. Aanvankelijk was hij hierbij behoorlijk succesvol. De laatste tijd bespeurde hij echter een omwenteling in het denken en handelen van de rechtelijke macht, die volledig zou hebben gecapituleerd voor overheden en projectontwikkelaars. In de Volkskrant zegt Van Oosten hierover het volgende:

‘Er is ergens een knop om gegaan, dat er weer gebouwd moet worden. De politiek is in opstand gekomen na het stilleggen van bouwplannen, en Bouwend Nederland is een lobby begonnen. Argumenten van burgers worden niet meer serieus genomen, gemeenten wordt de hand boven het hoofd gehouden.’

Deze sceptische houding is geboren uit de ervaringen die Van Oosten zelf opdeed. Een verzoek tot wraking van een rechter bleef zonder gevolgen. Daarnaast werd hij geconfronteerd met overheden die de spelregels zo aanpassen dat ze overeenstemmen met het beleid.

Van Oostens relaas klinkt mij niet vreemd in de oren. Ook ik heb me soms verbaasd over het optreden van overheidslichamen en gerechtelijke instanties. Vorig jaar nog berichtte ik op deze weblog over een uitspraak van de Raad van State inzake het bouwplan Nimmer Dor. In deze uitspraak werd de argumentatie van de advocaat van de omwonenden van het plangebied gelijk gesteld aan die van A7, een organisatie die opkomt voor het behoud van natuur en landschap. Het behoefde geen uitgebreid betoog om te tonen dat deze redenering niet klopte. Het had er op zijn minst de schijn van dat gemeente en projectontwikkelaar het voordeel van de twijfel werden gegund.

Naast de Raad van State heeft ook de provincie Gelderland met betrekking tot Nimmer Dor een duidelijke vooringenomenheid aan de dag gelegd. Met allerlei retorische capriolen, waarbij inconsistente redeneringen niet werden geschuwd, werden de beleidskaders opgerekt zodat Nimmer Dor er netjes in paste.

Toch bewijst deze casuïstiek geenszins de zinloosheid van verzet tegen bouwprojecten. Zo is het plan Nimmer Dor juist vanwege juridische belemmeringen enorm vertraagd. Wellicht wordt het zelfs afgeblazen. Het is voor bouwers immers niet altijd mogelijk om directe invloed uit te oefenen op alle relevante overheidsorganen. In het geval van Nimmer Dor lijken gemeente en projectontwikkelaar geen vat te hebben op de ambtenaren van de Dienst Landelijk Gebied van LNV. Deze mensen nemen hun taak, het waarborgen van de Flora- en faunawet, kennelijk serieuzer dan gemeente en projectontwikkelaar voor wenselijk houden. Verzet kan dus zeker lonen, ook al zijn overheidsorganen en rechters soms partijdig en is de afloop nooit te voorspellen.

Ondertussen is Kees van Oosten van plan ‘een onthullend boek’ te schrijven over het functioneren van het bestuursrecht in Nederland. Ik ben benieuwd naar het resultaat.

Klik op de afbeelding om te vergroten

Johan de Witstraat (Velp) - Straatmarkt 2009

De Velpse Johan de Wittstraat Markt (vlak achter mijn huis) mag zich in een groeiende populariteit verheugen. Traditiegetrouw besteed ik er even aandacht aan.
Vandaag was het alweer de 13e editie van de straatmarkt. Dit jaar opnieuw meer kraampjes. Ook het weer werkte mee. Vooral rond het middaguur was het een drukte van belang. De organisatoren, Ton en Anneke Nieumeijer, hadden het weer prima voor elkaar en kunnen terugkijken op een geslaagde dag. En het zangkoor onder leiding van Ton zette natuurlijk z’n beste beetje voor.

Klik op de afbeeldingen om te vergroten.

Casa Intermezzo en de oude schoenen van Attent

Op dit moment beidt de Casa onderdak aan de bewoners van Regina Pacis dat wordt herbouwd. Eigenaar Attent had problemen bij het vinden van financiers voor de nieuwbouw van Regina Pacis en pas onlangs heeft ze een krediet kunnen krijgen bij ING. Door dit uitstel wordt de nieuwbouw van Regina Pacis een dik halfjaar later, medio 2011, opgeleverd.

De Casa Intermezzo moet echter uiterlijk in oktober 2010 zijn verdwenen. Wethouder Luuk Kuiper bevestigde nog eens dat oktober 2010 de uiterste datum is waarop de cliënten van Attent de Casa moeten verlaten. Dat moet hij ook wel want anders heeft hij straks tegenover Attent en Innoforte (de eigenaar van de Casa) geen poot meer om op te staan. Maar of hij het echt meent…?

Volgens mij is de uiterste datum overigens niet oktober 2010 maar mei 2010.

Voor een dergelijk scenario heb ik al enkele jaren geleden gewaarschuwd. En toenmalig wethouder Jan Bart Wilschut voelde in 2005 ook aan zijn water dat het wel eens mis kon gaan toen hij zei dat hij er niet over dacht om (mocht het ooit zover komen) “oudjes uit de Casa te zetten”.

Natuurlijk wil niemand “oudjes uit de Casa zetten”. De dementerende ouderen die nu in de Casa Intermezzo verblijven mogen niet de dupe worden van het onvermogen van Attent. Maar het is en blijft het probleem van Attent en van niemand anders. En dat moet de organisatie niet gratis proberen af te wentelen op de gemeente Rheden en de bewoners van de Ulenpas.

Er moet dus een oplossing komen die voor iedereen aanvaardbaar is. Daar zijn heus wel mogelijkheden voor. Daarvoor hoeven de cliënten van Attent niet eens te verhuizen. Het zal Attent echter wel geld kosten maar dat is altijd nog goedkoper dan een tussentijdse verhuizing van haar cliënten naar een ander tijdelijk onderkomen. Attent moet met de bewoners van de Ulenpas om tafel om te zien of ze er samen kunnen uitkomen.

Ik doe hier een paar suggesties.

In en om de Ulenpas zijn er vast nog wel wensen voor verbetering van leefomgeving. De kosten daarvoor moet Attent dan voor zijn rekening nemen.

Attent zou de bewoners van de Ulenpas ook op een andere manier voor hun gederfde woongenot kunnen compenseren. Bijvoorbeeld door voor de extra verblijfsduur voor iedere huurder van de Ulenpas bij te dragen in de woonlasten. En dat mag geen symbolisch bedrag zijn. Ik denk daarbij aan zo’n twee- à driehonderd euro per huurder per maand. Zo zien de Ulenpas-bewoners tenminste nog iets terug voor al dat gedonder rond de Casa. Zo komt Attent relatief goedkoop onder zijn verplichtingen uit. Zo blijft Innoforte uit de wind en zo hoeft de gemeente niet te vrezen voor dwang tot handhaving.

Het woord overmacht is al gevallen. Maar daar kan Attent zich niet achter verschuilen. Had ze maar op tijd de financiering moeten regelen. Vóórdat de bewoners naar de Casa werden verhuisd en vóórdat het oude Regina Pacis werd gesloopt.

Daar is een spreekwoord voor:

Je moet geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt.

We zullen zien of Attent, Innoforte en de gemeente ook werkelijk op een creatieve manier de problemen willen en durven oplossen of dat ze proberen om op een andere manier (gratis dus) onder hun verplichtingen uit te komen.
Wat denkt u?

Al hebt gy schoon versleten schoen,
En wilt se nimmer van u doen:
Maer hout se tot gy beter siet,
Of anders, vrient! u naeckt verdriet.

(bron: Digitale Bibliotheek der Nederlandse Letteren, Spieghel, 273; Cats I, 493 en 502)

Joop Zijlstra en de provincie

Joop Zijlstra lag in de clinch met dhr. Van Hout, de chef van het kabinet van Clemens Cornielje, de Gelderse Commissaris van de Koningin.

De chef van het kabinet is de persoonlijke adjudant en regelneef van de Commissaris. Hij is de baas van het secretariaat dat de Commissaris ondersteunt.

Joop Zijlstra trekt met zijn klachten over het functioneren van het gemeentebestuur van Rheden niet alleen aan de bel bij die gemeentebestuurders zelf maar zoekt het ook hogerop. Afschriften van zijn brieven gaan, afhankelijk van het onderwerp, naar de provincie en naar de ministeries.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken had hem geadviseerd om zijn klachten ook bij de provincie neer te leggen. Nadat hij daarover met Van Hout, telefonisch had gesproken heeft hij een brief gestuurd. Helaas bleef een antwoord, ook na herhaalde herinnering, uit. Van Hout liet Joop in zijn sop gaarkoken.

Maar dan heeft ie Joop onderschat. Die laat zich niet zomaar afschepen. Nadat
hij Provinciale Staten zijn ongenoegen over de gang van zaken had geuit staat
er eindelijk een afspraak met de chef kabinet op de agenda. Daar zullen Joop’s
klachten over de gebrekkige bewonersparticipatie binnen de gemeente Rheden, volgens Joop Zijlstra “te verstaan als een gebrek van het gemeentebestuur, niet van betrokken inwoners” aan de orde komen.

Ik had de brieven van Joop Zijlstra al ’n paar weken op de plank liggen maar ik
was er nog niet aan toegekomen. Dat maak ik bij deze goed!

-----------------------------
Brief (met bijlagen) , dd 13 augustus 2009, aan de Commissie Algemeen Bestuur en Financiën van Provinciale Staten in Gelderland

L.S.,

Bijgaand doe ik u toekomen afschriften van twee brieven van mij aan de chef van het kabinet van de Commissaris van de Koningin.
Ook stel ik u in kennis van mijn klacht aan dezelfde functionaris over het niet beantwoorden van deze mijn brieven.

Ik bericht u over het feit van de klacht, maar u gelieve ook kennis te nemen van de stof die we in een betreffend gesprek aan de orde zouden willen stellen. De gesprekspunten liegen er niet om.
Dar de heer kabinetschef zich hieraan de vingers niet wil branden is misschien wel de oorzaak van niet-beantwoording. Wij leggen hem nog niets eens tevoren de vraag voor of het wel zo verstandig is dat aan de burgemeester een tweede ambtstermijn zou worden gegund. Wellicht wordt het tijd voor een bestuurder in de gemeente Rheden met het nodige niveau.

Graag ben ik – zijn wij – bereid de situatie in de gemeente Rheden ook met uw Commissie ABF door te nemen

Met de meeste hoogachting
mede namens enkele inwoners van de gemeente Rheden,


Bijlagen: drie briefafschriften.

CC. Ministerie van Binnenlandse Zaken

------------------------
Bijlage 1 : Brief dd 13 augustus 2009 aan dhr van Hout, hoofd van het kabinet van de Commissaris de Koningin

Mijnheer,

Op 8 maart van dit jaar zond ik u een brief met een verzoek om een gesprek. Bij brief van 19 april heb ik u herinnerd aan mijn brief.
Ik heb evenwel tot op heden nog steeds niets van u vernomen.
Ik beklaag mij daarover.
U wilt mijn klacht wel als zodanig behandelen.

Ik heb vanwege het belang dat enkele inwoners van de gemeente Rheden hechten aan behandeling van de kwestieuze zaken in hun gemeente ,de commissie ABF van Provinciale Staten in kennis gesteld van mijn correspondentie met u.

Overigens, ook nu met een vriendelijke groet.

cc Min. BiZa e.a.
Commissie ABF van Provinciale Staten van Gelderland.

--------------
Bijlage 2 : Brief dd 19 april 2009 aan dhr van Hout, hoofd van het kabinet van de Commissaris de Koningin

Mijnheer,

Bij deze moge ik u herinneren aan mijn brief van 8 maart 2009.
Het spijt me dat een reactie daarop van uw kant tot nu toe achterwege bleef.
Ik wil u wel zeggen dat dat me ook verwondert. Ik begrijp het ook niet.
Ingeval van de kleine kans dat mijn brief verloren is gegaan voeg ik de tekst van de brief nog eens bij.

Niettemin met een vriendelijke groet

cc Min. BiZa e.a.

--------------------
Bijlage 3 : Brief dd 8 maart 2009 aan dhr van Hout, hoofd van het kabinet van de Commissaris de Koningin

Zeer geachte heer,

Deze brief bereikt u met vertraging vanwege bijzondere omstandigheden.
U herinnert zich wellicht uit ons eerder telefonisch contact dat me van de kant van het ministerie van Binnenlandse Zaken werd geadviseerd mij met u in verbinding te stellen. Onderstaand treffe u stof aan voor een gesprek met u.
Als bijlage gaat bij een brief die voor zich spreekt en die veel weg heeft van een manifest De middenalinea bevat de essentie van mijn boodschap.

Kort na mijn vestiging vanuit Eindhoven in Ellecom einde 2002 - ik wilde het hier i.v.m. leeftijd rustiger aan gaan doen - deed ik op verzoek van gemeente Rheden (toch) mee in een werkgroep over groen en bomen. Weldra vervulde de gemeentelijke aanpak mij met zorg. Het ‘samenspreken’ was een vrijwel eenzijdige aangelegenheid. Daarom hield ik mij sindsdien buiten overleggen van de gemeente met inwoners. Ik sloot mijn ogen echter niet voor wat in de gemeente passeerde, in het bijzonder m.b.t. het plan ‘Hart van Dieren’.
Ik nam daarover al contact op met de provincie Gelderland, schriftelijk en via inspraak in commissies. Ik schreef ook aan de Commissaris van de Koningin.
Mijn ongerustheid blijft niet alleen aanhouden, maar wordt nog groter door wat ik waarneem, niet enkel op het beleidsterrein van verkeer en ruimtelijke ordening in de gemeente Rheden, maar op bestuursgebied in algemene zin.
Ik liet van mijn ongerustheid herhaaldelijk blijken, beperk me niet tot inspraak, maar maak door nood gedwongen ook gebruik van onorthodoxe methoden zoals blijkt, want ‘alstublieft’ leidt hier in Rheden tot niets!

Mijn ongerustheid deel ik met niet weinigen. Enkele personen, in contact met elkaar, signaleren in alle dorpen van de gemeente ontevredenheid.
Leidend thema in onze zorg is de gebrekkige bewonersparticipatie. Daarin is opvallend het eigenzinnig optreden van bestuurders van de gemeente los van inwoners, gevoed door de ambtelijke top. Het voelt als ‘schijn ophouden’.

Het gebrekkige van participatie dient niet te worden verstaan als kenmerk van inwoners/participanten maar als tekort in de benadering van hen door bestuurders cum suis, manipulatie inbegrepen. De raad ziet het amper, laat staan dat zij controleert. Verschijnselen wijzen erop dat de bestuurbaarheid van de gemeente Rheden gevaar loopt, zelfs al op korte termijn.
De verkiezingen van over een jaar kunnen naar men hier verwacht maar amper verbetering brengen. Bemoeienis van hogerhand lijkt noodzakelijk.

In bovenstaande regels aan u heb ik mij beperkt tot algemene opmerkingen.
Ik hoop ze in een gesprek met u te illustreren aan de hand van concrete punten. Ik hoop van u te vernemen.

Met hoogachting.

------------------
Bijlage 4 : Brief dd 4 maart 2009 aan de afdeling Gem. Belastingen met opmerkingen over en naar aanleiding .van de WOZ-aanslag 2009

L.S.,

Uw verzoek tot machtiging aan u om verschuldigde WOZ-bedragen van mijn rekening af te halen wijs ik af. Ik gaf al wel opdracht tot betaling van de mij opgelegde gemeentelijke belastingen. Ik doe dat altijd onverwijld. Zonder geld kan de gemeente immers praktische maatregelen ten behoeve van de inwoners, voor wie zij de zorg heeft, niet betalen.

Leid u daar niet uit af dat ik zeker ben van eerlijke berekening van de belasting.
De eerste keer, in 2003, hebt u mij ‘ter staving’ van uw beleid enkele onbetekenende gegevens gestuurd: een wassen neus. Ik heb dat verder maar laten zitten omdat het hooguit om een paar tientjes gaat.
Eigen huishouding en eigen positie is voor mij zelden de drive tot optreden.

De genoemde prompte betaling gelieve u evenwel niet te zien als adhesie aan het beleid van de gemeente. Wat dat betreft heb ik geen enkele fiducie in de bestuurders van de gemeente en hun raadgevers in de ambtelijke top.

Vertrouwen is bij mij niet te herwinnen bij gebrek aan transparantie op diverse essentiële onderdelen van beleid. Men is niet bereid tot bieden van algehele openheid. De voorheen gemakkelijke toegang tot de gemeente is afgesloten. Men lijkt wel bang voor normale contactname, laat staan dat men een open discussie durft aan te gaan. Onpersoonlijke, onwerkelijk vergulde publicaties hebben al langere tijd de plaats ingenomen van eenvoudige en zuivere voorlichting naar waarheid. Er is daarbij niet zelden van misleiding sprake.

De tot controle ingerichte organen (waaronder de gemeenteraad) oefenen geen controle uit, gesteld dat men dat al zou kunnen of willen. In een en ander weet ik mij bevestigd door vele ervaringen van mijzelf en anderen.

Als men niet transparant wenst te zijn hoe zal men dan open kunnen staan voor de inwoners van de gemeente. Zij voelen zich, voor zover nog enigszins geïnteresseerd in de overheid, overgeleverd aan een in belangrijke opzichten tekortschietend regiem. Helaas hebben wèl belangstellende inwoners, zolang hogere overheden niet ingrijpen, maar genoegen te nemen met de treurige situatie. Hopelijk komt daar in de toekomst eens een gunstige wending in.

Nog graag deze opmerking n.a.v. de recente kwestie van de geplande onderdoorgang onder de Burg. De Bruinstraat in Dieren ter hoogte van de Molenweg. Voorzag men in het failliete plan Hart van Dieren nog de algehele afsluiting van doorgang ter plaatse, thans moet en zal er een onderdoorgang komen: men is voornemens de Burg. De Bruinstraat ten behoeve daarvan anderhalve meter op te hogen. Men stelle zich daarvan de simpele gevolgen voor in zicht en geluid.

Het is een krankzinnig plan, een plan van kennelijk zwakken van geest.
Ellecom, 4 maart 2009

in het bezit van een uitstekende oplossing
van onafhankelijke verkeerdeskundigen.

Rheden ten onrechte in beklaagdenbank Vereniging Eigen Huis (2)

De cijfers van de Vereniging Eigen Huis komen uit een onderzoek van bouwleges.nl
Op bouwleges.nl kun je de leges laten berekenen van iedere gemeente in Nederland. Ik heb mijn berekeningen eens aangehouden tegen de berekeningen op die site. Volgens mij klopt er geen hout van de berekeningen van bouwleges.nl. Sommige bedragen zijn wel herkenbaar maar ze zijn volgens mij verkeerd toegepast. Althans niet volgens de tarieven en de rekenregels van de legesverordeningen van de gemeente. Andere bedragen kan ik helemaal niet thuisbrengen.

Onderstaand twee tabelletjes. De bovenste tabel laat de uitkomsten zien van de berekeningen op bouwleges.nl.
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Onderstaande tabel geeft de uitkomsten van mijn berekeningen weer.
Klik op de afbeelding om te vergroten.



In 2008 waren de bouwleges in Rheden hoger dan door bouwleges.nl wordt aangegeven terwijl de bouwleges in het jaar 2009 juist lager zijn dan bouwleges.nl opgeeft. Dan kom je natuurlijk al snel op grote verschillen.

Maar dan kan ik nog steeds die 84,76% die Rheden volgens de VEH bovenop de tarieven van 2008 heeft gegooid niet verklaren. De VEH zegt: In de gemeente Rheden stijgen de legeskosten bij de lichte bouwvergunning met 85% van € 211 naar € 390. Die bedragen heb ik nergens terug kunnen vinden. En ik kom alleen in de buurt van dat percentage als ik ga rommelen met de cijfers. Als ik het gemiddelde procentuele verschil neem van de leges voor de laagste bouwsom (1000 euro) en de hoogste bouwsom (10.000 euro) dan kom ik met 84,44 % in de buurt van het door de VEH opgegeven percentage van 84,76% (119, 95% + 48,94%)/2 = 84,44 %

Maar ik mag aannnemen dat de Vereniging Eigen Huis en bouwleges.nl niet op die manier met de cijfertjes hebben gegoocheld.

Het kan natuurlijk ook zijn dat IK het verkeerd heb. Of, maar dat mag ik toch helemaal niet hopen, dat de gemeente andere bedragen in rekening heeft gebracht dan de, door de raad, vastgestelde legesbedragen. Ik heb mijn berekeningen bij de gemeente ter verificatie aangeboden maar ik heb nog geen antwoord gekregen. Zodra ik dat antwoord binnen krijg laat ik het aan u weten.

Tot dat moment hou ik het erop dat de Vereniging Eigen Huis de plank volledig heeft misgeslagen. Dat roept de vraag op hoe betrouwbaar de cijfers van de Vereniging Eigen Huis en bouwleges.nl überhaupt zijn. Ik steek mijn handen daar in ieder geval niet voor in het vuur.

Onderstaand alle berekeningen (bouwsommen 1.000 euro tot 10.000 euro) die ik op de bouwleges.nl heb laten uitvoeren.

Bouwleges.nl, bouwsom 1000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 2000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 3000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 4000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 5000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 6000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 7000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 8000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 9000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.


Bouwleges.nl, bouwsom 10000 euro, 2008 en 2009
Klik op de afbeelding om te vergroten.

Rheden ten onrechte in beklaagdenbank Vereniging Eigen Huis

Volgens de Vereniging Eigen Huis heeft de gemeente Rheden de leges voor lichte bouwvergunningen in 2009 met zo'n 85% ten opzichte van 2008 verhoogd. Daarmee pakt Rheden in Nederland de koppositie in de categorie lichte bouwvergunningen tot 10.000 euro.

De gemeente Rheden ontkent dergelijke absurde verhogingen te hebben doorgevoerd.
Volgens de VEH zou een vergunning voor een dakkapel nu 176 euro meer kosten dan in 2008. De gemeente Rheden beweert dat het zou gaan om een verhoging van “slechts” 23 euro.

Ik ben eens gaan zoeken, spitten en rekenen. Het is een ingewikkelde materie. Ik heb de berekeningen gebaseerd op de legestarieven van de jaren 2008 en 2009 van de gemeente Rheden en op de tariefregelingen 2008 en 2009 van het Gelders Genootschap die de Welstandscommissie van de gemeente Rheden bemant. Daarbij ben ik ervan uitgegaan dat de gemeente Rheden zelf geen extra opslag op het tarief van de Welstandscommissie heft.

Om een lang verhaal kort te maken. Er is geen sprake van verhogingen in de orde van grootte zoals de Vereniging Eigen Huis beweert.

Het grootste verschil in absolute bedragen bestaat uit een verhoging van 23,10 euro voor een lichte bouwvergunning voor een verbouwing van 10.000 euro. In 2008 bedroegen de leges voor deze vergunning € 144,40. In 2009 moet u daarvoor € 167,50 betalen. Een verhoging van 16 %.
Dit zijn de leges zónder dat er een toetsing door de Welstandscommissie wordt uitgevoerd. Als er wel toetsing plaatsvindt dan moest u in 2008 nog 42 euro extra betalen en in 2009 moet u 43 euro voor die toetsing betalen. De bedragen zijn dan € 186,40 (2008) resp. 210,50 (2009). Een toename van 12,93%.

Het grootste verschil in procenten betreft verbouwingen tot zo’n 3000 euro. In 2008 betaalde u daarvoor 71 euro aan legeskosten en in 2009 bent u 90 euro kwijt. Een toename van 26,76%. Als daar nog een toetsing door de Welstandscommissie bijkomt dan betaalde u daar in 2008 nog 42 euro bij en in 2009 betaalt u 43 euro voor die toetsing. De bedragen zijn dan € 113,00 (2008) resp. € 133,00 (2009). Een toename van 17,70%.

Als de begroting voor de verbouwing tussen de 4000 en 8000 euro ligt dan is er nauwelijks een verschil tussen 2008 en 2009. De verschillen bedragen dan slechts enkele euro’s, rond de 1%.

Ik hoop dat mijn berekeningen kloppen, dat ik de verordeningen, tarieven etc. op een correcte manier interpreteer en toepas. Reacties zijn juist in dit geval van harte welkom. Van mijn vaste lezers maar vooral ook vanuit de Vereniging Eigen Huis en het gemeentehuis in De Steeg.

Mijn conclusie: de verhogingen zijn in enkele gevallen fors maar de beweringen van de Vereniging Eigen Huis kloppen niet. De gemeente Rheden staat ten onrechte in de beklaagdenbank.

Ik kom, hoop ik deze week, op dit onderwerp terug. Maar nog even geduld. Het is allemaal nogal bewerkelijk en kost behoorlijk wat tijd.

Onderstaand de berekeningen. Klik op een van de afbeeldingen om te vergroten.



De berekening voor 2008 is gebaseerd op onderstaande tariefregels:

De berekening voor 2009 is gebaseerd op onderstaande tariefregels:


In hoofdstuk 5 van de Legestarieven 2008 en hoofdstuk 5 van de Legestarieven 2009 van de gemeente Rheden kunt u een en ander nog eens controleren.

Ter controle onderstaande de tariefregelingen 2008 en 2009 van het Gelders Genootschap. Het Gelders Genootschap bemant de Welstandscommissie van de gemeente Rheden.

Winkel van Sinkel (11)

Op de website van het CDA staan af en toe ook artikeltjes die zijn gekopieerd van mijn weblog, Politiek Rheden. Ook nu weer, met het artikel Gelders kampioenschap Declareren: We are the champions.
Op mijn weblog staat aangegeven dat overname van artikel is toegestaan mits die zijn voorzien van een bronvermelding. Aan die minimale eis voldoet webmaster Wim keurig. In kleine lettertjes staan de herkomst en mijn naam bij het artikel.

Maar het is ook niet meer dan dat. Ik steek veel tijd en energie in m’n blog. ’n Beetje meer waardering zou op zijn plaats zijn. Als de bronvermelding in de vorm van een duidelijk zichtbare link naar Politiek Rheden bij die artikelen worden geplaatst ben ik tevreden. ’n Kleine aanpassing die weinig moeite kost.

Ondanks de komkommertijd komt de gemeente weer aardig in het nieuws. Nou ja, aardig? Volgens de Vereniging Eigen Huis (VEH) heeft Rheden de legeskosten voor bouwvergunningen tot 10.000 euro met liefst 84,76 % verhoogd, de hoogste procentuele stijging in Nederland. Een vergunning voor een dakkapel zou in dit jaar 176 euro meer kosten dan in 2008. Rheden ontkent. Het zou gaan om een verhoging van slechts 23 euro. Ik zal ‘ns kijken wat daar van klopt. Als de VEH gelijk heeft dan is Rheden opnieuw kampioen. In de divisie “lichte bouwvergunningen”. Na een Gelders nu ook een Nederlands kampioenschap? Het kan niet op!

Dat betekent weer uitzoekwerk voor me.

Subsidiezaak K13 stinkt

In de cultuurnota (februari 2009) kende het Rhedense college van B&W de Alliantie en Kunsthuis 13 een belangrijke rol toe. De organisaties vulden elkaar immers aan en in die nota werden zij als een soort twee-eenheid beschouwd. In één adem worden voor de cultuurtweeling dezelfde waardering uitgesproken, dezelfde problemen onderkend en dezelfde maatregelen voorgesteld om beide organisaties te versterken.

Toen in juni bleek dat in Rheden financiële tekorten dreigen kwam cultuur onder bezuinigingsvuur te liggen. Wethouder Elsenaar zag er vanaf de pijn gelijkmatig over het Rhedense cultuurcluster te verdelen. In plaats daarvan werd alleen de subsidie voor K13 de nek omgedraaid. De argumenten waren flinterdun. K13 was elitair en voldeed niet aan de “Rhedense maat”. Ook zou K13 onvoldoende met de Alliantie samenwerken. Kortom, K13 en de Alliantie waren plotseling elkaars tegenpolen en K13 was de bad guy.

Deze gang van zaken bevreemdde mij wel maar ik zocht er verder niks achter. Tot ik bij een onderzoekje naar de declaraties van B&W op de Alliantie stuitte. Toen ik wat dieper ging wroeten werd voor mij heel verklaarbaar waarom K13 de klappen moet opvangen en waarom de Alliantie uit de wind wordt gehouden.

De Alliantie is voortgekomen uit de culturele commissie van de gemeenten. Ook nadat zij “op afstand” was gezet bleef deze club nauwe banden onderhouden met de lokale politiek. Op dit moment speelt de VVD een belangrijke rol. De voorzitter van de Alliantie, Reinier Broeks, is tevens vice-voorzitter van de VVD-afdeling Rheden- Rozendaal en daarmee een partijgenoot van de wethouder van cultuur, VVD-er Hans Elsenaar.

Dat werpt een bijzonder licht op het voornemen van de wethouder om de subsidie voor K13 te schrappen terwijl de Alliantie buiten schot blijft. Het verklaart ook waarom de Alliantie uit de schijnwerpers probeerde te blijven en niet subiet vierkant achter de acties van K13 ging staan. Pas ná aanzwellende kritiek (o.a. op mijn weblog) schreef voorzitter Broeks een brief aan het gemeentebestuur. Daarin sprak hij zijn verontrusting uit over inkrimping van het cultuurbudget en hij pleitte weliswaar voor het behoud van de zalen (de kunstpodia) in de gemeente maar hij kwam niet op voor collega-cultuurorganisatie K13. K13 kreeg zelfs een regelrechte sneer. Broeks schreef “Ook hebben wij u laten weten niet onverdeeld gelukkig te zijn met de manier waarop K13 de afgelopen jaren heeft gemeend te moeten opereren waar het samenwerking betreft.”

Pas toen er bezuinigd moest worden kwam dit oppoppen. Net als de andere schijnargumenten tegen K13. Ik weet niet of Broeks en Elsenaar dit in een VVD-onderonsje hebben bedacht en ik kan ook niet in hun hoofden kijken. Maar zelfs als zij dit niet persoonlijk hebben besproken dan spreekt het voor zich dat deze VVD-kabel de schijn tegen heeft.

Hans Elsenaar en Reinier Broeks horen als ervaren politieke bestuurders te weten dat de geringste schijn van belangenverstrengeling moet worden vermeden. Wethouder Elsenaar had die relatie moeten melden en had passende maatregelen moeten treffen om de besluitvorming over deze bezuiniging open, transparant en eerlijk te laten verlopen. Hij kan nu onmogelijk beweren dat die VVD-relatie geen rol heeft gespeeld.

Ik heb niks met K13 of de Alliantie. Maar ik heb wel iets met politieke rechtvaardigheid. En die wordt hier geweld aangedaan.

Dit zaakje stinkt. En K13 is de dupe.

Zie ook de eerdere posting "Houdt Elsenaar de Alliantie uit de wind?"

Een (licht) ingekorte versie van deze tekst verscheen in de Regiobode van 19 augustus 2008.

Klik op de afbeelding om te vergroten.

Gelders kampioenschap Declareren: We are the champions

Het is B&W van Rheden eindelijk gelukt om de gemeente bovenaan een ranglijst te krijgen.
Volgens Omroep Gelderland declareert het college van B&W van de gemeente Lingewaard het meest. Dat klopt niet. Volgens het overzicht van de Gelderse omroep heeft Rheden recht op die koppositie. Rheden is de absolute winnaar.

Rheden is kampioen declareren van het jaar 2008.


YES WE CAN.


Het college heeft dat ook nog eens geheel op eigen kracht, zonder steun van wie dan ook, voor elkaar gebokst.

Zo zie je maar weer. Participatie van de bevolking, overleg met de gemeenteraad, het voegt allemaal niks toe. Als je maar niet voor de voeten wordt gelopen dan komt alles goed. Dan kun je pas meters maken.

Bij deze feliciteer ik de trotse lijstaanvoerders. Petra, Luuk, Joop, Jan, Hans en Harriët verdienen het om eens flink in het zonnetje te worden gezet. Voor de kosten hoeven we het niet te laten. We weten waar we de bonnetjes kunnen inleveren.

Onderstaand het algemeen klassement. Geweldig! Toch?
Klik op de afbeelding om te vergroten

Als je de uitgaven omslaat naar een bedrag per inwoner dan is Heumen de absolute top. Daar zijn de wethouders vooral gek op opleidingen. Hopelijk betaalt die scholing zich terug en kunnen de Heumense burgers zich verheugen op een nóg beter beleid. Maar ook hier scoort Rheden fantastisch met een 2e positie. Per inwoner werd 69 cent gedeclareerd. Moet kunnen! Toch?

Het aantal inwoners is de telling per 1 januari 2008.
Klik op de afbeelding om te vergroten

Declaraties B&W Rheden zijn fors

Als alle Gelderse bloggers het declaratieoverzicht van hun gemeente nou eens onderhanden namen. Wat ’n verhalen zou dat opleveren. ’n Dik boekwerk met de belevenissen van al die burgemeesters en wethouders. Er zijn vast nog wel spannender reizen gemaakt. In Apeldoorn ging het bijvoorbeeld om tripjes naar Wuhan (China) Banda Atjeh (Indonesië) , Yichang (China), en Burlington (Canada). Daar kan het Rhedense college nog een puntje aan zuigen.

Aan de andere kant. Wat in de ene gemeente als declaratie wordt gezien daar worden dergelijke kosten in de andere gemeenten niet eens op het declaratieoverzicht opgevoerd. Om even bij het voorbeeld van Apeldoorn te blijven. Op het overzicht worden alleen dagvergoedingen voor al die internationale reizen genoemd. De kosten voor de vliegreizen zelf staan er niet op. En bij Rheden staat expliciet vermeld dat de kosten exclusief BTW zijn. Dat kan bij andere gemeenten weer inclusief BTW zijn. Het declaratieoverzicht levert dan ook geen eenduidig beeld van de verscjillende gemeenten op.

Klik hier voor het volledige declaratieoverzicht Gelderse gemeenten op de site van Omroep Gelderland.

Er staan ook wel grappige uitgaven op. Zo declareerde het college van B&W van Maasdriel (je weet wel, de burgemeestersstek van de ex-Rozendaalse Ada Boerma) zeven loempia’s van de plaatselijke Chinees. En ze declareerde contributie voor het “Nederlands Genootschap Burgemeesters”. Dat leidde tot een nieuwe rel in Maasdriel want dat schijnt niet te mogen. Maar ja, sinds Ada’s plagiaat zijn ze ook in Maasdriel nogal kritisch. Laat dat maar aan Cees Sips over.

Uit het inventarisatie van Omroep Gelderland blijkt dat er geen eenduidge declaratieregels zijn. Het is onmogelijk om een goed beeld van de uitgaven van de colleges te krijgen. Daar ligt een taak voor de gemeenteraden. Vooral als het om dure internationale reizen gaat. Ik ben er geen directe tegenstander van hoor. Het kan best nuttig zijn. Je verruimt de blik en doet nieuwe ideeën en contacten op die de gemeente van pas kunnen komen. En af en toe hebben ook bestuurders ’n verzetje verdiend. Ik misgun het ze niet.

Maar het moet niet de spuigaten uitlopen. Er zijn gemeenten bij waar slechts enkele honderden euro's zijn gedeclareerd. Als je de totale bedrag aan declaraties van Rheden vergelijkt met andere gemeenten dan zijn die Rhedense uitgaven met een bedrag van meer dan 30.000 euro zeer fors te noemen. Als je de BTW meerekent dan kom je op bijna 40.000 euro. En volgens mij krijgt de gemeente die niet zomaar terug.

En die tienduizenden euro's zijn en blijven belastinggeld. En dan hebben we het alleen nog maar de declaraties van één jaar. Over een volle collegeperiode van vier jaar kom je dicht in de buurt van de honderdduizenden euro's. En wat zit er nog onder water? Zo'n reisje naar Cheb heb ik bijvoorbeeld niet op het declaratieoverzicht teruggezien.

Dat lijkt me een mooie onderzoeksopdracht voor de Rhedense rekenkamercommissie.
En raadsleden mogen ook wel eens kritische kanttekeningen plaatsen bij deze uitgaven. Zij horen het college te controleren. Maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Want kritisch is een woord dat in het woordenboek van de meeste Rhedense raadsleden ontbreekt. Misschien dat de SP het college hier eens over wil onderhouden.

Dit is het laatste couplet, ik heb 'n potje met vet, al op de tafel gezet, ..

Nou, dan hebben we de reisjes en congressen van 2008 wel zo’n beetje gehad. Van Wingerden had nog wel wat onkosten voor het congres van burgemeesters en ze declareerde ook de contributie voor de burgemeesters-vakbond bij haar werkgever. Tja, waarom zou je die zelf betalen als je werkgever dat al voor je doet. Maar okay, dat was het dan wel.

En je hoeft niet persé op reis. Ook dichter bij huis kun je het gezellig maken. Zo’n afscheid van Jan Bart Wilschut (wethouder F) in Riviersteen is toch ’n event waar iedere Gelderse hotemotoot die er toe doet aanwezig was. Het liep wel aardig in de papieren. Maar ja, dat is Jan Bart van harte gegund. Hij was het enige politieke slachtoffer van het Dierense fiasco. En dat hij vrijwillig opstapte pleit voor hem. Door zijn offervaardigheid konden anderen echter buiten schot blijven. De hoofdverantwoordelijke, gedeputeerde Van Haaren, zit nog steeds op het pluche. Net als de andere betrokkenen waaronder de Rhedense wethouder Joop Kock. Dan is die 5600 euro voor het Riviersteen-festijn een alleszins rendabele investering.

Maar dat Jan Bart zelf de bonnetjes moest inleveren begrijp ik niet. Waarom staat die afscheidsreceptie niet verantwoord onder het kopje “Gezamenlijke kosten B&W”? Zo lijkt het net of Wilschut zijn eigen afscheid zelf heeft moeten regelen en de rekening moest voorschieten. En wat zijn die “kosten voor afscheid wethouder” dan? Zijn dat de cadeautjes voor Wilschut? Of heeft B&W uit eigen Rhedense schatkist nog ’n intiem afscheidsetentje georganiseerd?

Clemens Cornielje, de Gelderse Commissaris van de Koningin, joeg B&W ook op kosten. Blijkbaar moest de burgemeester dat allemaal voorschieten want hoe kan de rekening voor de rondrit (€ 495,-) en het werkbezoek (€ 635,-) van Cornielje in vredesnaam op een declaratieoverzicht terechtkomen. Wist de gemeente-boekhouder niet op welke kostenplaats hij de rekening kon boeken? Voor het gemak maar even de declaraties van B&W voor genomen. Dat zal het natuurlijk zijn.

Over het declaratiestaatje van 2008 is trouwens nog wel wat te doen geweest. Omroep Gelderland kreeg die niet zonder slag of stoot van Rheden. De omroep moest ofwel betalen (€ 70,-) voor de kopietjes ofwel de gegevens zelf op het gemeentehuis komen inzien. Want openbaarmaking van dit soort gevoelige informatie gaat zomaar niet. Je moet het niet alleen zo vaag mogelijk houden maar zolang het kan ook zoveel mogelijk drempels opwerpen. Dat zal die pershorzels leren.

En die 70 euro kunnen we best gebruiken. Da’s altijd nog goed voor een eenvoudig menuutje.