Het schoothondje van de burgemeester

Door: Adriaan Dolk

Half februari verzond voormalig wethouder Wim Pieper een bezwaarschrift naar de gemeente over het besluit van de raad de Commissaris van de Koningin aan te bevelen de burgemeester opnieuw te benoemen. (zie dit weblog: Bezwaarschrift)

Het scenario dat zich sindsdien in onze gemeente ontrolt zou, als het niet zo diep triest was, een vermakelijke vertoning kunnen worden genoemd.

14 feb: het bezwaarschrif wordt bij de gemeente ingediend
28 feb: advies van de Commissie bezwaarschriften van de gemeente Rheden om dit bezwaar niet ontvankelijk te verklaren
01 mrt: raadsvoorstel om, overeenkomstig het advies van de commissie, het bezwaar niet ontvankelijk te verklaren
18 mrt: behandeling van het raadsvoorstel op een informatieavond
30 mrt: Besluitvorming in de gemeenteraad

Mij zijn twee bezwaren bekend van inwoners die door dezelfde commissie werden behandeld. Het eerste bezwaar handelde onder meer over de spandoeken van het project Riverstone langs de A348. De commissie deed in eerst instantie uitspraak op 23 juli 2008. Doorlooptijd vanaf het indienen van het bezwaar tot een eerste reactie bedroeg vijf maanden.(zie dit weblog: Misschien)

Het tweede bezwaar betrof de sluitingstijden van Theothorne tijdens de kermis in Dieren in het voorjaar van 2009. Eind april 2009 werd het bezwaar ingediend en op 4 jan 2010 kwam de uitspraak. Doorlooptijd acht maanden. (zie dit weblog: Onze Geliefde Burgermoeder)

De doorlooptijd van het bezwaar tegen de herbenoeming van de burgemeester bedroeg, let wel: twee weken. Gebruikelijk voor de inwoners van Rheden is dat ze na die twee weken zojuist de automatisch vervaardigde, niet ondertekende brief hebben ontvangen, waarin hen wordt medegedeeld dat, indien ze na zes weken nog niets hebben gehoord, telefonisch (vooral telefonisch) contact moeten opnemen.

Maar goed, na twee weken dus, op 28 februari (zondag, volle maan) verschijnt het advies van de Commissie en één dag later is het raadsbesluit gedateerd. Alles wijst er op dat er tussen de commissie en het college in die twee weken nauw is samengewerkt (en overuren zijn gemaakt)

Ik heb altijd begrepen dat de Commissie bezwaarschriften in de gemeente Rheden een onafhankelijke commissie is. Maar kennelijk springt het hondje kwispelend op schoot bij de burgemeester als die met haar vingers knipt. Deze buitensporige versnelling in de behandeling van een bezwaar zaait grote twijfel over de onafhankelijkheid van de adviezen van de Commissie. Mogen de inwoners een eerlijk oordeel verwachten of is de Commissie bezwaarschriften ingesteld om het College uit de wind te houden?

De bezwaren van Wim Pieper betreffen alle de onzorgvuldigheid waarmee de voorgeschreven procedures om het advies uit te brengen zijn gevolgd. Onzorgvuldigheid in procedures bij de vertrouwenscommissie die de aanbeveling opstelde en onzorgvuldigheid bij de raad die besloot de aanbeveling goed te keuren.

Op 19 aug 2009 zond de minister van BZK een brief naar de Tweede Kamer over herbenoeming van burgemeesters. Aanleiding voor de brief is dat de minister hecht aan zorgvuldige procedures ten aanzien van (her)benoeming en ontslag van burgemeesters. Wij mogen zonder meer aannemen dat de minister er ook aan gehecht is dat bestaande procedures zorgvuldig worden gevolgd.

Nu is het merkwaardige dat het advies van de Commissie bezwaarschriften en evenzo het gelijkluidende raadsvoorstel dat op 30 maart voor besluitvorming ter stemming ligt, geheel niet ingaat op de onzorgvuldigheid waartegen bezwaar wordt gemaakt. De commissie verklaart het bezwaar niet ontvankelijk en ziet dus ook geen noodzaak de naar voren gebrachte bezwaren te beoordelen.

Want, zegt de commissie: “De aanbeveling heeft naar de mening van de commissie, het karakter van een advies. Met dit advies worden geen rechtsverhoudingen tot stand gebracht dan wel bestaande rechtsverhoudingen gewijzigd.” En even verder: “Nu naar de mening van de commissie er geen sprake is van een besluit en er geen grond is om bezwaar te maken, is de commissie van oordeel dat de bezwaarmaker kennelijk niet ontvankelijk is in zijn bezwaar.”

Het is natuurlijk al opzienbarend dat de commissie na twee weken koortsachtig vergaderen tot de conclusie komt dat de aanbeveling het karakter heeft van een advies. Ik kan me voorstellen dat zo’n uitspraak de inwoners van Rheden een gerust gevoel geeft. Gelukkig, dat heeft die commissie tenminste nog in de gaten.

Maar de commissie komt, met het argument van de ongewijzigde rechtsverhoudingen, ook nog tot de conclusie dat de aanbeveling met het karakter van een advies - als u het nog kunt volgen - geen besluit is en dat er daarom geen grond is om bezwaar te maken. Hoe zou een aanbeveling al of niet met het karakter van een advies een besluit kunnen zijn, vraag ik me af? Is het werkelijk zo ingewikkeld of probeert de commissie hier een rookgortdijn op te trekken?

De raad nam op 26 januari 2010 een besluit over een aanbeveling de burgemeester te herbenoemen. Punt uit. Ik ben geen jurist, maar ik heb grote twijfels over de argumentatie van de commissie en dus aan de argumentatie in het raadsvoorstel.

De minister hecht aan zorguldige procedures en een zorgvuldig afhandeling van procedures, maar de commissie en het inmiddels voormalige college zegt (door mij samengevat): daar trekken we ons niets van aan, we kunnen rustig aanrommelen, want het is maar een aanbeveling.

Ben benieuwd welke vragen de nieuwe raad op 18 maart in petto heeft. Het is onder dames van stand niet ongebruikelijke er meerdere schoothondjes tegelijk op na te willen houden.

Adriaan Dolk, Dieren