Opnieuw commotie in zaak M-FM vs RTV Veluwezoom (2).

De gang van zaken in de strijd om de zendvergunning Rheden-Rozendaal is een waar schimmenspel.

Politieke partijen die zonder nadere motivering en zonder op de inhoud van het vraagstuk ingaan van standpunt wisselen. De VVD dook bij de motie voor het aantekenen van bezwaar door de gemeenteraad weg met de mededeling dat de raad al een advies had uitgebracht en dat het Commissariaat voor de Media dat advies niet had opgevolgd. Volgens de VVD een kwestie van "Jammer dan!" Waarom greep de VVD de kans niet om bezwaar aan te tekenen om in ieder geval zo te laten zien dat ze nog steeds achter het advies stond? Ik kan niet anders concluderen dan dat de VVD (en ook D66) hun standpunt hadden gewijzigd. Dat mag natuurlijk. Maar zeg dan wel waarom dat zo is! Dit riekt naar achterkamertjes! Alleen Wim Pieper kwam er openlijk voor uit dat hij van standpunt was gewisseld en een draai had gemaakt ten gunste van M-FM.

Dan is er gemeenteraadslid Denie van de PvdA die al dan niet op persoonlijke titel heeft insgeproken bij (een) hoorzitting(en) van het Commissariaat van de Media en het besluit heeft proberen te beïnvloeden. Op persoonlijke titel mag dat natuurlijk. Het wordt anders als de suggestie wordt gewekt dat men namens de gemeenteraad spreekt. Er schijnen ook een of meerdere brieven aan de raad te zijn geschreven die ik nog niet heb gezien. Waar zijn die?

Wim Pieper gaf aan dat een bemiddelingspoging door dhr.Scheerder was mislukt omdat de “ex-vrijwilligers” niet thuisgaven? Waarom was dat? Waarom ontbrak al van tevoren een vertrouwensrelatie tussen deze bemiddelaar en de “ex-vrijwilligers”? Door wie was hij als bemiddelaar gevraagd? Was dat een eenzijdig initiatief of is daarover van tevoren overleg geweest met de betrokken partijen, M-FM en de “ex-vrijwilligers”? Zijn daarbij procesafspraken gemaakt? Kortom, hoe zorgvuldig is deze bemiddelingspoging voorbereid? Is of zijn er ook een verslagen/rapporten van die bemiddelingspoging cq van de hand van de bemiddelaar? Aan wie zijn die ter kennis gebracht?

Een mogelijk antwoord op het ontbreken van vertrouwen bij de “ex-vrijwilligers” in de bemiddelaar ligt in het volgende antwoord op een vraag van mij daarover aan Wim Pieper. Ik had hem op twitter gevraagd “Wim, door wie was bemiddelaarr Scheerder aangesteld? Is dat in samenspraak met zowel M-FM als de "ex-vrijwilligers" gegaan? “

Wim antwoordde vanmiddag: “Theo, mij is niet bekend wie bemiddelaar heeft benaderd en daarvoor heeft gevraagd. Vermoed M-FM weet niet zeker.”

Dan is er nog de suggestie dat er bij de “ex-vrijwilligers” “zakelijke belangen” meespelen. Op mijn tweet “ Waaruit bleken die zakelijke belangen Wim? “ antwoordde hij “Tot mijn spijt is dat niet meer (te) zeggen.   dingen weggedaan. Ook mij stoorde dat vrijwilliger schreef onder een bedrijfsnaam.?” (rood gemarkeerd door mij (tko) toegevoegd ivm leesbaarheid).

Tal van losse eindjes dus. Een en ander zal naar mijn inschatting het besluit van het Commissariaat niet wijzigen.

Interessant blijft natuurlijk de rol van raadslid Denie. Heeft ze bij de hoorzitting nu wel of niet namens de raad het woord gevoerd? Er zijn meer varianten mogelijk? Die indruk kan ook tijdens de hoorzitting zijn gewekt door de omstandigheden. Heeft ze zonder het expliciet uit te spreken gesuggereerd dat ze namens de raad het woord voerde? Of bij het Commissariaat de suggestie heeft laten ontstaan cq bestaan dat ze het woord namens de raad voerde? Of heeft raadslid Denie zonder het te weten op een bermbom getrapt?