Bijlage afvalplan 2010

Bijlage bij het raadsvoorstel "Reductie Huishoudelijk afval" van november 2010.

Klik op een afbeelding om te vergroten.

Voortschrijdend inzicht

Door: Adriaan Dolk

Spuugzat en de media in de vrieskist. Dit is even een tussenstand in de PVV soap, die ons bijna dagelijks van een nieuwe aflevering voorzag. Eerst hoog van de toren blazen over veiligheid op straat en strenger straffen en vervolgens voor het oog van de natie excuses aanbieden voor het gesjoemel in eigen gelederen.

De schuldigen in de PVV fractie hebben op hun beurt, ook voor de camera’s, uitvoerig hun verontschuldigen aangeboden. Eén exemplaar, bestond het zelfs om een jaar na zijn slachtoffers te hebben geïntimideerd bij hen aan te bellen om ook hen zijn excuses aan te bieden. Sodemieter op man met je excuses, zou de enige juiste reactie zijn geweest, maar de goede mensen zeiden dat ze het een sportief gebaar vonden.

In een landelijk dagblad was kort geleden een artikel te vinden van de voormalige correspondent in Zuid Oost Europa over de volksvertegenwoordigers in die landen. Hij noemt als voorbeeld Italië en Roemenië en Griekenland. Het is daar niet opzienbarend als dubieuze figuren zitting hebben in het parlement. Uit de staatskas gestolen, liegen over hun verleden, verkeersdelicten, een hengst uitgedeeld na een borrel op, financiële delicten – roept u maar, altijd prijs.

Ook daar gaan dan wel stemmen op om de betreffende man (of vrouw?) uit het parlement te verwijderen, maar dat gebeurt dan niet omdat de coalitie de stem hard nodig heeft om de meerderheid te kunnen behouden. Niets nieuws onder de zon dus in ons eigen landje. Je krijgt er bijna een tevreden gevoel bij; “Gelukkig dat het daar ook gebeurt”.

Maar die straffen van meneer Wilders zijn me een raadsel. Hoezo straffen? Het is me al eerder verteld dat de middelmaat van de penoze niet zo vlug van begrip is, maar met alle respect jongens, denk even na en grijp je kans.

Ook al verdubbelt het aantal PVV zetels na nieuwe verkiezingen, het is een illusie te denken dat je nog in de kamer terugkomt. Vergeet dat maar, meneer Wilders is wel goed maar niet gek. Dus is het jullie laatste kans om er zoveel mogelijk uit te slepen nu je er nog zit.

Meneer Wilders heeft jullie broodnodig; zonder jullie is het uit met zijn gedogen en slaat hij een modderfiguur. Hij gedoogt niet, jullie gedogen hem. Maak hem dat duidelijk. Wie van jullie is in hemelsnaam geïnteresseerd in spreekrecht? Het zal je toch worst zijn.

Begin nu eens met wat intimidatie binnen de fractie. Ga jijen en jouwen tegen meneer Wilders en laat een paar flinke boeren als hij het woord voert. Dat zet de toon en maakt de verdere gesprekken wat makkelijker. Werp dan eens een balletje op om uit de fractie te stappen. En zo niet? Wat schuift het? Je zult zien dat opent aantrekkelijke perspectieven. Die financiering uit Amerika kan best worden gebruikt om de deurwaarders buiten de deur te houden of wat andere akkefietjes toe te dekken. Het is toch ook zijn belang dat jullie niet meer in de krant komen?

Kom op jongens, flink zijn en niet zo timide. Laat je niet in een hoek drukken door zo’n parlementariër uit de Haagse kaasstolp.

Adriaan Dolk, Dieren

Reactie op Adriaan Dolk

Magda Rook (Groep Pieper-Rook) in reactie op "De Rechtstaat en de Breukinklaan" van Adriaan Dolk.
---------------
Ik had tot op heden het idee dat de heer Dolk nooit over een dun laagje ijsje ging.
Ik voel mij nu geroepen om mijn beeldvorming over de heer Dolk bij te stellen.
Het had hem gesierd om hoor en wederhoor over de situatie te plegen alvorens een reactie te geven op een motie die bijna raadsbreed door de Gemeenteraad van Rheden is aangenomen. Deze actie zoals het nu genoemd wordt is echt niet de eerste, niet binnen deze raad en ook niet landelijk. Dit is hetgeen wat vaker ondernomen wordt wanneer een situatie onherroepelijk mis dreigt te gaan. De heer Dolk heeft het over vertrouwen in bestuur en rechtstaat, maar dat gaat naar mijn idee op voor iedereen binnen onze rechtstaat. Het kan niet zo zijn dat er iemand door een fout van eerder bestuur de dupe dreigt te worden.
De heer Dolk heeft het over rechtspraak en een vonnis waartoe men zich heeft te verhouden. Maar helaas ook de rechtspraak blijft mensenwerk.
In een duisterverleden noemde men de heksenprocessen ook rechtspraak en de uitspraken die die rechters deden was het vonnis.
Nu wil ik de Raad van State niet vergelijken met de rechtspraak in de Middeleeuwen maar het gaat mij om de omstandigheden.
De oorzaak van zo’n proces lag vaak op het persoonlijk vlak ofwel door afgunst ofwel door haat of misschien wel van beide.
Dat de gevolgen verschrikkelijk waren zult U ongetwijfeld met mij eens zijn.
Ook in die duistere Middeleeuwen stonden er na afloop van het proces mensen langs de weg. Die schreeuwden dan vol haat om bloed en uitvoering van het vonnis zonder te weten wat de oorzaak van alle ellende werkelijk was.
Ik ben gekozen zonder last of ruggespraak en heb nog steeds de hoop dat beide partijen met elkaar tot een overeenkomst komen. Echter door dit soort interventies maakt U het zowat onmogelijk om terug te keren richting normaal burenschap. De gevolgen daarvan zullen voor beide partijen van dien aard zijn dat er geen winnaars overblijven.
U begrijpt inmiddels meneer Dolk dat ik Uw stukken vanaf heden met een heel andere bril zal lezen. U kent ongetwijfeld het gezegde wel, vertrouwen komt te voeten en gaat te paard. Wel de stofwolk omgeeft me ruimschoots.


Magda Rook
Raadslid Groep Pieper-Rook
(Burgerbelangen i.o.)

Tendentieuze Enquête Nimmer Dor

Door: Bob Bouhuijs

Onderzoeksbureau Companen hield twee weken terug in opdracht van de gemeente Rheden een enquête onder de bevolking van Laag Soeren over het bouwen op Nimmer Dor. Doel was na te gaan in hoeverre er draagvlak bestaat voor dit voornemen. Een goede intentie, al valt er het nodige aan te merken op de uitvoering van dit onderzoek.

Het huidige College van B&W wil niet zonder enig inzicht in het draagvlak onder de bevolking voor woningbouw en kennis van de lokale woningbehoefte starten met de ontwikkeling van een nieuw bouwplan Nimmer Dor. Het contrast met eerdere colleges is evident. Voorgaande wethouders tastten volledig in het duister over zowel draagvlak als woningbehoefte en lieten zich liever leiden door enkele niet-representatieve signalen dan dat ze streefden naar werkelijk inzicht. De houding van Ron König, de wethouder Ruimtelijke Ordening, is in dit opzicht dan ook te prijzen. Dit neemt echter niet weg dat in de enquête onnauwkeurigheden zijn geslopen die kwalijke gevolgen zullen hebben voor de betrouwbaarheid van het onderzoek.

De vragenlijst kent enkele introducerende teksten, waaronder de volgende: ‘Het college van de gemeente Rheden heeft uitgangspunten vastgesteld voor woningbouw op Nimmer Dor. Enkele van deze uitgangspunten zijn het realiseren van maximaal 65 woningen. Het aantal te bouwen woningen wordt daarmee kleiner dan in het oorspronkelijke plan. Het dorpse karakter moet behouden blijven. De woningen hebben maximaal één of twee lagen met een kap.’

In professioneel empirisch onderzoek moeten inleidende teksten neutraal geformuleerd zijn. Hier is dat allerminst het geval. Aanduidingen als ‘kleiner dan in het oorspronkelijke plan’ en ‘het dorpse karakter moet behouden blijven’ herbergen een sterke politieke lading. De respondent wordt het beeld voorgespiegeld dat een plan van hoogstens 65 woningen een bescheiden karakter draagt. Op een subtiele wijze wordt hij of zij hierdoor gedirigeerd naar een positief standpunt over het beleidsdoel 65 woningen te bouwen. Ook Joop Hox, hoogleraar methodenleer aan de Universiteit Utrecht, geeft in een reactie een kritisch oordeel over deze tekst: ‘Hierin schuilt de mening in dat het dorpse karakter niet geschaad wordt door 65 woningen. Kennelijk is daar discussie over mogelijk, waardoor het beter was geweest deze informatie neutraler te verwoorden of uitdrukkelijk te melden dat er discussie is. Ik vind het onhandig dat als een bouwplan omstreden is niet heel zorgvuldig elke schijn van partijdigheid wordt vermeden.’

Voorts volgen in de enquête enkele vragen over de wenselijkheid van woningbouw in Laag Soeren en op Nimmer Dor, waarna onder andere wordt gevraagd of de bouw van woningen zal bijdragen aan het behoud van voorzieningen en of de respondent mensen kent die belangstelling hebben voor een nieuwbouwwoning in Laag Soeren.

De twee laatstgenoemde vragen hebben eveneens een suggestief karakter. De kans is groot dat woningbouw bijdraagt aan het behoud van voorzieningen. Verder kent in een klein dorp als Laag Soeren, waar mensen relatief veel contact hebben met dorpsgenoten, nagenoeg iedereen wel iemand die interesse heeft in een nieuwbouwwoning. Door deze vraagstukken aan de orde te stellen worden wel heel eenvoudig argumenten verzameld voor een aanzienlijke dorpsuitbreiding op de locatie Nimmer Dor.

Al met al lijkt de enquête dus niet beleidsneutraal te zijn, maar aan te sluiten bij de doelstelling van de gemeente: (grootschalige) woningbouw op Nimmer Dor.

Tja, die kliko’s!

Ik kreeg nogal wat reacties op mijn column van 10 november over Wethouder Hekking. Daarom kom ik er nog even op terug. Ter herinnering: Kort voor de verkiezingen lanceerde de Rhedense GroenLinks-wethouder Tiemens het afvalplan met het voorstel alle kliko’s te vervangen. De VVD onder aanvoering van Ronald Haverkamp was daar fel op tegen. Binnen één week verspreidde hij 2100 stickers tegen de kliko-vervanging. Mede dankzij de stemmen die deze actie opleverde kon Haverkamp op het wethouderspluche plaatsnemen. Maar zie: Tiemens komt opnieuw met dat plan op de proppen en collega Haverkamp verwijdert de sticker subiet van zijn eigen kliko. Hij heeft zich laten overtuigen.

Mijn kritiek kwam blijkbaar hard aan. Op twitter en op de VVD-website probeert Haverkamp zijn gedrag te rechtvaardigen. Dat gaat maar moeizaam hoor. Niet zo vreemd als je eerst de boel op stelten zet en na het binnenhalen van de verkiezingsbuit doodleuk een U-bocht maakt. En al helemaal als daaraan wordt toegevoegd dat het “toen verkiezingstijd was”. Volgens Haverkamp was die uitspraak hem in de mond gelegd. Ik citeer hem letterlijk: Vervolgens merkte de journalist op: “En het was natuurlijk ook verkiezingstijd een halfjaar geleden”. Waarop ik antwoorde: ” Dat klopt. Zo werken dingen in de politiek.”

De betrokken journalist heeft Haverkamp’s versie nog steeds niet bevestigd. Als het al zo gegaan is dan heeft hij die uitspraak weliswaar niet spontaan gedaan maar hij is het er in ieder geval mee eens. Dat hij met zijn verklaring pas na “Wethouder Hekking” komt en niet direct na het artikel in de Gelderlander maakt het geheel er niet sterker op.

Op twitter probeerde Stegenaar Arie met hem in discussie te gaan. Maar Ronald trekt de trukendoos open. Hij vraagt Arie de verschillen tussen het oude en het nieuwe plan aan te geven. Nee, dat kan Arie niet. Wel, dat is nou jammer. Met de boodschap “OK. Je reactie is dus niet gebaseerd op inhoud. Jammer. Zou dit ook voor de andere draaikontbeschuldigaars gelden?” wordt Arie afgeserveerd.

Fout, fout, fout! Ten eerste is Haverkamp opnieuw niet consequent. Want enkele tweets daarvoor klonk het nog ferm “Geloofwaardigheid en inhoud gaan voor mij samen. Ik moet uit kunnen leggen waarom ik iets doe (of niet).” Dat uitleggen is precies wat hij nalaat. In plaats daarvan zet hij Arie in de hoek. De tweede fout zit in de inhoud. Het plan is voor zover de stukken terug waren te vinden waren juist niet veranderd. Ten derde heeft in ieder geval “draaikontbeschuldigaar” Theo de stukken bestudeerd. En ook die heeft geen inhoudelijke verschillen gevonden. Dat vindt Haverkamp zelf kennelijk ook. Volgens hem zit het verschil juist in de financiële onderbouwing. Dat zegt mij weinig. Een op het oog financieel hecht doortimmerd plan is zo gemaakt. Dat hebben we in Rheden wel vaker gezien. En dat weet Haverkamp donders goed.

Hè, dan wilde ik het over de inhoud hebben maar dan zijn de kolommen alweer vol. Een volgende keer dan maar. Er zijn nog zat financiële en politieke vraagtekens bij dat afvalplan te plaatsen. Even geduld aub!

De Rechtstaat in de Breukinklaan

Door: Adriaan Dolk

De Hoge Raad der Nederlanden is de hoogst rechtsprekende instantie in Nederland. Zij gaat na of “lagere rechters” de Nederlandse wet juist hebben toegepast. De president van deze Raad sprak op 24 oktober in het programma Buitenhof over ondermijning van de rechtspraak. Hij doelde op de kritische uitspraken van parlementariër Wilders . ‘Met dergelijke uitlatingen wordt er op een foutieve manier ingespeeld op gevoelens bij het publiek.’ En: ‘Met name een parlementariër dient bij te dragen aan de stabiliteit van de rechtstaat’, voegde de president er aan toe.

We mogen allemaal onze handen dichtknijpen dat we in een land leven met een onafhankelijke rechtspraak, voeg ik er dan op mijn beurt aan toe. Ook onze rechterlijke macht maakt fouten, maar je moet er niet aan denken dat bestuurders niet kunnen worden gecorrigeerd door een onafhankelijk rechter. De media laten bijna dagelijks voorbeelden zien hoe het er in die andere landen dan aan toe gaat. Het Internationaal Strafhof in Den Haag heeft het er druk mee. Laten we dus uiterst zorgvuldig omspringen met onze rechtstaat.

Maar parlementariër Wilders staat niet alleen; ook elders in onze democratie worden opmerkingen gemaakt of discussies gevoerd waar onze rechtstaat gebutst en gehavend uit te voorschijn komt.

Een vergadering van Provinciale Staten van Gelderland op 29 juni van dit jaar. Aan de orde is de uitspraak van de Hoge Raad over aansprakelijkheid voor door Vitesse geleden schade. Alle partijen accepteren en respecteren de uitspraak van de Hoge Raad. Maar – verbaas u – alleen de SGP zet vraagtekens bij dit vonnis.

Daarover gekapitteld door een collega statenlid zegt de heer Klein: ‘ik heb het recht om er iets van te vinden, welke macht het ook is.’ Onze nationale wijsgeer Spinoza zou het niet beter gezegd kunnen hebben, maar je hoort Bas van der Vlies in de verte met z’n tanden knarsen. Als statenlid in functie trekt de heer Klein wel een uitspraak van ons hoogste rechtscollege in twijfel. Dit is niet bepaald een bijdrage aan de stabiliteit van de rechtstaat door een gezagsgetrouw politicus. In ons land heeft de Hoge Raad het laatste woord als het over rechtspreken gaat.

De Hoge Raad heeft zich recent ook uitgesproken over het dak bovenop een garage in de Breukinklaan in Dieren. De bouwvergunning voor het dak is door de Hoge Raad nietig verklaard. In de gemeenteraad van Rheden is er nu een motie aangenomen om door een bestemmingsplanwijziging de bouw van het dak alsnog te legaliseren.

Wij slimme lokale politici weten nog wel een sluipweggetje om onder dat vonnis uit te komen, is kennelijk de gedachte. Zou een wijziging van het bestemmingspan met zulke motieven een bijdrage zijn aan de stabiliteit van de rechtstaat? Daar zet ik meerdere vraagtekens bij en bovendien zal het toch al wankele vertrouwen van de inwoners in het lokale bestuur, verder geweld worden aangedaan.

Niet doen, die motie en je rug rechthouden. De Hoge Raad heeft gesproken; onze rechtstaat is een waardevol bezit.

Adriaan Dolk, Dieren

Herinnering aan een aanbeveling

Door: Joop Zijlstra

TKO: aan de gemeenteraad van Rheden. Bijlage bij Ontsnippering "voorwaarde van het Rijk".

In de tijd van de verkiezingen deed ik uw raad een aanbeveling, die ik - aangepast - nog graag eens herhaal.

“… Ageer toch tegen het dualisme. Dat functioneert toch niet in de huidige vorm! Weg met die informatieve raadsvergaderingen, dat klasje met alleen keurige vraagjes en verder mondje dicht
De informatieverstrekking alleen via de griffie is ook te gek voor woorden.
Net als het antwoorden van het College aan het klasje buiten de openbaarheid om.
De geheime besprekingen met fractievoorzitters: transparantie, idem dito.

Doe moeite om de commissies terug te krijgen. Stel daar beter beleid aan de orde, trek eraan, sleur desnoods. U moet het achterover leunen niet aan B.& W. gunnen (en ook niet aan u zelf). .

Beoordeel zaken goed, op hoofdlijnen. Wees goed geïnformeerd. Bedenk daarbij ook de definitie van een (hoofd)lijn: het is ‘een oneindig verzameling van punten’. Nagaan wat daarin de hoofdpunten zijn, is de boodschap. Zoals wij puntje ‘harde voorwaarde’ uitzochten. Dat is volgens ons geen vergissing, dat is liegen op een hoofdpunt. Met welk doel? Informeert u zich maar eens. Kijkt daarvoor in bijgaand stukje.

J. Zijlstra, Ellecom.
mede namens Het Comité


)* Het Comité mocht destijds niet meedoen aan de Tafel van Tien. We lachten erom. We woonden niet in Dieren! De Stichting Twickel in Delden woonde er blijkbaar wel.
Het is de kwestie algemeen belang versus particulier belang, begrijpt u wel. Z.

M-FM of RTV Veluwezoom - Hoorzitting Commissariaat vd Media op 6 januari 2011

Het Commissariaat voor de Media houdt op 6 januari 2011 een hoorzitting over het verlenen van de zendmachtiging voor de lokale omroep in Rheden en Rozendaal.
De gemeenten Rheden en Rozendaal, de Micro Omroep Stichting (M-FM/TV Rijn-IJssel) en RTV Veluwezoom zijn daarvoor uitgenodigd.

Klik op de afbeeldding om te vergroten

Ontsnippering, “voorwaarde van het Rijk”

Door: Joop Zijlstra

Verkeerskundig bezien is in plan ‘Traverse Dieren’ verlegging van de N348 naar het spoor onnodig. Het kost heel veel geld. Waarom dat dan gedaan?

Op 17 maart was het plan ‘Traverse Dieren’ bij de provincie Gelderland aan de orde. De gedeputeerde zei toen dat ‘ontsnippering van Hof te Dieren’ (en de daaruit voortvloeiende verlegging van de N348) een harde subsidievoorwaarde was van het Rijk, in dit geval van het ministerie van VROM (tegenwoordig het ministerie van Infrastructuur en Milieu: I.& M.) De N348 moet dus worden gebundeld met het spoor.

Dat is jammer, omdat daardoor geld tekort is voor de goede oplossing van het centrale verkeersprobleem in Dieren. Wat blijkt nu?

Die harde subsidievoorwaarde van het Rijk bestaat helemaal niet.

Dat staat in een verklaring van het ministerie van I.& M. aan Het Comité. De gedeputeerde heeft de leden van Provinciale Staten op 17 maart iets op de mouw gespeld.

In het oude plan ‘Hart van Dieren’ moest de N348 ook al worden verlegd. “Vanwege de bouw van een ecoduct, een harde voorwaarde van het Rijk”, was het toen volgens de bestuurders. Ook dat was een verzinsel. Waarom kon anders later in de aanloop naar plan ´Traverse Dieren´ in 2007 dat ecoduct op die plek zomaar zonder meer worden weggestreept?

De waarheid is dat het gemeentebestuur van Rheden in 1996 tegenover de stichting Twickel, eigenaar van ´Hof te Dieren´, een inspanningsverplichting was aangegaan om de weg te verleggen, bij de aankoop van een stuk grond voor ‘het Rhedens’.

De stichting Twickel zag de N348 graag verderop liggen, weg van het exclusieve appartementencomplex dat zij op het landgoed ‘Hof te Dieren’ wenst te bouwen.

Twickel had zelf onvoldoende middelen voor de wegverlegging. De gemeente - ook geen geld - zou een geschikte gelegenheid te baat nemen. “De gemeente is hierbij afhankelijk van derden”, zo staat in de afspraak van 1996 van het College van B.& W. met de stichting Twickel.

Onze bestuurders van toen zagen er niet tegenop met belastinggeld het particulier belang van de stichting Twickel te ondersteunen. Zij verplaatsten in plan ‘Hart van Dieren’ een ecoduct naar ‘Hof te Dieren’, waarvoor de weg moest verlegd.

In ‘Traverse Dieren’ moest ‘Hof te Dieren’ worden ontsnipperd, waardoor de weg moest verlegd. Beide exercities werden ‘harde voorwaarden van het Rijk’. Dat blijken nu dus verzinsels, of in rondere termen, leugens.

In beide plannen was het een wegverlegging in particulier belang. Die moest door derden - belastinggeld van ons allen - worden betaald. Een passende verkeersvoorziening in Dieren-centrum in het algemeen belang voor alle inwoners van Dieren heeft voor de bestuurders een lagere prioriteit.

Het gaat dan over het vorige college van B&W. De voorzitter en twee leden van dat college zitten nu nog op hun zetels. Vooral de burgemeester achten wij verantwoordelijk in deze zaak. Had zij de ogen soms in haar tasje? Het algemeen belang van de inwoners van Dieren staat bij de burgemeester ten achter bij het particulier belang van Twickel en ‘Hof te Dieren’.

De vraag van Het Comité is of de Staten van Gelderland en de Gemeenteraad van Rheden dat maar laten gebeuren: bevoordeling van een ‘adellijke’ familie in plaats van behartiging van het algemeen belang van de inwoners van Dieren.

Joop Zijlstra, Ellecom, namens Het Comité

Waarde Theo

TKO: Van de week meldde ik aan Joop Zijlstra dat ik enkele van zijn stukken mbt het inpassen van de ontsnippering van Hof te Dieren in de plannen voor de Traverse zou plaatsen. Hij reageerde daarop met de volgende woorden. Die geven enig inzicht in de drijfveren van Joop Zijlstra. Met zijn toestemming plaats ik zijn woorden hieronder.

Waarde Theo,

Dank je wel voor je bericht.
Je hebt wel gezien waar het me om gaat. Goed en beter bestuur.
Ik stuur je separaat nog eens het stukje zoals ik dat aan de raadsleden van Rheden stuurde, met mijn aanbeveling daarbij.

Een goed en beter bestuur. Dat beoogt de heer Adriaan Dolk volgens mij ook.
Ach, het ontbreekt mevrouw Tiemens niet aan goede bedoelingen. Maar zij heeft zelf niet nagegaan, zoals de heer Dolk dat in een klein onderzoek deed, of het in praktijk waar is dat die bakken op scheuren staan. Ikzelf heb dat nog nergens geconstateerd. Heeft mevrouw Tiemens de vuilophalers ook gevraagd?

Ik zie het volgende scenario. De (goedwillende) ambtenaren hebben haar geadviseerd; ze hebben overleg gehad in groter verband, misschien zelfs in het kader van de VNG. Het zou mij een lief ding waard zijn om te achterhalen welke leveranciers daarbij betrokken zijn geweest met hun verhalen over de toestand van de bakken. Kan het hun wat schelen of die bakken al dan niet op hun einde zijn. Ze zeggen gewoon: einde verhaal. Zij leveren wel, hun schoorsteen blijft roken (op kosten van de inwoners van de gemeente).

Zo'n verhaaltje over de noodzaak van kleinere bakken (die nota bene de mensen willen dwingen (!) om minder vuil te produceren, past in het overleg.

Goedwillend dus, Tiemens. Maar ik reken haar wel een evidente fout aan in de zaak van het plastic afval. Zij wil (net zoals zij doet met haar kleinere
bakken) mensen dwingen, nu weer om hun zakken plasticafval naar een centraal punt te brengen, één van de drie (!)in de gemeente Rheden. Met alles wat bij zo'n centraal punt moet komen aan ondergrondse ruimte. Is het al elders uitgeprobeerd? En met welk resultaat Volgens mij zal het geen succes worden, maar een tweede Hart van Dieren. De mensen zullen voor hun plastic afval de containers weer gaan gebruiken. Die zullen dan te klein zijn, waarop leveranciers van straks weer grotere bakken kunnen aanbieden.

Maar het zou toch de heer Dolk niet moeten zijn die dat soort zaken aankaart. Dat is een taak voor raadsleden die met hun bevindingen de wethouders verantwoording kunnen vragen, Mijn bevindingen zouden hun bevindingen moeten zijn: waar ter zake van Twickel c.a. sprake is van ordinaire misleiding van volksvertegenwoordigers door bestuurders.

Het zit niet goed in Rheden. Daarom doe ik wat ik doe. Ik word daar kwaad om aangekeken. Enfin, jij weet er zelf ook alles van. Hebben we een te forse aanpak? Harde koppen in de Steeg horen zelfs dat niet.

Ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om bij tijden te ageren. Het is de verantwoordelijkheid van het bestuur om te reageren. Van raadsleden hoor ik niets. (Behalve een keer voor de verkiezingen. Ze zei in een gesprek met
mij: 'Ik merk, je bent eigenlijk best een aardige vent'. Ik heb dat maar zo
gelaten.)

Jij hoort ook niets uit de gemeente (naar mijn verwachting) Hardnekkigheid troef. Kritiek is niet welkom. Dat zou niet erg zijn, als er maar goed bestuurd werd. Quod non. Het is toch gewoon bezopen dat bestuurders zo liegen als ik aangeef in mijn stukje over de N348.

Ach, ambtenaren zijn beste goedwillend, maar het is het bestuur dat zo verlammend acteert. Gelukkig zijn er twee nieuwe mensen in het College van B.& W. die naar ik verneem hun best doen. Maar met twee tegen vijf begin je nog niet veel. (Reken maar uit wie die vijf zijn!)

Groet,
Joop Zijlstra

Betreft ´de ontsnippering van Hof te Dieren´

Door: Joop Zijlstra

TKO: Brieven (dd 15/16 november 2010) van "het Comité" aan aan Provinciale Staten (comissie MEZ) en aan het college van Gedeputeerde Staten van Gelderland inzake de gang van zaken rond de ontsnippering van Hof te Dieren dat is inegaost in de plannen voor de Traverse Dieren. Daarin wordt o.a gewezen op de intentieverklaring van december 1996 tussen de gemeente Rheden en de Stichting Twickel betreffende de ontsnippering van Hof te Dieren.

-------
Geachte dames en heren,

In uw commissievergadering van MEZ van 17 maart van dit jaar gaven wij aan dat wij bij het ministerie van VROM zouden informeren naar het bestaan van een harde voorwaarde van die kant, ten aanzien van hierboven genoemd onderwerp.
Uit de gegevens blijkt dat gedeputeerde mevrouw M. van Haaren in uw vergadering van destijds een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Daardoor bent u, volgens ons, bij de besluitvorming over plan ‘Traverse Dieren’ op het verkeerde been gezet.
De tekst van onze brief aan het College van GS is helder. Wij brengen u ook ter kennis de bij die brief behorende bijlagen die op de zaak betrekking hebben.

Het moet ons van het hart dat wij het betreuren dat het College van GS het daarheen heeft geleid dat de verkeersplannen in het plan Traverse Dieren in de eerste plaats gericht blijken op het particulier belang van de eigenaren van ´Hof te Dieren´, de stichting Twickel in Delden (provincie Overijssel). Dat is te meer niet aanvaardbaar nu onvoldoende subsidiegeld beschikbaar blijkt om tot een passende verkeersvoorziening te komen ter hoogte van het NS-Station te Dieren en verderop bij het begin van de Kanaalweg aldaar. Dat zijn voorzieningen in het algemeen belang, voor de inwoners van heel Dieren en van andere verkeersdeelnemers.

Wij onderzoeken nog welke de precieze rol is van de gemeente Rheden bij de totstandkoming van de huidige planinvulling van Traverse Dieren. Daar speelden al sinds 1996 afspraken van de gemeente en de stichting Twickel (tweede bijlage).
In het verleden is maar al te zeer gebleken hoe het gemeentebestuur van Rheden de bewoners van Dieren en omliggende plaatsen voor de gek gehouden heeft bij het intussen verlaten plan Hart van Dieren. De inwoners zijn blijkbaar ongeïnteresseerd geraakt, getuige het aantal van tien (10) inwoners die deelnamen aan de met bombarie aangekondigde oriëntatietocht over ´Traverse Dieren´
.
U bent de commissie die het College van GS adviseert in deze materie. Wellicht dat u bereid bent onze aanbeveling aan GS. te ondersteunen. Ook de andere leden van Provinciale Staten zullen wij verzoeken om kracht bij de zetten aan ons verzoek aan GS, dat luidt als volgt.
‘Wij bevelen u dringend aan om het planonderdeel ‘ontsnippering van ´Hof te Dieren’ en de daaruit voortvloeiende wegverlegging en afsluiting (particulier belang) alsnog te laten vallen ten gunste van de inrichting van een passende voorziening voor het verkeer in Dieren nabij het NS-Station, bekend als variant 3a (algemeen belang).
U hebt voor een wijziging van het plan in die zin slechts contact op te nemen met het Ministerie van Infrastructuur & Milieu (VROM) en te spreken over de voorwaarden waaraan de wijziging moet voldoen.’

Wij verzoeken u onze brief over de zaak in uw commissie te bespreken. Ik ben graag bereid u bij die gelegenheid van nadere informatie te voorzien.

Met een vriendelijke groet,
en met hoogachting
Drs J.A. Zijlstra,
secretaris van Het Comité.

Bijlagen (2).
Afschrift van onze brief aan het College van GS van Gelderland, met de daarbij behorende stukken (onderstaand)
Afschrift van de intentieverklaring.
---------------------------------
Aan het College van Gedeputeerden
van de Provincie Gelderland,
Markt 11, 6811 CG Arnhem

Betreffende planvorming
‘Traverse Dieren’


Geacht College,

Zeer onlangs hebben wij u bericht over de invloed van het ministerie van VROM op de planvorming van ‘Traverse Dieren’. De conclusie uit ons contact met het ministerie is dat de Provincie Gelderland (eventueel samen met de gemeente Rheden) voor de inhoud van het plan verantwoordelijk is.

Het lijkt ons overigens dat het plan tot ´ontsnippering van ‘Hof te Dieren´ niet uit uw midden kwam maar van de kant van de gemeente Rheden. Zekerheid daarover hebben we niet. Wel is ons bekend dat die gemeente zich veertien jaar geleden, in 1996, heeft verplicht zich in te spannen om de weg N348 en het spoor te bundelen en de Doesburgsedijk bij Dieren voor gemotoriseerd verkeer af te sluiten.

Dat die verplichting door het gemeentebestuur van Rheden werd aangegaan staat in een verklaring van die gemeente en de stichting Twickel te Delden (zie bijlage). Wegverlegging en afsluiting waren bedoeld om een te bouwen kasteelachtig appartementencomplex op Hof te Dieren verkoopbaar te maken. De betreffende elementen maakten daarom ook deel uit van het verlaten plan ‘Hart van Dieren’.
Voor ons is het overigens geen vraag meer of een dergelijke overeenkomst nog geldigheid zou hebben in een tijd waarin het verkeer zeer is toegenomen.

Om een goed begrip te krijgen van de bestuurlijke situatie op genoemde punten, verzoeken wij u op grond van de WOB ons in afschrift toe te zenden de brieven van uw kant en van de kant van de gemeente Rheden die op de zaak betrekking hebben, zowel wat betreft ‘Traverse Dieren’ als ‘Hart van Dieren’, alsmede afschriften van verslagen van overleggen tussen uw ambtelijke dienst en die van de gemeente Rheden.

Met hoogachting
en met een vriendelijke groet,
Drs J.A. Zijlstra,
secretaris van Het Comité.

CC Provinciale Staten, Gemeentebestuur van Rheden.
Bijlage: ‘Intentieverklaring’

Intentieverklaring gemeente Rheden met Twickel over Hof te Dieren

Ontvangen van: Joop Zijlstra

TKO: De intentieverklaring van de gemeente Rheden met de Stichting Twickel over ontsnippering van Hof te Dieren. Deze intentieverklaring dateert van december 1996. De ontsnippering van Hof te Dieren is opgenomen in de plannen voor de Traverse Dieren. Met deze overeenkomst kreeg de gemeente Rheden de beschikking over de grond voor de bouw van "het Rhedens" op terrein de Punt in Dieren, een van de andere "minder goed" uitgepakte projecten van de gemeente Rheden.

Klik op een van de afbeeldingen om te vergroten

Traverse Dieren en ontsnippering Hof te Dieren

Door: Joop Zijlstra

TKO: Brieven (dd 13 november 2010) van "het Comité" aan het college van Gedeputeerde Staten en aan Provinciale Staten van Gelderland inzake de gang van zaken rond de ontsnippering van Hof te Dieren dat is ingepast in de plannen voor de Traverse Dieren.

Geacht College,

In de commissievergadering van MEZ van 17 maart van dit jaar was het plan ‘Traverse Dieren’ aan de orde. Wij (Het Comité) spraken bij die gelegenheid in.
Ons pleidooi kwam er op neer dat bij de uitvoering het plan geen subsidiegeld zou moeten worden besteed aan een particulier belang van `Hof te Dieren´. Dit is zeker van toepassing nu er tekort aan geld blijkt te zijn voor een adequate oplossing van het centrale verkeerskundige probleem ter hoogte van het NS-Station in Dieren.

Zowel voor als tijdens genoemde bijeenkomst van de commissie MEZ betoogde gedeputeerde mevrouw M. van Haaren dat de ‘ontsnippering van het landgoed Hof te Dieren’ in de subsidiebeschikking van VROM voor het plan, harde voorwaarde was van het Rijk. Verlegging van de N348 en de afsluiting van de Doesburgsedijk zouden daaruit voortvloeien.

Wij konden dat niet geloven en hebben een en ander nagegaan bij het Ministerie van VROM. Wij verzochten om informatie en herhaalden dat later op grond van de wet Openbaarheid van Bestuur. Een bezwaar op grond van de WOB liep tenslotte uit op een hoorzitting op het Ministerie van VROM in Den Haag op 21 oktober 2010.
(Wij hebben u van onze diverse stappen steeds in kennis gesteld.)

Op 10 november 2010 hebben wij een brief ontvangen van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu, met daarbij het verslag van genoemde hoorzitting. Daarin staat te lezen dat van de kant van het ministerie in de beschikking van de subsidie voor het plan ‘Traverse Dieren’ geen inhoudelijke voorwaarde is gesteld.
In het (bijgaande) verslag van de hoorcommissie staat het op pagina 2 van de kant van het Ministerie als volgt opgetekend.
‘Het projectplan, inclusief het onderdeel ontsnippering van het landgoed Hof te Dieren, kwam dus van de provincie, niet van de kant van VROM.
VROM heeft te dien aanzien geen enkele eis vooraf gesteld. Wel heeft VROM, zoals gebruikelijk in het kader van subsidieverlening, aangegeven dat de subsidie op basis van het aangeleverde plan wordt verstrekt en dat het de bedoeling is dat het aldus beschreven project in zijn totaliteit wordt gerealiseerd. Wijzigingen zijn mogelijk, maar moeten voldoen aan een aantal voorwaarden’.
De conclusie uit het bovenstaande is dat de Provincie Gelderland (eventueel samen met de gemeente Rheden) voor de inhoud van het plan verantwoordelijk is.
In dat opzicht heeft de gedeputeerde mevrouw M. van Haaren in de genoemde vergadering van de commissie MEZ een onjuiste voorstelling van zaken gegeven. De leden van de commissie MEZ werden daarmee door de gedeputeerde bij de besluitvorming over plan ‘Traverse Dieren’ op het verkeerde been gezet.

Wij bevelen u dringend aan om het planonderdeel ‘ontsnippering van Hof te Dieren’ en de daaruit voortvloeiende wegverlegging en afsluiting (particulier belang) alsnog te laten vallen ten gunste van de inrichting van een passende voorziening voor het verkeer in Dieren nabij het NS-Station, bekend als variant 3a (algemeen belang).
U hebt voor een wijziging van het plan in die zin slechts contact op te nemen met het Ministerie van Infrastructuur & Milieu (VROM). en te spreken over de voorwaarden waaraan de wijziging moet voldoen.

Eén vraag hebben we nog. Welk motief of welke motieven had u toentertijd voor bundeling en afsluiting? Dit in het licht van de kennelijk negatieve effecten ervan op de verkeersregeling in Dieren bij het NS-Station.
Wij komen later nog op deze kwestie terug In een afzonderlijk schrijven aan u.

Met hoogachting
en met een vriendelijke groet,
Drs J.A. Zijlstra,
secretaris van Het Comité.

CC. Provinciale Staten, gemeentebestuur van Rheden.
(Wij vragen de leden van Prov. Staten eventueel actie te ondernemen. Z.)

Bijlagen: (klik op deze tekst)
Afschrift van de brief van Het Ministerie van Infrastructuur en Milieu
dd 9 november 2010
Afschrift van het daarbij horende verslag van een hoorzitting op 21 oktober 2010.

Afschrift van onze brief aan Provinciale Staten dd 13 november 2010
(onderstaand)
-----------------------------
Betreft ´de ontsnippering van Hof te Dieren´
In het plan ´Traverse Dieren´ als zou die
voorwaarde zijn van het Ministerie van VROM.

Geachte dames en heren,

Bijgaand treft u aan een brief van ons Comité aan het College van Gedeputeerde
Staten van Gelderland. Wij hebben in de betreffende commissievergadering van MEZ van 17 maart van dit jaar aangegeven dat wij bij het ministerie van VROM, ten aanzien van het in de aanhef genoemd onderwerp, zouden informeren naar het bestaan van een harde voorwaarde van die kant.
Een en ander leidt tot de vaststelling dat gedeputeerde mevrouw M. van Haaren in genoemde vergadering van de commissie MEZ een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Daardoor bent u, volgens ons, bij de besluitvorming over plan ‘Traverse Dieren’ op het verkeerde been gezet.
De tekst van de brief in de bijlage is helder.

Wellicht dat u bereid bent kracht bij te zetten aan ons verzoek aan GS:
‘Wij bevelen u dringend aan om het planonderdeel ‘ontsnippering van Hof te Dieren’ en de daaruit voortvloeiende wegverlegging en afsluiting (particulier belang) alsnog te laten vallen ten gunste van de inrichting van een passende voorziening voor het verkeer in Dieren nabij het NS-Station, bekend als variant 3a (algemeen belang).
U hebt voor een wijziging van het plan in die zin slechts contact op te nemen met het Ministerie van Infrastructuur & Milieu (VROM) en te spreken over de voorwaarden waaraan de wijziging moet voldoen.’
Wij verzoeken u de zaak te volgen en bij het uitblijven van door ons gevraagde stappen, passend te reageren.

Met een vriendelijke groet,
en met hoogachting

J. Zijlstra,
secretaris van Het Comité.

Traverse Dieren - Hoorzitting Ministerie van Infrastructuur en Milieu inzake WOB-verzoek

Ontvangen van: Joop Zijlstra

TKO: Verslag van de op 21 oktober 2010 gehouden hoorzitting op het Ministerie van Infratsructuur & Milieu inzake een WOB-verzoek van "Het Comité" inzake de ontsnippering van Hof te Dieren en de inpassing daarvan in de plannen tav Traverse Dieren.
Tevens bijgevoegd: brief van hetzelfde ministerie over de afspraak die tijdens de hoorzitting is gemaakt.

Klik op een van de afbeeldingen om te vergroten





Klik op een van de afbeeldingen om te vergroten

Brievenbus

De oppositie heeft de achtergronden van de Tweede Kamerleden van de PVV eens grondig doorgespit. Zij werd daarbij geholpen door een ijverige pers en “toevallig” verloren dossiers. Zij namen Wilders daarmee veel werk uit handen. Alleen het moment waarop ze er mee tevoorschijn kwamen was wat ongelukkig voor “onze Geert”. Hij had die informatie liever vóór de Kamerverkiezingen gehad. Maar toen had hij er volgens eigen zeggen de middelen niet voor. De grote gedoger riep daardoor het onheil over zichzelf af.

Zij fractie slaat letterlijk om zich heen. Lucassen intimideert zijn omgeving en gebruikt de brievenbus van zijn buren als urinoir, Hernandes deelt een kopstoot uit, Sharpe ramt een collega-atleet spikes in zijn gezicht en Brinkman geeft een barkeeper een hengst voor zijn kanis. Dan ben ik nog niet eens volledig in mijn opsomming van de strapatsen van de PVV-ers.

Arme Geert. Zijn fractieleden wateren beurtelings door zijn brievenbus en hij moet het maar gedogen. Het houdt maar niet op. Hij zou al die gasten uit zijn fractie kunnen schoppen maar daar doet hij niet aan. Want dat zou zijn politieke vijanden, D66, GroenLinks en de PvdA, op het regeringspluche helpen Een nog veel groter spookbeeld voor Geert.

De partijen die nu tegen de PVV tekeer gaan hebben trouwens boter op hun hoofd. Er is een bloemlezing te maken van alle schandalen die zich bij hen voordeden. Denk maar aan GroenLinkser Duyvendak die betrokken was bij een inbraak in het ministerie van economische zaken. Het punt is dat Geert Wilders over dit soort zaken zelf veel ophef maakt. Begrijpelijk dat de oppositie hem nu terug pakt.

Het ging natuurlijk om het kabinet. De gedoogcoalitie gaf echter geen krimp. Alle pogingen om Rutte-1 onderuit te halen faalden. Wilders houdt zijn boksers aan boord en de VVD en het CDA stopten de vingers in de oren. Normen en waarden stonden even op een laag pitje. Zelfs de CDA-dissidenten Ferrier en Koppejan lieten zich niet horen. Zij lijken tevreden met hun moment of fame tijdens de kabinetsformatie.

De kiezers blijven Wilders trouw. De peilingen laten slechts een lichte daling van het aantal PVV-zetels zien. Zijn achterban maakt onderscheid tussen de PVV en de persoon Geert Wilders. Een om zich heen meppende fractie nemen ze op de koop toe. En er zijn ongetwijfeld aanhangers die begrip opbrengen voor het agressieve deel daarvan. Als er al kiezers weglopen dan gaan ze naar de VVD en het CDA. De oppositie heeft er in ieder geval nauwelijks voordeel van.

Er wordt volgens mij iets over het hoofd gezien. De partijen die roepen dat zij de onlustgevoelens van de PVV-stemmers serieus nemen moeten toch echt laten zien wat zij daaraan gaan doen. Want als het hen al lukt om Wilders van de politieke kaart te vegen dan zijn daarmee de problemen van volks Nederland nog niet verdwenen. Een volgende generatie “Wildersachtigen” zal geladen zijn met nog meer haat en woede. Dan is er van gedogen geen sprake meer. Wel van totale maatschappelijke ontwrichting.