Op campagne

Velp, zaterdag 27 februari 2010. Je moet er wat voor over hebben. Nat, koud, weinig kiezers te vinden. Maar 'n hoop lol.

'n Impressie.

Klik op een van de foto's om te vergroten.

HVR: Geen dure woningbouw op Riverstone!

Een poll op de website van De Gelderlander moet de komende week duidelijk maken hoe groot het draagvlak voor woningbouw in het gebied RiverStone nu eigenlijk is. De peiling is een idee van Ton Kamp.

Commentaar van de Huurdersvereniging Rheden:

Niks geen lijmpoging!

Als zoveel (natuur)-verenigingen en andere instanties tegen zijn, moeten deze dure woningbouwplannen toch niet doorgaan. Ook HVR is absoluut tegen en zelfs een grote meerderheid van de Rhedense bevolking.

Wij als HVR hebben steeds gezegd dat we in de gemeente Rheden geen enkele behoefte hebben aan super dure woningen tussen de 350.000,- en 750.000,- Euro, voor bewoners die notabene niet uit de eigen gemeente zullen komen. Maar ook woningbouw in de sociale sector heeft geen enkel nut deze op Riverstone te bouwen. Dit omdat alle voorzieningen in de directe omgeving ontbreken. Denk daarbij aan winkels, scholen, huisarts en andere noodzakelijke voorzieningen.

HVR gaat nog steeds voor een invulling als natuurgebied met eventueel voor een deel een recreatieve dan wel toeristische functie. Maar als dat niet mogelijk is, dan maar een steenfabriek, hoewel wij nog moeten zien of deze haalbaar is. Ga naar de site van De Gelderlander en kies, maar niet voor dure woningen!
Klik hier om naar de poll van de Gelderlander te gaan. Rechts op de Gelderlander-pagina ziet u de poll.

Henk Kok, voorzitter Huurdersvereniging Rheden

Naschrift Theo: En natuurlijk kunt u ook de poll op Politiek Rheden (zie links) invullen. Daar kun u een échte keuze maken.

Afscheid met hart onder de riem

Zouden ze een leuke avond hebben, vroeg ik me af toen ik de uitnodiging voor het diner van Gemeentebelangen in de prullenbak gooide.

Het bestuur had de fractie uitgenodigd om afscheid te nemen van de vier niet meer verkiesbare raadsleden. Een daarvan ben ik. Maar ik was niet welkom op het feestje omdat ik weigerde toe te zeggen dat ik geen woord zou reppen over het probleem tussen Dick Jurriens en de campagne commissie, bestaande uit de lijsttrekster Magda Rook en nog drie nieuwe kandidaat-raadsleden.

Aanvankelijk dacht ik het niet goed gehoord te hebben - Gemeentebelangen staat toch vanaf de eerste dag voor openheid en eerlijkheid? En dan wordt het langst zittende raadslid, nota bene op de laatste dag, de mond gesnoerd? Dan mag niet terug gekeken worden op de goede en minder goede dingen van 12 jaar raadslidmaatschap?

Waarover had ik het eventueel in een afscheidstoespraak willen hebben? Bijvoorbeeld dat mijn reden voor het mede oprichten van Gemeentebelangen in 1997, de Betuweroute-Noordtak, vandaag nog steeds actueel is? Beter gezegd actueler dan ooit want het aantal te verwachten goederentreinen, dat de leefbaarheid in onze dorpen ernstig bedreigt, wordt met het jaar hoger. Waarschijnlijk had ik ook onze grote vreugde en trots over het groeiende aantal zetels aangehaald: van nul naar drie, naar vijf, en nu is Gemeentebelangen met zes zetels de tweede grootste partij in de raad. En natuurlijk had ik gememoreerd aan onze teleurstelling (laat ik het zo maar noemen) toen we door de grootste partij uit het college gebonjourd werden. Omdat we niet in het Hart-van-Dieren-gareel liepen moesten we terug in het oppositiehok.

En misschien had ik ook even de botsing tussen enkele oude en aankomende raadsleden genoemd, zoiets is altijd afhankelijk van de situatie. Maar één ding weet ik zeker: ik had mijn collega-raadsleden opgeroepen onze nieuwe kandidaatsraadsleden te steunen, hun enthousiasme niet te temperen, niet de lange tenen uit te strekken maar een begrijpende, helpende hand.

Want zij verdienen een kans.

En Gemeentebelangen verdient een frisse wind!

Barbara de Vos
Lijstduwer Gemeentebelangen

Poll Riversteen op weblog Politiek Rheden

Hiernaast, links op de blog, vindt u een poll over Riviersteen.

Op de website van de Gelderlander staat een poll over Riviersteen.

Communicatieadviseur Ton Kamp van Bureau Q-Mark uit Rheden was door projectontwikkelaar ASR gevraagd om de communicatie voor de planontwikkeling van Riviersteen te verzorgen.

Maar Ton is een idealist. Hij doet onbezoldigd en op persoonlijke titel een lijmpoging. ASR hoeft hem daarvoor niet te betalen.

Of dat ook voor de andere werkzaamheden van Ton Kamp voor ASR geldt staat niet in het artikel vermeld. Ook niet wat de precieze relatie tussen Ton Kamp en de ASR is.

Tot mijn verbazing werkt de Gelderlander aan deze poll mee.

U kunt bij de Gelderlander cq Ton Kamp kiezen uit wel twee opties:
1. Woningen
2. Steen- of Betonfabriek.

Het lijkt me logisch dat de meeste mensen bij zo’n vraagstelling voor woningen kiezen. Het is slikken of stikken. Woningen of 'n steen- cq betonfabriek. Dat lijmen geldt alleen als u zich laat lijmen aan de wensen van de projectontwijkkelaar. Met andere woorden. U hebt niks te kiezen.

Hoezo sturen van de opinie in de gewenste richting?

Een “onafhankelijke” lijmpoging zoals wordt gesuggereerd? Dacht het niet!
Een goocheme truc van de ASR en Ton Kamp? Zeker!
En De Gelderlander werkt daar ook nog aan mee! Onbegrijpelijk!

Ik zet een groot vraagteken bij de journalistieke “onafhankelijkheid” van de Gelderlander. Die aantijging van mij mag de redactie van De Gelderlander zich aantrekken. Of ze dat doet weet ik niet maar uitleg en motivering voor deze actie is op zijn plaats. Wek niet de suggestie dat je objectief bent redactie want dat blijkt niet uit de wijze waarop je dit brengt.

Mijn stemadvies voor de Gelderlander-poll: Kies de optie Steen- of Betonfabriek!

Al was het alleen maar om dit soort grappen in de toekomst te voorkomen.

En ik plaats op mijn weblog nu ook maar een poll over Riviersteen. Met meer keuzen dan De Gelderlander te vergeven heeft.

Dan weten de ASR, Ton Kamp, de gemeente Rheden, de provincie Gelderland, de Stadsregio Arnhem-Nijmegen, de politiek én De Gelderlander tennminste wat ú ervan vindt.

U kunt bij mij kiezen uit de volgende opties:

1. Natuur
2. Recreatieve voorzieningen
3. Dure woningen
4. Goedkope(re) woningen
5. Mix dure/goedkope woningen
6. Steen- of betonfabriek
7. Laten zoals het is
8. Andere optie
9. Geen voorkeur

U mag uw keuze natuurlijk ook op mijn weblog toelichten. Graag zelfs. Stuur dan een mailtje naar theo.kooijmans@telfort.nl

En als u voor optie 8 (andere optie) kiest dan hoor ik heel erg graag uw alternatieve oplossing. Misschien zit er iets bij waar Ton Kamp, de ASR en alle overige betrokkenen hun voordeel mee kunnen doen zonder zo’n “opiniepeiling” als nu door De Gelderlander wordt gehouden.

In een echte lijmpoging waar alle belanghebbenden zich in kunnen vinden.

Bijgewerkt: 27/2/2010 - 1:12 u

Update winkelcentrum Velperbroek

Door: Frans van Suylekom

In de afgelopen weken hebben zich verschillende ontwikkelingen voorgedaan rond winkelcentrum Velperbroek

1 Het college van B&W heeft het bezwaar van de omwonenden ongegrond verklaard. Ondersteund door ca 30 omwonenden hebben Anne Björndal en ondergetekende beide een beroepschrift ingediend bij de rechtbank (bijlage). Kernpunten in de beroepschriften is dat de gemeente bij het bouwplan afwijkt van de randvoorwaarden van de gemeenteraad, dat op het moment van vergunningverlening niet voldaan werd aan de eisen mbt externe veiligheid en dat de parkeerbalans van de gemeente niet sluitend is en dat daardoor een te lage parkeernorm wordt gerealiseerd.

2 Naar aanleiding van de verstrekte subsidie door oud minister Van der Laan van het ministerie voor Wonen Wijken en Integratie hebben de omwonenden de subsidieregeling nagekeken. Daarbij is geconstateerd dat de gemeente ten onrechte subsidie heeft aangevraagd omdat de oorzaak van de vertraging niet de recessie op de markt was maar de vertraagde besluitvorming. Hierover hebben omwonenden een brief gestuurd aan de minister (bijlage), maar omdat het ministerie eerst de gemeente om een reactie vraagt is er nog geen antwoord ontvangen.

3 Bouwfonds heeft bij de rechtbank aangedrongen op een spoedige behandeling ivm de subsidietoezegging door het ministerie en de daaraan verbonden voorwaarde dat voor 1 juli moet worden gestart.(3e bijlage, zie onder) Als argument voert de ontwikkelaar in de brief aan dat vrijwel het gehele project is verkocht. Een kopie van deze brief is inmiddels naar de behandelend ambtenaar op het ministerie gestuurd, want hiermee ondersteunt Bouwfonds het betoog van de omwonenden (niet de recessie maar de trage besluitvorming is de oorzaak van de vertraging).

4 De rechtbank heeft ingestemd met het verzoek voor een spoedige behandeling en aangegeven dat naar verwachting op 21 mei de zaak behandeld wordt (in ieder geval voor 1 juli). Voor ons als omwonenden is het daarbij spannend of de rechter ons beroep ook inhoudelijk gaat behandelen of dat de rechtbank volstaat met een globale behandeling. Wij hopen op een inhoudelijke behandeling. Mocht dat niet zo zijn en mocht een uitspraak negatief voor ons uitvallen dan is er nog een beroepsmogelijkheid bij de Raad van State.

Brief bouwfonds aan rechtbank (3e bijlage).
Klik op de afbeelding om te vergroten.



Deze bijdrage is op 27/2 bijgewerkt. De bijlagen zijn toegevoegd.

Velperbroek - Brief aan minister Van der Laan

Bijgaand de brief van Frans van Suylekom inzake winkelcentrum Velperbroek aan minister Van der Laan.

Velp, 18 december 2009

Ministerie van VROM
t.a.v. Minister Eberhard van der Laan
Postbus 20951
IPC 100, 2500 EZ Den Haag

Geachte minister Van der Laan,

Wij schrijven u deze brief omdat wij van mening zijn dat er ten onrechte subsidie wordt verstrekt voor de bouw van winkelcentrum Velperbroek met 106 woningen.

Dinsdag 15 december lazen wij in onze krant de Gelderlander dat u subsidie verstrekt aan ruim 1100 projecten in Nederland. Met de tijdelijke stimuleringsregeling woningbouwprojecten geeft u een goede impuls aan de bouwsector in deze economisch moeilijke tijd. Wij vinden het een goede zaak dat u hiermee projecten mogelijk maakt die anders geen doorgang zouden kunnen vinden en dat u daarmee het banenverlies in de bouwsector beperkt.

Wij constateren echter dat bij de subsidieverstrekking blijkbaar niet alle projecten zijn doorgelicht op de criteria uit de tijdelijke stimuleringsregeling. Zo zijn wij zeer verbaasd dat het project winkelcentrum Velperbroek door u ondersteund wordt.
Het project wordt ontwikkeld door Rabo Bouwfonds en omvat naast 4000m2 winkeloppervlak en 820m2 medisch centrum tevens 106 woningen.
De gemeente Rheden heeft in november 2008 vrijstelling van het vigerende bestemmingsplan verleend en een bouwvergunning verleend. Het feit dat Rabo Bouwfonds tot op heden niet gestart is met de bouw heeft niets met marktomstandigheden als gevolg van de recessie te maken, maar met de bezwaren van omwonenden en de zeer trage besluitvorming door de gemeente. Het moge duidelijk zijn dat wij als opstellers van deze brief behoren tot de bezwaarmakers tegen dit omvangrijke bouwproject.

Van de 106 appartementen boven het winkelcentrum heeft Rabo Bouwfonds 70% verkocht aan Syntrus Achmea Vastgoed en voor het merendeel van het winkeloppervlak zijn afspraken gemaakt met onder meer de supermarktketens Lidl en Coop. In december 2008 is bij de bouwlocatie een bord geplaatst waarop de naam van Syntrus Achmea Vastgoed staat vermeld. Wij zijn daarom zeer benieuwd of de gemeente Rheden bij haar aanvraag een verklaring van B&W heeft bijgevoegd zoals bedoeld in artikel 4 lid k van de bovengenoemde regeling en dat het college daarin daadwerkelijk verklaart dat “de bouw van winkelcentrum Velperbroek is vertraagd als gevolg van economische omstandigheden”.

Wij begrijpen dat u als minister er op vertrouwd dat gemeentebestuurders de door u ingestelde stimuleringsregeling op legitieme wijze benutten en dat u en uw ambtenaren niet alle aanvragen vooraf op waarheid kunnen verifiëren. Subsidieverlening aan de bouw van Winkelcentrum Velperbroek is ons inziens strijdig met de criteria uit uw regeling en een verspilling van schaarse overheidsmiddelen.

Graag horen wij van u en wij hopen dat misbruik van uw stimuleringsregeling door inhalige gemeenten en ontwikkelaars u geen politieke schade oplevert.

Met vriendelijke groeten,

De omwonenden van Winkelcentrum Velperbroek

Velperbroek - Bezwaarschrift Rechtbank Arnhem

Even wat bijwerken. Bijgaand het bezwaarschrift van Frans van Suylekom tegen het vrijstellingsbesluit en de bouwvergunning voor winkelcentrum Velperbroek , een van de bijlagen bij zijn update over de ontwikkelingen rond winkelcentrum Velperbroek.

Rechtbank Arnhem
Sector bestuursrecht
Postbus 9030
6800 EM ARNHEM

Velp, 2 februari 2010

Onderwerp: gemotiveerd beroepsschrift tegen vrijstellingsbesluit en bouwvergunning

Geachte heer, mevrouw,

Op 4 januari 2010 heb ik, de heer F. van Suylekom, Meerkoetstraat 28, 6883 EP in VELP GLD, bij u beroep aangetekend tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden van 27 november 2009. Op 7 januari heb ik uw reactie met kenmerk procedurenummer 10 / 18 ONBEK ontvangen. In uw schrijven geeft u de termijn aan waarbinnen ik mijn beroep dien te motiveren en tevens geeft u aan dat ik een kopie van het besluit waar ik het niet mee eens ben dien mee te sturen. Voor u ligt mijn gemotiveerd beroepsschrift. De door u gevraagde kopie van het besluit is bijgevoegd.

Het besluit
Dit beroepschrift betreft het besluit van het college van B&W om mijn bezwaren tegen haar vrijstellingsbesluit en bouwverguning voor het oprichten van winkelcentrum Velperbroek op het perceel President Kennedylaan/Reigerstraat te Velp ongegrond te verklaren. Ik ben het met dit besluit niet eens. In het onderstaande ga ik in op de redenen waarom ik het niet eens ben met dit besluit.

Motivatie
In deze motivatie maak ik onderscheid tussen de bestuurlijke handelswijze van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden, waarbij ik beargumenteer dat deze in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Vervolgens voer ik enkele inhoudelijke punten aan in het besluit van het college van B&W waarvan ik van mening ben dat deze onjuist zijn.

Onbehoorlijk bestuur
Misleidende informatie over betrokkenheid omwonenden bij planvorming
De gemeente blijft in de motivering van haar besluit volharden in het schetsen van een misleidend beeld over de betrokkenheid van de omwonenden bij de planvorming en met name over de mate van invloed van de bewoners op de randvoorwaarden voor het uiteindelijke plan.
In reactie op mijn zienswijze heeft de gemeente de oorspronkelijke tekst iets afgezwakt. De oorspronkelijke tekst waarmee de gemeente suggereert dat er voldoende draagvlak is bij omwonenden “De afgelopen jaren hebben omwonenden meegedacht over de invulling van het terrein. Op basis van de uitkomsten van die bijeenkomsten heeft Rabo Bouwfonds het voorliggende ontwerp opgesteld.” is inmiddels gewijzigd in “mede op basis van de uitkomsten”, maar naar mijn mening blijft de gemeente de suggestie wekken dat omwonenden invloed uit hebben kunnen oefenen op de randvoorwaarden en dat is niet zo. In de besluitvorming is, omwille van de economische haalbaarheid voor Rabo Vastgoed, voorbij gegaan aan de in een zorgvuldig interactief proces opgestelde randvoorwaarden van een werkgroep met bewoners en belanghebbenden. De voornaamste conclusie van de werkgroep was dat het programma van Rabo Vastgoed een te grote bouwmassa oplevert voor de locatie en teveel parkeer- en verkeershinder oplevert. In februari 2006 zijn door de gemeenteraad de randvoorwaarden voor het nieuwe winkelcentrum vastgesteld. Daarbij is, tegen het advies van de werkgroep in, besloten dat de bouwmassa niet op voorhand aangepast hoeft te worden. In september 2006 heeft de architect zijn ontwerp gepresenteerd aan de werkgroep en andere belangstellenden en ook bij deze bijeenkomst bleek dat er geen overeenstemming was tussen het ontwerp van de architect en de wensen van bewoners. In het definitieve plan zien de bewoners uit de werkgroep geen enkel resultaat van de door ons aangedragen randvoorwaarden. De bouwmassa is te groot, schuift zelfs op in de richting van onze woningen en wordt 2 meter hoger, in plaats van een plein krijgen we een open vlakte tussen 2 flats en onze verkeerstechnische oplossingen zien wij nergens terug. Als omwonende heb ik samen met andere bewoners getracht vanuit een constructieve houding mee te werken aan de totstandkoming van een nieuw winkelcentrum. Over het feit dat onze inbreng terzijde is geschoven en er geen enkele bewonersinvloed op het voorliggende ontwerp zichtbaar is, zijn de omwonenden uitermate teleurgesteld. De gemeente heeft tijdens het proces gebruik gemaakt van onze kostbare vrije tijd waarbij ons de illusie is gegeven dat er sprake zou zijn van serieuze bewonersbetrokkenheid als onderdeel van een “interactief planvormingsproces”.

Onduidelijk waarvoor de bouwvergunning wordt verleend
Voor mij als direct aanwonende is ook na het doorlopen van de gemeentelijke bezwarenprocedure nog steeds niet duidelijk waarvoor nou exact de bouwvergunning wordt verleend. Op het parkeerdek dat op 10 meter afstand en 8 meter hoogte van mijn erfgrens wordt gerealiseerd komen terrassen voor de toekomstige bewoners. Op het kaartmateriaal zijn deze terrassen echter niet te zien en is ook volstrekt niet duidelijk hoe de valbeveiliging er uit gaat zien en hoe hoog die wordt. De gemeente volstaat met slechts een impressie van hoe wandelpaden kunnen gaan lopen. Op veel tekeningen staat de tekst “nader te bepalen voorzieningen ten behoeve van dakvalbeveiliging en toegankelijkheid”. Omdat het ontwerp in relatie tot het vigerende bestemmingsplan substantieel opschuift in de richting van de tuinen van de fuutstraat en de meerkoetstraat en ook nog minimaal 2 meter hoger wordt is het zeer relevant hoe hoog de winkellaag, plus parkeerdek plus terrasvoorziening met dakrandbeveiliging gaat worden.

Het plan waarvoor vergunning is verleend is in strijd met de randvoorwaarden van de gemeente
Bij amendement van GroenLinks zijn in februari 2006 door de gemeenteraad 3 randvoorwaarden (van de bewonerswerkgroep) aan het collegevoorstel toegevoegd:
1 Geen parkeren op laad- en losterrein Meerkoetstraat
2 Afgeschermd parkeren voor bewoners Churchillflat
3 Afgeschermde weg voor drive-in woningen Kennedylaan
Vervolgens heeft de gemeenteraad de randvoorwaarden voor het nieuwe winkelcentrum op 21 februari 2006 vastgesteld.

Ad 1. Bij het vaststellen van de randvoorwaarden is vastgesteld dat op het oorspronkelijke laad- en losterrein aan de kant van de Meerkoetstraat geen parkeren plaats zal vinden. In het plan waarvoor nu de bouwvergunning is verleend, wordt het laad- en losterrein met meer dan de helft ingeperkt door het te bebouwen met winkels en daarbovenop een parkeerdek. Feitelijk wordt er op het resterende deel van het laad en losterrein niet geparkeerd, maar vindt op het bebouwde deel van het laad- en losterrein wel parkeren plaats. Hiermee voldoet het plan niet aan de eerste randvoorwaarde.
Ad 2. In het ontwerp is geen oplossing gevonden voor het afgeschermd parkeren voor de bewoners van de Churchillflat, niet op het kaartmateriaal en niet in de beschrijving. Daarmee voldoet het ontwerp niet aan de 2e randvoorwaarde. De motivatie van de gemeente dat ook elders in de gemeente geen afgeschermd parkeren plaats vindt vind ik oneigenlijk, want door akkoord te gaan met afgeschermd parkeren als randvoorwaarde is wel een meerderheid in de gemeenteraad voor de randvoorwaarden verkregen.
Ad 3. In het ontwerp is van een afgeschermde weg voor de drive-in woningen aan de Kennedylaan geen sprake. De toegankelijkheid van het parkeerdek loopt volledig via de weg voor de drive-in woningen. Dit betekent dat de bewoners van de 106 appartementen en hun bezoekers uitsluitend langs de drive-in woningen hun parkeerplaats kunnen bereiken. Daarnaast wordt de helft van deze weg gebruikt als ontsluiting voor het parkeerterrein van het winkelcentrum. Deze verkeersafwikkeling van het plan is volstrekt in strijd met de 3e randvoorwaarde. Uitermate vreemd vindt ik dat in de reactie van de gemeente op de zienswijze van omwonenden op pagina 14 wordt gesteld dat “Mocht het echter wenselijk en noodzakelijk zijn om de weg langs de drive-in woningen geheel af te sluiten voor het verkeer dat naar en van het parkeerdek rijdt, dan bestaan mogelijkheden daartoe. Uit onderzoek zal dan moeten blijken wat de meest wenselijke ontsluitingsroute is voor het verkeer dat naar en van het parkeerdek rijdt. Hoeveel parkeerplaatsen daarvoor moeten wijken op het grote parkeerterrein en of de parkeernorm dan nog gehaald wordt.” In de randvoorwaarden van de raad is duidelijk aangegeven dat een sluitende parkeerbalans een voorwaarde is voor de realisatie van het plan. In bovenstaande zinsnede ruilt de gemeente de ene randvoorwaarde waaraan niet voldaan wordt (de afgesloten weg) in tegen een andere essentiele randvoorwaarde. Aan beide randvoorwaarden dient voldaan te worden en dat is niet het geval.

Het ontwerp voldoet niet aan de stedenbouwkundige randvoorwaarden
Als stedenbouwkundige randvoorwaarde is gesteld: “Winkelplein als echt plein vormgeven en inrichten, maar dient zich ook te openen naar de omgeving.”
Het ontwerp voldoet hier niet aan. Sterker nog, in het ontwerp is geen sprake van een plein, maar van een lange strook winkelpuien parallel aan de President Kennedylaan met daartegenover een toren. Het ontwerp is volledig open en schiet daarbij voorbij aan de doelstelling om een plein te vormen. De behoefte aan een plein is ontstaan uit de behoefte aan een gezellig woon- en winkelcentrum met verblijfskwaliteit. Dit is tevens een randvoorwaarde van de gemeenteraad die gedragen wordt door de bewoners. Het huidige ontwerp biedt echter weinig waarborgen voor een gezellig winkelcentrum met verblijfskwaliteit. Het volledig open karakter in combinatie met de hoogbouw van de toren van 12 lagen en de langgerekte wand parallel aan de President Kennedylaan zullen het winkelcentrum een kil en tochtig karakter geven. In de reactie op de zienswijze van omwonenden geeft de gemeente aan dat ook dit onderdeel nog nader uitgewerkt gaat worden. Ik vind een dergelijke benadering onwenselijk gezien het feit dat de gemeente wel de bouwvergunning heeft verleend zonder dat over dit voor de buurt en de gemeenteraad cruciale punt duidelijkheid is ontstaan.

Conclusie onbehoorlijk bestuur
Gezien de voorgaande punten ben ik van mening dat de gemeente Rheden bij de besluitvorming gehandeld heeft in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ik vind dat de gemeente onzorgvuldig de belangenafweging heeft uitgevoerd, de inbreng van de werkgroep volledig heeft genegeerd en volledig gekozen heeft voor de economische belangen van de ontwikkelaar. In plaats van duidelijk te formuleren waarom de gemeente deze keuze maakt ten gunste van de ontwikkelaar maskeert de gemeente dit door te suggereren dat er draagvlak is en dat de werkgroep inbreng heeft gehad. Dat is aantoonbaar niet het geval.
De gemeente heeft de ontwikkelaar bij de uitwerking van het plan en de besluitvorming niet aan de randvoorwaarden van de gemeenteraad gehouden en veroorlooft in haar reactie en verweerschrift een erg vrije interpretatie van de gestelde randvoorwaarden. De gemeente doet daarmee geen recht aan de zorgvuldig door de gemeenteraad geformuleerde randvoorwaarden.
In haar motivering van het besluit heeft de gemeente tijdens de bezwaarprocedure uitgebreid de tijd (ruim 11 maanden!) genomen en tussentijds de motivering aangepast naar aanleiding van de ingediende bezwaarschriften. Deze trage afhandeling staat haaks op de terinzagelegging tijdens de zomervakantie van 2008, waarbij de gemeente als argument de noodzaak van een snelle procedure afhandeling noemde.

Inhoudelijke punten
Dan de inhoudelijke kant van de zaak. Ik doel daarmee op de inhoudelijke standpunten die door de gemeente worden ingenomen ten aanzien van luchtkwaliteit, externe veiligheid, en parkeren. Ik ben mij ervan bewust dat als ik het inhoudelijk met standpunten niet eens ben, ik dit zorgvuldig dien te onderbouwen, bij voorkeur door middel van een contra expertise. Als afgestudeerd planoloog aan de Universiteit van Nijmegen en inmiddels 19 jaar werkzaam op het gebied van de stedelijke vernieuwing, waarvan de afgelopen 10 jaar bij het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ben ik van mening dat ik zelf op bovengenoemde onderwerpen over voldoende expertise beschik. Dit is ook aantoonbaar middels een certificaat waaruit blijkt dat ik in 2006 aan de TIAS Business School in Tilburg de masterclass gebiedsontwikkeling succesvol heb afgerond en in de praktijk betrokken ben bij complexe binnenstedelijke gebiedsontwikkelingen.

Luchtkwaliteit: “in niet betekenende mate” is van toepassing op dit bouwplan
Bij dit thema wordt in de ruimtelijke onderbouwing bij het besluit slechts het positieve deel van de conclusie uit het achterliggende onderzoeksrapport overgenomen. Het bouwplan draagt in niet betekenende mate bij aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Deze conclusie kan ik niet met feiten weerleggen. Toch wil ik graag de volgende kanttekeningen plaatsen omdat naar mijn mening de ruimtelijke onderbouwing door de gemeente ten aanzien van het aspect luchtkwaliteit kwalitatief onvoldoende is:
In het onderzoeksrapport van DGMR staat dat bij het bepalen van de invloed van het plan op de omgeving DGMR de opmerking maakt dat de aannames van zowel de toename in etmaalintensiteit als het percentage dat over de President Kennedylaan rijdt conservatief zijn. Met deze conservatieve aannames komt de planbijdrage door extra voertuigbewegingen uit op een toename van 1.0% NO2. Dat is exact gelijk aan de gestelde grenswaarde.
In het onderzoeksrapport van DGMR lezen we dat in de modelmatige berekeningen is aangenomen dat de bijdrage van de A348 is opgenomen in het achtergrondniveau. Gezien het feit dat de A348 aansluit op het Velperboekcircuit en dat op dit circuit stoplichten staan en juist bij afremmen en optrekken auto’s en vrachtwagens de grootste uitstoot veroorzaken is het niet aannemelijk dat deze bijdrage modelmatig in het achtergrondniveau is verwerkt. In het rapport van DGMR is bovendien de bijdrage van de N325 (gelegen aan de andere kant van de A12) niet opgenomen. Uit de rapportage luchtkwaliteit 2006 van de provincie Gelderland blijkt dat op de N325 nabij het Velperbroekcircuit niet wordt voldaan aan de grenswaarden voor 2010 voor NO2. Bij zuid-westenwind waait deze luchtvervuiling van de N325 over de A12 naar Velp.
Een extra reden van twijfel is dat in de nabije toekomst de A12 verbreed gaat worden. Inmiddels heeft de gemeente Rheden zelf op 16 december 2009 bij de Raad van State bezwaar gemaakt tegen het tracébesluit A12 Velperbroek – Waterberg en draag de gemeente financieel bij aan een Arnhems onderzoek naar de gezondheidseffecten als gevolg van de verbreding van de A12. Op zich is het logisch dat de consequenties voor de luchtkwaliteit van de verbreding van de A12 niet in het model zijn meegenomen, maar het feit dat de gemeente zelf bezwaar maakt laat zich moeilijk rijmen met het hanteren van conservatieve aannames in het model.
Kort samengevat baseert de gemeente haar ruimtelijke onderbouwing op een modelmatige berekening die gevoed is met conservatieve aannames, en worden relevante en bekende achtergrondwaarden genegeerd waardoor het plan exact aan de norm voldoet.

Het besluit voldoet niet aan de eisen op het gebied van externe veiligheid
Feit is dat bij de start van de vergunning- en vrijstellingsprocedure het groepsrisico voor de locatie waarvoor de bouwvergunning is verleend boven de orienterende waarde uitstijgt vanwege de ligging binnen een straal van 300 meter t.o.v. een LPG-station. In de ruimtelijke onderbouwing voert de gemeente aan dat het Revi inmiddels gewijzigd is. De gemeente heeft bewust gekozen om voor de inwerkingtreding van de gewijzigde WRO per 1-7-2008 de aanvraag voor deze bouwvergunning in behandeling te nemen en valt daarmee onder het overgangsrecht. Mijn conclusie is dat het besluit op grond van dit overgangsrecht niet voldoet aan de eisen op het gebied van externe veiligheid.

Geen sluitende parkeerbalans
In de door de gemeenteraad vastgestelde randvoorwaarden staan als verkeerskundige randvoorwaarden onder andere:
- De parkeernorm voor woningen van 1.4 te verruimen naar 1.6 gezien de verwachte groei van de mobiliteit
- Er dient een gesloten parkeerbalans te zijn. (gebaseerd op de bouwverordening)
In de berekening voor de parkeerbalans wordt conform de bouwverordening gerekend met een parkeernorm van 1.4. Een parkeerbehoefte van 1.0 voor de bewoners en 0.4 voor de bezoekers van de bewoners.
Voor het medisch centrum hanteert de gemeente de norm van 1 parkeerplaats per behandelkamer. Voor 1150m2 supermarkt met een wijkfunctie wordt een parkeernorm van 3,5 per 100m2 BVO gehanteerd en voor de overige 2895m2 hanteert de gemeente een parkeernorm van 2,2 per 100m2. De gemeente doet tevens de aanname dat de 4045m2 aan winkels 20 arbeidsplaatsen oplevert, waarvoor, uitgaande van een norm van 0,4 parkeerplaats per arbeidsplaats, in totaal 8 parkeerplaatsen voor het winkelpersoneel nodig zijn. Door vervolgens het parkeren op het parkeerdek (bewoners en bezoekers woningen) te salderen met het parkeren op het maaiveld (bezoekers winkels, winkelpersoneel, overloop van Churchillflat en overige woningen) komt de gemeente tot een gesloten parkeerbalans van 1,42. Deze parkeerbalans is opgesteld door bureau Oranjewoud en is als bijlage bij dit beroepschrift bijgevoegd.

Voor mijn contra expertise heb ik gebruik gemaakt van de parkeerkencijfers van het CROW (publicatie 182). Dit is het nationale kennisplatform voor infrastructuur, verkeer, vervoer en openbare ruimte. De parkeerkencijfers van het CROW zijn gezaghebbend en onomstreden in Nederland en worden door veel adviesbureaus en gemeenten gebruikt.
Voor alle functies die in het nieuwe winkelcentrum Velperbroek komen bieden de CROW-parkeerkencijfers richtinggevende cijfers met per stedelijke zone een minimum of maximumnorm. In de onderstaande tabel worden de CROW-kencijfers vergeleken met de gehanteerde norm door de gemeente cq. Oranjewoud. Omdat in de ruimtelijk onderbouwing de wijk en het plangebied wordt omschreven als groot stedelijk zijn de CROW-kencijfers gebruikt voor sterk stedelijk.



Uit de tabel is af te leiden dat de gemeente/Oranjewoud beduidend lagere normen heeft gehanteerd dan gebruikelijk in Nederland. Aangezien in het nieuwe winkelcentrum evenals voorheen ruimte is voor een cafetaria is in de tabel ook voor deze functie de vergelijking gemaakt. Zeer essentieel voor de berekening van de parkeerbehoefte is ook de hoeveelheid arbeidsplaatsen die het nieuwe winkelcentrum op gaat leveren en de daarbij behorende parkeerbehoefte. De gemeente gaat uit van 20 arbeidsplaatsen bij 4025 m2 aan winkels. Dat is ruim 200m2 voor 1 arbeidsplaats. De CROW-kencijfers gaan uit van 1 arbeidsplaats per 40m2 bruto vloeroppervlak en dat betekent in totaal 101 arbeidsplaatsen. Uitgaande van de gemeentelijke parkeernorm van 0,4 parkeerplaats per arbeidsplaats betekent dat 40 parkeerplaatsen in plaats van 8.

Als contraexpertise heb ik de parkeerbalans in 2 varianten opnieuw berekend. Als bijlage heb ik de oorspronkelijke parkeerbalans van de gemeente en beide contraexpertises bijgevoegd.
In variant 1 heb ik alleen de minimum CROW-norm van 2,5 parkeerplaats per 100m2 voor het gehele winkelcentrum doorgerekend (inclusief de wijksuper) en ben ik uitgegaan van 101 arbeidsplaatsen. Dit leidt tot een negatief parkeersaldo op koopavonden van -27, waarmee de parkeernorm gerelateerd aan de 106 woningen uitkomt op 1,15.
In de 2e variant heb ik voor het medisch centrum de minimum CROW-norm van 1,5 (in plaats van 1) gehanteerd en heb ik de gemeentelijke norm van 3,5 voor de wijksuper gehandhaafd. Voor de overige winkels heb ik de minimum CROW-norm van 2,5 gehanteerd en ben ik uitgegaan van 101 arbeidsplaatsen. Deze 2e variant levert een negatief parkeersaldo op van -39 en daarmee een parkeernorm van 1,03.
De conclusie van deze contraexpertise is dat bij hantering van de minimumnormen volgens het CROW beide varianten niet voldoen aan de eis uit de gemeentelijke bouwverordening en de gestelde gemeentelijke randvoorwaarden dat sprake moet zijn van een gesloten parkeerbalans.

Verzoek
Graag verzoek ik u het bestreden besluit te vernietigen en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden te veroordelen in de proceskosten, de kosten van de bestuurlijke voorprocedure en tot vergoeding van het griffierecht.

Met vriendelijke groeten,

Drs. F. van Suylekom
Meerkoetstraat 28
6883 EP VELP GLD
026-3614657
06-21522604

PS Bijgevoegd bij dit beroepschrift zijn de steunbetuigingen van andere omwonenden voor dit beroepschrift.

Mijn partij is uniek want…..

In de aanloop naar die gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart legt het Streekjournaal wekelijks een vraag of stelling voor aan de Rhedense politiek.

Nog ’n week tot aan de verkiezingen. Ter afsluiting van de serie verkiezingsartikelen biedt het Streekjournaal de Rhedense lijsttrekkers de mogelijkheid om hun partij in de schijnwerper te plaatsen. Wij hebben gevraagd waarom de kiezer op hun partij zou moeten stemmen. Wat onderscheidt de politieke partijen van elkaar? Hebben de kiezers iets te kiezen?

De lijsttrekkers borduren voort op het thema: Mijn partij is uniek want…..

Tjebbe Vugts (CDA): Het CDA is uniek want wij zetten ons in voor U en een uniek Rheden. Wij vinden dat Rheden sociaal, leefbaar en bereikbaar moet blijven. Daarom is het CDA voor een actief en slagvaardig woningbouwbeleid: de juiste woningen op de juiste plaats voor de juiste groep. Duurzaam en levensloopbestendig bouwen voor jong en oud. Het CDA wil de infrastructuur verbeteren zodat al onze dorpen en dorpsdelen goed en veilig bereikbaar blijven. Daarnaast willen we maatregelen langs de spoorlijn onderzoeken en treffen. Voor bestuur en financiën: de tering naar de nering zetten. Sociaal en solidair. Maar vooral Betrokken en Verantwoordelijk voor de inwoners van ons unieke Rheden.

Harriët Tiemens (GroenLinks): GroenLinks is uniek omdat met GroenLinks in het college voor het eerst in de geschiedenis van de gemeente Rheden er nu aandacht is (tijd, geld en menskracht) voor natuur, biodiversiteit, milieu, energiebesparing en klimaatbeleid. Investeringen in energiebesparing en in herstel van lanen, bossen en stuifzand zijn ten goede gekomen aan lokale werkgelegenheid. We hebben laten zien dat groen werkt! Bovendien is nu eindelijk actie ondernomen op de 10 grootste kleine ergernissen in de gemeente, zoals hondenpoep, zwerfvuil, overhangend groen e.a. We ergeren ons nog steeds, maar wel steeds minder. Als er straks fors bezuinigd moet worden kunt er bij ons op rekenen dat we besparingen niet halen bij kwetsbare groepen. Waar u wel op kunt rekenen zijn innovatieve ideeën zoals het mobiel zorgloket, waardoor zorg bij de mensen thuis komt.

Ronald Haverkamp (VVD): De VVD Rheden is uniek want VVD Rheden is door de Gelderlander uitgeroepen tot beste fractie van de gemeente Rheden. Daarnaast is lijsttrekker Ronald Haverkamp uitgeroepen tot beste raadslid. Kiest u voor de VVD Rheden dan kiest u voor kwaliteit. VVD Rheden luistert naar de inwoners. VVD Rheden toont daadkracht. Geen woorden maar daden. Inhoudelijk zijn wij ook uniek. Wij willen geen lastenverhoging voor onze inwoners. Wij willen een kleinere ambtelijke organisatie. Wij willen cameratoezicht op onveilige plekken in de gemeente. Wij willen schoolzwemmen herinvoeren en geen windmolens in onze prachtige gemeente. Inwoners met een uitkering moeten aan de slag. Desnoods vrijwilligerswerk. Onze dorpen moeten dorpen blijven. Geen hoogbouw.

Krista den Hertog-Heins (D66): D66 is anders uniek! Vier jaar zat D66 niet in de Rhedense gemeenteraad en vaak dachten wij: “Dat kan anders!” Veel inwoners zijn kritisch op de bestuurscultuur, vinden dat zij niet gehoord worden en dat het bestuur zijn eigen gang gaat. Kiezers dreigen af te haken. D66 heeft zich langs de zijlijn ‘warmgelopen’. Denk aan de Traverse Dieren of het goederenvervoer op de IJssellijn. U kunt erop rekenen dat D66 burgers en organisaties actief bij het gemeentebeleid betrekt. Het móet anders en het kán anders. D66 zal beslissingen uitleggen en onderbouwen. Zo mogelijk als collegedragende coalitiepartij maar als dat niet lukt vanuit een kritische oppositie. Goed bestuur is een randvoorwaarde om alles wat Rheden zo bijzonder maakt te behouden Met goed bestuur zorgt D66 voor behoud van onze groene woonomgeving en gemeentelijke voorzieningen. D66 staat voor duurzaamheid, kennis, werken en wonen.

Hendri Witteveen (ChristenUnie): De ChristenUnie is uniek want:
1. Wij laten ons inspireren door de Bijbel.
2. Dat betekent voor ons dat we prioriteit geven aan duurzaamheid. Ook tijdens deze crisis houden we goed voor ogen hoe we de aarde overdragen aan onze kinderen.
3. We zijn niet uit op eigen succes. We richten ons op samenwerking met collega’s in de raad en het college, maar ook met de samenleving.
4. In onze visie moet de gemeente een stapje terug doen en zich richten op de ondersteuning van verenigingen, (vrijwilligers)organisaties en actieve burgers. Die zijn heel wat mans en kunnen taken van de gemeente overnemen.
Zo willen we de belangen van iedere inwoner van Rheden dienen.

Henk van Valburg (PvdA): Ja, mijn PvdA is uniek omdat die zich al 64 jaar onafgebroken inzet voor mensen die een steuntje in de rug nodig hebben. Inzet voor huisvesting, armoedebeleid, werkgelegenheid en scholing, we voeren het integratiedebat op nationaal en gemeentelijk niveau, hebben contacten, met onder andere: Mensen in de Bijstand, de Cosbo, de Moskee, het AGO, de Turkse Culturele Vereniging , Humanitas, Wijkplatform Velp Zuid en de diverse belangenverenigingen. Iedereen telt mee, ouderen, jongeren, allochtonen en gehandicapten. Iedereen verdient een kans, ook een tweede kans. Wil je niks, dan mag je, wat de PvdA betreft aangepakt worden. Misbruik moet worden bestreden, normen en waarden bewaakt. We willen ook dat de sterkste schouders, de zwaarste lasten dragen. Er is bij onze partij altijd ruimte voor ieders mening. Soms lastig, maar het maakt ook dat de PvdA mijn partij is.

Jorine Dirks (SP): De SP is uniek, omdat de partij vanuit haar socialistische ideologie als enige privatisering en marktwerking absoluut afwijst. Wij zijn fel tegen de neoliberale koers van de afgelopen jaren. Wij willen een samenleving met ‘meer wij, minder ik’. Meer aandacht voor buurten, wijken en bewoners. Een mens is meer dan consument, een land is meer dan een BV. De SP is ook uniek, omdat de partij een geheel eigen werkwijze heeft: wij combineren actie en fractie, oftewel, we doen ons politieke werk op straat en in de raad. Zonder onderzoek geen recht van spreken, zeggen wij altijd. Daarom gaan SP'ers vaak naar buiten, de straat op, om met mensen te praten over zaken, die ons allemaal aangaan (bijvoorbeeld het goederenvervoer), ons te laten informeren of juist anderen te informeren. En dat combineren we met het werk in de raadszaal

Ron Nienhuis (Groep Hop): Groep Hop is uniek want een partij voor de onafhankelijke burger, die tot dusver als enige partij variant 4 van de Traverse Dieren ondersteunt: Twee tunnels, bij de Wilhelminaweg en de Harderwijkerweg. Een relatief eenvoudige en betaalbare oplossing om de barrière tussen Dieren Noord en Zuid op te heffen. Dat past binnen het budget dat de provincie beschikbaar heeft zodat snel met dit plan kan worden aangevangen. Groep Hop is als enige partij voorstander van het afschaffen van lokale belastingen en de inning centraal door de rijksoverheid te laten uitvoeren, wat een enorme kostenbesparing oplevert, die dan aan de burger kan worden besteed. Onder andere in de vorm van GRATIS INTERNET. Iedere burger moet van internet gebruik kunnen maken. Minima krijgen een PC in bruikleen van de gemeente zodat zij geen kennisachterstand oplopen in deze informatiemaatschappij.

Hangjongeren, (g)een probleem!

In Dieren gaat het regelmatig fout met jongeren die de boel zwaar aan het verstjeren zijn. Wat zeg ik regelmatig? Het frequentie waarmee de incidenten met jongeren zich voordoen neemt alleen maar toe. De burgemeester doet stoer met camera's en de politie vraagt zich af wie die camera's dan moet gaan bemannen.

De Dierense ondernemer Hullegie is het meer dan zat. Hij, zelf slachtoffer van de terreur van de Dierense bloem van het dorp, ziet het met lede ogen aan. Hullegie daagt de politiek met een paginagrote advertentie in de Regiobode uit om nu eens met echte maatregelen te komen. Het begint in Dieren echt uit de hand te lopen. Het wordt de hoogste tijd voor gebiedsverboden en het vrijmaken van extra mankracht bij de politie.Voor echt doortatstende maatregelen. De tijd van pappen en nathouden moet voorbij zijn.

Onderstaand artikel verscheen vorige week in het Streekjournaal. Dit artikel had u nog van me tegoed. Was ik in alle drukte gewoon vergeten op de blog te plaatsen. Maar nu actueler dan ooit. De komende weken kunnen we de politiek ijken. Kijken of de partijen nog steeds hetzelfde over de problemen denken.
-----

Hangjongeren, (g)een probleem! (Streekjournaal, 17 februari 2010)

In de aanloop naar die gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart legt het Streekjournaal wekelijks een vraag of stelling voor aan de Rhedense politiek.

Met de regelmaat van de klok verschijnen er berichten over overlast door hangjongeren in winkelcentrum Calluna. Van tijd tot tijd worden deze problemen ook in andere dorpen gemeld. Onder de bevolking is dit een belangrijk onderwerp. Vindt u de huidige maatregelen voldoen of bent u voor een hardere aanpak? Ligt het aan de sfeer en de omgeving van dergelijke locaties? Verloedering van de omgeving? Of ligt de oorzaak alleen bij de jeugd? Krijgen zij te veel of juist te weinig aandacht?

De stelling luidt: Hangjongeren, (g)een probleem!

Hendri Witteveen (ChristenUnie): Hangjongeren bestaan niet, hangen is normaal. Bijna alle jongeren hangen wel eens. Ze hebben behoefte elkaar te ontmoeten. Prima. Wat ons betreft mogen ze zelf samen met ouders, in overleg met de buurt, verantwoordelijkheid krijgen voor inrichting en onderhoud van hangplekken. Vandalisme, geweld en bedreigingen zijn abnormaal. Dit kunnen we niet tolereren. Grensoverschrijdend gedrag van jongeren op en rond het Callunaplein moet worden aangepakt. Veel van deze jongeren zijn bekend. Ouders zijn ermee geconfronteerd en op hun verantwoordelijkheid gewezen. Daarnaast reageert de politie alert en treedt op tegen wangedrag. Dat wil niet zeggen dat het probleem is opgelost. Toch moeten we het via deze twee sporen aanpakken: a) praten en proberen de oorzaken aan te pakken én b) iedere overtreding bestraffen. Volhouden dus.

Krista den Hertog-Heins ( D66): Eigenlijk gaat het hartstikke goed met onze jeugd. Veel jongeren ontwikkelen zich op een prettige manier tot jongvolwassenen. Een klein aantal jongeren veroorzaakt overlast, irritatie en soms zelfs angst. Oorzaken zijn schoolverzuim, verveling, werkloosheid, gezinsproblemen of een combinatie daarvan. Het helpt als hangjongeren een eigen plek hebben. De gemeente moet hiervoor zorgen. D66 wil enerzijds een ‘lik-op-stuk’ aanpak en anderzijds inzetten op preventie. Zet vrijwillige straatcoaches in die het vertrouwen van de jongeren winnen, tussenpersoon zijn tussen jongeren en instanties, die jongeren stimuleren een opleiding te volgen en af te maken en hen helpen een toekomst op te bouwen. Jongeren die veel overlast veroorzaken moeten dat zelf merken. Op risicovolle plaatsen moet de politie nadrukkelijk surveilleren. Snelrecht en alternatieve straffen (voorwaardelijke invrijheidstelling, Halt-trajecten) moeten vaker worden ingezet.

Magda Rook (Gemeentebelangen): De aanpak van hangjongeren hoort thuis in het veiligheidsbeleid. Met geluidsoverlast, vervuiling en vandalisme maken hangjongeren zich niet populair. Ze veroorzaken overlast en geven de buurtbewoners een onveilig gevoel. Winkeliers en hun werknemers voelen zich bedreigd. Aanpak heeft alleen succes als er wordt samengewerkt. Gemeente, wijkagent, jongerenwerk, omwonenden én ouders. Ook de inzet van buurtvaders is belangrijk. Zij voorkomen misverstanden en scheppen duidelijkheid voor de jeugd. Verder dienen jeugd- en jongerenwerk een structurele basisvoorziening te zijn. Goed jongerenbeleid heeft een remmende werking op onveiligheid en criminaliteit. Door met jongeren in gesprek te gaan bieden we perspectief en we helpen hen in hun ontwikkeling. Meedenken maakt hen bewust van de rol die zij in de maatschappij kunnen vervullen. Uiteindelijk bespaart dat op dure jeugdzorg en zal de overlast afnemen.

Janet Duursma (GroenLinks): Onze samenleving ziet jongeren die op straat ‘hangen’ als een probleem. GroenLinks beschouwt flaneergedrag van jongeren als een normaal verschijnsel dat te maken heeft met hun behoefte om elkaar te ontmoeten. Jongeren horen die gelegenheid ook te hebben; de publieke ruimte is er immers voor iedereen. Soms gaat het hanggedrag echter gepaard met onwettig gedrag en ernstige overlast. Dan is ruimte bieden niet langer gepast en ingrijpen nodig. Om de veiligheid te verbeteren én om jongeren te leren hoe ze zich in de publieke ruimte moeten gedragen en verder afglijden in criminaliteit te voorkomen. Camera's leiden tot verplaatsing van het probleem. Het is beter te zoeken naar oplossingen met praten, ruimte bieden en grenzen stellen, afspraken, jongerenbuurtbemiddeling, toezicht door jongerenwerkers en politie, activiteiten organiseren en straffen bij misdragingen.

Ron Nienhuis (Groep Hop): Als een gemeente ieder stukje grond heeft volgebouwd dan blijven er steeds minder plekken over waar jongeren elkaar kunnen ontmoeten zonder "overlast" te geven. Een winkelcentrum is geen plek waar hangjongeren overlast dienen te veroorzaken. Het is voor ondernemers belangrijk dat burgers met een veilig gevoel en gezellig kunnen winkelen. Overlast van hangjongeren in een winkelcentrum dient dan ook repressief aangepakt te worden. De gemeente moet zorgen voor schone straten in het winkelcentrum. Jongeren die het winkelcentrum vervuilen met afval dienen repressief aangepakt te worden met een boete. Een bezoekje van de wijkagent aan hun ouders dient er voor te zorgen dat het winkelcentrum niet wordt vervuild door overlast veroorzakende hangjongeren. Groep Hop streeft zoveel mogelijk een preventieve aanpak na.

Tjebbe Vugts (CDA): Om het probleem van hangjongeren aan te pakken, gaan wij voor een combinatie van een harde en een softe aanpak. In deze benadering zijn toezicht houden, grenzen stellen en straffen belangrijke elementen. Dit geldt eveneens voor investeren in de betrokkenheid, participatie en eigen verantwoordelijkheid van jongeren. Dus hard optreden waar het moet: onder meer door cameratoezicht, de inzet van politie en de instelling van een samenscholingsverbod én tegelijk met deze jongeren samen zoeken naar oplossingen. Uiteraard moeten we er tevens voor zorgen dat er voldoende voorzieningen zijn voor de jeugd zodat voorkomen wordt dat jongeren ontsporen.

Heleen Denie (PvdA): “Hangen” is van alle tijden: oud en jong “hangt”. Geen probleem zolang dat geen overlast geeft. Als anderen worden lastiggevallen, mensen zich niet veilig voelen, troep over straat slingert en spullen worden vernield, is “hangen” niet acceptabel. Omstanders spreken deze schoffies - vaak met succes - op hun gedrag aan. Sociale controle! Beter dan camera’s (wie houdt die in de gaten), beter dan hangplekken (ze kiezen toch hun eigen stekje). Als de overlast blijft, is de PvdA voorstander van stevig optreden van de politie: niets tolereren , jonge kinderen tijdig van de straat en ouders aanspreken op hun verantwoordelijkheid. In Amsterdam wordt succesvol gewerkt met voormalige overlastplegers die de nieuwe generatie in het gareel houdt. Wat ons betreft de moeite van het proberen waard.

Ronald Haverkamp (VVD): Hangjongeren zijn helaas wel een probleem! Al zou dit niet zo mogen zijn. VVD Rheden heeft vrijheid hoog in het vaandel staan. Vrijheid is echter onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Dat betekent dat je anderen niet mag lastigvallen. Het lijkt erop dat een deel van de jongeren deze verantwoordelijkheid niet kunnen dragen. Helemaal schandalig is het als je leest dat ondernemers zich bedreigd voelen. Veiligheid is voor de VVD Rheden een belangrijk onderwerp. Bij eventuele coalitieonderhandelingen zullen we hier zwaar op inzetten. Cameratoezicht, meer blauw op straat en het aanspreken van de ouders. Want daar ligt een hele belangrijke verantwoordelijkheid. De maatschappij is niet verantwoordelijk voor de opvoeding van jongeren. De ouders en de jongeren zelf wel. Jongeren die gepakt worden voor ongeoorloofd gedrag moeten fors gestraft worden.

Jorine Dirks (SP): Hangjongeren vormen pas een probleem, als ze overlast veroorzaken of wanneer ze hangen omdat er geen voorzieningen voor hen zijn. Bij strafbare feiten, zoals vandalisme, is het simpel: dan geldt ons rechtssysteem, dus oppakken en berechten. En jongeren die uit verveling hangen en rotzooi trappen? Zelfs als ze niets strafbaars doen, voelen anderen zich daar ongemakkelijk bij, en dat draagt niet bij aan het gevoel van veiligheid. Repressie en jongeren wegjagen is niet de keuze van de SP. Zorg voor een wijkagent die de jongeren kent en hen (en hun ouders) kan aanspreken op hun gedrag. Dat werkt beter dan onpersoonlijk cameratoezicht. En zorg voor voorzieningen: bijvoorbeeld een buurthuis in elk dorp/buurt met een afgestemd programma voor jongeren. Betrek de jongeren erbij en maak hen medeverantwoordelijk.

Duurzaam of fake?

Bijgaande mail ontving ik afgelopen week.

"Deze week overkwam mij het volgende.

Een mij bekende uit Dieren vertelde mij, in het bijzijn van nog drie personen, het volgende:

Iemand bracht voor zijn bedrijf afval naar de verbrandingsoven in Duiven.
Daar aangekomen zag hij dat in plastic verpakt materiaal plat gewalst werd door een bulldozer. Desgevraagd antwoordde de daarmee doende man, dat dit verpakt asbest was.

Dat roept de vraag op waar dat vandaan komt? Toch niet (ook) uit Rheden, waar ambtenaren (ook mij) braaf stickers hebben geleverd om dergelijk afval af te kunnen voeren naar de gemeentewerf in dorp Rheden?

Vervolgens zag hij daar stapels ingezameld plastic zoals dat tegenwoordig afzonderlijk wordt opgehaald. Dezelfde bulldozer schoof zowel het verpletterde asbest als de zakken met plastic en het aangevoerde huisvuil tezamen de verbrandingsoven in.

Hem bevreemdde dit nogal en vroeg nog maar eens of dit altijd zo ging. De man op de bulldozer bevestigde dit!

Tenslotte vroeg hij zich in ons bijzijn af waarom de gemeente Rheden zich afficheert als groene gemeente terwijl haar huisvuil naar Drente wordt afgevoerd. Dat kost extra energie en geeft derhalve dito luchtvervuiling?!"

Ik mag toch echt hopen dat dit verhaal niet klopt! Als dit verhaal klopt dan is de temperatuur van de bestuurlijke en politieke geloofwaardigheid van het Rhedense gemeentebestuur die toch al niet zo hoog was echt tot ver onder het nulpunt gedaald!

Wat is dat toch...

Wat is dat toch met de POLITIEK?

Kabinet is in elkaar gevallen.Scheldwoorden en verwijten naar elkaar.

Nou begint Gemeente Belangen ook weer met dreigementen,wel raar.

Maar vinden ze ruzie soms zo leuk?
Of is hun hobby politieke-breuk.

Dit alles zo vlak voor de verkiezingen!
Brengt welvervelende dingen.

Maar ze hebben er zichzelf toch mee.
Ondanks alle ellende stem ik tevree.

Maar op wie gaan stemmen,kan nog even denken.
Wie ik dat rode stipje zal schenken.

Niet op ruziemakers,dat weet ik wel.
Dus stuur ik deze mail heel snel.

Groeten, A.

Bericht aan de kandidaatsraadsleden

Door: Joop Zijlstra

Waarde kandidaatraadsleden in hope.

Het kan u moeilijk ontgaan zijn dat er beroering is in de politiek. Tot voor kort viel het u wellicht nog niet zo op, de broei in en rondom het gemeentehuis in De Steeg. Grote zaken, kleine zaken. Er komen er meer. Het zal je duizelen. Huisvuilbakken voor twee miljoen. De op- en afrit in Velp Zuid. Het gerucht dat plastic, verzameld door de mensen ´op last´ van Groen Links, de verbrandingsoven in Duiven wordt ingeschoven.
Die zaken komen niet voor in het zoetsappige Burgerjaarverslag. Daar is alles koek en ei. Natuurlijk, want de burgemeester schrijft dat zelf vol. Haar koninkrijkje? Volgens mij is het meer haar bananenrepubliekje.

De huidige onrust volgt op de tragedies van de afgelopen jaren. Gemeente Rheden: plan Hart van Dieren en RiverStone. Het Comité reageerde fel, in advertenties in 2006 en 2007. Bah, zei De Steeg. Toegegeven, het loog er ook niet om, maar het was wel terecht. Op brieven aan het College van B.& W. en aan de gemeenteraadsleden, meermaals, werd niet gereageerd of slechts, bij uitzondering, in afwijzende zin. In spreken bij vergaderingen van de raad. Niemand in de raad zei boe of ba behalve die ene keer. Een raadslid zei in de pauze: ‘u hebt groot gelijk!’ Mijn antwoord: ‘fijn dat u het zegt, maar zegt u het liever in de raad!’ Dat past daar blijkbaar niet
In provinciale staten kwam het bij inspreken over Hart van Dieren wel tot vragen en discussie. Daar zegt me een raadslid uit Velp: ‘Ik denk dat u gelijk hebt over Hart van Dieren, maar we kunnen niet meer terug’. (Dat hebben we dus gezien!) Datzelfde raadslid schoffeerde mij later in de gemeenteraad. Sindsdien, mei 2008, kom ik niet meer in De Steeg.
Ik voel me daar niet thuis, een ontheemde. B.& W. spreken niet met me, ontvangen me niet. Kritiek is in De Steeg niet welkom. Raadsleden in spe: critici zijn uw beste vrienden. Daar heb je meer aan dan aan vleiers.

Over de belangrijke aangelegenheden en over het bestuur in de gemeente Rheden schreef ik aan de Commissaris van de Koningin (CvdK) en aan betreffende Ministers, in het bijzonder die van Binnenlandse Zaken (BiZa).
De leden van B.& W. en van de gemeenteraad informeerde ik steeds via afschriften. Stilte aldaar, dom, natuurlijk, helaas ook begrijpelijk dom.

Meer speciaal schonk ik tenslotte aandacht aan het functioneren van de burgemeester. Zij heeft toch een spilfunctie in de problematiek? Ik heb het niet over haar als uitdeler van bloemen, ik heb het over haar als voorzitter van raad en college. Daarom heb ik, op aanraden vanuit BiZa, mijn zorgen neergelegd bij de chef kabinet van de CvdK. Als altijd, informeerde ik de burgemeester over het gesprek en over de inhoud ervan. Van haar reactie aan de CvdK kreeg ik geen afschrift. Daar is de WOB, wet openbaarheid van bestuur goed voor! Van mijn reactie zond ik haar uiteraard een afschrift, alsook aan de raadsleden.
Het is vermakelijk als het niet zo dieptreurig was.

De Minister van BiZa heeft kennisgenomen van mijn berichten, maar zij verwees mij in haar laatste brief, waarin het ging om burgemeesters herbenoeming naar de gemeenteraad:
“Zoals gezegd is het raadzaam dat u zich tot de raad dan wel tot in de raad vertegenwoordigde politieke partijen wendt, nu u bezwaren hebt over het functioneren van de burgemeester.
Uw punten kunnen door vertrouwenscommissie en raad bij de beslissing over de herbenoeming worden betrokken.”

In het licht van het bovenstaande speelt u bij deze passage misschien ook een lach rond de lippen. Dat is immers een doodlopende weg gebleken.
Ik gaf daarom de burgemeester het advies om zelf af te zien van een tweede termijn, met een afschrift aan de vertrouwenscommissie.

Ik doorbreek de beslotenheid van een en ander vanwege het stilzwijgen van het gemeentebestuur enerzijds en reuring erover onder de inwoners.
Ik maak mij echt ongerust over de situatie bestuur - inwoners. Het gedrag van de zittende leden van de raad ligt daaraan ten grondslag.
Ik stel u, raadsleden in hope, van het een en ander in kennis. Geeft u zich rekenschap daarvan. Het kan veel beter in de gemeente Rheden. Het moet veel beter. Over hoe dat kan kon u afgelopen weekend lezen in het bijblad van de NRC ‘Opinie en Debat’, pagina 10 en 11. Daarin staat een interview met de Britse socioloog Hilary Wainwright. Het is een eyeopener m.b.t. de lokale democratie. NRC, Opinie en Debat, weer eens wat anders dan Regiobode, Weekjournaal en katern ‘Veluwezoom’. Ik heb thuis voor u een afschrift van het interview klaar liggen. Op afroep stuur ik het u toe.

“Het is vechten tegen de bierkaai”, heeft men in de dorpen wel gezegd. Dat kan zijn, maar de inwoners – niet belanghebbend in het jargon, nota bene! – hoeven niet te verliezen. De bierkaai heeft hier geen voorschoot aan, de bierkaai zetelt, in net pak of wat erop lijkt, in De Steeg.
Wat ik u als mogelijk nieuwe raadsleden vraag: ‘Ga ons voor in de strijd.’ Met de nieuwe lijsttrekkers Tjebbe Vugts, Jorien Dirks, Krista den Hertog- Heins en Magda Rook is er perspectief. )* Wat die laatste betreft.
Er is ruzie in GB. Maar ik heb vertrouwen in de nieuwlichters daar.
Van wie de rotsooi in de eigen gelederen durft aan te pakken is ook in de gemeenteraad iets te verwachten. Ik wens u in de komende tijd allereerst dat u goed rondkijkt, en daarna durf en kracht. Dan hebben de mensen in de gemeente Rheden nog een kans. Daarom ga ik nop stemmen. In hope.

Joop Zijlstra uit Ellecom, man die volgens ‘De Steeg’ niet deugt.

)* Laat u zich in vredesnaam niet verleiden wethouder te worden zonder ervaring in het openbaar bestuur. U verzuipt dan binnen de kortste keren. Daarmee zijn bewoners niet gediend. Die zijn goed uit met controle door u van bestuurders. Niet met meehuilen met de wolven in het bos. Z.

Nimmer Dor Ja?

Er komt schot in de zaak. Plan Nimmer Dor krimpt.

Projectontwikkelaar Phanos en de gemeente Rheden lijken eieren voor hun geld te kiezen. Ze zijn het eens geworden over de bouw van 50 à 60 woningen op Nimmer Dor. Woningstichting Eerbeek laat tien huurwoningen bouwen.

De grootschalige uitbreiding met meer dan 120 woningen lijkt daarmee (voorlopig?) van de baan. De gemeenteraad moet de komende maanden een beslissing nemen. Vervolgens moet het bestemmingsplan nog worden aangepast. Daarvoor heeft de gemeente anderhalf jaar de tijd. Ik vraag me af of dat genoeg is. De ambtelijke molens draaien traag en als er bovendien bezwaren binnenkomen dan kon die anderhalf jaar wel eens te krap bemeten zijn.

Een succes voor de tegenstanders van het grootschalige Nimmer Dor. Mede geholpen door de veranderde omstandigheden (kredietcrisis, mogelijke bevolkingskrimp) wordt er nu een heel eind aan hun wensen tegemoet gekomen. Ik ben benieuwd of ze met dit compromis tevreden zijn of dat ze nog beren op de weg zien.

Wordt het nu Nimmer Dor Ja?

Zie het bericht Deal kleiner Nimmer Dor in de Gelderlander.

Krista den Hertog–Heins

Door: Joop Zijlstra

Lijsttrekker, mevrouw K. den Hertog–Heins, sterke vrouw. Maar wat zullen de moderne Emmaüsgangers van over een poosje zeggen? ‘Wij leefden in de hoop dat D66 de gemeente Rheden zou verlossen.’ (naar Lukas 24,21.)

Anders - Ja - D66? Een brief van Martijn Leisink en Krista den Hertog aan de gemeente Rheden luidt: ‘Er moeten tunnels komen onder het spoor voor het verkeer bij Harderwijkerweg en Wilhelminaweg.’ Is dat anders? Martijn en Krista halen oude koeien uit het moeras van Hart van Dieren. Waren het toen bruggen over het (verdiepte) spoor, nu worden het D66-tunnels onder het spoor. Anders? Zelfde laken een pak: Dieren-noord weer onder de dreiging van het doorgaande verkeer: Harderwijkerweg sluipweg. Zullen ze in Laag-Soeren vast blij mee zijn. Spankerenseweg wordt racebaan, leuk voor omwonenden. Verkeersslagader De Bruinstraat houdt de verbinding Dieren-zuid en Dieren-noord uit zicht.

De provincie Gelderland en de gemeente Rheden ruziën maar voort.

D66 kan heus anders handelen. Je schreef in de richting van de gemeente Rheden. Schrijf nu - anders en beter - richting Provincie, de ėchte baas.
Een oplossing uit de ellende is mogelijk als beide overheden iets inleveren.

1. De provincie kiest alsnog voor een tunnel voor het doorgaande verkeer voorlangs het NS-station Dieren. (Een must voor scheiding van doorgaand en plaatselijk verkeer, een must voor de verbinding van Dieren-noord en Dieren-zuid.)

2. De gemeente Rheden ziet af van het verleggen van de oude N348 naar het spoor. Besparing van dit punt twee vult het tekort aan van punt één, een tunnel bij het NS-station. D66 vangt dan twee vliegen in één klap. Ophouden dus met de mantra ‘gewenste ontsnippering’, al te lang door ‘Landbouw’ gekoesterd en door het rijke Twickel, uit eigenbelang, telkens weer herhaald. Gelukkig, Gelderland en Rheden kunnen vrede sluiten.

Als D66 toch wilt vasthouden aan die tunnels kunnen ze een coalitie met de lijst Hop aangaan, ook lieve mensen hoor, ook allebei groen als gras. Autoverkeer met die tunnels faciliteren is wachten op zware ongevallen.
Net als bij die op- en afrit van de A348 bij Nieuw Velp Zuid. Initiatief van, jawel, je weet wel. De gemeente Rheden zal daar wel weer een klankbordgroep formeren: ‘Denk om het draagvlak’ heeft de provincie Gelderland gezegd. Praten. PvdA’er Feitsma voorop. Nieuw Velp Zuid of Dieren Zuid, maakt niet uit. )*

D66 gaat het op dit punt anders doen? Zichzelf verbeteren? Ja heel graag.
Blijf maar wel bij afzien van de afsluiting van de Doesburgse Dijk. Hoorde ook bij ‘ontsnipperen’. Dat nieuwe kasteel met tien appartementen à € 2,2 miljoen, daar gaat het Twickel om. Die 1100 euro per hectare per jaar van ‘Landbouw’ voor dat landgoed is meer dan genoeg.

Met D66 wordt alles anders? Ik twijfel zeer, want de burgemeester blijft.

Joop Zijlstra, Ellecom, man die volgens ‘De Steeg’ niet deugt.

)* Er zijn een paar mensen in Nieuw Velp Zuid, die heel bezorgd zijn over de plannen. Rietganssingel en Zwanensingel, wordt wakker! Te wapen, te wapen tegen de toename van verkeer in je woonwijk. Te wapen tegen lucht- en lawaaivervuiling. Let op je uiterwaarden. De weg daarnaartoe dreigt te worden afgesloten. Z.

Barbara

Ik merkte al eerder op dat de partijleiding van Gemeentebelangen in deze crisis fout op fout stapelt.

Partijvoorzitter Olof Wullink laat zich daarin niet onbetuigd. Met zijn acties maakt hij het alleen maar erger. Nu was Barbara de Vos het slachtoffer.

Op vrijdag is (was?) er een afscheidsdiner gepland voor de raadsleden van Gemeentebelangen die niet meer terugkeren. Barbara de Vos is een van de raadsleden die afscheid nemen. Zij heeft 12 jaar voor de partij in de gemeenteraad gezeten. Een prima raadslid en al die jaren een van de beste vertegenwoordigers van de partij. Bovendien is zij een van de medeoprichters van Gemeentebelangen. Een partijlid om trots op te zijn.

Wullink heeft gisteren Barbara opgebeld met de opdracht vrijdag bij het afscheidsdiner niet te praten over de gebeurtenissen van de afgelopen dagen. Volgens Wullink op verzoek van de andere fractieleden. Barbara had nog helemaal niet nagedacht over haar afscheidswoorden. Zij had er misschien heel kort aan gerefereerd in de trant van “jammer dat het gebeurd is”. Volgens Barbara (trouwens door wie niet?) heel normaal om als je 12 jaar fractiewerk de revue laat passeren dat je daarin de goede maar ook de minder prettige dingen noemt.

Maar nee. De gebeurtenissen van de afgelopen dagen mogen bij het diner niet genoemd worden. Volgens Barbara zei Wullink: “Wij willen niet dat je daar ook maar een woord over zegt! Denk maar aan een begrafenis, daar zegt men ook nooit iets ten nadele van de overledene.”

Barbara was diep geschokt. Zij schrijft aan Wullink: “Afgezien van het feit dat dit voorbeeld nergens op slaat werd mij steeds duidelijker dat je mij gewoon de mond
wilt snoeren - op mijn eigen afscheidsfeest!”

Wullink eiste echter dat Barbara uiterlijk ’s avonds de toezegging zou doen niets over het gebeurde te zeggen

Op haar vraag "Olof, stel dat ik je deze toezegging niet geef, heb ik het goed begrepen dat ik dan niet welkom ben op het afscheidsdiner?" kwam het antwoord "Ja, dat heb je goed begrepen."

En, dit maakt het extra pijnlijk en triest, Barbara heeft een groot deel van haar leven in de DDR, de Stasi-dictatuur doorgebracht. Ze heeft aan den lijve ondervonden wat het is om je mond te MOETEN houden. Sinds 1985 is ze in het vrije westen, nog voor de val van de muur in 1989. Kunt u zich voorstellen hoe ze zich onder deze woorden, dit bevel van de partijvoorzitter, voelt?

Zij schrijft Wullink dan ook:
"Ik voel me terug verplaatst naar de DDR, daar werd ook van te voren afgesproken wat wel en wat niet gezegd mocht worden. Daar was ik aan gewend, maar wij leven hier toch in een democratie? Of is het sinds jouw voorzitterschap aan de deur van Gemeentebelangen afgelopen met de democratische regels?!"

En zij besluit met:
"Welnu hier is mijn antwoord: Ik ben volwassen, ik sta - als medeoprichter van Gemeentebelangen - achter de principes van de partij, en ik laat me de mond niet snoeren nadat ik me 12 jaar ingezet heb om de partij groter en sterker te maken. Met grote teleurstelling constateer ik dat dit allemaal niet telt en dat ik dus niet welkom ben op het afscheidsdiner. Ik wens jullie allemaal een prettige avond toe."

Er rest mij niets anders dan Barbara heel, heel veel sterkte toe te wensen!

Dipjes

Het was ’n turbulente week. Een vierde kabinet Balkenende eindigt voor de vierde keer in chaos. Nu is het zoeken naar de schuldvraag. Was het de PvdA die zo vlak voor de raadsverkiezingen een punt wilde maken of waren het juist de coalitiepartners, het CDA en de ChristenUnie die het twee jaar geleden genomen besluit om voor eind 2010 alle troepen uit Uruzgan terug te trekken naast zich neer wilden leggen? Een ingewikkeld brouwsel van politieke overtuigingen, gemarchandeer en een flinke snuif opportunisme. Het kabinet was sowieso al tot op de draad versleten en kon niet veel goeds meer brengen. De ene draaikont beschuldigt de andere draaikont van draaikonterij. Het kabinet leek al meer op een boksarena dan op een club serieuze bestuurders. En het ging al helemaal niet meer over Afghanistan.

“Zie je wel” zegt Bos “We zijn echt geen draaikonten.” Het rapport Davids en de manier waarop Balkenende daarmee omging waren de laatste druppel. De PvdA laat zich geen oor meer aannaaien. Dat de gemeenteraadsverkiezingen we aankomen speelt natuurlijk geen enkele rol. Wat denkt u wel?

Als ik Balkenende zie dan verschijnt mij een beeld van het netste en braafste jongetje van de klas voor ogen. Tuk op een schouderklopje. Balkenende heeft bij zijn bezoek aan Barack Obama natuurlijk braaf beloofd om Nederland in Uruzgan te houden. Dat verklaart het opzetje om samen met de NAVO die brief op te stellen en het, ondanks dat eerder genomen besluit, toch te proberen. En volgens goed CDA-gebruik moet je alle opties zo lang mogelijk openhouden. Jammer dat die andere draaikonten, die van de PvdA, zich niet opnieuw voor het karretje lieten spannen. Maar niet getreurd. Dat een Balkenende-kabinet voor de vierde keer valt wordt door de trouwe aanhang best begrepen. Die is niet anders gewend. Het is toch altijd de schuld van de ander. Het CDA ziet dan ook vol vertrouwen de raadsverkiezingen tegemoet.

Ook lokaal hebben we een crisisje. De nieuwe lichting binnen Gemeentebelangen kreeg het aan de stok met raadslid Jurriëns. De nieuwkomers vroegen opheldering aan de penningmeester. Dat liet Jurriëns (raadslid en dus geen lid van het partijbestuur) niet op zich zitten. Hij kwam voor de eer van de penningmeester op. Toevalligerwijs is dat ook zijn vrouw. Niet gehinderd door enig besef van scheiding van verantwoordelijkheden probeerde hij de nieuwe garde onder druk te zetten. Als niet aan zijn eisen werd voldaan dan zou hij opstappen en dat wel even vlak vóór de verkiezingen wereldkundig maken. Hij overspeelde echter zijn hand. “Want” dachten de nieuwlichters “Zo´n collega kunnen we missen als kiespijn”. En zij brachten de escapades van Jurriëns vervolgens naar buiten. Ik was aangenaam verrast. Het getuigt van moed, openheid en betrokkenheid als je op dit moment, zo vlak voor de verkiezingen, laat zien dat je je niet laat ringeloren, niet laat muilkorven en als één blok achter je lijsttrekker staat. Dat brengt mij in een lastig parket. Mijn keuze voor de raadsverkiezingen stond al vast maar Magda Rook, Claudia Reusink, Arjan Bosveld en Marcel Brouwer verdienen steun. Dat is duidelijk. Nog ’s goed over nadenken! Ik hou alle opties open.

Scherven

Ik berichtte van de week over de ruzie binnen Gemeentebelangen tussen de “youngsters” en Jurriëns. Volgens mijn laatste informatie lijkt de aanleiding te liggen in een mailwisseling waarin niet de “juiste toon” werd gebezigd. Jurriëns voelde zich aangevallen en klom in het gordijn. Zijn reactie, het opzeggen van het vertrouwen in lijsttrekker Rooks en het onder druk zetten van de leden van de campagnecommissie, was een zware schok voor de nieuwelingen (de leden van de campagnecommissie) en werd dan ook volkomen terecht door de hen niet gepikt.

Mensen die zich beschikbaar stellen voor het raadslidmaatschap, zich dienstbaar willen maken voor de gemeenschap en vol idealen aan zo’n onderneming beginnen wisten niet wat hen overkwam. Een enorme domper op hun enthousiasme.

In mijn column van vandaag breek ik een lans voor deze nieuwelingen. Ze kunnen wel wat steun gebruiken. Maar binnen de partij zelf gaat het nu goed mis.

De partijleiding begrijpt kennelijk niet dat een aantal mensen binnen de partij de openheid en duidelijkheid waarmee Gemeentebelangen zich zo nadrukkelijk etaleert serieus nemen en zich niet de mond laten snoeren.

De laatste zin van het gespreksverslag van de vergadering van de campagnecommissie met fractievoorzitter Wubs en partijvoorzitter Wullink van donderdag 16 februari (klik op de afbeelding om te vergroten) luidt:
“Bestuur en fractievoorzitter leggen de complete verantwoording bij de cc* neer.”

Die verantwoording hebben de leden van de campagnecommissie genomen. Dat is alleen maar te prijzen.

In hun pogingen tot de “downplayen” van de crisis wordt door de partijleiding fout op fout gestapeld.

Steeds meer partijleden wenden zich tot mij om opening van zaken te geven.

Jurriëns blijft halstarrig en wil van geen wijken weten. Volgens mijn bronnen wil hij nu toch weer blijven. In plaats van zich te schikken in wat is gebeurd stelt hij zijn eigenbelang boven het partijbelang.

Fractievoorzitter Piet Wubs is ontzettend boos geworden op lijsttrekker Rooks.
Volgens mijn zegspersoon wil hij “een fractie met kwaliteit nalaten”. Waar hij zich als uittredend raadslid en fractievoorzitter mee bemoeit, is mij een raadsel. Het lijkt me dat een nieuwe fractie zelf bepaalt hoe zij functioneert. En om dan ook nog eens fel naar Rooks uit te halen maakt meer kapot dan dat het heelt.

Hij had er beter aan gedaan om één lijn met de campagnecommissie te trekken en Jurriëns ter verantwoording te roepen. Op de eerste plaats vanwege het karakter van die actie. Maar ook omdat het een solo-actie van Jurriëns betrof waarvan hijzelf (Wubs) aanvankelijk niet van op de hoogte was. Een regelrechte aantasting van zijn leiderschap.

Wubs had de nieuwelingen in bescherming kunnen nemen maar in plaats daarvan kiest hij voor Jurriëns.

Nog meer scherven.

VVD over de IJssellijn

Ik heb een aantal vragen over de dreigende komst van de goederentreinen op de IJssellijn voorgelegd aan de lokale politiek. Vandaag de antwoorden van de VVD.

Accepteert u een toename van het railgoederenvervoer op de IJssellijn? (eventuele voorwaarden, aantallen)

Neen. De leefbaarheid is nu al slecht. Personenvervoer zal over het bestaande spoor kunnen, railgoederenvervoer niet.

Hoe staat uw partij tegenover een nieuwe Noordtak? (en een evt. Zuidtak)

Daar staan wij positief tegenover. Wij zijn namelijk niet tegen de toename van goederenvervoer over spoor. Alleen mag dit niet door woonwijken, zoals door onze dorpen.

Zijn er nog andere alternatieven voor het te verwachten groeiende (spoor)goederenvervoer? (en/of het voorkomen van toename van railgoederenvervoer over de IJssellijn?)

Een mogelijk alternatief zou zijn via de binnenvaart (over het water). Echter, de mogelijkheden via het spoor zijn beter. Ook is de VVD van mening dat een uitbreiding van het wegennet een goed alternatief is. Er wordt wel eens geroepen dat Nederland geasfalteerd is. Onzin. Nog geen 2% van Nederland is geasfalteerd. Bij een toename van 0,2% zouden alle problemen opgeslost worden.

Hoe ziet u de relatie tussen reizigers- en railgoederenvervoer op de IJssellijn?

De VVD ziet geen relatie. Reizigersvervoer over het bestaande spoor is noodzakelijk om de dorpen en bedrijven bereikbaar te houden.

Hoe gaat u om met de veiligheid (denk aan vervoer gevaarlijke stoffen maar ook aan bijv. veiligheid materieel, bekwaamheidseisen personeel, ontbreken van centraal en onafhankelijk coördinerend toezicht op de veiligheid van spoorgoederenvervoer
Vervoer van gevaarlijke stoffen is een belangrijke reden voor VVD Rheden om tegen toename van het goederenvervoer over de bestaande spoorlijn te zijn. Er staan heel veel huizen dicht langs het spoor. Je moet er niet aan denken dat er iets gebeurd met een trein die gevaarlijke stoffen vervoerd.

Hoe staat u tegenover een wet waarin maximumnormen voor trillingshinder wordt vastgelegd?

Nu zijn er helemaal geen normen. Dus elke norm die vastgelegd wordt en waar aan getoetst kan worden is al een verbetering. Als hierbij maar het belang van de inwoners voorop staat.

Welke korte-termijn maatregelen ziet uw partij om het leefklimaat langs de IJssellijn te borgen?

De beste korte termijn maatregel is dat de politiek zich hard maakt voor de lange termijn. Daarnaast moeten we voorzieningen treffen langs het spoor om de huidige problemen op te lossen. Wij denken dan vooral aan geluids- en trillingsoverlast.

Welke actie onderneemt u? Welke plannen heeft uw partij mbt dit onderwerp? (lokaal, provincie, landelijk) (denk aan bijv. nulmetingen geluid/trillingshinder, onderzoek naar (on)geschiktheid IJssellijn tbv goederentransport over de IJsseliijn (ook technisch))

Wij hebben al veel actie ondernomen en gaan hier ook mee door. Daadkracht tonen en doen wat je zegt. Daar gaat het om. Wij hebben in maart 2009 het initiatief genomen om een voorstel in te dienen voor de verbetering van de leefbaarheid langs de IJssellijn. Dit was nog voordat er uberhaupt over toename van het goederenvervoer werd gesproken. Hetzelfde voorstel hebben wij doorgespeeld naar diverse gemeenten en provincies. Ook hier is het voorstel aangenomen. O.a. in de provincie Gelderland, Overijssel, gemeente Brummen, Zutphen en Arnhem.

Onze wethouder heeft als enige bestuurder in het landelijke overleg uitgesproken dat toename van het goederenvervoer over het bestaande spoor onacceptabel is. CDA is van mening dat wij hierin een naïf standpunt innemen. Wij zijn liever naïf dan meelopers. De toename accepteren is een schoffering naar onze inwoners.

Is er nog iets wat u over dit onderwerp kwijt wilt ?

Het is heel goed dat er een aantal belangengroeperingen in onze gemeente zijn die van het spoorprobleem hun levenswerk hebben gemaakt. Deze personen verdienen een pluim.

Ronald Haverkamp
Lijsttrekker VVD Rheden
.

Bezwaar tegen herbenoeming burgemeester

Door: Adriaan Dolk

Voormalig wethouder Wim Pieper heeft op 14 februari jl een bezwaarschrift verzonden naar de raad van de gemeente Rheden betreffende het besluit de burgemeester te herbenoemen. Een afschrift is verzonden aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken en aan de Commissaris van de Koningin. Vervolgens heeft Pieper enige dagen later het bezwaarschrift ingediend bij de Rechtbank in Arnhem met het verzoek het bezwaar gegrond te verklaren en het besluit de burgemeester te herbenoemen te vernietigen, te schorsen of een andere voorziening te treffen.

Pieper voert een aantal bezwaren aan van procedurele aard. Het volledige bezwaarschrift en bijbehorende correspondentie is te lezen op zijn weblog Burgerbelangen.

Samengevat luiden de bezwaren aldus:
1 Bij een herbenoeming van een burgemeester staat de huidige wet niet toe dat een wethouder als adviseur fungeert. Wethouder Kock is echter opgetreden als adviseur van de vertrouwenscommissie.
2 Er zijn geen functioneringsgesprekken gevoerd van de raad met de burgemeester en er zijn dus ook geen verslagen van functioneringsgesprekken.
3 Het is onduidelijk of de profielschets anno 2003 van de burgemeester, is aangepast en zo ja hoe die nu luidt. Een dergelijke aanpassing dient bij herbenoeming plaats te vinden en de profielschets dient openbaar te zijn.
4 Er is niet in openbare vergadering van de raad gestemd over het besluit inzake de herbenoeming van de burgemeester, hetgeen afwijkt van de door de raad aangenomen verordening. Er is in beslotenheid besloten.

Aardig wat losse eindjes en rafeltjes aan die gevolgde procedure tot herbenoeming van onze geliefde burgermoeder, zou je zeggen. Is er één enkele vraag over gesteld in de raad? Niet bij mijn weten. Het geheel weerspiegelt dezelfde houding van de raad als tijdens de projecten Hart van Dieren en Riverstone. Wij, raad en college zijn het voortreffelijk met elkaar eens en daar hoeft verder niemand zich mee te bemoeien, laat staan een oordeel over te vellen.

Mijn hoop was gevestigd op D66 die na de verkiezingen in de Rhedense raad zal terugkeren. D66 heeft dan als enige fractie geen band met het besmette verleden. Een uitstekende uitgangspositie om eens een frisse wind te laten waaien over een aantal bestuurders dat de illusie in stand probeert te houden dat ze gezamenlijk voortreffelijk leiding geven aan de gemeente Rheden.

Die hoop is nu al vervlogen want in een reactie op mijn vraag over de ludieke acties van D66 reageert deze partij:
“In onze acties bedoelen we in eerste instantie: meedoen in de raad. Samenwerken in de raad. Natuurlijk zullen wij voorstellen kritisch bekijken, zullen wij de nuance bewaren en zullen wij hoor en wederhoor toepassen.
Mochten wij meer zetels krijgen dan verwacht, dan vind ik dat we onze kiezers verplicht zijn te onderzoeken of we kunnen meewerken aan een coalitieakkoord ( …….).”

Het spijt me voor de lijsttrekker van D66, maar om het in goed Hollands te zeggen: Bullshit. Anders Ja D66, is de verkiezingsleus van deze partij, maar kennelijk niet in Rheden. Lekker knus samenwerken, er weer bijhoren, hoor en wederhoor toepassen en de nuance bewaren, dat is de eerste prioriteit van D66 in de gemeente Rheden. Dat zet beslist geen zoden aan de dijk om het echt eens anders te gaan doen.

Deze raad laat het aan een individuele burger als Wim Pieper over om de kat de bel aan te binden. Waar is Gemeentebelangen? Waarom doet de voltallige raad er het zwijgen toe?

Maar allereerst dat bezwaarschrift . . . Ik ben benieuwd naar het antwoord van de raad en naar het oordeel van de Rechtbank in Arnhem. En ook of eindelijk het ministerie van BZK en de CvdK zich er nog in zullen mengen. Zo langzamerhand is het wel tijd dat deze twee partijen de stilte eens verbreken. Die vuile handen van het college en de raad waar ik op dit weblog drie maal aandacht voor vroeg zijn nog steeds ongewassen. Nog steeds taal noch teken van een raadslid of van het college. Als er een vuilnisbak moet worden vervangen wordt er uitgebreid over vergaderd, maar voor integriteit van bestuur heeft kennelijk geen enkele bestuurder van de gemeente Rheden belangstelling.

Wim Pieper besluit zijn bezwaarschrift met de opmerking dat het hem uitsluitend gaat om de gevolgde procedures en niet om de persoon van de burgemeester. Hij kent de burgemeester natuurlijk persoonlijk uit de periode dat hij wethouder was en zo’n toevoeging moet de warme bestaande verhouding benadrukken, neem ik aan. Ik begrijp dat zij beiden regelmatig bij elkaar een kopje koffie drinken om bij te praten.

Zelf prijs ik me gelukkig de burgemeester persoonlijk niet te kennen, maar desondanks wens ik haar en de haren persoonlijk een goede gezondheid en welstand toe tot in lengte van dagen. Maar dan wel graag buiten mijn gezichtsveld. Ik ben namelijk allergisch voor bestuurlijke onbenullen, maar dat is mijn persoonlijke mening en daar zal de burgemeester zich persoonlijk niets van aantrekken. Hetgeen ik persoonlijk weer betreur.

Niettemin Wim Pieper; een goed stuk werk.

Adriaan Dolk, Dieren