Riviersteen, Nimmer Dor en GroenLinks

Afgelopen zaterdag berichtte de Gelderlander over vragen die de Tweede Kamerfractie van GroenLinks heeft gesteld over Riverstone en Nimmer Dor. Interessant.

De kamerfractie is het niet eens met de beide plannen en stelde vragen over de bouw van woningen in twee natuurgebieden bij Rheden naar aanleiding van een artikel in de Volkskrant van 1 maart 2008.

De indieners vragen aan de ministers of zij bereid zijn de plannen tot bebouwing van de locaties RiverStone en Nimmer Dor tegen het licht te houden in verband met de te verwachten negatieve effecten op ecologie en waterafvoer en, indien deze negatieve effecten inderdaad evident zijn en ontoelaatbaar, de uitvoer van deze plannen te stoppen (bron: Parlando, zoek op Riverstone)

Curieus. GroenLinks-wethouder Tiemens steunde onlangs nog de plannen voor Riverstone. Natuurmonumenten kon zich er volgens haar immers in vinden. Ook het Nimmer Dor-plan valt onder de verantwoordelijkheid van het college van B&W. En daar is GroenLinks mede-verantwoordelijk voor.

Coördinatie tussen de GroenLinksers in Rheden en Den Haag lijkt te ontbreken. In het licht van de steun van de wethouder voor het Riverstone-plan is de opstelling van de Tweede Kamer-fractie merkwaardig. Of andersom natuurlijk. In ieder geval heeft GroenLinks-wethouder Harriët Tiemens wat uit te leggen naar het college van B&W, de raad en de coalitie van PvdA, CDA, VVD en GroenLinks?

Onderstaand de vragen die de Tweede Kamer-fractie van GroenLinks heeft gesteld.

Vragen van de leden Van Gent en
Duyvendak (beiden GroenLinks) aan
de ministers van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer, van Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit en van Verkeer en
Waterstaat over de bouw van
woningen in twee natuurgebieden bij
Rheden. (Ingezonden 5 maart 2008)

1
Bent u bekend met het plan voor het
bebouwen van de uiterwaarden van
de IJssel, met mogelijk de bouw van
220 woningen (1), waaronder een
appartementengebouw (van 5 tot
6 verdiepingen), alsmede de bouw
van een wellness-centrum, een
fysiotherapiepraktijk, etc ?

2
Bent u bekend met de plannen voor
de bouw van 122 woningen op de
locatie Nimmer Dor (2), waaronder
een 14 meter hoog
appartementengebouw?

3
Deelt u de mening dat het plan
RiverStone in strijd is met de status
van Natura 2000-gebied? Zo neen,
waarom niet en hoe is bebouwing
van deze locatie te verenigen met
Natura 2000?

4
Deelt u de visie dat dit plan voor
bouw van 122 woningen niet past bij
de status van Nationaal Landschap,
aangezien in nationale landschappen
grootschalige uitbreidingslocaties en
ingrepen in het landschap uit den
boze zijn?(3). Zo neen, waarom niet?

5
Deelt u de mening dat de bebouwing
van het plangebied RiverStone
afbreuk doet aan de mogelijkheden
een niet te voorspellen toename van
de afvoer van de IJssel in goede
banen te leiden? Zo neen, hoe is
bebouwing van deze locatie te
verenigen met de nota Ruimte voor
de Rivier?

6
Bent u bereid de plannen tot
bebouwing van de locaties
RiverStone en Nimmer Dor tegen het
licht te houden in verband met de te
verwachten negatieve effecten op
ecologie en waterafvoer en, indien
deze negatieve effecten inderdaad
evident zijn en ontoelaatbaar, de
uitvoer van deze plannen te stoppen?
Zo neen, waarom niet?
------------------------------------
1 http://www.riverstone.nl/?i=111&p=
2 de Volkskrant, het Betoog «Bouwen in het
groen», 1 maart 2008.
3 Nota Ruimte paragraaf 3.4.3.

Larensteinse plannen en het dierenasiel

Onlangs ondertekenden de gemeente, de Stichting Van Hall Larenstein en Helicon een intentieovereenkomst voor de verdere uitwerking van het Masterplan Larenstein.

Dit Masterplan moet de basis zijn voor allerlei vervolgplannen: een beeldkwaliteitsplan, een bestemmingsplan, stedebouwkundig plan en financieel plan. Ja u ziet ‘t. Plannenwerk genoeg . .

Over het dierenasiel rept het bericht op de website van de gemeente echter met geen woord.

Volgens mij wordt het dierenasiel opnieuw vergeten. De strook grond waar de Dierenborgh is gehuisvest is eigendom van de Dierenbescherming. Al eerder moest de Dierenborgh uit de krant vernemen dat er geen plaats voor het asiel was ingeruimd in de Larensteinplannen.

En de gemeenteraad, met de VVD voorop, drong er via een motie bij het college van B&W op aan om in de regio een goede plek voor het asiel te zoeken.

Hoe staat het daar nu mee? Of wil de Dierenbescherming niet naar het pijpen van de gemeente dansen en blijft het asiel gewoon waar het nu is?

Rozendaalseveld en Radioactiviteit

Ik had vandaag andere bezigheden. Op de valreep van deze zondag toch nog een bericht. Wel enigszins verontrustend.

Afgelopen week heeft mevrouw Braaksma een brief naar diverse instanties geschreven over de relatie bomenkap op het Rozendaalseveld en radioactiviteit.

Het is een opmerkelijke brief. Als het klopt wat daarin staat dan moeten we ons toch ernstig zorgen gaan maken. En niet alleen over de bomenkap of het Rozendaalseveld zelf

Hoe staat het eigenlijk met de gevolgen van de melt-down in Tsjernobyl? We horen er weinig over. Jaarlijks wordt er wel even aan herinnerd maar de actuele status van de gevolgen hier in Nederland ken ik toch niet. Wordt daar wel onderzoek naar gedaan?

Bij de ramp kwam onder andere cesium-137 vrij. Deze radioactieve stof heeft een halveringstijd van dertig jaar. Dus meer dan de helft (de Tsjernobyl-ramp was in 1986) van die radioactiviteit is nog in het milieu aanwezig.

Cesium is chemisch goed te vergelijken met kalium. Kalium is een voedingsstof en wordt makkelijk door planten en dieren opgenomen. Cesium-137 komt in de voedselketen door het eten van bessen, wild, paddestoelen, vis en gras.

Heeft iemand de beschikking over een geigerteller? Een apparaat dat ook de mate van radioactiviteit kan bepalen? Of kunnen fracties in de raad aandringen op een onderzoek naar de mate van radioactiviteit?

Hierover zou ik toch wel erg graag uitsluitsel krijgen.

Onderstaand de brief van mevrouw Braaksma. In de aanhef stonden ook namen en emailadressen. Die heb ik uit privacy-overwegingen verwijderd.

------------------------------------------------------------------------------------
Aan het Ministerie van SZW
Aan: de Arbeidsinspectie Arnhem
Aan: de SER en Stichting van de Arbeid,
Aan: Arbo Bondgenoten, via hun website
Ministerie Volksgezondheid, Welzijn en Sport
Ministerie Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Velp, 7 maart 2008

Betreft: Cadmium en Radioactiviteit Cäsium 134-137

Geachte dames en heren,

Op dit moment is de Gemeente Rheden bezig met het kappen van 31,7 ha bos op het Rozendaalse Zand.

Na het kappen zal er 20 ha geplagd worden in verband met het feit dat er een zandverstuiving wordt gemaakt.

Het Nationaal Meetnet Radioactiviteit (NMR) signaleert 24 uur per dag of er ergens in Nederland een radioactieve besmetting van lucht of bodem optreedt.

Bij afplaggen van het Rozendaalse Zand zou gemeten moeten worden hoeveel radioactief materiaal er nog aanwezig is.

De mensen die daar nu werken lopen gevaar om kanker te krijgen. En dat gevaar is niet denkbeeldig.

Dat weet de Gemeente Rheden ook, want er wordt al jaren geplagd op het Rozendaalse Veld om de heide te behouden en de heideplaggen worden als chemisch afval afgevoerd vanwege het cadmium en de radioactiviteit die nog steeds vlak onder de oppervlakte aanwezig is. Op het moment dat men gaat plaggen, de vegetatie dus weg gaat halen, dan gaat de boel verstuiven.

22 jaar geleden, na het ongeval bij Tsjernobyl, kwam een grote wolk met radioactief materiaal in de atmosfeer, die door de wind naar het noorden en noordwesten werd gedreven.

Nu 22 jaar later, wordt in grote delen van Europa nog radioactiviteit gemeten.

In april 2007 werd in Duitsland gewaarschuwd door de Universiteit van Oldenburg dat vooral wildzwijnvlees besmet is met het radioactieve Cäsium134-137 (Plutonium). Dat blijkt uit een rapport met de nieuwste onderzoeken die het CVUA Freiburg Zentral fur Baden-Würtemberg heeft samengesteld.

In april 2006 kwam The Other Report on Chernobyl (TORCH) oftewel het andere rapport van Tsjernobyl, tot de slotsom dat 40% van de oppervlakte van Europa besmet werd en dat de gevolgen ook nu nog zeer verstrekkend zijn. Volgens dit rapport gelden er in Groot Brittanië nog steeds beperkende maatregelen voor 374 boerderijen. Ook veeteelt in Finland en Zweden heeft nog steeds te kampen met de gevolgen van de ramp. Maar ook in Nederland viel het radioactieve materiaal neer.

Uit de rapporten blijkt dat het ongeveer 150 jaar duurt voordat Cäsium 134-137 op een diepte onder het maaiveld zit van 1 m. Dat betekent dat het in 2008 ca 14 cm onder het maaiveld zit.

Hieronder wat meer informatie. Vooral Duitsland geeft enorm veel informatie. In Nederland blijft het bijzonder stil.

Daar maalt de regering er blijkbaar niet om dat we van alles eten dat we eigenlijk niet zouden moeten eten of alles overhoop halen wat we stilletjes zouden moeten laten liggen.

Stiftung Warentest

Wildpilze: Pilze und Strahlung

09.08.2007

Auch 21 Jahre nach der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl gibt es in Deutschland radioaktiv belastete Pilze.

Ursache: das radioaktive Caesium 137. Pilze bauen es anstelle von Kalium in ihre Zellen ein. Caesium 137 ist besonders langlebig: Erst nach 30 Jahren ist es zur Hälfte zerfallen.

Hohe Belastung in Bayern
In Südbayern und im Bayrischen Wald ist die radioaktive Belastung besonders hoch. Ursache sind die ausgiebigen Regenfälle nach der Reaktorkatastrophe im Frühjahr 1986. Die unterirdischen Pilzpflanzen nehmen das Caesium 137 seit Jahren auf und speichern es. Das radioaktive Material zerfällt nur langsam. Deshalb wird sich die Situation in Bayern auch in den kommenden Jahren kaum verändern.

Wildbraten Jagdsaison
Wildschweine scharren im Boden nach Wurzeln. So nehmen sie radioaktives Zäsium auf.

test 09/2005

Herbstzeit ist Wildfleischzeit. Vorsicht: Vor allem Wildschwein kann immer noch mit radioaktivem Zäsium belastet sein.

Strahlenbelastung
Zwar ist die radioaktive Belastung beim Reh- und Rotwild in den vergangenen Jahren deutlich zurückgegangen,doch beim Schwarzwild können die Werte weiterhin erhöht sein. Das Münchner Umweltinstitut hat im letzten
Jahr bei Wildschwein Spitzenwerte bis 17 600 Becqerel pro Kilogramm gemessen.
Zum Vergleich: Der EU-Grenzwert für Lebensmittel liegt bei 600 Becqerel pro Kilogramm Frischmasse.

Wildschweine nehmen besonders viel radioaktives Zäsium auf, weil sie im Boden scharren und unterirdische Wurzeln und bestimmte Pilzsorten fressen.

Realiseert u zich wat dat betekent voor de werknemers die gaan plaggen op het Rozendaalse Veld?

Cadmium als eerste en daar bovenop radioactiviteit op ca. 14 cm onder het maaiveld.

Ik vraag me af of daar metingen voor verricht zijn, of dat men werknemers gewoon blootstelt aan dit soort gevaarlijke stoffen. En natuurlijk niet alleen de werknemers. Als het spul gaat stuiven, heeft de hele omgeving van het Rozendaalse Zand daar meet te maken en als de wind uit het zuidwesten waait, krijgen vooral de ambtenaren van de Gemeente Rheden in de Steeg en hun inwoners daar de meeste troep van binnen. Het plaggen begint half juli 2008.

Met vriendelijke groet,
Marja Braaksma-de Vries

Droogzwemmen

Hoe zit dat nou met dat zwembad? Afgelopen dinsdag presenteerde bureau Hopman Andres Consultants hun onderzoek. Ik kon er niet bij zijn maar als ik het artikel daarover in de Gelderlander lees dan zal er nog veel water door de IJssel vloeien voordat er een overdekt sportbad komt. Als het er al ooit van komt.

Nu heeft wethouder Hans Elsenaar het weer over een locatieonderzoek.
En het onderzoeksbureau heeft het over een bedrag van zeven miljoen plus een gigantisch exploitatietekort. Bij die zeven miljoen zet ik toch vraagtekens. Ik sluit het niet uit maar dan wil ik eerst wel eens een berekening zien. Het lijkt er meer op dat onderzoek gebruikt gaat worden om juist geen overdekt zwembad te bouwen.

Ik was al voorzichtig pluimen aan het uitdelen maar ik hou die voorlopig nog maar even bij me. Voorlopig is Elsenaar de wethouder van de lange baan. Net als bij de kwestie van de rondweg Laag Soeren gaat dit weer jaren doorzeuren. En intussen gebeurt er niks.

Steegse Vertellingen - 20. Slot

Ik was erg teleurgesteld in onze verkiezingsnederlaag en had de buik vol van het politieke bedrijf. Ik was nog wel geïnteresseerd maar wilde me niet meer actief met de politiek bemoeien.

Via de kranten volgde ik de ontwikkelingen. Mijn verwondering steeg naarmate het jaar vorderde.

De partijen die zich het scherpst tegen Hart van Dieren hadden afgezet, Gemeentebelangen en SP, leverden een wethouder in het nieuwe college. Met Wim Pieper van Gemeentebelangen, Rikus Brader van de SP en Joop Kock van de PvdA bestond het grootse deel van het college nu uit eerdere criticasters van het project. Dat moest dus beter gaan.

Nou, vergeet 't maar. Het ging faliekant mis.

Er werd een duur meepraattraject opgestart. De acht-min variant die van de SP en Gemeentebelangen voorafgaand aan de verkiezingen nog van tafel moest werd nu tot uitgangspunt van de discussies verklaard. We kennen het gevolg. De Dierenaren mochten ideeën aandragen die vervolgens een voor een werden afgeschoten. Het resultaat was dat belangenverenigingen en andere goedwillende burgers gedesillusioneerd afhaakten en met de rug naar het gemeentebestuur kwamen te staan.

Van de verkiezingsbeloften van de SP en Gemeentebelangen was al helemaal niets meer over. In mijn ogen pleegden deze partijen hiermee regelrecht kiezersbedrog

Een van de raadsleden van Gemeentebelangen begon zelfs rechtstreeks leugens op te dissen. Die beweerde in de Gelderlander dat alleen Gemeentebelangen in december 2006 tegen de plannen had gestemd.

Dit raadslid trok me over de streep. Hij gaf me het laatste zetje om me weer actief met de politiek ben gaan bemoeien. De politiek had mij blijkbaar nog steeds nodig. Binnen of buiten de raad. Dat maakt me niet zo heel veel uit.

Velp, 15 juli 2007.

Op z'n elf-en-dertigst

De stuurgroep heeft onlangs een reactie gegeven op het audit-rapport en Atelier Verdaas. Vergezeld van enkele adviezen voor het vervolg van Hart van Dieren.
Deze rapportage is nu in provinciale staten aan de orde.

Maar uit het gemeentehuis komt geen geluid. Hoe zit dat? Heeft de stuurgroep soms geen reactie naar de gemeente gestuurd?

B&W en de gemeenteraad hebben zeker niet zo’n haast. Alles wordt op z’n elf-en-dertigst afgewerkt. Dat raadsonderzoek laat ook al op zich wachten. Dat is volgens mij allang klaar.
Ik was een van de laatsten die een gesprek met de onderzoeker heeft gehad. Er was begin vorige maand haast bij dat gesprek omdat het rapport zo snel mogelijk naar de raad moest.
Ik heb er zelfs nog een snippermiddag voor opgenomen.

Moeten er eerst nog wat onwelgevallige zaken uit het rapport weggepoetst worden?

Dat masterplan kan natuurlijk ook nog wel even wachten.. We hebben nog zo’n drie-en-een-halve maand. Tijd genoeg zeker om de bevolking van Dieren erbij te betrekken en om de besluitvorming af te ronden. We hebben immers zeeën van tijd, toch?

Of wordt dat allemaal op de oriëntatieavond van 11 maart behandeld? Het enige agendapunt is Hart van Dieren met informatie over de stand van zaken en de vervolgaanpak.

De reactie van de stuurgroep moet toch bij de gemeente binnengekomen zijn. Als die al bij provinciale staten bekend is dan moet die ook bij de gemeente bekend zijn.
De reactie en de adviezen van de stuurgroep lijken me toch zeer relevant voor de stand van zaken en het verolgtraject.
Maar die stukken staan niet op de website van de gemeente. En ook geen andere documenten. Waarom niet?
Wordt de informatievoorziening aan de burgers gemanipuleerd? Zijn de stukken soms "niet geschikt" of "voegen ze niets toe" en wil het raadspresidium de burgers niet onnodig "verontrusten"?

En nog 'n ander punt. Ik ben het met Ellecommer Joop Zijlstra eens. Aan Jan Bart Wilschut is gevraagd om aan het debat over Hart van Dieren deel te nemen. Maar Jan Bart is nu wel ambteloos burger. Hoe kan hij dan deelnemen aan een raadsvergadering? Het lijkt me wettelijk niet eens toegestaan dat een burger deelneemt aan officiële beraadslagingen. Hij zal hoogstens, via de mond van een van de wethouders, een toelichting kunnen geven. Of op verzoek van de raad inspreken. Ze kunnen ook doen of hun neus bloedt en Jan Bart gewoon laten aanschuiven. En ze kunnen ‘m natuurlijk ook nog even opnieuw wethouder maken. Eens kijken welke kronkel voorzitter Petra van Wingerden en de raad hiervoor bedenken.

Misschien blijft Jan Bart ook gewoon weg.
Onder het motto "Bekijk 't maar"
Kan ik me voorstellen.

Steegse Vertellingen - 19. Exit Leefbaar Rheden

In maart 2006 waren de gemeenteraadsverkiezingen.
Wij hadden onze naam, Leefbaar Rheden, niet mee. Leefbaar was uit maar wij dachten dat wij goed hadden laten zien waar wij voor stonden. Wij waren tenslotte een partij met een links hart die de bevolking nauw bij de politiek wilde betrekken. En wij waren de afgelopen jaren goed zichtbaar geweest. Men kende ons van onze wijkwandelingen en ook in de raad hadden wij onze taak uiterst serieus vervuld. Ik rekende zelfs op winst.

Dat pakte anders uit. Achteraf verklaarbaar maar ik had er niet op gerekend. We werden geassocieerd met andere, rechtse, leefbaarheidspartijen en werden ook verward met Gemeentebelangen. De SP was aan een onstuitbare opmars begonnen en dat merkten we eveneens in Rheden. Ook de PvdA lag weer goed bij de burgers.

Daarnaast hadden wij slechts een beperkt budget. Wij konden niet op tegen het publiciteitsgeweld van de andere partijen.

Niks aan te doen.
Wij keerden niet meer terug in de raad.

CO2

Ach wat schattig! De gemeente Rheden heeft de CO2-bomenprijs 2007 gewonnen omdat vorig jaar ter gelegenheid van de bomenplantdag 2700 jonge boomjes zijn geplant in Nationaal Park de Veluwezoom. Daarmee legt zij per inwoner het hoogste aantal kilo’s CO2 vast.

Hoe cynisch moet je zijn om dit breed uit te meten terwijl je op het Rozendaalse Veld duizenden bomen aan het verdelgen bent. Hoeveel kilo CO2 is daarmee gemoeid? En hoeveel kilo CO2 wordt tijdens die bosvernietiging door machines uitgestoten?

En dan ook nog dik doen over die 70 bomen die de gemeente aan de bevolking “schenkt” ter gelegenheid van de verjaardag van koningin Beatrix. Op het bord aan de Larensteinselaan, bij die ene boom die tot nu toe geplant is, staat trouwens dat het een cadeautje is voor de koningin. Dus de gemeente geeft twee keer hetzelfde cadeau weg. Bovendien is het een sigaar uit eigen doos. Of heeft de burgemeester de bomen soms uit eigen zak betaald? Waar blijven die bomen trouwens? Wordt dat ook weer een meerjarenplan?

Over CO2 gesproken. Rechts ’n foto van de recente bomenkap op Landgoed Rosendael Ik telde meer dan 200 bomen die tegen de vlakte zijn gegaan. Vorig jaar was het park al rigoreus ontdaan van Amerikaanse eiken. Nu betrof het vooral naaldbomen maar ook een behoorlijk aantal berken en enkele beuken. Veel bomen staan nu onbeschermd. Bij de storm van afgelopen weekeinde stonden enkele bomen vervaarlijk te kraken. Bij een volgende flinke storm zullen er waarschijnlijk vanzelf nog een aantal sneuvelen. .

Trouwens, niet alleen in Rozendaal en Rheden maar ook in de gemeente Renkum kunnen ze er wat van. Laatst reed ik over de Kneppelhoutweg in Oosterbeek. Daar was een hele rij monumentale reuzen geveld. Bomen met een diameter van zo’n anderhalf meter. Volgens mij waren het eiken. Schijnt te maken te hebben met de gelijktijdige veroudering van veel bomen. Blijkbaar is nu een hele generatie aan de beurt voor de houtzagerij en vooral voor de kachel.

Steegse Vertellingen - 18. Referendum

De eerste maanden van 2006 draaiden de politieke partijen zich warm voor de verkiezingen. De traditionele partijen probeerden het onderwerp Hart van Dieren te mijden. Zij legden de nadruk voorla op andere onderwerpen. Gemeentebelangen en SP profileerden zich scherp op het Hart.

In februari wijdden wij onze maandelijkse wijkwandeling aan Hart van Dieren. Wij wilden ter plekke de mening van de mensen in het gebied horen. Het paste natuurlijk ook goed in de aanloop naar de verkiezingen. De gevoelens van onmacht en de teleurstelling van de mensen over hun beperkte inbreng voerden de boventoon.

Wij zonnen op mogelijkheden om de bevolking meer invloed te geven en wij wilden pal voor de verkiezingen duidelijkheid van de politieke partijen over hun visie op het betrekken van de bevolking bij Hart van Dieren.

Tijdens de raadsvergadering van 21 februari dienden wij daarom moties die het mogelijk moesten maken om referenda over belangrijke onderwerpen te organiseren. Daarbovenop wilden wij alvast een specifiek referendum over Hart van Dieren.

De eerste motie die samen met Gemeentebelangen werd ingebracht ging over het opstellen van een algemene referendumverordening. Mede met het oog op een referendum voor Hart van Dieren hadden wij in de motie aangedrongen om uiterlijk in april de referendumverordening aan de raad voor te leggen. De PvdA probeerde een referendum op de lange baan te schuiven. Was de PvdA nu vóór of tegen een referendum. Op mijn vragen kwamen alleen vage omtrekkende antwoorden. Zij wilde voorlopig alleen een discussie over zo’n referendumverordening en diende in die geest een eigen motie in.

Onze motie kreeg alleen de steun van Groen Links en werd met 14 tegen 8 stemmen verworpen. De discussiemotie van de PvdA werd met 17 tegen 5 (alleen het CDA had tegengestemd) aangenomen.

Daarna kwam onze motie voor een referendum over Hart van Dieren aan de orde. Ik wilde deze motie toch doorzetten omdat wij deze zo snel mogelijk in een discussie over de referendumverordening in wilden brengen.

Onderstaand een deel van onze motivering:

“De beslissingen die in de afgelopen jaren over “Hart van Dieren” zijn genomen, zijn bij een groot deel van de bevolking met grote scepsis ontvangen. Er is een groot aantal bezwaarschriften tegen de voorstellen en besluiten over de 8 min-variant ingediend. Verschillende organisaties hebben elkaar in eendrachtig verzet tegen deze oplossing voor de problemen van “Hart van Dieren” gevonden.

Zij vrezen voor grote problemen als de plannen op de huidige manier worden doorgezet. De oorspronkelijke doelstellingen van het project – een verbeterde verkeersdoorstroming, het verbinden van Dieren-Noord met Dieren-Zuid en het geven van een hart aan Dieren – worden in de ogen van veel inwoners met het huidige plan niet bereikt. Wij hebben inmiddels met veel van deze belanghebbenden gecommuniceerd en geconstateerd dat zij zich ernstig in de steek gelaten voelen.

De gemeente heeft enkele malen een telefonische enquête onder honderd willekeurige burgers gehouden. De resultaten waren onveranderd positief en de gemeente vond hierin een legitimatie voor het doorzetten van de plannen.

De VVD merkte op dat 1500 bezwaarschriften tegen het plan voor haar onvoldoende zeggingskracht hebben. Vragen van burgers over alternatieve plannen worden terzijde geschoven onder verwijzing naar de gevoeligheid.

In de quickscan van de gemeente van het plan-Roskam wordt aangegeven dat enkele waardevolle punten uit dat plan, zoals de omlegging van de Kanaalweg naar het Kraaienbosje, bij verdere ontwikkelingen zullen worden meegenomen. Bijna tegelijkertijd worden die mogelijkheden door de provincie terzijde geschoven.

Hoe zo, kloof tussen burger en politiek? Wij kunnen dit alsnog rechtzetten. Er zijn nog geen onomkeerbare besluiten genomen, de trein dendert echter wel voort.

Naast de andere zorgen die wij over dit project hebben is het draagvlak onder de bevolking natuurlijk het allerbelangrijkste. Het wordt tijd dat onomstotelijk wordt vastgesteld hoe groot het draagvlak voor dit project werkelijk is, wat de burgers van dit project vinden en hoe wij nu verder moeten.

Geachte collega’s. Geef onze medeburgers de mogelijkheid zich via een referendum over dit belangrijke project uit te spreken. De zojuist aangenomen motie van de PvdA over de referendumverordening geeft u de mogelijkheid een begin te maken met het overbruggen van de diepe kloof, die inmiddels tussen de politiek en een groot deel van de bevolking is ontstaan.

Dat is niet alleen in het belang van de bevolking, maar ook in het belang van het project en van de voortgang van het project. Dit geeft u de gelegenheid in de aanloop naar het referendum de bevolking te overtuigen van uw inzichten en een draagvlak te creëren. Het is ons niet primair te doen om welke variant of welk alternatief dan ook. U hebt de kans eenduidig vast te stellen wat de bevolking wil. Geef de bevolking de kans zich hierover uit te spreken.”

Het was aan dovemansoren gericht. De motie werd met 19 tegen 2 (Leefbaar Rheden) stemmen verworpen. Groen Links gaf nog wel aan een positief gevoel over de motie te hebben maar stemde toch tegen. Alle anderen stemden ook tegen. Inclusief Gemeentebelangen.

Wij waren nu faliekant tegen het doorzetten van welk plan voor Dieren dan ook zonder dat de bewoners zich daarover ondubbelzinnig hadden kunnen uitspreken.

Steegse Vertellingen - 17. Het december-besluit

Het college opereerde uiterst sluw. Wethouder Wilschut vocht als een leeuw voor het project en wist het iedere keer weer een stapje verder te slepen. Niet dat ik het met hem eens was maar ik heb hem altijd een waardige opponent gevonden. Een zwakkere wethouder zou allang de pijp aan maarten hebben gegeven.

Zo ook nu. Het college had natuurlijk wel een uitweg. Het Verkeerscirculatieplan en de Stedenbouwkundige schets zouden voor kennisgeving worden aangenomen maar de voorbereidingen voor het project zoals aanpassing van het bestemmingsplan en de aanbesteding mochten doorgaan. Het voorstel werd door de coalitiepartijen nog iets aangepast zodat duidelijk was dat men zich zorgen maakte maar dat het project door mocht gaan.

Wij waren in ieder geval tegen de plannen. Niet tegen de 8-min variant op zich maar wel tegen de uitwerking daarvan, tegen de talloze open einden die er nog lagen en tegen het gebrek aan inlevingsvermogen in de belevingswereld van de bewoners.

Gezien de positieve uitlating over de Kanaalweg-optie in de “quick scan” van het plan Roskam en de enkele dagen later uitgesproken afwijzing daarvan door de gedeputeerde sprak de overheid bijvoorbeeld met meerdere tongen. De verkeersproblemen bij de Kanaalweg, Burg. Willemsestraat en de Spankerenseweg werden vooruit geschoven en de businesscase begon ook steeds harder te rammelen. Zo was het aantal geplande woningen al gehalveerd.

’n Aardige. Ik had ontdekt dat in de Structuurvisie die in dezelfde periode aan de orde was het Hart van Dieren was geprojecteerd op exact dezelfde plaats als in het plan Roskam. Er kwam geen reactie op mijn vragen daarover.

De PvdA kende twee “dissidenten” in de raadsleden Folkert Terpstra en Joop Kock. Beiden raadsleden wilden evenals wij eerst dat er oplossingen gevonden zouden worden en dat daarvoor financiering zou worden gezocht.

De verkiezingen naderden en voor de PvdA ontspon zich zo een ideaal scenario. De gemeenteraad bestond uit 27 zetels. De PvdA had zes raadszetels, de VVD en het CDA beide vijf. Daarmee konden het college en de coalitie rekenen op de steun van een minimale meerderheid van 14 stemmen voor het onverkort doorzetten van het project. De PvdA kon zich de twee dissidenten dus wel veroorloven en daarmee kon zij ook laten zien dat zij de bevolking wel degelijk serieus nam.

Mijn opmerkingen daarover werden door de PvdA niet gewaardeerd. Zij vond mij kwaadwillend en unfair. Nou, daar had zij deze keer eens volledig gelijk in. Wij waren de afgelopen maanden ook unfair en kwaadwillend behandeld. Ik had in de laatste maanden de pest gekregen aan het gedraai en gemanoeuvreer van de coalitiepartijen, het PvdA incluis.

Optie B werd dus aangenomen. Groen Links, Leefbaar Rheden (wij), de twee dissidenten van de PvdA en Gemeentebelangen waren met onze elf stemmen tegen. CDA, VVD, de vier andere raadsleden van de PvdA, D66 en de Christen Unie waren met de overige zestien stemmen vóór.

Vnaf dat moment, december 2005, was er geen weg meer terug. Alleen detailwijzigingen waren nog mogelijk.

TAK en de spoornota

Vandaag 'n tussendoortje. Morgen ga ik weer verder met de Steegse Vertellingen. We zijn er bijna doorheen. Er zijn nog vijf afleveringen. Nu even wat anders. Wel over het spoor maar dan buiten 't Hart.

In mijn raadsperiode heb ik keer op keer gevraagd om aandacht voor de spoorlijn buiten Hart van Dieren. Ieder jaar dienden wij moties in om het college van B&W te bewegen na te denken over de gevolgen van de komst van de Noordtak.

Eind 2004 beloofde de verkeerswethouder om in deze problematiek te duiken en er in het voorjaar van 2005 op terug te komen. Dat gebeurde dus niet. We werden aan het lijntje gehouden. De wethouder was blijkbaar kopje onder gegaan en niet meer boven komen drijven.

Maar we hielden vol. Bij de begrotingsraad van 8 november 2005 werd onze motie voor een Spoornota unaniem door de gemeenteraad aangenomen. We dachten “eindelijk wordt deze problematiek serieus genomen”.

Het is triest maar daarin heb ik me kennelijk vergist. Want nu zijn we ’n dikke twee jaar verder maar er is nog niets gebeurd. Geen spoornota, niks.

De SP ('n credit voor de SP) heeft er nog eens aan herinnerd maar wat er ook gebeurt, een spoornota is er in ieder geval nog steeds niet. De noordoost-verbinding heeft voor alle aan de spoorweg gelegen dorpen gevolgen op vele terreinen. Denk aan milieu, verkeer, wonen, veiligheid en welzijn. Dat roept om een integrale visie op deze spoorweg.

Onlangs heeft de stichting TAK (Tijdelijke Aftakking Katastrofaal) waarin de Belangenvereniging Spankeren, Comité Dieren-Zuid, Belangengemeenschap De Steeg en Havikerwaard, Rhedens Dorpsbelang en Geen Noordtak Velp zich verenigd hebben hierover een brief aan de gemeenteraad geschreven waarin ze dringend vraagt om alsnog gevolg te geven aan de motie.

TAK motiveert haar dringende verzoek als volgt:

- Alle prognoses rondom de Betuwelijn, de aftakkingen en alle daarbij behorende plannen dateren van omstreeks 1990 en waren gemaakt tot 2015. Dat jaar komt snel naderbij. Meer dan 15 jaren heeft men nodig gehad om de plannen voor de Betuweijn rond te krijgen.

- Het voorlopig mislukt lijken van project Het Hart van Dieren.

- Het toenemende autoverkeer, waaronder steeds meer vrachtwagens.

- De lightrail plannen die binnen het KAN gemaakt worden en die ook voor veel inwoners in uw gemeente aantrekkelijk kunnen zijn.

- De nieuwbouwplannen in Velp langs het spoor waarbij bestaande geluidoverlast als een nauwelijks te bemvioed gegeven wordt beschouwd.

- Het innovatieprogramma geluid, dat nieuwe mogelijkheden biedt voor geluidbeperking aan de bron.

- De discussie, onderzoeken betreffende de vorming van een hasisnet voor het vervoer van gevaarlijke stoffen

Prima!
Het college van B&W is tot nu toe ernstig in gebreke gebleven en de gemeenteraad dient het college hierop aan te spreken. Nu eindelijk eens doorpakken. Een integrale kijk op de spoorlijn en al wat daarmee een relatie heeft is hoogst noodzakelijk.

Ik ben blij dat deze door Leefbaar Rheden ingediende motie nu ook aandacht krijgt vanuit de samenleving. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de raad.


In de motie staat als opleverdatum van de spoornota vermeld de datum 1 juli 2006 vermeld. Tijdens de raadsvergadering is dat nog aangepast naar 1 november 2006.

Motie Spoorlijn (dd 8 november 2005, ingediend door Leefbaar Rheden)

“De raad van de gemeente Rheden, in vergadering bijeen op 8 november 2005;
overwegende dat:

- de noordoost-verbinding van de Betuwelijn voor alle in de gemeente Rheden aan de spoortlijn gelegen dorpen gevolgen zal hebben;

- de gevolgen voor milieu, verkeer, wonen, veiligheid en welzijn extra aandacht behoeven;

- een samenhangend beleid ten aanzien van de noordoost-verbinding in de gemeente ontbreekt;

draagt het college van burgemeester en wethouders op:

- een nota Spoorweg gemeente Rheden op te stellen, waarin alle aspecten die samenhangen met de geplande noordoostelijke verbinding en die niet vallen onder het project ‘Hart van Dieren’ aan de orde komen;

- dat deze nota beleidsvoornemens bevat ten aanzien van de geplande noordoostelijke verbinding;

- deze nota voor 1 juli 2006 aan te bieden aan de raad van de gemeente Rheden;
en gaat over tot de orde van de dag.”

Fractievoorzitter Leefbaar Rheden,
Theo Kooijmans.

Die Kottelaar toch. Hij heeft namens Comité Dieren Zuid de brief medeondertekend. Hoe zit dat nou? 'n tijdje terug noemde ie me nog een "twistziek Kooijmannetje" en nu wil ie dat mijn motie wordt uitgevoerd. Zou ie in de gaten hebben dat die motie van mij, het twistzieke Kooijmannetje, afkomstig is?

Geeft niet hoor Kottelaar. Die spoornota moet er komen. Blij dat je het helemaal met me eens bent.

Grappig!

Steegse Vertellingen - 16. December 2005

In de aanloop naar de beslissende raadsvergadering op 20 december 2005 werd duidelijk dat de plannen niet zonder slag of stoot door de gemeenteraad konden worden geloodst. De 1500 bezwaarschriften konden niet zo makkelijk onder de mat worden geveegd.

De provincie werd daarom maar weer eens in stelling gebracht.
Gedeputeerde van Haaren kwam de gemeenteraad ernstig waarschuwen voor het afbrokkelen van draagvlak bij provincie en rijksoverheid. En passant werd de Kanaalweg-optie van Roskam afgeserveerd. Dezelfde provincie die via de pers aan de inwoners van Laag Soeren liet weten dat de rondweg er niet komt.
Ik was dan ook zeer onder de indruk van de gedeputeerde en van de wijze waarop de provincie communiceert, dat begrijpt u wel. De provincie zou ons als het zo uitkwam net zo makkelijk weer laten vallen.

De klankbordgroep bracht haar punten ook nog eens naar voren. Onderhuids waren de spanningen merkbaar en er werden bedekte toespelingen gemaakt op de verslechterde verhouding met de gemeente en de projectorganisatie. Ik kon er op dat moment niet helemaal doorheen prikken maar het was duidelijk dat zij niet langer wenste te fungeren als echoput voor de gemeente en de projectorganisatie.

De Stichting Spankerenseweg manifesteerde zich nadrukkelijk. Zij kreeg uiteindelijk € 18.000,- voor een nadere studie naar alternatieven voor de problemen in de Spankerenseweg. Nog ’n succesje voor de Dierenaren. Al heb ik later nooit meer gehoord hoe dit bedrag was besteed.

In de raadsvergadering van 20 december kwamen de besluiten over het Verkeerscirculatieplan en de Stedebouwkundige schets aan de orde.

Bij de inspreekbeurt van de SP voorafgaand aan de vergadering (zie Roskam en de SP) liet de VVD even zien hoe zij tegenover het verzet van de bevolking stond. De VVD draaide het gewoon om. De 1500 bezwaarschriften waren voor de VVD het bewijs dat de overgrote meerderheid van de inwoners van Dieren vóór het plan was.

Roskam en de SP

De SP, toen nog niet in de gemeenteraad, zag wel brood in het plan Roskam. Het gaf mij een verhelderend inzicht in de wijze waarop de SP opereert.

Zij had een persbericht opgesteld met de veelzeggende kop “Minister Peijs steunt onderzoek alternatieven Hart van Dieren” .

“Overleg tussen de SP afdeling Rheden en de SP Tweede Kamerfractie heeft er toe geleid dat SP Tweede Kamerlid Arda Gerkens vandaag tijdens het MIT-overleg over grote infrastructurele projecten, minister Karla Peijs van VROM heeft gevraagd om onderzoek naar de mogelijke alternatieven voor Hart van Dieren te steunen. De minister steunt deze suggestie en zal contact opnemen met de gemeente Rheden en de provincie Gelderland.”

En “De door het college aangedragen bezwaren tegen dit onderzoek werden door de SP van de hand gewezen. Mogelijk verlies van de rijkssubsidie van € 50 miljoen werd als belangrijkste argument genoemd, hoewel de subsidiebeschikking van het ministerie duidelijk aangeeft dat verbeteringen in het plan geen invloed op de subsidie hebben. “

“Inmiddels heeft de SP afdeling Rheden in haar visie de steun gekregen van de minister. Hangende een motie van de SP met het verzoek gemeente en provincie aan te sporen tot onderzoek, zal de minister binnen 60 dagen gehoor moeten geven aan dit verzoek”

Bij de raadsvergadering van 20 december kwam de aap uit de mouw toen voorzitter Rikus Brader kwam inspreken. De raadsleden beschikten over een afschrift van de notulen van het MIT, de Haagse commissie waarin de SP “Hart van Dieren” had geagendeerd. De SP had de minister inderdaad verzocht om naar het plan Roskam te kijken. Het voornaamste diverse malen nadrukkelijk herhaalde argument daarvoor bleek echter niet het plan Roskam of andere alternatieven maar een bezuiniging van € 10 miljoen.

Kamerlid Gerkens “Maar ik vraag om een kostenreductie van 25%. Wij hebben zo gesteggeld over 10 mln. bij het Wilhelminakanaal! Dan kunt u nu ook wel kijken naar een mogelijke kostenreductie van 25%.” En “Wat het Hart van Dieren betreft, zie ik toch nog besparingskansen.”

De minister zei letterlijk “Wij hebben over bepaalde projecten een hele heisa gehad in de Kamer. Daarover zijn we nu echt uitgepraat” en “Ik zal mij in de provincie laten informeren hoe het daarmee staat In ga niet het lokale en het provinciale proces verstoren, maar ik zal informeren hoe het daar staat en of dit nieuwe plan ooit is meegenomen”.

Van steun van de minister voor onderzoek naar alternatieven was dus geen sprake en het ging de SP voornamelijk om het besparen van geld op het roject.

Statennotitie Hart van Dieren - Prijsstijgingen

Naar aanleiding van het bericht over de Statennotie Hart van Dieren stuurde de Gelderse D66-voorman Martijn Leisink me nog een interessante aanvulling.

In die notitie laat de stuurgroep optekenen.

“Wij hebben niet eerder in het project kunnen ingrijpen dan wij gedaan hebben. De belangrijkste prijsstijgingen, namelijk die op het gebied van omgevingsontwikkeling en in de GWW-sector, deden zich immers pas voor begin 2007 en werden pas nadien significant zichtbaar.”

Martijn had een grafiekje bijgevoegd dat op basis van de CBS-gegevens laat zien hoe de prijzen van de GWW-sector (Grond-,Weg en Waterbouw) zich in de afgelopen jaren in werkelijkheid ontwikkelden.
Vergelijkt u de uitspraken van de stuurgroep met de werkelijkheid.



Scherpe prijsstijgingen in 2005 en 2006 met een stabilisatie in de tweede helft van 2006 waarna de prijzen verder stegen.
Vanaf medio 2003 stijgen de prijzen al significant. Dat is dus nog vóór die "solide" businesscase 2005 (april 2005) waarin geroepen werd over de 15% marktdruk.

Jaja, die exogene factoren toch!

Statennotitie Hart van Dieren

5 maart komen de standpunten van de stuurgroep en gedeputeerde staten over Hart van Dieren aan de orde in de commissie Mobiliteit en Economische Zaken van provinciale staten van Gelderland.
Zoals te verwachten nemen gedeputeerde staten de zienswijze van de stuurgroep volledig over. In een statennotitie wordt voorgesteld om die standpunten voor kennisgeving aan te nemen.

Toch ontkomen ook de bestuurders niet aan twijfel.

In de tekst van de notitie staat:

"Wellicht waren de effecten van die externe omstandigheden eerder aan het licht gekomen bij betere benutting van de controlemomenten tijdens de planfase."

Dat "wellicht" moet er zeker af. Iedere stuurgroep- of projectvergaderingvergadering, iedere rapportage en ieder gesprek van de opdrachtgever (Marijke van Haaren) met de projectleiding of de projectcontroler is een controlemoment.

De bestuurders wringen zich in allerlei bochten om onder hun verantwoordelijkheid uit te komen. De boze exogene buitenwereld krijgt de schuld. "We konden niet en we wisten niet." Die mantra wordt keer op keer herhaald.

In zekere zin klopt dit natuurlijk. Ze konden inderdaad niets. Daardoor kregen ze juist geen grip op dat project. Ze beseften niet dat de wereld om het project heen veranderde. En ze konden maar geen inzicht krijgen in de financiële ontwikkelingen. Ontwikkelingen zoals de waarschuwingen van ProRail die al in november 2005 een tekort van 6,7 miljoen euro berekende of van een externe planeconoom die de "solide" businesscase 2004 (tweeduizend-en-vier) doorrekende em een tekort van 11,4 miljoen euro op de gebiedsontwikkeling constateerde.

En de stuurgroep maar blijven volhouden dat pas in 2007 de tekorten boven water kwamen.

Een brevet van totaal onvermogen. Ze konden inderdaad niets.
De statennotitie staat natuurlijk ook vol met goede voornemens.
Maar of er werkelijk iets verandert?

Ik vrees het ergste.
Om even simpel te blijven. Voor alle projecten waaraan de provincie werkt of die ze in voorbereiding heeft gelden exogene factoren als prijsontwikkeling en inflatie. Wordt daar nu wel van tevoren rekening mee gehouden?

=============================================
Bijgaan de Statennotitie die op woensdag 5 maart wordt behandeld in de commissie MEZ (Mobiliteit en Economische Zaken). De stukken die ik in de afgelopen dagen heb besproken, de standpunten, zijn de bijlagen van deze notitie.

Met dank aan D66-fractieleider Martijn Leisink van wie ik de documenten mocht ontvangen.
=============================================

STATENNOTITIE PS2008-147

Aan de leden van Provinciale Staten

HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Structuur project Hart van Dieren
HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

Beknopte samenvatting Statennotitie:

Deze notitie bedoelt uitvoering te geven aan de motie M2 die uw Staten in uw vergadering van 9 januari 2008 met algemene stemmen hebben aangenomen. De notitie gaat in op de conclusies die wij hebben verbonden aan de gehouden audit. Voorts gaat de notitie in op de uitkomsten van het Atelier, die in hoge mate bepalend zijn voor de wijze waarop het project wordt voortgezet. Tenslotte geven wij aan op welke wijze de huidige projectorganisatie wordt ontbonden en welke maatregelen zijn genomen om te komen tot een voortzetting van het project. Overigens wordt u het door u bij diezelfde motie gevraagde overzicht van alle voorzitterschappen van de gedeputeerden van de diverse stuurgroepen separaat aangeboden.
= = = = =

Aan de leden van Provinciale Staten

Inleiding
In opdracht van de Stuurgroep Hart van Dieren (HvD) is onder leiding van Bureau Berenschot een audit uitgevoerd naar de kwaliteit van de administratieve, financiële en bestuurlijke beheersing van het project HvD. Voorts heeft een onderzoek plaatsgevonden naar mogelijke alternatieven voor het project. Dit onderzoek is uitgevoerd door een aantal deskundigen onder de naam Atelier en onder leiding van gedeputeerde Verdaas. Wij hebben uw Staten daarover geïnformeerd in uw vergadering van 8 januari 2008 waarbij tevens in is gegaan op de financiële beheersing van het project HvD, waarover hieronder meer.

De stuurgroep heeft vervolgens in zijn vergadering van 17 januari 2008 de beide rapportages besproken en dienaangaande standpunten ingenomen.
De standpunten zijn verwoord in de notities “Standpunt stuurgroep inzake auditrapport Hart van Dieren” en “Standpunt stuurgroep inzake rapportage Atelier”. De standpunten zijn bij brief van de stuurgroep (bijlage 1) aan ons college aangeboden. De standpunten treft u hierbij als bijlage 2 en resp. 3 aan.

Bij diezelfde brief heeft de stuurgroep ons verzocht, naast het onderschrijven van de standpunten van de stuurgroep, de volgende besluiten te nemen:

- de samenwerkingsovereenkomst planfase Hart van Dieren d.d. 16 juni 2005 en de Stuur-groep Hart van Dieren met ingang van 13 februari 2008 ontbinden, met dien verstande dat de Stuurgroep in stand blijft om standpunten in te nemen over de afronding/het afsluiten van het huidige project Hart van Dieren en daartoe voorstellen te doen aan provincie, gemeente en ProRail. Voor de afronding geldt als streefdatum 15 mei 2008;

- de huidige projectorganisatie (in casu de projectdirecteur) opdracht geven om het huidige project Hart van Dieren af te ronden. Streefdatum voor afronding is 15 mei 2008;

- de huidige projectorganisatie opdracht geven om de bij het projectbureau opgebouwde kennis en ervaring beschikbaar en toegankelijk te maken en over te dragen aan de beide nieuwe projectleiders van provincie en gemeente. Het projectbureau blijft ook hiervoor in functie tot 15 mei 2008;

- de kosten die verbonden zijn aan de afronding van het huidige project nog ten laste te brengen van het projectbudget Hart van Dieren en deze kosten mee te nemen in de afrekening van kosten tussen partijen ingevolge artikel 20 van de samenwerkingsovereenkomst Hart van Dieren;

- de projectdirecteur te mandateren de bevoegdheid om aan nog lopende uit het huidige project voortkomende verplichtingen te kunnen voldoen, de daartoe benodigde privaatrechtelijke rechtshandelingen te verrichten;

- opdracht geven om zo spoedig mogelijk een ambtelijk en bestuurlijk afstemmingsoverleg tussen partijen in het leven te roepen, om zo een gecoördineerd proces voor het vervolg van het project te bewerkstelligen;

- alles in het werk te stellen om op zo kort mogelijke termijn te komen tot een herdefinitie van het project.

De stuurgroep heeft aan de hand van het auditrapport teruggekeken en geanalyseerd hoe het grote verschil heeft kunnen ontstaan tussen de beschikbare middelen en benodigde middelen voor een uitvoering conform de wensen die tot op dat moment in beeld waren. De analyse heeft tevens tot doel gehad om lessen te trekken voor een betere beheersing van dit project en soortgelijke projecten in de toekomst.

Tenslotte heeft de stuurgroep aan de hand van de bevindingen uit de beide rapportages ook een standpunt bepaald over de wijze van afronding van het huidige project en over het proces dat gestart moet worden om tot een zinvolle herstart van het project te komen. De “Standpuntbepaling inzake de beëindiging van het project Hart van Dieren en voorstel voor het in gang zetten van het vervolg van het project” (bijlage 4) is eveneens bijgevoegd.

Eerst gaan wij hieronder in op de financiële beheersing van het project HvD en daarna op de drie bijgevoegde documenten.

Financiële beheersing project HvD

Ten aanzien van de infrastructuur is de gebruikelijke systematiek voor Provinciale Infrastructuur gehanteerd waarin op basis van een voorlopig schetsontwerp een berekening wordt gemaakt van de kosten. In de loop van het project, als de scope van het project nader wordt uitgewerkt, worden deze berekeningen regelmatig geactualiseerd. Deze methodiek is in principe ook bij het project HvD toegepast, met dien verstande dat wij er met dit project ook van uit zijn gegaan dat de gebruikelijke bijstelling van de budgetraming zou plaatsvinden aan het eind van de planfase.

Uit de gehouden audit en uit de discussie met uw Staten is de vraag naar voren gekomen of bij de gekozen opzet van het project HvD voldoende bestuurlijke aansturing heeft plaatsgevonden en de controlemomenten voldoende zijn benut.

Het auditrapport concludeert dat een relatief groot aantal exogene factoren ten grondslag heeft gelegen aan de uitkomsten van de businesscase, zoals die in de loop van 2007 zichtbaar zijn geworden.

Wellicht waren de effecten van die externe omstandigheden eerder aan het licht gekomen bij betere benutting van de controlemomenten tijdens de planfase. De inzet van een dynamisch beheersingssysteem zou daarbij een goed hulpmiddel geweest zijn.
De planfase heeft aanzienlijk langer geduurd dan oorspronkelijk gepland. Ook hebben definitieve besluiten over scopewijzigingen door verschillende oorzaken relatief lang op zich laten wachten. Wij hebben willen wachten met de definitieve bijstelling van de businesscase 2005 totdat alle plannen waren uitgekristalliseerd. Daarbij zijn wij min of meer ingehaald door niet te voorziene forse prijsstijgingen in de GWW-sector, met name in 2007.

Het college is van mening dat ook bij de inzet van een dynamisch systeem wij niet eerder dan voorjaar 2007 voldoende duidelijke signalen zouden hebben ontvangen dat de kosten de oorspronkelijke ramingen ver zouden gaan overtreffen en dat wij niet eerder tot andere beslissingen zouden zijn gekomen wat betreft het al dan niet continueren van het project in de huidige vorm. Wij hebben niet eerder in het project kunnen ingrijpen dan wij gedaan hebben. De belangrijkste prijsstijgingen, namelijk die op het gebied van omgevingsontwikkeling en in de GWW-sector, deden zich immers pas voor begin 2007 en werden pas nadien significant zichtbaar.

Met betrekking tot de aspecten risico-inschatting en risicobeheersing merkt het college nog graag het volgende op.

Parallel aan de provinciebrede invoering van risicomanagement is deze methodiek gehanteerd voor grote infrastructurele werken. Risicomanagement is een belangrijke input voor de ramingssystematiek. Dit is echter niet verwerkt in de huidige systemen voor raming van infrastructurele werken. Het ontwikkelen van een nieuwe ramingssystematiek is erg kostbaar, maar ook vanwege het feit dat je een dergelijk systematiek niet geïsoleerd moet ontwikkelen, zijn wij een gesprek aangegaan met CROW en hebben deze bereid gevonden om het ontwikkelen daarvan bij CROW onder te brengen. Hierbij hebben wij een voortrekkersrol vervuld (en vervullen deze nog steeds).

Eind 2007 was deze systematiek zover ontwikkeld dat wij besloten hebben deze in te voeren. Zowel andere publieke partijen als wij, evenals private partijen die deze systematiek (zijn) gaan toepassen moeten deze systematiek nog op waarde leren kennen. Deze systematiek gaat, in tegenstelling tot de eerder door ons toegepaste systematiek, uit van een betere uitsplitsing naar kostensoorten en een andere opbouw van posten onvoorzien en is daarom behoudender van aard. Dit in het kader van een betere financiële risicobeheersing.

In het kader van de nieuwe ramingsystematiek zullen wij regelmatig, te beginnen dit jaar, voor alle projecten een risicoscan doen om te bepalen of de hoogte van posten onvoorzien moet worden aangepast.

Alles overziende zijn wij van mening dat, hoewel de controlemomenten tijdens de planfase beter benut hadden kunnen worden mede door de inzet van een dynamisch beheersingssysteem, de bestuurlijke controle op de financiën voldoende adequaat is geweest.

Het auditrapport.

Ons college onderschrijft het standpunt van de stuurgroep als neergelegd in de notitie. Wel hebben wij hieronder een aantal aanbevelingen geherformuleerd die grote infrastructurele projecten betreffen en waarbij tevens sprake is van belangen van meerdere publieke en/of private partijen.
Het college neemt deze aanbevelingen zich ter harte en zal deze uitwerken in maatregelen en opdracht geven deze te borgen in de organisatie.

• Duidelijk onderscheid maken in verantwoordelijkheden. De verantwoordelijkheden en bevoegdheden van partijen worden helder belegd. Gezamenlijke verantwoordelijkheid is moeilijk vorm te geven en waar te maken. Wel kunnen op basis van eenduidige randvoorwaarden heldere afspraken met publieke en/of private partijen worden gemaakt over samenwerking tussen partijen. Van ‘eindverantwoordelijkheid’ voor gezamenlijke projecten kan alleen sprake zijn als verantwoordelijkheden en bevoegdheden aan de eindverantwoordelijke partij worden overgedragen.

• Heldere aansturing van het project noodzaakt dat de opdrachtgeversrol eenduidig is belegd. De provincie stuurt het project direct aan. De stuurgroep formuleert de opdracht aan de projectleider en regisseert en draagt zorg voor (politiek) commitment tussen partijen en draagvlak onder betrokkenen maar staat op afstand van de inhoudelijke sturing van het project. Het project kent één opdrachtgever (persoon). De opdrachtgever zorgt er voor dat de randvoorwaarden (denk daarbij aan: budgetten, rapportage: frequentie en inhoud, organisatie, planning) aanwezig zijn. De opdrachtnemer (projectleider) realiseert de opdracht binnen de randvoorwaarden.

• Bij complexe, integrale (gebiedsontwikkelings)projecten worden uitsluitend projectleiders aangesteld met (bewezen) ruime ervaring. Daarnaast wordt vanaf de start van het project externe – inhoudelijke - expertise ingehuurd. Deze expertise varieert per fase van het project. Het varieert van kennis over het bereiken van overeenstemming tussen partijen tot en met ervaring met grote infrastructurele projecten en/of gebiedsontwikkeling.

• Bij grote projecten wordt altijd een businesscase opgesteld met daarin opgenomen de bijdragen van partijen, de ‘go/no go’-momenten, de procesarchitectuur (wie beslist wanneer, waarover), procedures bij escalatie en de financiële doorrekening. Deze businesscase wordt continu actueel gehouden, vooral aangaande de financiële consequenties. De uitkomsten worden frequent besproken met de opdrachtgever en/of betrokken partijen. Voor alle grote (infrastructurele) projecten vindt minimaal één keer per jaar actualisatie plaats van de businesscase en de onderliggende begroting.

• Bij grote projecten wordt daarom direct vanaf de start een projectcontroller aangesteld die, op basis van een volledig ingerichte projectadministratie, regelmatig rapporteert aan de opdrachtgever over zowel de interne projectkosten als de actualisatie van de totale projectkosten op basis van (prijs)ontwikkelingen en scopewijzigingen. De projectcontroller toetst of voldaan wordt aan de randvoorwaarden van het project. De projectcontroller maakt deel uit van de projectorganisatie maar heeft ook een directe escalatielijn naar de opdrachtgever.

• Dit voorjaar zullen wij het protocol Gelderse aanpak gebiedsontwikkeling naar uw Staten sturen. Hierin worden 6 fasen van gebiedsontwikkeling onderscheiden: pre-initiatieffase, initiatieffase, definitiefase, ontwikkel- en contracteringsfase, realisatiefase en de fase van exploitatie en beheer. Bij elk van de fasen wordt nader ingegaan op wat voor die fase de essentiële activiteiten zijn voor zowel project- en procesmanagement als de interactie tussen de inhoudelijke processen rekenen (planeconomie/financiële strategie), tekenen (integraal ontwerp) en ondertekenen (de afspraken tussen de publieke en eventueel private partijen).
Dit geheel vormt een leidraad voor de aanpak van gebiedsontwikkelingsprojecten. De overgang van de ene fase naar de andere fase vergt een expliciet besluit van ons college en soms Provinciale Staten waarbij enerzijds de balans van de vorige fase wordt opgemaakt en anderzijds de aanpak en planning van de volgende fase wordt vastgesteld. Ter voorbereiding van de besluitvorming moet een beslisdocument worden opgesteld

Bevindingen/adviezen van het Atelier.

Het college onderschrijft het standpunt van de stuurgroep als neergelegd in de notitie. Met de stuurgroep zijn wij van mening dat het Atelier waardevolle en interessante ideeën heeft opgeleverd voor een vervolg van het project:

- De benaderingswijze (“van buiten naar binnen”);

- De andere insteek: vanuit de gewenste stedenbouwkundige ontwikkeling komen tot verkeerskundige en infrastructurele oplossingen (in plaats van de tot nu toe gevolgde werkwijze);

- Vergroot het plangebied: kies een brede benadering, waarbij de gehele kern Dieren als uitgangspunt wordt genomen in plaats van het nu gehanteerde afgegrensde plangebied (WVG-gebied);

- Het voor dit grote plangebied opstellen van een Masterplan, inclusief de verkeersstructuur;

- Keuzes maken inzake de inpassing van en de aansluiting op de provinciale infrastructuur uitgaande van dit Masterplan incl. verkeersstructuur;

- Het loskoppelen (ontvlechten) van de (gemeentelijke) verantwoordelijkheid voor Masterplan/ verkeersstructuur enerzijds en het te ontwikkelen van een infrastructuurplan voor de inpassing van de N 348/spoorlijn (door de provincie) anderzijds. Dit leidt vervolgens tot twee zelfstandige parallelle projecten;

- Opbrengst Gebiedsontwikkeling loskoppelen van de kosten van de provinciale infrastructuur.

Belangrijk is in ieder geval de constatering dat voor het vervolg van het project het Masterplan en VCP een gemeentelijke verantwoordelijkheid is, en het ontwikkelen van een infrastructuurplan voor de inpassing van de N 348 een provinciale verantwoordelijkheid is. Er is dus duidelijk sprake van gescheiden verantwoordelijkheid.

Vervolg van het project Hart van Dieren

Met de stuurgroep is het college van mening dat de drie oorspronkelijk geformuleerde probleemvelden (verkeerskundig, barrièrewerking en leefbaarheid) nog steeds valide zijn. Het verkeerskundige probleem is nog steeds actueel. Inmiddels is gebleken dat de gekozen oplossing (8-min) onbetaalbaar is geworden. Wij hebben daarom besloten, mede op verzoek van de stuurgroep, de verdere ontwikkeling van het huidige project formeel stop te zetten.

In het verlengde daarvan hebben wij intern opdracht gegeven om op een zo kort mogelijke termijn te komen tot een herdefinitie van het project. Het gaat dan in dat project nadrukkelijk om ontwikkeling van provinciale infrastructuur met betrekking tot N 348. Daarnaast is het van het grootste belang dat de toegezegde rijksmiddelen beschikbaar blijven om de probleemvelden op te kunnen lossen. Wij hebben inmiddels de daartoe geëigende stappen richting het Rijk ondernomen. Het ligt in de bedoeling nog voor de zomer, wanneer ook het Masterplan gereed zal zijn, met VROM in overleg te treden over de voortgang van het project.

Ecoduct

Voor het projectonderdeel Dieren-West dat gericht is op het treffen van ecologische maatregelen (ecoduct en bundeling spoor en weg) stellen wij ons voor om dit onderdeel van het project los te koppelen van het verkeersvraagstuk binnen de dorpskern.

Het verbeteren van de ecologische kwaliteiten is een vraagstuk dat qua aanpak zowel in de ontwerpfase als in de uitvoeringsfase beter kan worden aangehaakt aan het project Havikerwaard. De vraag die daarbij tevens vanuit een meer integrerend ecologisch perspectief kan worden beantwoord is of de voorgestelde passage passend is op de tot op heden gedachte locatie. In de loop van het project zijn hierover wisselende inzichten ontstaan, welke nader verkend moeten worden.

Een bijkomend vraagstuk is of de bundeling van spoor en weg daarbij eveneens een passende maatregel is, mede gelet op de landschappelijke kwaliteiten van de Middachterallee (i.c. de Arnhemse Straatweg) zoals die door het Atelier onder de aandacht zijn gebracht.

Wij zullen het maatregelenpakket heroverwegen, waarbij het mogelijk is dat de financiële omvang van de maatregelen een andere is dan oorspronkelijk voorzien. Dit heeft mogelijk ook consequenties voor de hoogte van de LNV-deel van de rijksbijdrage van € 10 miljoen. Om welk bedrag het gaat is in dit stadium nog niet te overzien.

Afbouw huidige projectorganisatie.

De stuurgroep heeft een voorlopige inventarisatie gemaakt van de acties die nodig zijn om het huidige project af te ronden. Wij zullen de huidige projectorganisatie opdracht geven om het huidige project Hart van Dieren af te ronden. Streefdatum voor afronding is 15 mei 2008.

Ons college zal voorts de huidige projectorganisatie opdracht geven om de bij het projectbureau opgebouwde kennis en ervaring over te dragen aan de beide nieuwe projectleiders van provincie en gemeente voor het vervolg van het project. Het projectbureau blijft ook hiervoor in functie tot 15 mei 2008.

De kosten die verbonden zijn aan de afronding van het huidige project worden nog ten laste gebracht van het projectbudget. Deze kosten worden meegenomen in de afrekening van de tot nu toe gemaakte kosten ingevolge de samenwerkingsovereenkomst.

Rol en positie van de Stuurgroep Hart van Dieren

Door de ingrijpende wijziging die het project zal ondergaan, is feitelijk en formeel het mandaat voor de stuurgroep weggevallen. Zie hiervoor ook het door de stuurgroep ingewonnen advies (bijlage 5) van advocaten Nysingh (die destijds de samenwerkingsovereenkomst hebben opgesteld).
Hiermee treedt artikel 20 van de samenwerkingsovereenkomst in werking:

“Indien het project in de beoogde vorm om welke reden dan ook geen doorgang kan vinden, treden partijen in overleg teneinde een regeling te treffen ten aanzien van de kosten en risico’s die recht doen aan de inhoud en de strekking van de samenwerkingsovereenkomst”.

Het is logisch en praktisch de stuurgroep in stand te houden voor de afronding en afhandeling van het huidige project. Het is ook logisch dat de stuurgroep standpunten zal innemen over de wijze waarop die afronding dient plaats te vinden. De besluiten hierover dienen te worden genomen door de bevoegde organen van de partijen die tot nu toe onder de samenwerkingsovereenkomst met elkaar hebben samengewerkt (provincie, gemeente en ProRail).

Praktisch gezien zal dit betekenen dat de stuurgroep nog 2 à 3 keer bij elkaar komt om standpunten in te nemen over de (wijze van) afronding.
De stuurgroep zal echter niet verantwoordelijk kunnen zijn voor en ook geen besluiten kunnen nemen over de herdefinitie van het project, het nieuwe infrastructuurontwerp en de dorpsvisie.

Gezien de noodzaak van intensieve afstemming tussen de door provincie en gemeente afzonderlijk op te stellen producten, is er uiteraard wel een noodzaak om tot (ambtelijk en bestuurlijk) overleg te komen.

Ons college heeft dan ook besloten de samenwerkingsovereenkomst m.i.v. 19 februari 2008 te beëindigen en per gelijke datum de stuurgroep te ontbinden, met dien verstande dat de stuurgroep in stand blijft om standpunten in te nemen over de afronding/het afsluiten van het huidige project en daartoe voorstellen te doen. Voor afronding geldt als streefdatum 15 mei 2008.

Wij hebben inmiddels de nodige initiatieven ondernomen om te komen tot de benodigde afstemming tussen partijen om een gecoördineerd proces voor het vervolg van het project te bewerkstelligen.

Wij geven u in overweging deze notitie voor kennisgeving aan te nemen.

Arnhem, 19 februari 2008 - zaaknr. 2008-002139
Gedeputeerde Staten van Gelderland
C.G.A. Cornielje - Commissaris van de Koningin
H.M.D. Brouwer - secretaris
+ + + + +

.

Dutch Bloggies - Politiek Rheden wel bij laatste 15 niet in de finale.

Dutch Bloggies organiseert jaarlijks verkiezingen voor de beste weblog in verschillende categoriën.
Nu alweer voor de achtste keer.
Ik dacht, laat ik ’s een kansje wagen en heb me opgegeven.
Er zijn 18 categoriën waaraan je kunt meedoen.
Ik had me opgegeven in de categorie Politiek.

De verkiezing is trapsgewijs georganiseerd.
Afgelopen weken heeft de jury de longlist samengesteld.

En wat bleek? In de categorie Politiek stonden 15 weblogs op de longlist waaronder Politiek Rheden, mijn weblog!

Tussen illustere weblogs als Jan Marijnissen, Buro Renkema, Sargasso en Wijblijvenhier.

Niet slecht voor een simpele amateur-blogger. Het is niet altijd even makkelijk om dagelijks, in de schaarse vrije uurtjes, een zinnig bericht te schrijven.

Maar gelukkig geven de lokale en regionale politiek en maatschappij stof genoeg tot beschouwing en discussie.

En niet te vergeten de groeiende schare trouwe lezers die steeds vaker hun steentje bijdragen.

Ik vind het geweldig!! Een prachtig neveneffect van Politiek Rheden.


Wij,de Raad van Bestuur van weblog Politiek Rheden, zijn natuurlijk apetrots!

Jammer genoeg heb ik de finale niet gehaald. De shortlist is gisteren bekend gemaakt. Prima weblogs. Ik wens de genomineerden alle succes.
Ik stel me voorlopig tevreden met die plaats onder de laatste 15.

Neems eens een kijkje op Dutch Bloggies