Tafel van 10

Excuses aan de lezers. Ik had dit bericht vanmorgen klaarliggen maar had het per abuis niet geactiveerd. Dank voor jullie geduld.
--------------------
Wethouder Joop Kock gaf gisteren een kort verslag over de eerste Tafel van Tien. Hij vond de avond naar omstandigheden goed verlopen. Na enig gekissebis over de vorm van het overleg en over procedures kon voorzichtig over de inhoud van het Masterplan worden gesproken. Inmiddels zijn er volgens Kock achttien tafelgenoten.

Rond de Tafel zijn de belangenverschillen groot en het is nog maar de vraag of er uiteindelijk een unanieme visie op het masterplan uitrolt. Meerderheids- en minderheidsstandpunten zullen onvermijdelijk zijn. Uiteindelijk zal de gemeenteraad beslissingen moeten nemen.

Bij de sessies van de Tafel van Tien luisteren ook raadsleden mee. Van iedere fractie mag één lid tevens luistervink spelen bij de Tafel van Tien. Uit opmerkingen bleek dat deelnemers aan de Tafel op dit moment vooral twee zorgpunten over de Dorpsvisie aandragen.

De dorpsas, de verkeersluwe Wilhelminaweg, kan niet op ieders instemming rekenen. Net als het onttrekken van de Harderwijkerweg aan het regionale doorgaande verkeer. De verkeersdruk op de Spankerenseweg (o.a. om de Gazelle-fabriek te bereiken) en op de Kanaalweg (regionaal verkeer) worden versterkt.

Volgens Kock leidt toename van het verkeer op de Harderwijkerweg problemen op voor de bewoners van Dieren-West. Andersom geldt dat natuurlijk ook. Minder regionaal verkeer op de Harderwijkerweg leidt tot meer verkeer op de Kanaalroute.

Joop is slim. Een geraffineerde zet. Of dat de Dierense bevolking echt zal helpen is vers twee maar door het regionaal verkeer uitsluitend over de Kanaalweg te leiden en de Harderwijkerweg te ontzien slaat hij meerdere vliegen in één klap. Allereerst reduceert hij aantal probleemgebieden Hij heeft liever één probleem dan twee. En de bevolking in Dieren-West staat natuurlijk niet afwijzend tegenover het weren van regionaal verkeer over de Harderwijkerweg. Zo creëert hij op zijn manier draagvlak en hij slaat een bres in het Dieren-front. Mogelijk dat daar ook nog andere voordelen bij. Op financieel vlak en in de afstemming met ProRail en de provincie. Dan moeten we eerst weten hoe de verbinding op, onder of over het spoor bij de Harderwijkerweg er uit gaat zien. Althans, als die verbinding wordt gehandhaafd.

Over de verkeersluwe Dorpsas heb ik al eerder geschreven in het kader van de “mijter-voorstellen”van Atelier Verdaas. Het versterkt de barrière tussen Dieren-Noord en Dieren-Zuid en het lokale autoverkeer kan alleen nog langs de buitenranden van Noord naar Zuid of andersom.
Trouwens, ik spreek van buitenrandEN (meervoud) maar dat is allerminst zeker. Als de Harderwijkerweg niet meer vanuit Zuid bereikbaar is dan blijft er nog maar één route, via de Kanaalweg over. Dan moet niet alleen het regionale verkeer maar ook een deel van het lokale verkeer langs het kanaal.

Piet Wubs had nog enkele opmerkingen over de Wilhelminaweg. Als de Wilhelmina-weg niet meer beschikbaar is voor afslaand verkeer naar de kom van Dieren-Noord zal dit voor extra druk op de Spankerenseweg zorgen. Gazelle en de bedrijven net over het spoor moeten immers bereikbaar blijven. Het geeft ook meer druk op de Kanaalweg. Hij zag daarom de eerder na de bouwsteensessies afgeschoten Parallelweg weer in beeld komen

Bezoldiging wethouders

Vandaag een overzicht van de bezoldiging van wethouders, een nieuwe aflevering over de bezoldiging van ambtsdragers bij de overheid.

Nogal wat mensen blijken zich voor deze informatie te interesseren.
Ik maak er 'n serie van en ga er 'n dossier aan wijden.
Naast de salarissen zal ik tzt ook ingaan op de secundaire arbeidsvoorwaarden. Alles in hapklare blokken.

De informatie en de bijbehorende uitleg is afkomstig van het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Hier en daar verwijs ik naar de Rhedense situatie.

De hoogte van de bezoldiging van een wethouder is afhankelijk van de grootte van de gemeente. Hiertoe zijn de gemeenten in een aantal inwonersklassen ingedeeld, net als voor de burgemeesterssalarissen.


Om te vergroten klikt u op de afbeelding.


Bij gemeenten met minder dan 18.000 inwoners geldt dat de wethouders in deeltijd worden bezoldigd. Afhankelijk van het inwonertal is een deeltijdfactor (een tijdbestedingsnorm) van toepassing.

Elke gemeente heeft ten minste twee wethouders. Het maximale aantal wethouders bedraagt 20 procent van het aantal raadsleden. Voor de grootste gemeenten betekent dit maximaal negen voltijdswethouders. De gemeenteraad van Rheden bestaat uit 27 raadsleden, dus er mogen maximaal vijf wethouders worden benoemd.

In gemeenten met minder dan 18.000 inwoners worden de wethouders in deeltijd benoemd en volgens een tijdbestedingsnorm bezoldigd. De tijdbestedingsnormen zijn per gemeenteklasse vastgesteld.

Gemeenten met tussen de 6.001 en 18.000 inwoners hebben, naast de voorgeschreven tijdbestedingsnorm, twee extra keuzemogelijkheden:
- twee wethouders, met een 15% hogere tijdbestedingsnorm,
- drie wethouders, met een 15% lagere tijdbestedingsnorm.
Voor alle wethouders binnen een gemeente zal daarbij een gelijke tijdbestedingsnorm en dus beloning gelden.

In gemeenten met meer dan 18.000 inwoners kan de raad besluiten dat één of meer wethouders in deeltijd worden benoemd. In Rheden geldt dat voor Joop Kock (0,5 fte) en Harriët Tiemens (0,6 fte). Hans Elsenaar , Jan Jansen en Luuk Kuiper hebben ieder een fulltime aanstelling.

Onderstaand de bezoldiging.
Klik op een afbeelding om te vergroten.

Onder één hoedje

Hoe zit dat eigenlijk met die interne audit van de stuurgroep en met de adviezen en aanbevelingen van diezelfde stuurgroep?

Is allemaal wel in provinciale staten aan de orde geweest maar nog steeds niet in de gemeenteraad.

De stuurgroep heeft op de interne audit officiële reacties gegeven. En het college van B&W had twee stemmen in die stuurgroep ingevuld door twee wethouders van dit college.

Wethouder van financiën Joop Kock had al twee jaar zitting in die stuurgroep en Hans Elsenaar heeft ook zijn steentje bijgedragen. Hoeft die stuurgroep (of het college van B&W) geen verantwoording in de raad af te lggeen.

Waar blijft dan toch de reactie van het college op de interne audit en waar blijft de reactie van de gemeenteraad?

Het begint er sterk op te lijken dat het college van B&W onder één hoedje met de gemeenteraad speelt. Alles via het Lysias-rapport.

Hetzelfde Lysias-rapport dat er voor zorgdraagt dat iedereen zijn verantwoordelijkheid kan ontlopen, het Lysias-rapport dat zaken verzwijgt, dat zelfs niet te beroerd om de geschiedenis te verdraaien en ongegeneerd geschiedvervalsing te plegen?

De interne audit is voor de gemeenteraad vakkundig verwerkt in het Lysias-rapport. Zat dat eigenlijk wel in de opdracht? Volgens mij niet. Maar die Lysias-mensen verdienen een pluim. De raad kan er zich prima achter verschuilen. Handig gespeeld. Je hoeft als gemeenteraad zelf geen mening te hebben want die heeft Lysias al voor je opgeschreven. Echte raadsadviseurs hoor, die Lysias-jongens. Die mogen eventuele meer-uren die ze aan het rapport besteed hebben rustig declareren. Ze zijn het ten volle waard.

Voor het college geldt dat zeker niet. Het Lysias-rapport is een officiële productie van de gemeenteraad en niet van het college. Het college zou wel een erg zwakke beurt maken als zij zich in haar reactie op de stukken van de stuurgroep daarbij aanlsuit. Maar niets is te dol hoor. Het zou best kunnen.

Best college en gemeenteraad, nog even volhouden.
Nog ’n paar dagen.
De storm is bijna voorbij, het leed bijna geleden.

Je hoeft alleen nog maar een andere naam voor Hart van Dieren te verzinnen.

En daarna kan iedereen vergeten wat jullie hebben aangericht.

Nou ja, bijna iedereen!

Wijkmarkt Velp-Zuid (3) - de wensmuur

Op de wijkmarkt Velp-Zuid was ook een "wensmuur" waarop de bezoekers hun ideeén en wensen konden aangeven. Onderstaand enkele van die suggesties.
Met groene en rode plakkertjes konden bezoekers hun steun of afkeuring aan de ideeën laten blijken. De aanpak van het hondenpoepprobleem scoorde natuurlijk hoog. Maar dat zal niemand verbazen.

Klik op een afbeelding om deze te vergroten. Dan kunt u de teksten beter bekijken.

Poll: Slechtste Rhedense raadslid

Piet Wubs voert de ranglijst van slechtste Rhedens raadslid aan. Dick Jurriëns en Pedro Canters volgen op afstand. Blijft dat zo? U heeft nog twee dagen om uw kezue te maken. Komt er nog een alternatief voor Piet?

Welk gemeenteraadslid presteert het slechtst. Wie kent u niet? Wie laat zich niet zien of horen? Wie is de grootste draaier? Wie zit er wel maar voert geen klap uit?Wie lift er gezellig mee met de partij?

Maak uw keuze.

U hebt nog twee dagen de gelegenheid om uw stem uit te brengen.

Pinokkio (2)

Twee weken geleden had ik een brief naar de Regiobode gestuurd over een artikel van 2 april. Daarin vroeg ik aan redactie van de Regiobode naar het moment waarop Joop Kock bepaalde uitlatingen had gedaan. Mogelijk dat daaruit zou blijken dat Kock had gelogen.

Helaas plaatste de Regiobode de brief niet. Ik begrijp het wel hoor. Ik denk dat de redactie dat te gevaarlijk vond en wil voorkomen dat ze partij wordt in de discussie over Hart van Dieren. En ik heb ook niet op een andere manier antwoord gekregen. Is er iemand die mij kan vertellen hoe het precies zit?

Afelopen najaar hield Kock ook al de openbaarmaking van de Businesscase 2005 tegen et het argument dat ProRail tegen openbaarmaking was omdat daarmee de ProRail-berekeningsmethodiek openbaar zou raken. Die mocht niet in handen van derden vallen. Uit de interne audit bleek al dat ProRail niets van doen had met het opstellen van de Businesscase 2005.

En dat is achteraf ook toegegeven door gedeputeerde van Haaren in een mail aan de Commissie MEZ (Mobiliteit en Economische Zaken) van de provincie.

Ik citeer nog maar eens uit die mail:

In de Bcase 2005 is is de gebruikelijke systematiek voor Provinciale Infrastructuur gehanteerd en niet deze ProRail methodiek, omdat ProRail ten tijde van de opstelling van de Bcase 2005 nog geen partner was in het project.

U kunt het artikel met de volledige mail hier nalezen

Even terug naar de bewering van Kock dat hij de inhoud van het Lysias-rapport niet kende. Het gaat om onderstaande brief. Heeft Joop Kock nu gelogen of niet? Is Joop Kock een jokkebrok? Als dat zo is dan dient hij daarop te worden aangesproken.
------------------------------------------------------
Pinokkio?

In het artikel "Masterplan Dieren tweede kans voor Hart van Dieren" dat op 2 april in de Regiobode verscheen komt wethouder Kock aan het woord over het masterplan.

In het artikel staat onder andere dat de raad vorige week twee ton beschikbaar stelde voor het inhuren van externe expertise en er wordt gesproken over de “Tafel van Tien”. Informatie die verwijst naar de raadsvergadering van 25 maart.

Daarnaast komt ook het externe onderzoek van de raad ter sprake. Kock zegt dat hij de inhoud van dat “Lysias-rapport” niet kent: “Ik ken de inhoud en de conclusies nog niet......” .

Uiterst merkwaardig. Ik heb Kock tijdens die bewuste raadsvergadering toch heel duidelijk iets horen zeggen over dat rapport. Wat hij precies zei kunnen we pas controleren als de geluidsopname beschikbaar komt maar hij refereerde ook aan de inhoud.

Hoe zit dat nou? Uit het artikel blijkt niet wanneer de journalist de opmerkingen van Kock optekende. Als argeloos lezer kreeg ik toch heel sterk de indruk dat het artikel inclusief de opmerkingen die Kock daarin maakt van na 25 maart stamt.

Of is het artikel 'n compilatie van informatie uit de raadsvergadering en eerdere opmerkingen van Joop Kock?

Beste redactie van de Regiobode, hoe zit dat nou? Wanneer heeft Kock zijn opmerkingen over het onderzoeksrapport tegenover de journalist gemaakt?

Het lijkt me, ook voor de raad, relevant om te weten of de Lysias-opmerkingen, die Kock in het Regiobode-artikel laat optekenen, zijn uitgesproken vóór of ná de raadsvergadering van 25 maart.

Zet Kock, om maar even bescheiden te blijven, de journalist en lezers van de Regiobode op het verkeerde been? Komt het door de samenvoeging van het interview met het verslag over de raadsvergadering?

Of is Kock aan de jok?

Theo Kooijmans, Velp

Extern onderzoek: communicatie

Het Lysias-rapport meldt “De communicatie met en het betrekken van de bevolking was in de strategie ondoordacht en in de uitvoering rommelig.”

In het rapport wordt dit geweten aan de wijze waarop de gemeente het communicatieproces heeft vormgegeven. Maar dat is niet de gehele waarheid. Bij zowel het college als de raad heeft het altijd aan de wil ontbroken om echt inzicht te krijgen in het draagvlak van de bevolking en om echt draagvlak te kweken.

Eind 2005 hadden al de schellen van de ogen moeten vallen toen er 1488 bezwaarschriften op het VCP (Verkeerscirculatieplan) binnenkwamen, toen de toenmalige klankbordgroep dreigde de pijp aan maarten te geven en er in rap tempo allerlei stichtingen en belangengroeperingen werden opgezet. Nee. die 1488 bezwaarschriften werden liever gebagatelliseerd.

In plaats daarvan werd gevlucht in opinions en second opinions waarmee plannen onder de mat werden geveegd, in mistige telefonische enquêtes die draagvlak moesten aantonen en in pogingen om de Dierense bevolking het bos in te sturen met bouwsteensessies waarmee ze zich mocht vermaken.

Maar de gemeente en de raad wisten niet en weten nog steeds niet op hoeveel draagvlak ze onder bevolking kunnen rekenen. Als dat wel bekend was geweest dan had men daar op een gestructureerde gerichte manier mee om kunnen gaan.

De mogelijkheden daarvoor heb ik in februari 2006 aangereikt via mijn voorstel voor een referendum maar daar had niemand trek in. En mijn voorstel voor een gewogen enquête die ik in voorjaar 2007 deed werd door de raad botweg genegeerd. Ik kreeg ’n briefje van B&W die concludeerde dat een hernieuwd onderzoek naar het draagvlak voor het Project Hart van Dieren niet aan de orde was.

Raad én college, hebben die mogelijkheden laten lopen. Uit angst of misschien zelfs uit minachting van diezelfde burger die wordt gezien als onnozel, dom en ondeskundig.

Nu is de Tafel van 10 aan de orde. Ik ben benieuwd hoe die 1488 stakeholders van destijds nu ook 1488 stemmen krijgen aan de Tafel van 10.

Wijkmarkt Velp-Zuid (2)

Op de vorige week zaterdag gehouden wijkmarkt Velp-Zuid konden de maquette van de Elsweiden en het plan voor de Geërfdenwei eveneens op veel belangstelling rekenen.

Extern onderzoek : Inspraak GBO

De inspraakreactie die namens het GBO door mevrouw Laboyrie in de raadsvergadering over de het Lysias-rapport werd uitgesproken.

Ze kreeg niet de kans om haar inspraak volledig af te ronden. Hier kunt u alles nog eens rustig nalezen.

=================================
Geachte voorzitter, geachte raadsleden, GBO inspraak 14 april 2008

Het GBO platform dat zich inmiddels meer dan 3 jaar heeft beziggehouden om hier een goedwerkende, robuuste verkeersoplossing in het belang van inwoners en bedrijven van Dieren e.o. te bepleiten, heeft met haar ervaringen de uitslagen van het extern onderzoek Hard voor Dieren al lang kunnen voorspellen. Dat weet u. Onze teleurstellende ervaring wordt in dit rapport meer dan duidelijk. Maar het is buitengewoon zuur te moeten constateren dat projectverantwoordelijke collegeleden in de stuurgroep en ook nog zeer recentelijk binnen het college menigmaal precies over vraagstukken van Hart van Dieren gesproken blijken te hebben en zelfs besloten hebben, zónder de raad daarover in kennis te stellen.

Zonder de raad daarover te informeren zijn er financiële tekorten voorspeld van 5 tot bijna 12 miljoen, terwijl wij -burgers- het college met grote zorg over deze tekorten talloze vragen hebben gesteld die nog altijd onbeantwoord zijn. Wij hebben niet alleen onze zorgen geuit, maar ook oplossingen aangedragen.

Nu staat vast dat de raad in al die besloten bijeenkomsten klaarblijkelijk niet over deze feiten geïnformeerd werd. Een schande. Raadsleden, u heeft het college er niet voldoende naar gevraagd misschien, maar u bent er vooral niet voldoende op gewezen. Op 10 april lezen wij in de Gelderlander dat fracties ''ervan willen leren'' en dat het in de toekomst anders moet. Is dat alles dames en heren in deze raad? Denkt u op deze manier bij burgers vertrouwen te krijgen? Draagvlak?

In het raadsvoorstel voor de vergadering van 22 april as schrijft de begeleidingscommissie dat met het beantwoorden van de vragen van dit onderzoek in eerste plaats bereikt moet worden dat de raad haar controlerende taak kán uitoefenen; verder moet men er lessen uit trekken om in de toekomst tekorten te voorkomen en ten derde wil de raad ermee bereiken dat rollen en verantwoordelijkheden geduid worden. Waar bent u hier met zijn allen mee bezig?

Het komt bij de burgers volstrekt belachelijk over als een raadsvergadering zulke teksten maakt en die als raadsbesluit vaststelt!!! U bent juist aangesteld om verantwoordelijke taken naar behoren uit te voeren. Wij verwachten van u dat u weet wat u doet! Het onderzoek geeft in nette bewoordingen aan dat het gebleken onvermogen om het effect van exogene factoren te wegen ons desastreus is geworden. Het gaat over normale prijsverhoudingen van materialen, lonen en rentestanden in de markt. Het is zeer te betreuren dat zulke factoren blijken niet in de gaten te worden gehouden terwijl u publiek geld beheert en aanbesteedt. Wij hebben er geen behoefte aan een schop uit te delen, u legt - als het u aangaat - uw verantwoording maar af als het gaat om het verleden. Maar nu de toekomst; wat wilt u leren?

Het gebrek aan in- en externe reflectie (zoals dat zo mooi wordt genoemd), maakt dat deze gemeente bewijst al die tijd al niets te hebben geleerd van wat burgers hebben bijgedragen om het proces ten goede te keren.

In maart 2005 wordt in een commissievergadering uitgelegd dat het project HvD bedoeld is om verkeersproblemen op te lossen en dat HvD geen verkeersproblemen elders in Dieren tot gevolg zal hebben. Het financiële risico bedroeg toen al 8 á 9 miljoen
- maar dat werd niet gemeld
- betrokkenheid van burgers via klankbordgroep, Dieren door ’t lint en Comité Dieren zuid heeft vanaf dat moment tot niets geleid.
- uitingen van zorg nav de presentatie van het VCP in het najaar van 2005 - bijna 1500 inspraakreacties omdat de grootste knelpunten niet verholpen waren en
- technisch ingenieurs signaleerden het ene tekort na het ander

Het werd steeds niet opgemerkt noch door de projectdirectie, noch door de stuurgroep, noch door het college, noch door de raad.

Terwijl de zorgen rondom de effecten op de Kanaalweg en de Spankerenseweg groeiden, bleven tot in de zomer 2006 inzichten in financiële en andere risico’s totaal onbesproken. De projectwethouder heeft wel om inzicht daarin gevraagd, maar nam 4 weken later genoegen met een raming waarvan men het college zelf vaststelde dat deze geen integrale geactualiseerde businesscase was en waarvan men wist dat men pas in het najaar 2006 over de werkelijke kosten zou beschikken. De tegenvallers voor de grondexploitatie werden toen inmiddels ingeschat op 9 miljoen, maar de raad werd van dit alles niet op de hoogte gesteld!

Tegelijk werd in de zomer letterlijk gefaket dat oplossingen die door burgers en belanghebbenden werden aangedragen serieus genomen zouden worden, maar met een gefixeerd budget en een vastgesteld ontwerp werd er achter de schermen flink gerekend om de afschuwelijke tekorten in beeld te krijgen. Alle alternatieve oplossingen werden in de prullenbak gegooid.

Op 26 september 2006 werd in de raad vastgesteld dat het doortrekken van de noordelijke parallelweg gerealiseerd zou worden terwijl nog geen twee weken ervoor in de stuurgroep duidelijk was dat het verschuiven van de spoorbak 9 mijloen op zou leveren. En omdat op 12 oktober in de stuurgroep vastgesteld werd dat de kosten voor een paralleloplossing voor rekening van de gemeente zijn, zwichtte het college daags daarna voor een zuidelijke paralleloplossing die niets aan de situatie verbeterd, maar ons geen geld kost. En dat alles buiten medeweten van de raad. Wat heeft de raad van haar controlerende verantwoordelijkheid geleerd nu blijkt dat sinds 15 juni 2007 inmiddels drie keer het GBO plan ter bespreking is voorgelegd aan het college? Verdaas vertaalt het in het tweede scenario! Dus hier zit echt muziek in.

Sinds het verschijnen van het 2’ VCP in mei 2007, hebben nog veel meer burgers en belangenbehartigers hun oplossingen tegen elkaar afgezet en is er een idee ontstaan om één lange tunnel onder Dieren door te leggen en het regionaal en lokaal verkeer van elkaar te scheiden. Om een goed werkende verkeerscirculatie in Dieren Zuid en in Dieren Noord te maken en die met elkaar te verbinden op bestaande wegenstructuur. Betaalbaar en steekhoudend, Maar nee, we kregen géén gehoor tot op de dag van 31 maart jl. toen wethouder Kock ons vertelde dat het college het GBO plan niet voorafgaand aan de Tafel van Tien gesprekken wil uitlichten. Na wat schermutselingen over wie er nu wel of niet aan de zgn Tafel van Tien gesprekken mogen deelnemen om er in de toekomst wat van te leren, schrijft de PvdA fractie aan het GBO dat ” Het basisplan van de GBO géén uitgangspunt kán zijn voor de oplossing omdat bv de aanleg van de tunnel op de plaats van de burgemeester de Bruinstraat ter beoordeling van de provincie is’’.

En heden ochtend, dames en heren ontvingen wij per mail van wethouder Kock een becommentarieerd verslag waaruit blijkt dat de wethouder op 31 maart jl ons gezegd zou hebben dat “een weg boven of onder het dorp langs nu niet aan de orde is”. Er is toen besproken dat het doortrekken van de N348 niet meer aan de orde is, maar juist een collegestandpunt ten aanzien van een lange tunnel is niet aan de orde geweest.

Het is niet aan burgers om politieke verantwoording voor het gebeurde op te eisen en wethouders daarop aan te spreken - dat is een taak én bevoegdheid van de raad -, maar het is wel zaak te constateren dat het echt ontoelaatbaar is en buitengewoon ongelukkig dat het college - nadat de inhoud van dit onderzoek bij hen bekend was én vooruitlopend op dit PvdA fractie standpunt zoals verwoord in een verslag van 4 april jl. op 31 maart laat vaststellen, dat het college geen mening heeft over een gedragen oplossing van de burgers, maar hedenochtend per mail laat weten dat een weg boven of onder het dorp langs nu niet aan de orde is.

Wij krijgen tot overmaat van ramp ook nog eens een agenda ter voorbereiding van onze inbreng tijdens de komende Tafel van Tien gesprekken: Opnieuw bewijst dit college daarmee dat wij niet in gesprek met het college mogen treden en dat het GBO plan géén agendapunt is.

U nodigt het GBO platform uit zich vertegenwoordigen om haar gezamenlijke visie bespreekbaar te maken, maar u plaatst alleen uw eigen ‘’dorpsvisie’’ op de agenda. Wij willen het niet hebben over allerlei zaken die specifiek door betrokken stichtingen worden behartigd in uw dorpsvisie, wij willen het hebben over de oplossing van een verkeersprobleem dat in Dieren geen andere problemen oplevert en betaalbaar is voor en door onze gemeente. Een oplossing die ons allemaal ten goede komt. Een oplossing die alle burgers en bedrijven in Dieren kan helpen. Als deze gemeente daar een visie over heeft, kan zij vervolgens een dorpsvisie op detail niveau ontwikkelen, maar niet andersom.

Dames en heren, als u echt iets wil leren van de ontstane situatie, zegt u dan eerlijk en in de openbaarheid of u nu wel óf niet de wens van de burgers in vervulling wil laten gaan door een duurzame robuuste oplossing na te streven. Het gaat niet om het oplossen van problemen op raakvlakken, het gaat om een goed basisplan om het doorgaand verkeer dwars door Dieren. Zonder dat we daar last van hebben of krijgen. Dat is niet een verantwoordelijkheid van de provincie, dat is een verantwoordelijkheid van u. Zegt u dan klip en klaar hoeveel geld u daarvoor beschikbaar heeft en wie welke bevoegdheid heeft om daar over te beslissen. Zegt u nu eens iets over de inhoud in plaats van over procedures en protocollen. Als het werkelijk zo is dat de gemeente niet kan of mag beslissen, dan is het verschrikkelijk dat u als gemeentebestuur géén mening heeft, maar laat ons dan niet in de waan dat we er over mee kunnen praten.

Wij hebben ons lesje voor de toekomst wel geleerd. Als het basisplan van de bevolking – nl één lange tunnel onder het maaiveld voor doorgaand verkeer en het splitsen van regionaal en lokaal verkeer en een fatsoenlijke verkeerscirculatie - echt géén uitgangspunt kán zijn omdat dit college de oplossing overlaat aan de provincie, dan kunnen wij beter stoppen met ''meedenken''.

Platform Gezamenlijke Belangen Organisaties
Caroline Laboyrie

Wijkmarkt Velp-Zuid (1)

De wijkmarkt Velp-Zuid werd vorige week zaterdag druk bezocht. Er was ook van alles te zien. Diverse verenigingen, clubs en organisaties presenteerden zich in en rond de Voorthuizenschool.
De presentatie “Te zien in Velp-Zuid” was een van de blikvangers van het Wijkplatform. Er werd druk gediscussieerd over de toekomst van de wijk en de komende wijkvernieuwing.

Collateral damage

Het overgrote deel van de gemeenteraad is heel blij met het Lysias-rapport dat kan ik u wel zeggen. Volgens het rapport heeft iedereen namelijk zijn stinkende best gedaan en iedereen is medeverantwoordelijk. Een alibi om niemand voor die verantwoordelijkheid op het matje te roepen.

Volgende week bij het raadsdebat zullen we zien wat er gebeurt. Ik verwacht er hoegenaamd niets van. Uiteindelijk zal iedereen op zijn plek blijven zitten en gaan we over tot de orde van de dag. Jaja, we zullen het nooit meer zo doen!

GroenLinks-raadslid Janet Duursma was een van de weinigen die zich zorgen maakte. Ze vroeg aan de opstellers van het rapport, de onderzoekers, of ze niet bang waren dat het rapport in de la zou verdwijnen.

Tja, die Lysias-mensen konden daar begrijpelijkerwijs geen antwoord opgeven. Wel 'n paar woorden hoor! Van Seggelen was er "beducht" voor. Heel mooi gesproken maar het zei allemaal niks.

Wel Janet, je bedoelt het goed hoor, maar wat denk je zelf? Je bent lid van deze gemeenteraad. Vul die kaderstellende en controlerende rol dan ook in! Zet je in voor transparantie en zorg dat de raad zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik ben benieuwd naar de voorstellen van GroenLinks op dit gebied.

En, voordat ik 't vergeet. GroenLinks was in mei 2005 de enige partij die samen met Leefbaar Rheden vóór controle op het project was. Janet herinnerde me er gisteren even aan. Ze had groot gelijk. Ik was vergeten om dat in het vuur van de strijd te vermelden. Ik schaam me!

Voor VVD-er Ronald Haverkamp is het allemaal een spelletje. Na afloop van mijn inspreekbeurt vroeg hij of ik mezelf niet medeverantwoordelijk voor het Dierense fiasco voelde. Een gotspe. Ik heb me als raadslid altijd zeer verantwoordelijk gevoeld voor Hart van Dieren maar niet voor dit debacle. Wij (Leefbaar Rheden) hebben er in 2005 alles aan gedaan om die controlerende rol van de raad ingevuld te krijgen. Met name de VVD heeft dit structureel geblokkeerd. En wij hebben daaruit de consequenties getrokken. Dat zie ik de VVD nog niet doen. Een cynisch mannetje die Ronald. Ik vraag me af of hij zich ooit ergens bij betrokken kán voelen. Lijkt me sterk.

Daarnaast stelden Hein de Gooijer (CDA) en Piet Wubs (Gemeentebelangen) nog wat onbenullige vragen gesteld over mijn opmerking dat er miljoenen door het afvoerputje zijn gespoeld. Waar was de onderbouwing vroeg Hein? Van Hein kan ik dat nog wel hebben, die ken ik al wat langer en van hem kan ik me voorstellen dat er wel eens iets tussendoor schiet. Hint voor Hein: kijk even naar paragraaf 7.5 (Nawoord) bij het eerste bolletje. Bovendien had Kock zelf al eens iets gemompeld over een tekort van 7 à 8 miljoen.

Piet Wubs deed ook een duit in het zakje. Hij meende de vraag van Hein nog eens over te moeten doen. Maar iemand als Piet Wubs moet daar bij mij niet mee aankomen. Die moet eerst zijn huiswerk eens gaan maken. Lees het rapport eens door. Te beginnen op pagina 1. En af en toe een blik in de krant werpen. Dat helpt. Mijn weblog hoeft ie niet te lezen. Dat is toch te moeilijk voor 'm.

Vorige week had Wubs ook al zo’n slimme opmerking. In de Gelderlander liet hij weten dat hij licht verbolgen was, onder andere omdat hem uit het Lysias-rapport was opgevallen dat ProRail de Businesscase 2005 nooit had getekend. Terwijl dat ook al uit het, in december verschenen, rapport van de interne audit van de stuurgroep was op te maken. Piet loopt ’n paar maanden achter.

Of hij is nogal vergeetachtig. Dat kan natuurlijk ook. Hij gaat nou ook geen wethouder meer wegsturen. Merkwaardig. In de raadsvergadering van september vorig jaar diende hij nog ’n motie van wantrouwen in tegen projectwethouder Wilschut. En de wethouder die al twee jaar verantwoordelijk is voor de financiën laat ie nu maar zitten? Dan ben je lekker consequent bezig!

Ach ja, de mens is tenslotte een kuddedier. En dat draaien werkt kennelijk aanstekelijk.

Tja dat krijg je als je achterover leunt, je huiswerk niet maakt en onder de vergadering wat keuvelt met je vrindjes van de VVD. Het gaat tenslotte alleen maar over wat miljoentjes gemeenschapsgeld en nog wat "collateral damage".

Feitenmanipulatie

Lysias-consultant van Seggelen wees nadrukkelijk op de relevantie van bijlage 2 van het rapport, het feitenverslag.

Volgens hem gaf dit overzicht de historie precies weer en was het met de grootste zorgvuldigheid samengesteld.

Ik was er eerder nogal mild over maar na gisteravond weet ik beter. Dan toch maar even in de herhaling (zie ook het artikel Extern onderzoek: Vervormde geschiedenis waarin o.a. de moties van Leefbaar Rheden)

Het is volksverlakkerij! Manipulatie!

Essentiële informatie die aantoont dat de raad diverse malen expliciet heeft geweigerd om haar controlerende taak op te pakken wordt uit het feitenrelaas weggelaten of is vervalst. Nu ben ik ervan overtuigd dat dit opzet was.

Onze moties waarin aan de raad werd gevraagd haar controlerende taak op te pakken worden verzwegen. In het geval van het controleprotocol (de motie van Leefbaar Rheden van 31 mei 2005) is zelfs sprake van geschiedvervalsing.

Pagina 23 van de bijlagen:

Op 31 mei 2005 spreekt “de gemeenteraad over de BC 2005 (..) en het beëindigen van de haalbaarheidsfase/overgang naar de planfase (..) Daarnaast is sprake van moties vanGroenLinks en Leefbaar Rheden. Ook deze vallen onder geheimhouding. Deze moties worden niet aangenomen”

Die motie van Leefbaar Rheden ging over strakke controle op het project, was helemaal niet geheim en is in de openbare raadsvergadering uitvoerig aan de orde geweest.

Dat was "natuurlijk" aan niemand van de begeleidingscommissie opgevallen. Canters, Haverkamp en Witteveen zaten ook in de vorige raad en weten bliksems goed dat die motie openbaar en niet geheim was.

Van Canters en Haverkamp kun je zoiets verwachten maar van Witteveen valt me dat vies tegen. Voor mij is het "geweten van de raad" dan ook door de mand gevallen.

Nog zoiets en ook niks van terug te vinden in eht rapprot:
In juni-juli 2005 was tussen de fractievoorzitters van de toenmalige coalitiepartijen Leefbaar Rheden, PvdA, CDA en VVD overeenstemming bereikt over het aantrekken van een raadsadviseur.

Een daartoe strekkende motie zou door de PvdA in de raadsvergadsering van 6 juli 2005door de PvdA namens de coalitie worden ingediend. Dit om de controlerende rol van de raad te versterken.

Door interventie van twee wethouders van het toenmalige college, Jan Jansen van het CDA die ook nu weer wethouder is en voormalig VVD-wethouder Johan Hollemans, is dit voorkomen. Pal voorafgaand aan de raadsvergadering hebben zij de fractievoorzitters van PvdA, VVD en CDA bewerkt met het gevolg dat deze motie niet werd ingediend. Het college heeft dus verijdeld dat de raad haar controlerende rol meer inhoud zou geven en daarmee meer invloed zou krijgen op Hart van Dieren.

'n Aardig detail is dat het toenmalige raadslid Joop Kock, de huidige projectwethouder van Hart van Dieren, de oorspronkelijke tekst van die motie heeft opgesteld.

Verder: Op pagina 25 van het feitenrelaas wordt volstaan met de mededeling

“In november 2005 stapt Leefbaar Rheden uit de coalitie met PVDA/CDA en VVD.“

De reden waarom Leefbaar Rheden uit de coalitie stapte wordt niet vermeld. Het rapport rept met geen woord over de aanleiding, de afwijzing van de door ons ingediende motie voor een raadsadviseur door de VVD en het CDA. Toen stak de raad opnieuw de kop in het zand stak.

In het hoofdrapport wordt op pagina 52 gemeld:

Voor en vrij snel na het moment dat de BC 2005 ter goedkeuring aan de raad werd voorgelegd, is er tweemaal een motie ingediend om een externe adviseur aan te stellen, die in opdracht van de raad het project zou moeten monitoren. Deze voorstellen hebben het echter niet gehaald.

Klopt niet. Er zijn helemaal geen twee moties voor een raadsadviseur ingediend. Alleen de motie van november 2005 (zie boven) had betrekking op de raadsadviseur. Een detail zegt u! Misschien, maar het zegt wel weer iest over de "zorgvuldige" samenstelling van het rapport.

Een echt feit is dat dat de raad drie keer de kans heeft laten lopen om meer grip op het project te krijgen én dat het college actief ingreep bij een poging van de raad om meer invloed te verwerven. En dat komt nu even niet uit hè! Dat past niet bij de rol die de raad zichzelf aanmeet. De rol van slachtoffer!

En Lysiasser van Seggelen maar roepen dat het feitenrelaas met de grootste zorgvuldigheid is samengesteld.

Die zorgvuldigheid geldt dan vooral het zorgvuldig buiten het rapport houden van bovenvermelde feiten.

Pure manipulatie!

Poll: Wie is het SLECHTSTE Rhedense raadslid?

In de nieuwe poll kunt u het gemeenteraadslid kiezen dat in uw ogen het slechtste presteert. Tot en met dinsdag 22 april kunt u uw keuze kenbaar maken.

Wie zien we niet, wie horen we niet, wie levert broddelwerk? Wie heeft géén gezicht, zier u nooit op straat of in de krant? Wie is de ultieme meelifter en knikt altijd braaf ja? Welk raadslid is volgens u ’n luie donder en doet onvoldoende zijn best?

Ik heb ze alle 27 voor u op een rijtje gezet. Met opzet zonder partijaanduiding.
U kunt een raadslid slecht vinden terwijl u toch op de partij stemt.

De poll blijft ’n week staan. Tot en met dinsdag 22 april.
Ik moet nog wat vragen bedenken voor volgende polls. Misschien iets over specifieke onderwerpen. Of zal ik het college van B&W 's op de rol zetten?

Wie is het beste Rhedense raadslid?

In totaal zijn 41 stemmen uitgebracht op de vraag “Wie is het beste Rhedense raadslid?”

Blijkbaar zette die vraag ook aan tot persoonlijke actie. Want tot afgelopen zaterdag ging Geertje van der Burg ruim aan kop maar Ronald Haverkamp heeft nog ’n paar computers bereid gevonden op hem te stemmen en kon met een ultieme krachtsinspanning op de meet aansluiten. Als nu de doping-controle maar geen roet in het eten gooit.

Geertje en Ronald eindigen ex-aequo op de eerste plaats met ieder 14 stemmen, 34 % van het totaal (41 stemmen). Wat ’n prachtig span, hè. Weer een mooi voorbeeld van de eenheid binnen de VVD.

Is wel leuk voor Geertje, Ze heeft veel ervaring, is slim én sluw en weet waar ze 't over heeft.

Liesbeth Schaap eindigde op een eervolle derde plaats. Toch niet slecht. Het peloton werd aangevoerd door Janet Duursma en Piet Wubs met ieder 2 stemmen, gevolgd door Bert de Boer, Hein de Gooijer en Dick Jurriëns met ieder 1 stem. De Rest is in de in de bezemwagen afgevoerd.

Extern onderzoek : inspraak info-avond

Gisteren heb ik ingesproken bij de informatieavond van de gemeenteraad over het Lysias-rapport. Onderstaand de tekst.
In de loop van de week volgt meer informatie. Ook van de andere insprekers.
--------------------------
Het rapport zegt: “Iedere betrokkene is vanuit zijn eigen rol verantwoordelijk.” Daarin worden harde noten gekraakt over de stuurgroep, de projectdirectie , het college van B&W en ook over de raad.

Die conclusie biedt de raad een vluchtroute. En dat is natuurlijk mede de bedoeling van het rapport. We zitten in de situatie dat de verantwoordelijken voor het echec elkaar op die verantwoordelijkheid moeten aanspreken. En dat wordt natuurlijk erg moeilijk. De ene verantwoordelijke zal de andere verantwoordelijke uiteraard zeer voorzichtig en met zijden handschoenen aanpakken want ook de eigen positie is in het geding.

De conclusies op zich liegen er niet om: ”de stuurgroep is er niet in geslaagd is om met overzicht in financiële zin aan het stuur van het project te zitten, het college van B&W heeft de raad niet adequaat kunnen informeren over de financiële voortgang en heeft het project niet tot een ‘gemeentelijk project’ weten te maken en de raad is nooit ‘eigenaar’ van het project geweest. De raad liep vanaf begin van de planfase achter de feiten aan, heeft de kaderstellende en controlerende taak onvoldoende ingevuld en werd daartoe ook niet in staat gesteld..”

Met andere woorden de bestuurlijke controle was onvoldoende. Sterker nog: de bestuurlijke controle heeft volledig gefaald. En u blijft maar achter de feiten aanlopen.

De gemeenteraad heeft in mei 2005 geweigerd om mijn motie over strikte controle op het project te accepteren. En in november 2005 wilde u ook niets weten van een raadsadviseur. De gemeenteraad heeft willens en wetens geweigerd om haar controlerende taak naar behoren uit te voeren.
En de vraag is : weigert u dat nog steeds? Bent u nog steeds niet ontvankelijk voor kritische geluiden? Laat u zich nog steeds de door bestuurders op sleeptouw nemen die u in het verleden met een kluitje in het riet hebben gestuurd?

Medio 2005 greep het college actief in. VVD-wethouder Hollemans en CDA-wethouder Jansen verijdelden dat er een motie over een raadsadviseur werd ingediend.

Midden 2005 was een planeconoom al tot de conclusie gekomen dat er op de gebeidsontwikkeling een tekort van 9 miljoen ontstond. Najaar 2005 meldde Prorail al dat er 6 à 7 miljoen meer nodig was. Ik wijs u er even op: dat was in een periode dat het eerste VCP nog niet eens de in raad was geweest.

Waarom is dat toen niet aan de raad gemeld? Ik heb wel wat slappe verklaringen gelezen. Dat zie je wel vaker. Vooral als het om cruciale informatie gaat. Iemand is ziek, heeft z’n mail niet gelezen of het is ‘m niet opgevallen. Quatsch.

Het college “zat er bovenop”. Dat hebben we gezien. En ze zijn er tot nu toe bovenop blijven zitten. Ondanks harde toezeggingen zijn voortgangsrapportages nooit van de grond gekomen. Ook hier een slap excuus: de raad zou er niets aan hebben. Mag de raad dat aub zelf uitmaken? En ook hier wordt de raad cruciale informatie onthouden: zie daartoe de opmerkingen in het rapport over de actualisatie van de businesscase in 2006.

En het gaat maar door. Afgelopen najaar heeft u besloten om de geheimhouding op de businesscases te handhaven. Ook de businesscase 2005. Nee het moest geheim blijven want de ProRail-systematiek mocht niet op straat komen te liggen. Die ProRail-systematiek was helemaal niet gebruikt bij het opstellen van de Businesscase 2005. sterker nog toen ProRail die Businesscase met haar eigen systematiek doorrekende signaleerde ze een tekort van 6 à 7 miljoen. En het is bovendien letterlijk en zwart op wit toegegeven door de voorzitter van de stuurgroep, de gedeputeerde mevrouw van Haaren. In een mail schrijft zij dat voor de businesscase 2005 niet de ProRail-systematiek maar de systematiek van de provincie is gebruikt. Ik kan u die mail wel leveren hoor.
Is de voorzitter van de stuurgroep de enige die in staat is om fouten te erkennen en toe te geven?
Hier zijn dus regelrechte l… onwaarheden verteld. U is iets op de mouw gespeld.

En we zijn er nog niet. Het gemeentebestuur gaat gewoon op zelfde voet verder.
Ook nu weer bij de ontwikkeling van de Dorpsvisie en het Masterplan. Kreten als openheid en het betrekken van de burger worden opnieuw over de bevolking uitgestort. Er zou een website worden geopend om de bevolking te informeren, de bevolking kon minimaal één keer per maand komen inspreken over Dorpsvisie en Masterplan . Dat werd enkele weken geleden hier in ditzelfde huis geroepen. Hebt u afgelopen maand iets van een website gezien? Waar is die gelegenheid tot inspreken? Waar dan? Wanneer dan?

Of verstaat u onder het betrekken van de burger de geheime bijeenkomst van de Tafel van 10 die morgen gepland staat. Daar mag geen pers en geen publiek bij zijn? Hoe denkt u dat de gemiddelde burger dan zijn mening kan vormen en toetsen? Hebt u daar al aan gedacht? Wat een verschrikkelijke afgang.

En u? Wat doet u nu? Laat u dezelfde bestuurders gewoon verder hun gang gaan? Is er nog niet genoeg gebeurd om te zeggen : tot zover en niet verder? Wegwezen!!

Uit de eerste reacties op het rapport begrijp ik dat er niet wordt afgerekend. Dat de bestuurders gewoon kunnen blijven zitten. Ook omdat u niets naar de provincie zou kunnen doen. Dat is een oneigenlijk argument. U hebt immers een zelfstandige verantwoordelijkheid. Bovendien is het onzin.

Ook naar de provincie toe kunt u wel degelijk iets doen. Ik heb hier ’n paar mogelijkheden voor u:
- U kunt openlijk uw ongenoegen over de handelswijze van de provincie laten blijken via uw collega’s in de provinciale statenfracties
- U kunt rechtsreeks uw ongenoegen over de handelswijze van de provincie laten blijken in een brief aan de voorzitter van de stuurgroep
- U kunt bij gedeputeerde staten openlijk erop aandringen om de provincie door een andere gedeputeerde te laten vertegenwoordigen in het project
- U kunt bij provinciale staten een brief sturen waarin u uw beklag doet over de handelswijze van de provincie en aandringt op adequate actie;
- U kunt een motie van afkeuring over de handelswijze van de provincie aannemen en die ter kennis van provinciale staten brengen.

Of voelt u zich ook al “gegijzeld”door de provincie?

Is het nog niet genoeg dat er miljoenen euro’s door de afvoerput zijn gespoeld?
Moeten eerst nog meer mensen wellicht onterecht hun huis verlaten? Moet er eerst nog meer schade aangericht worden? Wanneer is het voor u dan wel genoeg? Moeten de bestuurders eerst een greep in de kas doen of iemand neerschieten voordat u ingrijpt?

Waar blijft het draagvlak onder de bevolking, wat gebeurt er met de kloof tussen burger en overheid waar u altijd zo bezorgd om bent als u niet eens meer consequenties durft te verbinden aan falend bestuur? Wat moet er dan nog meer gebeuren om bestuurders op hun verantwoordelijkheid aan te spreken?