2x verrekte koud

Door: Joop Zijlstra

Aan een oude politieke strijdmakker, tot vorige week raadslid in Eindhoven, stuurde ik mijn brief door die ik schreef aan de raadsleden in spe van de gemeente Rheden (dd 23/2). Niemand van die mensen reageerde.

Hij in Eindhoven antwoordde wel, meteen: 'Hoi Joop. Je bent je stijl nog niet kwijt, zie ik wel! Ik las het artikel van Hilary Wainwright1) ook, en er is dus nog hoop voor de democratie - maar dan moeten onze gekozen raadsleden wel willen afzien van een deel van hun macht, en dat is me toch een potje moeilijk. Dan moet je je burgers vertrouwen, en dat doet een standaard raadslid niet meer nadat-ie verkozen is.'
Dat interview van Hilary Wainwright2) had ik in vijftien copiën beschikbaar voor de nieuwe raadsleden van Rheden, stond in mijn brief aan hen. Niemand reageerde. Voorwaar, Een hoopvol teken.

Desondanks beveel ik weer een artikeltje aan van René Paas (voorzitter van het CNV), oud-raadslid en wethouder. Het stond in Trouw van Vrijdag 5 maart: 'Politici zijn ten onrechte bang voor burgers die in actie komen'. Ik heb van dat artikeltje ook copiën beschikbaar voor de nieuwe mensen in de raad.
Maar ik heb zo'n idee dat ik net zo goed op het dak kan gaan zitten. Daar is het deze week verrekte koud, net als vroeger in de politiek. Vroeger? Het lijkt op herhaalde treurnis, in deze politiek rit? Kom op, vrouwen en mannen, kom op.

Joop Zijlstra, Ellecom.

Naschrift Theo: 'n lezenswaardig artikel.
1) verwijst naar de Nederlandstalige versie - laatste alinea's zijn op een ongelukkige manier op de site verwerkt.
2) verwijst naar de originele Engelstalige versie - die is compleet.

Bestuurlijk talent

Twee weken geleden lanceerde De Gelderlander op haar website een poll over Riviersteen. Ton Kamp, communicatieadviseur uit Rheden was door de projectontwikkelaar gevraagd om de communicatie over Riviersteen te verzorgen maar hij liet aan de Gelderlander weten op persoonlijke titel en voor nop een lijmpoging te doen. Hij wilde daarvoor geen geld van de ASR. De poll moest het antwoord geven op de vraag wat de mensen het liefst op Riviersteen willen: woningbouw of een steen- of betonfabriek? De uitslag kon Ton dan mooi gebruiken om de politiek en de projectontwikkelaar weer aan elkaar te plakken.

Een absurde actie. Niet zozeer van Ton Kamps en de projectontwikkelaar. Hun belang begrijp ik volkomen. Maar wel van de krant. Hoezo lijmpoging? De poll en het begeleidende artikel wekten de indruk dat de krant zich voor het karretje van de projectontwikkelaar liet spannen. Ik had alles met stijgende verbazing tot me genomen. Uit protest tegen deze poging de publieke opinie te manipuleren had ik op mijn weblog opgeroepen om de poll te saboteren door massaal voor de steenfabriek te kiezen. En ik had zelf ook een poll over Riviersteen op Politiek Rheden geplaatst. Daar kon wel een echte keuze worden gemaakt. Uit de reacties op de website van de Gelderlander bleek dat veel lezers de actie van de krant net als ik niet erg konden waarderen.

Wat dreef de krant ertoe om op deze manier met Ton Kamp in zee te gaan? De Gelderlander beschikt zelf over een heel leger communicatiespecialisten. Was er op dat moment niemand die de “lijmpoging” eens kritisch tegen het licht hield? Bovendien kon de poll gemakkelijk worden beïnvloed. Ik heb zelf een tiental keren gestemd. De Gelderlander-poll was na het weekeinde plotseling verdwenen. Pas afgelopen zaterdag kwam de krant met een verklaring. Het hield niet over. Gelderlander-redacteur Tom Ruijfrok wijdde er een paar regels aan. “Een op papier onafhankelijke partij wilde de besprekingen over Riverstone in Velp, nieuw leven inblazen, ondersteund door een poll” en “In het weekend ontstond door reacties het beeld dat de redactie zich aan een betrokken partij had verbonden. Dat beeld was niet terecht maar ook niet meer te corrigeren”.

Het waren dus de reacties op de website die het beeld schiepen dat de redactie onder een hoedje speelde met de projectontwikkelaar. Het lag uiteraard niet aan de berichtgeving zelf. Stel je voor! De beschuldigende vinger wijst naar Ton Kamp en naar de bezoekers van de website. Hoezo de hand in eigen boezem steken. De redactie maakt geen fouten. Hoe durft u dat te denken? Die is onfeilbaar.

Het lijkt potdomme de politiek wel! Als een volleerd bestuursacrobaat wurmt Tom er zich onderuit. Is er ergens in de regio nog een plaatsje voor hem vrij in een van de nieuw te vormen colleges? De tijd is er rijp voor. En Tom ook. Zo’n talent kun je toch niet laten lopen!

De uitslag van mijn Riviersteen-poll is nog niet verdwenen hoor. Die staat gewoon op weblog Politiek Rheden. Een mijlpaal in de Riviersteen-discussie. Prima te gebruiken om de besprekingen over Riviersteen nieuw leven in te blazen.

Officieel

Klik hier voor het bericht in De Gelderlander

Brij

Partijen die elkaar vóór de verkiezingen te vuur en te zwaard bestrijden kunnen het ná diezelfde verkiezingen uitstekend met elkaar vinden. Dat blijkt ook nu weer. In Rheden wordt een coalitie bekokstoofd die vrijwel het hele politieke spectrum bestrijkt.

Kunnen we de komende vier jaar dan weer uitkijken naar een college zonder serieuze oppositie? De oppositie van SP en Gemeentebelangen was de afgelopen jaren onzichtbaar. Ronald Haverkamp, notabene fractievoorzitter van een coalitiepartij, zorgde nog voor een beetje sjeu. Anders was er helemaal niets aan geweest.

Daar hoeven we als deze coalitie doorgaat de komende tijd niet op te rekenen. Ronald is dan immers zelf verantwoordelijk voor de grijze brij die nu op het vuur staat te garen. Gemeentebelangen is voorlopig niet in staat om serieus weerwoord te geven en ik vraag me af of de PvdA dat wel kan. Die partij zal eerst moeten leren om echt kritisch naar bestuurders te kijken. En van de SP moet ik het ook nog maar zien.

Het lijkt zo mooi. De partijen die nu worden voorgesteld voor de coalitie hebben allemaal gewonnen. Nou en? Is dat een reden om zo’n coalitie te smeden? Eerder een drogreden. Zouden de kiezers van GroenLinks zo blij zijn met een college waarin de VVD de boventoon voert?Krijgen we weer een situatie waarin GroenLinks zaken als Riviersteen of Nimmer Dor doodzwijgt? Of andersom. Zitten de VVD-kiezers te wachten op GroenLinks die de OZB wil verhogen?

Hoe zit het dan met al die tegenstellingen die voorafgaand aan de verkiezingen zo breed werden uitgemeten? Zijn die plotseling in rook opgegaan? Is Riviersteen opeens geen issue meer? De kliko’s of de veiligheid? En als er straks bezuinigingen nodig zijn? Hoe wil GroenLinks de sociale voorzieningen sparen als de VVD juist wil gaan snijden? Of laten we dan alles maar op z’n beloop? Gaat het net als de afgelopen vier jaar? Als ik hier een zandbak mag aanleggen dan mag jij daar een stukje asfalt uitrollen. Als ik ’n tiende procentje meer OZB mag heffen dan mag jij een extra ondernemerscafé organiseren.

Waarom willen die partijen eigenlijk met elkaar in één college? Niet om hun programma te verwezenlijken. Nee het gaat erom dat “de winnaars in het college komen”. Laat me niet lachen. Het gaat alleen om het pluche. Om personen die op dat pluche willen plaatsnemen. Op dat pluche dat een onweerstaanbare aantrekkingskracht uitoefent. Anders kan ik het niet verklaren. Deze “politici” vallen elkaar daarvoor in de armen of laten elkaar daarvoor vallen. Als dat maar resulteert in een wethouderszetel. We zullen de komende weken dan ook vaak het woord “compromis” horen vallen. Daar moet u als kiezer toch zeker begrip voor hebben. Tot januari 2014. Want een paar maanden voor de volgende raadsverkiezingen zijn er plots weer die verschillen.

Coalitie van vijf? Een lachertje!

De Rhedense VVD heeft onder leiding van VVD-voorman Haverkamp het initiatief tot coalitievorming. Na de eerste gespreksronde zijn de PvdA, de SP en Gemeentebelangen afgevallen. Gemeentebelangen is druk bezig met zichzelf, de SP is sowieso geen optie voor de VVD. Haverkamp heeft de ChristenUnie, GroenLinks, D66 en het CDA toegelaten tot de tweede ronde.

De coalitie van PvdA, GroenLinks, VVD, CDA en ChristenUnie was geen succes. De VVD, soms gesteund door het CDA, aan de ene kant en de PvdA en GroenLinks aan de andere stonden vaak lijnrecht tegenover elkaar. Deze coalitie had het, na de kwestie Riviersteen, geen extra maand meer uitgehouden.

Het zou dan ook opmerkelijk zijn als uit deze verzameling partijen een coalitie voortkomt. De combinatie GroenLinks – VVD ligt absoluut niet voor de hand. GroenLinks-lijsttrekker Harriët Tiemens heeft Haverkamp herhaaldelijk populisme verweten. De gemoederen liepen voorafgaand aan de verkiezingen hoog op. Denk aan Riviersteen of aan kliko-discussie.

Ik kan maar één reden bedenken waarom GroenLinks samen met de VVD van Ronald Haverkamp in een college wil gaan zitten: dat is de drang naar het pluche. Dan zal ofwel GroenLinks ofwel de VVD veel water bij de wijn moeten doen. Dat maakt een van beide ongeloofwaardig. Of beide!

Het is ook nog maar de vraag of de ChristenUnie samen met D66 aan één coalitie gaat deelnemen. Er zijn grote ideologische verschillen tussen de ChristenUnie en D66. Op het gebied van het gezin, ethische kwesties en de 24-uurs economie staat de ChristenUnie diametraal tegenover D66. Denk daarbij aan zaken als abortus, homohuwelijk, stamcelonderzoek, biogenetica, werkende vrouwen of zondagssluiting.

Een dergelijke coalitie zou de raadsverkiezingen tot een absolute farce maken. Je kunt je drie slagen in het rond kiezen maar de partijen van alle gezindten duiken nadat de kiezer heeft gesproken vrolijk met elkaar onder de lakens. Een democratisch lachertje,. Ik denk dat veel kiezers van verschillende partijen zich dan zwaar bekocht zullen voelen. Volgens mij volkomen terecht!

Principes doen er niet meer toe. Het maakt blijkbaar geen ene moer meer uit op wie en welke partij je stemt. Geen wonder dat de kiezer thuisblijft.

Het schoothondje van de burgemeester

Door: Adriaan Dolk

Half februari verzond voormalig wethouder Wim Pieper een bezwaarschrift naar de gemeente over het besluit van de raad de Commissaris van de Koningin aan te bevelen de burgemeester opnieuw te benoemen. (zie dit weblog: Bezwaarschrift)

Het scenario dat zich sindsdien in onze gemeente ontrolt zou, als het niet zo diep triest was, een vermakelijke vertoning kunnen worden genoemd.

14 feb: het bezwaarschrif wordt bij de gemeente ingediend
28 feb: advies van de Commissie bezwaarschriften van de gemeente Rheden om dit bezwaar niet ontvankelijk te verklaren
01 mrt: raadsvoorstel om, overeenkomstig het advies van de commissie, het bezwaar niet ontvankelijk te verklaren
18 mrt: behandeling van het raadsvoorstel op een informatieavond
30 mrt: Besluitvorming in de gemeenteraad

Mij zijn twee bezwaren bekend van inwoners die door dezelfde commissie werden behandeld. Het eerste bezwaar handelde onder meer over de spandoeken van het project Riverstone langs de A348. De commissie deed in eerst instantie uitspraak op 23 juli 2008. Doorlooptijd vanaf het indienen van het bezwaar tot een eerste reactie bedroeg vijf maanden.(zie dit weblog: Misschien)

Het tweede bezwaar betrof de sluitingstijden van Theothorne tijdens de kermis in Dieren in het voorjaar van 2009. Eind april 2009 werd het bezwaar ingediend en op 4 jan 2010 kwam de uitspraak. Doorlooptijd acht maanden. (zie dit weblog: Onze Geliefde Burgermoeder)

De doorlooptijd van het bezwaar tegen de herbenoeming van de burgemeester bedroeg, let wel: twee weken. Gebruikelijk voor de inwoners van Rheden is dat ze na die twee weken zojuist de automatisch vervaardigde, niet ondertekende brief hebben ontvangen, waarin hen wordt medegedeeld dat, indien ze na zes weken nog niets hebben gehoord, telefonisch (vooral telefonisch) contact moeten opnemen.

Maar goed, na twee weken dus, op 28 februari (zondag, volle maan) verschijnt het advies van de Commissie en één dag later is het raadsbesluit gedateerd. Alles wijst er op dat er tussen de commissie en het college in die twee weken nauw is samengewerkt (en overuren zijn gemaakt)

Ik heb altijd begrepen dat de Commissie bezwaarschriften in de gemeente Rheden een onafhankelijke commissie is. Maar kennelijk springt het hondje kwispelend op schoot bij de burgemeester als die met haar vingers knipt. Deze buitensporige versnelling in de behandeling van een bezwaar zaait grote twijfel over de onafhankelijkheid van de adviezen van de Commissie. Mogen de inwoners een eerlijk oordeel verwachten of is de Commissie bezwaarschriften ingesteld om het College uit de wind te houden?

De bezwaren van Wim Pieper betreffen alle de onzorgvuldigheid waarmee de voorgeschreven procedures om het advies uit te brengen zijn gevolgd. Onzorgvuldigheid in procedures bij de vertrouwenscommissie die de aanbeveling opstelde en onzorgvuldigheid bij de raad die besloot de aanbeveling goed te keuren.

Op 19 aug 2009 zond de minister van BZK een brief naar de Tweede Kamer over herbenoeming van burgemeesters. Aanleiding voor de brief is dat de minister hecht aan zorgvuldige procedures ten aanzien van (her)benoeming en ontslag van burgemeesters. Wij mogen zonder meer aannemen dat de minister er ook aan gehecht is dat bestaande procedures zorgvuldig worden gevolgd.

Nu is het merkwaardige dat het advies van de Commissie bezwaarschriften en evenzo het gelijkluidende raadsvoorstel dat op 30 maart voor besluitvorming ter stemming ligt, geheel niet ingaat op de onzorgvuldigheid waartegen bezwaar wordt gemaakt. De commissie verklaart het bezwaar niet ontvankelijk en ziet dus ook geen noodzaak de naar voren gebrachte bezwaren te beoordelen.

Want, zegt de commissie: “De aanbeveling heeft naar de mening van de commissie, het karakter van een advies. Met dit advies worden geen rechtsverhoudingen tot stand gebracht dan wel bestaande rechtsverhoudingen gewijzigd.” En even verder: “Nu naar de mening van de commissie er geen sprake is van een besluit en er geen grond is om bezwaar te maken, is de commissie van oordeel dat de bezwaarmaker kennelijk niet ontvankelijk is in zijn bezwaar.”

Het is natuurlijk al opzienbarend dat de commissie na twee weken koortsachtig vergaderen tot de conclusie komt dat de aanbeveling het karakter heeft van een advies. Ik kan me voorstellen dat zo’n uitspraak de inwoners van Rheden een gerust gevoel geeft. Gelukkig, dat heeft die commissie tenminste nog in de gaten.

Maar de commissie komt, met het argument van de ongewijzigde rechtsverhoudingen, ook nog tot de conclusie dat de aanbeveling met het karakter van een advies - als u het nog kunt volgen - geen besluit is en dat er daarom geen grond is om bezwaar te maken. Hoe zou een aanbeveling al of niet met het karakter van een advies een besluit kunnen zijn, vraag ik me af? Is het werkelijk zo ingewikkeld of probeert de commissie hier een rookgortdijn op te trekken?

De raad nam op 26 januari 2010 een besluit over een aanbeveling de burgemeester te herbenoemen. Punt uit. Ik ben geen jurist, maar ik heb grote twijfels over de argumentatie van de commissie en dus aan de argumentatie in het raadsvoorstel.

De minister hecht aan zorguldige procedures en een zorgvuldig afhandeling van procedures, maar de commissie en het inmiddels voormalige college zegt (door mij samengevat): daar trekken we ons niets van aan, we kunnen rustig aanrommelen, want het is maar een aanbeveling.

Ben benieuwd welke vragen de nieuwe raad op 18 maart in petto heeft. Het is onder dames van stand niet ongebruikelijke er meerdere schoothondjes tegelijk op na te willen houden.

Adriaan Dolk, Dieren

Poll Riviersteen

De Riviersteen-poll van De Gelderlander mislukte. Misschien hebben de projectontwikkelaar, de bestuurders van de gemeente, de provincie en de Stadsregio Arnhem-Nijmegen, de politici in de gemeenteraad en Provinciale Saten en de burgers hier iets aan. "Kan het de besprekingen over Riviersteen nieuw leven inblazen."

Ik voeg er mijn eigen stokpaardje nog aan toe: het Nationaal Historisch Museum naar Riviersteen.

Klik op een van de grafieken om te vergroten

Bestuurlijk talent

Vorige week lanceerde De Gelderlander op haar website een poll over Riviersteen De poll was een idee van Ton Kamp, communicatieadviseur uit Rheden. Ton was door projectontwikkelaar ASR gevraagd om de communicatie over Riviersteen te verzorgen maar hij liet aan de Gelderlander weten op persoonlijke titel en voor nop een lijmpoging te doen. Hij wilde daarvoor geen geld van de ASR.

Een poll op de website van de Gelderlander moest het antwoord geven op de vraag wat de mensen het liefst op Riviersteen wilden: woningbouw of een steen- of betonfabriek? De uitslag kon Ton dan mooi gebruiken als bison-kit. In een poging de politiek en de projectontwikkelaar aan elkaar te plakken.

Met die poll kon u dus kiezen uit twee kwaden. Een absurde actie. Niet zozeer van Ton Kamps en de ASR. Hun belang begrijp ik. Maar wel van de Gelderlander. Wat krijgen we een volgende keer? Komt er dan iemand met een idee om binnenkort een journalist bij u langs te sturen om u een klap op uw oog te geven. Het moet vooraf wel duidelijk zijn welk oog dat moet zijn. Daarvoor wordt een poll uitgeschreven. U mag dan antwoord geven op de vraag wat u het liefst wilt: een blauw oog línks of een blauw oog réchts? De meerderheid beslist.

Wat dreef de krant ertoe om op deze manier met Ton Kamp in zee te gaan? Ton is directeur van communicatiebureau Q-mark (op advies van Q-mark aub uitspreken als kjoe-mark). De Gelderlander bestaat zelf uit een leger communicatiespecialisten. Was er op dat moment niemand die de “lijmpoging” van Ton eens kritisch tegen het licht hield en eerst de relatie van Ton Kamp met de projectontwikkelaar onder loep legde? Wat waren/zijn de formele én de informele banden van Ton Kamp en zijn kjoe-mark met de grondeigenaar, de projectontwikkelaar, de gemeente, de provincie, de stadsregio en de politiek?

Of was de dienstdoende redacteur zo onder de indruk van het feit dat het Ton Kamp was die bij hem aanklopte? Ton’s broer, Henk Kamp, is een hotshot, voormalig minister van defensie en nu commissaris op de Nederlandse Antillen waar hij moet zorgen dat de eilanden Bonaire, Sint Eustatius en Saba op ordentelijke wijze tot Nederlandse gemeenten worden omgevormd. Ik beschuldig Ton er niet van dat hij daar gebruik van heeft gemaakt maar het kan onbewust bij de redacteur hebben meegespeeld. Trouwens op de website van kjoe-mark wordt er wel mee gekoketteerd. Op beschaafde wijze uiteraard maar het helpt ongetwijfeld bij het leggen van (commerciële) contacten als je met zo’n broer op de proppen komt. Ook al praat je er niet over. Wat subtiele verwijzingen naar en de website zijn ruimschoots voldoende. Ik geef Ton Kamp daarin trouwens groot gelijk hoor. Hij moet zijn brood ook verdienen.

Of heeft Ton de redactie gewoon onder tafel geluld. Hij is niet voor niks communicatieadviseur.

Hoe dan ook. De Gelderlander maakte een forse uitglijer. De reacties op de website logen er dan ook niet om. Bovendien kon de poll gemakkelijk worden beïnvloed. Een tijdlang ging het ongeveer gelijk op. Zodra er een stem voor de steenfabriek binnen kwam werd die geneutraliseerd door een stem voor woningbouw. Later liep het uit de hand. De tegenstanders van woningbouw liepen uit. De poll was vrijdagavond (27 feb.) op de site geplaatst maar werd maandagmiddag (1 mrt) al weer verwijderd.

Pas afgelopen zaterdag kwam de Gelderlander met een verklaring. Het hield niet over. Gelderlander-redacteur Tom (met 'n M) Ruijfrok wijdde er een paar regels aan. “Een op papier onafhankelijke partij wilde de besprekingen over Riverstone in Velp, nieuw leven inblazen, ondersteund door een poll” en “In het weekend ontstond door reacties het beeld dat de redactie zich aan een betrokken partij had verbonden.Dat beeld was niet terecht”. Als klap op de vuurpijl meldt Tom: “toen ook nog eens bleek dat de poll te manipuleren was door vaker te stemmen, besloten we maandag de productie van de site te verwijderen”.

Wat een fantastische verklaring van De Gelderlander.Het waren dus de reacties op de website die het beeld schiepen dat de redactie onder een hoedje speelde met Ton Kamp. Die kunnen we in onze zak steken. U en ik, bezoekers van de website, hebben dat beeld geschapen. Het lag uiteraard niet aan de berichtgeving zelf dat dat beeld ontstond. Hoe haal je 't in je hoofd? En Ton Kamp was “op papier” een onafhankelijk partij. Dus niks natrekken zoals ik hierboven al aangaf. En jammer dat de poll te manipuleren was. Ook daar konden ze natuurlijk niks aan doen. Dat was voor de redactie van De Gelderlander de druppel. Ech waor. Anders was ie zeker blijven staan.

Dit verklarinkje is op zichzelf al een afgang. Pas na een week reageren. En het dan ook nog afdoen met een paar regeltjes in een weekrubriek. Maar om dan de schuld bij anderen neer te leggen slaat werkelijk alles. Niks eigen schuld. De beschuldigende vinger wijst naar Ton Kamp en naar u en mij. Niks de hand in eigen boezem steken. De Gelderlander maakt geen fouten. Hoe kom je d'r bij?

Weet je wat ik denk. Ik denk dat Tom Ruijfrok zelf de redacteur was die zich voor Ton Kamp’s karretje liet spannen. Dat lijkt er in ieder geval wel op want hij heeft nogal wat moeite met deze kwestie. Hij reageert krampachtig afwijzend. Ik denk dat zijn collega’s hem gezegd hebben het zelf maar op te lossen. Maar niet reageren was geen optie. Waarom heeft Leon van Wijngaarden niet gereageerd? Die is redacteur voor de editie Veluwezoom-Oost. Leon weet hoe de hazen in de gemeente Rheden lopen. Die zou er vast niet ingetrapt zijn. Of was die toevallig aan het skiën?

Maar het is en blijft een fantastische reactie.Het lijkt potdomme de politiek wel! Als een volleerd bestuursacrobaat wurmt Tom er zich onderuit. Een gepokt en gemazeld gemeentebestuurder waardig. Is er ergens in de regio nog een plaatsje voor hem vrij in een van de nieuw te vormen colleges? Zo’n talent kun je niet laten lopen. Nog ergens een Pontius Pilatus nodig? Beleefd aanbevolen voor de portefeuille communicatie en public relations. De tijd is er rijp voor.

En Tom ook.

Ondersteuning heb ik ook al voor ‘m geregeld. Een echte professional, communicatie-adviseur in hart en nieren. Die gaat de kloof tussen burger en politiek lijmen. Als het een beetje meezit doet ie dat nog voor nop ook. Nadat ie zelf op deze kwestie heeft gereageerd natuurlijk.

De VVD zal niet in een nieuw college zitten

Zo, en hoe nu verder? De VVD, GroenLinks en D66 hebben alle flinke winst geboekt. Zij zijn de winnaars van de raadsverkiezingen. Maar hoe moet een nieuw college van B&W in elkaar steken? Eens kijken wat de mogelijkheden voor een nieuwe coalitie zijn. De gemeente Rheden heeft 27 raadszetels. Een coalitie moet dus kunnen beschikken over minimaal 14 zetels. De VVD (6 zetels) heeft als grootste partij nu het initiatief om bij de vorming van een coalitie het voortouw te nemen. Een lastige klus.

Als we nu eens Riviersteen als uitgangspunt nemen. De VVD (6 zetels) en het CDA (4 zetels) zijn tegen woningbouw op Riviersteen. Daar past alleen D66 (3 zetels) bij. Samen hebben zij 13 zetels, net niet genoeg voor een meerderheidscoalitie. Ja maar, zult u zeggen, en Gemeentebelangen dan? Die was toch óók tegen woningbouw op Riviersteen? Jawel, maar dat was de fractie van Gemeentebelangen onder aanvoering van Piet Wubs. Die is weg en nu keert Wim Pieper voor Gemeentebelangen terug in de raad. Wim heeft zich in woord en geschrift altijd fel tegen dat standpunt afgezet. Bovendien heeft hij de pest aan Ronald Haverkamp en de VVD. Ook met Jaap Uijthof, eertijds raadslid voor D66 en in de nieuwe raad teruggekeerd voor de VVD, heeft hij het nooit goed kunnen vinden.

Gaat de ChristenUnie zich dan bij zo’n VVD-CDA-D66 coalitie aansluiten. Dat zou een meerderheid van 14 zetels opleveren. Maar dat zie ik nog niet gebeuren. De ChristenUnie is veel meer een natuurlijke partner voor de PvdA. Bovendien kan de ChristenUnie op principiële gronden maar moeilijk overweg met D66. Veel te vrijzinnig.

Wat dan? Gaat de VDD toch in zee met de PvdA? Dan moet Riviersteen worden doodgezwegen. Je zou kunnen redeneren dat die kwestie al besloten is. Maar dan zouden zowel de VVD als de PvdA zich ongeloofwaardig maken. De VVD heeft samen met het CDA en Gemeentebelangen het plan getorpedeerd en dat werd hen door de PvdA, GroenLinks en de ChristenUnie niet in dank afgenomen Riviersteen blijft voorlopig nog boven de markt zweven en op enig moment komt de vraag wat er met het terrein moet gebeuren toch weer op tafel.

Bovendien heeft Haverkamp de afgelopen jaren zijn coalitiegenoten van de PvdA en GroenLinks ook op andere gebieden herhaaldelijk flink geprovoceerd. Niet alleen met Riviersteen. Voorbeelden daarvan zijn de bouwplannen van de Aldi, de “krimp”discussie waar de bouwpastors van de PvdA niet op zaten te wachten en de vervanging van de kliko’s, op voorstel van GroenLinks wethouder Harriët Tiemens. Het zou me hooglijk verbazen als GroenLinks nog ’n keer met de VVD in zee gaat. GroenLinks liet zich opsluiten in de coalitie en wist zich geen raad met Riviersteen en Nimmer Dor. Haverkamp had daar geen boodschap aan en hij passeerde GroenLinks ter linkerzijde. En de vervanging van de kliko’s kwam ook op een goed moment. Daar was de VVD ook op tegen. Tiemens voelde zich echt gepakt door Haverkamp. Dat was te merken aan de ingezonden brieven in de lokale en regionale pers. En nog wat. De PvdA en GroenLinks waren bij de raadsverkiezingen een lijstverbinding aangegaan en de PvdA en GroenLinks kunnen elkaar nu niet laten vallen. Dat zou zo’n beetje neerkomen op hoogverraad.

En dan zijn er nog andere fikse uitdagingen. Alle gemeenten, ook Rheden, worden de komende jaren flink gekort. Dan zullen er keuzen gemaakt moeten worden. Hoe worden die tekorten opgevangen? Om de sociale voorzieningen op peil te houden zijn de PvdA en GroenLinks bereid tot lastenverzwaring. De VVD ziet daar niets in. Die wil juist gaan snijden.

Nee, ik zie nog geen coalitie tot stand komen waarin zowel de VVD als de PvdA en GroenLinks is vertegenwoordigd. Tenminste niet als de VVD, de PvdA en GroenLinks hun geloofwaardigheid willen behouden.

Rheden - Gemeenteraadsverkiezingen 2010 - definitieve uitslag

De definitieve uitslag van de raadsverkiezingen in de gemeente Rheden. Er zijn enkele kleine correcties op de voorlopige uitslag. Deze hebben geen invloed op de zetelverdeling.
Klik op de grafiek om te vergroten.

Rozendaal - Gemeenteraadsverkiezingen 2010 - definitieve uitslag

De definitieve uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen in Rozendaal.
Typisch, de uitslag is niet op de website van Rozendaal te vinden.

Klik op een van de grafieken om te vergroten.

Doesburg - Gemeenteraadsverkiezingen 2010 - definiteve uitslag

De definitieve uitslag van de raadsverkiezingen in de gemeente Doesburg.

Klik op een van de grafieken om te vergroten

Verkiezingspolls

U had nog iets van me tegoed. De verkiezingspolls van Rheden, Rozendaal en Doesburg leverden een groot aantal reacties op. Voor de CDA en VVD-lobby’s hadden een groot aantal mensen weten te mobiliseren om via hun computer (IP-adres) op de polls te stemmen. De werkelijke uitslag van de raadsverkiezingen week daar natuurlijk sterk vanaf. Maar ja, alle kleine beetjes helpen moeten ze in hun CDA en VVD-hersenen bedacht hebben. In de hoop in te spelen op het kuddegedrag van mensen. Als iemand ziet dat ’n partij populair is dan zijn mensen sneller geneigd om op die partij te stemmen.

Ik heb in de grafieken zowel de uitslag van de verkiezingspoll als de werkelijke verkiezingsuitslagen verwerkt. (stand donderdagavond).

Met De Beemd valt de VVD door de mand.

Door: Joop Zijlstra

In de Gelderlander en op deze blog staat mijn stukje: ‘Op- en afrit bij Nieuw Velp Zuid !’. Daarin stond kritiek op het plan om de Beemd te ontsluiten met behulp van een op- en afrit ter hoogte van de Rietganssingel in Velp. De VVD had ik speciaal aangesproken vanwege haar stellingname voor Velp: *Minder sluipverkeer in Velp door een betere ontsluiting van de Beemd en het beter afwikkelen van verkeer van het Velperbroekcircuit.

Een brief vanuit de politiek, van de VVD, fantastisch, een witte raaf!
Maar met een dubbel doel, zag ik wel. Publiciteit: ‘de VVD doet het goed.’ Op dat laatste haak ik in. Dat goed doen van de VVD is zeer de vraag.

Ik herhaal, ook na de verkiezingen, de dreigende ellendige positie van de bewoners van Talingsingel, Rietganssingel en Zwanensingel. Zij gaan last krijgen van ‘veel meer auto’s door hun wijk’. De eersten zien ook nog een oprit aangelegd worden in hun achtertuintjes.

Ik beperk me tot het slot van de VVD-brief: ‘Maar laten we nu, wat het schetsontwerp van De Beemd betreft, niet op de zaken vooruitlopen door het enige tot nu toe haalbare plan meteen af te schieten.’

Mijn conclusie is dat de VVD niet uitgaat van haar programmapunt, maar kiest voor de route ‘klankbordgroep'. Dat wil zeggen: men grijpt niet in maar laat het plan door B.& W. uitwerken. Na de planfase worden de bewoners met de uitkomst geconfronteerd. Vervolgens wordt die hun via een klankbordgroep door de strot geduwd. Het is het oude liedje. Met De Beemd valt de VVD weer door de mand.

Met referte aan het VVD-programmapunt is het wel degelijk redelijk om het plan meteen af te schieten, gezien de belangen van de bewoners. Het plan gaat m.i. stranden, net als Hart van Dieren en RiverStone. De VVD-fractievoorzitter kan uitrekenen wat het doormodderen van B.& W. in ons geval aan gemeenschapsgeld kost.

Ik adviseer u om de plannen van Rijkswaterstaat voor het circuit van Velperbroek nader te bekijken met het oog op ontsluiting van de Beemd, op een andere wijze dan via de gewraakte op- en afrit.
Rijkswaterstaat is niet zelden heel ontvankelijk voor ideeën.
1. Nadere aanpassing van het circuit kan bezwaren wegnemen die kleven aan een volledige T-splitsing.
2. Uitweging via IJsselstroom kan weer in overweging worden genomen.
De kosten kunnen worden afgezet tegen die van de geplande op- en afrit.

De eerste oplossing is de beste: ontsluit de Beemd door de aanleg van een hele T-splitsing. Geef het verkeer vanaf het Velperbroekcircuit richting Zutphen vrije doorgang en leid het onder de T-splitsing door. (Besteed aan de onderdoorgang het geld voor de beoogde op- en afrit.) Vanaf de A12 kan verkeer vanuit Westervoort richting Zutphen zelfs rijden via een aparte rijstrook, zonder verkeerslichten. Rijkswaterstaat is al doende met vrije rijstroken, voor verkeer vanuit Nijmegen richting Westervoort, en voor verkeer vanaf de A12 richting Nijmegen. Er kan er nog wel een strook bij.

Vanwege het belang van de bewoners: nog eens de beoogde op- en afrit. Bedenk dat bij de jaarwende 2007-2008 het tunneltje onder de A348 (einde Rietganssingel) enige tijd geopend is geweest in verband met wegwerkzaamheden. Personenauto’s konden zo De Beemd bereiken.

Bedenk dat die openstelling destijds zelfs filevorming veroorzaakte in de Aalscholversingel. Dat wordt straks dagelijkse praktijk!

Bedenk: verkeer op de A348 vanuit de richting Zutphen ziet drukte op het Velperbroekcircuit en kiest voor de nieuwe afrit. Beneden aangekomen stuit men op verkeer uit De Beemd. Chaos. Stel dat het verkeer de wijk Nieuw Velp Zuid in mag. Daar zullen de bewoners niet blij mee zijn.

Bedenk de aanzuigende werking van Winkelcentrum Velperbroek: de Kennedylaan nog drukker, zeker bij een tunnel onder het spoor.

Bedenk het parkeren bij het Winkelcentrum. De gemeente neemt de parkeernorm in haar bouwplannen nu al niet zo nauw. Zie de woonwijk voor u, zuchtend onder de hoge parkeerdruk in de smalle straten.

Na deze herhaalde suggesties nog even een terugblik. Bedrijventerrein De Beemd is onder toeziend oog van de VVD aangelegd. Alle commentaar op dat plan werd in die tijd oudergewoonte weggewuifd door het College van B. & W. De Beemd werd met klaroengeschal geopend. Maar iedereen kon toen al de gevolgen voor het verkeer vermoeden. Ondernemers kiezen toch zelf voor vestiging op zo’n plek, ook al stonden ze ook onder druk van projectontwikkelaars met hun ‘het komt wel goed’. Voor de bewoners dreigt het niet goed te zullen komen. De maatregel op- en afrit stelt het belang van de bewoners achter bij het belang van bezorgde ondernemers zonder vooruitziende blik.

Joop Zijlstra, Ellecom

Impressie stembureau 3 maart 2010