Kliko's

Ik ontving enkel mails over het afvalplan van de gemeente Rheden.
----------
Theo,

Vandaag, vrijdag 10 dec. tijdens mijn dagelijkse wandeling serieus onderzocht hoeveel groene containers scheuren vertonen.

Gebied: westelijk van de Harderwijkerweg in Dieren.

Aantal aangetroffen containers 177 stuks.
Daarvan vertoonden 3 stuks een scheurtje. Dit is 1,76 %

Opmerkelijk was dat dit alleen voorkwam bij het kleine formaat container.
Hoe en waar door de gemeente een steekproef genomen is met een uitkomst van 9 % is wel heel bijzonder.

Met vriendelijke groet, G (Theo: Naam en adres bij mij bekend)

--------------------------------------
Commentaar Theo: Maar zeg eens, dat kan toch niet! U durft zomaar te zeggen dat u de wethouder niet gelooft. Denkt u soms dat u daar meer kijk op heeft dan de wethouder? Ech nie! Als de wethouder roept dat het 9% is dan is dat zo. Punt uit! U bent niet gezagsgetrouw! Maar alle gekheid op een stokje± Als het zo is dat het in Dieren-West maar
om 1,76% gaat dan moet het elders juist weer ver boven die 9% liggen. Volgens de wethouder staat 9% van de kliko's op springen. Dat gelooft natuurlijk geen hond! Maar ja, waar een wil is, is een weg!
--------------------------------------
Theo,

Ik lees in je weblog politiek , dat een 2 persoonshuishouden € 134,16 zou betalen.
Wij betalen over het jaar 2010 een bedrag van € 157,20.

Is het bekend hoe dit mogelijk is ??

Daarnaast verbaas ik me dat wij voldoende zouden hebben aan een container van 140 liter.

Dit is voor ons onvoldoende betekend wel dat wij € 210 moeten gaan betalen ipv € 120.
Dit is een vorm van dwang die voor problemen gaat zorgen.

Met vriendelijke groet, G (Theo: Naam en adres bij mij bekend)
--------------------------------------
Commentaar Theo: Ik heb 't even nagekeken. Het klopt wel. Vast tarief + Variabel tarief = 23,04 + 134,16 = 157,20.
U heeft nu een container van 240 liter. In de nieuwe situatie krijgt u een container van 140 liter. Dat is 100 liter MINDER. Voor een container van 180 liter bent u 95 euro per jaar meer kwijt. En dan heeft u nog steeds een kleinere container (60 liter minder) dan u nu mag hebben voor die 157,20.Ik kan dat gemeentebeleid echt niet rijmen. De doelstelling is dat er per inwoner 25 kilo per jaar minder restafval in de grijze kliko wordt gegooid. Dat betekent voor u (2-persoonshuishouden) één kilo per week minder in de grijze kliko. Daarvoor hoeft de kliko echt niet tot 140 liter verkleind te worden.

--------------------------------------
Hallo Theo,

Onlangs kwam mij ter ore dat de afzonderlijk ingezamelde plastics gewoon -
met ook het groen - de verbrandingsoven wordt ingeschoven. Dat is geconstateerd door een mij bekende bewoner van Dieren die af en toe afval voor zijn werkgever naar de vuilverbranding Duiven brengt. Hij heeft ter plekke nagevraagd of dat de gebruikelijke gang van zaken was. dat werd hem bevestigd.

Merkwaardig te lezen dat het gescheiden ophalen van plastics de gemeente 140.000 euro per jaar opbrengt! In Dronten worden de ingezamelde plastics handmatig gescheiden door zo'n 50 Polen.

Navraag leert dat er twee typen plastics zijn: thermoharders en thermoplasten.

Alleen de eerste kunnen gerecycled worden; de andere verbranden bij verhitting. Daar de in de gemeente opgehaald plastics niet worden gescheiden maar slechts gestort bij de vuilverbranding, lijkt dit een sluitend verhaal.

Vervolgens blijkt de gemeente ook het oud papier te willen ophalen met containers. Tot nu wordt dit op zaterdagen ingezameld ten behoeve van de sportverenigingen. Krijgen deze er minder dan 5 cent per kilo voor dan vult de gemeente dit aan. Gaat de gemeente, nu zij dit de sportverenigingen uit handen nemen, deze clubs extra subsidiëren??

Het komt mij voor dat het inzamelen van huisvuil jou een column waard moet
zijn.

Groet, F. (Theo: Naam en adres bij mij bekend)
---------------------------------------------------
Commentaar Theo: Die nieuwe papierklikos kunt u op verzoek krijgen. De verenigingen blijven het oud papier ophalen. De gemeente hoopt dat er meer papier in de papierkliko wordt gegooid en minder in de grijze container voor restafval. Lijkt aannemelijk hoewel dat niet zeker is. Bovendien zit er nog een addertje onder het gras. De nieuwe papierkliko’s + de administratie daarvan worden betaald uit de opbrengst van het oud-papier. De verenigingen komen pas daarna aan de beurt. Het is dus nog maar de vraag of de verenigingen erop vooruit gaan. Er wordt ook iets anders over het hoofd gezien. Niet iedereen wil drie kliko’s (grijs, groen en papier) in de tuin of in de schuur. Neemt extra ruimte in.

Over de verwerking van dat plastic: Lijkt me een goede vraag voor de gemeenteraad. Wat gebeurt er nu werkelijk met het plastic? En ik zou B&W niet op hun blauwe ogen geloven! Gewoon zelf checken wat er met dat plastic gebeurt! Ik vind het sowieso al vreemd dat het plastic tegelijk met het groen/afval wordt opgehaald

Chippen

Heeft de gemeenteraad van Rheden al vragen gesteld over het voorstel van B&W om de afvalcontainers te chippen?
B&W schrijven in hun afvalplan dat dit wordt gedaan om dubbele aanbiedingen te voorkomen. Hier spreekt niet alleen wantrouwen naar de burgers uit maar het zet ook de deur open naar verdergaand controledrift door de gemeente.

Wat gebeurt er als een chip in het ongerede raakt? Wie is daarvoor verantwoordelijk? Zorgt de gemeente er dan voor dat er een nieuwe chip in de container komt of moet de burger daarvoor opdraaien? Wie gaat dat dan betalen? Is al bekeken hoe vaak dat voor kan komen? Wat zijn de kosten voor vervanging? Of gebeurt er dan helemaal niets en blijft de container gewoon geleegd worden?

In Purmerend ontstond commotie over de chips. De gemeente maakte het dan ook bont. Kliko’s zonder werkende chip werden als illegaal beschouwd en zouden worden ingenomen. “Slechts door aangifte van diefstal van de kliko bij de politie en het daardoor verkrijgen van een proces verbaal, kan bij de gemeente een nieuwe kliko worden verkregen. Een pikant gegeven, immers de gemeente is zelf de ‘dief’ van de kliko waarop de aangifte doelt."

Is zo’n chip een voorbode voor verdergaande controlezucht door de gemeente? Worden straks gemeenteambtenaren de straat opgestuurd om in onze vuilnisbakken te neuzen? ’s Even kijken wat die Kooijmans allemaal in z’n grijze kliko heeft gedonderd? Of gaat per adres worden bijgehouden hoeveel restafval, papier en GFT-afval wordt afgevoerd? Handige informatie waarmee in de toekomst verdere stappen door de gemeente kunnen worden gezet.

En hoe zit het met de kosten voor dat chippen? Er wordt een informatiesysteem opgetuigd dat ook nog eens wordt gekoppeld aan andere informatiesystemen. Ik schat de kosten voor implementatie, onderhoud en beheer op meerdere honderdduizenden euro's. Die kosten zijn niet in het afvalplan terug te vinden maar horen daar wel degelijk in te zijn opgenomen. En de raad laat zich dat aanleunen?

Lang leve de regelzucht! Lang leve de maakbare samenleving.

Errugh VVD hoor!

Woningbehoefteonderzoek Nimmer Dor is geen luxe

Door: Bob Bouhuijs

‘Wij, inwoners van Laag Soeren, willen deze woningen.’ Met deze woorden reageerde een anonieme Soerenaar afgelopen week op een artikel van mijn hand, waarin ik enkele kritische kanttekeningen plaatste bij een onderzoek naar het sociale draagvlak voor woningbouw op Nimmer Dor. Wie ‘wij inwoners van Laag Soeren’ zijn en wat bedoeld werd met ‘deze woningen’ bleef schimmig. Deze ongenuanceerde reactie noopt mij echter tot een wat diepgravender analyse van de woningbehoefte in Laag Soeren.

Om te beginnen is er, zoals ik in een eerdere bijdrage al aangaf, momenteel nog geen duidelijkheid over het nieuwe plan Nimmer Dor. De gemeente onderzoekt met projectontwikkelaar Phanos en de Woningstichting Eerbeek de mogelijkheden om invulling te geven aan een plan van maximaal 65 woningen op het zuidelijke deel van het plangebied. Het realiseren van 60 tot 65 woningen is een optie, een kleiner plan, van bijvoorbeeld 30 of 40 woningen, is echter evenzeer een reëel scenario. Wat de genoemde Soerenaar bedoelde met ‘deze woningen’ blijft dan ook in nevelen gehuld. Ook kwam in het door de gemeente gehouden onderzoek niet naar voren welk scenario door de Soerenaren als het meest wenselijk werd gezien. 77 procent bleek voorstander van (enige) woningbouw, 23 procent was daar tegen. Over de gewenste aantallen gaf het onderzoek echter geen uitsluitsel.

Een belangrijker aspect, de reële woningbehoefte, zou in een later onderzoek worden gemeten. Dit onderzoek zou door de gemeente zelf worden uitgevoerd en bestaan uit het bevragen van enkele in de regio actieve makelaars en de Woningstichting Eerbeek. Voorts zouden enkele landelijke, regionale en lokale beleidsdocumenten worden betrokken in deze analyse.

Beide elementen, zowel het uitvoeren van het onderzoek door de gemeente zelf als het enquêteren van makelaars, komen de onafhankelijkheid en de betrouwbaarheid van het onderzoek niet ten goede. Ondanks dat de verantwoordelijke wethouder Ron König beklemtoont dat de gemeente haar onderzoek grondig zal doen en niet zegt te streven naar het bouwen voor leegstand, draagt het feit dat de gemeente het woningbehoefteonderzoek zelf wil verrichten bij aan een beeld van onzuiverheid: de gemeente heeft immers belang bij woningbouw op Nimmer Dor. Het tweede facet versterkt dit eerste element doordat makelaars mogelijk voordeel hebben bij het bouwen van een woonwijk en geen direct belang hebben bij het ontwikkelen van een langetermijnvisie op woningbouw.

De noodzaak voor een professioneel beleidsonafhankelijk onderzoek naar de gevolgen van woningbouw op de locatie Nimmer Dor is zonneklaar. Reeds eerder heb ik in verscheidene media gewezen op het gevaar van bouwen in regio’s waar bevolkings- en huishoudenskrimp in het verschiet liggen. In dergelijke gebieden kan beleid dat gericht is op groei catastrofale repercussies hebben. Het rapport Bevolkingsdaling. Gevolgen voor bestuur en financiën, dat twee jaar geleden verscheen, stelt hierover het volgende:

‘In een situatie van krimp is het vergroten van de vraag niet mogelijk dan wel absoluut onwenselijk. Groeistrategieën leiden zo tot concurrentie tussen gemeenten met bouwen voor leegstand als gevolg. Dit betekent onnodig aantasten van de beschikbare ruimte en onrendabele investeringen.’

In het verleden heb ik betoogd dat Rheden zowel een bevolkings- als een huidhoudenskrimp laat zien. Uit de cijfers die destijds bekend waren bleek dat ook. Recentere cijfers van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) tonen een iets gewijzigd beeld. Voor Rheden worden scenario’s voorspeld waarbij de bevolking zich zal stabiliseren en het aantal huishoudens nog licht zal stijgen. Hierbij moet echter de kritische opmerking gemaakt worden dat reeds geprojecteerde woningen zijn meegenomen in deze voorspelling. Het door het rapport Bevolkingsdaling bekritiseerde veronderstelling dat woningbouw geen automatische vraag creëert, lijkt door de onderzoekers van het PBL en het CBS ter zijde te zijn geschoven. Wel voorzien deze instanties voor de verdere toekomst, na 2040, een toenemende bevolkings- en huishoudenskrimp, uiteindelijk zelfs op nationaal niveau.

De dominante trend is helder: op termijn zal sprake zijn van een huishoudens- en bevolkingskrimp die vanuit de geografische randen van Nederland, via de semi-perifere gebieden, zoals de Veluwe, zal oprukken naar de Randstad. Hiervan uitgaande zijn lichtzinnige besluiten inzake woningbouw in Laag Soeren hoogst onverantwoord. Een nauwgezet beleidsonafhankelijk woningbehoefteonderzoek betreffende Nimmer Dor is dan ook geen overbodige luxe, maar een onmisbare voorwaarde voor een gefundeerd besluit inzake woningbouw. Om te spreken in de woorden van het rapport Bevolkingsdaling: ‘Om goed in te kunnen spelen op kwantitatieve en kwalitatieve ontwikkelingen op de woningmarkt zijn goede beleidsonafhankelijke prognoses onontbeerlijk.’

Te meer omdat de gemeente Rheden een financieel motief bij de planvorming op Nimmer Dor heeft, is het van cruciaal belang dat dit onderzoek wordt uitgevoerd door een onafhankelijk bureau dat los van de gemeentelijke beleidsintenties adviezen geeft. In dit onderzoek dient de woningbehoefte regionaal en lokaal en op langere termijn te worden onderzocht, waarbij de centrale vraag moet zijn of woningbouw in Laag Soeren tegen het licht van de op handen zijnde bevolkings- en huishoudenskrimp verantwoord is.

Het moge duidelijk zijn: de aanwezigheid van voldoende draagvlak voor woningbouw onder de Soerense bevolking is een noodzakelijke, maar niet een voldoende conditie voor het realiseren van woningen op Nimmer Dor. ‘Wij, inwoners van Laag Soeren, willen deze woningen’ is dan ook een gratuit commentaar dat in een verantwoorde beleidsafweging geen rol mag spelen.

Zonder dwang

Het Rhedense gemeentebestuur wil de hoeveelheid restafval in Rheden met 25 kilo per inwoner per jaar omlaag brengen. We moeten het afval beter scheiden. De huidige grijze 240-liter containers worden vervangen door kleinere. Afhankelijk van de grootte van het huishouden krijgt u een container voor restafval van 140 (1- en 2-persoonshuishoudens), 180 (3-en 4-persoonshuishoudens) of 240 liter (5-personen of meer). Voor plastic komen centrale inzamelpunten, u kunt als u wilt een papiercontainer krijgen, er komt géén mobiel afvalbrengstation in Dieren en de afvalbakken worden gechipt.

Voor al dit moois betaalt u “slechts” 3,10 euro per jaar extra, een gemiddeld bedrag per huishouden. Een getal waar u verder niet veel mee kunt. Tja, die veelgeroemde transparantie hè! Als u de tarieven bekijkt ziet het plaatje er heel anders uit. Op de website van de gemeente is het even zoeken naar die tarieven. Voor het gemak heb ik daarom het volledige plan op weblog Politiek Rheden geplaatst. Dan kunt u precies uitrekenen hoeveel euro’s u voortaan kwijt bent.

2- en 4-persoonshuishoudens gaan minder betalen, 1- en 3-persoons huishoudens betalen juist meer. Let wel: voor aanzienlijk kleinere kliko’s. Grotere gezinnen zijn extra de klos. U mag overigens ook een kleinere of een grotere kliko nemen. Dan daalt of stijgt de afvalstoffenheffing navenant. Voor een grotere kliko betaalt u wel aanzienlijk meer dan het voordeel aan euro’s voor een kleinere container. Het gaat niet om misselijke bedragen. Alles vanuit het principe “de vervuiler (u dus) betaalt.” Hebt u soms aan fabrikant en detailhandel gevraagd om alles driedubbel te verpakken?

Volgens veel Rhedenaren zijn de huidige kliko’s nog prima. Maar daar hebben B&W geen boodschap aan. Vervangen die hap en wel nu! Kosten: 1,365 miljoen euro. Samen met de andere maatregelen komt het totale bedrag op een slordige 1,45 miljoen euro. Er zijn ook kosten “vergeten”. Waar zijn de uitgaven voor de vervangingsoperatie (administratie, inname, distributie van de kliko’s)? Hoeveel gaat het chippen en het informatiesysteem dat moet worden opgetuigd kosten? Hoe wordt dit plan gefinancierd? Ligt het geld op de klikoplank of moet het worden geleend? Hoe zit het met de rente?

Wat gebeurt er trouwens met de 35.000 “oude” containers? Een deel kan worden gerecycled maar er blijft ongetwijfeld een hoeveelheid kunststof over die moet worden vernietigd? Worden die PCB’s verbrand, de lucht in gejaagd?

Het chippen van de containers is volgens het college nodig om dubbele (afval)aanbiedingen te voorkomen. De Rhedense vroede vaderen en moederen hebben kennelijk niet zoveel vertrouwen in hun onderdanen. Maar ja, dat wisten we al. Dat geldt andersom evenzo. Over dat chippen zijn overigens meer kritische opmerkingen te maken.

Vragen, vragen, vragen. We mogen verwachten dat de gemeenteraad die allemaal stelt en het plan nog eens kritisch tegen het licht houdt.

Ik heb een voorstel. We vervangen de huidige kliko’s nog even niet en spreken af dat iedere inwoner één half kilootje per week minder in de grijze bak gooit. Dat scheelt in de kosten en komt het wederzijdse vertrouwen ten goede. Moet te doen zijn. Zonder dwang!

Afvalplan

Het raadsvoorstel voor het Afvalplan 2010 van de gemeente Rheden. Mijn column van woensdag 8 december 2010 verwijst naar dit plan.

Onderwerp: Reductie huishoudelijk restafval.

INHOUD VOORSTEL
In te stemmen met:
• Invoering van een papiercontainer
• Verminderen containervolume / vervanging van de grijze en groene containers
• Wijziging van de grondslag van de afvalstoffenheffing
• Het chippen van de containers
• Invoering van 5 brengpunten voor plastic
• Afzien van proef met mobiel afvalbrengstation in Dieren

1 Wat is de aanleiding?
Door het bureau Afvalis is in 2009 het afvalbeheer binnen de gemeente geëvalueerd.
Het rapport van Afvalis is voor het College input geweest voor het “Uitvoeringsprogramma Huishoudelijk Afval 2010-2013”: voor de periode 2010-2013 wordt ingezet op een verbetering van het inzamelresultaat van huishoudelijk restafval met 25 kg/inwoner.
Deze doelstelling is haalbaar door beter scheidingsgedrag van de burgers, met name door verbeterde gescheiden inzameling van papier en plastic.
Omdat maatregelen/verbeteringen op de afzonderlijke deelstromen restafval, papier, en plastic elkaars resultaat beïnvloeden wordt gekozen voor een integrale aanpak. In dit voorstel wordt het totaal pakket van maatregelen beschreven dat noodzakelijk is voor het realiseren van de bovenstaande doelstelling voor het huishoudelijk restafval. Het voorgestelde totaal pakket is het resultaat van deductisch onderzoek van mogelijke maatregelen. Op termijn is dit de goedkoopste en meest efficiente oplossing.

2 Wat is het bestaand beleid c.q. kader?
Wet Milieubeheer
Afvalstoffenverordening
Startnotitie ‘Afvalbrengstation: hoe ver moeten we gaan?’
Uitvoeringsprogramma 2010-2013 Huishoudelijk afval

3 Wat willen wij bereiken?
• Verbetering van de afvalscheiding als onderdeel van een duurzame samenleving
• Efficiente bedrijfsvoering
• Goede service aan burger tegen zo laag mogelijke kosten
• Een nieuw systeem voor de afvalstoffenheffing gebaseerd op het principe ‘De
vervuiler betaalt’.

4 Wat gaan wij ervoor doen?
In dit Raadsvoorstel is een samenvatting van de plannen opgenomen. Voor de
onderbouwing van de plannen wordt verwezen naar de bijlage van het Raadsvoorstel.

Invoering van een papiercontainer
Gezien de goede uitkomsten van een gehouden proef wordt gemeentebreed een minicontainer als inzamelmiddel voor het oud papier ingevoerd. Hierdoor wordt een verbetering van de inzameling van oud papier gerealiseerd. (De landelijke ervaring is dat hiermee meer oud papier (varierend tussen de 10 en 40%) wordt ingezameld.) Een verbetering van de oud papierinzameling betekent een vermindering van de hoeveelheid restafval: er wordt minder oud papier in de grijze container gegooid.

Verminderen containervolume / vervanging van de grijze en groene containers
De huidige containers zijn 20 jaar oud. Vanwege logistieke efficientie worden de grijze en de groene containers vervangen samen met het uitzetten van de papiercontainer. Hierbij worden de basisvolumes van de grijze containers verkleind.

Standaard zullen de volgende volumes bij laagbouw worden gedistribueerd:

Klik op de afbeelding om te vergroten.

De standaard grootte van de minicontainer voor het restafval is voldoende bij een gemiddeld afvalaanbod.

Inwoners krijgen de mogelijkheid om (voor restafval) van deze standaard af te wijken en een container te nemen die past bij het individuele afvalaanbod. De toegestane ‘afwijking’ voor huishoudens tot 5 personen is één maat groter of kleiner, grotere huishoudens kunnen extra containers nemen.
Mensen met een medische indicatie kunnen in aanmerking komen voor vrijstelling (zie bijlage).

De wisseling van de containers wordt aangegrepen om de kleuren van de containers te veranderen. In de toekomst zullen alle containers een grijze body hebben met een deksel in de bij de afvalstroom gebruikelijke kleur, te weten:
• Grijs deksel = restafval
• Rood deksel = KWD
• Groen deksel = gft
• Blauw deksel = papier
Hierdoor ontstaat een uniformering van de containers en wordt het voorraadbeheer van reservecontainers eenvoudiger.

Wijziging van de grondslag van de afvalstoffenheffing
Momenteel wordt de afvalstoffenheffing bepaald op basis van de gezinsgrootte. De hoogte van de bedragen staat in de onderstaande tabel vermeld.

Klik op de afbeelding om te vergroten.

Bij het nieuwe systeem wordt de afvalstoffenheffing gekoppeld aan het bij een adres aanwezige volume van de restafvalcontainer.
Het afwijken van de standaard maat (zie punt ‘verminderen containervolume / vervanging van de grijze en groene containers’) heeft consequenties voor de hoogte van de afvalstoffenheffing. Hiermee wordt invulling gegeven aan het principe: “De vervuiler betaalt” maar wordt tegelijk een flexibel systeem geintroduceerd waarbij ruimte wordt geboden aan individuele behoefte.
De nieuwe afvalstoffenheffing zal (net als de huidige afvalstoffenheffing) uit 2 delen bestaan:
· Een vast bedrag van € 23,04 ter dekking van de kosten voor algemene voorzieningen;
· Een variabel bedrag dat gebaseerd is op het aanwezige volume van de restafvalcontainer.

In de tabel is de hoogte van het variabele bedrag bij de diverse situaties
opgenomen, gebaseerd op de situatie 2010.

De wijziging in tarieven bij de genoemde standaardmaten (ten opzichte van de huidige tarieven) liggen voor huishoudens tot 5 personen binnen een marge van 4% (meer of minder betalen). De 5- of meer dan 5-persoons huishoudens worden geconfronteerd met het feit dat zij meer afval produceren dan kleinere huishoudens.

Klik op de afbeelding om te vergroten.

In de bijlage van dit voorstel is opgenomen welke uitgifteregels er zullen gelden voor de containerverstrekking en hoe de afvalstoffenheffing is opgebouwd.

Het chippen van de containers
Voor een goed containermanagement is het gewenst om de containers van een chip te voorzien. Hiermee wordt onder andere dubbele aanbiedingen voorkomen.
Voor het nieuwe systeem van afvalstoffenheffing is het chippen van de minicontainers noodzakelijk voor een goed registratiesysteem.
Het ‘chippen’ van nieuwe containers is goedkoper dan het aanbrengen van een chip in de bestaande container.

Invoering van 5 brengpunten voor plastic
Door de introductie van kleinere minicontainers heeft men minder ruimte in de grijze container om het plastic weg te gooien en zullen de mensen genoodzaakt zijn om het plastic apart te houden.
Om de service aan de burgers uit te breiden zullen brengpunten voor plastic wordengerealiseerd: twee in Velp,één in Rheden en twee in Dieren.
De brengpunten worden zoveel mogelijk gesitueerd bij winkelcentra, waar mogelijk naast de bestaande glas- en textielbakken.

Afzien van proef met mobiel afvalbrengstation in Dieren
In het Uitvoeringsplan 2010-2013 Huishoudelijk afval is opgenomen dat er een proef zal worden gehouden met het mobiel afvalbrengstation.
De kosten voor het houden van een proef met een mobiel afvalbrengstation bedragen circa € 60.000,--.
In de hedendaagse praktijk blijkt dat de inwoners van het oostelijke deel van de gemeente Rheden veel gebruik maken van de mogelijkheid om het grof vuil gratis te laten ophalen. Omdat de inwoners van Dieren, Spankeren en Laag Soeren goed gebruik maken van de huidige mogelijkheden wordt voorgesteld om, gezien de kosten, af te zien van de invoering van het mobiel afvalbrengstation.

5 Wat gaat het kosten?
De investeringskosten voor de minicontainers (inclusief chip) bedragen € 1.365.000.
Het investeringsbedrag wordt afgeschreven over een periode van 15 jaar en verdeeld over 17.600 huishoudens die afvalstoffenheffing betalen
De investeringskosten voor de brengpunten voor het plastic bedragen € 125.000. Het investeringsbedrag wordt afgeschreven over een periode van 10 jaar.
De jaarlijkse exploitatiekosten bedragen voor de leging € 15.000,-- en voor het
onderhoud € 5.000.
Tegenover de bovenstaande kosten staan de volgende inkomsten/vermeden uitgaven:
• een besparing op de verbrandingskosten van het restafval, circa € 70.000 op
jaarbasis.
• meer inkomsten door betere inzamelresultaten van het oud papier, circa € 20.000 per jaar bij 10% verbetering. Deze inkomsten worden gebruikt voor de inzamelvergoeding aan de verenigingen en de extra kosten voor de inzameling.
• extra inkomsten uit de plasticinzameling als de inzamelresultaten boven de 10 kg/inw komen.
De totaalbedragen van de investeringen worden via een afschrijvingstermijn
omgerekend naar jaarbedragen die ten laste komen van de afvalstoffenheffing. Alle kosten en baten zullen via de afvalstoffenheffing worden verrekend.
Het totaal van de investeringen leidt, gebaseerd op bovenstaande getallen, tot een stijging van de afvalstoffenheffing met € 3,10 per huishouden. Bij hogere
scheidingsresultaten zal dit bedrag afnemen.

6 Wat zijn de risico’s?
Het niet vervangen van de minicontainers leidt tot hogere kosten doordat er (steeds meer) minicontainers kapot gaan die op ad hoc basis vervangen moeten worden.
In uitzonderlijke gevallen zullen mensen een kleinere container nemen en het afval’overschot’ gooien in een wijkcontainer.
De hoogte van de vergoeding voor de plastic inzameling wordt eind 2011 opnieuw vastgesteld. Wanneer deze vergoeding lager wordt zullen de opbrengsten van de plasticinzameling (per ton) verminderen.
Een aandachtspunt voor de nieuwe wijze van afvalstoffenheffing is dat de containers op adresniveau worden geregistreerd maar de afvalstoffenheffing op naam moet worden gesteld. Dit vereist een goed gebruik c.q. goede koppeling van het BAG en het GBA.
Momenteel is dit nog niet mogelijk maar naar verwachting is dit in 2011 wel mogelijk.

7 Wat is het draagvlak voor dit voorstel?
De inzamelende verenigingen zijn erg enthousiast over het gebruik van de minicontainer als inzamelmiddel voor het oud papier.

8 Hoe en met wie wordt er gecommuniceerd?
Voorafgaande aan het uitzetten van de nieuwe containers wordt er een mailing aan de inwoners gestuurd waarin zij hun keuze voor de containergrootte kunnen aangeven.
Daarnaast zal er via de media aandacht aan de wijzigingen worden besteed.
Twee papier inzamelende verenigingen zamelen nog niet in met een kraakperswagen. Met deze verenigingen is al gecommuniceerd dat zij bij invoering van de papiercontainer gebruik van een kraakperswagen moeten gaan maken. De verenigingen hebben hier geen bezwaren tegen.

9 Wordt er een evaluatie uitgevoerd?
De hoogte van de afvalstoffenheffing wordt jaarlijks bepaald op basis van de geldende situatie. Hierin wordt het functioneren van het systeem meegenomen.

De Steeg,
Burgemeester en wethouders van Rheden,

P.M. van Wingerden-Boers,
burgemeester.

A.M.H. Roolvink,
secretaris.

Bijlage afvalplan 2010

Bijlage bij het raadsvoorstel "Reductie Huishoudelijk afval" van november 2010.

Klik op een afbeelding om te vergroten.

Voortschrijdend inzicht

Door: Adriaan Dolk

Spuugzat en de media in de vrieskist. Dit is even een tussenstand in de PVV soap, die ons bijna dagelijks van een nieuwe aflevering voorzag. Eerst hoog van de toren blazen over veiligheid op straat en strenger straffen en vervolgens voor het oog van de natie excuses aanbieden voor het gesjoemel in eigen gelederen.

De schuldigen in de PVV fractie hebben op hun beurt, ook voor de camera’s, uitvoerig hun verontschuldigen aangeboden. Eén exemplaar, bestond het zelfs om een jaar na zijn slachtoffers te hebben geïntimideerd bij hen aan te bellen om ook hen zijn excuses aan te bieden. Sodemieter op man met je excuses, zou de enige juiste reactie zijn geweest, maar de goede mensen zeiden dat ze het een sportief gebaar vonden.

In een landelijk dagblad was kort geleden een artikel te vinden van de voormalige correspondent in Zuid Oost Europa over de volksvertegenwoordigers in die landen. Hij noemt als voorbeeld Italië en Roemenië en Griekenland. Het is daar niet opzienbarend als dubieuze figuren zitting hebben in het parlement. Uit de staatskas gestolen, liegen over hun verleden, verkeersdelicten, een hengst uitgedeeld na een borrel op, financiële delicten – roept u maar, altijd prijs.

Ook daar gaan dan wel stemmen op om de betreffende man (of vrouw?) uit het parlement te verwijderen, maar dat gebeurt dan niet omdat de coalitie de stem hard nodig heeft om de meerderheid te kunnen behouden. Niets nieuws onder de zon dus in ons eigen landje. Je krijgt er bijna een tevreden gevoel bij; “Gelukkig dat het daar ook gebeurt”.

Maar die straffen van meneer Wilders zijn me een raadsel. Hoezo straffen? Het is me al eerder verteld dat de middelmaat van de penoze niet zo vlug van begrip is, maar met alle respect jongens, denk even na en grijp je kans.

Ook al verdubbelt het aantal PVV zetels na nieuwe verkiezingen, het is een illusie te denken dat je nog in de kamer terugkomt. Vergeet dat maar, meneer Wilders is wel goed maar niet gek. Dus is het jullie laatste kans om er zoveel mogelijk uit te slepen nu je er nog zit.

Meneer Wilders heeft jullie broodnodig; zonder jullie is het uit met zijn gedogen en slaat hij een modderfiguur. Hij gedoogt niet, jullie gedogen hem. Maak hem dat duidelijk. Wie van jullie is in hemelsnaam geïnteresseerd in spreekrecht? Het zal je toch worst zijn.

Begin nu eens met wat intimidatie binnen de fractie. Ga jijen en jouwen tegen meneer Wilders en laat een paar flinke boeren als hij het woord voert. Dat zet de toon en maakt de verdere gesprekken wat makkelijker. Werp dan eens een balletje op om uit de fractie te stappen. En zo niet? Wat schuift het? Je zult zien dat opent aantrekkelijke perspectieven. Die financiering uit Amerika kan best worden gebruikt om de deurwaarders buiten de deur te houden of wat andere akkefietjes toe te dekken. Het is toch ook zijn belang dat jullie niet meer in de krant komen?

Kom op jongens, flink zijn en niet zo timide. Laat je niet in een hoek drukken door zo’n parlementariër uit de Haagse kaasstolp.

Adriaan Dolk, Dieren

Reactie op Adriaan Dolk

Magda Rook (Groep Pieper-Rook) in reactie op "De Rechtstaat en de Breukinklaan" van Adriaan Dolk.
---------------
Ik had tot op heden het idee dat de heer Dolk nooit over een dun laagje ijsje ging.
Ik voel mij nu geroepen om mijn beeldvorming over de heer Dolk bij te stellen.
Het had hem gesierd om hoor en wederhoor over de situatie te plegen alvorens een reactie te geven op een motie die bijna raadsbreed door de Gemeenteraad van Rheden is aangenomen. Deze actie zoals het nu genoemd wordt is echt niet de eerste, niet binnen deze raad en ook niet landelijk. Dit is hetgeen wat vaker ondernomen wordt wanneer een situatie onherroepelijk mis dreigt te gaan. De heer Dolk heeft het over vertrouwen in bestuur en rechtstaat, maar dat gaat naar mijn idee op voor iedereen binnen onze rechtstaat. Het kan niet zo zijn dat er iemand door een fout van eerder bestuur de dupe dreigt te worden.
De heer Dolk heeft het over rechtspraak en een vonnis waartoe men zich heeft te verhouden. Maar helaas ook de rechtspraak blijft mensenwerk.
In een duisterverleden noemde men de heksenprocessen ook rechtspraak en de uitspraken die die rechters deden was het vonnis.
Nu wil ik de Raad van State niet vergelijken met de rechtspraak in de Middeleeuwen maar het gaat mij om de omstandigheden.
De oorzaak van zo’n proces lag vaak op het persoonlijk vlak ofwel door afgunst ofwel door haat of misschien wel van beide.
Dat de gevolgen verschrikkelijk waren zult U ongetwijfeld met mij eens zijn.
Ook in die duistere Middeleeuwen stonden er na afloop van het proces mensen langs de weg. Die schreeuwden dan vol haat om bloed en uitvoering van het vonnis zonder te weten wat de oorzaak van alle ellende werkelijk was.
Ik ben gekozen zonder last of ruggespraak en heb nog steeds de hoop dat beide partijen met elkaar tot een overeenkomst komen. Echter door dit soort interventies maakt U het zowat onmogelijk om terug te keren richting normaal burenschap. De gevolgen daarvan zullen voor beide partijen van dien aard zijn dat er geen winnaars overblijven.
U begrijpt inmiddels meneer Dolk dat ik Uw stukken vanaf heden met een heel andere bril zal lezen. U kent ongetwijfeld het gezegde wel, vertrouwen komt te voeten en gaat te paard. Wel de stofwolk omgeeft me ruimschoots.


Magda Rook
Raadslid Groep Pieper-Rook
(Burgerbelangen i.o.)

Tendentieuze Enquête Nimmer Dor

Door: Bob Bouhuijs

Onderzoeksbureau Companen hield twee weken terug in opdracht van de gemeente Rheden een enquête onder de bevolking van Laag Soeren over het bouwen op Nimmer Dor. Doel was na te gaan in hoeverre er draagvlak bestaat voor dit voornemen. Een goede intentie, al valt er het nodige aan te merken op de uitvoering van dit onderzoek.

Het huidige College van B&W wil niet zonder enig inzicht in het draagvlak onder de bevolking voor woningbouw en kennis van de lokale woningbehoefte starten met de ontwikkeling van een nieuw bouwplan Nimmer Dor. Het contrast met eerdere colleges is evident. Voorgaande wethouders tastten volledig in het duister over zowel draagvlak als woningbehoefte en lieten zich liever leiden door enkele niet-representatieve signalen dan dat ze streefden naar werkelijk inzicht. De houding van Ron König, de wethouder Ruimtelijke Ordening, is in dit opzicht dan ook te prijzen. Dit neemt echter niet weg dat in de enquête onnauwkeurigheden zijn geslopen die kwalijke gevolgen zullen hebben voor de betrouwbaarheid van het onderzoek.

De vragenlijst kent enkele introducerende teksten, waaronder de volgende: ‘Het college van de gemeente Rheden heeft uitgangspunten vastgesteld voor woningbouw op Nimmer Dor. Enkele van deze uitgangspunten zijn het realiseren van maximaal 65 woningen. Het aantal te bouwen woningen wordt daarmee kleiner dan in het oorspronkelijke plan. Het dorpse karakter moet behouden blijven. De woningen hebben maximaal één of twee lagen met een kap.’

In professioneel empirisch onderzoek moeten inleidende teksten neutraal geformuleerd zijn. Hier is dat allerminst het geval. Aanduidingen als ‘kleiner dan in het oorspronkelijke plan’ en ‘het dorpse karakter moet behouden blijven’ herbergen een sterke politieke lading. De respondent wordt het beeld voorgespiegeld dat een plan van hoogstens 65 woningen een bescheiden karakter draagt. Op een subtiele wijze wordt hij of zij hierdoor gedirigeerd naar een positief standpunt over het beleidsdoel 65 woningen te bouwen. Ook Joop Hox, hoogleraar methodenleer aan de Universiteit Utrecht, geeft in een reactie een kritisch oordeel over deze tekst: ‘Hierin schuilt de mening in dat het dorpse karakter niet geschaad wordt door 65 woningen. Kennelijk is daar discussie over mogelijk, waardoor het beter was geweest deze informatie neutraler te verwoorden of uitdrukkelijk te melden dat er discussie is. Ik vind het onhandig dat als een bouwplan omstreden is niet heel zorgvuldig elke schijn van partijdigheid wordt vermeden.’

Voorts volgen in de enquête enkele vragen over de wenselijkheid van woningbouw in Laag Soeren en op Nimmer Dor, waarna onder andere wordt gevraagd of de bouw van woningen zal bijdragen aan het behoud van voorzieningen en of de respondent mensen kent die belangstelling hebben voor een nieuwbouwwoning in Laag Soeren.

De twee laatstgenoemde vragen hebben eveneens een suggestief karakter. De kans is groot dat woningbouw bijdraagt aan het behoud van voorzieningen. Verder kent in een klein dorp als Laag Soeren, waar mensen relatief veel contact hebben met dorpsgenoten, nagenoeg iedereen wel iemand die interesse heeft in een nieuwbouwwoning. Door deze vraagstukken aan de orde te stellen worden wel heel eenvoudig argumenten verzameld voor een aanzienlijke dorpsuitbreiding op de locatie Nimmer Dor.

Al met al lijkt de enquête dus niet beleidsneutraal te zijn, maar aan te sluiten bij de doelstelling van de gemeente: (grootschalige) woningbouw op Nimmer Dor.

Tja, die kliko’s!

Ik kreeg nogal wat reacties op mijn column van 10 november over Wethouder Hekking. Daarom kom ik er nog even op terug. Ter herinnering: Kort voor de verkiezingen lanceerde de Rhedense GroenLinks-wethouder Tiemens het afvalplan met het voorstel alle kliko’s te vervangen. De VVD onder aanvoering van Ronald Haverkamp was daar fel op tegen. Binnen één week verspreidde hij 2100 stickers tegen de kliko-vervanging. Mede dankzij de stemmen die deze actie opleverde kon Haverkamp op het wethouderspluche plaatsnemen. Maar zie: Tiemens komt opnieuw met dat plan op de proppen en collega Haverkamp verwijdert de sticker subiet van zijn eigen kliko. Hij heeft zich laten overtuigen.

Mijn kritiek kwam blijkbaar hard aan. Op twitter en op de VVD-website probeert Haverkamp zijn gedrag te rechtvaardigen. Dat gaat maar moeizaam hoor. Niet zo vreemd als je eerst de boel op stelten zet en na het binnenhalen van de verkiezingsbuit doodleuk een U-bocht maakt. En al helemaal als daaraan wordt toegevoegd dat het “toen verkiezingstijd was”. Volgens Haverkamp was die uitspraak hem in de mond gelegd. Ik citeer hem letterlijk: Vervolgens merkte de journalist op: “En het was natuurlijk ook verkiezingstijd een halfjaar geleden”. Waarop ik antwoorde: ” Dat klopt. Zo werken dingen in de politiek.”

De betrokken journalist heeft Haverkamp’s versie nog steeds niet bevestigd. Als het al zo gegaan is dan heeft hij die uitspraak weliswaar niet spontaan gedaan maar hij is het er in ieder geval mee eens. Dat hij met zijn verklaring pas na “Wethouder Hekking” komt en niet direct na het artikel in de Gelderlander maakt het geheel er niet sterker op.

Op twitter probeerde Stegenaar Arie met hem in discussie te gaan. Maar Ronald trekt de trukendoos open. Hij vraagt Arie de verschillen tussen het oude en het nieuwe plan aan te geven. Nee, dat kan Arie niet. Wel, dat is nou jammer. Met de boodschap “OK. Je reactie is dus niet gebaseerd op inhoud. Jammer. Zou dit ook voor de andere draaikontbeschuldigaars gelden?” wordt Arie afgeserveerd.

Fout, fout, fout! Ten eerste is Haverkamp opnieuw niet consequent. Want enkele tweets daarvoor klonk het nog ferm “Geloofwaardigheid en inhoud gaan voor mij samen. Ik moet uit kunnen leggen waarom ik iets doe (of niet).” Dat uitleggen is precies wat hij nalaat. In plaats daarvan zet hij Arie in de hoek. De tweede fout zit in de inhoud. Het plan is voor zover de stukken terug waren te vinden waren juist niet veranderd. Ten derde heeft in ieder geval “draaikontbeschuldigaar” Theo de stukken bestudeerd. En ook die heeft geen inhoudelijke verschillen gevonden. Dat vindt Haverkamp zelf kennelijk ook. Volgens hem zit het verschil juist in de financiële onderbouwing. Dat zegt mij weinig. Een op het oog financieel hecht doortimmerd plan is zo gemaakt. Dat hebben we in Rheden wel vaker gezien. En dat weet Haverkamp donders goed.

Hè, dan wilde ik het over de inhoud hebben maar dan zijn de kolommen alweer vol. Een volgende keer dan maar. Er zijn nog zat financiële en politieke vraagtekens bij dat afvalplan te plaatsen. Even geduld aub!

De Rechtstaat in de Breukinklaan

Door: Adriaan Dolk

De Hoge Raad der Nederlanden is de hoogst rechtsprekende instantie in Nederland. Zij gaat na of “lagere rechters” de Nederlandse wet juist hebben toegepast. De president van deze Raad sprak op 24 oktober in het programma Buitenhof over ondermijning van de rechtspraak. Hij doelde op de kritische uitspraken van parlementariër Wilders . ‘Met dergelijke uitlatingen wordt er op een foutieve manier ingespeeld op gevoelens bij het publiek.’ En: ‘Met name een parlementariër dient bij te dragen aan de stabiliteit van de rechtstaat’, voegde de president er aan toe.

We mogen allemaal onze handen dichtknijpen dat we in een land leven met een onafhankelijke rechtspraak, voeg ik er dan op mijn beurt aan toe. Ook onze rechterlijke macht maakt fouten, maar je moet er niet aan denken dat bestuurders niet kunnen worden gecorrigeerd door een onafhankelijk rechter. De media laten bijna dagelijks voorbeelden zien hoe het er in die andere landen dan aan toe gaat. Het Internationaal Strafhof in Den Haag heeft het er druk mee. Laten we dus uiterst zorgvuldig omspringen met onze rechtstaat.

Maar parlementariër Wilders staat niet alleen; ook elders in onze democratie worden opmerkingen gemaakt of discussies gevoerd waar onze rechtstaat gebutst en gehavend uit te voorschijn komt.

Een vergadering van Provinciale Staten van Gelderland op 29 juni van dit jaar. Aan de orde is de uitspraak van de Hoge Raad over aansprakelijkheid voor door Vitesse geleden schade. Alle partijen accepteren en respecteren de uitspraak van de Hoge Raad. Maar – verbaas u – alleen de SGP zet vraagtekens bij dit vonnis.

Daarover gekapitteld door een collega statenlid zegt de heer Klein: ‘ik heb het recht om er iets van te vinden, welke macht het ook is.’ Onze nationale wijsgeer Spinoza zou het niet beter gezegd kunnen hebben, maar je hoort Bas van der Vlies in de verte met z’n tanden knarsen. Als statenlid in functie trekt de heer Klein wel een uitspraak van ons hoogste rechtscollege in twijfel. Dit is niet bepaald een bijdrage aan de stabiliteit van de rechtstaat door een gezagsgetrouw politicus. In ons land heeft de Hoge Raad het laatste woord als het over rechtspreken gaat.

De Hoge Raad heeft zich recent ook uitgesproken over het dak bovenop een garage in de Breukinklaan in Dieren. De bouwvergunning voor het dak is door de Hoge Raad nietig verklaard. In de gemeenteraad van Rheden is er nu een motie aangenomen om door een bestemmingsplanwijziging de bouw van het dak alsnog te legaliseren.

Wij slimme lokale politici weten nog wel een sluipweggetje om onder dat vonnis uit te komen, is kennelijk de gedachte. Zou een wijziging van het bestemmingspan met zulke motieven een bijdrage zijn aan de stabiliteit van de rechtstaat? Daar zet ik meerdere vraagtekens bij en bovendien zal het toch al wankele vertrouwen van de inwoners in het lokale bestuur, verder geweld worden aangedaan.

Niet doen, die motie en je rug rechthouden. De Hoge Raad heeft gesproken; onze rechtstaat is een waardevol bezit.

Adriaan Dolk, Dieren

Herinnering aan een aanbeveling

Door: Joop Zijlstra

TKO: aan de gemeenteraad van Rheden. Bijlage bij Ontsnippering "voorwaarde van het Rijk".

In de tijd van de verkiezingen deed ik uw raad een aanbeveling, die ik - aangepast - nog graag eens herhaal.

“… Ageer toch tegen het dualisme. Dat functioneert toch niet in de huidige vorm! Weg met die informatieve raadsvergaderingen, dat klasje met alleen keurige vraagjes en verder mondje dicht
De informatieverstrekking alleen via de griffie is ook te gek voor woorden.
Net als het antwoorden van het College aan het klasje buiten de openbaarheid om.
De geheime besprekingen met fractievoorzitters: transparantie, idem dito.

Doe moeite om de commissies terug te krijgen. Stel daar beter beleid aan de orde, trek eraan, sleur desnoods. U moet het achterover leunen niet aan B.& W. gunnen (en ook niet aan u zelf). .

Beoordeel zaken goed, op hoofdlijnen. Wees goed geïnformeerd. Bedenk daarbij ook de definitie van een (hoofd)lijn: het is ‘een oneindig verzameling van punten’. Nagaan wat daarin de hoofdpunten zijn, is de boodschap. Zoals wij puntje ‘harde voorwaarde’ uitzochten. Dat is volgens ons geen vergissing, dat is liegen op een hoofdpunt. Met welk doel? Informeert u zich maar eens. Kijkt daarvoor in bijgaand stukje.

J. Zijlstra, Ellecom.
mede namens Het Comité


)* Het Comité mocht destijds niet meedoen aan de Tafel van Tien. We lachten erom. We woonden niet in Dieren! De Stichting Twickel in Delden woonde er blijkbaar wel.
Het is de kwestie algemeen belang versus particulier belang, begrijpt u wel. Z.

M-FM of RTV Veluwezoom - Hoorzitting Commissariaat vd Media op 6 januari 2011

Het Commissariaat voor de Media houdt op 6 januari 2011 een hoorzitting over het verlenen van de zendmachtiging voor de lokale omroep in Rheden en Rozendaal.
De gemeenten Rheden en Rozendaal, de Micro Omroep Stichting (M-FM/TV Rijn-IJssel) en RTV Veluwezoom zijn daarvoor uitgenodigd.

Klik op de afbeeldding om te vergroten

Ontsnippering, “voorwaarde van het Rijk”

Door: Joop Zijlstra

Verkeerskundig bezien is in plan ‘Traverse Dieren’ verlegging van de N348 naar het spoor onnodig. Het kost heel veel geld. Waarom dat dan gedaan?

Op 17 maart was het plan ‘Traverse Dieren’ bij de provincie Gelderland aan de orde. De gedeputeerde zei toen dat ‘ontsnippering van Hof te Dieren’ (en de daaruit voortvloeiende verlegging van de N348) een harde subsidievoorwaarde was van het Rijk, in dit geval van het ministerie van VROM (tegenwoordig het ministerie van Infrastructuur en Milieu: I.& M.) De N348 moet dus worden gebundeld met het spoor.

Dat is jammer, omdat daardoor geld tekort is voor de goede oplossing van het centrale verkeersprobleem in Dieren. Wat blijkt nu?

Die harde subsidievoorwaarde van het Rijk bestaat helemaal niet.

Dat staat in een verklaring van het ministerie van I.& M. aan Het Comité. De gedeputeerde heeft de leden van Provinciale Staten op 17 maart iets op de mouw gespeld.

In het oude plan ‘Hart van Dieren’ moest de N348 ook al worden verlegd. “Vanwege de bouw van een ecoduct, een harde voorwaarde van het Rijk”, was het toen volgens de bestuurders. Ook dat was een verzinsel. Waarom kon anders later in de aanloop naar plan ´Traverse Dieren´ in 2007 dat ecoduct op die plek zomaar zonder meer worden weggestreept?

De waarheid is dat het gemeentebestuur van Rheden in 1996 tegenover de stichting Twickel, eigenaar van ´Hof te Dieren´, een inspanningsverplichting was aangegaan om de weg te verleggen, bij de aankoop van een stuk grond voor ‘het Rhedens’.

De stichting Twickel zag de N348 graag verderop liggen, weg van het exclusieve appartementencomplex dat zij op het landgoed ‘Hof te Dieren’ wenst te bouwen.

Twickel had zelf onvoldoende middelen voor de wegverlegging. De gemeente - ook geen geld - zou een geschikte gelegenheid te baat nemen. “De gemeente is hierbij afhankelijk van derden”, zo staat in de afspraak van 1996 van het College van B.& W. met de stichting Twickel.

Onze bestuurders van toen zagen er niet tegenop met belastinggeld het particulier belang van de stichting Twickel te ondersteunen. Zij verplaatsten in plan ‘Hart van Dieren’ een ecoduct naar ‘Hof te Dieren’, waarvoor de weg moest verlegd.

In ‘Traverse Dieren’ moest ‘Hof te Dieren’ worden ontsnipperd, waardoor de weg moest verlegd. Beide exercities werden ‘harde voorwaarden van het Rijk’. Dat blijken nu dus verzinsels, of in rondere termen, leugens.

In beide plannen was het een wegverlegging in particulier belang. Die moest door derden - belastinggeld van ons allen - worden betaald. Een passende verkeersvoorziening in Dieren-centrum in het algemeen belang voor alle inwoners van Dieren heeft voor de bestuurders een lagere prioriteit.

Het gaat dan over het vorige college van B&W. De voorzitter en twee leden van dat college zitten nu nog op hun zetels. Vooral de burgemeester achten wij verantwoordelijk in deze zaak. Had zij de ogen soms in haar tasje? Het algemeen belang van de inwoners van Dieren staat bij de burgemeester ten achter bij het particulier belang van Twickel en ‘Hof te Dieren’.

De vraag van Het Comité is of de Staten van Gelderland en de Gemeenteraad van Rheden dat maar laten gebeuren: bevoordeling van een ‘adellijke’ familie in plaats van behartiging van het algemeen belang van de inwoners van Dieren.

Joop Zijlstra, Ellecom, namens Het Comité

Waarde Theo

TKO: Van de week meldde ik aan Joop Zijlstra dat ik enkele van zijn stukken mbt het inpassen van de ontsnippering van Hof te Dieren in de plannen voor de Traverse zou plaatsen. Hij reageerde daarop met de volgende woorden. Die geven enig inzicht in de drijfveren van Joop Zijlstra. Met zijn toestemming plaats ik zijn woorden hieronder.

Waarde Theo,

Dank je wel voor je bericht.
Je hebt wel gezien waar het me om gaat. Goed en beter bestuur.
Ik stuur je separaat nog eens het stukje zoals ik dat aan de raadsleden van Rheden stuurde, met mijn aanbeveling daarbij.

Een goed en beter bestuur. Dat beoogt de heer Adriaan Dolk volgens mij ook.
Ach, het ontbreekt mevrouw Tiemens niet aan goede bedoelingen. Maar zij heeft zelf niet nagegaan, zoals de heer Dolk dat in een klein onderzoek deed, of het in praktijk waar is dat die bakken op scheuren staan. Ikzelf heb dat nog nergens geconstateerd. Heeft mevrouw Tiemens de vuilophalers ook gevraagd?

Ik zie het volgende scenario. De (goedwillende) ambtenaren hebben haar geadviseerd; ze hebben overleg gehad in groter verband, misschien zelfs in het kader van de VNG. Het zou mij een lief ding waard zijn om te achterhalen welke leveranciers daarbij betrokken zijn geweest met hun verhalen over de toestand van de bakken. Kan het hun wat schelen of die bakken al dan niet op hun einde zijn. Ze zeggen gewoon: einde verhaal. Zij leveren wel, hun schoorsteen blijft roken (op kosten van de inwoners van de gemeente).

Zo'n verhaaltje over de noodzaak van kleinere bakken (die nota bene de mensen willen dwingen (!) om minder vuil te produceren, past in het overleg.

Goedwillend dus, Tiemens. Maar ik reken haar wel een evidente fout aan in de zaak van het plastic afval. Zij wil (net zoals zij doet met haar kleinere
bakken) mensen dwingen, nu weer om hun zakken plasticafval naar een centraal punt te brengen, één van de drie (!)in de gemeente Rheden. Met alles wat bij zo'n centraal punt moet komen aan ondergrondse ruimte. Is het al elders uitgeprobeerd? En met welk resultaat Volgens mij zal het geen succes worden, maar een tweede Hart van Dieren. De mensen zullen voor hun plastic afval de containers weer gaan gebruiken. Die zullen dan te klein zijn, waarop leveranciers van straks weer grotere bakken kunnen aanbieden.

Maar het zou toch de heer Dolk niet moeten zijn die dat soort zaken aankaart. Dat is een taak voor raadsleden die met hun bevindingen de wethouders verantwoording kunnen vragen, Mijn bevindingen zouden hun bevindingen moeten zijn: waar ter zake van Twickel c.a. sprake is van ordinaire misleiding van volksvertegenwoordigers door bestuurders.

Het zit niet goed in Rheden. Daarom doe ik wat ik doe. Ik word daar kwaad om aangekeken. Enfin, jij weet er zelf ook alles van. Hebben we een te forse aanpak? Harde koppen in de Steeg horen zelfs dat niet.

Ik zie het als mijn verantwoordelijkheid om bij tijden te ageren. Het is de verantwoordelijkheid van het bestuur om te reageren. Van raadsleden hoor ik niets. (Behalve een keer voor de verkiezingen. Ze zei in een gesprek met
mij: 'Ik merk, je bent eigenlijk best een aardige vent'. Ik heb dat maar zo
gelaten.)

Jij hoort ook niets uit de gemeente (naar mijn verwachting) Hardnekkigheid troef. Kritiek is niet welkom. Dat zou niet erg zijn, als er maar goed bestuurd werd. Quod non. Het is toch gewoon bezopen dat bestuurders zo liegen als ik aangeef in mijn stukje over de N348.

Ach, ambtenaren zijn beste goedwillend, maar het is het bestuur dat zo verlammend acteert. Gelukkig zijn er twee nieuwe mensen in het College van B.& W. die naar ik verneem hun best doen. Maar met twee tegen vijf begin je nog niet veel. (Reken maar uit wie die vijf zijn!)

Groet,
Joop Zijlstra