Artiesten van het Atelier

Nog even wat ingezoomd op de artiesten van het Atelier.
Ik laat ze hier even de revue passeren.

Gedeputeerde Co Verdaas heeft zich na een wetenschappelijke carrière op besturen gestort. Voordat hij naar de provincie kwam was ie Tweede Kamerlid voor de PvdA.

Hij is in 1996 gepromoveerd op het proefschrift: “Plannen laten zich niet plannen” Eens kijken hoe hij dat in het Atelier heeft toegepast.

Volgens de website van de provincie is het ook een gewone man hoor. Hij heeft een vriendin en hij houdt van frietjes. Hij is weliswaar ongeduldig maar heeft ook een groot inlevingsvermogen. Dus het begrip voor de inwoners van Dieren is alvast gegarandeerd. En hij heeft een vriendin.

Co heeft een paar ware artiesten in zijn stal.

Allereerst is er Peter Kuenzli. Kuenzli was samen met zijn compaan Arie Lengkeek ook betrokken bij de wederopbouw van de wijk Roombeek in Enschede.

Daar zag Peter het licht. Hij ontdekte dat de moderne burger zich niet meer in een hokje laat stoppen. Die moet je volgens Kuenzli de ruimte geven. En niet alles van bovenaf in een blauwdruk tot op de laatste steen vastleggen.

Over Roombeek: "De nieuwe wijk moest passen bij de beelden van de terugkerende bewoners. Dan kun je er niet omheen om deze groep dan ook een centrale rol in de planontwikkeling te geven."

“Urban jazz” noemden Kuenzli en zijn compaan Lengkeek dat. Er zit dus weer "Muziek in het hart van Dieren". Dat belooft wat.

Een andere bekende uit Roombeek is Pi de Bruin. Pi is een bekende archtitect die onder andere de nieuwbouw van de Tweede Kamer heeft ontworpen.

Bij het "googelen" kwam ik ‘n leuk berichtje over Pi tegen.
Pi is een primadonna. De ware kunstenaar.

Hij heeft namelijk ook de stoelen in de Tweede kamer ontworpen. De Partij voor de Dieren had een afbeelding van zo’n stoel gebruikt op haar posters. Daarop zat een kat die kennelijk verantwoordelijk was voor de vernieling van die stoel. Dat schijnt Pi in het verkeerde keelgat te zijn geschoten. Hij claimde dan ook een vergoeding van 1000 euro voor elke keer dat zijn stoel te zien was op de posters van de Partij voor de Dieren! Volgens mij is dat niks geworden maar voor de aardigheid laat ik die poster hier nog even zien. Niet boos worden Pi! Ik mag dat soort acties wel. Die dierenvrienden moeten met hun tengels van jouw creatie afblijven.

Dan is er nog Wim Korf. Wim is meer van de "zakelijken". De man die met zijn laarzen in de modder staat. Hij was onder andere projectdirecteur bij de HSL Zuid/Oost en hij heeft veel politieke bagage. Die moet er natuurlijk voor zorgen dat de Atelieristen met beide benen op de grond blijven.

En tenslotte hebben we Hans Broekman. Hans is actief in de projectontwikkeling. Zijn bureau is betrokken bij een aantal grote infra-projecten. Onder andere bij de A4 bij Leiden. Dat liep overigens niet goed af. Dat plan werd van de zomer nog afgeschoten door de Raad van State. Maar laat ik niet flauw doen. Hij heeft zeer veel ervaring met grote projecten. Bijvoorbeeld met Sijtwende tussen Leidschendam en Voorburg. Daar is de randweg N14 gecombineerd met een tunnel voor openbaar vervoer en woningbouw pal naast de overdekte gedeeltes van de randweg.

En ik kan het toch weer niet laten. Ik vond nog 'n aardigheidje over Co Verdaas.

Co stond vorige jaar ook op de kandidatenlijst van de PvdA voor de Tweede kamer. Als nummer 39.

Hij had voor zijn kandidatuur enkele mooie oneliners bedacht. Ze zijn algemeen toepasbaar. Dus ook op Hart van Dieren:
• We gaan zorgvuldig om met de ruimte: mooi en weloverwogen bouwen.
• Mobiliteit is geen luxe: bereikbaarheid is een noodzakelijk recht.
• Politiek draait niet om politici, maar om mensen.

En de mooiste wil ik jullie niet onthouden:
• Nederland verdient het om trots te zijn op zichzelf!

Heet zijn vriendin toevallig Rita? Dan is het raadsel van de herkomst van Trots op Nederland definitief opgelost. Zo gek is dat nog niet hoor. De PvdA en de VVD ontmoeten elkaar tegenwoordig wel in vreemdere omstandigheden.

Maar alle gekheid op 'n stokje. Het is al bij al een illuster gezelschap. Dat het aan zijn stand verplicht is om met een creatieve en acceptabele oplossing te komen, à raison van maximaal 100 miljoen euro.

Beste lezer. Dat kan toch niet meer mis gaan!

Verdaas komt vandaag met resultaat

Volgens de Gelderlander worden vanmiddag om 1 uur in het gemeentehuis van Rheden de resultaten van Atelier Verdaas gepresenteerd.

Dat is blijkbaar een besloten bijeenkomst want pas aanstaande maandagavond 17 december is er een bijeenkomst in het gemeentehuis waarin de gemeenteraad en de bevolking worden geïnformeerd.

Waarom deze eerste bijeenkomst in beslotenheid moet is mij niet helemaal duidelijk. Zou er misschien eerst nog een keuze worden gemaakt uit door Verdaas aangedragen alternatieven?
Is de stuurgroep nog niet op de hoogte van de uitkomsten? Wat als de uitkomst niet bevalt? Of heeft de stuurgroep zich al bij voorbaat gecommitteerd aan de uitkomsten van deze commissie?
Is de presentatie trouwens alleen voor de leden van de stuurgroep? Uit eerder vrijgegeven verslagen leek de stuurgroepvergadering meer op een Poolse landdag die uit verschillende gedeputeerden, wethouders, adviseurs en ambtenaren bestond. En zitten er nog meer bestuurders aan? Is er pers aanwezig?

Na de presentatie heeft de stuurgroep nog ’n kleine week de tijd om zich voor te bereiden op de voorlichtingsbijeenkomst op maandag de 17e.

In een eerder bericht stond dat Verdaas ook rekening zou houden met de inbreng van bewoners en belangenorganisaties uit het verleden. Ik ben benieuwd.

Een goede en voor iedereen aanvaardbare oplossing is overigens nog maar een eerste stap. Ik ben ook benieuwd naar de manier waarop er vanaf nu met het project wordt omgegaan.

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Hopelijk geldt dat speciaal in dit geval.

Is de gemeenteraad nu eindelijk zo verstandig om een betere controle op het project af te dwingen, om externe toetsing te eisen en om een contra-expertise uit te laten voeren? En laat de gemeenteraad zelf zich vanaf nu bijstaan door externe experts?

Of laat ze zich weer met een kluitje in het roet sturen en is, net als in 2005, de verzekering dat het college van B&W er bovenop zit, voldoende?

Daarnaast moet er schoon schip worden gemaakt met het verleden. Degenen die bestuurlijk verantwoordelijk zijn voor het huidige echèc zullen zich daarvoor moeten verantwoorden.

Is de gemeenteraad bereid om ook de hand in eigen boezem te steken?
Ik wacht daarom maar even af wat er uit de andere lopende onderzoeken naar voren komt.

We zullen eerst maar eens zien wat er vandaag uit de hoge hoed van Co Verdaas en de zijenen komt.

En de stuurgroep lekt graag dus ik verwacht dat er ruim vóór aanstaande maandag al de nodige informatie naar buiten komt.

Ik heb ook nog 'n berichtje klaarstaan over de kunstenaars van het Atelier. Komt vandaag nog.

Vlissingen

In Vlissingen loopt een groot project waarmee die gemeente zich volledig heeft vergaloppeerd. Aanvankelijk was daar een tekort geschat van 62 miljoen euro. Dat is nog eens doorgerekend en men komt nu uit op 42 miljoen euro. Overigens waren beide bedragen door hetzelfde bureau berekend. Door andere uitgangspunten te gebruiken kwam het tekort 20 miljoen lager uit.

Hé, waar heb ik dat getal meer gezien. Blijkbaar is dit een magisch bedrag. Een soort standaardtekort op grote projecten dat al vaststaat voordat het project goed en wel van de grond komt.

In Vlissingen gaat het om een groot project voor de bouw van woningen op de voormalige scheepswerf De Schelde.

Voor dit Scheldekwartier had de gemeente zich rijk gerekend op de grondexploitatie. En ook daar was men horende doof en ziende blind voor signalen vanuit de bevolking en van deskundigen (in dit geval makelaars) die aangaven dat het helemaal mis zou gaan met het project. En ook daar waren problemen met de informatievoorziening en geheimhouding en weigerden raadsleden aanvankelijk hun verantwoordelijkheid te nemen.

Het project ontaardde uiteindelijk in een grote chaos. Ambtenaren kregen de schuld en tijdens het onderzoek naar het tekort werd een grote groep ambtenaren op non-actief gesteld. En de gemeenteraad werd niet goed geïnformeerd.

De analogie met Hart van Dieren dringt zich op. Ook in Dieren zijn veel te optimistische schattingen gedaan. Ook in Dieren wordt een onderzoek uitgevoerd, heeft men problemen met geheimhouding en probeert men de schuld af te schuiven op de mindere goden. En ook hier worden onderzoeken uitgevoerd. Dus “let op uw saeck”. Neem de getallen niet voetstoots aan maar hou ze zéér, zéér kritisch tegen het licht.

In Vlissingen heeft de commotie rond dat project grote gevolgen gehad voor het zittende college van B&W. Na een motie van wantrouwen is het volledige college opgestapt. Verrassenderwijs werd die motie ook gesteund door een van de collegepartijen. Zelfs burgemeester Anneke van Dok (voormalig staatssecretaris van Economische Zaken) heeft het niet droog kunnen houden en is opgestapt. Tja, dat krijg je met "collegiaal" bestuur.

Wanneer durft een meerderheid in onze gemeenteraad nu eens te zeggen dat er inzake Hart van Dieren ernstige bestuurlijke fouten zijn gemaakt? En daaraan ook consequenties verbindt? Eventueel ook voor zichzelf: voor de raadsleden die medeverantwoordelijk zijn voor de ontstane situatie?

Ik heb er een hard hoofd in.

Eerder dit jaar gaf Henri Mulder, de voormalige Dierenaar die enig zicht heeft op het Vlissingse project, eens een reactie op de problemen met Hart van Dieren.
Misschien wil hij eens uitleggen hoe dat in Vlissingen zo gekomen is. En de opstelling en de rol van de politieke partijen verklaren.

Visie Martijn Leisink op aangifte

Martijn Leisink van D66 is het wat betreft de schending van de geheimhoudingsplicht door de stuurgroep van Hart van Dieren met me eens.

Martijn doet echter (vooralsnog?) geen aangifte. Hij denkt namelijk dat de gedeputeerde niet met opzet de geheimhoudingsplicht heeft geschonden.
Ik ben een andere mening toegedaan. Ik denk dat de leden van de stuurgroep zeer wel beseften wat ze deden toen de geheime informatie in de verschillenverklaring van 2 november werd gecommuniceerd. Dat blijkt overigens ook wel uit eerdere uitspraken van de gedeputeerde.

Maar ja, ik ben niet bij die bewuste commissievergadering geweest. En ik ben wat minder voorzichtig dan Martijn. Volgens mij wisten deze lieden heel goed wat ze deden.

---------------------------------------------
Beste Theo,

Laat mij eerst nog uitleggen waarom ik geen aangifte doe. Ik ben het
met je eens dat de geheimhouding geschonden is. Althans, dat is zo wat
betreft de geheimhouding die gold op de beraadslaging in de provinciale
commissie MEZ. Deze is geschonden door de stuurgroep met de publicatie
van hun persbericht op 2 november.

De stuurgroep opent hun persbericht met: "De stuurgroep Hart van Dieren
heeft afgelopen week Provinciale Staten en de gemeenteraad van Rheden
geïnformeerd over het verschil tussen het berekende tekort van 2007 (
42,1 miljoen) en het berekende tekort in 2005 ( 2.4 miljoen). Raads-
en statenleden hebben een gedetailleerde verklaring van de verschillen
gekregen, waarbij het tekort per onderdeel berekend en beargumenteerd
wordt."

Het inlichten van de Statenleden was overigens al op 19 september en
niet een week voor 2 november, maar hiermee zegt de stuurgroep zelf
al dat de gepubliceerde informatie inderdaad (deels) hetzelfde is als
waar in die in de commissie gepresenteerd was.

De statencommissie MEZ heeft omtrent het behandelde in de vergadering
van 19/9 geheimhouding opgelegd. Dit is op 10/10 in de commissie MEZ
nog eens bevestigd naar aanleiding van de vaststelling van het verslag.
De bijlage bij het persbericht schendt deze geheimhouding, omdat dit op
enkele zaken na eigenlijk het verhaal is wat de stuurgroep ter vergadering
verteld heeft. Of er ook uit een van de business cases is geciteerd,
kan ik niet beoordelen, omdat ik deze niet in bezit heb.

De statencommissie heeft deze geheimhouding opgelegd (op grond
van art. 91 lid 1 van de Provinciewet) en alleen zij kan deze weer
opheffen. Gedeputeerde Staten was wellicht in de veronderstelling dat
de geheimhouding op grond van art. 91 lid 2 was opgelegd en in dat geval
had GS ook zelfstandig mogen besluiten de geheimhouding op te heffen.
Nu alleen de commissie de geheimhouding op kon heffen en dit uitdrukkelijk
niet gedaan heeft, is er sprake van een schending van de geheimhouding.

Maar ondanks deze schending, wil ik zelf geen aangifte doen. Ik ben er
namelijk van overtuigd dat in elk geval de gedeputeerde niet moedwillig
of bewust de geheimhouding geschonden heeft. Het zou best kunnen zijn
dat dat in strafrechtelijke zin geen verschil maakt, maar voor mij maakt
dat wel het verschil.

Dan nog het wettelijke kader. Het schenden van de geheimhouding is
strafbaar op grond van art. 272 van het Wetboek van Strafrecht. Lid 1
luidt: "Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet
vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan
wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk
schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of
geldboete van de vierde categorie."

In dit geval was de informatie geheim en was het de stuurgroep (of in elk
geval leden daarvan) bekend. De vraag is wel of het een opzettelijke
schending was in de zin van de wet. Dat weet ik niet. De informatie
is zeker bewust naar buiten gebracht, maar naar mijn overtuiging ontbrak
de intentie om daarmee ook de vertrouwelijkheid te schenden.

Bijgevoegd zijn de geluidsfragmenten waar je om vroeg.

Met vriendelijke groeten,

Martijn Leisink

Aangifte - Bijna maar nog niet helemaal

Vanmorgen ben ik bij de politie in Velp geweest om aangifte te gaan doen van schending van de geheimhoudingsplicht door de stuurgroep Hart van Dieren (en eventuele onbekenden).

Adriaan Dolk uit Dieren was zo goed om mij daarbij te vergezellen en om samen met mij deze aangifte te doen.

Helaas was ik van de week niet goed voorgelicht door de Arnhemse politie. Ik had verteld waarom ik aangifte wilde doen en men verwees mij daarvoor naar politiebuerau Velp waar ik ook op zaterdag aangifte zou kunnen doen.

Het politiebureau in Velp was vanmorgen bemand met twee agenten en een stagiair en je er kunt weliswaar ook op zaterdag aangifte doen maar alleen eenvoudige zaken kunnen direct behandeld worden. Capaciteit of expertise om een meer ingewikkelde aangifte te doen was er niet.

Het was even zoeken maar na enig overleg kwamen we er toch uit.

Een agente heeft een melding gemaakt die genoeg gegevens bevat om dit verder uit te diepen. Volgende week zoekt een coördinator uit wat er verder moet gebeuren. Het is blijkbaar erg complex en waarschijnlijk moet er ook recherche aan te pas komen. Daarna wordt een afspraak gemaakt om een en ander verder uit te werken in een aangifte.

In de loop van volgende week maken we een afspraak om de formele aangifte uit te werken.

Soms heb ik het gevoel dat ik er alleen voor sta. De steun van Adriaan Dolk deed me dan ook geweldig goed. Prima! Ik wil af en toe te snel en ram dan gewoon door maar hij kan op het juiste moment relativeren en brengt bijtijds rust. En hij had ook nog enkele waardevolle aanvullingen.

Maar goed!

Het gaat moeizaam maar stap voor stap komen we verder.

PS: Dit bericht liet even op zich wachten. Computerproblemen. Kan ik nu missen als kiespijn.

Voor het laatste nieuws zie Dossier Hart van Dieren
of ga naar de hoofdpagina van Politiek Rheden

Antwoord Gedeputeerde Staten op Brief aan de Bestuurders

U had nog iets tegoed van me. Het antwoord van de stuurgroep op mijn Brief aan de bestuurders. Dat antwoord kwam dus niet van de stuurgroep maar formeel van gedeputeerde staten.

Zoals ik al eerder opmerkte vinden gedeputeerde staten, in tegenspraak met wat de klachtcoördinator van Rheden beweert, dat de stuurgroep geen apart bestuursorgaan is maar samenvalt met gedeputeerde staten.

Verder maakt het allemaal niet zoveel uit. Ze zijn het natuurlijk volledig eens met B&W van Rheden. De tussenliggend blokjes commentaar zijn van mijn hand.

--------------------------------
3 december 2007

Geachte heer Kooijmans,

Uw brief d.d. 6 november 2007 onder meer gericht aan de leden van de stuurgroep project Hart van Dieren werd ons door de voorzitter van de stuurgroep, tevens lid van ons college, ter beantwoording in handen gesteld.

Het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rheden heeft eenzelfde brief van u ontvangen en heeft die inmiddels bij brief d.d. 14 november 2007 beantwoord. Wij hebben kennisgenomen van die brief.

Leerpunt voor mij: stuur een dergelijke brief apart naar de geadresseerden. En pas daarop de aanhef aan. Dus in de aanhef alleen het college van B&W, in de volgende brief alleen de Stuurgroep etc. Zodat ze van elkaar niet weten dat ze dezelfde brief hebben ontvangen. Ja, ja, het zijn de kleine dingen die het doen.

Onderstaand geven wij u onze reactie voor zover uw brief bevoegdheden van ons college betreft.

Wij delen u mede dat wij ons in het antwoord van het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Rheden geheel kunnen vinden. Wij respecteren de besluiten van het college inzake de geheimhouding van de businesscases 2005 en 2007.

Waar zijn die besluiten dan? Daar had ik juist ook naar gevraagd.

Dat betekent dat wij voorlopig niet zullen meewerken aan openbaarmaking daarvan. ter toelichting merken wij nog op dat de informatie die verwerkt is, in de "Notitie Verklaring van het berekende tekort in de Business Case 2007" niet de informatie betreft die essentieel is voor het nog volgende aanbestedingproces en die juist de reden is voor geheimhouding c.q. vertrouwelijkheid van de cases.

Dat is dus het aanpassen van de spelregels tijdens het spel. De businesscases zijn geheim of ze zijn niet geheim. En niet een klein beetje wel en een klein beetje niet. Geheim is geheim. Dan had je maar expliciet moeten aangeven wat wel en wat niet geheim is. En essentieel is ook de andere informatie uit de businesscase. In iedere geval voor mij. En voor vele anderen. Daarmee kan ik aantonen dat in 2005 grote blunders zijn begaan.

Met betrekkingdaartoe beroepen wij ons nadrukkelijk op artikel 10, lid 2, onder b, Wet openbaarheid van bestuur.

Dat laat ik liever door de rechter vaststellen. De informatie in de verschillenverklaring is m.i. bruikbaar voor diverse belanghebbenden.

Voor zover uw brief betrekking heeft op overige te overleggen documenten of besluiten delen wij u mede, gelijk het eerder genoemde college van burgemeester en wethouders heeft gedaan, dat wij gelet op het bepaalde in artikel 6 van de Wet openbaarheid van bestuur voornemens zijn zo spoedig mogelijk te besluiten op uw verzoek. Gelet echter op de gecompliceerdheid van de problematiek delen wij u mede dat wij de beantwoording op grond van het hiervoor genoemd artikel verdagen tot 4 december 2007.

Ze mogen een antwoord namelijk gemotiveerd verdagen met een termijn van maximaal twee weken. Ze geven zelf in ieder geval toe dat de zaak gecompliceerd is. Dat begrijp ik. Die besluiten hebben ze namelijk niet voorhanden. Dus ik ben benieuwd waar ze mee komen.

Tenslotte deelt u mede dat uw brief tevens als klacht wegens onbehoorlijk bestuur dient te worden beschouwd. Omdat u meent dat uw klacht afzonderlijk van de andere in uw brief genoemde punten in behandeling dient te worden genomen, komen wij hier op korte termijn separaat op terug.

Kijken of dat afwijkt van het antwoord van de klachtcoördinator van de gemeente Rheden. Zeg provinciejongens: kijk even op mijn weblog voor het antwoord van die klachtcoördinator. Maakt het voor jullie wat makkelijker. (op één ding na!)

Hoogachtend,
Gedeputeerde Staten van Gelderland
Handtekening Clemens Cornielje
Commissaris van de Koningin

en de secretaris (waarvan ik de naam niet weet en de handtekening niet kan ontcijferen)

Interview Radio Gelderland

Vanavond rond 18:15 was ik kort op Radio Gelderland.
In het interview kondigde ik aan dat ik aangifte ga doen tegen de leden vand e stuurgroep hart van Dieren wegens schending van de geheimhoudingsplicht.

Het was een kort interviewtje maar ik heb mijn punt redelijk duidelijk kunnen maken.
De bestuurders hebben niet het recht om de geheimhoudingsplicht te breken.

Deze geheimhouding is door verschillende bestuurlijke gremia (college van gedeputeerden van Gelderland, college van B&W Rheden, statencommissie MEZ van Provinciale Staten en de gemeenteraad van Rheden) opgelegd.

De verschillenverklaring die op 2 november onder verantwoordelijkheid van de stuurgroep Hart van Dieren is gepubliceerd bevat gegevens uit de businesscases 2005 en 2007. Terwijl de stuurgroep in het begeleidende persbericht durft te zeggen dat de geheimhouding wordt gehandhaafd breekt ze die op hetzelfde momment.

De roep om openbaarmaking van de businesscases wordt vervolgens stelselmatog genegeerd. Soms, zoals in de gemeenteraad, zelfs op een komische manier. De politieke partijen die deel uitmaken zijn allemaal voor openheid en transparantie. En ze beweren dat de inhoud van de businesscases onbelangrijke informatie bevat. Maar vervolgens bekrachtigen ze doodleuk de geheimhoudingsplicht.

We zullen zien wat de toekomst brengt.

Morgen (zaterdag 8 dec.) rond 10:30 - 11:00 uur meld ik me op het politiebureau in Velp.

Interview Radio Gelderland - vanmiddag/vanavond om 18:15 uur

Beste mensen,

vanmiddag/Vanavond om ongeveer kwart over zes wordt ik telefonisch geinterviewd door Radio Gelderland. Hoort en zegt het voort.

Publiciteit zet de stuurgroep verder onder druk.
En dat is ook de bedoeling.
Slechten dat bestuurlijke bolwerk.

En als er morgen nog iemand met me mee wil om aangifte te doen hoor ik het.

Uitslag Pol Aangifte Doen?

De poll over de vraag of er aangifte gedaan moet worden tegen de stuurgroepe Hart van Dieren vanwege overtreding van de geheimhoudingsplicht leverde zoals verwacht het antwoord “Ja” op.
Daar was ikzelf inmiddels ook al van overtuigd. Daar zullen we dus maar gehoor aan geven.

Ik had vorige week al aangifte willen doen maar er kwam iets tussen.

Ik heb vandaag even geïnformeerd bij de politie. Die verwees me naar het bureau in Velp. Daar kan ik ook op zaterdag terecht. Dus nu ga ik morgen (zaterdag 8 december) aangifte doen op het politiebureau in Velp. Als er iemand is die me wil vergezellen, voor de morele steun of samen met mij aangifte wil doen, laat ie dan even contact met me opnemen (via mail theo.kooijmans@tiscali.nl of telefoon).
In een commissievergadering van Provinciale Staten gaf gedeputeerde van Haaren toe dat de geheimhoudingsplicht was overtreden.
Blijkbaar is ze heel erg zeker van haar zak.

Onderstaand de uitslag van de poll. De belangstelling voor de poll viel me ’n beetje tegen. Ondanks een behoorlijk aantal bezoeken werd er weinig gestemd. Hebben de mensen soms HvD – Huiver voor Dieren – opgelopen.

Het Geheim van het Gat van Dieren

Door: Adriaan Dolk

De heer Adriaan Dolk volgt de ontwikkelingen rond de farce van Dieren op de voet. Hier zijn commentaar op de houding van de collegepartijen in de Rhedense gemeenteraad ten aanzien van de geheimhoudingsplcht.

Het Geheim van het Gat van Dieren

In de raadsvergadering van 27 november jl stond op de agenda “Besluit tot bekrachtiging geheimhouding Businesscase 2007 Hart van Dieren” En daar ging het debat van start.

De woordvoerder van de PvdA opende met de uitspraak dat hij voorstander was van maximale openbaarheid en transparantie naar de burger toe.
Echter, vroeg hij zich af: Zou iemand er bij gebaat zijn te weten wat er in de businesscase staat? En ook: Zou de burger de raad meer vertrouwen geven als we nu de businesscase zouden publiceren?
Twee retorische vragen, waarop hij geen antwoord verwachtte, maar die zijn standpunt dienden te onderbouwen.
En daarom zei hij - is deze fractie, ondanks de hoge prioriteit die wij aan transparantie toekennen, faliekant tegen het opheffen van de geheimhouding.

De VVD fractie (ook heel erg voor openbaarheid en transparantie) vroeg de verantwoordelijk wethouder (de heer Kock - de heer Wilschut was afwezig) wat nu eigenlijk de argumenten waren van het College om de geheimhouding te willen bekrachtigen.

Ja, zei de wethouder, ook het College vindt openbaarheid en transparantie heel belangrijk en eigenlijk zou het College het niet erg vinden als die geheimhouding werd opgeheven. Maar ja, zie je, we zitten met drie partijen in de Stuurgroep en die andere twee partijen willen het niet. De Provincie niet, maar ook in het bijzonder is Pro Rail erg tegen opheffen van de geheimhouding.

Maar, interrumpeerde GB, uw verantwoordelijkheid ligt, als gekozen vertegenwoordiger, bij de inwoners van Rheden en niet bij de Stuurgroep.

Pas op, pas op, sprak de wethouder. We hebben ook een samenwerkingsovereenkomst getekend met de twee andere partijen en die overeenkomst is ook van kracht.
En bovendien, die cijfers van Pro Rail zijn uiterst geheim. Als Pro Rail die cijfers zou publiceren, wat ze nog nooit hebben gedaan, zouden zij hun kostensystematiek prijsgeven. En dat is natuurlijk dodelijk voor een eerlijke prijsvorming bij de uitvoerende partijen.
Zelf ben ik niet zo technisch en helemaal begrijpen doe ik het niet maar Pro Rail zegt dat zij de cijfers niet kunnen prijsgeven en ook de provincie is tegen de opheffing van de geheimhouding. En wat heb je er dan aan als je in de Stuurgroep in je eentje tegen bent. Je verstoort de verhoudingen maar en dat is niet goed voor het Projekt Hart van Dieren.

De CU (ook heel erg voor openbaarheid en transparantie) vroeg zich af wat je nu aan openbaarheid had als Pro Rail de cijfers zou versluieren en ook de Provincie de cijfers zou versluieren. (sic) Dan had je wel de geheimhouding opgeheven, maar dan weet je nog niets en bedrijf je zuivere symboolpolitiek; aldus de woordvoerder van de CU.

Het zal de lezer niet verbazen dat 2/3 van de raad de geheimhouding wenst te behouden.

Waarom, vraag je je af, doet een meerderheid van de raad zo krampachtig over de cijfertjes van een projekt dat op z’n gat ligt en geen schaduw meer is van het oorspronkelijke plan, waar die geheime begroting voor is gemaakt?

Waarschijnlijk zal het aandeel van Pro Rail in het projekt HvD zich beperken tot de levering van twee nieuwe spoorbomen voor een overweg.

Zou het kunnen zijn, dat die geheimhouding niets te maken heeft met marktgevoelige informatie, maar veel meer met de bezorgdheid om met de billen bloot te kijk te staan? Het loslaten van de geheimhouding betekent niet alleen dat de cijfertjes openbaar worden. Veel interessanter is te weten met welke argumenten de verantwoordelijk wethouder die geflatteerde begroting ‘door de raad heeft gekregen’.

En is, in deze, de raad iets te verwijten of ligt de wethouder zelf onder vuur? En was de informatie, waarover de raad op dat moment beschikte, wel volledig en correct?

En tenslotte - de raad heeft in haar opdracht om de onstane tekorten te onderzoeken opgenomen dat de eindrapportage door het externe bureau als een openbaar document zal worden gepresenteerd.

Maar met vooruitziende blik heeft zij zich ingedekt met de clausule dat informatie, waarvan de geheimhouding niet is opgeheven, besloten moet blijven. Komt dat even goed uit, dan kan die onderste steen gerieflijk op z’n plaats blijven liggen. Wie houdt wie de hand boven het hoofd?

Dat is het geheim van het Gat van Dieren.

Adriaan Dolk, Dieren

Wijkvernieuwing Oud Velp-Zuid

Er komt langzamerhand tekening in de plannen voor herstructurering van Oud Velp-Zuid. Het plan van aanpak komt vandaag (donderdag 6 december)bij de informatieavond van de gemeenteraad aan de orde.

Tot nu toe was de herstructurering van Oud Velp-Zuid vooral een feestje van de gemeente, Vivare en het wijkplatform. Voor ingewijden dus.
Nu gaan we blijkbaar live.

Het gebied tussen spoor, President Kennedylaan, A12 en Larensteinselaan. Het Ziekenhuis en Lorentzhuis (staat overigens op de kaart binnen de grens getekend) vallen buiten het plangebied. De Straatweiden valt binnen het plangebied.

Volgens het plan van aanpak is de periode vanaf mei tot december gebruikt om actueel inzicht te krijgen. Dat inzicht is vervat in een boekje voor alle betrokkenen in Velp Zuid zodat iedereen over dezelfde kennis beschikt. Het boekje schijnt allerlei informatie over Velp-Zuid te bevatten: samenstelling van de bevolking, historie, woningaantallen, voorzieningen, steden¬bouwkundige analyse, identiteit en imago. Ik heb ’t nog niet maar ik ga ervan uit dat ik dat boekje dan binnenkort tot mijn beschikking krijg.

Dit inzicht vormt de basis voor het ontwikkelen van een visie op de ontwikkeling van de wijk.

Die visie moet volgens de tijdplanning nog ontwikkeld worden maar heeft nogal wat pretenties zoals bijvoorbeeld de gewenste bevolkingssamenstelling. Daarnaast komt het woningprogramma op hoofdlijnen aan de orde en het stedenbouwkundig voorkeursmodel.

Het projectplan is verder nog weinig concreet. De langere termijn doelen zijn:
Met trots en rijke geschiedenis komen tot
A. een gevarieerder woonaanbod (houdbaar tot 2057; minder kleine eengezinswoningen) en meer openbare ruimte, bedrijvigheid & groen
B. schone, veilige en levendige wijk, zo gemaakt en gehouden door bewoners en professionals samen
C. langdurig werkeloze bewoners leren werken, verantwoord geld uitgeven en zoveel mogelijk zelfstandig tevreden laten leven

Voor de kortere termijn wordt gemikt op sociale vernieuwing. Daaronder wordt hier verstaan:
- Multi-probleem huishoudens.
- Langdurig werklozen met een uitkering.
- Intensivering aanpak leefbaarheid en veiligheid.

In de Gelderlander van vanmorgen las ik dat er zo’n 400 woningen moeten worden gesloopt om plaats te maken voor 500 woningen. Dat betekent haast per definitie dat er in de hoogte gebouwd gaat worden. Dat had ik al vermoed maar dat zie ik nu bevestigd.

Er worden drie hoofdpartijen in het vernieuwingstraject onderscheiden: de gemeente, Vivare en de bewoners.

Er wordt voetstoots aangenomen dat het wijkplatform de burgers vertegenwoordigt. Dat staat zelfs letterlijk in het plan: “het wijkplatform vertegenwoordigt zo goed mogelijk alle bewoners, huurders en kopers, jong en oud, nieuw en van jaren her”.

De verantwoording voor de communicatie met de bewoners wordt dus grotendeels bij het wijkplatform gelegd. Ik hoop dat het wijkplatform deze verbindende rol tussen gemeente/Vivare en de burgers inhoud kan geven en kan waarmaken.

Overigens heeft ze daarvoor mijn steun. De wijkvernieuwing is een te belangrijk onderwerp om daar nu al over te bakkeleien.

Vanavond in de raadsvergadering worden we hopelijk wijzer.

Antwoord op zwembadbrief Nieuwland

Op mijn zwembadbrief heb ik nu antwoord gekregen. Na meer dan vier maanden.

De gemeente is nog in gesprek met de eigenaren over de afwikkeling van verplichtingen. Daarover verschaffen ze geen informatie.

Bij de brief is ook het raadsbesluit uit 2000 over de verkoop van het zwembad Nieuwland aan de Sportaccommodatie Dieren en het recente plan van aanpak “Visieontwikkeling op de Zwembaden in de Gemeente Rheden” gevoegd.
De opmerkingen over Gemeentebelangen zijn wel interessant.

Over het plan van aanpak bericht ik een dezer dagen. Moet ik eerst nog induiken.

Onderstaand de brief.

--------------------------------
3 december 2007

Geachte heer Kooijmans,

In antwoord op uw brief aan de gemeenteraad van Rheden delen wij u het volgende mede.

Het zwembad Dieren is in 2000 op basis van een raadsbesluit (bijlage 1) verkocht omdat het uit financieel oogpunt niet langer verantwoord was voor de gemeente om de exploitatie van het zwembad voort te zetten. De gemeente dient immers zorgvuldig om te gaan met gemeenschapsgeld en daarom telkens de afweging te maken of een bepaalde activiteit – alle belangen afwegende – moet worden voortgezet.

Enige tijd terug hebben de eigenaren ons kenbaar gemaakt dat zij de exploitatie per 1juli 2007 beëindigen. Wij betreuren deze sluiting. Het is evenwel een beslissing van de eigenaren van het zwembad, waarop de gemeente geen invloed heeft.

Ons college heeft daarom kennis genomen van het besluit van de eigenaren en het standpunt ingenomen dat de contractuele verplichtingen, voortkomende uit de koopovereenkomst van 2000 en de aanvullende overeenkomst van 2005 moeten worden nagekomen. De gemeenteraad is door ons college op 24 april jl. geïnformeerd over dit standpunt en de gemeenteraad heeft hiermee ingestemd.

Aangezien het college op dit moment nog in gesprek is met de eigenaren van het zwembad over de afwikkeling van de contractuele verplichtingen, na beëindiging van de exploitatie, zult u begrijpen dat wij daarover op dit moment geen informatie verschaffen aan anderen dan de direct belanghebbenden. Na afronding zal het college de gemeenteraad rapporteren over de resultaten van dit proces. Vervolgens is het aan de raad om te besluiten of hij een onderzoek wenst.

Verder zet u in uw brief vraagtekens bij het handelen van de politieke partij Gemeentebelangen in deze. Wij hechten eraan op te merken dat de gemeente Rheden geen invloed heeft en wil hebben op de wijze waarop een politieke partij of individuele (bestuurs)leden daarvan politiek bedrijven. Dit zou strijdig zijn met het politiek bestel.

Slechts indien er sprake is van een evidente belangenverstrengeling van een lid van één van haar bestuursorganen, kan en moet een gemeente optreden. Bij schending van artikel 15 van de Gemeentewet kan bijvoorbeeld tegen een raadslid op grond van de Kieswet worden opgetreden. Van een dergelijke belangenverstrengeling door een raadslid is in deze zaak geen sprake.

Tenslotte vraagt u een snelle beslissing over de toekomst van de zwembaden. Op 4 september 2007 heeft ons college een plan van aanpak vastgesteld op basis waarvan een kortlopend (behoefte)onderzoek zal plaatsvinden naar het toekomstig gewenst zwemvoorzieningenniveau in onze gemeente.

Op basis van de conclusies en aanbevelingen, zal een gefundeerde keuze kunnen worden gemaakt over het gewenst toekomstig zwemvoorzieningenaanbod.in onze gemeente. Dit plan van aanpak sturen wij als bijlage 2 mee ter informatie.

Wij hopen uw vragen hiermee voldoende te hebben beantwoord.

Hoogachtend,
Burgemeester en wethouders van Rheden.

(volgens mij ondertekend door ene JBW)
--------------------------------------

Ik zal trouwens nog aan Gemeentebelangen cq de eigenaar van Nieuwland om hun visie vragen. Tussen neus en lippen door heb ik daarover met enkele raadsleden al eens een kort woord gewisseld evenals met een van de eigenaren die mij bezwoer dat ie Gemeentebelangen volledig buiten deze zaak heeft gehouden. Zij moeten de kans krijgen om hierover hun zegje te doen. Hebben ze ook recht op. Ze mogen me daarover ook een brief of mail sturen. Zal ik volledig en onverkort publiceren.(indien digitaal aangeleverd tenminste)

Hemeltje aan de Veluwezoom

De druk op Rozendaal om zijn zelfstandigheid op te geven groeit. Gedeputeerde Theo Peters is een onderzoek gestart naar de “voors en tegens”van een zelfstandig Rozendaal. Dat van die “voors” moet je met een korreltje zout nemen. Zo’n onderzoek wordt niet gestart met de inzet om Rozendaal zelfstandig te laten blijven.


Peters noemt het vertrek van burgemeester Ada Boerma een logisch moment om de zelfstandigheid van Rozendaal te evalueren.

Dat kan ie wel zeggen maar ik vermoed dat Ada Boerma de benen nam omdat ze besefte dat de zelfstandigheid van Rozendaal niet lang meer is vol te houden.

En vooruitlopend daarop heeft Clemens Cornielje haar gepousseerd bij de Maasdrielse gemeenteraad. Die heeft gehapt en Ada kan nu nog ’n jaar of zes vooruit in Maasdriel. En nog tegen een beter salaris ook. Met haar afscheid van “het groene hemeltje op aarde” is de belangrijkste bestuurlijke hobbel alvast op elegante wijze genomen.

Peters zegt het dorp niet richting een herindeling te willen dwingen. Maar intussen zet hij met dergelijke uitspraken wel Rozendaal onder druk.
“Bespreekbaar maken” noemen we dat tegenwoordig.

En het gemeentebestuur wil koste wat kost op eigen benen verder. Dat moet je als gekozen raadslid natuurlijk ook wel zeggen want anders kun je het bij volgende verkiezingen wel vergeten.. Of dat nu Rozendaalse of Rhedens gemeenteraadsverkiezingen zijn maakt dan niet uit. En dat “koste wat kost” wordt stukje bij beetje bijgesteld. Let maar op!

Het is ook onvermijdelijk. Rozendaal is inmiddels zozeer vervlochten met Rheden dat ze er geheel afhankelijk van is. Als Rheden de stekker uit het samenwerkingsverband zou trekken dan zou er spoedig geen zelfstandig Rozendaal meer zijn.

Rozendaal is als een vlieg in het Rhedense web en kan geen kant meer op. De Rhedense spin is echter geduldig en heeft geen haast. Rozendaal zal zich gedwongen zien zelf aansluiting bij Rheden te zoeken. Het alternatief is om, zoals Elden of Schaarsbergen, een buitenwijk van Arnhem te worden. Dat ljkt me niet zo aantrekkelijk en daarvoor was nu juist dat samenwerkingsverband met Rheden aangegaan.

En ik denk dat het binnenkort zover is. In deze sterfhuisconstuctie zal het de taak van waarnemend burgemeester Reinder van Rijckevorsel zijn om de Rozendalers voor te bereiden op een fusie met Rheden. Reinder staat erom bekend dat hij geen blad voor de mond neemt dus ik ben benieuwd.

Het zou me dan ook verbazen als er nog een nieuwe burgemeester komt. Ik heb uit Rozendaal ook nog niets vernomen over de instelling van een vertrouwenscommissie voor de selectie en benoeming van een nieuwe burgemeester. Dat geeft sowieso al te denken. Dat “koste wat kost”valt dus nogal mee. Of tegen. Het is maar hoe je het bekijkt.

In de loop van volgend jaar zullen we er vast meer van vernemen en ik kijk alvast uit naar de notitie van Peters.

Bij een fusie zouden trouwens Velp en Rozendaal weer samen onder het bestuurlijke laken kruipen. Na een scheiding van bijna tweehonderd jaar.
Rozendalers, welkom in de gemeente Rheden. Het “hemeltje van de Veluwezoom”

Enne.. die van Rijckevorsel is ook jager. Dus we hoeven ons geen zorgen meer te maken om overlast van wilde zwijnen.

Gedeputeerde bevestigt overtreding geheimhoudingsplicht

Uit onderstaande brief van de fractievoorzitter van D66 in Provinciale Staten, Martijn Leisink, blijkt dat gedeputeerde van Haaren heel goed beseft dat de stuurgroep van Hart van Dieren de geheimhoudingsplicht op de businesscases heeft overtreden.

Voor de niet ingewijden: De commissie MEZ staat voor commissie Mobiliteit en Economische Zaken.

Met dank aan Martijn Leisink voor de informatie.

Beste Theo,

Op 2 november 2007 heeft de stuurgroep Hart van Dieren op haar website een persbericht gepubliceerd met een bijlage, waarin een gedetailleerde verklaring van de verschillen tussen de businesscases van 2005 en 2007 werd gegeven. Deze informatie was niet eerder gepubliceerd en (op zijn minst een deel daarvan) vielen volgens mij onder de geheimhouding die door de statencommissie MEZ op 19 september 2007 was opgelegd.

Deze geheimhouding bindt alle ter vergadering aanwezigen en kan slechts door de commissie worden opgeheven (art 91 lid 1 provinciewet). De stuurgroep heeft deze geheimhouding dan ook geschonden. D66 heeft haar ongenoegen daarover in de vergadering van 28 november 2007 kenbaar gemaakt.

Gedeputeerde Van Haaren zei in reactie daarop: "U heeft helemaal gelijk wat u zegt, want zo staat het in de wet, dat klopt, maar dat betekent dat je dan ook helemaal niks meer naar buiten kunt communiceren, terwijl dat ongelooflijk lastig is om uit te leggen dat je doet wat je doet."

En ze heeft groot gelijk! Dat vind ik ook altijd zo ongelooflijk lastig.
En daarom moet je ook heel terughoudend zijn met het opleggen
van geheimhouding. Maar als je het doet, geldt het niet alleen voor de oppositie, maar voor allemaal!

(Ik stuur je deze tekst, omdat ik als enige de conclusie kan
trekken dat hier door de stuurgroep de geheimhouding geschonden is.
Alleen ik heb immers kennis van het ter vergadering behandelde en
mag daar verder niets over zeggen. Dit is verreweg de sterkste zaak,
omdat het onomstotelijk vaststaat dat de commissie MEZ op 2 november de
geheimhouding nog niet had opgeheven en zij het enige orgaan is dat dat
kan doen.)

Met vriendelijke groeten,
Martijn Leisink

Back to the future

De VVD ligt in de touwen. De partij is in de opiniepielingen inmiddels gezakt naar de zesde plaats met zo’n 13 à 14 zeteltjes. En ze voelt de hete adem van GroenLinks in de nek.

Maar de VVD zou de VVD niet zijn als ze niet terugvocht. En ze doet dit met verve moet ik zeggen. Daarvoor heeft ze al enkele prachtige circusacts opgevoerd.

Henkie Kamp komt met een immigratieplan waar Geert en Rita van moeten verbleken en van de landelijke VVD mogen we voortaan zelf de lettercombinatie op ons auto-nummerbord bepalen. Lokaal spreken de clowns van de VVD ook een woordje mee. In Arnhem stellen ze een vertienvoudiging van belastingen op evenementen in het Gelredome voor en in Rheden wil de VVD het product Veluwezoom aan de man brengen.

Maar het VVD-staatscircus gaat nog verder. Grand Old man Wiegel wil graag een brede nationale beweging. De VVD moet samengaan met de Partij van de Vrijheid en Trots op Nederland. Ook D66 en Wouter Bos mogen zich van Wiegel bij deze beweging aansluiten.

Daarnaast is er nog plaats voor ’n paar partijtjes die als democratisch ornament mogen dienen. Ofwel de Russische variant van democratie. Een soort nationaal-socialistisch-liberalistische beweging dus. Die de PROBLEMEN-VAN-DIT-LAND onder het krachtige leiderschap van Wladimir Wladimirovitsj Wiegel aanpakt.

De macht van sigarenroker Wiegel is kennelijk groot. Hij houd wel van een goede Havanna. De grote roerganger heeft zelfs in Havanna aan de Waal zijn volgelingen. Weliswaar op zijn Clintoniaans en niet helemaal de manier die Wiegel voor ogen heeft maar toch. Naar het schijnt hebben de VVD en de PvdA elkaar daar in ieder geval al gevonden.

Ingeval de PvdA en de VVD het in Rheden met elkaar aan de stok krijgen ligt het formatiescenario al klaar. Ik stel voor om daarvoor Wiegel himself uit te nodigen. Dat levert in ieder geval weer een prachtige bordesscène op de traptreden van Huis Middachten op.

En zijn taak is eenvoudig. Hij kent de kracht van formateur Paul Depla van de huidige Rhedense coalitie inmiddels. Niets staat een nieuwe verbintenis tussen de VVD en PvdA in de weg. Direct aan laten treden die man. Succes gegarandeerd!

Zo lossen we de PROBLEMEN-VAN-DIT-LAND in deze gemeente overtuigend en krachtig op. Een voorbeeld voor het Nederlandsche Volk.

De VVD in Rheden kan dus gerust zijn. Treedt maar eens stevig op over de hoogbouw of over willekeurig welk ander onderwerp dan ook. Zeg gewoon het vertrouwen in de wethouder van Bouwen en Wonen op. Dan ben je gelijk ook af van dat Hart van Dieren–trauma. Die nieuwe coalitie met de PvdA komt er uiteindelijk toch wel. En het CDA is dan natuurlijk ook van de partij.

Ja beste lezer. Aan de horizon gloort weer een prachtige toekomst voor de VVD en de Veluwezoom.. oh pardon...Rheden.