RONA: brief aan college Rheden.

Vanavond staat in de Rhedense raad de motie "Milieu langs de IJssellijn in relatie tot Programma Hoogfrequent Spoor". De behandeling zou aanvankelijk vorige week dinsdag plaatsvinden maar die vergadering liep uit en de behandeling is verschoven naar vanavond.

Naar aanleiding van deze "IJssellijn-motie" heeft RONA (Regionaal Overleg Noorderlijke Aftakking) vandaag een brief aan het Rhedense college van B&W geschreven.

---------
Geacht College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden,

Graag informeren we u namens de gezamenlijke belangenverenigingen, verenigd in het Regionaal Overleg Noordelijke Aftakking (RONA), over onze visie en ons standpunt inzake de toename van goederentreinen over de IJssellijn.

Ons doel is het verbeteren cq waarborgen van de leefbaarheid en veiligheid voor mensen die nabij de IJssellijn (en Twentelijn en Twentekanaallijn) wonen.
Gezien de motie “Milieu langs de IJssellijn in relatie tot Programma Hoogfrequent Spoor” die vanavond behandeld wordt, weten we dat de gemeenteraad deze doelstelling onderschrijft en zich hier hard voor maakt.

Hierbij wat ons betreft een aantal punten ter overdenking.
De meeste facetten van leefbaarheid zijn niet in wettelijke normen gevat. Compenserende maatregelen in geval van overschrijding van wettelijke en maximumnormen, zoals beschreven in de motie waarborgen daarom ook niet de leefbaarheid en veiligheid, laat staan dat die maatregelen de huidige situatie kunnen verbeteren.

 Geluidsschermen verleggen het geluidprobleem en tasten de leefbaarheid aan door fysieke en visuele barrièrevorming, terwijl ze tevens conflicteren met veiligheid (bron: Inventarisatie lokale bedreigingen door toename van het spoorgoederenvervoer in Oost-Nederland, Witteveen+Bos). Zij bederven ook het unieke landschap (toerisme).
De gevelisolatie is voor minder dan 50% uitgevoerd en de reeds uitgevoerde gevelisolatie zal niet toereikend blijken te zijn bij een toename van langere en zwaardere goederentreinen. De buitenruimte staat onder extreme druk en kan niet meer worden gebruikt.

 Hoe kunnen trillingen langs de IJssellijn, bijvoorbeeld ter hoogte van De Steeg met de kwalificatie hinder volgens SBR-richtlijn B (bron: voorlopige resultaten Bureau Milieumetingen Provincie Gelderland) verminderd worden, wanneer ProRail regio Noord Oost aangeeft “dat bij bestaande spoorwegen geen adequate maatregelen tegen trillingsoverlast mogelijk zijn” (bron: Inventarisatie lokale bedreigingen door toename van het spoorgoederenvervoer in Oost-Nederland, Witteveen+Bos)?

 Hoe kunnen we slapen, wanneer onze nachtrust bedreigd wordt door geluids- en trillingsoverlast en we met angst moeten leven voor een ramp die niet beheersbaar is voor nood- en hulpdiensten? Er staan ca 630 woningen binnen 50 meter van het spoor in de gemeente Rheden. Hoe lang blijven we nog gezond opstaan, wetende wat deze overlast en verstoorde nachtrust doet met je gezondheid (bron: Rivm, World Health Organisation)?

 Kan het rijk compenseren? Lokale verkeersproblemen, te lange aanrijtijden door hulpdiensten, een toename van verkeersonveilige situaties, slechtere regionale bereikbaarheid van openbaar vervoer, schade door aantasting van natuurwaarden en natuurbeleid, economische schade voor gemeenten, ondernemers en bewoners?

Wij zijn ervan overtuigd dat, ondanks en door de wettelijk verplichte compenserende maatregelen die nodig zijn tegen de overlast van de goederentreinen, de leefbaarheid en veiligheid niet wordt gewaarborgd, niet wordt verbeterd, maar zelfs verslechterd. Veel geld biedt geen oplossing als het spoor blijft zoals het is.

Wij willen een andere oplossing die ook voor volgende generaties bruikbaar is en waarbij rekening gehouden is met zowel de leefbaarheid en veiligheid van de mensen, als de economie en de natuur. We willen een andere oplossing, die het probleem in zijn geheel aanpakt. Duurzaam, integraal en toekomstvast.

We denken daarbij aan:
 het ondergronds aanleggen van het huidige spoor;
 of het elders aanleggen van een spoor voor goederenvervoer;
 het beter benutten van de Betuweroute met een goede aansluiting op Duitsland
 en maatregelen om geen last meer te ervaren van het personenvervoer.

Gezien de opdracht van de raad van de gemeente Rheden aan het College, vragen we hierbij aandacht voor de echte leefbaarheid en veiligheid, zoals die wordt ervaren door de bewoners nabij de IJssellijn. Deze moet in kaart worden gebracht en als ijkpunt worden gebruikt.

Graag willen we onze visie, ons standpunt en onze strategie toelichten in een gesprek met de portefeuillehouder of (een deel van) het gehele College. Aangezien u 10 februari een werkbezoek brengt aan Tweede Kamerfracties van diverse partijen, zou het goed zijn, wanneer een gesprek hiervoor plaats kan vinden.

We zien uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,
Thea Hiemstra
secretaris Regionaal Overleg Noordelijke Aftakking (RONA)

Magda Rook en Gerrit Jochemsen

Door: Joop Zijlstra

Interview Magda Rook(1) en Gerrit Jochemsen.

Gemeentebelangen: harmonieus duo aan het roer.

(1) van Magda Rooks is geen (openbare) foto beschikbaar.
Aan het roer? Dat reikt niet tot het water. Het sturenis als in de autootjes in de draaimolen. Kinderen en raadsleden draaien wat ze willen: het stuur is dol. Gelukkige (door inwoners bevochten) uitzondering: RiverStone. Gloort er licht aan de horizon? Laten raadsleden zich niet meer foppen?

Misschien kunt u, mevrouw en meneer, de naam van uw partij alsnog veranderen. Het gaat niet om gemeentebelangen, om het belang van de gemeente. Het gaat om de belangen van de inwoners. Kom daar eens om in De Steeg. Gelukkig hebt u genoeg tijd om zich daarover te buigen.

Aan het werk dus. Luisteren en nagaan. Je weet dan niet wat je hoort!
Het is de laatste jaren in de gemeente een zooi. Lees de berichten maar: Traverse, Tafel van Tien en het failliet van plan RiverStone. Jammer van het woningplan? De man is kwaad: hij zet een betonfabriek! Prima toch, werkgelegenheid. De reclameborden langs de A348 kunnen weg. Motie!

* Het gaat niet om het belang van de gemeente. Het gaat om het belang van de inwoners. Waarom ook voorbijgegaan aan het belang van een lid van uw eigen partij. Zie de artikelen van de heer A. Dolk te Dieren: drie delen ‘Vuile handen’ op ‘politiekrheden.nl’. Onderwerp is het gedrag van de leden van het College van B.& W. bij de jaarwisseling 2006/2007, In het bijzonder de voorzitter. Wim Pieper, slachtoffer, werd hard geraakt.
Van integriteit gesproken! U laat die partijgenoot toch niet nog langer zwemmen? Roept u de hulp in van de betreffende commissie van onderzoek van de VNG, voordat anderen dat doen. (Die commissie was ook actief in de zaak van burgemeester Leers van Maastricht.)
Zo optreden vergt moed. Net als het aankaarten van een onderzoek naar de rol van de burgemeester bij de sollicitatie van de gemeentesecretaris, een VVD-vriend van weleer. Integer is zij pas als zij zich op afstand hield, zich verschoonde, zoals dat mooi heet. Deze sollicitatieprocedure en de kwestie Pieper. Laat beide zaken uitzoeken, alsnog.

Meneer Jochemsen, u weet intussen wel dat het bestuurlijk een zootje is in de gemeente Rheden. U bent toch niet blind, iedereen kan het zien. Zoek eens wie de constante factor was in de Colleges van B.& W., de constante factor in het wanbeleid. Tweede termijn? De raad zal wel weer wegkijken, Op uw ‘Inwonersbelangen’ na, hoop ik.

Joop Zijlstra, Ellecom.

Sociaal beleid in Doesburg. Nu en in de toekomst.

De gemeente Doesburg heeft de afgelopen jaren een goed sociaal beleid gevoerd.
Er wordt veel geïnvesteerd in de herintreding van uitkeringsgerechtigden op de arbeidsmarkt, de bestaanszekerheid voor degenen die niet meer kunnen werken en meer van dat soort zaken. Dit beleid is voor een belangrijk deel op het conto te schrijven van de SP. Ere wie ere toekomt.

GroenLinks ondersteunt dit beleid op hoofdlijnen en zal mogelijk alleen op details wijzigingen voorstellen. Juist nu veel voorzieningen door de crisis onder druk zijn komen te staan, is het niet verantwoord in dit beleid in te grijpen.

Dat betekent dat de bezuinigingen buiten het sociale beleid gezocht moeten worden.
Kortingen die ten koste gaan van mensen die het toch al slecht hebben getroffen in de samenleving, zouden we niet moeten willen.

Daarom hebben we juist nú veel creatieve ideeën nodig om de broodnodige euro's op te hoesten. GroenLinks heeft deze ideeën volop.

Wij zijn de enige partij die juist in bezuinigingen kansen zien voor het beter functioneren van de gemeentelijk organisatie. Maar ook het milieu kan gebaat zijn bij bezuinigingen, mits die op een slimme manier worden ingevuld.
Indien wij meer ruimte krijgen van uw redactie, zijn wij graag bereid hier wat dieper op in te gaan.

Bert Stulp, GroenLinks
http://doesburg.groenlinks.nl/

De "tunnel-varianten" van de Provincie

Nou, hier hebben we dan die schetsen van die beruchte tunnelplannen in Dieren. Zij verdringen de varianten 3a/3b. Deze alternatieve schetsen zijn door de provincie Bok 4_0.2 en Bok 5_0.2 gedoopt. De schetsen zijn door de gedeputeerde vrijgegeven na vragen van Martijn Leisink, fractievoorzitter van D66 in Provinciale Staten. Onderstaand het antwoord op de vragen van dhr. Leisink + de schetsen.
---------

Antwoord op vraag van Cie MEZ over nieuwe alternatieven Traverse Dieren.

In het overleg van de Cie MEZ van 13 januari jongsleden is door de heer M. Leisink (D’66) gevraagd om een schets van een mogelijk alternatief voor Traverse Dieren. Aanleiding voor de ontwikkeling van dit nieuwe alternatief was de onzekerheid over de financiële haalbaarheid van alternatief 3A (en 3B).

Bijgevoegd zijn twee (ambtelijke) schetsen voor een alternatief ontwerp. Deze schetsen verkeren nog in een zeer prematuur stadium en dienen alleen voor een eerste indruk. Technische haalbaarheid, fysieke inpassingsmogelijkheden, effecten en kostenramingen zijn nog niet onderzocht.

Op basis van een eerste indicatieve analyse van de kosten is de verwachting dat een oplossing zoals weergegeven op de bijgevoegde schetsen te realiseren is binnen het beschikbare budget van € 80 miljoen, welke tevens tegemoet komt aan de doelstellingen van het project.

In een aanvulling op de Verkenning Traverse Dieren worden in samenwerking met de gemeente alternatieve oplossingsmogelijkheden verder onderzocht, en een keus gemaakt voor een volwaardig alternatief, dat uitgaande van het beschikbare budget, verder zal worden uitgewerkt tot een schetsontwerp. Daarbij zullen eveneens de effecten en de kosten nader in beeld worden gebracht.

Rond deze zomer zijn de resultaten van deze aanvullende verkenning naar dit alternatief bekend en zal de Cie MEZ geïnformeerd worden over de resultaten. Tegelijkertijd zal ook de Startnotitie m.e.r. beschikbaar zijn.
De Startnotitie m.e.r. zal mede gebaseerd zijn op de door de gemeenteraad vastgestelde Verkeerskundige notitie.

De schetsen verschillen bij de Harderwijkerweg. Op schets Bok 4_0.2 gaat de aansluiting op de Harderwijkerweg "onder" Gelders Hof door om bij de huidige spoorovergang aan te sluiten op de Harderwijkerweg. Op schets Bok 5_0.2 is de aansluiting achterom (op de tekening links van) Gelders Hof geprojecteerd. Overigens dwars over de Bloemershof!!!
Klik op de afbeelding(en) voor vergrote weergave

Riviersteen: verzoek tot debat in Provinciale Staten

De fracties van D66, SP en GroenLinks in Provinciale Staten hebben om een debat verzocht over Riviersteen. Onderstaand de motivering.
---------
In de statenvergadering van 1 juli 2009 hebben Provinciale Staten de herbegrenzing van de Ecologische Hoofdstructuur vastgesteld. Een onderdeel van dat besluit was het onttrekken van Riverstone aan de EHS. Provinciale Staten waren hierover behoorlijk verdeeld. Een amendement dat Riverstone binnen de EHS wilde laten, werd verworpen door een nipte meerderheid van VVD, CDA en SGP.

Kort voor de statenbehandeling bleek dat de provincie jarenlang ten onrechte gedacht heeft dat Riverstone buiten de EHS viel. Door een fout met het kaartenmateriaal was er door Gedeputeerde Staten onjuiste informatie verstrekt aan onder andere de ontwikkelaar van het gebied. In het debat werd deze bestuurlijke toezegging dan ook als voornaamste reden genoemd om het gebied nu ook daadwerkelijk buiten de EHS te brengen. De betrouwbaarheid van de overheid – zo was de redenering – zou een knauw krijgen, wanneer Provinciale Staten de EHS-status in stand zouden houden.

Inmiddels is de situatie drastisch veranderd. De gemeenteraad van Rheden heeft deze week de bouwplannen in het gebied radicaal van de hand gewezen. Onder leiding van nota bene de VVD in Rheden werd een motie aangenomen die woningbouw in het gebied simpelweg verbiedt. Daarmee zijn ook de toezeggingen van de provincie Gelderland aan de ontwikkelaar van generlei waarde geworden.

Nu de VVD zich gevoegd heeft bij de partijen die Riverstone willen beschermen en aangezien het gebied sowieso abusievelijk zijn EHS-status heeft verloren, willen GroenLinks, SP en D66 het college van Gedeputeerde Staten met een motie oproepen om een proces in werking te stellen dat zal leiden tot het weer terugplaatsen in de EHS van Riverstone.

Ünal Sözen, GroenLinks
Eric van Kaathoven, SP
Martijn Leisink, D66

SP is tégen woningbouw op Riviersteen

Het artikeltje over de Motie Riviersteen riep bij de SP verontwaardigde reacties op. (zie de reacties bij het artikel).

De SP had afgelopen dinsdag tegen de Riviersteen-motie van de VVD, het CDA en Gemeentebelangen gestemd. Ik trok daaruit de conclusie dat zij dus vóór woningbouw zijn. Niets is echter minder waar.

Ook de SP is tegen woningbouw. De motie verbiedt weliswaar woningbouw maar staat de eigenaren wel toe om het terrein te gebruiken voor recreatieve ontwikkelingen. En daar is de SP nu juist óók op tegen. Voor de SP reden om tegen de motie te stemmen.

Waarvan akte.

Traverse Dieren, (g)een gepasseerd station

Dit artikel is (enigzins ingekort vanwege ruimtegebrek) eerder verschenen in het Streekjournaal van 20 januari.
----------
Op 3 maart vinden de gemeenteraadsverkiezingen plaats. In de aanloop naar die verkiezingen legt het Streekjournaal wekelijks een vraag of stelling voor aan de Rhedense politiek.

De stelling van deze week luidt: De Traverse Dieren is een gepasseerd station.

Achtergrond
De verkeers- en leefbaarheidsproblematiek rond het spoor en de Burg. De Bruinstraat in Dieren kent een lange geschiedenis. De Burg. De Bruinstraat, destijds gepresenteerd als een tijdelijke oplossing, ligt er alweer een dikke vijftig jaar. Daaropvolgende plannen om Dieren te ontlasten sneuvelden stuk voor stuk en de laatste editie, de Traverse Dieren, staat net als haar voorgangers onder grote druk. Er is onenigheid tussen de gemeente en de provincie over geld en de invulling van de gekozen oplossing. Ook de mogelijke komst van tientallen extra goederentreinen werpt zijn schaduw vooruit.

Binnen de Rhedense politiek laait de discussie rond variant 3 eveneens op. D66 stelde onlangs voor om deze te vervangen door tunnels voor de Harderwijkerweg en eventueel de Wilhelminaweg. Andere partijen houden juist vast aan de gekozen oplossing en hameren op het draagvlak dat voor daarvoor bestaat. Zij willen dat er nu wordt doorgepakt met de uitvoering van het project.

Variant 3a is er in twee uitvoeringen. Beide voorzien in ondertunneling van de Burg. De Bruinstraat en een tunnel onder het spoor bij de Kanaalweg. Variant 3a gaat uit van een tunnel die de N348 via de Burg. Willemsestraat, westelijk van de sluis, met de Kanaalweg verbindt. In variant 3b wordt de verbinding tussen de N348 en de Kanaalweg aan de oostzijde van de sluis gelegd.

Krista den Hertog-Heins (D66): De trein is wel verlaat maar heeft het station nog niet gepasseerd. Maar de gemeente heeft al enkele keren plannen gepresenteerd die niet reëel bleken. Dat geldt ook voor variant 3a. Door de verspilde moeite bij Hart van Dieren is er onvoldoende geld om het uit te voeren. Nu moet er daadwerkelijk iets gebeuren. Niet vasthouden aan de huidige variant maar kijken op welke wijze het probleem wel kan worden opgelost. Dat begint met de erkenning dat niet alleen de ooit bedachte tunnel onbetaalbaar is, maar ook de nu voorliggende verdieping van de provinciale weg. Tunnels onder het spoor voor de Harderwijkerweg, Apeldoorns kanaal en Wilhelminaweg klinken misschien niet zo uitdagend, maar bieden wel betaalbare en beproefde oplossingen voor het verbeteren van de Noord-Zuid verbinding. Als de provincie en de gemeente overwegen geld bij te leggen, liggen de zaken weer anders en is D66 zeker niet tegen de variant 3a.

VVD-leider Ronald Haverkamp: Het is ongepast om nu een koerswijziging, tunnels onder het spoor, aan te kondigen zonder hier de Tafel van 10 bij te betrekken. Misschien is dat gezien de dreigende toename van het goederenvervoer wel de beste optie. Maar wij moeten geen signaal afgeven aan Den Haag dat wij dit accepteren. Er moet ook bijzondere aandacht zijn voor het draagvlak. De discussies lopen al sinds half vorige eeuw. Als variant 3 volgens plan wordt uitgevoerd dan zullen de inwoners van Dieren tien jaar in een bouwput leven. Sommigen moeten zelfs hun woning verlaten. Daar mag je als inwoner van Dieren best iets van vinden. De VVD gaat voor de 3b variant. Als uiteindelijk blijkt dat er een tekort is, dan moet de provincie dat bijpassen. Het is immers een project van de provincie waaraan de gemeente al 6 miljoen euro aan bijdraagt. Dat vinden wij voldoende.

Hendri Witteveen (ChristenUnie): De Traverse Dieren is nog een lange reis. De provincie heeft een beschikking van het Rijk voor het plan dat we ingediend hebben, de variant 3(a). De bestuursovereenkomst die nu aan ons voorgelegd wordt, gaat meer over de reis dan over het precieze einddoel. Die moeten we aangrijpen om samen op reis te gaan. Dan kan het best zijn dat er uiteindelijk een andere variant uitkomt. Maar dat moeten we dan kunnen uitleggen aan het Rijk. We moeten ons nu ook niet neerleggen bij een grote toename van het goederenvervoer door het bedje daarvoor in Dieren al te spreiden.

Voor Magda Rook ( Gemeentebelangen) is de Traverse Dieren nog springlevend en zeker geen gepasseerd station: Waar het uiteindelijk om gaat, is dat de doelstellingen voor een betere doorstroming van het verkeer en een veilige verbinding van noord naar zuid bereikt worden. Nu nee zeggen tegen de 3A of 3B variant betekent onherroepelijk het einde van de rijkssubsidie. Daar zitten de inwoners van Dieren niet op te wachten. In het kader van de uitgetrokken financiën en het ontbreken van offertes heeft een gefaseerde uitvoering haar voorkeur. De gevolgen van de toename van het goederenvervoer, waar Gemeentebelangen tegen is, staan hier los van.

Ook voor Bert Kiljan (PvdA) is de Traverse nog lang niet achterhaald: Wij gaan voor model 3 als richtinggevend model. Mogelijk wordt dat te duur. De PvdA is voor het meenemen van een alternatief waarmee ook de gewenste doelen binnen het budget bereikt kunnen worden. Wij willen best met de provincie praten over alternatieven want wij willen een oplossing voor het probleem in Dieren. Daarbij gaan wij er van uit dat er geen kostenverhoging plaatsvindt door toename van het goederenvervoer en de PvdA koppelt de Traverse los van die plannen. De partij is tegen een toename Als het rijk daartoe besluit en als dit leidt tot duurdere oplossingen dan moet het rijk zelf de kosten dragen en de negatieve gevolgen volledig compenseren. De PvdA is tegen meer goederentreinen en in dat verband voor een onderzoek naar een nieuwe Noordtak.

Jorine Dirks (SP) wil de Traverse zeker (nog) niet dood verklaren: De problemen zijn door jarenlang praten en plannen maken echt niet kleiner geworden. Plan 3a leek ons allen de beste oplossing voor de problemen. De SP heeft zich achter de 3A variant geschaard, omdat het een door de betrokkenen gedragen plan was, de Tafel van 10 stemde hiermee in. De rijksbeschikking is gegeven voor 3A, dat betekent dat we daar nu niet zomaar van moeten afwijken en iets anders laten horen. De spoorontwikkelingen (meer goederentreinen) moeten wij niet in de kaart spelen door de plannen te richten op mogelijke toekomstige spoorproblemen. Laten wij ons eerst maar eens gezamenlijk stevig uitlaten tegen die goederentreinen en de gevolgen daarvan zodat Prorail, Eurlings of welke instantie dan ook over de brug komt met alternatieven, middelen en maatregelen als onverhoopt die extra treinen toch gaan rijden.

Janet Duursma (Groenlinks) wijst de stelling ook af. De 3 variant is in samenspraak met de tafel van 10 ontwikkeld en heeft, in tegenstelling tot Hart van Dieren, veel draagvlak. Mede daarom is het van cruciaal belang dat de gemeenteraad mede-eigenaar van het project is en blijft. Fundamentele wijzigingen kunnen alleen met instemming van de gemeenteraad worden doorgevoerd. Het gemeentebestuur doet er alles aan om variant 3 te realiseren. Het geld is er grotendeels en de overeenkomst tussen de provincie en de gemeente is gereed voor besluitvorming. Vervolgens gaat het erom de plannen uit te voeren. Allemaal niet gemakkelijk maar nu de stekker eruit halen, is niet aan de orde. We laten de bewoners van Dieren dan met niets achter. Hoe moet het dan verder? Allemaal andere varianten uit de kast halen is ook weinig zinvol. De minister heeft beschikt op variant 3. Met nieuwe alternatieven moet je weer terug naar Den Haag. Nogmaals, deze variant heeft draagvlak. We moeten hiermee door en toewerken naar uitvoering.

Ook Tjebbe Vugts (CDA) is het pertinent oneens met de stelling: Na de, totstandkoming van variant 3a/b met de Tafel van 10 heeft de CDA fractie met succes de regie opgepakt en met behulp van andere Rhedense fracties, Provinciale Staten en de Tweede Kamer de rijksbijdrage van 53,3 miljoen euro veiliggesteld. Het is onze oprechte intentie om samen met de andere Rhedense fracties wel degelijk invulling te geven aan variant 3 a/b en de doelstelling die het rijk bij het ter beschikking stellen van de bijdrage heeft gesteld. Wij voelen ons daartoe ook verplicht voor onze inwoners en vanwege de steun en het vertrouwen dat genoemde gremia in ons hebben gesteld. Dat onderhandelingen soms moeizaam tot stand komen hoort daar ook bij, Iedere partij zal vechten voor zijn eigen zaak en zo hoort het ook.

Motie Riviersteen

Klik op de afbeelding om vergroot weer te geven.
De motie van VVD, CDA en Gemeentebelangen waarin woningbouw op Riviersteen wordt verboden. Met 14 stemmen voor (VVD,CDA,Gemeentebelangen) en 11 stemmen tegen (PvdA, SP, GroenLinks en ChristenUnie) aangenomen.

Hoe moet dat nu verder binnen de coalitie? De VVD en het CDA staan tegenover hun coalitiepartners PvdA en Groenlinks(!)die voorstander zijn van woningbouw.
En wat doet wethouder Kuiper cq het voltallige college van B&W nu?

Vrolijk verder gaan met deze coalitie en dit college? Ik weet het antwoord wel hoor.

"Ach joh...het is nog maar 'n paar weken tot aan de verkiezingen. Daar laat je het college toch niet op vallen..Toch?"

En hoe zit dat met GroenLinks en de SP? Ik dacht dat die inmiddels ook bekeerd waren tot tegenstander van woningbouw? Hebben die opnieuw een draai gemaakt?

Gaat iedereen nu doen alsof z'n neus bloedt?

Nog sterker! De fracties van SP en GroenLinks in Provinciale Staten willen Riviersteen tot beschermd gebied maken. Terugplaatsen in de Ecologische Hoofdstructuur. Zie artikel in de Gelderlander. Dus de fracties van de SP en GroenLinks in de gemeenteraad stemmen tegen de motie (en zijn DUS voor woningbouw) terwijl de fracties van SP en GroenLinks in Provinciale Staten (en D66) de gelegenheid aangrijpen om het terrein volledig aan de natuur te geven. Knap staaltje politiek! Dat snappen de mensen best joh!

De jaren '00 (3)

Ter afsluiting van de jaren nul blijf ik wat dichter bij huis. In vogelvlucht weliswaar en ik moet veel weglaten maar ik moet het toch even kwijt. Het rumoer rond het spoor en weg in Dieren houdt al tientallen jaren, heeft veel ellende gebracht en een heleboel geld gekost. Begin jaren 2000 leek er eindelijk een oplossing voor dit probleem te zijn gevonden.

In 1999 werd de Noordtak van de Betuweroute geschrapt. Dat zou in Dieren leiden tot meer treinen en nog grotere problemen. De gemeente en de provincie zagen hun kans schoon en presenteerden een prachtig plan waarin het spoor- en wegverkeer ondergronds door Dieren zou worden geleid. Bovengronds zou het dorp een nieuw hart krijgen. Een Hart voor Dieren.

Toen begon het gedonder. De Tweede Kamer had afgedwongen dat het rijk 70 miljoen euro zou bijdragen. Maar “Den Haag” werkte tegen. De minister vond 28 miljoen voor een paar tunnels onder het spoor wel genoeg. Na veel loven en bieden werd toch nog 50 miljoen euro van het rijk binnengehaald. Voor een versoberd plan, de later berucht geworden 8-min variant.

Het tot Hart van Dieren omgedoopte project maakte steeds meer los bij de bevolking. Woningen moesten voor het plan wijken en bewoners waren des duivels over de wijze van communiceren. Gevolg van een staaltje ivoren toren gedrag van de gemeente. De weerstand tegen het project werd dan ook steeds sterker. Een groot deel van de inwoners van Dieren en wijde omgeving kwam tegen het plan in het geweer. Een verkeerscirculatieplan en een stedenbouwkundige schets leverden 1500 reacties op.

Ik zat destijds (2002-2006) voor Leefbaar Rheden in de raad. Ik was altijd voorstander van het project geweest maar de financiering baarde me zorgen. Mijn voorstel voor een strikte controle en meer grip op het project werd alleen door GroenLinks gesteund. Wij stapten daarop uit de coalitie. Kees Hermsen, namens ons wethouder in het college van B&W, moest daarom ook opstappen. Het eerste politieke slachtoffer van het project.

Gemeente en provincie gingen onverstoorbaar verder. Met veel leed tot gevolg. Mensen moesten hun huizen verlaten. Burgers die zich met hart en ziel inzetten en op uitdrukkelijk verzoek van de gemeente ideeën inbrachten werden genegeerd en politieke partijen braken hun kiezersbeloften.

Eind 2006 struikelde opnieuw een coalitie over het project. Dit keer waren Wim Pieper (Gemeentebelangen) en Rikus Brader (SP) de klos. In 2007 ging het project knock-out. Er was een gigantisch tekort. Zo’n 10 miljoen. Toenmalig wethouder Jan Bart Wilschut bleek de enige met eergevoel. Hij stapte uit eigen beweging op. Er waren meer bestuurders met boter op het hoofd. In een geval zelfs meer dan Wilschut. Maar zij kleeft heden ten dage nog steeds aan het (provinciale) pluche.

Na Atelier Verdaas kwamen we met de Tafel van 10 in 2008 uit bij variant 3, de Traverse Dieren. Bestuur en politiek opnieuw blij en enthousiast. Al helemaal toen eind 2008 de rijksbijdrage werd veiliggesteld. Maar de Traverse is geen lang leven beschoren. Opnieuw gaat het mis. Provincie en gemeente bakkeleien over geld en over het project zelf. En de Tafel van 10 heeft de pijp aan maarten gegeven. De cirkel is rond.

Motie IJssellijn vanavond in gemeenteraad

Bij de raadsvergadering van vanavond dient het Het CDA mede namens de VVD en de PvdA een motie in over de IJssellijn naar aanleiding van de rijksplannen om meer goederentreinen de IJssellijn op te jagen.

Met deze motie "Milieu langs de IJssellijn in relatie tot Programma Hoogfrequent Spoor" wordt het Rhedense college van B&W opgedragen (let wel: het is geen verzoek maar een opdracht die het college moet uitvoeren) om met de provincie en de rijksoverheid te zorgen voor een verbetering van de leefbaarheid (vergeleken met de huidige situatie), te zorgen voor compenserende maatregelen bij overschrijding van maximumnormen voor geluid, trillingen, fijnstof en veiligheid, het rijk financieel verantwoordelijk te stellen voor compenserende maatregelen die nodig zijn en last-but-not- least aan te dringen op een onderzoek naar een nieuwe Noordtak.

Motie : Milieu langs de IJssellijn in relatie tot Programma Hoogfrequent Spoor

De raad van de gemeente Rheden in vergadering bijeen op 19 januari 2010.

Constaterende dat,
• het Rijk binnen het Programma Hoogfrequent Spoor plannen maakt om tot een herroutering van het goederenvervoer in Nederland te komen;
• gevolg van deze plannen zal zijn, dat er meer goederenvervoer op de IJssellijn zal plaatsvinden;
• op dit moment al sprake is van problemen m.b.t. de leefbaarheid langs de IJssellijn, met betrekking tot geluid, trillingen, overwegveiligheid, externe veiligheid, etc.
• erkenning van de huidige problemen een basis dient te zijn voor verdere besluitvorming m.b.t. de IJssellijn (over de gehele lengte van het traject);
• de minister van Verkeer en Waterstaat tijdens het afgelopen MIRT-overleg heeft toegezegd het aantal treinen op de IJssellijn te blijven monitoren;
• gemeenten en burgers langs de IJssellijn verontrust zijn over de ontwikkelingen en dit publiek hebben gemaakt;

Overwegende dat,
• in februari 2010 de tweede bestuurlijke conferentie over het PHS zal plaats vinden, waarin de provincies en gemeenten hun inzet kenbaar dienen te maken;
• het rijk de intentie heeft om het personenvervoer in de Randstad te optimaliseren, maar dat dit niet ten koste mag gaan van de leefbaarheid en veiligheid in de dorpen en steden aan de IJssellijn.
• dat de minister met de betrokken besturen hebben aangegeven, dat het verplaatsen van goederenstromen alleen acceptabel is indien er een oplossing komt voor de leefbaarheids- en veiligheidsproblemen langs de IJssellijn;
• dat het Rijk in juni 2010 een definitief besluit zal nemen over het Programma Hoogfrequent Spoor, maar dat in januari met de regio al een afzonderlijk overleg hierover zal plaatsvinden;
• een lange-termijn studie over de consequenties van de toename van het goederenvervoer in Oost-Nederland noodzakelijk is, waarvan een onderzoek naar de haalbaarheid van de Noordtak onderdeel uitmaakt;
• ons college een eerdere motie van de raad heeft uitgevoerd om contacten te leggen met Gedeputeerde Staten en andere gemeenten langs de IJssellijn om de krachten te bundelen;


Draagt het College op:
Bij het College van Gedeputeerde Staten van Gelderland er op aan te dringen:
• De inzet van de onderhandelingen zodanig te formuleren, dat deze tevens leidt tot een verbetering van de huidige situatie qua leefbaarheid en veiligheid;
• Bij de definitieve behandeling van het PHS, ervoor te zorgen, dat de milieubelasting langs de IJssellijn als gevolg van landelijke beslissingen tot een verbetering van de huidige situatie leidt.
• Daarbij met de ministers van VROM en V&W de afspraak te maken, dat bij een toename van de milieubelasting en beperking van bereikbaarheid compenserende maatregelen noodzakelijk zijn indien maximumnormen betreffende geluid, fijnstof, trillingen en veiligheid worden overschreden;
• Het rijk in beleidsmatig en financieel opzicht verantwoordelijk is voor het nemen van compenserende maatregelen bij de overschrijding van wettelijke normen en het ontstaan van barrières in deze plaatsen;
• om er bij de ministers van VROM en V&W op aan te dringen een onderzoek naar de aanleg van de Noordtak te starten, waarbij zowel voor de gemeenten langs de IJssellijn als voor de gemeenten langs een mogelijke Noordtak tracé een situatie ontstaat waarbij voordelen ontstaan voor de betrokken gemeenten en als zodanig een “win win” situatie optreedt;
• Het bovenstaande namens de gemeente Rheden in te brengen in het overleg met de minister en dit als voorwaarde voor medewerking aan het PHS te hanteren;
• Deze motie ter kennis te brengen aan: Minister van VROM en V&W, College van Gedeputeerde Staten van Gelderland, de leden van de Staten Generaal en de Statenleden van de Provincie Gelderland.

En gaat over tot de orde van de dag.

Vuile handen (vervolg 2)

Door: Adriaan Dolk

Afgaande op regelgeving en publicaties is er voor onze bestuurders geen grotere doodzonde te bedenken dan een schending van de door hen gekoesterde integriteit. En terecht, lijkt mij. Juist bestuurders dienen een voorbeeld te zijn voor de burger door integer te handelen en daarbij zet hun voorbeeldgedrag de toon in de ambtelijke organisatie die zij aansturen.

Maar… opnieuw zijn er zes weken verstreken sinds ‘Vuile handen (vervolg 1) te lezen was. De dringende vraag naar een gemeentelijke reactie naar aanleiding van de belastende feiten op dit weblog geopenbaard heeft niets opgeleverd. Zowel vanuit het college, als vanuit de raad bleef het doodstil. Is integriteit van bestuur dan toch niet zo belangrijk? Burgemeester Leers van Maastricht vindt van wel, nam zelf het initiatief voor een onderzoek, hield de eer aan zichzelf en trad af. Chapeau voor burgemeester Leers.

De Rhedense bestuurders echter geven er de voorkeur aan het stilzwijgen te bewaren en demonstreren daarmee nog eens pijnlijk duidelijk het verschil tussen het met de mond belijden van beginselen en de werkelijke naleving ervan.

Wat is er ook al weer precies aan de hand?

Op het weblog Politiek Rheden was op 28 oktober 2009 te lezen dat een lid van het huidige college eenzijdig een afspraak tot vertrouwelijkheid heeft verbroken. Het betreft de vertrouwelijkheid van een GITP rapport over de (toen nog) wethouder, de heer W. Pieper.

Op die dag schrijft Pieper op het genoemde weblog:

“Omdat Joop Kock vrijdag, voor het ingelaste coalitieoverleg, een gesprek had met een medewerker van het GITP, in bijzijn van de burgemeester en gemeentesecretaris Roolvink, wist Kock van hetgeen tussen mij en het GITP besproken was. Dat gesprek was voor mij geen probleem omdat was afgesproken dat de inhoud niet naar buiten mocht. Maar Kock heeft het in de (ingelaste) fractieoverleg toch aan orde gesteld.” Einde citaat.

Dat klinkt in mijn oren als een ernstige beschuldiging niet alleen aan het adres van een wethouder, maar inmiddels ook aan het hele college en aan de hele raad. Het verbaast me dan ook in hoge mate dat sindsdien de heer Pieper niet van gemeentewege is gesommeerd (desnoods met een kort geding) deze uitspraak te herroepen.

28 oktober 2009 is vandaag 12 weken na datum en iedereen kan er nog steeds kennis van nemen. Een lid van het college in de gemeente Rheden verbreekt eenzijdig een afspraak tot vertrouwelijkheid. Fijne boel bij die gemeente. Hallo daar! Is er misschien iemand die in de gaten heeft wat dit betekent?

Zonder tegenbericht houd ik het er op dat het eenzijdig verbreken van een afspraak tot vertrouwelijkheid door een lid van het college, het niet ingrijpen van de burgemeester en het wegkijken van de raad niet door de bestuurlijke beugel kan en een degelijk onderzoek vereist.

Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft naar mijn weten directe zorg voor de zuiverheid en het aanzien van het ambt van burgemeester. Het ministerie dient in die rol zijn verantwoordelijkheid te nemen door zelf een onderzoek in te stellen.

Adriaan Dolk, Dieren

D66 over de IJssellijn

Ik ben behoorlijk op de hoogte van de standpunten van de meeste lokale politieke partijen ben ten opzichte van de dreigende toename van het goederenvervoer op de IJsselijn. D66 was nog een blinde vlek. Als de verwachtingen uitkomen dan zal D66 de komende vier jaar een factor van betekenis in Rheden zijn. Wel handig om te weten hoe zij met dit onderwerp omgaan. Kunnen we er ook rekening mee houden bij de komende verkiezingen. Ik heb ze daarom enkele vragen gesteld. Ik zal deze vragen binnenkort aan alle partijen stellen. Maakt het overzichtelijker.

Hoe staat D66 tegenover een nieuwe Noordtak? (en een evt. Zuidtak)
D66 is niet overtuigd van de noodzaak van een nieuwe Noordtak. Het is zeer de vraag of een Noordtak (over een nieuw aan te leggen spoorlijn) rendabel is. De hoofdroute van de Betuweroute is (nog) niet rendabel, laat staan een lijn die qua belasting circa 40% van het goederenvervoer voor zijn rekening zal nemen. Een analoog standpunt geldt voor de Zuidtak (die nog minder rendabel zal zijn gezien de vervoersintensiteit). Nut en noodzaak van een (nieuw aan te leggen) Noordtak zijn wat D66 Rheden betreft niet voldoende aangetoond.

De IJssellijn benutten als Noordtak is vanuit andere oogpunten niet acceptabel wat D66 betreft. De gevolgen voor de omwonenden zijn groot. Het intensiveren van het goederenvervoer over de IJssellijn brengt risico’s (veiligheid) en problemen geluidhinder; trillinghinder; overlast bij spoorwegovergangen) met zich mee. De IJssellijn is niet gebouwd en ook niet geschikt te maken voor dit soort zwaar en intensief vervoer.

Zijn er nog andere alternatieven voor het te verwachten groeiende (spoor)goederenvervoer? (en/of het voorkomen van toename van railgoederenvervoer over de IJssellijn?)
Bij de voorbereiding van grote infrastructurele werken bestaat het risico dat in een vroeg stadium uitgangspunten worden gekozen die leidend worden voor de verdere aanpak. Alternatieven verdwijnen van tafel zonder ooit serieus onderzocht te zijn. Zo lijkt in dit geval nauwelijks onderzocht te worden in hoeverre vervoer over water een alternatief is.
De Noordtak zou moeten worden gerealiseerd voor de goederenstroom naar Noord-Duitsland (grensovergang bij Enschede) en Noord-Nederland (Haven Delfzijl). Wat betreft Noord-Duitsland is er een alternatief: via de Betuweroute richting Oberhausen en vanuit daar naar Hamburg, Bremen, Hannover en Berlijn. De hoeveelheid goederenverkeer naar Noord-Nederland is beperkt en kan bovendien ook worden afgehandeld via alternatieve routes.

Hoe ziet D66 de relatie tussen reizigers- en railgoederenvervoer op de IJssellijn?
Reizigersvervoer en goederenvervoer is een ongelukkige combinatie op de IJssellijn. Het passagiersvervoer is intensief (veel treinen per uur) en het goederenvervoer heeft baat bij continuïteit. In de praktijk zullen goederentreinen vaak moeten wachten op passagierstreinen, hetgeen op zichzelf een extra veiligheidsrisico met zich meebrengt (aanrijding tussen een wachtende goederentrein en een passagierstrein). Groot bezwaar is ook dat het goederenverkeer om die reden vooral ’s nachts zal worden afgewikkeld. Dat leidt tot extra overlast voor de omwonenden in alle steden en dorpen langs de IJssellijn (van Arnhem tot Deventer).

Hoe gaat D66 om met de veiligheid?(denk aan vervoer gevaarlijke stoffen maar ook aan bijv. veiligheid materieel, bekwaamheidseisen personeel, ontbreken van centraal en onafhankelijk coördinerend toezicht op de veiligheid van spoorgoederenvervoer
Het niet kunnen garanderen van de veiligheid voor omwonenden is voor D66 één van de belangrijkste bezwaren tegen goederenvervoer over de IJssellijn. Er is een aanzienlijk risico op ongevallen. Anders dan bij de Betuweroute is er geen sprake van een kruisingsvrije spoorbaan; iedere overweg is een serieuze bedreiging voor de veiligheid. We weten dat zich op de IJssellijn ook nu al regelmatig (ernstige)gevallen voordoen. Zeker zogenoemde samengestelde treinen (veel containerwagons met veel verschillende gevaarlijke) stoffen) zijn een risico; bij een ongeval is immers niet direct bekend welke stoffen de trein vervoert. Veel gebouwen staan bovendien dicht op het spoor. De huidige toezichthouder (Inspectie Verkeer en Waterstaat) zal volstrekt niet bij machte zijn om goed en vaak na te gaan of voldaan wordt aan de veiligheidseisen.

Hoe staat D66 tegenover een wet waarin maximumnormen voor trillingshinder wordt vastgelegd?
D66 vindt dat veiligheid en welzijn op de eerste plaats moeten komen bij besluitvorming over goederentransport. Trillinghinder is een aanslag op het welzijn van omwonenden. Het leidt tot een ernstige verstoring en kan zelfs de gezondheid van mensen schaden. Er is dus reden om te pleiten voor een duidelijker normering (wettelijke eisen) voor trillinghinder.

Welke korte-termijn maatregelen ziet D66 om het leefklimaat langs de IJssellijn te borgen?
D66 wil in dit stadium niet zomaar akkoord gaan met korte termijn maatregelen, die het mogelijker maken op ‘sluipenderwijs’ de intensiteit van het goederenvervoer over de IJssellijn op te voeren. Wij pleiten voor het toepassen van het stand-still beginsel voor het goederenverkeer. Hiermee wordt bedoeld dat bij toename van het goederenvervoer over de IJssellijn de overlast niet mag toenemen.

Welke actie ondernemen jullie? Welke plannen heeft D66 mbt dit onderwerp? (lokaal, provincie, landelijk) (denk aan bijv. nulmetingen geluid/trillingshinder, onderzoek naar (on)geschiktheid IJssellijn tbv goederentransport over de IJsseliijn (ook technisch) )
Op lokaal niveau proberen wij de gemeente(n) te overtuigen van het feit dat een stevig verzet nodig is. Na de gemeenteraadsverkiezingen (wanneer wij weer actief mee verwachten te doen) zullen wij alles in het werk stellen om in de collegeprogramma’s heldere standpunten op te nemen over dit onderwerp. Voor D66 Rheden is dit één van de meest cruciale onderwerpen in de komende raadsperiode. Op provinciaal niveau bestaan ook grote zorgen over de effecten van het gebruik van de IJssellijn voor intensief goederenvervoer. Ook is de provinciale D66 fractie nog niet overtuigd met het nut en de haalbaarheid van een nieuwe, aparte Noordtak. In het geval er een nieuwe Noordtak wordt aangelegd zullen immers andere inwoners van Gelderland met de gevolgen worden geconfronteerd. Bovendien is de landschappelijke inpasbaarheid een groot probleem.

Is er nog iets wat jullie kwijt willen?
Verder vinden wij het van belang de samenwerking met andere gemeenten te zoeken. Het probleem overstijgt immers onze gemeente. Denk aan gemeenten Arnhem, Brummen, Zutphen en Deventer. Wij zijn er van overtuigd dat alleen een gezamenlijke inspanning effectief kan zijn. Wij zullen dus actief samenwerken met andere partijen in de gemeente Rheden, met onze collega’s van D66 in de overige gemeenten langs de IJssellijn en met RONA en de lokale actiegroepen om het verzet tegen het gebruik van de IJssellijn voor het goederenverkeer zo effectief mogelijk te maken.

Den Haag moet weten dat dit echt niet kan!

Tafel van 10 ter ziele

Mijn voorspelling is niet helemaal uitgekomen. Ik dacht dat eerst variant 3 van de Traverse zou sneuvelen en daarna pas de Tafel van 10 maar het is net andersom. De Stichting Spankerenseweg Dieren, Stichting Behoud Uiterwaardenlandschap, de Calluna-winkeliers, Belangenvereniging Dieren e.o en de Gezamenlijke Belangenorganisaties hebben er genoeg van.

De Tafel van 10 werd steeds verder naar de zijlijn gedreven. Zij werd niet meer betrokken bij de besluitvorming. Dat was vorig jaar al begonnen toen de Molenweg-tunnel werd doorgedrukt zonder dat de Tafel daarbij betrokken werd. Bij de verkeerskundige notitie die nu op tafel ligt is het van hetzelfde laken een pak. En bovenal, de variant 3, de Traverse zelf, gaat er ook aan. De opgestapte leden hebben er geen zin in om nog langer als decorum voor de gemeente te dienen.

Ik weet niet of de gemeente erg ontevreden over het uiteenvallen van de Tafel is. Voor de provincie was de Tafel al passé. De gemeente wilde er volgens mij ook van af maar wist nog niet goed hoe er een eind aan te breien. “Dan maar zo”, zal wethouder Kuiper gedacht hebben, “Laat de disgenoten zelf maar hun conclusies trekken.”

Opzegging Tafel van 10 aan college van B&W

Bijgaand de brief aan het Rhedense college van B&W waarin zes leden van de Tafel van 10 zich afmelden.
------
Geacht college,

Recente ontwikkelingen alsmede de wijze waarop in het afgelopen jaar door u is omgegaan met de Tafel van Tien, meer informerend dan als gesprekspartner, hebben de leden van de Gezamenlijke Belangenorganisaties (GBO) ertoe gebracht per direct deelname aan het overleg van de Tafel van Tien op te schorten.

Op 25 juni 2008 is door de gemeenteraad per motie aan u opgedragen de Tafel van Tien als gesprekspartner te betrekken bij de verdere uitwerking van de plannen van het project ‘Traverse Dieren’. Het laatste jaar is van het betrekken van de Tafel van Tien geen sprake anders dan dat deze met een zekere frequentie door u wordt geïnformeerd. Of het nu gaat om de Tunnel in de Molenweg, de Bestuursovereenkomst of de Verkeerskundige Notitie, bij geen van deze onderdelen van planuitwerking is de Tafel van Tien als gesprekspartner betrokken of betrokken geweest, anders dan als toehoorder of geïnformeerde.
Op deze wijze kan de Tafel van Tien bovendien ook niet haar adviserende rol in de richting van de gemeenteraad invullen, zoals tevens opgenomen in de eerder genoemde motie.

Recente ontwikkelingen geven aan dat de inbreng van de Tafel van Tien in het proces om te komen tot goede plannen, niet als welkome constructieve bijdrage kan worden beschouwd. Zo blijkt uit een recent interview met dhr. Schurink, projectleider van het project Traverse Dieren, zoals gepubliceerd in de Gelderlander van 6 januari jl. dat er geen geld is voor de realisatie van zowel de planvariant 3A als 3B van het project Traverse Dieren. Dhr. Schurink gaat in onderhavig interview zelfs zover dat hij oppert dat ondertunneling van o.a. Wilhelminaweg en Harderwijkerweg het ‘laten zakken’ van de N348, overbodig maakt en mogelijk zelfs goedkoper is dan de huidige voorliggende als richtinggevend beschouwde planvarianten 3A en 3B. De laatste opmerkingen zijn overigens in lijn met opmerkingen die wethouder Kuiper begin december reeds deed, die echter nooit met de leden van de Tafel van Tien zijn gedeeld.
De totstandkoming van de Verkeerskundige Notitie welke volgens planning door het college op 12 januari 2010 is vastgesteld, en waar tot aan 15 januari 2010 nooit inhoudelijk met de Tafel van Tien over is gesproken, is de laatste druppel die de leden van het GBO heeft doen besluiten zich niet langer als passief luisteraar in de setting van de Tafel van Tien te willen schikken.

Nu duidelijk is dat u niet van plan bent de leden van de Tafel van Tien als actief gesprekspartner bij de uitwerking van de plannen van de Traverse Dieren te betrekken, conform hetgeen u door de Raad is opgedragen, besluiten de leden van het GBO hun deelname aan het overleg van de Tafel van de Tien per heden op te schorten.

Hoogachtend,
Stichting Spankerenseweg Dieren
J. Paul (voorzitter)

Stichting Behoud Uiterwaardenlandschap
J. Sevenster (secretaris)

Calluna-winkeliers
A. Lentink

Belangenvereniging Dieren
H. Siddre (plv. voorzitter)

Stichting Burgemeester Willemsestraat
W.G. Fischer (voorzitter)

Namens deze,
Gezamenlijke Belangenorganisaties
D. Ottevanger (woordvoerder)

Zes leden van Tafel van Tien schorten deelname op

Het persbericht waarin zes belangenorganisaties de wereld ervan in kennis stellen dat zij hun deelname aan de Tafel van 10 per direct opschorten.

Persbericht

Zes leden van Tafel van Tien schorten deelname op
In een recente brief aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden hebben de leden van de Gezamenlijke Belangenorganisaties hun deelname aan de Tafel van Tien, een adviesorgaan van de Gemeenteraad en gesprekspartner van het college, per heden opgezegd.

De Gezamenlijke Belangenorganisaties is een overlegplatform van actieve stichtingen en verenigingen die al jarenlang meewerken aan plannen voor het verbeteren van de verkeerssituatie in Dieren.
Recente ontwikkelingen alsmede de wijze waarop in het afgelopen jaar door het voornoemd college is omgegaan met de Tafel van Tien, meer informerend dan als gesprekspartner, hebben de leden van dit platform ertoe gebracht per direct deelname aan de overleggen van de Tafel van Tien op te schorten.

Op 25 juni 2008 is door de gemeenteraad per motie aan het college opgedragen de Tafel van Tien als gesprekspartner te betrekken bij de verdere uitwerking van de plannen van het project ‘Traverse Dieren’. In het laatste jaar is van het betrekken van de Tafel van Tien geen sprake anders dan dat deze met een zekere frequentie door het college wordt geïnformeerd. Of het nu gaat om de Tunnel in de Molenweg, de Bestuursovereenkomst of de Verkeerskundige Notitie, bij geen van deze onderdelen van de planuitwerking is de Tafel van Tien als gesprekspartner betrokken of betrokken geweest, anders dan als toehoorder of geïnformeerde.
Op deze wijze kan de Tafel van Tien bovendien ook niet haar adviserende rol in de richting van de gemeenteraad invullen, zoals tevens opgenomen in de eerder genoemde motie.

Recente ontwikkelingen geven aan dat de Tafel van Tien geen inbreng heeft of heeft gehad in het proces om te komen tot goede plannen. Zo blijkt uit een recent interview met dhr. Schurink, projectleider van het project Traverse Dieren, dat er uiteindelijk geen geld is voor de realisatie van noch de planvariant 3A maar ook niet van variant 3B voor het project Traverse Dieren. Dat zijn precies de plannen waaraan het GBO in 2008 hard heeft meegewerkt om hiermee uiteindelijk de huidige € 53,3 miljoen rijksgeld ter beschikking te krijgen. Deze rijksbijdrage is in januari 2009 door de ministeries dan ook definitief gereserveerd voor deze plannen.
Dhr. Schurink gaat in eerder genoemd interview zelfs zover dat hij oppert dat ondertunneling van o.a. Wilhelminaweg en Harderwijkerweg het ‘laten zakken’ van de N348, overbodig maakt en mogelijk zelfs goedkoper is dan de huidige planvarianten 3A en 3B. De laatste opmerkingen zijn overigens in lijn met opmerkingen die wethouder Kuiper begin december reeds deed. Opmerkingen die nooit met de leden van de Tafel van Tien zijn gedeeld.

De totstandkoming van de Verkeerskundige Notitie welke volgens planning door het college op 12 januari 2010 is vastgesteld, en waar tot aan 11 januari 2010 nooit inhoudelijk met de Tafel van Tien over is gesproken, is de laatste druppel die de leden van het GBO heeft doen besluiten zich niet langer als passief luisteraar in de setting van de Tafel van Tien te willen schikken.

Met het opschorten van GBO-deelname aan de Tafel van Tien zullen drie stichtingsvertegenwoordigers, twee (verenigings)vertegenwoordigers en een overkoepelend GBO-vertegenwoordiger de Tafel verlaten.