Extern onderzoek: Conclusies over het ontstaan van het (plotselinge) tekort

Conclusies over het ontstaan van het (plotselinge) tekort:

5. De kosten van het project zijn aanzienlijk hoger dan in 2005 nog werd verwacht. De opbrengsten zijn in de loop der jaren vrijwel niet gestegen.
De kosten van het project zijn met 27% gestegen. Daar staat een stijging van de opbrengsten met ongeveer 3,5 % tegenover. Onze analyse uit hoofdstuk 2 sluit aan bij de conclusies van de interne audit op dit punt. De combinatie van scopewijzigingen en herziene uitgangspunten is de grootste veroorzaker van de kostenstijging (ongeveer € 33 miljoen). Daarnaast veroorzaken inflatie, rente en de gewijzigde marktomstandigheden (‘verdampen’ van aanbestedingsvoordeel) een kostenstijging van ongeveer € 26 miljoen. Daar staat een positieve post tegenover door optimalisaties (vooral de Noordschuif) van € 7,2 miljoen en een BTW-voordeel van € 6,7 miljoen.

O, is 't werkelijk? Och gut! Dat we daar pas zo laat achter gekomen zijn zeg! Wat jammer nou!

6. De businesscase was geen solide en conservatieve financiële basis voor het project.
De Businesscase 2005 wordt in de toelichtende tekst gekwalificeerd als een solide en conservatief geraamde financiële basis voor het project. Deze kwalificatie is toentertijd door alle betrokken (risicodragende partijen) onderschreven. Terugkijkend
weten we dat deze kwalificatie niet terecht was:
• niet in zijn aard (in deze fase van het project kunnen aan een businesscase niet dergelijke kwalificaties worden meegegeven);
• niet door zijn aannames (de aannames waren niet conservatief, maar eerder optimistisch);
• niet door de (gewekte) verwachtingen en beelden (betrokkenen kunnen zich terecht op het verkeerde been gezet voelen).

Ook de interne audit komt op hoofdlijnen tot dezelfde conclusies op dit punt. De kwalificaties van de BC 2005 zijn een eigen leven gaan leiden. Het geheimhouden van de BC 2005 heeft een kritische reflectie op de merites ervan bovendien niet bevorderd. Tot augustus 2007 leefde bij vrijwel alle geïnterviewden het gevoel dat het project Hart van Dieren een solide financieel fundament had. De afwijkingen van de oorspronkelijke ramingen waren toen zo omvangrijk geworden, dat bijsturen van de oorspronkelijke plannen niet meer mogelijk was. Hart van Dieren was daarmee van tafel.

En dit had voorkomen kunnen worden als mijn motie van 31 mei 2005 was overgenomen door de raad die toen naar “eer en geweten” de kop in het zand stak. Toen wisten we ook al dat die Businesscase aan alle kanten rammelde. Nou ja. We? Op een meerderheid van de raad na dan?

En die Businesscase houden we lekker geheim.

7. Het project is nooit ‘in control’ geweest.
Het project Hart van Dieren is op geen enkel moment ‘in control’ geweest. Dat is het meest manifest geworden door het feit dat de omvang van het tekort in de zomer van 2007 voor iedereen als een verrassing kwam. De belangrijkste onderliggende factoren zijn:

•De BC 2005:
o was niet de solide en conservatieve financiële basis voor het project waariedereen van uit ging (zie conclusie 6);
o maakte geen gebruik van marges in de kosten- en opbrengstenramingen. Dat is wel gebruikelijk in deze fase van het proces;
o kende geen gedegen risicoanalyse, waardoor niet duidelijk was hoe gevoelig het project was voor kostenstijgingen.

•Het gebruik van een verkeerd control instrumentarium. De gehanteerde(provinciale) systematiek leende zich niet voor een project met een fixed budget.

•Er is geen systeem van monitoring van exogene ontwikkelingen opgezet.

•De periodieke financiële voortgangsrapportages waren niet gericht op een scherpe ‘financial control’.

•Het project heeft veel te lang zonder een projectcontroller gezeten.

•De rol- en taakverdeling tussen stuurgroep en projectdirectie was diffuus.

Ik hoor Jan Bart Wilschut op 31 mei 2005 bij zijn afwijzing van de motie van Leefbaar Rheden nog zeggen. “Over de projectorganisatie wil ik zeggen dat het college daar zeer scherp bovenop zit. Een en ander verloopt naar grote tevredenheid, maar het college zal vanzelfsprekend direct handelend optreden als zich kinken in de kabel voordoen.“

8. De communicatie met en het betrekken van de bevolking was in de strategie ondoordacht en in de uitvoering rommelig.
In 2004 was nog er volop draagvlak onder de bevolking voor de plannen. Vanaf de 8- variant is het draagvlak afgenomen. En op dit moment is de weerstand van de bevolking voor de plannen ronduit groot te noemen. Wij hebben ons er zeer over verbaasd dat in twee jaar tijd het beeld bij de bevolking zo is veranderd. Wij concluderen dat de wijze waarop de gemeente het proces van communicatie met en betrokkenheid van de bevolking heeft vormgegeven een belangrijke verklarende factor is geweest voor het verminderen van het draagvlak.

De gemeente heeft volstrekt onvoldoende gecommuniceerd binnen welke (beperkte) kaders de bevolking kon meepraten. Dat heeft grote schade toegebracht aan de relatie tussen de gemeente (politiek) en de inwoners van de gemeente. Wij kwalificeren de wijze waarop de gemeente de bevolking heeft betrokken bij het project als strategisch ondoordacht en rommelig in de uitvoering.

Hier moet niet worden verwezen naar de gemeente maar naar het college van B&W en de stuurgroep. Die hebben het project kapotgecommuniceerd. Onder het motto “laat ze maar lullen” zijn individuen, direct belanghebbenden, klankbordgroepen en allerlei belangenorgansiaties voor schut gezet.

Extern onderzoek: Conclusies over de context van het project:

Vandaag een eerste indruk. Het Lysias-rapport opent met de conclusies. En volgzaam als ik ben zal ik daar ook mee beginnen. De eerste conclusie geeft al een mooie voorzet.

Conclusies over de context van het project:

1. Alle partijen hebben met de beste bedoelingen en naar eer en geweten samengewerkt aan het project Hart van Dieren.
De inzet van de stuurgroep, de projectorganisatie en de opeenvolgende colleges van B&W en de raad was er op gericht om met draagvlak een adequate oplossing voor de problemen in Dieren te realiseren. Er bestond vanaf het begin het besef dat het een uniek project was en een unieke kans om de problemen grondig aan te pakken. Er is door betrokkenen keihard gewerkt om dat voor elkaar te krijgen.

Wat hebben we toch 'n geweldige bestuurders, volksvertegenwoordigers en ambtenaren.
Echt! Petje af.

Wat is dit voor lariekoek? Stel je voor dat een van de partijen er op uit was om het project te laten sneuvelen. Wat een onzin.
Welk draagvlak wordt hier nou bedoeld? Draagvlak bij de raad, bij de provincie, bij de rijksoverheid, bij de stadsregio, bij de ambtenaren of bij de bevolking? Ja bij wie?

Zo kan ik ook nog wel wat conclusies opschrijven. “Ach jongens.. we deden allemaal toch zo ons best. Jammer dat het niet gelukt is. We konden er echt niks aan doen, Ech nie.. En we hebben er nog wel zo ontzettend hard aan gewerkt”

Een werkelijk fantastische conclusie! Iedere partij heeft in ieder geval met de beste bedoelingen en naar eer en geweten zijn eigen belangen gediend.

Wat ’n afgang!

2. Het project kende een ‘droomstart’.
Tegen de stroom in is het de provincie en de gemeente gelukt om een forse (Rijks)bijdrage los te krijgen van € 50 miljoen van het Rijk. Dat was echt uniek, zeker gelet op de schaal van de problemen. De SOK en BC 2005 zijn in tijden van optimisme en enthousiasme opgesteld. Dat heeft in zekere zin wel geleid tot een (financiële en inhoudelijke) gijzeling van het project. De 8- variant was feitelijk ‘in beton gegoten’ en vooral bij de gemeente heeft het risico om het project kwijt te raken en de verhouding met de provincie te verstoren geleid tot een ingewikkelde opstelling in het project.

Ja iedereen was blij dat die € 50 miljoen loskwam. Maar zoals het rapport zelf al aangeeft kreeg de droom al snel het karakter van een nachtmerrie. “het project werd gegijzeld, was in beton gegoten en de gemeente was bang om het project te verliezen en en de verhgouding met de provincie te verstoren”

Een echte droomstart dus!

3. Het project is uiteindelijk nooit één project geweest, maar een verzameling van deelprojecten en deelbelangen.
Hoofddoel van het project was om met partijen gezamenlijk het leefmilieu in Dieren en de doorstroming van het doorgaande verkeer te verbeteren. In de SOK is aangegeven dat sprake is van een gezamenlijke verantwoordelijkheid vanuit verschillende accenten. De provincie had het meeste belang bij de infrastructuurbundel; de gemeente bij de invulling van de gebiedsontwikkeling. ProRail had (uit hoofde van de Spoorwegwet) een belangrijke rol bij de realisatie van de spoorinfrastructuur. Gaandeweg het project is steeds duidelijker geworden dat er spanning zat op enerzijds het integrale karakter van het project en anderzijds de verschillende deelbelangen van betrokkenen. De ‘werkelijkheden’ van partijen zijn steeds verder uit elkaar gaan lopen en het ontstane ‘wij/zij’ gevoel heeft de integrale benadering van het project steeds meer in de weg gezeten.

Nou begin ik het te begrijpen. Dit is natuurlijk waar de eerste conclusie op doelt. Aan die deelbelangen is keihard samnegewerkt.

En het rapport neemt zowaar het woord “verantwoordelijkheid “ in de mond. Dat is door de begeleidingscommossie zeker over het hoofd gezien. Dergelijke uitspraken kunnen gevaarlijk worden hoor! Als er mensen zijn die “verantwoordelijkheid” interpreteren als “verantwoordelijk zijn voor....” en “verantwoording afleggen over....”

Een ander probleempje wordt in de laatste zin benoemd. Binnen het project werd het een slagveld met elkaar bevechtende facties.

Ja dat krijg je als iedereen met de “beste bedoelingen en naar eer en geweten samenwerkt aan het project Hart van Dieren”

4. Het project werd vooral gezien als een infrastructureel project en werd ook als zodanig gemanaged.
De gebruikte beheersingssystematiek was toegesneden op de kenmerken van een infrastructuurproject met een open begroting. Die systematiek onderkende onvoldoende de specifieke kenmerken van het project, zoals de combinatie van infrastructuur en gebiedsontwikkeling en werken met een ‘fixed budget’. De stuurgroep en de projectorganisatie hebben vooral de nadruk gelegd op het creëren van een infrastructuuroplossing, terwijl de problemen – mede door bestuurlijke ontwikkelingen bij de gemeente - juist ontstonden in de uitwerking van de gebiedsontwikkeling. De spanning tussen de deelbelangen en werkwijzen van
provincie en gemeente zijn daar het meest pregnant naar voren gekomen.

Ze konden er dus geen hout van. Wisten niet hoe het moest. Amateurs die van andere amateurs met 100 miljoen euro mochten spelen. Maar ja, ervaring opdoen mag wat kosten. Toch?

Over Jaap, de VVD en mijn aspiraties

‘N opmerkelijk nieuwtje op de website van de Gelderlander. Voormalig D66-raadslid Jaap Uithof stapt over naar de VVD. Wat is er toch bij de Rhedense D66 aan de hand? Voelt Jaap zich door die partij in de steek gelaten? .

Ik vond juist dat D66 goed bezig was. Martijn Leisink van de Gelderse D66-fractie timmert aan de weg met Hart van Dieren en de Pleijroute. Ik voelde me juist aangetrokken tot D66. Maar ja, je kunt van buiten niet zien wat er binnen zo’n partij aan de hand is.

Is Jaap gewoon D66-moe? Zou hij genoeg hebben van de politiek-correcte Pechtold. Of is er bonje in de D66-tent? Zijn er in Rheden te weinig leden die zich actief willen inzetten en kwam alles op Jaap neer en komen die leden alleen van hun gat als ze uit mogen maken wie er waar op de kieslijst komt? Je eerst vier jaar rot werken om dan afhankelijk te zijn van ’n paar leden die je weg kunnen stemmen. Wel heel democratisch allemaal maar daar werk je natuurlijk niet voor.

Of is Jaap gevallen voor de VVD. De partij die door Wilders en Verdonk in een hoek wordt gedreven. En de VVD profileert zich niet op referenda, gekozen bestuurders etc. Onderwerpen die juist tot het kernprogramma van D66 horen.

Ronald Haverkamp zegt dat hij Jaap persoonlijk heeft overgehaald om zich bij de VVD aan te sluiten. En Ronald is volgens eigen zeggen al bezig met de nieuwe ploeg voor de verkiezingen van 2010.

Laat de VVD nu alle schijn varen? Maken tegenwoordig de VVD-leden niet meer uit wie er op welke plaats op de kieslijst komt Het lijkt erop dat Ronald nu volledig de dienst in de Rhedense VVD uitmaakt. Is in Rheden een liberale Marijnissen opgestaan?

Volgens mij heeft het binnen de VVD onlangs ook nog flink gerommeld. Raadslid Hagedoorn stapte op en de heer Broeks, als raadsvolger de eerste op de lijst om haar op te volgen trok zich terug. Hij legde tegelijk ook maar zijn functie als fractiesecretaris neer. Brieven over het aftreden van Hagedoorn en het terugtrekken van Broeks die op de agenda van de gemeenteraad stonden zijn niet bij de raadstukken op de website van de gemeente terug te vinden. Wat heeft zich daar afgespeeld?

De VVD in Rheden meet zich over het algemeen een sociaal profiel aan. In het verleden heeft ze de PvdA al diverse malen links gepasseerd. Tijdens een raadsperiode komt de VVD enkele keren met voorstellen waarbij ze het “ sociaal-democratische” blok links voorbijgaat. Meestal komt dat uit de koker van de slimme en ervaren Geertje van de Burg. En ik weet zeker dat de VVD ook nu ’n paar “linkse” voorstellen op de plank heeft liggen waarmee ze de SP en de PvdA op een strategisch moment zal verrassen.

De rechterflank van de VVD wordt vertegenwoordigd door Jaap Boehmer maar die houdt zich meestal rustig.

En voor Ronald is vooral het aantal stemmen van belang. De “VVD-ideologie” komt op de tweede plaats. Profileren en scoren is het credo. Dat doet hij trouwens niet slecht met zijn voorstellen voor een raadsdebat over de hoogbouw in Rheden.

Maar goed. Jaap zit nu bij de VVD. En ze hebben 'n goeie aan 'm. Ik had graag gezien dat hij samen met mij ’n lokale onafhankelijke partij zou opzetten. Ons eigen plan trekken zonder rekening te hoeven houden met landelijke oekazes en partijprogramma’s. Jaap is altijd een prima raadslid geweest en hij had voor de nuance kunnen zorgen. Dat heeft hij toen afgehouden. Misschien maar goed ook. Onze karakters verschillen nogal.

En die lokale partij is er ook nog niet. Kost veel tijd, energie en bovendien is het financieel moeilijk om dat goed rond te breien. Vooral die financiën zijn een probleem. Een goed gevulde verkiezingskas is belangrijk. En dat heb je niet zomaar een-twee-drie voor elkaar.

Mij staat een partij voor ogen die staat voor wat ze zegt, recht en rechtvaardigheid als belangrijkste leidraad heeft, burgers op een correcte manier laat delen in de besluitvorming , die geen compromissen sluit op de voornaamste, als zodanig duidelijk aangegeven, programmapunten, die het belang van Rheden op de eerste plaats heeft staan en bijdraagt aan een betrouwbare overheid. En ik vind dat deze gemeente wel wat meer non-conformisme en spontaniteit kan gebruiken. Er zitten nu te veel grijze muizen in de gemeenteraad, meelifters zonder veel eigen inbreng.

Voor zo’n partij zijn goede mensen nodig. Ik kreeg op een eerdere oproep welgeteld één serieuze reactie. Daarnaast ken ik zelf nog wel ’n paar geschikte mensen maar ik twijfel toch hoor. Waar zijn al die mensen die zich in willen zetten voor “hun” Rheden. Die hun nek uit durven steken en die zeggen waar het op staat als dat nodig is? Samen met mij. Of ligt het aan mij? Schrik ik teveel af?

Wat denkt u? Zal ik ’t nog één keer proberen? Kom, geef eens een reactie. Wat denkt u, lezer van Politiek Rheden, ervan?

Weet je wat! Ik schrijf gewoon een nieuwe poll uit die ik langer laat staan. Hiernaast kunt u uw stem kwijt.

D66 en SP zagen G.S. door over Businesscase 2005

De Gelderse statenfracties van D66 en de SP blijven Gedeputeerde Staten op de huid zitten.

D66 had in februari gevraagd om de Businesscase 2005 openbaar te maken maar daar is nog niet op gereageerd. Omdat een antwoord uitblijft zijn nieuwe vragen ingediend.

Er wordt ook gevraagd of er mogelijk specifiek Rhedense oorzaken voor de geheimhouding zijn. Het is ook vreemde boel in Rheden. Het interne onderzoeksrapport van de stuurgroep en de reacties en adviezen van de stuurgroep op datzelfde rapport zijn in Rheden nog steeds niet aan de orde geweest. Of krijgen we daar vandaag uitsluitsel over? Bij de publicatie van het resultaat van het externe raadsonderzoek, het Lysias-rapport.

Bijgaand de vragen.
------------------------------------------------
datum: 7 april 2008
van: Martijn Leisink (D66) en Eric van Kaathoven (SP)
onderwerp: Geheimhouding Business Case 2005

Inleiding
Op 19 februari hebben Gedeputeerde Staten besloten “de verdere ontwikkeling van het Project Hart van Dieren [...] te beëindigen.”

Diezelfde dag heeft de fractie van D66 u verzocht als logisch gevolg dan ook de geheimhouding op de Business Case 2005 in te trekken.

Voor een transparante verantwoording van de politiek naar de bevolking toe achten wij openbaarmaking van dit kerndocument van groot belang. Bovendien hebben wij de stellige overtuiging dat het document (in elk geval nu) geen informatie bevat die (nog) geheim gehouden zou moeten worden.

Ondanks dat wij u indertijd verzocht hebben zo mogelijk vóór de commissievergadering van 5 maart te reageren, heeft u tot op heden geen besluit genomen. Daarom vragen wij u onderstaande schriftelijke vragen nu zo spoedig mogelijk te beantwoorden.

Vragen
1. Wat D66 en de SP betreft wordt de geheimhouding op (in elk geval) de Business Case 2005 per direct opgeheven. Bent u bereid daaraan tegemoet te komen en zo nee, wanneer of onder welke omstandigheden zult u wel tot volledige openbaarmaking overgaan?

2. Bent u bereid de Business Case 2005 gedeeltelijk (dus zo veel als naar uw oordeel mogelijk) openbaar te maken?

3. Geheimhouding op stukken kan slechts worden opgelegd, wanneer er een belang speelt als genoemd in artikel 10 van de Wet Openbaarheid van Bestuur. Wanneer u van mening bent dat er nog altijd (gedeeltelijke) geheimhouding geldt, wilt u dan nauwkeurig omschrijven
a. op grond van welk belang die geheimhouding wordt opgelegd
b. welk soort gegevens het betreft en
c. waarom dat belang thans nog aan de orde is?

4. Zijn er omstandigheden in de gemeente van Rheden die een rol hebben gespeeld in uw overwegingen rondom de geheimhouding?

Martijn Leisink, D66
Eric van Kaathoven, SP

Krimp (2)

Ter aanvulling op het eerdere artikel over de afname van het aantal inwoners in de komende decennia.
Het aantal huishoudens in de gemeente Rheden daalt met 5% tot 10% terwijl het aantal alleenstaanden toeneemt tot boven de 40% (nu: tussen 35%-40%) van datzelfde aantal huishoudens.

De afbeeldingen zijn afkomstig van het Ruimtelijk Planbureau.

Absoluut gezien zal het aantal woningen dat voor die huishoudens nodig is over zo'n jaar of twintig dus minder zijn. En er zullen minder grote gezinswoningen nodig zijn maar juist meer woningen die bestemd zijn voor allenstaanden.

De donkerrode vlek in het midden van Gelderland is de gemeente Rheden. In de gemeente Renkum is de krimp nog sterker terwijl in Rozendaal het aantal huishoudens licht groeit.

Let wel! Het zijn prognoses, ontwikkelingen voor de komende twintig jaar.

Hoe is het nu? Hoeveel woningen zijn er nu nodig?

Hoeveel mensen wachten op dit moment op woonruimte? En hoe lang al?

En in hoeverre is het zo dat de Rhedense bevolking krimpt juist ómdat er minder woningen in de gemeente worden gebouwd?

Komen die vragen in het raadsdebat over hoogbouw ook aan de orde?

Onderstaand de bevolkingsgroei in Nederland per gemeente in de komende decennia. Klik op de afbeelding om te vergroten.

Wie is het beste Rhedense raadslid

In de nieuwe poll kunt u het beste gemeenteraadslid kiezen. Tot en met zondag 13 april kunt u uw keuze kenbaar maken.

Welk gemeenteraadslid komt volgens u het best uit de verf?
Welk raadslid timmert het meest aan de weg en is voor u het meest zichtbaar?

Ik heb ze alle 27 voor u op een rijtje gezet. Met opzet zonder partijaanduiding.
U kunt een raadslid best goed vonden zonder dat u op de betreffende partij stemt.

Doe ik in ieder geval wel. Ik geef een van de raadsleden mijn stem terwijl ik het niet eens ben met zijn/haar standpunten. Het gaat mij om zichtbaarheid en activiteit van de betreffende persoon. Overigens is alles relatief. In de vorige polls kwamen de politici en hun partijen er niet al te best vanaf.
En u voelt ‘m natuurlijk al. In de volgende poll vraag ik u naar het slechtste raadslid.

De poll blijft ’n week staan. Tot en met zondag 13 april.

Slecht rapport voor Rhedense politiek

De lezers die de poll hebben ingevuld hebben over het algemeen geen hoge pet op van de Rhedense politiek.

De coalitiepartijen scoorden in slechts 6 (21%) van de 29 antwoorden een voldoende. De oppositie kwam er nog slechter van af met 2 (8%) "voldoendes" (van de 25 antwoorden).

De mening over de coalitie was iets duidelijker dan over de oppositie.
De coalitie scoorde in 62% van de gevallen een onvoldoende tegenover 48% voor de oppositie.
17% van de antwoorden waardeerde de coalitie met de kwalificatie zwak/twijfelachtig terwijl de oppositie door 44% als twijfelachtig/zwak werd gezien.

Onderstaand de details. Klik op een van de afbeeldingen om te vergroten.

Salaris burgemeester

’n Tijdje geleden schreef ik over de salarisverhoging van de Rozendaalse wethouders. Zie het bericht Rozendaal - relatie tussen zelfstandigheid en salaris bestuurders is hypocriet

Sinds die tijd krijg ik regelmatig vragen over de bezoldiging van burgemeesters, wethouders en raadsleden.
Ik heb een en ander eens nagezocht. Het is allemaal te vinden op de website van het Ministerie van Binnenlandse Zaken.

Vandaag een overzichtje van de salarissen van burgemeesters.

De hoogte van de bezoldiging van de burgemeester is afhankelijk van de grootte van de gemeente. De gemeenten zijn hiertoe ingedeeld in elf inwonersklassen.
De bezoldiging van de individuele burgemeester wordt bepaald bij zijn benoeming. De bezoldigingsschaal bij een bepaalde inwonersklasse kent 7 periodieken. Bij de benoeming wordt hij ingeschaald in een periodiek afhankelijk van het laatst verdiende salaris. Heeft de burgemeester de leeftijd van 55 jaar bereikt dan ontvangt hij de maximum bezoldiging van de inwonersklasse waarin de gemeente is ingedeeld.

Onderstaand de inwonerklassen. Klik op de afbeelding om te vergroten.


En de tabel met de bezoldigingen. Exclusief vakantietoeslag, 13e maand, overige emolumenten en secundaire arbeidsvoorwaarden.
Klik op de afbeelding om te vergroten.

Je kunt dus zelf uitrekenen wat de burgemeester in je gemeente verdient. Volgens deze tabel ontvangt de burgemeester van Rheden (inwonersklasse 7) tussen de 6501,60 euro en 7744,77 euro per maand.

Pinokkio?

Ik las in de Regiobode het artikel "Masterplan Dieren tweede kans voor Hart van Dieren" waarin wethouder Kock het een en ander uit de doeken doet over het masterplan.

In het artikel staat ook dat de raad vorige week twee ton beschikbaar stelde voor het inhuren van externe expertise en er werd ook gesproken over de “Tafel van Tien”. Informatie die verwijst naar de raadsvergadering van 25 maart.

Kock zegt dat hij de inhoud van het Lysias-rapport niet kent. Het artikel besluit met een alinea over het externe onderzoek waarover hij onder andere zegt “Ik ken de inhoud en de conclusies nog niet......” .

Uiterst merkwaardig. Ik heb Kock toch heel duidelijk op de avond van 25 maart tijdens de raadsvergadering zo rond ’n uur of twaalf iets horen zeggen over dat rapport. Het ging te snel en ik heb niet precies onthouden wat ie zei maar hij refereerde duidelijk aan de inhoud. De exacte opmerking kunnen we helaas pas naluisteren als de notulen zijn verschenen. Die moeten dus vóór het raadsdebat over het rapport dat op 22 april wordt gehouden beschikbaar komen. Of heeft iemand de geluidsband van die vergadering nu al bij de hand?

Hoe zit dat nou? In het artikel staat niet wanneer Kock zijn opmerkingen maakte maar door de verwijzingen naar de raadsvergadering van 25 maart heb ik als argeloos lezer toch heel sterk de indruk dat de inhoud van het artikel inclusief de opmerkingen van Kock van later datum is.

Ik heb uit betrouwbare bron gehoord dat de opmerking die Kock tijdens de raadsvergadering over het Lysias-rapport maakte een “slip of the tongue” was. Een verspreking. En ik vind het opmerkelijk dat er vanuit de raad op dat moment geen reactie kwam. Waren de raadsleden op dat late tijdstip niet alert genoeg of vond men Kock’s opmerking niets nieuws omdat B&W en de raad al op de hoogte waren van de inhoud van het rapport?

Het lijkt me, ook voor de raad, uiterst relevant om te weten of de Lysias-opmerkingen, die Kock in het Regiobode-artikel laat optekenen, uitgesproken zijn vóór of ná de raadsvergadering van 25 maart. Of is het artikel 'n compilatie van informatie uit de raadsvergadering en eerdere opmerkingen van Joop Kock? Wanneer is dat interview met Joop Kock geweest?

8 april: Rapport extern onderzoek Hart van Dieren

Komt ie toch nog.

Het Lysias-rapport wordt volgende week dinsdag (8 april) openbaar.
14 april, de maandag daarop, is er een informatieavond met inspreekmogelijkheid.
22 april wordt het rapport in de gemeenteraad behandeld.

Ja, ik wil antwoord op de vragen:

-Hoe heeft het tekort kunnen ontstaan?

-Hoe kunnen tekorten in de toekomst bij Hart van Dieren en andere omvangrijke projecten worden voorkomen?

-Wie is er verantwoordelijk voor het ontstaan van de tekorten?

Eens kijken of er moed wordt getoond!!!
Durven de raad en B&W de hand ECHT in eigen boezem te steken of gaan we weer 'n paar mooie staaltjes van draaikonterij zien, tollen in de speeltuin?

Bijgaand het officiële persbericht.

Rapport extern onderzoek Hart van Dieren

De afgelopen maanden heeft een extern onderzoeksbureau in opdracht van de gemeenteraad onderzoek gedaan naar het begrote financiële tekort van Hart van Dieren. Het onderzoek is nu afgerond en de resultaten worden volgende week openbaar gemaakt.

Het onderzoek is uitgevoerd door Lysias Advies B.V. Zes fractievoorzitters van de gemeenteraad hebben de uitvoering van het onderzoek begeleid. In het onderzoek staan drie vragen centraal: Hoe heeft het tekort kunnen ontstaan? Hoe kunnen tekorten in de toekomst bij Hart van Dieren en andere omvangrijke projecten worden voorkomen? Wie is er verantwoordelijk voor het ontstaan van de tekorten?

Het onderzoeksrapport wordt dinsdag 8 april om 17.00 uur openbaar gemaakt. Het rapport is vanaf dat moment te vinden op de website van de gemeente Rheden. Op 14 april wordt er vanaf 19.30 uur een informatie-avond besteed aan het onderzoeksrapport.

De onderzoekers zullen dan een korte toelichting geven en raadsleden kunnen vragen stellen. Ook is er gelegenheid tot inspreken over het rapport. Insprekers dienen zich vooraf aan te melden bij de griffie van de gemeenteraad: (026) 4976 905.

Op 22 april zal de gemeenteraad tijdens de raadsvergadering debatteren over de uitkomsten van het onderzoek.

Privacy

Het CBP (College Bescherming Persoonsgegevens) liet gisteren weer eens van zich horen. Persoonsgegevens op internetloketten van de overheid vormen een potentieel risico voor burgers. Daarom heeft ze richtsnoeren voor diezelfde overheid ontwikkeld.

Een mooie gelegenheid om eens stil te staan bij privacy. Hoe gaat u daar mee om? Wat vindt u ervan?

In dit electronische tijdperk worden op grote schaal gegevens over u vastgelegd. U wordt gevolgd door politie en justitie via camera- en verkeerstoezicht. Uw medische gegevens worden op verschillende plaatsen vastgelegd en komen binnen enkele jaren in een elctronisch dossier.U heeft een burgerservicenummer dat door allerlei overheids- en (semi)-publieke instanties wordt gebruikt om u te identificeren en om gegevens over u op te slaan. Commerciële bedrijven leggen via klantenkaarten vast wat u uitgeeft en wat uw smaak is en wat uw voorkeuren zijn. Als u naar de Verenigde Staten vliegt dan zijn uw gegevens ook aan de overkant van de grote plas bekend. Internet- en telecomproviders zijn verplicht om gegevens langere tijd te bewaren etc...

Denkt u wel eens na over uw privacy? Vindt u het wel best of maakt u zoch zorgen? Is het nodig voor de veiligheid? Maar verhoogt het dan ook uw gevoel voor veiligheid? Is het volgens u de laatste jaren veiliger geworden?

Waar ligt de grens? Als iemand vraagt naar uw salaris, uw medische gegevens?

Neem ook eens een kijkje op de website van het College Bescherming Persoonsgegevens

Poll: u kunt nog stemmen!

Hebt u de Rhedense coalitie en/of de de oppositie al op rapport gezet? Vrijdagavond sluit de poll waarna u een nieuwe vraag krijgt voorgelegd.

Dank aan degenen die de moeite hebben genomen om te stemmen. Hun waardering voor het functioneren van de colaitie en de oppositie houdt niet over. Slechts een enkeling heeft hier waardering voor.

Dus mocht u nog niet gestemd hebben, geef uw mening!
De twee polls staan links op het scherm.

Krimp

Even afgezien van Hart van Dieren doet VVD-er Ronald Haverkamp het goed. Met de woningbouwdiscussie brengt de VVD tenminste ’n beetje vuur in de grijze gemeenteraad. En het zit ze ook mee.

De ROB (Raad voor openbaar bestuur) meldt dat er in een groot aantal gemeenten sprake is van bevolkingskrimp. Ook in Rheden loopt het aantal inwoners terug.

Tot 2025 zal de omvang van de Rhedense bevolking tussen de 10% en 15% dalen.
Maar niet alleen het aantal inwoners daalt. Ook het aantal huishoudens neemt met 5% - 10% af.

De prognose van CBS voorspelt een afname van het aantal inwoners tot onder de 40.000 in 2025. Een afname van zo'n 11% ten opzichte van 2006.

Klik op de afbeelding om te vergroten.

Aan de andere kant wachten nu nog veel mensen op een woning. We horen de laatste tijd niet zo veel meer over de wachttijden voor huurwoningen maar enkele jaren geleden was een inschrijvingstermijn van ver boven de vijf jaar niet ongewoon. Die wachtlijsten zijn volgens mij niet zo maar ineens opgelost.

Dus alle reden om nog eens goed te kijken naar het woningbouwprogramma. En niet alleen naar het woningbouwprogramma maar ook naar het voorzieningenniveau en de aard van de voorzieningen.

De VVD was overigens de discussie begonnen vanwege de hoogbouw. Het lijkt erop dat die hoogbouw bij de VVD vooral een doorn in het oog is in de VVD-gebieden.

Maar goed. Het is een belangrijk vraagstuk en het debat brengt wat sjeu in deze raad.

Onderstaand nog wat cijfers. Alleen de bevolkingsgroep van 65 jaar en ouder groeit. Beneden de 65 jaar is er een gestage krimp. Minder groen en meer grijs.

Klik op een van de afbeeldingen om te vergroten.

Niks rapport!

Ja, ook ik, goedgelovig als ik ben, ben in ‘t ootje te nemen. Niks geen Lysias-rapport.

Da’s geleend za’k maar zeggen. Het hangt in de lucht maar waar is nog effe niet te zien.

We wachten in lijdzaamheid af.

Tijdelijke Aftakking Katastrofaal

Hart van Dieren mag de spoorlijn in de rest van de gemeente niet ondersneeuwen. Ook de overige dorpen hebben te maken met spoorproblemen.

De Noord-Oostelijke Verbinding zou eerst door de Achterhoek gaan lopen maar de minister zag de kans om kosten te besparen wel zitten door de goederentreinen over bestaand spoor te leiden. Nu zitten de gemeenten langs de lijn Arnhem-Zutphen met de problemen die daar het gevolg van zijn.

Diverse belangengroeperingen hebben zich verenigd in TAK (Tijdelijke Aftakking Katastrofaal). Dit platform bestaat uit vertegenwoordigers van belangengroepen tussen Velp en Zutphen die zich met de gevolgen van de komst van de goederentreinen bezighouden. Zowel de regulier (dorps/wijk)belangenverenigingen als specifiek op het spoor gerichte groeperingen als Geen Noordtak Velp en het Regionaal Overleg Noordelijke Aftakking (RONA).

De benaming Tijdelijke Aftakking Katastrofaal lijkt me nogal optimistisch. Gelooft TAK nog steeds in een nieuwe definitieve noord-oostelijke verbinding van de Betuwelijn (Noordtak) die niet over ons spoor zal lopen? Of is het juist cynisch bedoeld? Duidt daar het woord Katastrofaal op?

’n Jaar of tien geleden wilden gemeentelijke bestuurders en politici op de rails gaan liggen om de Noordtak tegen te houden. Nu zijn ze niet meer zo activistisch maar de goederentreinen zijn nog steeds actueel. En dan komen we uit op vraagstukken als bereikbaarheid, trillingshinder, lawaaihinder, luchtvervuiling, vervoer van gevaarlijke stoffen en ruimtelijke ordening.

De treinen rijden dwars door de dorpskommen van Velp en Dieren waardoor de lokale bereikbaarheid onder druk staat. Ook in Rheden en De Steeg zorgt het spoor voor problemen. Bewoners moeten voortdurend op hun hoede zijn voor dreigende sluiting van spoorwegovergangen. In Velp wordt al jaren gesproken over sluiting van overgangen in ruil voor, als mijn geheugen me niet bedriegt, 13 miljoen subsidie voor het aanpassen van andere overgangen. Het blijft echter oorverdovend stil.

Ook op de andere aandachtsgebieden gebeurt nog steeds niets. Tijdens mijn raadsperiode heb ik steevast bij de jaarlijkse begrotingsvergadering een motie ingediend voor meer aandacht voor de spoorlijn buiten Dieren. Ook tussentijds heb ik regelmatig aangedrongen op aandacht voor dit onderwerp. De motie van november 2005 voor een spoorlijnnota werd zelfs unaniem door de gemeenteraad aangenomen maar is tot op heden nog steeds niet uitgevoerd.

TAK heeft aan het gemeentebestuur gevraagd om deze motie nu eens eindelijk tot uitvoering te brengen. Dat heeft TAK goed gedaan. Het wordt de hoogste tijd dat college en raad nu ook eens echt aandacht gaan schenken aan de spoorlijn.

KOMT ER NOG WAT VAN?

Oh ja voor ik 't vergeet. De stichting Geen Noordtak Velp zoekt bestuursleden die actief een rol willen vervullen. Neem eens een kijkje op de GNV-website.