Verkiezingsdebat M-FM

Bij het verkiezingsdebat ontbraken de lokale partijen Gemeentebelangen en Groep Hop. Erg zwak. Het publiek was in grote getale op het debat afgekomen en deze partijen lieten de kans lopen om zich publiekelijk te profileren. Maar goed. De VVD, het CDA, de SP, GroenLinks, de ChristenUnie, D66 en de PvdA waren er in ieder geval wel.

Enkele van de vragen die ik ingestuurd had kwamen aan de orde. Onderstaand een ruwe schets.

Hondenpoep. Hoe staat het met de uitvoering van het beleid rond de bestrijding van de overlast van hondenpoep en loslopende honden. Ik krijg veel klachten binnen. Enerzijds van mensen die zich met hun klachten over rotzooi en zich soms bedreigd voelen door (soms met opzet losgelaten) loslopende honden in hun buurt niet serieus genomen voelen. Anderzijds van mensen die, hoewel ze zich netjes aan de regels houden, zich beschouwd voelen als misdadigers. Worden daar de juiste prioriteiten gelegd? Worden de lastpakken niet aangepakt terwijl de mensen die zich met hun hond netjes gedragen veel makkelijker te intimideren prooien zijn? Hoe staat het precies met de verspreiding van de poepbakken?

Ik mocht zelf het woord voeren dus ik heb geen aantekeningen kunnen maken. Dat ik er nou echt wijzer van ben geworden kan ik niet zeggen. Ik geloof wel dat de boodschap is aangekomen. De partijen zijn het erover eens dat de uitvoering moet verbeteren. Er is door GroenLinks wethouder Harriët Tiemens een goede eerste stap gezet om dit probleem onder controle te krijgen maar in de uitvoering schort er nog het een en ander aan. In mijn column van as woensdag besteed ik daar ook aandacht aan. Er zijn mensen die zich ondanks voorbeeldig gedrag gecriminaliseerd voelen. Maar er zijn ook mensen die niet serieus genomen worden met hun klachten over overlast van hondenpoep en loslopende honden.

Welke politieke partij is ondubbelzinnig tegen of voor de plannen voor een toename van het goederenvervoer op de IJssellijn. Welke partij accepteert dat goederenvervoer. Laat de partijen zich aub duidelijk en zonder mitsen en maren uitspreken over dit onderwerp.

De standpunten zijn inmiddels bekend. Alle partijen zijn tegen de komst van de goederentreinen met uitzondering van het CDA. Die verwelkomt de treinen zeker ook niet van harte maar wil in gesprek blijven met de rijksoverheid. Ik heb er mijn vraagtekens bij. VVD, SP, GroenLinks, ChristenUnie, D66 en PvdA wezen een toename van het aantal goederentreinen kortweg af. VVD en PvdA gingen nog een stap verder. Zij willen van alle goederentreinen af. Ook de goederentreinen die nu over het spoor komen. Alternatieven werden gezocht in vervoer over water, een nieuwe Noordtak, doortrekken van de Betuweroute naar Duitsland via Emmerich (zoals met de Duitsers oorspronkelijk was afgesproken). Vervoer van gevaarlijke stoffen kwam ook aan bod. Het is en blijft voor alle partijen een grote ergernis dat gemeenten geen grip krijgen op deze materie. Haverkamp (VVD) memoreerde nog eens dat voor vervoer van gevaarlijke stoffen over de weg speciale vergunningen nodig zijn terwijl vervoer van gevaarlijke stoffen over het spoor buiten het zicht van gemeenten gebeurd.

Welke partijen zijn voor/tegen de Kennedytunnel in Velp? En waarom? Beseffen zij dat er alternatieven voor de besteding van 13,6 M zijn?

Hier kwam voor mij wel een opmerkelijke antwoord. Voor geen van de partijen is dit een gelopen race. Er moet eerst een gedegen onderzoek komen voordat er een besluit over de Kennedytunnel kan worden genomen. Jorine Dirks noemde als mogelijk alternatief een tunnel bij de Gasthuislaan. Tjebbe Vugts zag vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid wel iets in een tunnel maar ook hij wist nog niet waar die tunnel dan zou moeten komen. Geen van de partrijen besefte blijkbaar dat die 13,6 miljoen ook besteed kan worden aan andere zaken dan een tunnel. Als de leefbaarheid langs het spoor maar verhoogd wordt. De enige voorwaarde is dat er een spoorovergang wordt gesloten. Dat is overigens de inzet die Geen Noordtak Velp voorstaat.

Wat gaan we doen aan de rotte plekken zoals bijv. het voormalige Aldi-terrein aan de Nordlaan in Velp?

Daar was iedereen het over eens. Zo snel mogelijk bouwen maar dat heeft de raad niet in de hand. Destijds is het toenmalige bouwplan in de ijskast gelegd. Er mag gebouwd worden maar de kredietcrisis en de tegenvallende huizenmarkt doet het plan vertragen. De raad heeft er verder geen invloed op. Mogelijk dat de raad enige druk kan uitoefenen.

Mijn overige vragen kwamen niet aan bod. Er waren natuurlijk ook vragen van andere inwoners. Vragen over de Traverse Dieren, Nimmer Dor en de vervanging van de kliko’s. Die behandel ik misschien later. In ieder geval niet meer voor de verkiezingen. De tijd ontbreekt me daarvoor.

Overigens wordt u van harte uitgenodigd (ook de deelnemers aan het debat) om nadere opmerkingen te maken. Graag via reacties. Dan weet u zeker dat uw mening nog vóór de verkiezingen op de blog komen. Via de mail kan ook maar dan kan ik plaatsing vóór 3 maart niet garanderen.

Hulde aan Hullegie

Door: Joop Zijlstra

Anton Hullegie schrijft: ‘ik wil mijn dorp veilig! Het Callunaplein in Dieren´. Zijn brief is gericht aan de politici. Maar de burgemeester reageert, als door een wesp gestoken. Hoe zou dat komen? Haar brief gaat overal rond. Het geklets erin laat ik maar voor wat het is en kom tot de kern. De burgemeester spuwt Hullegie op zijn vestje. ‘Het is ontoereikend om slechts het probleem van onveiligheid te signaleren en de verantwoordelijkheid op het bord van de ander te leggen.’ Nu nog mooier, burgemeester.

Ú heeft toch de verantwoordelijkheid voor Openbare Orde en Veiligheid. Die ligt toch op úw bordje. Daar wordt u voor betaald. Hullegie doet het zijne om aan de kost te komen. Bovendien maakt hij zich nog druk om een veilig Calluna. En hij krijgt van u op zijn kop omdat hij het zou laten afweten? Me dunkt niet terecht.

De burgemeester schrijft: ‘Hoe kunt u, als burger van de gemeente Rheden, zelf een bijdrage leveren om de veiligheid op straat te vergroten? Doet u dat door een pagina in de plaatselijke krant te kopen of besteedt u die paar honderd euro liever direct aan de jongeren. Bijvoorbeeld door hen uit te nodigen om met u een hapje te eten in zalencentrum Theothorne in Dieren. En daar het gesprek met hen aan te gaan.´ Het is eigenlijk te gek voor woorden. Schoolfrik Van Wingerden-Boers laat het zelf afweten, dat doet ze voortdurend. Dat van die paar honderd euro is het toppunt. Ze gooit zelf bakken euro´s aan gemeenschapsgeld over de balk: Hart van Dieren, Riverstone en wat niet al. Nota bene, het politiebureau staat leeg, terwijl het huurcontract nog doorloopt tot 2017.

De burgemeester loopt de kantjes er vanaf. Al jaren is ze bezig met haar liefhebberijen. ‘Zie zelf af van een tweede termijn’, was met Kerstmis mijn advies aan haar.

Hullegie heeft gelijk. Het is onveilig. Optreden is meer dan gewenst. Hullegie zegt:´Vanaf het moment dat de camera´s op het Callunaplein hangen, ga ik me zorgen maken over de winkeliers aan de Buitensingel en de Wilhelminaweg.´ Ik voeg daar nog aan toe: 'Was dat maar het enige onveilige pijnpunt in het dorp Dieren. Zie het Carolinaparkje. Ouders houden hun kinderen daar weg, al pocht de gemeente op de voorzieningen. Al jaren is het daar een toestand. Sodom en Gomorra. Ik schaam me ervoor. Dichtbij staat dat politiebureau, leeg.

Hullegie wordt uitgenodigd voor gesprekken, een klankbordgroep. Nou dan weet ik het wel.

Burgemeester, neem je verantwoordelijkheid, ga er op uit. Besteed uw tijd in de eigen gemeente. Schrap je bezigheden buitengaats.

Of nog liever, neem de kuierlatten. Geef ons die Leers maar voor een tijd, Die is toch vrij. Wij betalen uw wachtgeld maar al te graag.

Joop Zijlstra, Ellecom. Man die volgens ‘De Steeg´ niet deugt

Verkiezingsdebat M-FM radio

M-FM Radio organiseert vanavond een verkiezingsdebat in de raadszaal in De Steeg.

Het debat begint om 20:00 uur.

Ik hoop dat er veel belangstelling is. Ik ben zelf ook aanwezig. Het debat is natuurlijk ook via M-FM radio te volgen.

Van tevoren konden enkele vragen worden ingeleverd.
Ik heb ook enkele vragen ingeleverd. Er zijn wel tig vragen te stellen maar ik heb er voor de vuist weg een stuk of wat ingebracht.

1. Hondenpoep. Hoe staat het met de uitvoering van het beleid rond de bestrijding van de overlast van hondenpoep en loslopende honden. Ik krijg veel klachten binnen. Enerzijds van mensen die zich met hun klachten over rotzooi en zich soms bedreigd voelen door (soms met opzet losgelaten) loslopende honden in hun buurt niet serieus genomen voelen. Anderzijds van mensen die, hoewel ze zich netjes aan de regels houden, zich beschouwd voelen als misdadigers. Worden daar de juiste prioriteiten gelegd? Worden de lastpakken niet aangepakt terwijl de mensen die zich met hun hond netjes gedragen veel makkelijker te intimideren prooien zijn? Hoe staat het precies met de verspreiding van de poepbakken?

2. Welke politiek partij is ondubbelzinnig tegen of voor de plannen voor een toename van het goederenvervoer op de IJssellijn. Welke partij accepteert dat goederenvervoer. Laat de partijen zich aub duidelijk en zonder mitsen en maren uitspreken over dit onderwerp.

3. Welke partijen zijn voor/tegen de Kennedytunnel in Velp? En waarom? Beseffen zij dat er alternatieven voor de besteding van 13,6 M zijn?

4. Wat gaan we doen aan de rotte plekken zoals bijv. het voormalige Aldi-terrein aan de Nordlaan in Velp?

5. Wanneer krijgen de mensen in Velp-Zuid nu eens echt duidelijkheid over de plannen tot herstructuring?

6. Wanneer gaan de partijen echt eens werk maken van werk in deze gemeente?

7. Ik krijg mail waarin staat dat het plastic dat tegenwoordig gescheiden wordt opgehaald rechtsreeks in de verbrandingsoven verdwijnt, samen met het andere afval. Gescheiden inzamelen plastic afval: duurzaam of gebakken lucht? Graag uitleg over de weg die het plastic dat gescheiden wordt opgehaald aflegt. Waar blijft het en wat gebeurt ermee?

Poll Riviersteen van website Gelderlander verdwenen

Vanmiddag wilde ik nog even ’n kijkje nemen bij de Riviersteen-poll op de website van De Gelderlander. Bleek ie verdwenen. Ik kreeg wel een poll over Vitesse-trainer Theo Bos voorgeschoteld. Overigens een interessant onderwerp maar waar was Riviersteen?

Wat is er aan de hand? Is de Gelderlander-redactie zo geschrokken van de felle reacties dat ze de Riviersteen-poll maar weer snel heeft afgevoerd? Of heeft De Gelderlander zich zelf gerealiseerd dat ze met deze actie de fout inging? Dat zou de redactie sieren.

Hoe dan ook. Ik verwacht zeker nog een verklaring van De Gelderlander. 't Zou wel erg slap zijn de krant niks van zich laat horen. Wat bewoog de Gelderlander tot deze actie? Wat zit/zat erachter? Wie was (buiten Ton Kamp) de drijvende kracht? Wat is de reden om de poll weer zo snel af te voeren?

De poll op deze weblog (zie links op de pagina) gaat gewoon door. U kunt nog de hele week uw keuze maken.

Poll Riviersteen op website De Gelderlander

De poll over Riviersteen op de website van de Gelderlander krijgt veel kritiek. En die is niet mals. De reacties op de Gelderlander-site liegen er niet om. Niet zo verwonderlijk.

De vraagstelling van de Gelderlander luidt: Wat heeft u het liefst op het terrein van RiverStone in Rheden? Woningen of een steen- of betonfabriek?

Een andere optie is er niet. Als de redactie zo graag antwoord op die vraag wil dan had ze dat anders moeten formuleren. Bijvoorbeeld zo:
Als u gedwongen wordt een keuze te maken tussen woningbouw of een steen- of betonfabriek op Riviersteen hoe zou u dan kiezen?

Dan zouden er ook veel reacties komen maar was de vraag tenminste wel duidelijk gesteld. Nu is het uiterst suggestief. Vrijwel niemand wil “het liefst” woningbouw of een steen- of betonfabriek”.

De krant laat zich met deze poll voor het karretje van de projectontwikkelaar spannen. Bovendien is de poll volstrekt onbetrouwbaar. Ik heb zelf al een tiental keren gestemd.

De Gelderlander maakt zich belachelijk met deze bullshit. Wie neemt een dergelijke krant nog serieus? Nee, hiermee bewijst de krant zich geen dienst. En de lezers al helemaal niet. Jammer.

Op Politiek Rheden hebt u meer keuzes. Deze poll links op de blog blijft de hele week staan. Dan zullen we eens zien of de uitslag overeenkomt met de uitslag van de poll in de Gelderlander.

Op- en afrit bij Nieuw Velp Zuid !

Door: Joop Zijlstra

De gemeente heeft plannen voor een op- en afrit van de A348 voorgelegd aan de Provincie. ‘Provincie steunt plan ontsluiting De Beemd’. Een berichtje als in de Regiobode van 17 februari jl. op blz. 3, rechts onderaan, staat ook op de website van de gemeente. Klein berichtje, grote gevolgen voor de bewoners van Nieuw Velp Zuid. De verkeersdruk bij de onderdoorgang onder de snelweg wordt desastreus voor de bewoners van Rietganssingel en Zwanensingel.

Maar wees gerust. De provincie zal wel meewerken, maar zeggen ze daar: ‘Pas op, er moet wel draagvlak zijn in de nabijgelegen woonwijk’. Gemeente kan dus verder met het plan. Men onderzoekt wat er aan maatregelen nodig is om de aansluiting te realiseren (o.a. lucht- en geluidsmaatregelen).

Er komt zeker ook een klankbordgroep. De deelnemers aan de groep gaan weer door de pomp. Bezwaarmakers moeten tot aan de Raad van State, omdat de gemeente haar plan bevestigd wil zien. Overigens staat bij de gemeente nergens vermeld wie deze plannen gaat betalen. Gelukkig, de provincie is duidelijker: ‘De kosten voor aanleg komen voor rekening van de gemeente’.

Over het te houden onderzoek. Meet dan vooral de verwachte uitstoot van uitlaatgassen van de auto’s. Na sluitingstijd op De Beemd vormen ze één lange file vanaf De Beemd tot en met de oprit. Ze staan stil voor de file op de A348. Je zult zien, in de kortste keren zoeken de automobilisten een uitweg in de wijk. Het mooie plan van B.& W. scheept de bewoners met de problemen op.

Is er niet een beter plan te bedenken? Dat plan is er al. Jaren geleden is samen met de inwoners onderzoek gedaan. Haal het ‘Verkeerscirculatieplan Velp’ maar uit de la. Bekijk de aandachtspunten voor De Beemd. Lees ‘Beeld en kwaliteitsplan’. Onder het kopje infrastructuur staat het:
‘De ontsluiting van De Beemd zal in de toekomst bijna geheel geschieden vanaf de halve T-aansluiting op de A348. De bestaande verbinding van de Gildestraat met de Lathumseveerweg verdwijnt. Bestemmingsverkeer voor de Beemd mag niet meer over de Rietganssingel en via het viaduct Overhagen.

De gemeente kan de ondernemers en de bewoners van Nieuw Velp Zuid, beide, gerieven. De oplossing is al aangedragen. Neem de brief van Stichting bedrijventerrein De Beemd van 19 januari 2009 maar ter hand. Maak snel van de halve T-aansluiting op de A348 een hele T-aansluiting. Dat kan simpel gezegd door het weghalen van een stuk vangrail en het plaatsen van verkeerslichten. Door realisatie van de nieuwe aansluiting is het ook mogelijk op eenvoudige wijze De Beemd te verbinden met het openbaar vervoer.

Waar wachten we nog op?

Namens bewoners van Nieuw Velp Zuid.
J. Zijlstra, Ellecom.

PS. Voor diegenen die de oplossing niet zien zitten: er is nog een tweede mogelijkheid. Aansluiting van De Beemd op IJsseloord II, onderlangs de IJssel.

Op campagne

Velp, zaterdag 27 februari 2010. Je moet er wat voor over hebben. Nat, koud, weinig kiezers te vinden. Maar 'n hoop lol.

'n Impressie.

Klik op een van de foto's om te vergroten.

HVR: Geen dure woningbouw op Riverstone!

Een poll op de website van De Gelderlander moet de komende week duidelijk maken hoe groot het draagvlak voor woningbouw in het gebied RiverStone nu eigenlijk is. De peiling is een idee van Ton Kamp.

Commentaar van de Huurdersvereniging Rheden:

Niks geen lijmpoging!

Als zoveel (natuur)-verenigingen en andere instanties tegen zijn, moeten deze dure woningbouwplannen toch niet doorgaan. Ook HVR is absoluut tegen en zelfs een grote meerderheid van de Rhedense bevolking.

Wij als HVR hebben steeds gezegd dat we in de gemeente Rheden geen enkele behoefte hebben aan super dure woningen tussen de 350.000,- en 750.000,- Euro, voor bewoners die notabene niet uit de eigen gemeente zullen komen. Maar ook woningbouw in de sociale sector heeft geen enkel nut deze op Riverstone te bouwen. Dit omdat alle voorzieningen in de directe omgeving ontbreken. Denk daarbij aan winkels, scholen, huisarts en andere noodzakelijke voorzieningen.

HVR gaat nog steeds voor een invulling als natuurgebied met eventueel voor een deel een recreatieve dan wel toeristische functie. Maar als dat niet mogelijk is, dan maar een steenfabriek, hoewel wij nog moeten zien of deze haalbaar is. Ga naar de site van De Gelderlander en kies, maar niet voor dure woningen!
Klik hier om naar de poll van de Gelderlander te gaan. Rechts op de Gelderlander-pagina ziet u de poll.

Henk Kok, voorzitter Huurdersvereniging Rheden

Naschrift Theo: En natuurlijk kunt u ook de poll op Politiek Rheden (zie links) invullen. Daar kun u een échte keuze maken.

Afscheid met hart onder de riem

Zouden ze een leuke avond hebben, vroeg ik me af toen ik de uitnodiging voor het diner van Gemeentebelangen in de prullenbak gooide.

Het bestuur had de fractie uitgenodigd om afscheid te nemen van de vier niet meer verkiesbare raadsleden. Een daarvan ben ik. Maar ik was niet welkom op het feestje omdat ik weigerde toe te zeggen dat ik geen woord zou reppen over het probleem tussen Dick Jurriens en de campagne commissie, bestaande uit de lijsttrekster Magda Rook en nog drie nieuwe kandidaat-raadsleden.

Aanvankelijk dacht ik het niet goed gehoord te hebben - Gemeentebelangen staat toch vanaf de eerste dag voor openheid en eerlijkheid? En dan wordt het langst zittende raadslid, nota bene op de laatste dag, de mond gesnoerd? Dan mag niet terug gekeken worden op de goede en minder goede dingen van 12 jaar raadslidmaatschap?

Waarover had ik het eventueel in een afscheidstoespraak willen hebben? Bijvoorbeeld dat mijn reden voor het mede oprichten van Gemeentebelangen in 1997, de Betuweroute-Noordtak, vandaag nog steeds actueel is? Beter gezegd actueler dan ooit want het aantal te verwachten goederentreinen, dat de leefbaarheid in onze dorpen ernstig bedreigt, wordt met het jaar hoger. Waarschijnlijk had ik ook onze grote vreugde en trots over het groeiende aantal zetels aangehaald: van nul naar drie, naar vijf, en nu is Gemeentebelangen met zes zetels de tweede grootste partij in de raad. En natuurlijk had ik gememoreerd aan onze teleurstelling (laat ik het zo maar noemen) toen we door de grootste partij uit het college gebonjourd werden. Omdat we niet in het Hart-van-Dieren-gareel liepen moesten we terug in het oppositiehok.

En misschien had ik ook even de botsing tussen enkele oude en aankomende raadsleden genoemd, zoiets is altijd afhankelijk van de situatie. Maar één ding weet ik zeker: ik had mijn collega-raadsleden opgeroepen onze nieuwe kandidaatsraadsleden te steunen, hun enthousiasme niet te temperen, niet de lange tenen uit te strekken maar een begrijpende, helpende hand.

Want zij verdienen een kans.

En Gemeentebelangen verdient een frisse wind!

Barbara de Vos
Lijstduwer Gemeentebelangen

Poll Riversteen op weblog Politiek Rheden

Hiernaast, links op de blog, vindt u een poll over Riviersteen.

Op de website van de Gelderlander staat een poll over Riviersteen.

Communicatieadviseur Ton Kamp van Bureau Q-Mark uit Rheden was door projectontwikkelaar ASR gevraagd om de communicatie voor de planontwikkeling van Riviersteen te verzorgen.

Maar Ton is een idealist. Hij doet onbezoldigd en op persoonlijke titel een lijmpoging. ASR hoeft hem daarvoor niet te betalen.

Of dat ook voor de andere werkzaamheden van Ton Kamp voor ASR geldt staat niet in het artikel vermeld. Ook niet wat de precieze relatie tussen Ton Kamp en de ASR is.

Tot mijn verbazing werkt de Gelderlander aan deze poll mee.

U kunt bij de Gelderlander cq Ton Kamp kiezen uit wel twee opties:
1. Woningen
2. Steen- of Betonfabriek.

Het lijkt me logisch dat de meeste mensen bij zo’n vraagstelling voor woningen kiezen. Het is slikken of stikken. Woningen of 'n steen- cq betonfabriek. Dat lijmen geldt alleen als u zich laat lijmen aan de wensen van de projectontwijkkelaar. Met andere woorden. U hebt niks te kiezen.

Hoezo sturen van de opinie in de gewenste richting?

Een “onafhankelijke” lijmpoging zoals wordt gesuggereerd? Dacht het niet!
Een goocheme truc van de ASR en Ton Kamp? Zeker!
En De Gelderlander werkt daar ook nog aan mee! Onbegrijpelijk!

Ik zet een groot vraagteken bij de journalistieke “onafhankelijkheid” van de Gelderlander. Die aantijging van mij mag de redactie van De Gelderlander zich aantrekken. Of ze dat doet weet ik niet maar uitleg en motivering voor deze actie is op zijn plaats. Wek niet de suggestie dat je objectief bent redactie want dat blijkt niet uit de wijze waarop je dit brengt.

Mijn stemadvies voor de Gelderlander-poll: Kies de optie Steen- of Betonfabriek!

Al was het alleen maar om dit soort grappen in de toekomst te voorkomen.

En ik plaats op mijn weblog nu ook maar een poll over Riviersteen. Met meer keuzen dan De Gelderlander te vergeven heeft.

Dan weten de ASR, Ton Kamp, de gemeente Rheden, de provincie Gelderland, de Stadsregio Arnhem-Nijmegen, de politiek én De Gelderlander tennminste wat ú ervan vindt.

U kunt bij mij kiezen uit de volgende opties:

1. Natuur
2. Recreatieve voorzieningen
3. Dure woningen
4. Goedkope(re) woningen
5. Mix dure/goedkope woningen
6. Steen- of betonfabriek
7. Laten zoals het is
8. Andere optie
9. Geen voorkeur

U mag uw keuze natuurlijk ook op mijn weblog toelichten. Graag zelfs. Stuur dan een mailtje naar theo.kooijmans@telfort.nl

En als u voor optie 8 (andere optie) kiest dan hoor ik heel erg graag uw alternatieve oplossing. Misschien zit er iets bij waar Ton Kamp, de ASR en alle overige betrokkenen hun voordeel mee kunnen doen zonder zo’n “opiniepeiling” als nu door De Gelderlander wordt gehouden.

In een echte lijmpoging waar alle belanghebbenden zich in kunnen vinden.

Bijgewerkt: 27/2/2010 - 1:12 u

Update winkelcentrum Velperbroek

Door: Frans van Suylekom

In de afgelopen weken hebben zich verschillende ontwikkelingen voorgedaan rond winkelcentrum Velperbroek

1 Het college van B&W heeft het bezwaar van de omwonenden ongegrond verklaard. Ondersteund door ca 30 omwonenden hebben Anne Björndal en ondergetekende beide een beroepschrift ingediend bij de rechtbank (bijlage). Kernpunten in de beroepschriften is dat de gemeente bij het bouwplan afwijkt van de randvoorwaarden van de gemeenteraad, dat op het moment van vergunningverlening niet voldaan werd aan de eisen mbt externe veiligheid en dat de parkeerbalans van de gemeente niet sluitend is en dat daardoor een te lage parkeernorm wordt gerealiseerd.

2 Naar aanleiding van de verstrekte subsidie door oud minister Van der Laan van het ministerie voor Wonen Wijken en Integratie hebben de omwonenden de subsidieregeling nagekeken. Daarbij is geconstateerd dat de gemeente ten onrechte subsidie heeft aangevraagd omdat de oorzaak van de vertraging niet de recessie op de markt was maar de vertraagde besluitvorming. Hierover hebben omwonenden een brief gestuurd aan de minister (bijlage), maar omdat het ministerie eerst de gemeente om een reactie vraagt is er nog geen antwoord ontvangen.

3 Bouwfonds heeft bij de rechtbank aangedrongen op een spoedige behandeling ivm de subsidietoezegging door het ministerie en de daaraan verbonden voorwaarde dat voor 1 juli moet worden gestart.(3e bijlage, zie onder) Als argument voert de ontwikkelaar in de brief aan dat vrijwel het gehele project is verkocht. Een kopie van deze brief is inmiddels naar de behandelend ambtenaar op het ministerie gestuurd, want hiermee ondersteunt Bouwfonds het betoog van de omwonenden (niet de recessie maar de trage besluitvorming is de oorzaak van de vertraging).

4 De rechtbank heeft ingestemd met het verzoek voor een spoedige behandeling en aangegeven dat naar verwachting op 21 mei de zaak behandeld wordt (in ieder geval voor 1 juli). Voor ons als omwonenden is het daarbij spannend of de rechter ons beroep ook inhoudelijk gaat behandelen of dat de rechtbank volstaat met een globale behandeling. Wij hopen op een inhoudelijke behandeling. Mocht dat niet zo zijn en mocht een uitspraak negatief voor ons uitvallen dan is er nog een beroepsmogelijkheid bij de Raad van State.

Brief bouwfonds aan rechtbank (3e bijlage).
Klik op de afbeelding om te vergroten.



Deze bijdrage is op 27/2 bijgewerkt. De bijlagen zijn toegevoegd.

Velperbroek - Brief aan minister Van der Laan

Bijgaand de brief van Frans van Suylekom inzake winkelcentrum Velperbroek aan minister Van der Laan.

Velp, 18 december 2009

Ministerie van VROM
t.a.v. Minister Eberhard van der Laan
Postbus 20951
IPC 100, 2500 EZ Den Haag

Geachte minister Van der Laan,

Wij schrijven u deze brief omdat wij van mening zijn dat er ten onrechte subsidie wordt verstrekt voor de bouw van winkelcentrum Velperbroek met 106 woningen.

Dinsdag 15 december lazen wij in onze krant de Gelderlander dat u subsidie verstrekt aan ruim 1100 projecten in Nederland. Met de tijdelijke stimuleringsregeling woningbouwprojecten geeft u een goede impuls aan de bouwsector in deze economisch moeilijke tijd. Wij vinden het een goede zaak dat u hiermee projecten mogelijk maakt die anders geen doorgang zouden kunnen vinden en dat u daarmee het banenverlies in de bouwsector beperkt.

Wij constateren echter dat bij de subsidieverstrekking blijkbaar niet alle projecten zijn doorgelicht op de criteria uit de tijdelijke stimuleringsregeling. Zo zijn wij zeer verbaasd dat het project winkelcentrum Velperbroek door u ondersteund wordt.
Het project wordt ontwikkeld door Rabo Bouwfonds en omvat naast 4000m2 winkeloppervlak en 820m2 medisch centrum tevens 106 woningen.
De gemeente Rheden heeft in november 2008 vrijstelling van het vigerende bestemmingsplan verleend en een bouwvergunning verleend. Het feit dat Rabo Bouwfonds tot op heden niet gestart is met de bouw heeft niets met marktomstandigheden als gevolg van de recessie te maken, maar met de bezwaren van omwonenden en de zeer trage besluitvorming door de gemeente. Het moge duidelijk zijn dat wij als opstellers van deze brief behoren tot de bezwaarmakers tegen dit omvangrijke bouwproject.

Van de 106 appartementen boven het winkelcentrum heeft Rabo Bouwfonds 70% verkocht aan Syntrus Achmea Vastgoed en voor het merendeel van het winkeloppervlak zijn afspraken gemaakt met onder meer de supermarktketens Lidl en Coop. In december 2008 is bij de bouwlocatie een bord geplaatst waarop de naam van Syntrus Achmea Vastgoed staat vermeld. Wij zijn daarom zeer benieuwd of de gemeente Rheden bij haar aanvraag een verklaring van B&W heeft bijgevoegd zoals bedoeld in artikel 4 lid k van de bovengenoemde regeling en dat het college daarin daadwerkelijk verklaart dat “de bouw van winkelcentrum Velperbroek is vertraagd als gevolg van economische omstandigheden”.

Wij begrijpen dat u als minister er op vertrouwd dat gemeentebestuurders de door u ingestelde stimuleringsregeling op legitieme wijze benutten en dat u en uw ambtenaren niet alle aanvragen vooraf op waarheid kunnen verifiëren. Subsidieverlening aan de bouw van Winkelcentrum Velperbroek is ons inziens strijdig met de criteria uit uw regeling en een verspilling van schaarse overheidsmiddelen.

Graag horen wij van u en wij hopen dat misbruik van uw stimuleringsregeling door inhalige gemeenten en ontwikkelaars u geen politieke schade oplevert.

Met vriendelijke groeten,

De omwonenden van Winkelcentrum Velperbroek

Velperbroek - Bezwaarschrift Rechtbank Arnhem

Even wat bijwerken. Bijgaand het bezwaarschrift van Frans van Suylekom tegen het vrijstellingsbesluit en de bouwvergunning voor winkelcentrum Velperbroek , een van de bijlagen bij zijn update over de ontwikkelingen rond winkelcentrum Velperbroek.

Rechtbank Arnhem
Sector bestuursrecht
Postbus 9030
6800 EM ARNHEM

Velp, 2 februari 2010

Onderwerp: gemotiveerd beroepsschrift tegen vrijstellingsbesluit en bouwvergunning

Geachte heer, mevrouw,

Op 4 januari 2010 heb ik, de heer F. van Suylekom, Meerkoetstraat 28, 6883 EP in VELP GLD, bij u beroep aangetekend tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden van 27 november 2009. Op 7 januari heb ik uw reactie met kenmerk procedurenummer 10 / 18 ONBEK ontvangen. In uw schrijven geeft u de termijn aan waarbinnen ik mijn beroep dien te motiveren en tevens geeft u aan dat ik een kopie van het besluit waar ik het niet mee eens ben dien mee te sturen. Voor u ligt mijn gemotiveerd beroepsschrift. De door u gevraagde kopie van het besluit is bijgevoegd.

Het besluit
Dit beroepschrift betreft het besluit van het college van B&W om mijn bezwaren tegen haar vrijstellingsbesluit en bouwverguning voor het oprichten van winkelcentrum Velperbroek op het perceel President Kennedylaan/Reigerstraat te Velp ongegrond te verklaren. Ik ben het met dit besluit niet eens. In het onderstaande ga ik in op de redenen waarom ik het niet eens ben met dit besluit.

Motivatie
In deze motivatie maak ik onderscheid tussen de bestuurlijke handelswijze van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden, waarbij ik beargumenteer dat deze in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Vervolgens voer ik enkele inhoudelijke punten aan in het besluit van het college van B&W waarvan ik van mening ben dat deze onjuist zijn.

Onbehoorlijk bestuur
Misleidende informatie over betrokkenheid omwonenden bij planvorming
De gemeente blijft in de motivering van haar besluit volharden in het schetsen van een misleidend beeld over de betrokkenheid van de omwonenden bij de planvorming en met name over de mate van invloed van de bewoners op de randvoorwaarden voor het uiteindelijke plan.
In reactie op mijn zienswijze heeft de gemeente de oorspronkelijke tekst iets afgezwakt. De oorspronkelijke tekst waarmee de gemeente suggereert dat er voldoende draagvlak is bij omwonenden “De afgelopen jaren hebben omwonenden meegedacht over de invulling van het terrein. Op basis van de uitkomsten van die bijeenkomsten heeft Rabo Bouwfonds het voorliggende ontwerp opgesteld.” is inmiddels gewijzigd in “mede op basis van de uitkomsten”, maar naar mijn mening blijft de gemeente de suggestie wekken dat omwonenden invloed uit hebben kunnen oefenen op de randvoorwaarden en dat is niet zo. In de besluitvorming is, omwille van de economische haalbaarheid voor Rabo Vastgoed, voorbij gegaan aan de in een zorgvuldig interactief proces opgestelde randvoorwaarden van een werkgroep met bewoners en belanghebbenden. De voornaamste conclusie van de werkgroep was dat het programma van Rabo Vastgoed een te grote bouwmassa oplevert voor de locatie en teveel parkeer- en verkeershinder oplevert. In februari 2006 zijn door de gemeenteraad de randvoorwaarden voor het nieuwe winkelcentrum vastgesteld. Daarbij is, tegen het advies van de werkgroep in, besloten dat de bouwmassa niet op voorhand aangepast hoeft te worden. In september 2006 heeft de architect zijn ontwerp gepresenteerd aan de werkgroep en andere belangstellenden en ook bij deze bijeenkomst bleek dat er geen overeenstemming was tussen het ontwerp van de architect en de wensen van bewoners. In het definitieve plan zien de bewoners uit de werkgroep geen enkel resultaat van de door ons aangedragen randvoorwaarden. De bouwmassa is te groot, schuift zelfs op in de richting van onze woningen en wordt 2 meter hoger, in plaats van een plein krijgen we een open vlakte tussen 2 flats en onze verkeerstechnische oplossingen zien wij nergens terug. Als omwonende heb ik samen met andere bewoners getracht vanuit een constructieve houding mee te werken aan de totstandkoming van een nieuw winkelcentrum. Over het feit dat onze inbreng terzijde is geschoven en er geen enkele bewonersinvloed op het voorliggende ontwerp zichtbaar is, zijn de omwonenden uitermate teleurgesteld. De gemeente heeft tijdens het proces gebruik gemaakt van onze kostbare vrije tijd waarbij ons de illusie is gegeven dat er sprake zou zijn van serieuze bewonersbetrokkenheid als onderdeel van een “interactief planvormingsproces”.

Onduidelijk waarvoor de bouwvergunning wordt verleend
Voor mij als direct aanwonende is ook na het doorlopen van de gemeentelijke bezwarenprocedure nog steeds niet duidelijk waarvoor nou exact de bouwvergunning wordt verleend. Op het parkeerdek dat op 10 meter afstand en 8 meter hoogte van mijn erfgrens wordt gerealiseerd komen terrassen voor de toekomstige bewoners. Op het kaartmateriaal zijn deze terrassen echter niet te zien en is ook volstrekt niet duidelijk hoe de valbeveiliging er uit gaat zien en hoe hoog die wordt. De gemeente volstaat met slechts een impressie van hoe wandelpaden kunnen gaan lopen. Op veel tekeningen staat de tekst “nader te bepalen voorzieningen ten behoeve van dakvalbeveiliging en toegankelijkheid”. Omdat het ontwerp in relatie tot het vigerende bestemmingsplan substantieel opschuift in de richting van de tuinen van de fuutstraat en de meerkoetstraat en ook nog minimaal 2 meter hoger wordt is het zeer relevant hoe hoog de winkellaag, plus parkeerdek plus terrasvoorziening met dakrandbeveiliging gaat worden.

Het plan waarvoor vergunning is verleend is in strijd met de randvoorwaarden van de gemeente
Bij amendement van GroenLinks zijn in februari 2006 door de gemeenteraad 3 randvoorwaarden (van de bewonerswerkgroep) aan het collegevoorstel toegevoegd:
1 Geen parkeren op laad- en losterrein Meerkoetstraat
2 Afgeschermd parkeren voor bewoners Churchillflat
3 Afgeschermde weg voor drive-in woningen Kennedylaan
Vervolgens heeft de gemeenteraad de randvoorwaarden voor het nieuwe winkelcentrum op 21 februari 2006 vastgesteld.

Ad 1. Bij het vaststellen van de randvoorwaarden is vastgesteld dat op het oorspronkelijke laad- en losterrein aan de kant van de Meerkoetstraat geen parkeren plaats zal vinden. In het plan waarvoor nu de bouwvergunning is verleend, wordt het laad- en losterrein met meer dan de helft ingeperkt door het te bebouwen met winkels en daarbovenop een parkeerdek. Feitelijk wordt er op het resterende deel van het laad en losterrein niet geparkeerd, maar vindt op het bebouwde deel van het laad- en losterrein wel parkeren plaats. Hiermee voldoet het plan niet aan de eerste randvoorwaarde.
Ad 2. In het ontwerp is geen oplossing gevonden voor het afgeschermd parkeren voor de bewoners van de Churchillflat, niet op het kaartmateriaal en niet in de beschrijving. Daarmee voldoet het ontwerp niet aan de 2e randvoorwaarde. De motivatie van de gemeente dat ook elders in de gemeente geen afgeschermd parkeren plaats vindt vind ik oneigenlijk, want door akkoord te gaan met afgeschermd parkeren als randvoorwaarde is wel een meerderheid in de gemeenteraad voor de randvoorwaarden verkregen.
Ad 3. In het ontwerp is van een afgeschermde weg voor de drive-in woningen aan de Kennedylaan geen sprake. De toegankelijkheid van het parkeerdek loopt volledig via de weg voor de drive-in woningen. Dit betekent dat de bewoners van de 106 appartementen en hun bezoekers uitsluitend langs de drive-in woningen hun parkeerplaats kunnen bereiken. Daarnaast wordt de helft van deze weg gebruikt als ontsluiting voor het parkeerterrein van het winkelcentrum. Deze verkeersafwikkeling van het plan is volstrekt in strijd met de 3e randvoorwaarde. Uitermate vreemd vindt ik dat in de reactie van de gemeente op de zienswijze van omwonenden op pagina 14 wordt gesteld dat “Mocht het echter wenselijk en noodzakelijk zijn om de weg langs de drive-in woningen geheel af te sluiten voor het verkeer dat naar en van het parkeerdek rijdt, dan bestaan mogelijkheden daartoe. Uit onderzoek zal dan moeten blijken wat de meest wenselijke ontsluitingsroute is voor het verkeer dat naar en van het parkeerdek rijdt. Hoeveel parkeerplaatsen daarvoor moeten wijken op het grote parkeerterrein en of de parkeernorm dan nog gehaald wordt.” In de randvoorwaarden van de raad is duidelijk aangegeven dat een sluitende parkeerbalans een voorwaarde is voor de realisatie van het plan. In bovenstaande zinsnede ruilt de gemeente de ene randvoorwaarde waaraan niet voldaan wordt (de afgesloten weg) in tegen een andere essentiele randvoorwaarde. Aan beide randvoorwaarden dient voldaan te worden en dat is niet het geval.

Het ontwerp voldoet niet aan de stedenbouwkundige randvoorwaarden
Als stedenbouwkundige randvoorwaarde is gesteld: “Winkelplein als echt plein vormgeven en inrichten, maar dient zich ook te openen naar de omgeving.”
Het ontwerp voldoet hier niet aan. Sterker nog, in het ontwerp is geen sprake van een plein, maar van een lange strook winkelpuien parallel aan de President Kennedylaan met daartegenover een toren. Het ontwerp is volledig open en schiet daarbij voorbij aan de doelstelling om een plein te vormen. De behoefte aan een plein is ontstaan uit de behoefte aan een gezellig woon- en winkelcentrum met verblijfskwaliteit. Dit is tevens een randvoorwaarde van de gemeenteraad die gedragen wordt door de bewoners. Het huidige ontwerp biedt echter weinig waarborgen voor een gezellig winkelcentrum met verblijfskwaliteit. Het volledig open karakter in combinatie met de hoogbouw van de toren van 12 lagen en de langgerekte wand parallel aan de President Kennedylaan zullen het winkelcentrum een kil en tochtig karakter geven. In de reactie op de zienswijze van omwonenden geeft de gemeente aan dat ook dit onderdeel nog nader uitgewerkt gaat worden. Ik vind een dergelijke benadering onwenselijk gezien het feit dat de gemeente wel de bouwvergunning heeft verleend zonder dat over dit voor de buurt en de gemeenteraad cruciale punt duidelijkheid is ontstaan.

Conclusie onbehoorlijk bestuur
Gezien de voorgaande punten ben ik van mening dat de gemeente Rheden bij de besluitvorming gehandeld heeft in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ik vind dat de gemeente onzorgvuldig de belangenafweging heeft uitgevoerd, de inbreng van de werkgroep volledig heeft genegeerd en volledig gekozen heeft voor de economische belangen van de ontwikkelaar. In plaats van duidelijk te formuleren waarom de gemeente deze keuze maakt ten gunste van de ontwikkelaar maskeert de gemeente dit door te suggereren dat er draagvlak is en dat de werkgroep inbreng heeft gehad. Dat is aantoonbaar niet het geval.
De gemeente heeft de ontwikkelaar bij de uitwerking van het plan en de besluitvorming niet aan de randvoorwaarden van de gemeenteraad gehouden en veroorlooft in haar reactie en verweerschrift een erg vrije interpretatie van de gestelde randvoorwaarden. De gemeente doet daarmee geen recht aan de zorgvuldig door de gemeenteraad geformuleerde randvoorwaarden.
In haar motivering van het besluit heeft de gemeente tijdens de bezwaarprocedure uitgebreid de tijd (ruim 11 maanden!) genomen en tussentijds de motivering aangepast naar aanleiding van de ingediende bezwaarschriften. Deze trage afhandeling staat haaks op de terinzagelegging tijdens de zomervakantie van 2008, waarbij de gemeente als argument de noodzaak van een snelle procedure afhandeling noemde.

Inhoudelijke punten
Dan de inhoudelijke kant van de zaak. Ik doel daarmee op de inhoudelijke standpunten die door de gemeente worden ingenomen ten aanzien van luchtkwaliteit, externe veiligheid, en parkeren. Ik ben mij ervan bewust dat als ik het inhoudelijk met standpunten niet eens ben, ik dit zorgvuldig dien te onderbouwen, bij voorkeur door middel van een contra expertise. Als afgestudeerd planoloog aan de Universiteit van Nijmegen en inmiddels 19 jaar werkzaam op het gebied van de stedelijke vernieuwing, waarvan de afgelopen 10 jaar bij het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ben ik van mening dat ik zelf op bovengenoemde onderwerpen over voldoende expertise beschik. Dit is ook aantoonbaar middels een certificaat waaruit blijkt dat ik in 2006 aan de TIAS Business School in Tilburg de masterclass gebiedsontwikkeling succesvol heb afgerond en in de praktijk betrokken ben bij complexe binnenstedelijke gebiedsontwikkelingen.

Luchtkwaliteit: “in niet betekenende mate” is van toepassing op dit bouwplan
Bij dit thema wordt in de ruimtelijke onderbouwing bij het besluit slechts het positieve deel van de conclusie uit het achterliggende onderzoeksrapport overgenomen. Het bouwplan draagt in niet betekenende mate bij aan de verslechtering van de luchtkwaliteit. Deze conclusie kan ik niet met feiten weerleggen. Toch wil ik graag de volgende kanttekeningen plaatsen omdat naar mijn mening de ruimtelijke onderbouwing door de gemeente ten aanzien van het aspect luchtkwaliteit kwalitatief onvoldoende is:
In het onderzoeksrapport van DGMR staat dat bij het bepalen van de invloed van het plan op de omgeving DGMR de opmerking maakt dat de aannames van zowel de toename in etmaalintensiteit als het percentage dat over de President Kennedylaan rijdt conservatief zijn. Met deze conservatieve aannames komt de planbijdrage door extra voertuigbewegingen uit op een toename van 1.0% NO2. Dat is exact gelijk aan de gestelde grenswaarde.
In het onderzoeksrapport van DGMR lezen we dat in de modelmatige berekeningen is aangenomen dat de bijdrage van de A348 is opgenomen in het achtergrondniveau. Gezien het feit dat de A348 aansluit op het Velperboekcircuit en dat op dit circuit stoplichten staan en juist bij afremmen en optrekken auto’s en vrachtwagens de grootste uitstoot veroorzaken is het niet aannemelijk dat deze bijdrage modelmatig in het achtergrondniveau is verwerkt. In het rapport van DGMR is bovendien de bijdrage van de N325 (gelegen aan de andere kant van de A12) niet opgenomen. Uit de rapportage luchtkwaliteit 2006 van de provincie Gelderland blijkt dat op de N325 nabij het Velperbroekcircuit niet wordt voldaan aan de grenswaarden voor 2010 voor NO2. Bij zuid-westenwind waait deze luchtvervuiling van de N325 over de A12 naar Velp.
Een extra reden van twijfel is dat in de nabije toekomst de A12 verbreed gaat worden. Inmiddels heeft de gemeente Rheden zelf op 16 december 2009 bij de Raad van State bezwaar gemaakt tegen het tracébesluit A12 Velperbroek – Waterberg en draag de gemeente financieel bij aan een Arnhems onderzoek naar de gezondheidseffecten als gevolg van de verbreding van de A12. Op zich is het logisch dat de consequenties voor de luchtkwaliteit van de verbreding van de A12 niet in het model zijn meegenomen, maar het feit dat de gemeente zelf bezwaar maakt laat zich moeilijk rijmen met het hanteren van conservatieve aannames in het model.
Kort samengevat baseert de gemeente haar ruimtelijke onderbouwing op een modelmatige berekening die gevoed is met conservatieve aannames, en worden relevante en bekende achtergrondwaarden genegeerd waardoor het plan exact aan de norm voldoet.

Het besluit voldoet niet aan de eisen op het gebied van externe veiligheid
Feit is dat bij de start van de vergunning- en vrijstellingsprocedure het groepsrisico voor de locatie waarvoor de bouwvergunning is verleend boven de orienterende waarde uitstijgt vanwege de ligging binnen een straal van 300 meter t.o.v. een LPG-station. In de ruimtelijke onderbouwing voert de gemeente aan dat het Revi inmiddels gewijzigd is. De gemeente heeft bewust gekozen om voor de inwerkingtreding van de gewijzigde WRO per 1-7-2008 de aanvraag voor deze bouwvergunning in behandeling te nemen en valt daarmee onder het overgangsrecht. Mijn conclusie is dat het besluit op grond van dit overgangsrecht niet voldoet aan de eisen op het gebied van externe veiligheid.

Geen sluitende parkeerbalans
In de door de gemeenteraad vastgestelde randvoorwaarden staan als verkeerskundige randvoorwaarden onder andere:
- De parkeernorm voor woningen van 1.4 te verruimen naar 1.6 gezien de verwachte groei van de mobiliteit
- Er dient een gesloten parkeerbalans te zijn. (gebaseerd op de bouwverordening)
In de berekening voor de parkeerbalans wordt conform de bouwverordening gerekend met een parkeernorm van 1.4. Een parkeerbehoefte van 1.0 voor de bewoners en 0.4 voor de bezoekers van de bewoners.
Voor het medisch centrum hanteert de gemeente de norm van 1 parkeerplaats per behandelkamer. Voor 1150m2 supermarkt met een wijkfunctie wordt een parkeernorm van 3,5 per 100m2 BVO gehanteerd en voor de overige 2895m2 hanteert de gemeente een parkeernorm van 2,2 per 100m2. De gemeente doet tevens de aanname dat de 4045m2 aan winkels 20 arbeidsplaatsen oplevert, waarvoor, uitgaande van een norm van 0,4 parkeerplaats per arbeidsplaats, in totaal 8 parkeerplaatsen voor het winkelpersoneel nodig zijn. Door vervolgens het parkeren op het parkeerdek (bewoners en bezoekers woningen) te salderen met het parkeren op het maaiveld (bezoekers winkels, winkelpersoneel, overloop van Churchillflat en overige woningen) komt de gemeente tot een gesloten parkeerbalans van 1,42. Deze parkeerbalans is opgesteld door bureau Oranjewoud en is als bijlage bij dit beroepschrift bijgevoegd.

Voor mijn contra expertise heb ik gebruik gemaakt van de parkeerkencijfers van het CROW (publicatie 182). Dit is het nationale kennisplatform voor infrastructuur, verkeer, vervoer en openbare ruimte. De parkeerkencijfers van het CROW zijn gezaghebbend en onomstreden in Nederland en worden door veel adviesbureaus en gemeenten gebruikt.
Voor alle functies die in het nieuwe winkelcentrum Velperbroek komen bieden de CROW-parkeerkencijfers richtinggevende cijfers met per stedelijke zone een minimum of maximumnorm. In de onderstaande tabel worden de CROW-kencijfers vergeleken met de gehanteerde norm door de gemeente cq. Oranjewoud. Omdat in de ruimtelijk onderbouwing de wijk en het plangebied wordt omschreven als groot stedelijk zijn de CROW-kencijfers gebruikt voor sterk stedelijk.



Uit de tabel is af te leiden dat de gemeente/Oranjewoud beduidend lagere normen heeft gehanteerd dan gebruikelijk in Nederland. Aangezien in het nieuwe winkelcentrum evenals voorheen ruimte is voor een cafetaria is in de tabel ook voor deze functie de vergelijking gemaakt. Zeer essentieel voor de berekening van de parkeerbehoefte is ook de hoeveelheid arbeidsplaatsen die het nieuwe winkelcentrum op gaat leveren en de daarbij behorende parkeerbehoefte. De gemeente gaat uit van 20 arbeidsplaatsen bij 4025 m2 aan winkels. Dat is ruim 200m2 voor 1 arbeidsplaats. De CROW-kencijfers gaan uit van 1 arbeidsplaats per 40m2 bruto vloeroppervlak en dat betekent in totaal 101 arbeidsplaatsen. Uitgaande van de gemeentelijke parkeernorm van 0,4 parkeerplaats per arbeidsplaats betekent dat 40 parkeerplaatsen in plaats van 8.

Als contraexpertise heb ik de parkeerbalans in 2 varianten opnieuw berekend. Als bijlage heb ik de oorspronkelijke parkeerbalans van de gemeente en beide contraexpertises bijgevoegd.
In variant 1 heb ik alleen de minimum CROW-norm van 2,5 parkeerplaats per 100m2 voor het gehele winkelcentrum doorgerekend (inclusief de wijksuper) en ben ik uitgegaan van 101 arbeidsplaatsen. Dit leidt tot een negatief parkeersaldo op koopavonden van -27, waarmee de parkeernorm gerelateerd aan de 106 woningen uitkomt op 1,15.
In de 2e variant heb ik voor het medisch centrum de minimum CROW-norm van 1,5 (in plaats van 1) gehanteerd en heb ik de gemeentelijke norm van 3,5 voor de wijksuper gehandhaafd. Voor de overige winkels heb ik de minimum CROW-norm van 2,5 gehanteerd en ben ik uitgegaan van 101 arbeidsplaatsen. Deze 2e variant levert een negatief parkeersaldo op van -39 en daarmee een parkeernorm van 1,03.
De conclusie van deze contraexpertise is dat bij hantering van de minimumnormen volgens het CROW beide varianten niet voldoen aan de eis uit de gemeentelijke bouwverordening en de gestelde gemeentelijke randvoorwaarden dat sprake moet zijn van een gesloten parkeerbalans.

Verzoek
Graag verzoek ik u het bestreden besluit te vernietigen en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden te veroordelen in de proceskosten, de kosten van de bestuurlijke voorprocedure en tot vergoeding van het griffierecht.

Met vriendelijke groeten,

Drs. F. van Suylekom
Meerkoetstraat 28
6883 EP VELP GLD
026-3614657
06-21522604

PS Bijgevoegd bij dit beroepschrift zijn de steunbetuigingen van andere omwonenden voor dit beroepschrift.

Mijn partij is uniek want…..

In de aanloop naar die gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart legt het Streekjournaal wekelijks een vraag of stelling voor aan de Rhedense politiek.

Nog ’n week tot aan de verkiezingen. Ter afsluiting van de serie verkiezingsartikelen biedt het Streekjournaal de Rhedense lijsttrekkers de mogelijkheid om hun partij in de schijnwerper te plaatsen. Wij hebben gevraagd waarom de kiezer op hun partij zou moeten stemmen. Wat onderscheidt de politieke partijen van elkaar? Hebben de kiezers iets te kiezen?

De lijsttrekkers borduren voort op het thema: Mijn partij is uniek want…..

Tjebbe Vugts (CDA): Het CDA is uniek want wij zetten ons in voor U en een uniek Rheden. Wij vinden dat Rheden sociaal, leefbaar en bereikbaar moet blijven. Daarom is het CDA voor een actief en slagvaardig woningbouwbeleid: de juiste woningen op de juiste plaats voor de juiste groep. Duurzaam en levensloopbestendig bouwen voor jong en oud. Het CDA wil de infrastructuur verbeteren zodat al onze dorpen en dorpsdelen goed en veilig bereikbaar blijven. Daarnaast willen we maatregelen langs de spoorlijn onderzoeken en treffen. Voor bestuur en financiën: de tering naar de nering zetten. Sociaal en solidair. Maar vooral Betrokken en Verantwoordelijk voor de inwoners van ons unieke Rheden.

Harriët Tiemens (GroenLinks): GroenLinks is uniek omdat met GroenLinks in het college voor het eerst in de geschiedenis van de gemeente Rheden er nu aandacht is (tijd, geld en menskracht) voor natuur, biodiversiteit, milieu, energiebesparing en klimaatbeleid. Investeringen in energiebesparing en in herstel van lanen, bossen en stuifzand zijn ten goede gekomen aan lokale werkgelegenheid. We hebben laten zien dat groen werkt! Bovendien is nu eindelijk actie ondernomen op de 10 grootste kleine ergernissen in de gemeente, zoals hondenpoep, zwerfvuil, overhangend groen e.a. We ergeren ons nog steeds, maar wel steeds minder. Als er straks fors bezuinigd moet worden kunt er bij ons op rekenen dat we besparingen niet halen bij kwetsbare groepen. Waar u wel op kunt rekenen zijn innovatieve ideeën zoals het mobiel zorgloket, waardoor zorg bij de mensen thuis komt.

Ronald Haverkamp (VVD): De VVD Rheden is uniek want VVD Rheden is door de Gelderlander uitgeroepen tot beste fractie van de gemeente Rheden. Daarnaast is lijsttrekker Ronald Haverkamp uitgeroepen tot beste raadslid. Kiest u voor de VVD Rheden dan kiest u voor kwaliteit. VVD Rheden luistert naar de inwoners. VVD Rheden toont daadkracht. Geen woorden maar daden. Inhoudelijk zijn wij ook uniek. Wij willen geen lastenverhoging voor onze inwoners. Wij willen een kleinere ambtelijke organisatie. Wij willen cameratoezicht op onveilige plekken in de gemeente. Wij willen schoolzwemmen herinvoeren en geen windmolens in onze prachtige gemeente. Inwoners met een uitkering moeten aan de slag. Desnoods vrijwilligerswerk. Onze dorpen moeten dorpen blijven. Geen hoogbouw.

Krista den Hertog-Heins (D66): D66 is anders uniek! Vier jaar zat D66 niet in de Rhedense gemeenteraad en vaak dachten wij: “Dat kan anders!” Veel inwoners zijn kritisch op de bestuurscultuur, vinden dat zij niet gehoord worden en dat het bestuur zijn eigen gang gaat. Kiezers dreigen af te haken. D66 heeft zich langs de zijlijn ‘warmgelopen’. Denk aan de Traverse Dieren of het goederenvervoer op de IJssellijn. U kunt erop rekenen dat D66 burgers en organisaties actief bij het gemeentebeleid betrekt. Het móet anders en het kán anders. D66 zal beslissingen uitleggen en onderbouwen. Zo mogelijk als collegedragende coalitiepartij maar als dat niet lukt vanuit een kritische oppositie. Goed bestuur is een randvoorwaarde om alles wat Rheden zo bijzonder maakt te behouden Met goed bestuur zorgt D66 voor behoud van onze groene woonomgeving en gemeentelijke voorzieningen. D66 staat voor duurzaamheid, kennis, werken en wonen.

Hendri Witteveen (ChristenUnie): De ChristenUnie is uniek want:
1. Wij laten ons inspireren door de Bijbel.
2. Dat betekent voor ons dat we prioriteit geven aan duurzaamheid. Ook tijdens deze crisis houden we goed voor ogen hoe we de aarde overdragen aan onze kinderen.
3. We zijn niet uit op eigen succes. We richten ons op samenwerking met collega’s in de raad en het college, maar ook met de samenleving.
4. In onze visie moet de gemeente een stapje terug doen en zich richten op de ondersteuning van verenigingen, (vrijwilligers)organisaties en actieve burgers. Die zijn heel wat mans en kunnen taken van de gemeente overnemen.
Zo willen we de belangen van iedere inwoner van Rheden dienen.

Henk van Valburg (PvdA): Ja, mijn PvdA is uniek omdat die zich al 64 jaar onafgebroken inzet voor mensen die een steuntje in de rug nodig hebben. Inzet voor huisvesting, armoedebeleid, werkgelegenheid en scholing, we voeren het integratiedebat op nationaal en gemeentelijk niveau, hebben contacten, met onder andere: Mensen in de Bijstand, de Cosbo, de Moskee, het AGO, de Turkse Culturele Vereniging , Humanitas, Wijkplatform Velp Zuid en de diverse belangenverenigingen. Iedereen telt mee, ouderen, jongeren, allochtonen en gehandicapten. Iedereen verdient een kans, ook een tweede kans. Wil je niks, dan mag je, wat de PvdA betreft aangepakt worden. Misbruik moet worden bestreden, normen en waarden bewaakt. We willen ook dat de sterkste schouders, de zwaarste lasten dragen. Er is bij onze partij altijd ruimte voor ieders mening. Soms lastig, maar het maakt ook dat de PvdA mijn partij is.

Jorine Dirks (SP): De SP is uniek, omdat de partij vanuit haar socialistische ideologie als enige privatisering en marktwerking absoluut afwijst. Wij zijn fel tegen de neoliberale koers van de afgelopen jaren. Wij willen een samenleving met ‘meer wij, minder ik’. Meer aandacht voor buurten, wijken en bewoners. Een mens is meer dan consument, een land is meer dan een BV. De SP is ook uniek, omdat de partij een geheel eigen werkwijze heeft: wij combineren actie en fractie, oftewel, we doen ons politieke werk op straat en in de raad. Zonder onderzoek geen recht van spreken, zeggen wij altijd. Daarom gaan SP'ers vaak naar buiten, de straat op, om met mensen te praten over zaken, die ons allemaal aangaan (bijvoorbeeld het goederenvervoer), ons te laten informeren of juist anderen te informeren. En dat combineren we met het werk in de raadszaal

Ron Nienhuis (Groep Hop): Groep Hop is uniek want een partij voor de onafhankelijke burger, die tot dusver als enige partij variant 4 van de Traverse Dieren ondersteunt: Twee tunnels, bij de Wilhelminaweg en de Harderwijkerweg. Een relatief eenvoudige en betaalbare oplossing om de barrière tussen Dieren Noord en Zuid op te heffen. Dat past binnen het budget dat de provincie beschikbaar heeft zodat snel met dit plan kan worden aangevangen. Groep Hop is als enige partij voorstander van het afschaffen van lokale belastingen en de inning centraal door de rijksoverheid te laten uitvoeren, wat een enorme kostenbesparing oplevert, die dan aan de burger kan worden besteed. Onder andere in de vorm van GRATIS INTERNET. Iedere burger moet van internet gebruik kunnen maken. Minima krijgen een PC in bruikleen van de gemeente zodat zij geen kennisachterstand oplopen in deze informatiemaatschappij.

Hangjongeren, (g)een probleem!

In Dieren gaat het regelmatig fout met jongeren die de boel zwaar aan het verstjeren zijn. Wat zeg ik regelmatig? Het frequentie waarmee de incidenten met jongeren zich voordoen neemt alleen maar toe. De burgemeester doet stoer met camera's en de politie vraagt zich af wie die camera's dan moet gaan bemannen.

De Dierense ondernemer Hullegie is het meer dan zat. Hij, zelf slachtoffer van de terreur van de Dierense bloem van het dorp, ziet het met lede ogen aan. Hullegie daagt de politiek met een paginagrote advertentie in de Regiobode uit om nu eens met echte maatregelen te komen. Het begint in Dieren echt uit de hand te lopen. Het wordt de hoogste tijd voor gebiedsverboden en het vrijmaken van extra mankracht bij de politie.Voor echt doortatstende maatregelen. De tijd van pappen en nathouden moet voorbij zijn.

Onderstaand artikel verscheen vorige week in het Streekjournaal. Dit artikel had u nog van me tegoed. Was ik in alle drukte gewoon vergeten op de blog te plaatsen. Maar nu actueler dan ooit. De komende weken kunnen we de politiek ijken. Kijken of de partijen nog steeds hetzelfde over de problemen denken.
-----

Hangjongeren, (g)een probleem! (Streekjournaal, 17 februari 2010)

In de aanloop naar die gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart legt het Streekjournaal wekelijks een vraag of stelling voor aan de Rhedense politiek.

Met de regelmaat van de klok verschijnen er berichten over overlast door hangjongeren in winkelcentrum Calluna. Van tijd tot tijd worden deze problemen ook in andere dorpen gemeld. Onder de bevolking is dit een belangrijk onderwerp. Vindt u de huidige maatregelen voldoen of bent u voor een hardere aanpak? Ligt het aan de sfeer en de omgeving van dergelijke locaties? Verloedering van de omgeving? Of ligt de oorzaak alleen bij de jeugd? Krijgen zij te veel of juist te weinig aandacht?

De stelling luidt: Hangjongeren, (g)een probleem!

Hendri Witteveen (ChristenUnie): Hangjongeren bestaan niet, hangen is normaal. Bijna alle jongeren hangen wel eens. Ze hebben behoefte elkaar te ontmoeten. Prima. Wat ons betreft mogen ze zelf samen met ouders, in overleg met de buurt, verantwoordelijkheid krijgen voor inrichting en onderhoud van hangplekken. Vandalisme, geweld en bedreigingen zijn abnormaal. Dit kunnen we niet tolereren. Grensoverschrijdend gedrag van jongeren op en rond het Callunaplein moet worden aangepakt. Veel van deze jongeren zijn bekend. Ouders zijn ermee geconfronteerd en op hun verantwoordelijkheid gewezen. Daarnaast reageert de politie alert en treedt op tegen wangedrag. Dat wil niet zeggen dat het probleem is opgelost. Toch moeten we het via deze twee sporen aanpakken: a) praten en proberen de oorzaken aan te pakken én b) iedere overtreding bestraffen. Volhouden dus.

Krista den Hertog-Heins ( D66): Eigenlijk gaat het hartstikke goed met onze jeugd. Veel jongeren ontwikkelen zich op een prettige manier tot jongvolwassenen. Een klein aantal jongeren veroorzaakt overlast, irritatie en soms zelfs angst. Oorzaken zijn schoolverzuim, verveling, werkloosheid, gezinsproblemen of een combinatie daarvan. Het helpt als hangjongeren een eigen plek hebben. De gemeente moet hiervoor zorgen. D66 wil enerzijds een ‘lik-op-stuk’ aanpak en anderzijds inzetten op preventie. Zet vrijwillige straatcoaches in die het vertrouwen van de jongeren winnen, tussenpersoon zijn tussen jongeren en instanties, die jongeren stimuleren een opleiding te volgen en af te maken en hen helpen een toekomst op te bouwen. Jongeren die veel overlast veroorzaken moeten dat zelf merken. Op risicovolle plaatsen moet de politie nadrukkelijk surveilleren. Snelrecht en alternatieve straffen (voorwaardelijke invrijheidstelling, Halt-trajecten) moeten vaker worden ingezet.

Magda Rook (Gemeentebelangen): De aanpak van hangjongeren hoort thuis in het veiligheidsbeleid. Met geluidsoverlast, vervuiling en vandalisme maken hangjongeren zich niet populair. Ze veroorzaken overlast en geven de buurtbewoners een onveilig gevoel. Winkeliers en hun werknemers voelen zich bedreigd. Aanpak heeft alleen succes als er wordt samengewerkt. Gemeente, wijkagent, jongerenwerk, omwonenden én ouders. Ook de inzet van buurtvaders is belangrijk. Zij voorkomen misverstanden en scheppen duidelijkheid voor de jeugd. Verder dienen jeugd- en jongerenwerk een structurele basisvoorziening te zijn. Goed jongerenbeleid heeft een remmende werking op onveiligheid en criminaliteit. Door met jongeren in gesprek te gaan bieden we perspectief en we helpen hen in hun ontwikkeling. Meedenken maakt hen bewust van de rol die zij in de maatschappij kunnen vervullen. Uiteindelijk bespaart dat op dure jeugdzorg en zal de overlast afnemen.

Janet Duursma (GroenLinks): Onze samenleving ziet jongeren die op straat ‘hangen’ als een probleem. GroenLinks beschouwt flaneergedrag van jongeren als een normaal verschijnsel dat te maken heeft met hun behoefte om elkaar te ontmoeten. Jongeren horen die gelegenheid ook te hebben; de publieke ruimte is er immers voor iedereen. Soms gaat het hanggedrag echter gepaard met onwettig gedrag en ernstige overlast. Dan is ruimte bieden niet langer gepast en ingrijpen nodig. Om de veiligheid te verbeteren én om jongeren te leren hoe ze zich in de publieke ruimte moeten gedragen en verder afglijden in criminaliteit te voorkomen. Camera's leiden tot verplaatsing van het probleem. Het is beter te zoeken naar oplossingen met praten, ruimte bieden en grenzen stellen, afspraken, jongerenbuurtbemiddeling, toezicht door jongerenwerkers en politie, activiteiten organiseren en straffen bij misdragingen.

Ron Nienhuis (Groep Hop): Als een gemeente ieder stukje grond heeft volgebouwd dan blijven er steeds minder plekken over waar jongeren elkaar kunnen ontmoeten zonder "overlast" te geven. Een winkelcentrum is geen plek waar hangjongeren overlast dienen te veroorzaken. Het is voor ondernemers belangrijk dat burgers met een veilig gevoel en gezellig kunnen winkelen. Overlast van hangjongeren in een winkelcentrum dient dan ook repressief aangepakt te worden. De gemeente moet zorgen voor schone straten in het winkelcentrum. Jongeren die het winkelcentrum vervuilen met afval dienen repressief aangepakt te worden met een boete. Een bezoekje van de wijkagent aan hun ouders dient er voor te zorgen dat het winkelcentrum niet wordt vervuild door overlast veroorzakende hangjongeren. Groep Hop streeft zoveel mogelijk een preventieve aanpak na.

Tjebbe Vugts (CDA): Om het probleem van hangjongeren aan te pakken, gaan wij voor een combinatie van een harde en een softe aanpak. In deze benadering zijn toezicht houden, grenzen stellen en straffen belangrijke elementen. Dit geldt eveneens voor investeren in de betrokkenheid, participatie en eigen verantwoordelijkheid van jongeren. Dus hard optreden waar het moet: onder meer door cameratoezicht, de inzet van politie en de instelling van een samenscholingsverbod én tegelijk met deze jongeren samen zoeken naar oplossingen. Uiteraard moeten we er tevens voor zorgen dat er voldoende voorzieningen zijn voor de jeugd zodat voorkomen wordt dat jongeren ontsporen.

Heleen Denie (PvdA): “Hangen” is van alle tijden: oud en jong “hangt”. Geen probleem zolang dat geen overlast geeft. Als anderen worden lastiggevallen, mensen zich niet veilig voelen, troep over straat slingert en spullen worden vernield, is “hangen” niet acceptabel. Omstanders spreken deze schoffies - vaak met succes - op hun gedrag aan. Sociale controle! Beter dan camera’s (wie houdt die in de gaten), beter dan hangplekken (ze kiezen toch hun eigen stekje). Als de overlast blijft, is de PvdA voorstander van stevig optreden van de politie: niets tolereren , jonge kinderen tijdig van de straat en ouders aanspreken op hun verantwoordelijkheid. In Amsterdam wordt succesvol gewerkt met voormalige overlastplegers die de nieuwe generatie in het gareel houdt. Wat ons betreft de moeite van het proberen waard.

Ronald Haverkamp (VVD): Hangjongeren zijn helaas wel een probleem! Al zou dit niet zo mogen zijn. VVD Rheden heeft vrijheid hoog in het vaandel staan. Vrijheid is echter onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid. Dat betekent dat je anderen niet mag lastigvallen. Het lijkt erop dat een deel van de jongeren deze verantwoordelijkheid niet kunnen dragen. Helemaal schandalig is het als je leest dat ondernemers zich bedreigd voelen. Veiligheid is voor de VVD Rheden een belangrijk onderwerp. Bij eventuele coalitieonderhandelingen zullen we hier zwaar op inzetten. Cameratoezicht, meer blauw op straat en het aanspreken van de ouders. Want daar ligt een hele belangrijke verantwoordelijkheid. De maatschappij is niet verantwoordelijk voor de opvoeding van jongeren. De ouders en de jongeren zelf wel. Jongeren die gepakt worden voor ongeoorloofd gedrag moeten fors gestraft worden.

Jorine Dirks (SP): Hangjongeren vormen pas een probleem, als ze overlast veroorzaken of wanneer ze hangen omdat er geen voorzieningen voor hen zijn. Bij strafbare feiten, zoals vandalisme, is het simpel: dan geldt ons rechtssysteem, dus oppakken en berechten. En jongeren die uit verveling hangen en rotzooi trappen? Zelfs als ze niets strafbaars doen, voelen anderen zich daar ongemakkelijk bij, en dat draagt niet bij aan het gevoel van veiligheid. Repressie en jongeren wegjagen is niet de keuze van de SP. Zorg voor een wijkagent die de jongeren kent en hen (en hun ouders) kan aanspreken op hun gedrag. Dat werkt beter dan onpersoonlijk cameratoezicht. En zorg voor voorzieningen: bijvoorbeeld een buurthuis in elk dorp/buurt met een afgestemd programma voor jongeren. Betrek de jongeren erbij en maak hen medeverantwoordelijk.