Burgers willen openheid

Er is ook interesse voor Hart van Dieren buiten de gemeente. Een Gelderse burger uit Bemmel heeft op grond van de wet openbaarheid bestuur gevraagd om inzage in een verslag van de commissie Mobiliteit en Economische Zaken (MEZ). Gezien de reactie van de griffier van deze commissie lijken in dit verslag zaken te staan die te maken hebben met Hart van Dieren
De druk vanuit de burgerij houdt aan en neemt toe.
De informatie ontving ik van Martijn Leisink van de D66 Statenfractie.

Onderstaand de aanvraag en de wijze waarop de provincie daarmee omgaat.

======================================================
Onderstaand het verzoek van de burger. De naam heb van de aanvrager heb ik om privacyredenen vervangen door de kletter C.
OPm dezelfde reden is de naam van de grifiier van de provincie vervangen door naam griffier
======================================================
Beste naam griffier,

Op 19 september is er na de statenvergadering een vertrouwelijke
vergadering van de commissie MEZ geweest. Het verslag van deze
vergadering is tot op heden ook nog vertrouwelijk. Bij deze vraag
ik met een beroep op de wet openbaarheid van bestuur om een kopie van
dit verslag.

Met vriendelijke groet,
C
======================================================
In reactie daarop heeft is de commissie ter vergadering geroepen.
Zie onderstaand. Let ook op de laatste alinea: over Gemeentebelangen
======================================================
Aan de commissie Mobiliteit en Economische Zaken

Vorige week heb ik een verzoek ontvangen waarbij de heer C te Bemmel met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) vraagt om een exemplaar van het vertrouwelijke verslag van de extra vergadering van de cie. MEZ van 19 september. Zie bijlage.

Uw commissie heeft de geheimhouding in die vergadering van GS 'overgenomen' en bevestigd en ook in de vergadering van 10 oktober (bij de vaststelling van het vertrouwelijke verslag) is door de commissie bevestigd dat zowel het verslag als de beide bijbehorende bijlagen (m.b.t. de businesscases 2005 en 2007 en waar de geheimhouding vooral om ging i.v.m. concurrentiegevoelige informatie) geheim dienden te blijven.

M.b.t. het WOB-verzoek
Op het verzoek dient een beslissing te worden genomen. Vraag was wie formeel op het verzoek dient te beslissen. Aan de hand van jurisprudentie van de Raad van State is geconcludeerd dat de commissie als bestuursorgaan dient te worden aangemerkt dat op het verzoek dient te beslissen (Afd. Bestuursrechtspraak, RvSt 19 maart 2003 nr. 200105178/1).

Een besluit op een verzoek dient binnen 2 weken na de dag van ontvangst te worden genomen. De commissie dient daarvoor bij elkaar te komen. Deze termijn van twee weken loopt formeel tot en met 22 november.

Namens de voorzitter nodig ik u hierbij uit voor een korte extra vergadering na afloop van de PS-vergadering van 28 november (die niet al te lang lijkt te gaan duren). Enig agendapunt zal dan zijn de beslissing op onderhavig verzoek.
De heer C zal worden meegedeeld dat de beslissing en aantal dagen later te verwachten is.

Ik verzoek u aanwezig te zijn bij deze vergadering die, afhankelijk van het eindtijdstip van PS, nog voor of direct na de lunch zal plaatsvinden.

Voor de volledigheid deel ik u nog mee van de griffier van de gemeente Rheden vernomen te hebben dat de fractie Gemeentebelangen wellicht binnenkort in de raad opheffing van de geheimhouding aan de orde wil stellen. In ieder geval v.w.b. de BC2005.

Vriendelijke groet,

Naam griffier
Griffie prov. Gelderland
secretaris Commissie Mobiliteit
en Economische Zaken (MEZ)

Nimmer Dor - Beantwoording vragen D66 in Provinciale Staten

Martijn Leisink van de D66-statenfractie had aan het provincieebstuur vragen gesteld over nieuwbouwproject "Nimmer dor' bij Laag-Soeren.
Bijgaand de beantwoording door de de CdK en de betrokken gedeputeerd.

Ingevolge het bepaalde in artikel 42 van het Reglement van Orde van Provinciale Staten doen wij u hieronder het antwoord van ons college op de vragen van het Statenlid de heer M. Leisink (D66) toekomen. Voordat wij de vragen beantwoorden geven wij de feitelijke situatie aan.

In het kader van het Kwalitatief woningbouwprogramma zijn, met instemming van de portefeuillehouder RO van ons college, in 2004 afspraken (concessieovereenkomsten) gemaakt tussen de Stadsregio Arnhem Nijmegen en de gemeenten in de Stadsregio. De onderhavige locatie maakt onderdeel uit van deze afspraken. Daarnaast hebben de provinciale diensten positief geadviseerd op de Structuurvisie van de gemeente Rheden, waarin deze locatie is opgenomen.

Vervolgens heeft de gemeente Rheden in 2004 een eerste plan voor Nimmer dor opgesteld. Ook hierover hebben de provinciale diensten positief geadviseerd (d.d. 17 augustus 2004).

Vervolgens heeft de gemeente Rheden het plan om verschillende redenen aangepast en het plangebied vergroot, waarna het opnieuw in het kader van het vooroverleg is ingestuurd. Over dit vernieuwde plan hebben de provinciale diensten op 19 april 2006, positief geadviseerd.

Conform de sturingsfilosofie in het Streekplan Gelderland 2005 hebben Provinciale Staten de Stadsregio Arnhem Nijmegen de ruimte gegeven om zoekzones voor verstedelijking voor te stellen.

De Stadsregio heeft deze contouren woningbouw in haar Regionaal Plan 2005-2020 opgenomen. De contour voor Laag-Soeren is aangegeven op de onderstaande luchtfoto. Gedeputeerde Staten hebben 27 februari 2007 hun goedkeuring verleend aan het Regionaal Plan (in het kader van artikel 36 van de WRO) en daarmee nogmaals aangegeven dat de onderhavige locatie voor woningbouw in aanmerking komt.

De wijze waarop de gemeente de woningbouwlocatie invult is, gezien onze sturingsfilosofie, de verantwoordelijkheid van de gemeente.

Vraag 1: Is het juist dat het plangebied ligt in de groene wig die loopt van Eerbeek tot Dieren?

Antwoord:
Ja, de streekplankaart geeft dat aan. Echter, daar waar in het streekplan sprake is van de Groene wig Eerbeek-Dieren, is gezien de globaliteit van het streekplan, de kern Laag-Soeren niet apart beschouwd. Het gaat bij de groene wiggen om de landschappelijke overgang van de Veluwe naar het omliggende gebied. Als wij inzoomen naar de kern Laag-Soeren, blijkt dat de bestaande bebouwing aan de Harderwijkerweg nadrukkelijk moet worden beschouwd als onderdeel van de kern. Tekstueel geeft het streekplan aan dat groene wiggen tussen kernen liggen. Immers de breedte van een groene wig is afhankelijk van de maximale ruimte tussen de kernen. Vandaar ook dat het dienstenadvies kan aangeven “dat de contouren destijds zodanig zijn vastgesteld dat ze niet bijdragen aan dichtslibben en verstenen van de krans van dorpen en steden rondom het Veluwemassief”.

Vraag 2: In genoemde brief van 19 april 2006 schrijft u dat “de locatie Nimmer dor bijdraagt aan de afronding van de kern Laag-Soeren, waarmee een goede overgang tussen het dorp en het omliggend waardevol landschap kan worden gecreëerd.” Bent u met ons van mening dat een uitbreiding van de kern met 50% niet gezien kan worden als de afronding daarvan en bent u bereid deze karakterisering terug te nemen? Wat verstaat u precies onder 'afronding van een kern' voor wat betreft het gebruik van deze term in het Streekplan?

Antwoord:
De woordkeuze “afronding” doet inderdaad in deze niet geheel recht aan de situatie. In het streekplan is echter geen definitie gegeven van de afronding van een kern. Dat is ook niet opportuun omdat het te sterk afhankelijk is van de specifieke situatie (omvang, ligging en structuur van een dorp).
Zoals hierboven aangegeven hebben de diensten gereageerd op een plan van de gemeente en afgewogen of het plan in het kader van het provinciale beleid op belemmeringen stuit. Gezien de aanwezige gebouwen van een manege, de bebouwing aan de Van Zwietenlaan en de Prof. Talmaweg, hebben de diensten woningbouw op de onderhavige locatie, gezien de argumenten bij de beantwoorden van vraag 1, mogelijk geacht.

Vraag 3: Hoe verhoudt het citaat uit de vorige vraag zich tot uw opmerking elders in de brief aan de gemeente dat “woningbouw op de locatie Nimmer dor leidt tot realisering van een dubbeldorp?”

Antwoord:
Een afronding zegt niet altijd alles over de omvang, maar is, zoals hierboven aangegeven, afhankelijk van de specifieke locatie.

Vraag 4: Bent u met D66 van mening dat de bouw van zo veel woningen en de (lage) flat in het bijzonder niet passend is in de omgeving, de zichtlijnen in het gebied hindert en alleen om die reden al de verstening van het gebied in de hand werkt?

Antwoord:
Gezien onze sturingsfilosofie is het niet aan ons om ons bezig te houden met de specifieke invulling van een woningbouwlocatie. Dit is een verantwoordelijkheid van de gemeente. Echter gezien de waarden in de omgeving hebben de provinciale diensten in hun advies terecht aandacht gevraagd voor de landschapsstudie en het beeldkwaliteitsplan en gewezen op het document “Dorp als daad”.

Vraag 5: Kunt u bouwplannen noemen in andere groene wiggen die een vergelijkbare of grotere omvang hebben in relatie tot de kern?

Antwoord:Nee.

Vraag 6: Is realisering van de locatie Nimmer dor noodzakelijk dan wel in de planning meegenomen om te voldoen aan prestatieafspraken met de Stadsregio, de provincie en/of Rijk? Wat zijn de consequenties (zowel in dit kader als ruimer bezien) wanneer Nimmer dor niet of te laat bebouwd wordt?

Antwoord:
Ja, tussen de Stadsregio, provincie en het Rijk zijn prestatieafspraken gemaakt om in de periode 2005-2009 24.500 woningen in de Stadsregio te realiseren. Deze afspraak is gekoppeld aan een rijksbijdrage van 52 miljoen euro. Indien dit totaal aantal woningen niet wordt gerealiseerd zal dit de afspraken met het Rijk onder druk zetten en leiden tot een vermindering van de bijdrage van het Rijk. Iedere woning draagt bij aan het doel om 24.500 woningen te realiseren
Het niet tot stand komen van de woningbouwlocatie zal de druk op de woningmarkt zeker niet verminderen met alle gevolgen vandien voor woningzoekenden en de prijsvorming van woningen.

Vraag 7: Een deel van de inwoners van Laag-Soeren vindt een (beperkte) uitbreiding van de kern gewenst, omdat men in de veronderstelling is dat hun kinderen daardoor in het dorp kunnen blijven wonen en dat de uitbreiding bijdraagt aan het in stand houden van de voorzieningen in de kern, waaronder de basisschool. Kunt u van beide veronderstellingen aangeven in hoeverre deze terecht zijn en in hoeverre u dat kunt garanderen?

Antwoord:
Ook wij veronderstellen wel dat de woningen in zekere mate daaraan zullen bijdragen. Dat kunnen wij echter niet garanderen.



Luchtfoto Laag-Soeren met de woningbouwcontour uit de concessieovereenkomst zoals opgenomen in het Regionaal Plan 2005-2020 Stadsregio Arnhem Nijmegen, zijnde de materiële uitwerking van de zoekzones verstedelijking van het Streekplan voor de Stadsregio.

Gedeputeerde Staten van Gelderland
C.G.A. Cornielje - Commissaris van de Koningin
H.M.D. Brouwer - secretaris

Antwoord B&W op Brief aan bestuurders

Vorige week heb ik mijn Brief aan bestuurders naar drie verschillende instanties gestuurd.
Naar de (voorzitter van de) stuurgroep (1) , het college van B&W (2) en naar de voorzitter van de gemeenteraad (3).

De brief aan de voorzitter (3) van de gemeenteraad wordt tegen mijn zin afgehandeld via het brievencircuit van de gemeenteraad. Dat duurt maanden. Van de stuurgroep (1) heb ik nog geen antwoord. Van het college van B&W (2) heb ik echter nu al ’n antwoord.

Zeer snel en het college heeft blijkbaar rekening gehouden met mijn opmerking dat ik uiterlijk 14 november antwoord verwacht.

Dus over de beantwoordingstermijn hoor je mij niet klagen. Zo snel zouden alle brieven aan de gemeente en speciaal de gemeenteraad moeten worden beantwoord.

Over de inhoud ben ik minder tevreden.
Bijgaand het volledige antwoord. Met 'n paar opmerkingen van mij.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Datum: 13 november 2007

Geachte heer Kooijmans,

Wij hebben uw brief d.d. 6 november 2007 over onder meer de verschillenverklaring van de Stuurgroep Hart van Dieren in goede orde ontvangen. Hieronder treft u de reactie van ons college aan.

Naar aanleiding van uw opmerkingen op bladzijde 2 en 3 van uw brief delen wij u het volgende mede, waarnbij onze nummering correspondeert met de door u gebruikte nummering en waarbij uw opmerking c.q. verzoek door ons cursief samengevat is weergegeven.

1, Uw eerste opmerking bevat een vraag over onmiddelijke opheffing van de geheimhoudinsgplicht voor de Businesscase 2005 Hart van Dieren. Voorts stelt u hieraan een termijn en deelt u ons mede dat u zich bij het overschrijden van deze termijn (14 november 2007) vrij acht de informatie uit de Buisinesscase 2005 openbaar te maken.

Wij delen u mede dat geheimhouding o.g.v. de artikelen 25 en 55 Gemeentewet t.a.v. de Businesscase 2005 niet is opgeheven door het daartoe bevoegde bestuursorgaan, te weten: de gemeenteraad. Dit betekent dat het u niet vrijstaat om gegevens uit de Businesscase 2005 openbaar te maken. Mocht uw uw voornemen om gegevens uit de Businesscase 2005 openbaar te maken na 14 november a.s. toch tot uitvoering gaan brengen dan wijzen wij u op de mogelijke consequenties hiervan. Indien u tot openbaarmaking van informatie uit de Businesscase 2005 overgaat, riskeert u strafvervolging op grond van artikel 272 Wetboek van Strafrecht. Wij gaan ervan uit dat u de geheimhoudingsplicht zal (blijven) respecteren.

Noot Theo Kooijmans: Dit geeft stof tot een nieuwe brief aan het college met de vraag wanneer tot strafvervolging op grond van artikel 272 van van de leden van de Stuurgroep Hart van Dieren wordt overgegaan.

2. Onder 2 verzoekt u op grond van de Wet openbaarheid van bestuur om u de busiensscase 2007 te doen toekomen.

De Businesscase 2007 is onder voorlopige geheimhouding op grond van artikel 25 en artikel 55 Gemeentewet overlegd aan de gemeenteraad. De gemeenteraad dient deze voorlopige geheimhouding te bekrachtigen in de eerstvolgende vergadering. Deze vergadering vindt plaats op 27 november a.s.

De artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet moeten worden aangemerkt als een uitputtende regeling inzake openbaarmaking en geheimhouding, die als bijzondere regeling voorrang heeft boven de Wet openbaarheid van bestuur. Dit betekent dat niet tegemoetgekomen kan worden aan uw verzoek tot openbaarmaking op grond van de Wet openbaarheid van bestuur bij documenten ten aanzien waarvan een geheimhoudingzplicht is opgelegd. Uw verzoek tot openbaarmaking op grond van de Wet openbaarheid van bestuur van de Businesscase 2007 dient dan ook te worden afgewezen.

Noot Theo Kooijmans: nooit geschoten is altijd mis. ‘n Berg woorden. Bovendien voor meedere uitleg vatbaar. Er staat “dient dan ook te worden afgewezen” terwijl waarschijnlijk bedoeld wordt: “wijzen wij dan ook af”

3. Onder 3 van uw brief verzoekt u om het officiële besluit c.q. besluiten tot geheimhouding van de Businesscase 2005.

Naar wij hebben begrepen heeft de griffie van de gemeenteraad u een kopie van dit besluit toegezonden op 6 november jl. Aan dit verzoek is dus inmiddels tegemoetgekomen.

Noot Theo Kooijmans: het krabbeltje op een omslagformulier. Ze weten niet waar het het ebsluit is. Naar aanleiding van een eerdere aanvraag van mij heb ik een kopie van de omslag van de businesscase 2005 ontvangen, waar in een hoek van dit velletje papier met een pen staat geschreven: "* bestendigen geheimhouding unaniem akkoord"
Andere raadsstukken omtrent de geheimhouding van de businesscase 2005 zijn er blijkbaar niet. Zie ook mijn bericht Kafka

4. Onder 4 van uw brief verzoekt u op grond van de Wet openbaarheid van bestuur om u het besluit c.q. de besluiten tot geheimhouding van de Businesscase 2007 te doen toekomen.

Zoals hiervoor onder 2 is opgemerkt heeft ons college de Businesscase 2007 onder het opleggen van een voorlopige geheimhoudingsplicht overgelegd aan de gemeenteraad. Ons college heeft hiertoe besloten in haar besloten vergadering van 30 oktober jl. Conform de procedure, die de raad heeft vastgesteld, is de Businesscase 2007 op blauw papier met vermelding van geheimhouding o.g.v. artikel 25 en 55 van de Gemeentewet en artikel lid2b Wet openbaarheid van bestuur op de omslag behorende bij dit stuk en op de Businesscase 2007 overgelegd aan de raad. Een kopie van de omslag wordt u hierbij toegezonden (bijlage 1). Er zijn verder geen documenten, die op grond van de Wet openbaarheid van bestuur openbaar kunnen worden gemaakt.

Noot Theo Kooijmans: De betreffende omslag is bijgevoegd. Dus dat wordt wachten op de Businesscase 2007 die nog steeds de 8-min variant bestreft. En die is van de baan. Wat heeft geheimhouding dan voor nut?

5, Onder 5 van uw brief verzoekt u om toezending van alle overige besluiten welke niet in de voorgaande punten zijn genoemd en die betrekking hebben op geheimhouding van informatie betreffende het project Hart van Dieren.

Hierbij delen wij u mede dat wij gelet op het bepaalde in artikel 6 van de Wet openbaarheid van bestuur voornemens zijn om zo spoedig mogelijk te besluiten op uw verzoek. Gelet op de gecompliceerdheid van de problematiek en de daarbij betrokken belanghebbenden (provincie en Prorail), alsmede de benodigde tijd voor dossieronderzoek delen wij u mede, dat wij de beantwoording van uw verzoek op grond van artikel 6 van de Wet openbaarheid van bestuur verdagen tot 4 december a.s.

Noot Theo Kooijmans: Het zal me benieuwen. Een win-win situatie Ik zorg in ieder geval voor werk en voor henzelf is het handig dat ze deze stukken boven water krijgen. Hoop ik, voor hen!

6, Onder 6 geeft u aan dat wij uw brief als een officiële klacht wegens onbehoorlijk bestuur dienen te ebschouwen en dat u zich ernstig gekrenkt voelt door de handelwijze van de stuurgroep. Voorts geeft u aan dat deze klacht afzonderlijk van de andere genoemde punten in behandeling genomen dient te worden.

Gelet op uw verzoek om afzonderlijke behandeling van de door u geuite klacht hebben wij deze ter behandeling doorgezonden naar de klachtcoördinator. Een brochure over de klachtprocedure hebben wij ter informatie bijgevoegd. (zie bijlage 2)

Noot Theo Kooijmans: We zullen zien wat dit brengt. Bijlage 2 is een folder waarin de klachtenprocedure wordt uitgelegd.

Deze brief is per aangetekende post verzonden en tevens op 13 novemebr per bode op uw huisadres bezorgd.
Wij gaan ervan uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,
Burgemeester en wethouders van Rheden

l/burgemeester

ondertekend door loco-burgemeester Elsenaar

secretaris

paraaf

Datum van verzending : 13 NOV 2007-11-13

Indien u het met de besluiten omtrent uw WOB-verzoeken niet eens bent, kunt u op grond van de Algemene wet bestuursrecht binnen zes weken na de datum van verzending van dit besluit bezwaar indienen bij het college van burgemeester en wethouders, Postbus 9110, 6994 ZJ De Steeg.

Het bezwaarschrift dient te zijn ondertekend en ten minste te bevatten:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. de dagtekening;
c. een omschrijving van de ebschikking waartegen het ebzwaar is gerciht;
d. de gronden van het bezwaar.

Door het indienen van het bezwaarschrift wordt de uitvoering van het besluit niet uitgesteld. U kunt hiervoor een voorlopige voorziening aanvragen bij de Voorzieningenrechter van de rechtbank Arnhe, sector Bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.

Bij het verzoek dient een afschrift van het bezwaarschrift te worden overgelegd. Voor het behandelen van een verzoek om voorlopige voorziening wordt griffierecht geheven. Het griffierecht bedraagt € 39,00 voor minder draagkrachtige natuurlijke personen in huurtoeslag- en sociale zekerheidszaken, € 143,00 voor overige natuurlijke personen en € 285,00 voor rechtspersonen (zie artikel 8:41 Algemene wet bestuursrecht)

Brief bewoners Noorder Parallelweg aan gemeenteraad

Enkele bewoners van de Noorder Parallelweg in Dieren hebben een brief gestuurd aan de gemeenteraad. Deze brief geeft haarfijn de gevolgen weer die het gestoethaspel rond het project veroorzaakt.

Deze brief is op 9 oktober verstuurd en staat op 27 november (7 weken later) op de agenda van de gemeenteraad.

Onderstaand de volledige brief. Lees 'm
Hopelijk schudt dit iemand wakker. Het gaat om MENSEN!

------------------------------------------------------------------------------------
Aan de Gemeenteraad van de Gemeente Rheden
Postbus 9110
6994 ZJ De Steeg.

Dieren, 9 oktober 2007

Geachte dames en heren raadsleden,

Namens de bewoners en ex-bewoners van de Noorder Parallelweg vraag ik uw aandacht:

Woede en verbijstering zijn de gevoelens die de bewoners letterlijk ervaren en delen in reactie op de recente ontwikkelingen.

Die emotie is niet slechts het antwoord op de beschamende en stuntelige berekeningen van de gemeente. Woede is ook onze reactie op 5 jaren ervaring in de omgang met de gemeente Rheden in deze kwestie.

“HART voor Dieren”, “ruimHARTig vergoeden” volgens wethouder Wilschut in 2006; “Hier past barmHARTigheid “ de wethouder nu opnieuw in de media.
De term HART wordt veel gebezigd door verantwoordelijke bestuurders, maar wij - bewoners - hebben allen de laatste 5 jaren het tegendeel ervaren. Hart voor Dieren, maar HARD voor de mensen.

En voor wie worden die plannen nu helemaal ontwikkeld? Voor de burgers? De mensen in de gemeente Rheden? Maar dat zijn wij!
Voor wie werken die mensen in provincie- en gemeentehuis? Door wie worden zij betaald? Door de burgers, de mensen? Dat zijn wij!

Nu lijkt het plan voorlopig niet of in zeer afgeslankte vorm door te gaan.
En als resultaat wonen wij nu niet meer in een vertrouwde straat. maar in een omgeving die sociaal ontwricht is, verpauperd. Reeds opgekochte woningen worden verhuurd aan bewoners die , de goeden niet te na gesproken, veelvuldig niet de mensen zijn waar het nou zo prettig tussen wonen is. Daar komen politie en deurwaarders aan te pas. We hebben onze vrienden zien vertrekken, sommigen daarvan in overspannen toestand, te wijten aan de jarenlange ingrijpende onzekerheid over hun woonsituatie.

Er was een ondernemer die nog niet zo lang geleden eigenhandig zijn werkplaats achter het huis had gebouwd. De gemeente weigerde jaren bij herhaling een vergoeding te geven waarvoor soortgelijk teruggekocht kon worden. De man heeft uiteindelijk, ziek van de spanningen, een veel lager bedrag geaccepteerd dan redelijkerwijs aanvaardbaar is en woont nu elders, zónder werkplaats. Deze man heeft maandenlang geprobeerd wethouder Wilschut te bellen, en nooit heeft de wethouder hem te woord gestaan of teruggebeld. Wij weten dat hij niet gelukkig is in zijn huidige woon-werk situatie.

Wij hebben tijdens de eerste bijeenkomsten veelvuldig gevraagd behoedzaam om te gaan met de vele bejaarden in de straat. Dat is niet gebeurd. Er was een bejaarde mijnheer die een traplift nodig had, en dezelfde gemeente weigerde die te vergoeden omdat deze mensen niet durfden en konden tekenen dat zij nog 5 jaar daar zouden wonen. Mijnheer werd daardoor in een Velps verpleeghuis opgenomen en zijn echtgenote kon door haar angsten om alles wat hun overkwam, hem niet zelfstandig met het openbaar vervoer bezoeken. Pas een jaar later is mijnheer op Gelders Hof gaan wonen. Hulp van de gemeente? Nee.

Er was het oudere echtpaar dat een afspraak maakte met mevrouw Schadd, en de 2 dochters namen een snipperdag om hen terzijde te staan. De gemeente vergat de afspraak en stuurde een bloemetje. De gemeente maakte nooit meer een nieuwe afspraak. Een bloemetje om af te doen dat je huis waar je meer dan 50 jaar woont je wordt afgenomen? Dat is het enige dat deze mensen verder aan begeleiding hebben ontvangen.

Er was een zoon die voor zijn bejaarde moeder op kwam. Hij werd zo vaak door de gemeente afgescheept dat hij teneinde raad naar de ombudsman ging. Daarop werd hij alsnog ontvangen door burgemeester en wethouder. Na dat gesprek ontving hij ter ondertekening een brief waarin de gemeente hem liet verklaren dat mijnheer geen klachten had en dat hij nu volledig was geïnformeerd. Hoezo geen klachten als je al bij de ombudsman terecht komt omdat er geen gehoor is?

Brieven en geschriften van de gemeente ademen veelal een juridische achtergrond, zijn zoals het hierboven beschreven voorbeeld gericht op “dossiervorming”.
De bewoners hebben geen ambtenaren en juristen in dienst om zich full time te prepareren op de contacten met de gemeente, zijn daardoor in een ongelijke positie. Dat zou niet moeten zijn, de ambtenaren zijn er immers voor de mensen?

Dezelfde zoon ontving een delegatie in het huis van zijn moeder ter taxatie van de woning. Vervolgens begon het wachten , de gemeente reageerde niet op zijn vragen. Het bod kwam er pas toen hij in een ingezonden stuk zijn ongenoegen uitsprak over de gang van zaken, blij als hij daarbij was niet in deze gemeente te wonen.

Bij een andere bewoner werd getaxeerd en een schriftelijk bod (met de mededeling niet bindend, want de raad moet eerst akkoord) werd eerst 9 maanden later uitgebracht, vergezeld van het verzoek binnen 4 weken te berichten over de acceptatie.

De feiten: In juni 2002 wezen nota bene bewoners wethouder Schadd op de constatering dat ONZE huizen uit de tekeningen waren verdwenen. Mijnheer Hombrink kreet uit: “Ik heb altijd al gezegd dat deze huizen moeten verdwijnen!” Op deze “zorgvuldige wijze” werden wij, althans zij die toen erbij waren, op de hoogte gesteld. Er volgden bijeenkomsten, altijd op initiatief en aandringen van de bewoners (de wethouder wilde eerst in september 2002 verder afspreken) en Schadd beloofde ongevraagd onze wensen t.a.v. de gedwongen verhuizing te willen meenemen in de hulp die wij zouden krijgen van de gemeente. Zonder verdere aankondiging legde zij een week later de Wet Voorkeursrecht Gemeente op deze woningen op. Die wet zou aanvankelijk maar 2 jaar mogen duren, maar is door de gemeente telkens verlengd, nu weer tot 8 maart 2008. Dat zijn 6 jaren onzekerheid en gesol met onze belangen.

Natuurlijk maakten de bewoners bezwaar, zij organiseerden zich, huurden deskundige hulp in en leerden vervolgens dat de bezwaarschriften door een gemeentelijke commissie worden afgehandeld. Het schetst u geen verbazing dat bezwaar is afgewezen. De voorzitter van deze commissie reageerde toen hij daar op werd aangesproken: “Nee hoor, wij zijn heel onafhankelijk, neemt u mij nou, ik ben ambtenaar van de gemeente, ik word betaald door de gemeente, ik gebruik het briefpapier van de gemeente voor mijn commissie, en toch ben ik onafhankelijk”.

Het was toen dat de bewoners langzaam aan murw werden. Inmiddels waren wij veelvuldig gevraagd om op te draven naar weer een voorlichtingsbijeenkomst waar we weer niets wijzer van werden. Bewoners haakten ook af in deze hele berichtenshow omdat de stress en onzekerheid hun teveel werden.

Juni 2002 startte het circus voor ons, en tot 2006 weigerde de gemeente meer kosten bij de verkoop te vergoeden dan € 5.000. Daar betaal je de kosten van een nieuwe aankoop niet van. Maar ambtenaren drongen ons er in 2002 al op aan: “U moet nu verkopen, nu hebben wij nog geld” Onfatsoenlijk, en hoe bitter verloopt de geschiedenis.

De gemeente lanceert veelvuldig berichten in de media. In 2004 het bericht dat veel mensen vrijwillig verkochten. Men zegt er niet bij dat dit alleen de mensen betrof die toch al weg wilden, overlijdensgevallen, of die een buitenlandse baan kregen.

Het steeds drukker wordende spoor -waar het om begonnen was- lijkt voor onze neus te blijven liggen, maar er rijden nog altijd evenveel treinen over heen. Komt de bouwput voor onze neus er alsnog om boven de tunnel voor de Burg. de Bruinstraat appartementen te bouwen? . Geen onwaarschijnlijke gedachte, want daar zat en zit de winst. We weten niet welke (altijd weer vage) plannen de komende maanden ad hoc ontwikkeld gaan worden. Uw gebrek aan het geven van duidelijke informatie wordt ondragelijk. De wet voorkeursrecht geeft zeer eenzijdig macht aan de gemeente. Het gemeentebestuur hanteert de wet in haar voordeel, maar verzuimt in haar zorg voor de burgers die uit hun huizen worden gejaagd.

Het is zeer moeilijk de opeenstapeling van frustratie en de onbeantwoorde roep om en het gemis van een fatsoenlijke behandeling en zorgvuldige afwikkeling van onze belangen kenbaar te maken. Elk krantenartikel in september gaf wel aan dat de wethouder nooit te bereiken is, en in alle media toont de wethouder aan er prioriteit aan te geven om duidelijk te maken dat het niet aan hem ligt.

De wethouder kan wel in de media zeggen dat wij op de oude regeling mogen verkopen, maar dat verandert dus helemaal niets aan de al 5 jaar durende ongelijke machtssituatie. Hoezo is en gaat hij niet in gesprek met ieder van ons persoonlijk? Is het allemaal niet belangrijk genoeg?

Op 11 september kwam het nieuws naar buiten, pas 3 weken later op 2 oktober, ligt er een brief op de mat waarin betrokken huiseigenaren en huurders en/of voormalig huiseigenaren weer eens worden opgeroepen om op 4 oktober paraat te zijn op een eenmalig inloopspreekuur.

Sommige belanghebbende bewoners krijgen zelfs helemaal géén brief. Dit soort slordigheid, daar hebben wij ervaring mee, wij kijken er niet meer van op.

Het is echter pijnlijker te moeten veronderstellen dat men op het gemeentehuis goedgunstig bereid is om na het werk op 4 oktober 1,5 uur extra te blijven. Dat ook de wethouder er dan zal zijn. Dat we ook kunnen afspreken voor een persoonlijk gesprek, maar dat de wethouder bij dat aanbod al weer is afgehaakt. Dan ligt de bal blijkbaar bij ons. Het antwoord op de verbijstering en ontwrichting wordt 3 weken later afgedaan met een eenmalig inloopspreekuur. Het is toch werkelijk niet te geloven! Er wordt niet gevraagd of wij op zo korte termijn kunnen. Lijkt het de wethouder nog steeds niet tijd worden om individuele gesprekken met betrokkenen te hebben nu het zover gekomen is? Waarom worden zelfs onze belangenbehartigers -georganiseerd in Stichtingen of bewonersverenigingen - niet door de wethouder uitgenodigd. Ons blijkt nu dat u zelfs het platform van de Gezamenlijke Belangen Organisaties niet recht in de ogen aan durft te kijken. We hebben er bepaald geen vertrouwen in dat u bewonersbelangen behartigt.

Wat u hier boven leest is slechts een selectie uit onze irritaties.
De stuurgroep geeft opdracht tot onderzoeken. Wij eisen van u dat u dit schrijven en wat het vertegenwoordigt in dat onderzoek laat meenemen en ons individueel laat weten wat het college dan eindelijk met onze zorgen gaat doen, want u mag dan wel zo mooi de leefbaarheid in het dorp Dieren onderzoeken, maar de gemeente heeft de afgelopen jaren onze leefbaarheid blijvend naar de knoppen geholpen. Wij gaan ervan uit dat met deze brief de ernst en de inhoud van onze zorgen nu eindelijk eens serieus in de komende gemeenteraadsvergadering op agenda wordt gezet.

Namens bewoners en ex-bewoners

De brief is afkomstig van enkele bewoners aan de Noorder-Parallelweg in Dieren.
Uit privacyoverwegingen heb ik hun namen verwijderd.

Harteloos

Gisteren met een van de bewoners in het plangebied gesproken. Het is schokkend om te horen hoe de bewoners die hun huizen hebben moeten verlaten of nog moeten verlaten de ontwikkelingen rond Hart van Dieren in de afgelopen jaren hebben ondergaan.


De communicatie met de gemeente verloopt uitermate stroef en de arrogante houding van het gemeentebestuur en ambtenaren zit de bewoners heel erg hoog.

Soms moet men maanden wachten op beantwoording van een vraag of op een bod op hun woning. Vervolgens wordt dan direct druk uitgeoefend om binnen zeer korte tijd een beslissing te nemen.

Onlangs werd door het college van B&W nog breeduit in de krant een spreekuur voor de bewoners aangekondigd. Er werd een uurtje vrijgemaakt voor de bewoners. Vanwege de korte voorbereidingstijd hebben enkele bewoners zich met kunst- en vliegwerk vrij moeten vrijmaken voor dat gesprek. In die gesprekken zijn afspraken gemaakt voor vervolggesprekken. Daar is tot nu toe niets van terecht gekomen.

En de wethouder is ondanks toezeggingen praktisch nooit aanspreekbaar en te bereiken!

De bewoners zien hun omgeving regelrecht naar de verdoemenis gaan en staan er machteloos tegenover. De woningen die leeg komen worden in de tussentijd vaak als noodvoorziening gebruikt voor allerhande probleemgevallen in de gemeente. Dit is dus een van de ongewenste neveneffecten van Hart van Dieren. Het biedt de gemeente de mogelijkheid om problemen naar het Hart van Dieren toe te schuiven. En de bewoners zitten dan met de gebakken peren.

Een bewoner werd verrast met een nieuwe buurman die zich pas wenste voor te stellen nadat de bewoner hem na maanden bijna letterlijk bij zijn revers greep. De man huisde in een woning met alleen een televisietoestel en een stoel. Hij bleek ambtenaar te zijn die tijdelijk de woning bewaakte als anti-kraakwacht. En de zomer doorbracht in Dieren. Had waarschijnlijk zijn eigen huisje nog niet op orde en dit was ’n mooie opvulling.

Al eerder werd deze bewoner verblijdt met buren waar de overheid en de schuldeisers vaste klant aan huis waren.Zo zijn er nog meer voorbeelden. En de goeden niet te na gesproken. Er zijn ook nette mensen komen wonen maar de probleemgevallen drukken een stempel op de straat.

Er wordt ook met twee maten gemeten. Er wordt klaarblijkelijk toezicht gehouden op de netheid van de bewoners. Dat geldt vooral voor alleenstaanden. Die worden door een toezichthoudende gemeenteambtenaar gemaand om hun tijdelijke huis op orde en toonbaar te houden. Terwijl men anderen kennelijk niet durft aan te spreken.

Al sinds 2002 valt het gebied onder de Wet Voorkeursrecht Gemeenten. Al die tijd leven bewoners in grote onzekerheid. Het tempo wordt bepaald door de gemeente en de bewoner kan alleen maar volgen. Op het door de gemeente gewenste moment.

Mensen voelden zich de afgelopen jaren keer op keer onder grote druk gezet en door de voortdurende onzekerheid is er veel stress ontstaan. Een hechte buurt is kapotgemaakt en bewoners zijn er zelfs geestelijk aan onderdoor gegaan.

Het inlevingsvermogen van de gemeentelijke overheid in de positie van de bewoners van het plangebied is ver onder de maat en moet zeer, zeer sterk verbeteren.
En de directe slachtoffers van het falende Hart dienen met meer respect bejegend te worden.

Rheden en de Veluwezoom

VVD-er Ronald Haverkamp stelt voor om de naam van de gemeente te wijzigen in Veluwezoom. Over de naam "Rheden" heb ik 't gisteren al gehad. Geschiedenis was blijkbaar niet het sterkste vak van Ronald.

Maar hij maakt nog een merkwaardige beweging.
De burgemeesters van Doesburg en Rozendaal nemen toch afscheid dus dat is een mooi moment om de gemeenten Rheden, Rozendaal en Doesburg samen te voegen in de gemeente Veluwezoom.

Laten we dit soort zaken tegenwoordig soms afhangen van de “topmannen”? Als die vertrekken doeken we dan gewoon de gemeente op? Alsof de zelfstandigheid van een gemeente van een passant afhangt die na verloop van tijd weer verder trekt naar de volgende "mooiste gemeente van allen".

Als ik de redenering van de VVD volg dan moeten we dus voorkomen dat Petra van Wingerden deze nieuwe “mooiste” gemeente vindt. Want zonder Petra is er geen toekomst voor Rheden. Dan moeten wij ook onze zelfstandigheid opgeven. Of de gemeente opsplitsen. ’n Stukje naar Brummen, Rheden 'n zelfstandige gemeente en Velp en Rozendaal weer samen of naar Arnhem.

En als je zuiver in de leer bent dan zou je voor de poldernaam Zuid-Oost Veluwezoom moeten kiezen. Want de Veluwezoom is een groter gebied en die loopt van Wageningen tot Zutphen. Ik ben geboren in Oosterbeek en daar zijn ze maar wat trots op deze "parel van de Veluwezoom" kan ik je vertellen.

Of denkt Ronald al verder vooruit en koestert hij de Groot-Veluwezoomse gedachte. Gaan er soms nog meer burgemeesters uit Veluwezoomse gemeenten weg? Dan kunnen we die gemeenten gelijk inpikken. En heeft ie ook een oogje op Arnhem? Die Krikke zit al langer in de wachtkamer voor een “mooiste” post in Den Haag en kan op een onbewaakt moment zomaar weg zijn.

Trouwens. Doesburg ligt in de Achterhoek aan de overkant van de IJssel en heeft niks met de Veluwezoom. En de oude Hanzestad zal zich zo’n naam zeker niet laten aanleunen. En de Smeerburgers zullen zelf toch ook wat in de melk te brokkelen willen hebben denk ik. Ze hebben veel om trots op te zijn. 'n echte stad, lid van het Hanzeatisch verbond, mosterdstad: allemaal onderscheidend. Dus die gaan zeker niet op in 'n gemeente die Veluwezoom heet.

Maar ja, aan de andere kant...ze hebben niet veel geld te makken. En Doesburg gaf ook een stiging van het aantal uitkeringsgerechtigden te zien, terwijl dat in de omringende gemeenten juist afnam. Bovendien hebben ze zich teruggetrokken uit het samenwerkingsverband met Rheden en Rozendaal. En ze zijn inmiddels het muurbloempje in de Achterhoek

Rozendaal wil ook graag zelfstandig blijven. Maar daarvoor leunen ze wel sterk op grote broer Rheden. En ik vind dat er nog eens heel goed naar de kostenverdeling in de samenwerking met Rheden gekeken moet worden. Rozendaal pikt nu alleen de krenten uit de Rhedense pap. Misschien is het tijd dat Rozendaal echte keuzes gaat maken. Zelf de broek ophouden of opgaan in een andere gemeente.

Maar ja, geen plastic namen a.u.b.
Rheden was, is en blijft prima. Laten we het daarbij houden.

Dossier Innoforte & Casa Intermezzo

Hier vindt u de verwijzingen naar de artikelen over Innoforte: de fusieperikelen, de organisatie en de Casa Intermezzo.

Beloften bestuurder Innoforte geen cent waard (4 september 2009)
Geen rooie duit voor de woorden van Innoforte.

Casa Intermezzo en de oude schoenen van Attent (30 augustus 2009)
Attent wil langer gebruikmaken van de Casa

Kamervragen SP over Attent/Regina Pacis/Casa Intermezzo én Insula Deï (2 mei 2009)

Huzarenstukje!?
Wat gebeurt daar toch?

Valincidenten - 'n probleem bij Innoforte (10 april 2009)
(Nieuwe?)problemen voor Innoforte.

Agnes Kant en Innoforte (Help) (15 september 2008)
SP-er Agnes Kant opent op 10 oktober 't Jagthuis,

Broeckerhave (14 januari 2008)
VSN doet de vrijkomende huurappartementen van Broeckerhave in de verkoop.

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (3) (7 oktober 2007)
Commentaar op het CDA-bezoek

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (2) (23 september 2007)
Het CDA wast zijn handen in onschuld

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (22 september 2007)
Ik vraag de organistor om bij het bezoek aandacht te besteden aan het fusieproces.

Ode aan ien (8 september 2007)
Een van de reacties op het Gelderlander-artikel "Fusie leidt tot turbulente tijd in Lorentzhuis"

Gelderlander: Fusie leidt tot turbulente tijd in Lorentzhuis (4 september 2007)
Het krantenartikel over de situatie in het Lorentzhuis.

Innoforte...the empire strikes back (2 september 2007)
De kritiek op Innoforte begint via de pers door te druppelen naar een breder publiek.

Latijnse les
Ed krijgt latijn van de Arnhemse nonnetjes (24 augustus 2007)

Poll Innoforte (23 augustus 2007)
Uitslag poll Innoforte

Innoforte.......en de politiek (21 augustus 2007)
Een briefschrijver meldt dat de politiek geactiveerd wordt.

Casa Intermezzo....geen hoger beroep (18 augustus 2007)
Even mijn licht opgestoken bij directeur Nic Heijlands van Insula Deï.

Innoforte.... Sollicitatie (15 augustus 2007)
Ik biedt mijn diensten aan bij Innoforte

Innoforte.... kom dan met je kritiek! (12 augustus 2007)
De titel zegt genoeg

Innoforte....brief ex-werknemer (12 augustus 2007)
Een van de brieven die ik ontving. De betrokkene durfde het na lang aarzelen aan om deze brief te publiceren.

See you later (8 augustus 2007)
Bouwpastor Ed.

Innoforte ... nog even dit (7 augustus 2007)
Nog 'n paar restjes uit de jaarverslagen.

Innoforte en de grenzen aan de groei (6 augustus 2007)
Innoforte loopt tegen de grenzen van de groei aan.

Innoforte en de salarissen van het Personeel (5 augustus 2007)
De salarissen van het personeel.

Innoforte en de zilverlingen: Raad van Bestuur (4 augustus 2007)
De beloning van de Raad van bestuur

Innoforte en de zilverlingen: Raad van Toezicht (3 augustus 2007)
De beloning van de Raad van Toezicht

Innoforte en Regina Pacis ( 2 augustus 2007)
Regina Pacis wil ook geen verkering.

Innoforte en Vreedenhoff (1 augustus 2007)
Vreedenhoff zag het toch niet zitten met Innoforte

Innoforte en 1 augustus? (1 augustus 2007)
1 augustus was de deadline voor het vonnis over de klimaatbeheersing.

Innoforte en Brockerhave (31 juli 2007)
Het eerste punt op deze agenda van Innoforte is: “De klantbeleving is leidend”.
Dat strookt niet met de agenda van de klanten in Broeckerhave.

Innoforte en de organisatie(cultuur) (30 juli 2007)
De organisatie van Innoforte is ingericht volgens het Health Care Governance Model.

Innoforte en het huishoudboekje (27 juli 2007)
Wat cijfers uit het huishoudboekje van Innoforte.

Innoforte en de fusie (23 juli 2007)
De fusie tussen de Stichting Zorg en Wonen en de Humanistische Exploitatiestichting Zorg Velp/Humanistisch Woon- en Zorgcentrum Velp blijkt achteraf meer het karakter te hebben van een overname dan van een samengaan.

Intermezzo Cantate (7 juli 2007)
’n prent.

Nieuw Schoonoord verkocht: waar blijft het geld? (4 juli 2007)
Hoe zit deze deal in elkaar?

Innoforte – Onrust duurt voort (30 juni 2007)
Bij Innoforte wordt een personeelsreductie doorgevoerd die gevolgen heeft voor de dienstverlening. Ook voor de service aan de bewoners van Insula Dei.

Casa Intermezzo - 1 augustus nadert (24 JUNI 2007)
Het is nog geen koek en ie tussen Innoforte en Insula Deï

Innoforte breekt met Broeckerhave (4 juni 2007)
Innoforte ziet geen brood meer in Broeckerhave

Ed Cools over de vijfjaarstermijn van Casa Intermezzo. (2 juni 2007)
Ed Cools bevestigt dat de Casa op 14 november 2010 is verwijderd.

Ed Cools over het arbeidsconflict. (2 juni 2007)
Het arbeidsconflict in het Lorentzhuis is volgens Ed Cools verleden tijd.

Innoforte – Ed Cools over..... (31 mei 2007)
Verslag van een egsprek met Ed Cools over de perikelen bij Innoforte.

Casa Intermezzo - Integrale uitspraak (26 mei 2007)
De uitspraak van de rechter in de zaak Insula Deï vs Innoforte.

Casa Intermezzo - Gerechtigheid (26 mei 2007)
Het klimaat in de Casa moet vóór 1 augustus zijn verbeterd.

Shoot the messenger 2! (21 mei 2007)
Een aantal reacties van de weblog Innfoforte help!!! van mensen die het niet met me eens zijn.

Shoot the messenger! (21 mei 2007)
Stuur de discussie richting de boodschapper. Dat leidt af van het echte probleem.

College bouw zorginstellingen - Praktijkvoorbeeld Casa Intermezzo (20 mei 2007)
Casa Intermezzo in een rapport van het College bouw zorginstellingen

Innoforte - Oproep aan de SP (19 mei 2007)
Brief van een SP-lid aan de fractievoorzitter van de SP in de gemeenteraad.

Timmerman Tom (19 mei 2007)
Hoe de politiek omgaat met de zorg over de overschrijding van de vijfjaarstermijn voor Casa Intermezzo

Casa Intermezzo en Jan Jansen - Reactie artikel Gelderlander - 19 mei 2007)
Wethouder Jansen over de vijfjaarstermijn voor Casa Intermezzo

Raad Arnhem - Reactie Zuid-Centraal (18 mei 2007)
Nico Wiggers van Zuid-Centraal wil zich niet bemoeien met de Casa.

Brief aan gemeenteraad Arnhem (18 mei 2007)
Hopelijk krijgt men vanuit Arnhem de raadsleden in Rheden in beweging.

Welterusten! (17 mei 2007)
De gemeenteraad snurkt rustig verder.

Casa Permanente? (17 mei 2007)
Blijft de Casa nou langer staan dan vijf jaar?

Casa Intermezzo en Volksgezondheid (17 mei 2007)
Wethouder Jan Jansen over de klimaatbeheersing in Casa Intermezzo

Casa Intermezzo - Reactie dhr Cools op brief (16 mei 2007)
Ed Cools nodigt me uit voor een gesprek.

Casa Intermezzo en Innoforte - Tekst toespraak gemeenteraad (15 mei 2007)
De tekst van mijn inspraak die ik niet mocht uitspreken.

Casa Intermezzo en Innoforte - Inspraak raadsvergadering 15 mei (15 mei 2007)
Ik wil inspreken in de raadsvergadering

Casa Intermezzo en Innoforte - Vragen over onrust op de werkvloer (14 mei 2007)
Wat is dat nu?

Casa Intermezzo en Innoforte - Vragen ontheffing Casa Intermezzo (14 mei 2007)
Hoe zit dat met die 5-jaarsontheffeing voor de Casa Intermezzo?

Casa Intermezzo en Innoforte - Vragen klimaatbeheersing (14 mei 2007)
Vragen aan Ed Cools over de klimaatbeheersing in de Casa Intermezzo

Casa Intermezzo en Innoforte - Beerput (12 mei 2007)
Wat is er met de Casa en Innoforte aan de hand?

Rheden en het historisch besef van de VVD

VVD-er Ronald Haverkamp stelt voor om de naam van de gemeente te wijzigen in Veluwezoom. De naam Rheden is passé en ouderwets.

De VVD laat zien dat enig historisch besef bij die partij ontbreekt.

De naam Rheden komt in 1212 al naar voren in de geschiedenis als een zekere Frederic van Rheden van Baer in enkele oorkondes wordt genoemd. De middeleeuwse heren bezitten oorspronkelijk een gebied dat zich uitstrekt van Rheden en Westervoort tot Dieren, aan weerszijden van de IJssel.

Rechts het wapen van de familie Baer.

Het geslacht Van Baer stamt af van het geslacht Van Rheden. Het Baerse gebied behoorde in de 12e en 13e eeuw dan ook tot de kerspel Rheden en omvatte een groot deel van de oostrand van de Veluwe, inclusief Velp, Westervoort, Driel en Oosterbeek. Akten uit 1342 vertellen dat de heerschappij over Velp, Oosterbeek en Driel zijn verkocht aan hertog Reinoud II van Gelre.

Rheden als gemeente

De gezamenlijke geschiedenis van Velp en Rheden als gemeente gaat terug tot in de 16e eeuw toen in 1573 de schoutambten Velp en Rheden.werden samengevoegd tot het schoutambt Rheden.

In 1812 werd Velp van de gemeente Rheden afgesplitst en samengevoegd met het dorp Rosendaal tot een nieuwe gemeente Velp. In 1818 werd dit evenwel alweer ongedaan gemaakt en werd Velp terug opgenomen in de gemeente Rheden.

In 1897 had de gemeente in eerste instantie een ander wapen aangevraagd dat was ontleend aan het wapen van de familie Van Reede. Dit berustte echter op een fout, aangezien deze familie niet uit Rheden in Gelderland komt, maar uit Rhede in Duitsland, waar het familiewapen wel in het gemeentewapen voorkomt.

De Hoge Raad van Adel stelde toen voor om het wapen Van Baer te gebruiken als gemeentewapen. Niet allen was de familie in bezit geweest van Velp, maar een tak van de familie noemde zich in de 13e eeuw Van Rheden en voerde het wapen Van Baer met de barensteel als breuk.

Dus de VVD wil even acht eeuwen historie schrappen.
Ronald moet gewoon van de gemeentenaam Rheden afblijven.

Kafka

Mijn brief aan de bestuurders (zie bericht 8 november) staat geagendeerd voor de raadsvergadering van 27 november as. De raad wordt voorgesteld de brief ter verdere afhandeling in handen van het college te stellen. Dit betekent dat het college de formele beantwoording van de brief (ook voor wat betreft de vragen die ik stel aan de raad) voor zijn rekening zal nemen.

Even voor alle duidelijkheid. Ik geen vragen aan de raad gesteld. Bovenstaande komt uit een mededeling die ik ontving.
En voor de goede orde: de gemeenteboodschapper kan er niets aan doen hoor.

Maar gekker moet het niet worden. Zoals gevreesd wordt de beantwoording van mijn brief getraineerd. Men probeert mijn brief via de gemeenteraad te laten lopen. Ik heb geen brief aan de gemeenteraad geschreven en ik heb de raad geen vragen gesteld maar ik heb de leden van de stuurgroep, het college van B&W en de voorzitter van de raad vragen gesteld.

Uit ervaring weet ik dat deze weg wordt gebruikt om zaken zo lang mogelijk te rekken. Ik wacht bijvoorbeeld nog op beantwoording van een brief die ik eind juli naar de raad heb gestuurd (zwembadbrief). Eerder dit jaar kreeg ik op een andere brief pas na meer dan drie maanden een antwoord (enquête Hart van Dieren).

Hoezo arrogantie en minachting van burgers?

Naar aanleiding van een eerdere aanvraag van mij heb ik een kopie van de omslag van de businesscase 2005 ontvangen, waar in een hoek van dit velletje papier met een pen staat geschreven: "* bestendigen geheimhouding unaniem akkoord"

Andere raadsstukken omtrent de geheimhouding van de businesscase 2005 zijn er niet.

Even ter informatie. In de businesscase 2005 zelf staat dat de informatie geheim is ingevolge de Gemeentewet art. 25 en 55, alsmede de Wet Openbaar Bestuur (WOB), artikel 10, lid 2b. (of is dit soms al geheime informatie)

Maar volgens de wet moet daarover door de raad een afzonderlijk besluit worden genomen. En die heb ik dus nog steeds niet gezien.

Volgens mij kun je de met een pen geschreven mededeling op een omslagpapier niet beschouwen als een officieel besluit over de geheimhouding van de businesscase 2005. En ik herinner me ook niet dat ik dit papier inclusief deze mededeling in 2005 onder ogen heb gehad.

Voor wat betreft de businesscase 2007. De raad moet het besluit van het college tot voorlopige geheimhouding van de businesscase 2007 ook nog bekrachtigen. Dit staat geagendeerd voor de raadsvergadering van 27 november as.

Dat is dus de officiële weg. Maar in werkelijkheid gaat het anders. Volgens de raadsagenda van donderdag 15 november wordt voorgesteld om de businesscase 2007 op die avond in beslotenheid te behandelen (zie de Rhedenaar (bijlage Regiobode)). Op 27 november is er dan alleen de formele besluitname die dan zonder verder debat met een hamerslag kan worden afgedaan.

Onnavolgbaar.

Welkom in het Steegse Schimmenrijk!

Dossier Porseleinen Koffiebekers

Hier vindt u de verwijzingen naar de artikelen over de vraag of porseleinen bekers beter voor het milieu zijn dan wegwerpbekers. Met een simpele muisklik op de titel (vetgedrukt) gaat u naar het bijbehorende artikel. De jongste artikelen staan bovenaan. Ik wil deze artikelreeks graag uitbreiden. Daarvoor heb ik meer zinvolle informatie nodig. Ik stel reacties dan ook zeer op prijs en ga de discussie graag aan.

Het dossier wordt actueel gehouden.

Koffiebekers (3) - antwoord? (10 september 2007).
Milieu Centraal geeft antwoord op de vraag of gebruik van porseleinen bekers beter is dan gebruik van wegwerpbekers. Het ligt minder eenvoudig dan je zou denken.

Koffiebekers (2) - Porselein? (8 september 2007)
De vraag is nu: “Zijn plastic bekers schadelijker dan porseleinen bekers die afgewassen moeten worden?”

Koffiebekers (1) - Duurzaam (6 september 2007)
In een motie werd gevraagd om de wegwerpbekers die tijdens de raadsavonden worden gebruikt te vervangen door porseleinen koffiekopjes of –bekers.

Brief aan bestuurders

Professor Heertje raadde me het al aan. Voordat je aangifte doet schrijf eerst rechstreeks een brief aan de betrokken bestuurders.
Heb ik dan ook maar gedaan. Per aangetekende post.
Kijken of op deze manier wel de bestuurlijke oester kan worden opengebroken of dat men met slimmigheidjes en nietszeggende antwoorden om de hete brij blijft heendraaien.

-----------------------

Velp, 6 november 2007

Aan:
- de burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden
- de voorzitter van de gemeenteraad van de gemeente Rheden
- de leden van de stuurgroep project Hart van Dieren

Geachte burgemeester, voorzitter van de raad van de gemeente Rheden, wethouders van de Gemeente Rheden, voorzitter en leden van de stuurgroep Hart van Dieren,

Op 2 november 2007 heeft de stuurgroep Hart van Dieren een persbericht doen uitgaan die vergezeld was van een verklaring voor het ontstane financiële tekort in het project Hart van Dieren.

In dit persbericht stelt de stuurgroep onder andere: “In verband met informatie over toekomstige aanbestedingstrajecten kunnen de begrotingsstukken (business case 2005 en 2007) niet openbaar worden gemaakt. De verschillenverklaring waarbij het tekort per onderdeel berekend en beargumenteerd wordt, is aangepast en is wél voor het publiek beschikbaar (zie bijlage)”.

Als oud-raadslid van de gemeente Rheden (in de periode 2002-2006) en kennishebber van de businesscase 2005 ben ik gebonden aan de geheimhoudingsplicht op grond van de artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet, artikel 10 lid 2b van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

De geheimhoudingsplicht geldt, op grond van de gemeentewet en/of de provinciewet en/of de wet openbaarheid van bestuur , voor al diegenen die uit hoofde van hun functie kennis hebben van de businesscases. Daaronder zijn ook begrepen de leden van de stuurgroep Hart van Dieren.

De bijlage met de naam “Notitie Verklaring van het berekende tekort in de Business Case 2007 (€ 42,0 miljoen) t.o.v. het berekende tekort in de Business Case 2005 (€ 2,4 miljoen)” bevat echter informatie die is ontleend aan de businesscases 2005 en 2007. Andere informatie in deze notitie is eveneens te herleiden tot de businesscase 2005. Daarnaast wordt op diverse plaatsen in de notitie aangegeven welke posten in de businesscase 2007 zijn verwerkt.

Ter illustratie noem ik u twee voorbeelden:

Op pagina 2 van de notitie staat:


Het totaal bedrag in de kolom BC 2005 is een samentrekking van een tweetal bedragen uit de Businesscase 2005.

Op pagina 5 van de notitie staat:


Hieruit is af te leiden dat in de businesscase 2005 rekening was gehouden met een aanbestedingsvoordeel van minimaal € 15,4 miljoen ofwel ca. 15% van het totale budget volgens de businesscase 2005.

Kennelijk zijn de leden van de stuurgroep van mening dat zij de geheimhoudingsplicht naar eigen goeddunken kunnen interpreteren. Voorzover het geen informatie betreft die al via andere, openbare officiële documenten beschikbaar is, is de informatie in de businesscases geheim. Bovendien schept het selectief/geaggregeerd verstrekken van informatie uit deze documenten verwarring over wat wel en wat niet onder de geheimhoudingsplicht valt. De businesscase 2005 valt naar mijn weten volledig onder de geheimhoudingsplicht. En niet voor de helft of maar voor een klein beetje. Ik ben ook niet op de hoogte gesteld van gedeeltelijke of algehele opheffing van de geheimhoudingsplicht. Dus blijkbaar geldt de geheimhoudingsplicht nog steeds.

Naar aanleiding van bovenstaande verzoek ik u daarom aandachtig nota te nemen van de volgende opmerkingen en verzoeken en daar, voorzover dat binnen uw verantwoording ligt, direct naar te handelen:

1. Ten aanzien van de geheimhoudingsplicht o.g.v. artikel 25 en 55 Gemeentewet en artikel 10 lid 2b Wet Openbaarheid van Bestuur vraag ik onmiddelijke opheffing van de geheimhoudingsplicht voor de businesscase 2005 Hart van Dieren. Als ik daarover uiterlijk 14 november 2007 geen uitsluitsel van u heb gekregen acht ik mij, in navolging van de leden van de stuurgroep, vrij om informatie uit de businesscase 2005 openbaar te maken.

2. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om de businesscase 2007 onverwijld openbaar te maken en mij schriftelijk te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

3. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om mij het officiële besluit cq de besluiten tot geheimhouding van de businesscase 2005 schriftelijk te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

4. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om mij het officiële besluit cq de besluiten tot geheimhouding van de businesscase 2007 schriftelijk te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

5. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om aan mij alle overige besluiten welke niet in voorgaande punten zijn genoemd en die betrekking hebben op geheimhouding van informatie betreffende het project Hart van Dieren te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

6. Deze brief dient u tevens als een officiële klacht wegens onbehoorlijk bestuur te beschouwen. Ik ben niet in kennis gesteld van het feit dat de geheimhoudingsplicht is opgeheven. Ik voel me ernstig gekrenkt door de handelswijze van de stuurgroep. De handelswijze van de leden van de stuurgroep is op zijn minst onfatsoenlijk. Niet alleen tegenover mij maar ook tegenover al diegenen die net als ik zijn onderworpen aan de geheimhoudingsplicht. Deze klacht dient afzonderlijk van de andere genoemde punten in behandeling te worden genomen.

Ik behoud me het recht voor om aangifte te doen bij het openbaar ministerie tegen leden van de stuurgroep wegens overtreding van de geheimhoudingsplicht op grond van de betreffende artikelen in de daarvoor relevante wetgeving.

Deze brief is openbaar en wordt verspreid naar alle daarvoor in aanmerking komende personen, bestuursorganen en organisaties.

Hoogachtend,
Theo Kooijmans

Neem eens een kijkje in Dossiers

Kijk ook eens in de dossiers. In het tweede vakje in de linkerkolom staat een verwijzing naar de dossiers van Hart van Dieren en de Stichting Duurzame A12.

Als u op het linkje klikt dan komt u in het betreffende dossier met verwijzingen naar alle weblog-artikelen over het onderwerp.

Met een klik op de naam van het betreffende artikel gaat u dan naar het door u gekozen artikel.

En nog wat. U kunt vanuit elk bericht altijd terug naar de startpagina (hoofdpagina) van de weblog waar alle artikelen staan.

Onder aan ieder bericht staat in het midden het woordje "Startpagina".
Als u daar op klikt gaat u direct terug naar de hoofdpagina.

U kunt natuurlijk ook terugggaan via het (eventueel herhaald) klikken op "Vorige" in de werkbalk van de browser.

Heertje antwoordt in Dieren

Na de pauze was de professor bereid vragen te beantwoorden. Een van de toehoorders verweet de professor te veel op de populistische toer te gaan. Hij noemde de spagaat waarin de overheid met betrekking tot Hart van Dieren verkeert.

De betrokken partijen streven alle hun eigen belangen na. En daarvan sijn de subsidies die voor een dergelijk project worden verleend afhankelijk.

De belangen van ProRail, de provincie, het ministerie van Landbouw, het ministerie van VROM, het ministerie van Verkeer en Waterstaat en tenslotte de gemeente. Alleen hebben een verschillend belang en streven verschillende doelen na. Als niet aan een van deze belangen wordt voldaan dan staat het hele project op de helling.

De professor gaf aan dat dit juist een van zijn bezwaren was tegen het huidige denken. Door de overspecialsiatie dienen alle schakels bevredigd te worden. Door het sectorale denken is geen van deze schakels in staat om over de rand van zijn eigen aandachtsgebied te kijken. En dat de vragensteller dus eigenlijk tot dezelfde conclusie was gekomen.

De heer Adriaan Dolk bracht het inspraakcircus onder de aandacht. Alle inspraakavonden, de meedenkateliers, de informatieavonden; het had allemaal niets opgeleverd.

De professor weet dit aan het bestuurlijk onvermogen, het niet serieus nemen van de burger en aan het intellectuele tekort , pure domheid, van de bestuurders om te accepteren dat burgers zinnige alternatieven kunnen aandragen. De specialisten weten nu eenmaal het best wat goed is voor de burger.

Hij bracht ook de bureaucratisering en de regels ter sprake. Als voorbeeld noemde hij de nieuwjaarsbrand in Volendam. De traumahelicopter van de Universiteit van Amsterdam mocht die nacht vanwege de regels (geluidsoverlast) niet vliegen. En de helicopter vloog dan ook niet. Maar niemand had het de verantwoordelijken kwalijk genomen als de helicopter wel had gevlogen. Immers “nood breekt wet”. Maar men hield zich aan de regels. Risicomijdend gedrag.

En ik had natuurlijk ook een vraag. Ik vroeg advies aan de professor over hoe te reageren op het uit de school klappen van de stuurgroep in de verklaring die de stuurgroep afgelopen vrijdag gaf over het ontstane tekort. De stuurgroep hield zich niet aan de opgelegde geheimhouding.

De prof gaf een nuttig advies. Hij illustreerde dat met een voorbeeld over de aanleg van een nieuwbouwwijk in Groningen. Hij was daar in juridische procedures gewikkeld. Het doel is transparantie en openbaarheid van informatie.

Dat advies is zeker bruikbaar en ga ik ook toepassen. Morgen meer daarover.

Beste professor Arnold Heertje: bedankt voor de leerzame en gezellige avond!

"Dat Heertje uit Arnhem" levert waar voor zijn geld.

Kwaliteit dus!

Ik ben 'n tevreden klant!

Tot spoedig weerziens professor!

En ik ben gisteravond maar thuisgebleven. Samen met m'n zoon naar voetbal gekeken.
Gezellig. En Olympiakos Pireaus - Real Madrid was best een aardige wedstrijd. Vooral de eerste helft.

Heb ik wel al die spannende discussies en interessante moties in de gemeenteraadsvergadering gemist.
Moet de krant me maar even bijpraten.

Heertje spreekt in Dieren

Porfessor Arnold Heertje had het gisteren in Theotorne goed voor elkaar. Hij gebruikte Hart van Dieren als een van de voorbeelden bij de uitleg over zijn boek “Echte economie”.

De ongeveer 150 aanwezigen waren getuige van een boeiende lezing en hingen aan de lippen van de professor. Onder de belangstellenden ontwaarde ik ook voormalig wethouder Ap Lammers.

De professor verklaarde de bijeenkomst tot een besloten vergadering. Opdat de bestuurders onkundig zouden blijven van het besprokene. Hij kreeg daarmee niet alleen de lachers op zijn hand maar kwam gelijk tot de kern van zijn betoog.

Arnold Heertje, bekend om zijn hoekige directe mening, had eerder die dag de Dierense sjoel bezocht. Aan het begin van zijn betoog hekelde hij de theaterdirecteur (Sjef de Wit, tko) die hij ervan beschuldigde gedurende een groot aantal jaren het historische gebouw aan de grens van het misdadige te hebben gemaltraiteerd. Toen kreeg hij het direct al aan de stok met Jos Spanbroek van de Spelerij die het opnam voor Sjef de Wit en aangaf dat de professor verkeerd was geïnformeerd. Uiteindelijk werden Jos en Arnold het erover eens dat er respect moest zijn voor het verleden.

In “Echte economie” pleit Heertje voor een brede blik op economie. Economie is niet alleen geld en financiële cijfers maar economie is dat wat rekening houdt met de behoeften van de mens, nu en in de toekomst. Op de rekening moeten niet alleen de finnaciële cijfers komen maar alles wat schaars is en bijdraagt aan deze behoeften. Natuur, milieu, arbeid, cultruurhistorie, kennis etc.

Hij hekelde het te ver doorgevoerde procesdenken en de vergaande specialisatie die verhindert dat bestuurders en managers over de grenzen van hun eigen wereld (kunnen) kijken. De managers zijn aan de macht.

Hij illustreerde dit met diverse voorbeelden.Bijvoorbeeld uit het onderwijs waar het belangrijkste doel bestaat uit de productie van diploma’s omdat dit per diploma een bonus en budget oplevert. De kwaliteit doet er niet meer toe. Of de zorg waarin de financiële manager bepaalt welke medicijnen mogen worden voorgeschreven. Of de bestuurder die alleen kan denken in kosten en geen rekening houdt met de kwalitatieve baten die niet direct op de rekening gezet kunnen worden.

De professor ziet echter langzaam een kentering. We hebben zo langzamerhand het diepste punt van het dal bereikt. Als voorbeeld noemde hij het besef van duurzaamheid. De film van Al Gore heeft hier een geweldige impuls aan gegeven. Het verzet tegen het procesdenken en de grootschaligheid neemt ook toe. Hij juicht dit alleen maar toe. En hij riep de mensen op om zich zoveel mogelijk te mobiliseren en gebruik te maken van de publiciteit om de bestuurlijke oester open te breken.

Voor het handelen van de bestuurders in Hart van Dieren had hij dan ook geen goed woord over. Projecten worden opgezet en uitgevoerd om te voorzien in de behoeften van de burgers van nu en later. Het publieke domein is van en voor de burger. En de burger betaalt er ook nog eens voor. En dan gaat het niet aan dat de overheid met de oogkleppen op doordendert zonder de burger serieus te nemen.

Het is een gemiste kans om geen gebruik te maken van de kennis die bij de burgers aanwezig is. Maar in de machocultuur zijn de “leiders” benauwd voor concurrentie van anderen.

Heertje maakt onderscheid tussen de mannen en de vrouwen die aan de macht zijn. Hij pleit voor meer vrouwen op verantwoordelijke posten binnen organsiaties want, zegt hij ”mannen monopoliseren kennis en vrouwen mobiliseren kennis”

Helaas is de vrouwelijke voorzitter van de stuurgroep van Hart van Dieren, Marijke van Haaren, de uitzondering die de regel bevestigt. Een typisch voorbeeld van de macht en tegelijkertijd het onvermogen van de huidige cultuur.

En "de kapper uit Dieren” is inmiddels getransformeerd in “de kapper uit Velp”. Moet ik wel even rekening mee houden.

Weblog Politiek Rheden viert een jubileum. Dit is de 250ste posting in deze blog.
De professor heeft dus een waardige plaats gekregen.
Raad van Bestuur van weblog Politiek Rheden: Van harte gefeliciteerd met het bereiken van deze mijlpaal!

De professor en ik

In de pauze van zijn lezing in Theotorne signeerde professor Heertje gisteren zijn boek "Echte Economie". Op de foto de professor en ik.

Ik heb helaas niet zoveel tijd om nu direct uitgebreid in te gaan op de lezing van de professor.

De professor was echter weer prima op dreef met enkele rake opmerkingen die mij uit het hart waren gegrepen.

En hij had ook nog 'n nuttig advies voor me. Dus het was de avond ten volle waard.

U krijgt in de loop van de dag een uitgebreider verslag van mij.