Rheden en de Veluwezoom

VVD-er Ronald Haverkamp stelt voor om de naam van de gemeente te wijzigen in Veluwezoom. Over de naam "Rheden" heb ik 't gisteren al gehad. Geschiedenis was blijkbaar niet het sterkste vak van Ronald.

Maar hij maakt nog een merkwaardige beweging.
De burgemeesters van Doesburg en Rozendaal nemen toch afscheid dus dat is een mooi moment om de gemeenten Rheden, Rozendaal en Doesburg samen te voegen in de gemeente Veluwezoom.

Laten we dit soort zaken tegenwoordig soms afhangen van de “topmannen”? Als die vertrekken doeken we dan gewoon de gemeente op? Alsof de zelfstandigheid van een gemeente van een passant afhangt die na verloop van tijd weer verder trekt naar de volgende "mooiste gemeente van allen".

Als ik de redenering van de VVD volg dan moeten we dus voorkomen dat Petra van Wingerden deze nieuwe “mooiste” gemeente vindt. Want zonder Petra is er geen toekomst voor Rheden. Dan moeten wij ook onze zelfstandigheid opgeven. Of de gemeente opsplitsen. ’n Stukje naar Brummen, Rheden 'n zelfstandige gemeente en Velp en Rozendaal weer samen of naar Arnhem.

En als je zuiver in de leer bent dan zou je voor de poldernaam Zuid-Oost Veluwezoom moeten kiezen. Want de Veluwezoom is een groter gebied en die loopt van Wageningen tot Zutphen. Ik ben geboren in Oosterbeek en daar zijn ze maar wat trots op deze "parel van de Veluwezoom" kan ik je vertellen.

Of denkt Ronald al verder vooruit en koestert hij de Groot-Veluwezoomse gedachte. Gaan er soms nog meer burgemeesters uit Veluwezoomse gemeenten weg? Dan kunnen we die gemeenten gelijk inpikken. En heeft ie ook een oogje op Arnhem? Die Krikke zit al langer in de wachtkamer voor een “mooiste” post in Den Haag en kan op een onbewaakt moment zomaar weg zijn.

Trouwens. Doesburg ligt in de Achterhoek aan de overkant van de IJssel en heeft niks met de Veluwezoom. En de oude Hanzestad zal zich zo’n naam zeker niet laten aanleunen. En de Smeerburgers zullen zelf toch ook wat in de melk te brokkelen willen hebben denk ik. Ze hebben veel om trots op te zijn. 'n echte stad, lid van het Hanzeatisch verbond, mosterdstad: allemaal onderscheidend. Dus die gaan zeker niet op in 'n gemeente die Veluwezoom heet.

Maar ja, aan de andere kant...ze hebben niet veel geld te makken. En Doesburg gaf ook een stiging van het aantal uitkeringsgerechtigden te zien, terwijl dat in de omringende gemeenten juist afnam. Bovendien hebben ze zich teruggetrokken uit het samenwerkingsverband met Rheden en Rozendaal. En ze zijn inmiddels het muurbloempje in de Achterhoek

Rozendaal wil ook graag zelfstandig blijven. Maar daarvoor leunen ze wel sterk op grote broer Rheden. En ik vind dat er nog eens heel goed naar de kostenverdeling in de samenwerking met Rheden gekeken moet worden. Rozendaal pikt nu alleen de krenten uit de Rhedense pap. Misschien is het tijd dat Rozendaal echte keuzes gaat maken. Zelf de broek ophouden of opgaan in een andere gemeente.

Maar ja, geen plastic namen a.u.b.
Rheden was, is en blijft prima. Laten we het daarbij houden.

Dossier Innoforte & Casa Intermezzo

Hier vindt u de verwijzingen naar de artikelen over Innoforte: de fusieperikelen, de organisatie en de Casa Intermezzo.

Beloften bestuurder Innoforte geen cent waard (4 september 2009)
Geen rooie duit voor de woorden van Innoforte.

Casa Intermezzo en de oude schoenen van Attent (30 augustus 2009)
Attent wil langer gebruikmaken van de Casa

Kamervragen SP over Attent/Regina Pacis/Casa Intermezzo én Insula Deï (2 mei 2009)

Huzarenstukje!?
Wat gebeurt daar toch?

Valincidenten - 'n probleem bij Innoforte (10 april 2009)
(Nieuwe?)problemen voor Innoforte.

Agnes Kant en Innoforte (Help) (15 september 2008)
SP-er Agnes Kant opent op 10 oktober 't Jagthuis,

Broeckerhave (14 januari 2008)
VSN doet de vrijkomende huurappartementen van Broeckerhave in de verkoop.

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (3) (7 oktober 2007)
Commentaar op het CDA-bezoek

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (2) (23 september 2007)
Het CDA wast zijn handen in onschuld

Statenfractie CDA bezoekt Innoforte (22 september 2007)
Ik vraag de organistor om bij het bezoek aandacht te besteden aan het fusieproces.

Ode aan ien (8 september 2007)
Een van de reacties op het Gelderlander-artikel "Fusie leidt tot turbulente tijd in Lorentzhuis"

Gelderlander: Fusie leidt tot turbulente tijd in Lorentzhuis (4 september 2007)
Het krantenartikel over de situatie in het Lorentzhuis.

Innoforte...the empire strikes back (2 september 2007)
De kritiek op Innoforte begint via de pers door te druppelen naar een breder publiek.

Latijnse les
Ed krijgt latijn van de Arnhemse nonnetjes (24 augustus 2007)

Poll Innoforte (23 augustus 2007)
Uitslag poll Innoforte

Innoforte.......en de politiek (21 augustus 2007)
Een briefschrijver meldt dat de politiek geactiveerd wordt.

Casa Intermezzo....geen hoger beroep (18 augustus 2007)
Even mijn licht opgestoken bij directeur Nic Heijlands van Insula Deï.

Innoforte.... Sollicitatie (15 augustus 2007)
Ik biedt mijn diensten aan bij Innoforte

Innoforte.... kom dan met je kritiek! (12 augustus 2007)
De titel zegt genoeg

Innoforte....brief ex-werknemer (12 augustus 2007)
Een van de brieven die ik ontving. De betrokkene durfde het na lang aarzelen aan om deze brief te publiceren.

See you later (8 augustus 2007)
Bouwpastor Ed.

Innoforte ... nog even dit (7 augustus 2007)
Nog 'n paar restjes uit de jaarverslagen.

Innoforte en de grenzen aan de groei (6 augustus 2007)
Innoforte loopt tegen de grenzen van de groei aan.

Innoforte en de salarissen van het Personeel (5 augustus 2007)
De salarissen van het personeel.

Innoforte en de zilverlingen: Raad van Bestuur (4 augustus 2007)
De beloning van de Raad van bestuur

Innoforte en de zilverlingen: Raad van Toezicht (3 augustus 2007)
De beloning van de Raad van Toezicht

Innoforte en Regina Pacis ( 2 augustus 2007)
Regina Pacis wil ook geen verkering.

Innoforte en Vreedenhoff (1 augustus 2007)
Vreedenhoff zag het toch niet zitten met Innoforte

Innoforte en 1 augustus? (1 augustus 2007)
1 augustus was de deadline voor het vonnis over de klimaatbeheersing.

Innoforte en Brockerhave (31 juli 2007)
Het eerste punt op deze agenda van Innoforte is: “De klantbeleving is leidend”.
Dat strookt niet met de agenda van de klanten in Broeckerhave.

Innoforte en de organisatie(cultuur) (30 juli 2007)
De organisatie van Innoforte is ingericht volgens het Health Care Governance Model.

Innoforte en het huishoudboekje (27 juli 2007)
Wat cijfers uit het huishoudboekje van Innoforte.

Innoforte en de fusie (23 juli 2007)
De fusie tussen de Stichting Zorg en Wonen en de Humanistische Exploitatiestichting Zorg Velp/Humanistisch Woon- en Zorgcentrum Velp blijkt achteraf meer het karakter te hebben van een overname dan van een samengaan.

Intermezzo Cantate (7 juli 2007)
’n prent.

Nieuw Schoonoord verkocht: waar blijft het geld? (4 juli 2007)
Hoe zit deze deal in elkaar?

Innoforte – Onrust duurt voort (30 juni 2007)
Bij Innoforte wordt een personeelsreductie doorgevoerd die gevolgen heeft voor de dienstverlening. Ook voor de service aan de bewoners van Insula Dei.

Casa Intermezzo - 1 augustus nadert (24 JUNI 2007)
Het is nog geen koek en ie tussen Innoforte en Insula Deï

Innoforte breekt met Broeckerhave (4 juni 2007)
Innoforte ziet geen brood meer in Broeckerhave

Ed Cools over de vijfjaarstermijn van Casa Intermezzo. (2 juni 2007)
Ed Cools bevestigt dat de Casa op 14 november 2010 is verwijderd.

Ed Cools over het arbeidsconflict. (2 juni 2007)
Het arbeidsconflict in het Lorentzhuis is volgens Ed Cools verleden tijd.

Innoforte – Ed Cools over..... (31 mei 2007)
Verslag van een egsprek met Ed Cools over de perikelen bij Innoforte.

Casa Intermezzo - Integrale uitspraak (26 mei 2007)
De uitspraak van de rechter in de zaak Insula Deï vs Innoforte.

Casa Intermezzo - Gerechtigheid (26 mei 2007)
Het klimaat in de Casa moet vóór 1 augustus zijn verbeterd.

Shoot the messenger 2! (21 mei 2007)
Een aantal reacties van de weblog Innfoforte help!!! van mensen die het niet met me eens zijn.

Shoot the messenger! (21 mei 2007)
Stuur de discussie richting de boodschapper. Dat leidt af van het echte probleem.

College bouw zorginstellingen - Praktijkvoorbeeld Casa Intermezzo (20 mei 2007)
Casa Intermezzo in een rapport van het College bouw zorginstellingen

Innoforte - Oproep aan de SP (19 mei 2007)
Brief van een SP-lid aan de fractievoorzitter van de SP in de gemeenteraad.

Timmerman Tom (19 mei 2007)
Hoe de politiek omgaat met de zorg over de overschrijding van de vijfjaarstermijn voor Casa Intermezzo

Casa Intermezzo en Jan Jansen - Reactie artikel Gelderlander - 19 mei 2007)
Wethouder Jansen over de vijfjaarstermijn voor Casa Intermezzo

Raad Arnhem - Reactie Zuid-Centraal (18 mei 2007)
Nico Wiggers van Zuid-Centraal wil zich niet bemoeien met de Casa.

Brief aan gemeenteraad Arnhem (18 mei 2007)
Hopelijk krijgt men vanuit Arnhem de raadsleden in Rheden in beweging.

Welterusten! (17 mei 2007)
De gemeenteraad snurkt rustig verder.

Casa Permanente? (17 mei 2007)
Blijft de Casa nou langer staan dan vijf jaar?

Casa Intermezzo en Volksgezondheid (17 mei 2007)
Wethouder Jan Jansen over de klimaatbeheersing in Casa Intermezzo

Casa Intermezzo - Reactie dhr Cools op brief (16 mei 2007)
Ed Cools nodigt me uit voor een gesprek.

Casa Intermezzo en Innoforte - Tekst toespraak gemeenteraad (15 mei 2007)
De tekst van mijn inspraak die ik niet mocht uitspreken.

Casa Intermezzo en Innoforte - Inspraak raadsvergadering 15 mei (15 mei 2007)
Ik wil inspreken in de raadsvergadering

Casa Intermezzo en Innoforte - Vragen over onrust op de werkvloer (14 mei 2007)
Wat is dat nu?

Casa Intermezzo en Innoforte - Vragen ontheffing Casa Intermezzo (14 mei 2007)
Hoe zit dat met die 5-jaarsontheffeing voor de Casa Intermezzo?

Casa Intermezzo en Innoforte - Vragen klimaatbeheersing (14 mei 2007)
Vragen aan Ed Cools over de klimaatbeheersing in de Casa Intermezzo

Casa Intermezzo en Innoforte - Beerput (12 mei 2007)
Wat is er met de Casa en Innoforte aan de hand?

Rheden en het historisch besef van de VVD

VVD-er Ronald Haverkamp stelt voor om de naam van de gemeente te wijzigen in Veluwezoom. De naam Rheden is passé en ouderwets.

De VVD laat zien dat enig historisch besef bij die partij ontbreekt.

De naam Rheden komt in 1212 al naar voren in de geschiedenis als een zekere Frederic van Rheden van Baer in enkele oorkondes wordt genoemd. De middeleeuwse heren bezitten oorspronkelijk een gebied dat zich uitstrekt van Rheden en Westervoort tot Dieren, aan weerszijden van de IJssel.

Rechts het wapen van de familie Baer.

Het geslacht Van Baer stamt af van het geslacht Van Rheden. Het Baerse gebied behoorde in de 12e en 13e eeuw dan ook tot de kerspel Rheden en omvatte een groot deel van de oostrand van de Veluwe, inclusief Velp, Westervoort, Driel en Oosterbeek. Akten uit 1342 vertellen dat de heerschappij over Velp, Oosterbeek en Driel zijn verkocht aan hertog Reinoud II van Gelre.

Rheden als gemeente

De gezamenlijke geschiedenis van Velp en Rheden als gemeente gaat terug tot in de 16e eeuw toen in 1573 de schoutambten Velp en Rheden.werden samengevoegd tot het schoutambt Rheden.

In 1812 werd Velp van de gemeente Rheden afgesplitst en samengevoegd met het dorp Rosendaal tot een nieuwe gemeente Velp. In 1818 werd dit evenwel alweer ongedaan gemaakt en werd Velp terug opgenomen in de gemeente Rheden.

In 1897 had de gemeente in eerste instantie een ander wapen aangevraagd dat was ontleend aan het wapen van de familie Van Reede. Dit berustte echter op een fout, aangezien deze familie niet uit Rheden in Gelderland komt, maar uit Rhede in Duitsland, waar het familiewapen wel in het gemeentewapen voorkomt.

De Hoge Raad van Adel stelde toen voor om het wapen Van Baer te gebruiken als gemeentewapen. Niet allen was de familie in bezit geweest van Velp, maar een tak van de familie noemde zich in de 13e eeuw Van Rheden en voerde het wapen Van Baer met de barensteel als breuk.

Dus de VVD wil even acht eeuwen historie schrappen.
Ronald moet gewoon van de gemeentenaam Rheden afblijven.

Kafka

Mijn brief aan de bestuurders (zie bericht 8 november) staat geagendeerd voor de raadsvergadering van 27 november as. De raad wordt voorgesteld de brief ter verdere afhandeling in handen van het college te stellen. Dit betekent dat het college de formele beantwoording van de brief (ook voor wat betreft de vragen die ik stel aan de raad) voor zijn rekening zal nemen.

Even voor alle duidelijkheid. Ik geen vragen aan de raad gesteld. Bovenstaande komt uit een mededeling die ik ontving.
En voor de goede orde: de gemeenteboodschapper kan er niets aan doen hoor.

Maar gekker moet het niet worden. Zoals gevreesd wordt de beantwoording van mijn brief getraineerd. Men probeert mijn brief via de gemeenteraad te laten lopen. Ik heb geen brief aan de gemeenteraad geschreven en ik heb de raad geen vragen gesteld maar ik heb de leden van de stuurgroep, het college van B&W en de voorzitter van de raad vragen gesteld.

Uit ervaring weet ik dat deze weg wordt gebruikt om zaken zo lang mogelijk te rekken. Ik wacht bijvoorbeeld nog op beantwoording van een brief die ik eind juli naar de raad heb gestuurd (zwembadbrief). Eerder dit jaar kreeg ik op een andere brief pas na meer dan drie maanden een antwoord (enquête Hart van Dieren).

Hoezo arrogantie en minachting van burgers?

Naar aanleiding van een eerdere aanvraag van mij heb ik een kopie van de omslag van de businesscase 2005 ontvangen, waar in een hoek van dit velletje papier met een pen staat geschreven: "* bestendigen geheimhouding unaniem akkoord"

Andere raadsstukken omtrent de geheimhouding van de businesscase 2005 zijn er niet.

Even ter informatie. In de businesscase 2005 zelf staat dat de informatie geheim is ingevolge de Gemeentewet art. 25 en 55, alsmede de Wet Openbaar Bestuur (WOB), artikel 10, lid 2b. (of is dit soms al geheime informatie)

Maar volgens de wet moet daarover door de raad een afzonderlijk besluit worden genomen. En die heb ik dus nog steeds niet gezien.

Volgens mij kun je de met een pen geschreven mededeling op een omslagpapier niet beschouwen als een officieel besluit over de geheimhouding van de businesscase 2005. En ik herinner me ook niet dat ik dit papier inclusief deze mededeling in 2005 onder ogen heb gehad.

Voor wat betreft de businesscase 2007. De raad moet het besluit van het college tot voorlopige geheimhouding van de businesscase 2007 ook nog bekrachtigen. Dit staat geagendeerd voor de raadsvergadering van 27 november as.

Dat is dus de officiële weg. Maar in werkelijkheid gaat het anders. Volgens de raadsagenda van donderdag 15 november wordt voorgesteld om de businesscase 2007 op die avond in beslotenheid te behandelen (zie de Rhedenaar (bijlage Regiobode)). Op 27 november is er dan alleen de formele besluitname die dan zonder verder debat met een hamerslag kan worden afgedaan.

Onnavolgbaar.

Welkom in het Steegse Schimmenrijk!

Dossier Porseleinen Koffiebekers

Hier vindt u de verwijzingen naar de artikelen over de vraag of porseleinen bekers beter voor het milieu zijn dan wegwerpbekers. Met een simpele muisklik op de titel (vetgedrukt) gaat u naar het bijbehorende artikel. De jongste artikelen staan bovenaan. Ik wil deze artikelreeks graag uitbreiden. Daarvoor heb ik meer zinvolle informatie nodig. Ik stel reacties dan ook zeer op prijs en ga de discussie graag aan.

Het dossier wordt actueel gehouden.

Koffiebekers (3) - antwoord? (10 september 2007).
Milieu Centraal geeft antwoord op de vraag of gebruik van porseleinen bekers beter is dan gebruik van wegwerpbekers. Het ligt minder eenvoudig dan je zou denken.

Koffiebekers (2) - Porselein? (8 september 2007)
De vraag is nu: “Zijn plastic bekers schadelijker dan porseleinen bekers die afgewassen moeten worden?”

Koffiebekers (1) - Duurzaam (6 september 2007)
In een motie werd gevraagd om de wegwerpbekers die tijdens de raadsavonden worden gebruikt te vervangen door porseleinen koffiekopjes of –bekers.

Brief aan bestuurders

Professor Heertje raadde me het al aan. Voordat je aangifte doet schrijf eerst rechstreeks een brief aan de betrokken bestuurders.
Heb ik dan ook maar gedaan. Per aangetekende post.
Kijken of op deze manier wel de bestuurlijke oester kan worden opengebroken of dat men met slimmigheidjes en nietszeggende antwoorden om de hete brij blijft heendraaien.

-----------------------

Velp, 6 november 2007

Aan:
- de burgemeester en wethouders van de gemeente Rheden
- de voorzitter van de gemeenteraad van de gemeente Rheden
- de leden van de stuurgroep project Hart van Dieren

Geachte burgemeester, voorzitter van de raad van de gemeente Rheden, wethouders van de Gemeente Rheden, voorzitter en leden van de stuurgroep Hart van Dieren,

Op 2 november 2007 heeft de stuurgroep Hart van Dieren een persbericht doen uitgaan die vergezeld was van een verklaring voor het ontstane financiële tekort in het project Hart van Dieren.

In dit persbericht stelt de stuurgroep onder andere: “In verband met informatie over toekomstige aanbestedingstrajecten kunnen de begrotingsstukken (business case 2005 en 2007) niet openbaar worden gemaakt. De verschillenverklaring waarbij het tekort per onderdeel berekend en beargumenteerd wordt, is aangepast en is wél voor het publiek beschikbaar (zie bijlage)”.

Als oud-raadslid van de gemeente Rheden (in de periode 2002-2006) en kennishebber van de businesscase 2005 ben ik gebonden aan de geheimhoudingsplicht op grond van de artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet, artikel 10 lid 2b van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

De geheimhoudingsplicht geldt, op grond van de gemeentewet en/of de provinciewet en/of de wet openbaarheid van bestuur , voor al diegenen die uit hoofde van hun functie kennis hebben van de businesscases. Daaronder zijn ook begrepen de leden van de stuurgroep Hart van Dieren.

De bijlage met de naam “Notitie Verklaring van het berekende tekort in de Business Case 2007 (€ 42,0 miljoen) t.o.v. het berekende tekort in de Business Case 2005 (€ 2,4 miljoen)” bevat echter informatie die is ontleend aan de businesscases 2005 en 2007. Andere informatie in deze notitie is eveneens te herleiden tot de businesscase 2005. Daarnaast wordt op diverse plaatsen in de notitie aangegeven welke posten in de businesscase 2007 zijn verwerkt.

Ter illustratie noem ik u twee voorbeelden:

Op pagina 2 van de notitie staat:


Het totaal bedrag in de kolom BC 2005 is een samentrekking van een tweetal bedragen uit de Businesscase 2005.

Op pagina 5 van de notitie staat:


Hieruit is af te leiden dat in de businesscase 2005 rekening was gehouden met een aanbestedingsvoordeel van minimaal € 15,4 miljoen ofwel ca. 15% van het totale budget volgens de businesscase 2005.

Kennelijk zijn de leden van de stuurgroep van mening dat zij de geheimhoudingsplicht naar eigen goeddunken kunnen interpreteren. Voorzover het geen informatie betreft die al via andere, openbare officiële documenten beschikbaar is, is de informatie in de businesscases geheim. Bovendien schept het selectief/geaggregeerd verstrekken van informatie uit deze documenten verwarring over wat wel en wat niet onder de geheimhoudingsplicht valt. De businesscase 2005 valt naar mijn weten volledig onder de geheimhoudingsplicht. En niet voor de helft of maar voor een klein beetje. Ik ben ook niet op de hoogte gesteld van gedeeltelijke of algehele opheffing van de geheimhoudingsplicht. Dus blijkbaar geldt de geheimhoudingsplicht nog steeds.

Naar aanleiding van bovenstaande verzoek ik u daarom aandachtig nota te nemen van de volgende opmerkingen en verzoeken en daar, voorzover dat binnen uw verantwoording ligt, direct naar te handelen:

1. Ten aanzien van de geheimhoudingsplicht o.g.v. artikel 25 en 55 Gemeentewet en artikel 10 lid 2b Wet Openbaarheid van Bestuur vraag ik onmiddelijke opheffing van de geheimhoudingsplicht voor de businesscase 2005 Hart van Dieren. Als ik daarover uiterlijk 14 november 2007 geen uitsluitsel van u heb gekregen acht ik mij, in navolging van de leden van de stuurgroep, vrij om informatie uit de businesscase 2005 openbaar te maken.

2. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om de businesscase 2007 onverwijld openbaar te maken en mij schriftelijk te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

3. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om mij het officiële besluit cq de besluiten tot geheimhouding van de businesscase 2005 schriftelijk te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

4. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om mij het officiële besluit cq de besluiten tot geheimhouding van de businesscase 2007 schriftelijk te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

5. Op grond van artikel 3 van de Wet Openbaarheid van Bestuur verzoek ik u om aan mij alle overige besluiten welke niet in voorgaande punten zijn genoemd en die betrekking hebben op geheimhouding van informatie betreffende het project Hart van Dieren te doen toekomen. Ik verwacht deze informatie ten spoedigste, zonodig afzonderlijk, van de andere genoemde punten.

6. Deze brief dient u tevens als een officiële klacht wegens onbehoorlijk bestuur te beschouwen. Ik ben niet in kennis gesteld van het feit dat de geheimhoudingsplicht is opgeheven. Ik voel me ernstig gekrenkt door de handelswijze van de stuurgroep. De handelswijze van de leden van de stuurgroep is op zijn minst onfatsoenlijk. Niet alleen tegenover mij maar ook tegenover al diegenen die net als ik zijn onderworpen aan de geheimhoudingsplicht. Deze klacht dient afzonderlijk van de andere genoemde punten in behandeling te worden genomen.

Ik behoud me het recht voor om aangifte te doen bij het openbaar ministerie tegen leden van de stuurgroep wegens overtreding van de geheimhoudingsplicht op grond van de betreffende artikelen in de daarvoor relevante wetgeving.

Deze brief is openbaar en wordt verspreid naar alle daarvoor in aanmerking komende personen, bestuursorganen en organisaties.

Hoogachtend,
Theo Kooijmans

Neem eens een kijkje in Dossiers

Kijk ook eens in de dossiers. In het tweede vakje in de linkerkolom staat een verwijzing naar de dossiers van Hart van Dieren en de Stichting Duurzame A12.

Als u op het linkje klikt dan komt u in het betreffende dossier met verwijzingen naar alle weblog-artikelen over het onderwerp.

Met een klik op de naam van het betreffende artikel gaat u dan naar het door u gekozen artikel.

En nog wat. U kunt vanuit elk bericht altijd terug naar de startpagina (hoofdpagina) van de weblog waar alle artikelen staan.

Onder aan ieder bericht staat in het midden het woordje "Startpagina".
Als u daar op klikt gaat u direct terug naar de hoofdpagina.

U kunt natuurlijk ook terugggaan via het (eventueel herhaald) klikken op "Vorige" in de werkbalk van de browser.

Heertje antwoordt in Dieren

Na de pauze was de professor bereid vragen te beantwoorden. Een van de toehoorders verweet de professor te veel op de populistische toer te gaan. Hij noemde de spagaat waarin de overheid met betrekking tot Hart van Dieren verkeert.

De betrokken partijen streven alle hun eigen belangen na. En daarvan sijn de subsidies die voor een dergelijk project worden verleend afhankelijk.

De belangen van ProRail, de provincie, het ministerie van Landbouw, het ministerie van VROM, het ministerie van Verkeer en Waterstaat en tenslotte de gemeente. Alleen hebben een verschillend belang en streven verschillende doelen na. Als niet aan een van deze belangen wordt voldaan dan staat het hele project op de helling.

De professor gaf aan dat dit juist een van zijn bezwaren was tegen het huidige denken. Door de overspecialsiatie dienen alle schakels bevredigd te worden. Door het sectorale denken is geen van deze schakels in staat om over de rand van zijn eigen aandachtsgebied te kijken. En dat de vragensteller dus eigenlijk tot dezelfde conclusie was gekomen.

De heer Adriaan Dolk bracht het inspraakcircus onder de aandacht. Alle inspraakavonden, de meedenkateliers, de informatieavonden; het had allemaal niets opgeleverd.

De professor weet dit aan het bestuurlijk onvermogen, het niet serieus nemen van de burger en aan het intellectuele tekort , pure domheid, van de bestuurders om te accepteren dat burgers zinnige alternatieven kunnen aandragen. De specialisten weten nu eenmaal het best wat goed is voor de burger.

Hij bracht ook de bureaucratisering en de regels ter sprake. Als voorbeeld noemde hij de nieuwjaarsbrand in Volendam. De traumahelicopter van de Universiteit van Amsterdam mocht die nacht vanwege de regels (geluidsoverlast) niet vliegen. En de helicopter vloog dan ook niet. Maar niemand had het de verantwoordelijken kwalijk genomen als de helicopter wel had gevlogen. Immers “nood breekt wet”. Maar men hield zich aan de regels. Risicomijdend gedrag.

En ik had natuurlijk ook een vraag. Ik vroeg advies aan de professor over hoe te reageren op het uit de school klappen van de stuurgroep in de verklaring die de stuurgroep afgelopen vrijdag gaf over het ontstane tekort. De stuurgroep hield zich niet aan de opgelegde geheimhouding.

De prof gaf een nuttig advies. Hij illustreerde dat met een voorbeeld over de aanleg van een nieuwbouwwijk in Groningen. Hij was daar in juridische procedures gewikkeld. Het doel is transparantie en openbaarheid van informatie.

Dat advies is zeker bruikbaar en ga ik ook toepassen. Morgen meer daarover.

Beste professor Arnold Heertje: bedankt voor de leerzame en gezellige avond!

"Dat Heertje uit Arnhem" levert waar voor zijn geld.

Kwaliteit dus!

Ik ben 'n tevreden klant!

Tot spoedig weerziens professor!

En ik ben gisteravond maar thuisgebleven. Samen met m'n zoon naar voetbal gekeken.
Gezellig. En Olympiakos Pireaus - Real Madrid was best een aardige wedstrijd. Vooral de eerste helft.

Heb ik wel al die spannende discussies en interessante moties in de gemeenteraadsvergadering gemist.
Moet de krant me maar even bijpraten.

Heertje spreekt in Dieren

Porfessor Arnold Heertje had het gisteren in Theotorne goed voor elkaar. Hij gebruikte Hart van Dieren als een van de voorbeelden bij de uitleg over zijn boek “Echte economie”.

De ongeveer 150 aanwezigen waren getuige van een boeiende lezing en hingen aan de lippen van de professor. Onder de belangstellenden ontwaarde ik ook voormalig wethouder Ap Lammers.

De professor verklaarde de bijeenkomst tot een besloten vergadering. Opdat de bestuurders onkundig zouden blijven van het besprokene. Hij kreeg daarmee niet alleen de lachers op zijn hand maar kwam gelijk tot de kern van zijn betoog.

Arnold Heertje, bekend om zijn hoekige directe mening, had eerder die dag de Dierense sjoel bezocht. Aan het begin van zijn betoog hekelde hij de theaterdirecteur (Sjef de Wit, tko) die hij ervan beschuldigde gedurende een groot aantal jaren het historische gebouw aan de grens van het misdadige te hebben gemaltraiteerd. Toen kreeg hij het direct al aan de stok met Jos Spanbroek van de Spelerij die het opnam voor Sjef de Wit en aangaf dat de professor verkeerd was geïnformeerd. Uiteindelijk werden Jos en Arnold het erover eens dat er respect moest zijn voor het verleden.

In “Echte economie” pleit Heertje voor een brede blik op economie. Economie is niet alleen geld en financiële cijfers maar economie is dat wat rekening houdt met de behoeften van de mens, nu en in de toekomst. Op de rekening moeten niet alleen de finnaciële cijfers komen maar alles wat schaars is en bijdraagt aan deze behoeften. Natuur, milieu, arbeid, cultruurhistorie, kennis etc.

Hij hekelde het te ver doorgevoerde procesdenken en de vergaande specialisatie die verhindert dat bestuurders en managers over de grenzen van hun eigen wereld (kunnen) kijken. De managers zijn aan de macht.

Hij illustreerde dit met diverse voorbeelden.Bijvoorbeeld uit het onderwijs waar het belangrijkste doel bestaat uit de productie van diploma’s omdat dit per diploma een bonus en budget oplevert. De kwaliteit doet er niet meer toe. Of de zorg waarin de financiële manager bepaalt welke medicijnen mogen worden voorgeschreven. Of de bestuurder die alleen kan denken in kosten en geen rekening houdt met de kwalitatieve baten die niet direct op de rekening gezet kunnen worden.

De professor ziet echter langzaam een kentering. We hebben zo langzamerhand het diepste punt van het dal bereikt. Als voorbeeld noemde hij het besef van duurzaamheid. De film van Al Gore heeft hier een geweldige impuls aan gegeven. Het verzet tegen het procesdenken en de grootschaligheid neemt ook toe. Hij juicht dit alleen maar toe. En hij riep de mensen op om zich zoveel mogelijk te mobiliseren en gebruik te maken van de publiciteit om de bestuurlijke oester open te breken.

Voor het handelen van de bestuurders in Hart van Dieren had hij dan ook geen goed woord over. Projecten worden opgezet en uitgevoerd om te voorzien in de behoeften van de burgers van nu en later. Het publieke domein is van en voor de burger. En de burger betaalt er ook nog eens voor. En dan gaat het niet aan dat de overheid met de oogkleppen op doordendert zonder de burger serieus te nemen.

Het is een gemiste kans om geen gebruik te maken van de kennis die bij de burgers aanwezig is. Maar in de machocultuur zijn de “leiders” benauwd voor concurrentie van anderen.

Heertje maakt onderscheid tussen de mannen en de vrouwen die aan de macht zijn. Hij pleit voor meer vrouwen op verantwoordelijke posten binnen organsiaties want, zegt hij ”mannen monopoliseren kennis en vrouwen mobiliseren kennis”

Helaas is de vrouwelijke voorzitter van de stuurgroep van Hart van Dieren, Marijke van Haaren, de uitzondering die de regel bevestigt. Een typisch voorbeeld van de macht en tegelijkertijd het onvermogen van de huidige cultuur.

En "de kapper uit Dieren” is inmiddels getransformeerd in “de kapper uit Velp”. Moet ik wel even rekening mee houden.

Weblog Politiek Rheden viert een jubileum. Dit is de 250ste posting in deze blog.
De professor heeft dus een waardige plaats gekregen.
Raad van Bestuur van weblog Politiek Rheden: Van harte gefeliciteerd met het bereiken van deze mijlpaal!

De professor en ik

In de pauze van zijn lezing in Theotorne signeerde professor Heertje gisteren zijn boek "Echte Economie". Op de foto de professor en ik.

Ik heb helaas niet zoveel tijd om nu direct uitgebreid in te gaan op de lezing van de professor.

De professor was echter weer prima op dreef met enkele rake opmerkingen die mij uit het hart waren gegrepen.

En hij had ook nog 'n nuttig advies voor me. Dus het was de avond ten volle waard.

U krijgt in de loop van de dag een uitgebreider verslag van mij.

Verklaring ja, oorzaak nee.

De stuurgroep heeft in haar persbericht getracht het ontstane tekort te verklaren. Ze beroept zich daarbij op ontwikkelingen die buiten haar macht liggen zoals hogere bouwkosteninflatie dan geraamd en minder gunstige marktomstandigheden.

Om het project door de besluitvomring te krijgen zijn in 2005 veel te optimistische scenario’s gehanteerd.

In 2005 heb ik gewaarschuwd voor de risico’s maar bestuur en gemeenteraad hielden de oren dicht en hebben toen welbewust onverantwoorde risico’s genomen.

Nu probeert de stuurgroep het af te doen als ontwikkelingen die niet te voorzien waren.

In een periode van 2 maanden werd de businesscase in 2005 teruggebracht van 126 miljoen euro naar 104,6 miljoen euro. En er werden aannames gedaan die op drijfzand waren gebaseerd.

Naar nu blijkt is het project daarin blijven steken.

Onderstaande is gebaseerd op de notitie die de stuurgroep bij het persbericht heeft gevoegd.

Een greep uit de notitie.

Pagina 1: Voor de uitvoeringsfase waren in de Business Case 2005 geen kosten voor de projectorganisatie opgenomen.

Nu moet de projectorgansiatie ineens blijven bestaan.. Wat had de stuurgroep dan gedacht? Een project uitvoeren zonder projectorganisatie? Kosten 2 miljoen extra.

Pagina 2: De ontwerp vergoeding voor de aannnemer moet verhoogd worden.

Extra kosten 0,7 miljoen . Niet voorziene marktomstandigheden?

Pagina 2: Nog ’n keer projectkosten voor de twee jaar doorlopende planfase van gebiedsontwikkeling.

Kosten 1,7 miljoen euro extra. Tja, iemand moet het doen.

Pagina 5: Over het aanbestedingsvoordeel is in de Stuurgroepnotitie d.d. 29 juni reeds gemeld dat het in de Business Case 2005 geraamde aanbestedingsvoordeel gegeven de zich snel wijzigende markt-omstandigheden niet meer gehaald zal worden. Voorgesteld wordt om dit bedrag tenminste te halveren.
Het aanbestedingsvoordeel wordt teruggebracht met € 7,7 miljoen.

Dit is een direct gevolg van de veel te optimistische aannames. Nou zullen ze natuurlijk bij hoog en bij laag volhouden dat dit in 2005 een reeël uitgangspunt was maar u en ik weten wel beter. De businesscase 2005 rammelde gewoon aan alle kanten.

Pagina 6/7: De residuele grondwaarde van de woningen in het gebied is meer dan gehalveerd.
Van 21,8 naar 10,5 miljoen euro. Kantoren zijn verdwenen. En de parkeergarage waar ook niemand op zit te wachten is gebleven. De gebiedsontwikkeling levert nog slechts 11,2 miljoen op in plaats van de beoogde 24,6 miljoen. Uiteindelijk dragen de “plotselinge nieuwe” inzichten voor gebeidsontwikkeling een bedrag van 11,9 miljoen bij aan het tekort.

Er zijn ook enkele positieve kostenontwikkelingen. Gelukkig maar. Anders was het tekort nog verder opgelopen.

Dan nog even terug naar pagina 4. Het item waar ik al in mijn vorige posting over berichtte.
In november 2005 is pas de definitieve kostenraming door ProRail/TCE afgerond. Tussen de definitieve kostenraming en de voor de Business Case 2005 gehanteerde eindconcept kostenraming bestaat een verschil van € 6,7 mln.
Zoals ik al aangaf: deze informatie had in november 2005 direct aan de raad gemeld moeten worden. Bovendien is deze 6,7 miljoen niet in het tekort van 40 miljoen meegeteld.
Wat moet deze informatie dan in deze notitie? Of krijgen we dat nog te horen?


En nu? Wat gaat er nu met deze verklaring gebeuren?
De kern van het probleem ligt in 2005. Wordt daar nog wat mee gedaan? Of doen we of onze neus bloedt?

Achtergehouden informatie in november 2005

De bijlage bij het persbericht van de stuurgroep Hart van Dieren bevat een alinea die zomaar gedropt lijkt tussen de andere tekst. Deze informatie heeft de raad op het moment dat het bekend werd, november 2005, niet bereikt.
En dat was tijdens een cruciale periode in het besluitvormingsproces.

Op pagina 4 van de notitie staat namelijk:

In november 2005 is pas de definitieve kostenraming door ProRail/TCE afgerond. Tussen de definitieve kostenraming en de voor de Business Case 2005 gehanteerde eindconcept kostenraming bestaat een verschil van € 6,7 mln dat veroorzaakt wordt door:
o Een ophoging van de post “object onvoorzien” met € 4,1 mln
o Een ophoging van de post “bijkomende kosten” met € 0,8 mln
o Een ophoging van de post ”project onvoorzien” met € 1,8 mln
Totaal aanpassing door verschil in kostenraming 2005 € 6,7 mln

Deze informatie had direct aan de raad gemeld moeten worden. Dat hebben de politiek verantwoordelijken nagelaten.

In november 2005 was de besluitvorming over Hart van Dieren nog volop aan de gang en dit had een serieuze impact kunnen hebben op het verdere proces. In die periode sneuvelde mijn tweede voorstel (motie “raadsadviseur”) om meer grip op het project te krijgen. Dit was voor mij en mijn partij de directe aanleiding om te breken met de coalitie. En in december 2005 waren er bovendien heftige debatten over het al dan niet doorgaan van het project.

Kennelijk vonden de bestuurders dat deze informatie niet bij de raad moest komen. Het zou ook al te snel zijn als na een paar maanden de lijken al uit de projectkast vallen.

Is deze informatie op politieke gronden achtergehouden? De stuurgroep is politiek verantwoordelijk en de wethouder had de gemeenteraad deze informatie gewoon moeten verstrekken.

Dit moet dan ook aan de orde komen in zowel het interne onderzoek van de stuurgroep als in het “externe” onderzoek van de raad.

Het is merkwaardig hoe deze informatie in de notitie is verwerkt. Het staat er als een losse mededeling. En het wordt niet meegeteld in het tekort. Wat doet het dan in deze notitie?

De reden lijkt me duidelijk. Dit had al veel eerder gemeld moeten worden. Nu hoopt de stuurgroep dat het niet opvalt.

Nou bij deze dan.

Aangifte?

De stuurgroep Hart van Dieren geeft in haar persbericht van 2 november een verklaring voor het tekort van 40 miljoen gegeven.

Dit keer geen persconferentie maar alleen een persbericht op de website Hart van Dieren. Het persbericht werd zelfs niet op de websites van de provincie en de gemeente gepubliceerd. Eerdere persberichten werden juist wel op die sites gepubliceerd.

De websites van provincie en gemeente krijgen grote aantallen bezoekers die nu niet worden geïnformeerd. Er is zelfs geen verwijzing naar het persbericht op de website Hart van Dieren. Dit is een serieuze en ernstige beperking van de informatieverstrekking. Manipulatie van informatie.

De onderzoeksopdracht van de gemeenteraad werd door de coalitiepartijen ook al in achterkamertjes geregeld en met een enkele hamerklap in de plenaire raadsvergadering afgedaan. Alles met het doel om zo weinig mogelijk publiciteit te genereren.

Dit past naadloos in de strategie om de bestuurders en politici van de provincie en de gemeente zo weinig mogelijk te associëren met het project. Blijkbaar is er een spindoctor actief die er voor moet zorgen dat wethouder Jan Bart Wilschut, gedeputeerde Marijke van Haaren en de gemeenteraad zoveel mogelijk uit de wind worden gehouden.

Beetje bij beetje wordt de informatie vrijgegeven. Zo dat het publiek er geleidelijk aan went. In de hoop dat de affaire op het laatst niemand meer interesseert.
Als dat punt bereikt is kunnen de bestuurders en politici opgelucht ademhalen. Dan maakt niemand zich er meer druk om of ze nu blijven zitten of niet.

Maar naast manipulatie van de informatieverstrekking is hier nog iets aan de hand.

Het persbericht wordt vergezeld van de bijlage met de wijdlopige titel:



In de notitie worden de verschillen tussen de businesscases van 2005 en 2007 verklaard.

Zonder de business-cases 2005 en 2007 moet je maar voor zoete koek aannemen dat het klopt wat er in de notitie staat. Het is voor een niet-ingewijde oncontroleerbaar. Ik zal in een volgende posting wat inhoudelijk commentaar op de cijfers geven.

Waar het me nu om gaat is de geheimhoudingsplicht.

De businesscase 2005 valt onder de geheimhoudingsplicht op grond van de artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet en artikel 10 lid 2b van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Ik heb me aan die geheimhoudingsplicht gehouden. En ik heb nog steeds geen bericht gehad dat de geheimhoudingsplicht is opgeheven. Ik ga er ook vanuit dat ik per direct officieel wordt geïnformeerd als de geheimhoudingsplicht voor de businesscase 2005 wordt opgeheven.

Maar intussen blijken er mensen te zijn die boven de wet staan want zo te zien geldt deze geheimhoudingsplicht niet voor de stuurgroep.

Deze stuurgroep maakt naar eigen goeddunken cijfers uit de businesscases openbaar.

Bedragen in de notitie zijn te herleiden tot de businesscase 2005. Bovendien bevat de notitie rechtstreeks informatie uit de businesscase 2005.

Ook wordt op diverse plaatsen in de notitie aangegeven dat er in de businesscase 2005 voor sommige zaken geen kosten waren opgenomen die nu wel in de businesscase 2007 staan. Inclusief de bedragen. Dit is dus rechtsreekse informatie uit de businesscase 2007. Bovendien zegt het iets over de businesscase 2005.

De geheimhoudingsplicht wordt volgens mij dus door de stuurgroepleden met voeten getreden.

Enkele voorbeelden uit de notitie die ik niet anders kan uitleggen dan als een schending van de geheimhoudingsplicht:

Pagina 1 van 9 uit de notitie:
Voor de uitvoeringsfase waren in de Business Case 2005 geen kosten voor de projectorganisatie opgenomen. Omdat naar verwachting toch een deel van de projectorganisatie ook tijdens de uitvoeringsfase in stand zal moeten blijven is in de Business Case 2007 een bedrag opgenomen van € 2,0 mln

Deze informatie komt uit de businesscase 2007 anders zou het niet in deze notitie terecht hebben kunnen komen.

Pagina 2 van 9 uit de notitie:
Tevens zijn hier voor de planfase extra onderzoeken (lucht, geluid) opgenomen, waardoor de geraamde kosten toenemen met € 0,4 mln

Met dit soort zaken staat de notitie vol. Hoezo geheimhoudinsgplicht?

Pagina 2 van 9 uit de notitie:


Dit is informatie die rechtstreeks uit de businesscase 2005 komt. Maar het staat echt in de notitie. Zwart op wit.

Pagina 3 van 9 uit de notitie:
Prijseffecten
Wijziging waarderingsgrondslag.
In 2005 waren de nog te verrichten verwervingen gewaardeerd op vermogenswaarde. De stuurgroep heeft in het najaar van 2005 besloten om vanaf de start van de planfase te verwerven op basis van algehele schadeloosstelling. Deze waardes liggen ca. 25% hoger dan de vermogenswaarde. Dit verklaart een toename van € 2,7 mln

De vermogenswaarde van de verwervingen werd in de businesscase 2005 dus gewaardeerd op € 11,8 muljoen.

Pagina 5 van 9 uit de notitie:
Aanbestedingsvoordeel
Over het aanbestedingsvoordeel is in de Stuurgroepnotitie d.d. 29 juni reeds gemeld dat het in de Business Case 2005 geraamde aanbestedingsvoordeel gegeven de zich snel wijzigende marktomstandigheden niet meer gehaald zal worden. Voorgesteld werd om dit bedrag tenminste te halveren. Het verwachte aanbestedingsvoordeel wordt uitgedrukt als percentage en wordt toegepast op de totale bouwkosten plus stelposten plus efficiencywinst. Het effect over de post onvoorzien is in dat blok opgenomen! Het aanbestedingsvoordeel wordt teruggebracht met € 7,7 mln

Het aanbestedingsvoordeel werd in de businesscase 2005 dus geschat op minimaal
€ 15,4 miljoen.

Rechstreekse informatie uit de businesscases 2005 en 2007 en informatie die te kenmerken is als afkomstig uit een van beide businesscases.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als IK informatie uit de businesscase 2005 naar buiten had gebracht dan had ik ongetwijfeld een aangifte wegens schending van de geheimhoudingsplicht aan mijn broek gekregen.

Schandelijk!!!

Misschien moest ik maar eens aangifte gaan doen bij het openbaar ministerie.

Tegen de leden van de stuurgroep

Wegens overtreding van de artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet en artikel 10 lid 2b van de Wet Openbaarheid van Bestuur.

Ik ben geen jurist en heb geen geld om een jurist in de arm te nemen maar als er iemand is die mij juridisch kan en wil ondersteunen dan houd ik me ten zeerste aanbevolen.

Persbericht Stuurgroep.....verklaring tekort

Bijgaand het volledige persbericht over het miljoenentekort dat de stuurgroep van Hart van Dieren op 2 november op de website Hart van Dieren publiceerde.
Inclusief de notitie waarin de stuurgroep het rapport nader verklaart.

Klik op de afgebeelde pagina's om te vergroten.

Onderzoeksopdracht Onderzoek Tekort Hart van Dieren

De volledige onderzoeksopdracht van de gemeenteraad voor het externe onderzoek naar Hart van Dieren. Voor de leesbaarheid heb ik op diverse plaatsen extra "wit" ruimte toegevoegd.

Aanleiding
In de gemeente Rheden wordt gewerkt aan het project Hart van Dieren. Het project dient een oplossing te creëren voor de verkeers- en leefbaarheidproblemen die ontstaan door het doorkruisen van Dieren door zowel de provinciale weg N348 als de spoorlijn Arnhem-Zutphen.

Hierdoor ontstaan er niet alleen verkeersopstoppingen en gevaarlijke situaties, ook de geluidsoverlast door auto- en treinverkeer en de tweedeling van Dieren door weg en spoor wordt als probleem ervaren. Als oplossing voor deze problemen wordt er door de gemeente, provincie en Pro-rail gewerkt aan een plan tot realisering van een gesloten autotunnel en het verplaatsen van de treinsporen naar een verdiepte ligging.

Na de zomer 2007 is duidelijk geworden dat de kosten van het project, met een budget van 107 miljoen euro, bij ongewijzigde plannen 40 miljoen euro hoger uitvallen.

De stuurgroep Hart van Dieren, gevormd door de gemeente Rheden, Provincie Gelderland en Pro-rail, heeft aangekondigd een tweetal onderzoeken uit te laten voeren.

Eén onderzoek richt zich op de mogelijkheden om het plan aan te passen teneinde het binnen het bestaande budget uit te kunnen voeren.

Het tweede onderzoek betreft een interne audit door controllers van de provincie, de gemeente en pro-rail om erachter te komen hoe dit tekort in zo korte tijd heeft kunnen ontstaan dan wel in zo korte tijd duidelijk heeft kunnen worden.
Extern onderzoek
De raad van de gemeente Rheden heeft bij motie (coalitie voor, oppositie tegen) besloten een extern onderzoeksbureau een onderzoek uit te laten voeren naar de ontstane tekorten bij Hart van Dieren.

Een onderzoek dat samen met Provinciale Staten wordt uitgevoerd behoort vooralsnog niet tot de mogelijkheden aangezien Provinciale Staten eerst de resultaten van het interne onderzoek lijken af te wachten alvorens nadere stappen te overwegen.

Voorts heeft de raad niet gekozen voor het uitvoeren van een raadsonderzoek (cf. art 155a van de gemeentewet, onderzoek vergelijkbaar met een parlementaire enquête).

Vraagstelling:
De raad heeft bij motie uitgesproken een zelfstandige taak te hebben om te bepalen hoe het tekort heeft kunnen ontstaan, hoe tekorten in de toekomst voorkomen kunnen worden, wie hiervoor verantwoordelijk is en of en hoe het college van B en W hierop aangesproken moet worden.

Hieruit kan worden afgeleid dat het externe onderzoeksbureau de opdracht krijgt de volgende vragen gemotiveerd te beantwoorden:

1. Hoe heeft het tekort kunnen ontstaan?

2. Hoe kunnen tekorten in de toekomst bij Hart van Dieren en andere omvangrijke projecten worden voorkomen?

3. Wie is er verantwoordelijk voor het ontstaan van de tekorten?

De raad zal op basis van dit onderzoek en zijn eigen afweging moeten bepalen of en hoe het college van B en W hierop aangesproken moet worden. De raad is zich ervan bewust dat hij alleen rechtstreekse zeggenschap heeft over het college van B en W en dus ook alleen het college van B en W op basis van de onderzoeksresultaten rechtstreeks kan aanspreken.

Deelvragen
Het onderzoeksbureau heeft een eigen taak om te bepalen welke deelvragen gesteld moeten worden om de hoofdvragen van dit onderzoek te kunnen beantwoorden. Wel wordt in de bijlage een aantal suggesties voor deelvragen gedaan die relevant worden geacht voor het onderzoek.

Deze deelvragen zullen door het onderzoeksbureau naar eigen inzicht moeten worden opgenomen in het onderzoek en worden aangevuld. Over het wel of niet opnemen of toevoegen van deelvragen dient een terugkoppeling met de begeleidingscommissie plaats te vinden.

Kaders voor onderzoek
Het externe onderzoeksbureau heeft een eigen taak om een voorstel te doen op welke wijze het onderzoek moet worden uitgevoerd. Wel wordt een aantal kaders voor het onderzoek meegegeven.

Deskresearch
Bestudering van de beschikbare dossiers over Hart van Dieren zal naar verwachting veel informatie opleveren.

Hierbij valt te denken aan bestudering van de agenda’s, stukken en verslagen van de stuurgroepvergaderingen, de kwartaalberichten, de business case en actualisaties daarvan, het onderzoek en de aanbevelingen van de Rekeningcommissie van 17 april 2007, B&W- en raadsvoorstellen etc.

Het onderzoeksbureau mag de stukken die het bureau voor het onderzoek relevant acht en waar geheimhouding voor geldt bestuderen, maar de geheimhouding blijft ook voor het onderzoeksbureau onverkort van kracht.

Interviews
De onderzoeksaanpak kan niet uitsluitend bestaan uit een analyse van de stukken. Omdat niet bij voorbaat mag worden uitgesloten dat ook de cultuur of samenwerking binnen of tussen stuurgroep en projectorganisatie relevant kunnen zijn, is het van belang dat er gesproken wordt met de relevante actoren binnen het project, in ieder geval met leden van de stuurgroep en leden van de projectorganisatie.

Interne Audit
De stuurgroep Hart van Dieren heeft opdracht gegeven een interne audit uit te voeren.

De doelstelling van dit onderzoek luidt: “Het verkrijgen van inzicht in de kwaliteit van de administratieve, financiële en bestuurlijke aspecten bij het project Hart van Dieren, alsmede de juistheid, tijdigheid en volledigheid van de informatie-voorziening, naar aanleiding van het tekort op de raming van de Businesscase 2005 zoals blijkt uit de concept-Businesscase 2007”.

Het onderzoeksbureau wordt gevraagd de resultaten van dit onderzoek kritisch te bezien en waar mogelijk te gebruiken voor het eigen onderzoek. De resultaten van deze interne audit worden aan een “second opinion” onderworpen.

Begeleidingscommissie
Het onderzoek wordt uitgevoerd door het externe onderzoeksbureau. Vanuit de raad zullen de fractievoorzitters, ondersteund door de griffie, als begeleidingscommissie functioneren. De griffie zal het eerste aanspreekpunt zijn voor informatieve vragen van het onderzoeksbureau.

De onderzoeksaanpak om tot een goede uitvoering van de onderzoeksopdracht te komen, zal door het onderzoeksbureau aan de begeleidingscommissie worden voorgelegd, gezamenlijk worden besproken en vastgesteld. Iedere wijziging van de vastgestelde onderzoeksaanpak volgt dezelfde route.

Het onderzoeksbureau houdt de begeleidingscommissie ten minste één keer per twee weken, of vaker indien dit nodig wordt geacht, schriftelijk op de hoogte van de voortgang van het onderzoek.

Het bureau heeft naast het uitvoeren van de door de raad gegeven onderzoeksopdracht een eigen verantwoordelijkheid om onmiddellijk met de begeleidingscommissie te overleggen wanneer er in het belang van het onderzoek buiten de gegeven onderzoeksopdracht getreden moet worden dan wel, om welke reden dan ook, niet voldaan kan worden aan de gegeven onderzoeksopdracht.

Indien de begeleidingscommissie niet tot een besluit kan komen, wordt een voorstel ter besluitvorming aan de raad voorgelegd. Dit zal gelet op het gewenste tijdspad, echter zoveel mogelijk voorkomen moeten worden.

Eindrapportage
Het onderzoeksbureau is verantwoordelijk voor de inhoud van de eindrapportage.

De eindrapportage gebeurt aan de raad in een openbaar document.

Het kan noodzakelijk zijn dat bepaalde informatie die besloten moet blijven (bijvoorbeeld gespreksverslagen van interviews die personen kunnen schaden, of informatie waarvan de geheimhouding niet is opgeheven) in een besloten bijlage aan de raad wordt aangeboden.

De conclusies van het rapport moeten echter openbaar zijn.

Planning
Het onderzoek moet worden afgerond binnen zes tot tien weken na de opdrachtverstrekking.

De raad wenst de onderzoeksresultaten zo spoedig mogelijk te kunnen behandelen, echter de kwaliteit van het onderzoek mag niet onder de nagestreefde voortgang lijden.

Het onderzoeksbureau
Het onderzoek moet worden uitgevoerd door een extern onderzoeksbureau. Hiermee wordt een maximale onafhankelijkheid, objectiviteit en snelheid nagestreefd. Om de onafhankelijkheid te kunnen waarborgen dient het onderzoeksbureau niet eerder werkzaamheden voor het project te hebben uitgevoerd. Het bureau zal hierover een schriftelijke verklaring moeten afleggen bij de uit te brengen offerte.

Offerte verzoek
Teneinde het onderzoek zo snel mogelijk te kunnen laten starten wordt er aan vier bureaus gevraagd uiterlijk 19 november 2007 om 12.00 uur offerte uit te brengen.

Nadat de raad de onderzoeksopdracht formeel heeft vastgesteld (d.d. 30-10-2007) wordt, op basis van de uitgebrachte offertes, door de begeleidingscommissie bepaald welk bureau het onderzoek gaat uitvoeren. De offertes zullen in ieder geval op de volgende criteria worden beoordeeld: plan van aanpak, prijs en ervaring van de door de inschrijver voorgestelde onderzoekers/consultants.


Bijlage: Mogelijke deelvragen

Ad vraagstelling 1: Hoe heeft het tekort kunnen ontstaan?
De verwachting is dat de interne audit, waar de stuurgroep opdracht toe heeft gegeven, deze onderzoeksvraag grotendeels zal beantwoorden. Het onderzoeksbureau wordt gevraagd deze resultaten kritisch te bekijken en indien relevant in het onderzoek te betrekken.
Voorts worden de volgende mogelijke deelvragen bij deze vraagstelling geformuleerd:
- Waren de oorspronkelijke financiële aannames (businesscase 2005) wel correct? In de BC 2005 is een aantal risico’s benoemd. In hoeverre is aandacht besteed aan risicomanagement en –beheersing? Is er wel voldoende risicobuffer opgenomen?

- Op welke posten (d.a spoorbak, autotunnel, stedenbouwkundige invulling etc.) binnen het project zijn overschrijdingen en onderschrijdingen ontstaan en waaruit bestaan deze over- en onderschrijdingen? Wanneer zijn deze overschrijdingen ontstaan?

- Waardoor worden deze overschrijdingen veroorzaakt?

- Indien er sprake is van kostenoverschrijding door aanvullende eisen, wie heeft deze aanvullende eisen gesteld, hoe zijn de kosten hiervan inzichtelijk gemaakt?

- Indien er sprake is van kostenoverschrijding door aanvullende wensen, wie heeft besloten tot deze aanvullende wensen, hoe zijn de kosten hiervan inzichtelijk gemaakt?

- Indien er sprake is van kostenoverschrijding door vertragingen, wat heeft deze vertragingen veroorzaakt (d.a. bezwaren c.q. gebrek aan draagvlak, oplossen van niet voorziene problemen etc., aanvullende opdrachten van raad aan college of van Provinciale Staten aan Gedeputeerde Staten of aanvullende opdrachten van de Stuurgroep), hoe zijn de kosten hiervan inzichtelijk gemaakt?

- Hoe hebben de overschrijdingen zolang onopgemerkt kunnen blijven?
Subvragen bij deze deelvraag zijn:

- Hoe is de interne financiële controle van het project opgezet?

- Zijn uitgaven en budgetten adequaat en voldoende periodiek gemonitored?

- Zijn de beschikbare gegevens van de financiële controle op de juiste momenten en op de juiste wijze gecommuniceerd met de stuurgroep?

- Heeft de stuurgroep het college en de raad volledig en tijdig geïnformeerd?

- Is de inrichting van organisatie en werkprocessen van de financiële controle, de projectorganisatie en de stuurgroep van invloed geweest op het niet opmerken van het financiële tekort?

- Is de samenwerking en afstemming binnen projectdirectie en binnen de stuurgroep alsook tussen projectdirectie en stuurgroep van invloed geweest op het niet opmerken van het financiële tekort?

- Heeft de stuurgroep voldoende controle over de projectorganisatie om sturing en controle adequaat en met voldoende daadkracht uit te kunnen voeren?

- Wat is de rol van onze collegeleden in de stuurgroep en hoe is deze rol ingevuld? Wat zijn de rollen van de andere partijen in de stuurgroep en hoe zijn deze ingevuld? Zijn taken, rollen en verantwoordelijkheden binnen de projectdirectie, binnen de stuurgroep en tussen projectdirectie, stuurgroep, college en raad voldoende helder? Waar liggen deze afspraken vast (samenwerkingsovereenkomst)? Wordt en is hiernaar gehandeld?

- Is er wederzijds voldoende rekening gehouden met de verschillen in doelstellingen en belangen van de verschillende partners in het project? Is de samenwerkingsovereenkomst voldoende toegesneden op de verschillende doelstellingen en belangen van de partners?

- Heeft de raad zijn controlerende taak voldoende uitgevoerd? Heeft de raad met de informatie die hem beschikbaar werd gesteld, zijn controlerende taak voldoende kunnen uitvoeren?

- Wat heeft het college gedaan met de aanbevelingen die de Rekeningcommissie aan de raad heeft voorgelegd en die in april door de raad unaniem zijn overgenomen?

- etc.


Ad Vraagstelling 2: Hoe kunnen tekorten in de toekomst voorkomen worden?
Daar waar in de beantwoording van de deelvragen bij vraagstelling 1 tekortkomingen worden geconstateerd, moet de vraag worden gesteld hoe deze tekortkomingen in de toekomst voorkomen kunnen worden (vraagstelling 2).

De antwoorden op de deelvragen van vraagstelling 1 die geen tekortkomingen of mogelijkheden voor verbetering laten zien, hoeven bij vraagstelling 2 niet meer aan de orde te komen.
Mogelijke deelvragen zijn dan:
- Hoe moet er worden omgegaan met aanvullende wensen en eisen?

- Hoe kunnen vertragingen worden voorkomen?

- Hoe kan de interne financiële controle worden verbeterd?

- Hoe kan de monitoring van uitgaven en budgetten worden verbeterd?

- Hoe kan worden gewaarborgd dat gegevens op de juiste momenten beschikbaar zijn?

- Wanneer en hoe moeten gegevens met de stuurgroep worden gedeeld?

- Hoe kan de informatievoorziening van stuurgroep aan het college en de raad worden verbeterd?

- Hoe kan de inrichting van organisatie en werkprocessen van de financiële controle, de projectorganisatie en de stuurgroep worden verbeterd?

- Hoe kan de samenwerking en afstemming binnen projectdirectie en binnen de stuurgroep alsook tussen projectdirectie en stuurgroep worden verbeterd?

- Hoe kan de controle van de stuurgroep op de projectorganisatie om sturing en controle adequaat en met voldoende daadkracht uit te kunnen voeren, worden verbeterd?

- Hoe kunnen taken, rollen en verantwoordelijkheden binnen de projectdirectie, binnen de stuurgroep en tussen projectdirectie, stuurgroep, college en raad worden verduidelijkt? Kunnen deze afspraken beter worden vastgelegd? Hoe kan ervoor gezorgd worden dat hier ook naar gehandeld wordt?

- Hoe kan de raad zijn controlerende taak beter invullen?

- etc.

Ad Vraagstelling 3: Wie is er verantwoordelijk?
Daar waar in de antwoorden op vraagstelling 1 tekortkomingen worden geconstateerd zal beoordeeld moeten worden wie voor deze tekortkomingen verantwoordelijk is.

Voorts zijn in algemene zin de volgende deelvragen denkbaar:
- Wie wist wat op welk moment en heeft verzuimd deze informatie te delen met diegenen die van deze informatie op de hoogte gesteld hadden moeten worden?

- Wie heeft nagelaten ervoor te zorgen dat hij voldoende informatie had om zijn taken adequaat uit te voeren?

- Welke opdrachten had de raad het college kunnen geven om de ontstane problemen te voorkomen en waarom is nagelaten om deze mogelijkheden te benutten? Welke andere mogelijkheden hadden projectorganisatie, stuurgroep, college en raad om de ontstane problemen te voorkomen?